Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redundanz/September 2007

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Redundanz
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. September 2007 um 19:51 Uhr durch Dinah (Diskussion | Beiträge) (→Tabakkonsum - Tabakrauchen). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


1. September

2. September

Rieselhilfe - Trennmittel

Ich sehe die Rieselstoffe als speziellen Anwendungsfall von Trennmitteln. Ich würde gerne geklärt wissen, ob und, falls ja, warum wir hier zwei Artikel haben sollten und ansonsten beides unter dem Lemma Trennmittel zusammenführen wollen.--Speck-Made 00:45, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel zur Rieselhilfe stammt von mir, da ich zur Rieselhilfe bei Speisesalz in Wikipedia nichts gefunden habe. Der Begriff Rieselhilfe ist vor allem von Speisesalz bekannt, das eben rieseln soll. Der Begriff Trennmittel ist wesentlich weiter gefasst und betrifft auch die Fertigungs- und Verfahrenstechnik. Meines Erachtens ist es in Ordnung, wenn es zwei getrennte Artikel gibt, die auf einander verweisen. Wichtiger ist es m. E. zu klären, ob wirklich Aluminiumverbindungen als Rieselhilfe in Speisesalz zum Einsatz kommen. Dazu habe ich bislang nur Behauptungen gefunden, jedoch noch keinen Beleg. --RWalle 20:12, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Drehbuchentwicklung - Drehbuch

Inhalt von Drehbuchentwicklung wird weitgehend auch in Drehbuch behandelt. --Carlo Cravallo 12:53, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist korrekt, Fehler ist aber nicht an Drehbuchentwicklung, sondern dass in Drehbuch so gut wie gar nichts vorkommt, was einen Artikel über Drehbuch rechtfertigen würde. Wie baue ich eine Figur auf, Dialog und Handlungsstränge, Regieanweisungen, Anwendung des Drehbuches-fehlt alles völlig. --J dCJ RSX/RFF 13:04, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Habe Drehbuch mal aufs Notwendigste zusammengekürzt. Entnehme mal den Redundanzbaustein, wenn was ist, einfach anschreiben. Grüße --J dCJ RSX/RFF 13:56, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Magie - Weiße Magie

Überschneiden sich thematisch, da Magie auch Schwarze und Weiße Magie behandelt. Insofern problematisch, da Schwarze Magie als Gegenteil der Weißen Magie einen Redirect auf Magie darstellt. – viciarg ᚨ 13:33, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schwedische U-Boot-Affäre - U-Boot-Krise

klassischer Doppeleintrag. Illuminat 17:52, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bethanien (Berlin) - Georg-von-Rauch-Haus

Ich bin der Meinung, dass diese beiden Artikel vereint werden sollten, da es sich um ein und dasselbe Haus handelt. --Dein Freund der Baum 22:47, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte man machen, muss man aber nicht. 1. 2 versch. Lemmata, 2 war das G. offenbar nur ein Teil (Schwesternwohnheim), 3. andere Kategorien. Dazu kommt noch das Problem der Vollsperre. --Kungfuman 10:28, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Habe Georg-von-Rauch-Haus jetzt freigegeben und bin der Meinung, dass die Inhalte von dort nach Bethanien (Berlin) integriert werden sollten und das Lemma dann nur noch als Redirect weiterzuführen ist. --S[1] 14:25, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Leider wird direkt nach Entsperrung wieder am G-Artikel gearbeitet, obwohl dieser gelöscht werden soll. --Kungfuman 17:35, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Habe Änderungen und Ergänzungen am Rauchhaus-Artikel vorgenommen. Eine Zusammenlegung der beiden Artikel wäre fatal: 1. Es sind zwei verschiedene Gebäude. 2. Beide Gebäude haben eine eigene und sehr verschiedene Geschichte. 3. Seit der Neubesetzung des Bethanien kommt es vermehrt zu Verwechslungen zwischen Rauchhaus und Bethanien (siehe z.B. Artikel auf Anarchopedia).--ist-doch-besser-so 18:00, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Falls der Rauchhaus-Artikel bleiben soll, müssen nicht dieselben Weblinks auch in den anderen Artikel. Dort sind ohnehin zuviele. --Kungfuman 09:56, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

3. September

Leo Jud - Leo Judä

Benutzer:Thiel1929 hat beim Abtippen aus dem Meyers mal wieder nicht vorher nach Namensvarianten geschaut. --Asthma 11:31, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie zu erwarten, brachte der neu-alte Artikel keine wesentlichen Neuerungen. Redundanz durch redirect beseitigt. Ralf G. 13:01, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bestseller - Bestsellerforschung

Die Forschung über Bestseller gehört IMHO in den Artikel Bestseller hinein und zwar in geeigneter kompakter Form, nicht als ausschweifender Essay. Der Begriff "Bestsellerforschung" dürfte auch Begriffsfindung sein --Dinah 14:37, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Junge Freiheit#Verfassungsschutzbehörden - Junge-Freiheit-Urteil

Artikel überschneiden sich thematisch. Der ellenlange Absatz über den Verfassungsschutz in Junge Freiheit sollte meiner Meinung nach in Junge-Freiheit-Urteil eingearbeitet werden. --Onkel Sam 16:23, 3. Sep. 2007 (CEST) Leider hat Benutzer:KarlV den Hinweis auf die Redundanz entfernt. --Onkel Sam 16:33, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich überschneiden sich die Artikel thematisch. Alles andere wurde von KarlV in der Begründung schon gesagt. Kaum ist der Artikel entsperrt gibts schon wieder Grabenkämpfe. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:48, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie soll dann über die Entschärfung der Redundanz diskutiert werden, wenn der Hinweis im betreffenden Artikel entfernt wird? --Onkel Sam 20:06, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Öl-Ringkampf - Ölringen

Beide Artikel handeln augenscheinlich von derselben Sportart. Allerdings sind die originalsprachlichen Namen verschieden, somit sah ich mich nicht in der Lage, die Artikel fehlerfrei zu verinigen. --Baumfreund-FFM 18:28, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Holografie - Hologramm

Beide Artikel sind mehr oder weniger inhaltsgleich mit lediglich etwas anderen Gewichtungen in den einzelnen Unterabschnitten. Sieht so aus, als hätten da verschiedene Autoren völlig unabhängig voneinander den gleichen Artikel geschrieben. Vermutlich am einfachsten mit redirect zu lösen, nachdem nicht Redundantes in einen Artikel eingearbeitet wurde. --Sommerkom 19:23, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ist immer noch keine Redundanz. Holografie ist die Methode - Hologramm das Resultat. Beides rechtfertigt einen eigenen Artikel. Das in beiden Artikeln auf die Hintergründe eingegangen werden muss ist immanent. --W.W. 19:44, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass die Artikel zu großen Teilen redundant sind, ist überhaupt keine Frage, Du hast da den Begriff falsch verstanden. Warum solche Redundanzen in einer Enzyklopädie (Du beziehst Dich da in Deiner Argumentation eher auf ein Wörterbuch) unbedingt vermieden werden sollten, kannst Du in Wikipedia:Redundanz nachlesen. Oder wirf mal einen Blick auf die unterschiedlichen Artikel Fotografie und Foto etc. Ich denke, dass Hologramm ein redirect werden sollte, ist klar; nur sollte das möglichst bald mal angepackt werden. So ist das eine Katastrophe, da dem Leser die Information des Artikels, auf den er beim ersten Suchen zufällig nicht gestoßen ist, entgeht. Ich kann mich da ransetzen, aber besser wäre es, wenn die Autoren der Artikel da mit aufpassen würde, damit nichts verloren geht.--Sommerkom 18:24, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ZDF Mediathek - ZDFmediathek

(Nachtrag) --Kungfuman 11:31, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich mal darum gekümmert. Sieht zwar etwas chaotisch aus im unteren Teil (da hab' ich nichts gemacht), aber ansonsten... --AndreR 04:19, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! AndreR 04:26, 7. Sep. 2007 (CEST)

4. September

Haus Romanow-Holstein-Gottorp - Romanow

Im Artikel Haus Romanow-Holstein-Gottorp steht keine Info, die nicht schon im Artikel Romanow steht. Darum zusammenlegen. --134.109.116.3 16:04, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rang-Wahl - Punktewertung

Ähnlicher Inhalt, Umklarheit über das (optimale) Lemma. -- Hyperdieter 19:51, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

5. September

Československá zbrojovka - Zbrojovka

ist einunddassselbe (nicht signierter Beitrag von AHZ (Diskussion | Beiträge)--S.K. 10:15, 5. Sep. 2007 (CEST) 02:41, 5. Sep. 2007)[Beantworten]

Die Marken unterscheiden sich durch ihr Markenzeichen. Z (hieß ebenfalls Zbrojovka) hatte lediglich eing rundes Emblem mit grünem Hintergrund und einem goldenem Z. Zbrojovka allerdings hatte ebenfalls ein rundes Emblem, jedoch war der Hintergrund blau und das Markenzeichen waren ein erntenter Bauer. Daher gehe ich davon aus, dass diese beiden nichts miteinander zu tun habe. Die Marke Z ist auch nicht dafür bekannt gewesen Kopien herzustellen. --Alexander F.P. Busse 12:54, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


Schon der Artikelname ist sachlich falsch. "Zbrojovka" heisst auf deutsch Waffenfabrik, sonst nichts.

Die Automobilmarke, von der hier die Rede ist, hiess Z, einfach nur Z.

Hersteller dieser Autos war die "Československá zbrojovka a.s." in Brünn, deutsch: "Tschechoslowakische Waffenfabrik Aktiengesellschaft". Es gab noch andere Waffenfabriken, z.B. "Zbrojovka Všetin" oder "Česká zbrojovka Strakoníce" (Hersteller der ebenfalls sehr bekannten "CZ"-Motoräder).

Ist ähnlich wie bei Mercedes, da heisst der Hersteller Daimler-Chrysler AG, die Automarke jedoch Mercedes-Benz (dies nur zur Verdeutlichung).

Das Z-Logo (Brünn) hat es in verschiedenen Farben gegeben. Es zeigt ein Z, umrahmt von exzentrisch verlaufenden Kreisbögen, welche die ballistischen Züge eines Gewehrlaufs symbolisieren sollen. Das CZ-Logo (Strakonice) sieht ähnlich aus, hat aber mit dem Brünner nichts zu tun.

Leider sind nirgendwo Quellen angegeben, aber die Firma Z (Brünn) hat zwar das Frontantriebskonzept bei DKW abgeschaut, ansonsten waren diese Fahrzeuge ihrer Zeit immer einige Jahre voraus. Der Plagiats-Vorwurf lässt sich nicht aufrecht erhalten. --BretislavBretislav 18:51, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weinbergsbrache - Drieschen

Aktuell redundant, aber nach Diskussion:Drieschen ist Driesche wohl allgemeiner zu verstehen. --S.K. 10:15, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Venet (Gebirgsmassiv) - Venetberg

Der erste Artikel sieht am besten aus und trifft der Titel besser zu, weil es beim "Venetberg" um das Gebirgsmassiv handelt. Ist jeder damit einverstanden um den zweiten Artikel durch eine Weiterleitung zu ersetzen? Tubantia 10:36, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Burgruine Frauenberg - Burg Frauenberg (Ebsdorfergrund)

Der Artikel Burg Frauenberg (Ebsdorfergrund) ist der bessere von beiden. Beide behandeln offensichtlich ein und die selben Burgruinen. Um hier nicht irgendwelche leute mit Workload zu belasten und wenn nichts dagegen spricht werde ich einen Teil des Artikels Burgruine Frauenberg in Artikel Burg Frauenberg (Ebsdorfergrund) überführen und Burgruine Frauenberg dann zur Weiterletung auf Burg Frauenberg machen um zukünftigen Redundanzen zu vermeiden. Desweiteren werde ich dann die bisher gesetzten Links fixen. --Manuel Heinemann 13:40, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redundanz ist beseitigt, Artikelinhalte sind von Burgruine Frauenberg nach Burg Frauenberg (Ebsdorfergrund) übernommen und um zukünftigen Redundanzen zu vermeiden ist von Burgruine Frauenberg die Weiterleitung auf die BKL Burg Frauenberg gesetzt. --Manuel Heinemann 14:16, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 02:01, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ludwig Philipp von Pfalz-Simmern - Ludwig Philipp von Simmern

2 Artikel, ein- und dieselbe Person AF666 22:43, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


Der Artikel Ludwig Philipp von Simmern (ohne Pfalz-) wäre zu streichen. Ich hatte beim Eintrag übersehen, daß dieses fehlte... --Schillij 22:48, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 10:31, 6. Sep. 2007 (CEST)

6. September

Außenpolitik Polens - Polen#Außenpolitik

Der Hauptartikel Polen ist im Hinblick auf die Außenpolitik ausführlicher als der Spezialartikel Außenpolitik Polens. -- Robert Weemeyer 13:19, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMO sollte der absatz in Polen stark beschnitten werden. Er ist viel zu ausführlich für einen artikel der eigentlich ja nur einen überblick über Polen geben soll ...Sicherlich Post 18:52, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sidi Muhammad IV. - Sidi Mohammed IV.

--Atamari 23:27, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sidi Mohammed IV. jetzt redir - sven-steffen arndt 13:28, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 09:37, 8. Sep. 2007 (CEST)

7. September

Krivelj - Bor (Serbien) - Bor (Bezirk Serbien)

Die wirtschaftlichen und Umweltprobleme dieses Bergbaugebietes sollten in einem Artikel dargestellt werden. -- Inductor 11:48, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da der Kupferkonzern seinen Sitz in der Stadt Bor hat und die Gruben und Aufbereitungsanlagen in der Umgebung der Stadt sind, werde ich - sofern keine Einwände kommen - die Bergbau- und Umweltprobleme dort zusammenfassen und in den anderen Artikeln darauf verweisen. -- Inductor 15:21, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist soweit in Ordnung und schön, dass du dich dieses Problems annehmen willst. Warum du aber hier noch den Bezirk aufgelistet hast, ist mir etwas unklar. Bezirk und Stadt heißen nunmal genauso, haben aber zwei getrennt Artikel verdient. Dass es da gewisse Wiederholungen gibt, halte ich für nicht weiter schlimm. Die Bergbau- und Umweltprobleme in einem Artikel zu beschreiben und in den anderen darauf zu verweisen, ist aber sinnvoll. --Martin Zeise ✉ 22:26, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schute - Leichter - Prahm

Alles meist antriebslose Ladungsträger. Abgrenzungen?--Avron 14:46, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf den Hinweis habe ich gewartet. In der Tat könnten die Artikel irgendwie zusammengebracht werden. In meiner Praxis wurden diese Fahrzeuge (Prahme, Leichter) immer mit dem Zusatz SCHUB- bezeichnet, um den Hinweis der Verwendung in der Schubschifffahrt zu haben. Schuten als kleinere Fahrzeuge, oft von Wasserbaufirmen genutzt, werden aber auch oft "geschoben". Ein, wie sich herausstellt, umfangreiches Thema. Wie soll man die Dinger unter ein Lemma bringen? Meist Antriebsloses, Besatzungloses, genormtes (Binnen)Schiffsgefäss (früher durchaus übliche Bezeichnung)zum Ladungs/Waren/Gütertransport vorrangig auf Binnenwasserstraßen.--Grüße Biberbaer 18:02, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Heirat - Hochzeit - Trauung - Hochzeitsfeier - Eheschließung - Kirchliche Trauung

Passt alles in einen Artikel.--Helehne 15:04, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe ein, dass es eventuell besser gewesen wäre, statt eines QS, einen Redundanz-Baustein zu sezten. Ich kenne mich da vielleicht nicht gut genug aus. Trotdem wäre es schön, die Diskussion an einer Stelle zu führen und ich schlage dazu vorerst die QS-Seiten vom 6. September 2007 vor. --MfG: --FTH DISK 15:05, 8. Sep. 2007 (CEST) Heirat ist im Übrigen gesperrt, weil GLGerman und eine IP die konstruktive Mitarbeit verweigert und statdessen einen Editwar veranstaltet haben. Solange bleibt es schwierig mit der Redundanz. --MfG: --FTH DISK 15:30, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist es besser einen Artikel mit RED bei den anderen Lemma zu setzen. GLGerman 02:30, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin der Meinung, dass auf das Wort Eheschließung sowie Hochzeitsfeier ein Rediect gehört und das Lemma Hochzeit als BKL bleibt und das Wort Heirat zum Hauptlemma wird sowie das Wort Trauung ein Hauptlemma mit Untergliederung Standesamt und Kirche mit Schwerpunkt Kirche/Glauben bleibt. Der von FTH angelegte Artikel Kirchliche Trauung sollte auch RED erhalten und Inhalt bei Trauung einbauen. Die bisherige Lösung, die bereits seit Anfang an auf der Wikipedia vorhanden ist, ist gut:

Ich halte die bisherige Lösung für sachgerecht. GLGerman 18:12, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Idee ist nicht umsetzbar. Zuallererst. Ich habe so etwas versucht. GLGerman hat es boykottiert. Solange GLGerman nicht veranlasst, dass der Artikel Heirat, der aufgrund seiner Eskalation gesperrt wurde, wieder entsperrt wird, sehe ich da keine praktische Chance.

Der bisherigen Lösung fehlt ein eigenständiger Beitrag zur Rechtslage der Eheschließung. Hier bietet sich Eheschließung an. Ein Redirect Kirchliche Trauung auf Trauung ist nicht empfehlenswert, da die kirchliche Trauung Kirchenrecht sowie gottesdienstliche Belange behandelt, während Trauung ein Sammelwort für alles Mögliche ist. Trauung kann eine Zeremonie, die Feier oder auch den Akt der Eheschließung meinen. Das alles in einem Lemma wird zu viel und unübersichtlich. Eine BKL ist genau das Richtige, um diese Begriffsverwirrung zu klären. Dann kann jeder da weiter lesen, wo er hin will. Alles anders weiter bei QS. Sonst verzetteln wir uns. --MfG: --FTH DISK 15:54, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jamaat-e-Islami - Jama'at-e islami

Beide Artikel behandeln anscheinend dasselbe. --Asthma 16:27, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Harde - Herad

Sie behandeln das gleiche Thema. In “Harde” steht “herad” als andere Schreibweise. Fingalo 18:49, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

8. September

Postgeschichte und Briefmarken Oldenburgs - Briefmarken des Großherzogtums Oldenburg (erledigt)

die zwei stehen wohl miteinander besser da.. ich denke, weil Briefmarken des Großherzogtums Oldenburg kein Lemma, sondern ein WP-interner artikeltitel ist, und der einzige seiner art [1], könnte man den nachher entsorgen.. -- W!B: 05:34, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo W!B, habe den Inhalt von Briefmarken des Großherzogtums Oldenburg nach Postgeschichte und Briefmarken Oldenburgs kopiert und einen redirect eingerichtet. Ich hoffe das geht dann so in Ordnung. Eventuell muss man jetzt noch ein paar Doppelungen rausnehmen, aber das dürfte ja kein Problem sein. Viele Grüße --kandschwar 11:23, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 12:26, 8. Sep. 2007 (CEST)

Geschichte_Kölns#Das_römische_Köln - Colonia_Claudia_Ara_Agrippinensium

Die Stadt Köln hat eine zusammenhängende Geschichte. Es macht keinen Sinn die römische Zeit separat zu behandeln.--Avron 10:07, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die römische Gechichte und Archäologie vollständig und gut ausgearbeitet ist, sprengt sie den Rahmen sowohl des Stadt- als auch des stadthistorischen Artikels. Aus diesem Grunde hat auch mittlerweile nahezu jede Siedlung römischen Ursprungs einen entsprechenden „römischen Artikel“. Dass diese Artikel zum Teil noch stark ausbau- und verbesserungsfähig sind, steht auf einem anderen Blatt. Gerade im Bereich der Germania Inferior und des Niedergermanischen Limes liegt hier noch Einiges im Argen. Aber wir arbeiten dran ;-) --Hartmann Linge 10:39, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
PS: Es wäre schön, wenn vor solchen Aktionen künftig die Wikipedia:Redaktion Geschichte zu Rate gezogen würde.
In diesem Sinne Redundanz-Baustein durch Baustein „Qualitätssicherung Geschichte“ ersetzt und dort eingetragen. --Hartmann Linge 11:12, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus den genannten Gründen m.E. an dieser Stelle falsch aufgehoben, daher *entfernter Erledigt-Baustein*

Es ist nicht erledigt solange es nicht erledigt ist. Die Einstellung "du kannst das nicht in Frage stellen, erst musst du XYZ um Erlaubnis bitten" ist nicht Wikipedia-Konform.--Avron 12:25, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Von „Erlaubnis“ war auch nicht die Rede, aber es wäre doch wohl sinnvoll wenn man vor solchen Aktionen die Hintergründe eruieren würde. Wir reden hier im Grunde nämlich nicht nur über Köln sondern über inzwischen geschätzte einhundert Artikel. Gruß, --Hartmann Linge 12:47, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
PS: Ich weiß ja auch nicht nach welcher Logik und nach welchen Kriterien hier verfahren wird. Aus rein fachlicher Sicht wäre mir zum Beispiel eher aufgefallen dass sich Colonia Claudia Ara Agrippinensium und Ara Ubiorum überschneiden. --Hartmann Linge 13:02, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Also so ganz nachvollziehen kann ich den Redundanzbaustein nicht. Wir haben etwa auch Londinium und Geschichte Londons. (Beides übrigens Artikel mit Auszeichnung). Warum nicht neben Überblicksartikeln auch vertiefende Artikel anlegen? Das ist doch auch bei Artikeln etwa zu Ländern üblich. In Geschichte Frankreichs wird auch über Französische Revolution berichtet und dennoch gibt es entsprechenden Hauptartikel. Machahn 17:11, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
ich denke auch, und bin immer so verfahren, dass die römischen Städte einen eigenen Artikel verdienen. Das sind zum Teil stark archäologisch geprägte Artikel mit Baubeschreibungen etc. Klar gibt es Überschneidungen zur Geschichte der Stadt im allgemeinen. Das eine sind eben Überblicksartikel (die Geschichte von blablabla), das andere Detailartikel, das kommt nicht nur bei den römischen Städten vor, sondern - wie schon gesagt - auch bei Ländern vor (z.B.: Weimarer Republik). Gruss -- Udimu 19:42, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Colonia Claudia Ara Agrippinensium muss als eigenständiger Artikel erhalten, aber allen voran auch ausgebaut werden. Eine gewiße Redundanz zu Geschichte Kölns#Das römische Köln wird beleiben und ist auch wünschenswert. Dies ist immerhin ein Übersichtsartikel, fürs detail ist der CCAA-Artikel zuständig. In Anbetracht der über dieses Stück Stadthistorie verfasste Geschichtsepoche und Bedeutung für Germania Inferior, würde sie, wie durch Hartmann Linge bereits beschrieben, den Rahmen sowohl des Stadt- als auch des stadthistorischen Artikels sprengen. Weiterhin gebe ich ihm, Machahn und Udimu recht, dass es Usus für eine Enzyklopädie wie Wikipedia sein sollte, dass jede Siedlung römischen Ursprungs einen entsprechenden „römischen Artikel“ haben sollten, dies aber kein Freibrief sein kann, dass solche Artikel als Stubs angelegt werden. Ein großer Teil dieser Artikel sollte unter Zuhilfenahme von Fachliteratur ausgebaut und verbessert werden. Desweiteren wäre es durchaus wünschenswert, vor einem vorzeitigen "Einstampfen" zukünftig die Wikipedia:Redaktion Geschichte oder die Qualitätssicherung Geschichte zu Rate zu ziehen. Nicht jedoch im Sinne von "Dürfen wir Fall XYZ einstampfen?!", sondern im Sinne von guter Zusammenarbeit im Beispiel von "Ihr seid die Historiker, helft uns doch mal mit Fall XYZ weiter"! --Manuel Heinemann 12:10, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Avron: Deiner Begründung Die Stadt Köln hat eine zusammenhängende Geschichte. Es macht keinen Sinn die römische Zeit separat zu behandeln kann ich keinesfalls folgen. Es ist sehr wohl sinnvoll, einen in sich geschlossenen Zeitabschnitt wie die Römerzeit einer Stadt vom Stadtartikel und auch, falls vorhanden, von Geschichtsartikel der Stadt zu trennen. Ausdrücklich befürwortet wurde dies zum Beispiel bei Mainz, Geschichte der Stadt Mainz, Chronologie von Mogontiacum oder Trier, Augusta Treverorum oder Paris, Geschichte von Paris, Lutetia oder Koblenz, Confluentes oder Basel, Augusta Raurica oder, oder, oder... Dass es dabei Überschneidungen mit den jeweiligen Hauptartikeln gibt, ist weder zu vermeiden noch ünerwünscht. Schließlich soll der Wikipedia-Nutzer gewünschte Informationen gezielt finden können und sich nicht erst durch einen Wust von ihn wenig interessierenden Text kämpfen müssen. Bitte die "Autorensicht" aus- und die "Benutzersicht" einschalten, das hilft oftmals ungemein. --presse03 12:48, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es kann und darf nicht ausbleiben, dass tiefergehende Texte, ein eigenständiges Lemma beanspruchen. Das ist ja schließlich kein einbändiges Jugendlexikon hier... -- 195.93.60.3 03:10, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trümmerfrau-Denkmal - Trümmerfrau

Der Artikel Trümmerfrau-Denkmal ist zwar als BKL markiert, stellt aber keine Begriffsklärung dar, sondern eher eine Liste von Trümmerfrau-Denkmälern. Diese Information ist im Artikel Trümmerfrau allerdings vollständig enthalten. Daher würde ich Trümmerfrau-Denkmal zum redirect machen, möchte das aber vorher hier diskutieren. --Bildungsbürger 21:20, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Redundanz-Bausteine sind zwischenzeitlich leider gelöscht worden; eine ausführlichere Begründung, warum Trümmerfrau-Denkmal nur eine Liste und redundant zu Trümmerfrau ist, findet sich unter Diskussion:Trümmerfrau-Denkmal. --Bildungsbürger 21:46, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

9. September

Falsche uneidliche Aussage - Falschaussage

Inhaltlich fehlt bei der Falschaussage einiges im Vergleich zur anderen Seite. Ein link von der Falschaussage vom Katalog auf der Strafrechtsseite auf die uneidliche Falschaussage würde reichen, vielleicht am besten irgendwie auf alle drei verschiedenen Rechtsordnungen.--HansWollar 07:54, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pont l'Éveque - Pont-l'Évêque (Käse)

Scheint ein Doppeleintrag zu ein und demselben Käse zu sein. Ich halte Pont-l'Évêque (Käse) für die richtige Schreibweise. In Pont l'Éveque stehen einige Details, insbesondere zur Herstellung, die in Pont-l'Évêque (Käse) eingebaut werden könnten. Dannach sollte man aus der vermultichen Falschschreibweise einen Redirect machen. Kenn mich nicht aus, um das selbst machen zu können. --Wiki Surfer BCR

Arbeitspferd - Arbeitspferde

Ein und dasselbe --ahz 01:42, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

10. September

Tabakkonsum - Tabakrauchen

Übernommen aus der QS: (-- @xqt 10:56, 10. Sep. 2007 (CEST))[Beantworten]

IMHO eindeutig ein Redundanzartikel zu Tabakrauchen, die Inhalte müssten zusammengeführt werden, dann stellt sich noch die Frage nach dem besten Lemma --Dinah 13:23, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
...Nun gut, wenn sich hier Redundanzen zeigen, dann gibt es folgende Alternativen: a) Beide Artikel zusammenführen. Sinnvollerweise unter diesem Lemma, da Rauchen nur eine spezielle Form des Tabakkonsums ist. b) den Artikel Tabakrauchen als Hauptartikel behalten, evtl. durch zusätzliche Inhalte aus diesem Artikel ergänzen und in diesem dann den Abschnitt über's Rauchen auf das Wesentliche komprimieren. ... --seismos 18:06, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein, bitte nicht! Der Artikel Tabakkonsum wurde am 1. März 2007 aus dem Artikel Tabak ausgelagert, weil dieser einfach zu umfangreich geworden war. Von einer Redunanz kann eigentlich nicht gesprochen werden: Tabakkonsum ist über Geschichte, Sitten, Gebräuche usw., Tabakrauchen ist über Gesundheitsgefahren, soziologische und politische Aspekte usw. Das, was da redunant ist, dient lediglich der Übersicht und verweist auf den jeweils anderen Artikel. Jedenfalls sollte es so sein. Falls da noch zu viele Redunanzen sind, sollten diese entfernt werden, anstatt die beiden Artikel zu einem wiederum viel zu umfangreichen Monsterartikel zu vereinigen. --Plenz 14:25, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Rauchen ist aber nun mal die klassische Form des Tabakkonsums, da kann man nicht einfach behaupten, das sei was anderes, nur weil der Artikel möglicherweise zu lang werden könnte. Dann muss man halt einen Artikel Geschichte des Tabakkonsums nennen und evtl. weitere Aspekte unter wirklich zutreffenden Lemmata als Einzelartikel auslagern, aber die jetzigen Lemmata sind klar redundant --Dinah 20:51, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Messtheorie - Maßtheorie

Ich bin mir bzgl. der Überschneidung hier nicht sicher, es könnte sich auch um tatsächlich semantisch abweichende Begriffe handeln. Die Messtheorie scheint mir eher grundlagenbezogen zu sein, da sie das mathematische Rüstzeug dafür liefert, was überhaupt messbar ist und wie sich solche Messbarkeit nachweisen lässt. Die Maßtheorie scheint eher der praktischen Entwicklung konkreter Maße zu dienen. Es ist aber auch gut möglich, dass beide Begriffe eigentlich dasselbe meinen und nur jeweils unterschiedliche Schwerpunkte in der Verwendung haben. Dann sollte man die Artikel zusammenführen. Andere Meinungen? --Mkleine 11:48, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumindest gehen beide Artikel von unterschiedlichen Vorkenntnissen der Leser aus. Während die Maßtheorie soweit ich sehe mathematisch korrekt ein Teilgebiet der Mathematik erläutert, ist die Messtheorie eher nach einer Einstellung "Wie sich Klein Fritzchen das Messen vorstellt" geschrieben. Ich habe zwar nicht besonders gründlich gelesen, aber sehe keine wesentlichen Überschneidungen. --SonniWPinformatik 22:59, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nunja, das liegt bei Messtheorie weniger an der Substanz des Themengebiets als an der "Reife" des Artikels. Wie http://www.uni-regensburg.de/Studentisches/Fachschaften/Psychopaed/Skripten/skripten/method/messen/Orth_mess_excerpt.doc zeigt, könnte man die Messtheorie auch mit einer Menge formal-mathematischer Inhalte ausfüllen, die dann für Klein-Fritzchen sicher nicht mehr ganz so leicht verständlich wären. Die Frage, die sich letztlich stellt, ist, ob diese Mathematik in der Substanz eigentlich dasselbe meint oder ob es sich hier tatsächlich um voneinander verschiedene Teilbereiche handelt.
In der Artikeldiskussion wurde darüber hinaus angedeutet, der Begriff Messtheorie werde lediglich als ein Teilgebiet der Psychometrie genutzt. Auch diese Frage scheint mir noch nicht abschließend geklärt. --Mkleine 12:07, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schriftgrad - Schriftgröße

Ersteller von (2) ist im Grunde der selben Ansicht--Helehne 12:40, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gott grüß die Kunst. Ersteller von (2) irrt. Schriftgröße war ursprünglich ein Redirect auf Schriftgrad, bis der Kollege sich bemüßigt fühlte, das mit Text zu füllen. Redir sollte es mE auch wieder werden. Schriftgröße ist Umgangssprache und kann bequem als solches bezeichnet und unter Schriftgrad subsummiert werden, da es keine eigene Definition besitzt. Habe das ganze gestern schon bei zwei weiteren Autoren angesprochen und denke, daß wir brauchbaren Inhalt, soweit vorhanden, wieder unter Schriftgrad packen sollten und das Redu-Bapperl dann wieder rausschmeißen. -- Sozi 08:43, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Staatsgeheimnis - Verschlusssache

(1) evtl Aspekt von (2)--Helehne 13:57, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verschlusssache betrifft die verfahrensrechtliche Behandlung, das Staatsgeheimnis ist ein Begriff des materiellen Rechts. Daher gibt es wohl Überschneidungen, die Notwendigkeit eines weiteren Lemma bleibt aber bestehen.--Keuk 14:25, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Festkörperdetektoren - Festkörperdetektor

Bitte unter dem Singular zusammenlegen. --Density 15:59, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! -- La Corona • ?! 20:56, 10. Sep. 2007 (CEST)

Lambda-Fenster - Lambdaregelung

Ich denke, es ist möglich, das Lambdafenster im Artikel Lambdaregelung zu erklären und eine Umleitung einzurichten. --Head 18:32, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Park-Distance-Control - Einparkhilfe

Ob PDC (Park Distance Control), APS (Acoustic Parking System) oder sonst was - letztendlich fällt alles unter den Begriff der "Einparkhilfe" was sich im Sprachgebrauch mittlerweile so etabliert hat. Der PDC-Artikel sollte auf Einparkhilfe weitergeleitet werden und der Text übernommen bzw. eingegliedert werden. -- WikiPimpi 20:40, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

11. September

Genadendal - Moravian Mission Museum

Die letzten beiden Absätze beider Artikel sind identisch, den inhaltlichen Bezug konnte ich nicht herstellen; ich vermute aber, die Abschnitte beziehen sich auf das Museum. --Tobias Tilemann 00:48, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


Altersbestimmung (Archäologie), Geochronologie und Radiometrische_Datierung

Die inhaltliche Ueberschneidung ist recht gross. Man sollte zumindest die ersten zwei Artikel zumsammenfassen.

Tierverhalten - Verhaltensbiologie

Tierverhalten listet exemplarisch Ergebnisse der Verhaltensbiologie auf. Ist dafür ein eigenes Lemma gerechtfertigt? Sollte die Info nicht in Verhaltensbiologie einfliessen? --micha Frage/Antwort 16:25, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Artikel Verhaltensbiologie zuerst angeschaut und trotzdem entschieden, diesen hier zu erstellen, weil 1) Kein Laie unter dem Titel Verhaltensbiologie sucht! 2) Mir der Artikel Verhaltensbiologie recht theoretisch-abstrakt erschien Gruss --194.230.232.13 06:03, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schwarze Liste der EU-Kommission - Liste der Betriebsuntersagungen für den Luftraum der Europäischen Union

Beide Artikel haben das gleiche Thema. Der erste Artikel beschreibt es theoretisch ohne die Fluggesellschaften zu nennen. Der zweite Artikel konzentriert sich eher auf die Fluggesellschaften. gruß -Matrixplay Hilfe gesucht! 19:09, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Überschneidung auch sehr groß, zudem finde ich, dass die Liste der Europäischen Union nur verlinkt werden sollte, da für die regelmäßige und rechtzeitige Aktualisierung nicht garantiert werden kann. Ich habe zwar bei WP:WWNI darüber jetzt nichts explizit darüber gefunden, die dortige Diskussion zu Datenbanken wirkt abschreckend genug; deshalb würde ich dafür plädieren, alle Informationen, die aktuell gehalten werden müssen, in den (hier ja auch genannten) "offiziellen Webseiten" zu belassen.
Insofern würde ich die Inhalte aus "Schwarze Liste" in die "Liste der Betriebsuntersagungen für den Luftraum der Europäischen Union" überführen, dort aber den Abschnitt der aktuellen Untersagungen entfernen. -- Tobias Tilemann 14:03, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

12. September

Louisenorden - Luisen-Orden

Zweimal der gleiche Orden... --Wahldresdner 17:48, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Markhaltige Nervenfaser - Markhaltige Nervenfasern

Zwei Artikel über dieselbe Sache. --BlackPhoenix 18:52, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dublette gelöscht --Uwe G. ¿⇔? RM 19:22, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Farbregister - Passer (Druck)

.. ob die nicht zusammen stehen sollten, unnötige atomisierung -- W!B: 23:20, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

13. September

Bronchospasmolytikum - Bronchodilatator

Im Prinzip wirken alle bronchospasmolytischen Stoffe auch bronchodilatierend. Durch die Lösung der Muskelspannung (Tonus/Spasmus) erweitern sich die Bronchien. Im Englischen werden sie unter en:Bronchodilator geführt. In Mutschlers Arzneimittelwirkungen wird nur die Wirkstoffgruppe Bronchospasmolytikum genannt und bei Wirkung u.a. von Bronchodilatation gesprochen. Jedoch wird nicht Bronchodilatatoren gesprochen. Ich schlage vor, eine Zusammenfassung der Artikel unter Bronchospasmolytikum mit redirect von Bronchodilatator dorthin zu machen. Dazu Zeit haben vor Lachen ;-) Gruß --Alcibiades 00:25, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

PlayStation Portable Slim & Lite - PlayStation Portable

Aus der Diskussion:

Meiner Meinung nach bietet die PSP Slim & Lite nicht so viele Neuerungen, als dass man sie nicht im Artikel PlayStation Portable aufführen könnte, wie das zum Beispiel auch beim Nintendo DS Lite der Fall ist. Deshalb sollte man die Artikel zusammenführen. -- CruZer 09:28, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnt jemand den Baustein noch in den zweiten Artikel kopieren? Halbsperre...--84.58.203.133 12:50, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile ist der Artikel PlayStation Portable Slim & Lite ja ganz ansehnlich geworden und solange er nicht zu lang wird kann er wegen mir auch bestehen bleiben. Im Artikel PlayStation Portable steht nun auch ein Verweis auf den Hauptartikel. -- CruZer 16:03, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es geht nicht um Qualität, sondern um Redundanz und Notwendigkeit.--84.58.203.133 17:05, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bibelwerk - Bibelgesellschaft

Die etwa 30 evangelischen Bibelwerke Deutschlands haben sich in der Deutschen Bibelgesellschaft zusammengeschlossen. Das deutet darauf hin, dass hier dasselbe Ziel unter verschiedenen Bezeichnungen verfolgt wird. --Siehe-auch-Löscher 15:11, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

14. September

15. September

16. September

17. September

18. September

19. September

20. September

21. September

22. September

23. September

24. September

25. September

26. September

27. September

28. September

29. September

30. September

31. September

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/September_2007&oldid=36676384“