Benutzer Diskussion:Wiggum/Archiv5

Offensichtlicher Dummfug darf hier kommentarlos gelöscht werden. Wiggum

Altes Zeugs findet sich hier:

• bis 26. April 2006
• 26. April 2006 - 02. Oktober 2006
• 03. Oktober 2006 - 10. Dezember 2006
• 23. Dezember 2006 - 03. August 2007

Sperrpraxis

Hallo Wiggum. Ich würde gerne mal deine Meinung über Spamming erfahren. Du hattest mich vor ca. 1 Monat (für 2 Stunden) gesperrt, weil einen Kommentar per Copy-Paste in jede Löschdiskussion (zum Thema Plansprachen) gepostet habe. Ralf Scholze macht jetzt etwas ganz Ähnliches. Er hat heute auf (alle?) Artikel über Esperanto-Sprecher gestellt. Mal ganz unabhängig davon, wer inhaltlich Recht hat: wieso wird das Spammen von Löschanträgen (heute auf Artikel der Esperanto-Sprecher, vorher auf Artikel zur Esperanto-Organisation, vorher auf alle Plansprachen) nicht gesperrt, während ich für das Spammen einer Meinung gesperrt werde? Ist dies ein Irrtum oder im Sinne der Administratoren? Irgendwie habe ich das Prinzip hier noch nicht 100%-ig verstanden. Gruß - --Stephan Schneider 12:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

Mich würde eine Antwort hierrauf auch interressieren, da ich ähnliches Verhalten an andere Stelle gesehen habe. --by Kollyn ^Diskussion 10:53, 17. Aug. 2007 (CEST)

Na ja, darauf gibt's nicht die Antwort. Grundsätzlich wird das Verteilen eines Diskussionsbeitrages auf möglichst viele Diskussionsseiten äußerst ungern gesehen. Die Sperre war ja entsprechend kurz gehalten und hatte den Zweck, andere Benutzer davor zu bewahren, mit besagtem Spambeitrag konfrontiert zu werden. Das Stellen von vielen gleichartigen Löschanträgen wird meines Wissens eher nicht als Spam gesehen, zumindest wenn sie nicht völlig haltlos sind. Den Grund dafür kenne ich auch nicht.--Wiggum 00:32, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Wiggum. Würdest du diese von dir mit-praktizierte Ungleichbehandlung von verteilten Löschanträgen und verteilten Diskussionsbeiträgen als fair bezeichnen? Ich kann schon mal sagen, dass ich das Verteilen eines Löschantrages (de facto auf die ganze Kategorie Plansprachen) eben auch nicht gerne sehe - aber dagegen hat keiner was gemacht (na ja, ich hab versucht dies aufzuzeigen, aber du hast mich ja dafür gesperrt). Gruß - --Stephan Schneider 14:10, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hinweis

Damit war übrigens nicht Deine Person gemeint, sondern die Laberitis allgemein. Nicht für ungut. --J dCJ RSX 16:54, 18. Aug. 2007 (CEST)

TUM-Logo

Kannst Du mir bitte sagen, warum Du das TUM-Logo -- dazu auch noch: ohne Begründung! -- entfernt hast? Die Diskussion bzgl. des Logos ist offensichtlich lange zum Erliegen gekommen (keine Infos mehr unter den angeführten Seiten bzgl. Urheberrecht), und der neue Upload war bzgl. Lizenzrecht korrekt gekennzeichnet, vgl. Schöpfungshöhe usw. Danke. --Daniel3880 23:24, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die Löschung des Logos geschah auf Veranlassung des Diensteanbieters, der Wikimedia Foundation (siehe Wikipedia:Office Action). Wie aus Diskussion:Technische_Universität_München#Logo hervorgeht, arbeitet die Foundation derzeit auch an einem Review der Logo-Praxis auf der de-Wikipedia. Solange da keine neuen Nachrichten vorliegen wird das Logo nicht wiederhergestellt noch werden alternative Uploads geduldet. Leider ist die Informationspolitik der Foundation ziemlich besch...eiden, so dass mir nicht bekannt ist, ob es schon Neuigkeiten gibt.--Wiggum 23:46, 18. Aug. 2007 (CEST)

Stolen materials

Hello, Wiggum. Please, explain why you consider the removal of links to the site which breaches copyright, the links leading to stolen materials, to be a vandalism.--Sergey Romanov 15:52, 22. Aug. 2007 (CEST)

LA-Entscheidung Cash Cow

haie Wiggum,

deine begründung beim LA kann ich nicht nachvollziehen. Die Stimmen waren IMO recht deutlich für behalten und auch gegen einen redirect. Die ganze sache wurde begründet. Die aussage Mir ist der Begriff ... ist zwar nett: aber nur dein POV; das gegenteil ist IMO in der disk. belegt worden. Ich bitte dich die entscheidung nochmals zu überdenken ..Sicherlich ^Post 18:09, 25. Aug. 2007 (CEST)

Bonjour, auch die u.a. von Dir beigebrachten Verwendungen beziehen sich imho auf die Begriffsbedeutung iSd Portfolioanalyse. Ich würde allerdings auch der Aussage zustimmen, dass Cash Cow der stärkste Einzelbegriff ist und wahrscheinlich auch allgemein bekannter als die BCG-Matrix an sich, insofern wäre ein eigenständiges Lemma durchaus denkbar. Der wesentliche Grund für den Redir war aber der Inhalt des Artikels. In Cash Cow stand nichts, was über BCG-Matrix hinausginge. Im Gegenteil wurde dort mit mehr Sätzen weniger gesagt - das wichtigste (Cash Flow) fehlte sogar. Gruß --Wiggum 18:48, 25. Aug. 2007 (CEST)

ich denke an den leser. Wenn er wissen will was eine Cash Cow ist, dann will er sich möglicherweise nicht erst durch den ganzen wust im artikel BCG wühlen sondern die Info; "was ist eine Cash Cow" - bei dem eigenständigen artikel kann er mit einem klick tiefergehendes erfahren. ... im übrigen stimmt deine Begründung hier nicht mit der bei dem LA überein was mich etwas verwundert ..Sicherlich ^Post 19:00, 25. Aug. 2007 (CEST)

(BK)Redundanz muss nicht um jeden Preis vermieden werden, das ist schon richtig. Vorher landete der Leser halt bei einem inhaltsarmen Artikel und hätte beim Durchwühlen von BCG-Matrix mehr gewusst. Bei einem hlabwegs vollständigen und richtigen Artikel würde ich nix sagen, ein solcher dürfte auch relativ schnell gezaubert werden. Die inhaltliche Begründung steht auf der LK-Seite übrigens im 2. Satz, sicherlich (sic) etwas salopper formuliert.--Wiggum 19:37, 25. Aug. 2007 (CEST)

• hab es jetzt bei WP:WW eingestellt - ich bin zu ungeduldig und du gerade zu wenig online/aktiv ;o) ...Sicherlich ^Post 19:32, 25. Aug. 2007 (CEST)
  • grmpf, grad eben hab ich getippt... na ja, aufmerksamkeit schadet bestimmt nicht :-) --Wiggum 19:38, 25. Aug. 2007 (CEST)
    • ja WP bräuchte noch die Funktion die anzeigt "benutzer schreibt gerade" ;o) ...Sicherlich ^Post 19:53, 25. Aug. 2007 (CEST)

AP mit Ergebnis beendet / Ermahnung

Das AP-Verfahren mit Benutzer:AHZ endete mit dem Konsens, ihn diesmal noch einmal zu ermahnen, und ihm die Ermahnung vor der Archivierung auf seiner Benutzerseite mitzuteilen. Das hast Du wohl übersehen. Hol das bitte nach. Nicht alle AP-Verfahren schlafen ein, einige werden auch mit einem Ergebnis beendet! -- Cristof 15:13, 26. Aug. 2007 (CEST)

Conduit (Kapitalmarkt)

Bitte entsperren. Links auf VM, relevante Meinungen von dort verlinkt im Portal:Wirtschaft, inhaltlich ist der Artikel auf der Diskussionsseite gründlichst seziert worden. Jetzt sollte es vorangehen. Danke im Voraus. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:03, 2. Sep. 2007 (CEST)

Du hast wohl recht, bei aller Neutralität ist der Text zu den Banken einfach nur grober Unfug. Entsperrt und revertiert. Viel Erfolg damit, CA behalte ich ein bisschen im Auge.--Wiggum 13:17, 2. Sep. 2007 (CEST)

Danke, wir werfen uns auf der Portalseite schon in bester WP-Manier alternative Formulierungen um die Ohren – das wird schon werden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:28, 2. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Nikkis/Artikelwerkstatt

Hallo!

Ich bin auf dich wegen der Löschdiskussion von Wikipedia:Artikelrampe aufmerksam geworden. In meinem Benutzernamensraum versuche ich gerade einen zweiten Anlauf zu nehmen. Vielleicht hast du ja Lust dich an diesem Projekt zu beteiligen. Beste Grüße: --Nikkis^?!?!+/- WikiWiki 11:11, 8. Sep. 2007 (CEST)

Sperrung Pink Evolution

Hi Wiggum, könntest du die Benutzerseite von Pink Evolution und seine Unterseiten kurzfristig wiederherstellen? Ich möchte sie mir aus Dokumentationszwecken gerne auf Word abspeichern. Wenn ich es dann getan habe, gebe ich dir Bescheid (können imo aus Interessegründen auch ganz in der History zu sehen sein, muss aber nicht). Grüße 87.160.209.103 15:54, 8. Sep. 2007 (CEST)

Sorry für die späte Antwort, ich halte momentan etwas Abstand von dem Verein, für das Nervenkostüm. :-) Ist das noch aktuell? Ich würde mich morgen drum kümmern.--Wiggum 22:50, 10. Sep. 2007 (CEST)

Gehört ja offenbar auch hierhin: Ich habe mich gestern nacht in der VM unter anderem mit Benutzer:*Tischkante* befasst und ihn seither unter Beobachtung. Da wir leider offensichtliche Sockenpuppen tolerieren, sofern sie keinen Quatsch machen, gibt es keinen akuten Sperrgrund. Sobald er aber in die übliche Ecke abdriftet, mache ich den Account zu. Schönen Gruß aus Chicago --Scherben 17:07, 12. Sep. 2007 (CEST)

Pinky

Hallo Wiggum, du scheinst mir anscheinend nicht zu glauben. Ich schwöre hoch und heilig, mich zukünftig (für die nächste Zeit) aus sämtlichen Politartikeln herauszuhalten, sowohl unter dem Account als auch unter IP, wozu ich bereit bin, mich zur Kontrolle in regelmäßigen Abständen checkusern zu lassen. Es dürfte IMO auch kein Problem sein, mich dahingehend zu sperren, dass ich die Artikel nicht bearbeiten kann. Natürlich stehe ich zunächst unter Bewährung für eine infinite Sperrung. All das, damit ich den Account „Pink Evolution“ wieder zurückbekomme. Das hat persönliche Gründe, die ich hier nicht weiter erörtern möchte. Natürlich könnte ich auch einfach einen neuen Account anlegen, und all das beachten. Meiner Meinung nach wäre das aber ein Stück weit feige und es geht mir wirklich um den Account aus privaten Gründen. Letztendlich dürfte diese Lösung für alle Beteiligten am Besten sein. Admin Seewolf stimmt dem zu. Was spricht gegen die eine Chance, die mir Karsten11 gab, von FritzG aber unterbrochen wurde? Und ich kann auch Artikel schreiben, siehe Österreichische Mauer, Strafestehen, Ghosts (Band) und BASG. Genauere Vereinbarungen können wir gerne noch treffen. Eine erholsame Nacht und liebe Grüße 87.160.216.24 23:09, 12. Sep. 2007 (CEST)