Benutzer Diskussion:Mot2

Willkommen

Hallo Mot2,

Wie ich gesehen habe, hast du angefangen, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen. Mehr Informationen zu Yet Another Multicolumn Layout schreibe ich auf die dazugehörige Diskussionsseite auf deine Diskussion. Im Folgenden habe ich ein paar Tipps und Hilfeseiten für dich zusammengefasst:

Ohne deinen Tatendrang bremsen zu wollen, bitte ich dich, beim Erstellen neuer Artikel darauf zu achten, dass sie die Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia erfüllen. Genauso wichtig ist es, das Urheberrechte in Bezug auf Artikel und Bilder zu beachten.

Falls du schon über die Wikipedia:FAQ und Ersten Schritte hinaus bist, empfehle ich Wikipedia:Zweite Schritte, das Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Ansonsten: Sei mutig!

Bitte benutze beim Bearbeiten einer Seite die Vorschaufunktion, um nicht unnötig viele kleine Versionen eines Artikels zu erzeugen, und fasse deine Änderungen kurz im Feld Zusammenfassung und Quelle unterhalb des Bearbeiten-Feldes zusammen.

Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist die Spielwiese der beste Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Falls du mal mit irgendwas nicht klar kommst oder eine Frage hast, kannst du diese bei Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer stellen. Natürlich helfen alle Wikipedianer weiter, wenn man sie auf ihrer Diskussionsseite darauf anspricht. Falls du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue am besten mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen. Unabdingbar ist, wie bereits erwähnt, dass jedes Bild, egal ob auf Commons oder hier, mit einem entsprechenden Lizenzbaustein korrekt lizenziert wird. Die deutsche Wikipedia und auch Wikipedia Commons akzeptieren nur Bilder, die unter einer freien Lizenz veröffentlicht werden. Die führt manchmal dazu, dass gute Bilder wegen fehlender Lizenzangaben leider gelöscht werden müssen.

Etwas wichtiges und praktisches zum Schluß: Für Diskussionsseiten gibt eine bequeme Methode zu „unterschreiben“: Dies kannst du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.

Beste Grüße, --Alcibiades 19:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

Yet Another Multicolumn Layout

Also ob Yet Another Multicolumn Layout einen Artikel wert ist, sagen uns die Relevanzkriterien. Ich kenne und verwende YAML und von mir aus sollte es auch einen Artikel dazu geben. Bei YAML#Andere Bedeutungen dann entsprechend auslagern. Mit dem Löschen hat es auf sich, dass ein Wikipedia:Artikel nur Bestand hat, wenn er erstens relevant und zweitens ein Mindestniveau erfüllt. Unter WP:LR bzw. WP:SLA findest du die Löschregeln für den normalen bzw. den Schnelllöschantrag. Ich gehe davon aus, dass die vorhergenden Artikel denen entsprechend zu löschen waren. Wenn du den Artikel dazu neu anlegen willst, beherzige bitte die o.g. Ratschläge und evtl mal bei den Artikel in der Kategorie:Webframework spicken zu gehen. Gruß --Alcibiades 19:56, 20. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie

Hi Mots, ich habe "deine" Kategorie gelöscht. Kats sind nicht für private Benutzer-Aktionen vorgesehen, um einen Überblick zu behalten bitte ich dich, einfach eine Liste o. ä . anzulegen --schlendrian •λ• 18:20, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Schnelllöschantrag hält keine Begründig dieser Art dafür bereit. Es sollte die 7 Tägige Löschdiskussion geführt werden. Laut Dokumentation ist Schnellöschung nur bei Artikeln gegeben. Inhaltlich bitte ich Dich um Querverweise zu deiner persönlichen Meinung. Meines Erachtens sind Listen lediglich ein Feature auf einer Seite und nicht ein Feature von Wikipedia zur Organisierung von Artikeln - natürlich auch von eigenen Artikeln.

guck dir einfach mal Hilfe:Kategorien und Wikipedia:Kategorien an. Dann wird deutlich, dass Kategorien nur inhaltlicher Natur eingebunden werden. Ehrlich gesagt glaube ich aber, dass das nirgendwo ausgeschrieben steht, da bisher niemand auf die idee gekommen ist. Übrigens: Da ein Artikel, den du gestartet hast auch nicht dir gehört, wäre so eine Kategorie sowieso völliger Unsinn. Was kommt dann? Alle Artikel die ich bearbeitet habe? Das wären derzeit 13625 --schlendrian •λ• 18:39, 10. Sep. 2007 (CEST)

Also die Kategorien Seiten habe ich mir angeschaut und da steht ne Menge drin, die meine Variante unterstützen. Das einzige Problem das ich sehe ist, das ich die wohl am Ende Stub und nicht Stubs nennen soll (muss?), also die Namensgebung. Inhaltlicher Natur wird vorallem deutlich: "Kategorien werden in der Wikipedia für verschiedene Zwecke eingesetzt, beispielsweise: Die Einordnung von Artikeln in eine Systematik; Die Zuweisung von Artikeltypen zu Artikeln; Verschlagwortung von Artikeln; Grundlage für statistische Auswertungen über die Zusammensetzung der Artikel." Inhaltlich dienen Kategorien also der Typisierung, Ordnung und der Statistik.

Das einem der Artikel nicht gehört den man geschrieben hat steht für mich nicht im Widerspruch zu einer Typisierung von Artikeln und der damit verbunden Kategorisierung. Eine Liste aller eigener Artikel kann allerdings automatisch abgerufen werden und bedarf dafür keiner eigenen Kategorie. Ich denke Du als Admin weisst das aber auch.

Bezüglich der Schnellöschung hast Du dich inhaltlich leider nicht geäussert. --Mot2 18:51, 10. Sep. 2007 (CEST)

was soll ich großartig inhaltlich sagen: Kategorien in Artikeln sind immer inhaltlich-systematisch, nicht für Benutzerzwecke. Was interessiert auch den Leser X, wer welchen Artikel angelegt hat. Wenn du mir das nicht glaubst, dann wende dich an Wikipedia:Löschprüfung, wo dir aber nur das selbe gesagt werden wird: Solche Kategorien sind absolut unerwünscht und dürfen gerne schnellgelöscht werden --schlendrian •λ• 19:07, 10. Sep. 2007 (CEST)

Also inhaltlich ist doch keine Hülse. Genausowenig wie Benutzer X. Ich kann über die Sachen eher praktisch reden als so theoretisch. Wenn ich das richtig sehe scheint die Funktion zu fehlen Kategorien im Benutzernamensraum anzulegen. Das geht mit Artikeln schliesslich auch und da beschwert sich niemand. Inwieweit hier noch mit reinspielt das es sich bei der Kategorierung um ein Wikitechnik handelt (ähnlich wie vielleicht Schlagworte) und diese an den/die Artikel geknüpft sind (der in diesem Fall übrigens sogar im Namensraum des Benutzers liegt) dies wird alles nicht von Dir in Betracht gezogen. Die Löschprüfung legt auf ihrer Seite übrigens nahe erstmal mit dem Löschenden zu reden. Wenn solche (eigene?) Kategorien absolut unerwünscht sind dann belege das bitte mit einem Zitat. Jetzt mal Butter bei die Fische ;) --Mot2 19:17, 10. Sep. 2007 (CEST)

Sie sind absolut unerwünscht, weil die Grundidee schon absurd ist. Jeder Hinweis auf den Autor in den Artikeln ist bisher (auf die Idee ihre Sig da rein zu pflanzen kommen dann doch mal welche) gleich wieder rausgesegelt. Zu deiner Idee gibt es nur ein Wort: Schnappsidee. --TheK ? 19:38, 10. Sep. 2007 (CEST)

Die Grundidee von der du sprichst und die du als Schnapsidee bezeichnest liegt mir sehr fern. Ich lege die Kategorie nicht an um auf den Autor zu verweisen (wie du behauptest). Es ist lediglich eine Autor-eigene Kategorie (aka Benutzerkategorie wie im Sinne von Benutzerseite). Der Autor einer Seite ist bereits in der Historie eines Artikels dokumentiert. Aber Danke für die Gelegenheit der klareren Abgrenzung, den dies wäre aufgrund der Historie eines Artikels wirklich sehr absurd. Auch - wie bereits von mir geschrieben - gibt es eine Seite die alle Artikel listet an denen man mitgearbeitet hat. Auch führe ich auf meiner Benutzerseite bereits ein Liste von Artikeln. Darum geht es also defenitiv nicht.

wie gesagt, ein Zitat wird es evtl nicht geben, da niemand auf soetwas gekommen ist. Ich habe wohl genug Erfahrung mit der Wikipedia und dem Kat-System, um das beurteilen zu können. Und wenn du meinst, dass ich falsch liege (kann ja gut vorkommen, in diesem Fall aber meiner Meinung nach absolut nicht), dann musst du wirklich die LP anrufen. Ich habe dir den Hinweis erst bewußt nach meiner ersten Erklärung gegeben. Recht hast du übrigens, wenn du sagst, dass es keine Kategorien im Benutzernamensraum gibt. Du hattest ja vor, Artikel in die Kat einzusortieren, daher ist dein Hinweis, es läge ja nur eine Benutzerseite drin nicht wirklich Zielführend. Wenn du hingegen eigene Unterseiten sammeln willst: Dafür gibt es eine Spezialseite. --schlendrian •λ• 19:46, 10. Sep. 2007 (CEST)

Bevor ich die LP anrufe bleibe ich bei deinen Worten: Also entweder es kommt sowas öfter vor und deswegen kann man in einer Sache Erfahrung sammeln oder aber es kommt nicht vor da noch niemand auf soetwas gekommen ist. Was nun? Beides in einem - wie du schreibst - geht wohl kaum.--Mot2 20:41, 10. Sep. 2007 (CEST)

Zielführend an der Erwähnung der Benutzerseite sollte sein, das auch nun, während die Kategorienseite schnellgeslöscht wurde die Kategorie deswegen nicht gelöscht ist. Die existiert natürlich - so wie eben bei Wikipedia offensichtlich vorgesehen - durch eben diese Benutzerseite und nicht durch dei Kategorienseite.--Mot2 20:41, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde dann das ganze aufs Wesenliche zurückbringen. Das war eine Schnellöschung und für die Schnellöschung gibt es Kriterien. Mit deiner ganzen Erfahrung weisst du, dass es sich dabei weniger um gefühlte Dinge handelt (die man in 7 Tagen ausdiskutieren kann) sonder um klar eingrenzbare und belegbare Kriterien. Ich habe diese eingefordert bisher bekomme ich nur Vages zu hören und keine harten Kriterien. Ein bischen schwach muss ich sagen und das ist im Grunde auch alles was mich stört. Ich meine ich habe mitlerweile viele dieser Seiten wie Kategorien etc. durchgelesen und ist ja auch toll ne Menge zu lernen. So auch über die Schnelllöschung: Entweder ist eine Schnellöschung gerechtfertigt und dann kann ich auch von dir diese Belege einfordern oder nicht. Das mache ich immer noch weil die bisher ausgeblieben sind und wenn Du meinst Du hast alles dazu gesagt dann werde ich mich selbstverständlich auch an die LP wenden.--Mot2 20:41, 10. Sep. 2007 (CEST)

Danke nochmal für die ganze Rückmeldungen.--Mot2 20:41, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann noch einmal kurz versuchen, es dir zu erklären, ansonsten wäre eine Zweitmeinung auf LP das beste: Das Kategoriensystem soll in einer Ausprägung gleiche Artikel zusammenfassen. Ausprägung im Sinne von enzyklopädischen Merkmal, nicht etwa: "Artikel wurde angelegt von", was für den Leser völlig irrelevant ist. Dass es tatsächlich kein niedergeschriebenes Kriterium dazu gibt ist hier, naja egal, weil ich es einfach mal durch "gesunder Menschenverstand in Verbindung mit grundlegendem Kategorie-Verständnis gepaart" ersetzen würde --schlendrian •λ• 20:49, 10. Sep. 2007 (CEST)

Was bei privaten Benutzerseiten niemals möglich wäre - um es mal einfach durch den Status der Wikipedia zu ergänzen. Meinetwegen kann die Kategorienseite auch gelöscht bleiben, die Kategorie funktioniert ja weiterhin - und tut ihren Zweck. --Mot2 21:58, 10. Sep. 2007 (CEST)