Wikipedia:Ich brauche Hilfe

Willkommen, Du hast Fragen, wie du in Wikipedia mitarbeiten kannst? Dann bist Du hier richtig! Hier fügst du eine neue Frage an Tipp: Mit den Zeichen --~~~~ erzeugst du eine Unterschrift mit Deinem Namen. Bitte beachten: Wikipedianer helfen gern - aber wir sind kein kostenloser Recherchedienst. Diese Seite ist für Fragen rund um die Wikipedia gedacht. Archivierung: Die ältesten Fragen und Beiträge dieser Seite (mindesten 2 Tage alt) werden nach einiger Zeit ohne weitere Kommentare gelöscht, falls sie keinen längerfristigen Wert haben, oder auf die relevante Diskussionsseite verschoben. in das Archiv verschoben.

Hilfe: Erste Schritte | FAQ | Handbuch | Fehler in der Software Kommunikation: Chat | Mailinglisten | Treffen

[[da:Wikipedia:Landsbybr%F8nden]]

Links auf Weiterleitungen? Ja oder Nein?

Hallo zusammen, heuten wurden von Zwobot vielen Links auf die Weiterleitungsseite SPD auf die Zielseite der Weiterleitung Sozialdemokratische Partei Deutschlands abgeändert. Dargestellt wurden die neuen Links immer mit Pipe, also als SPD. Ich finde diese Änderungen sinnvoll, Zenogantner macht diese aber wieder rückgängig. Was ist eure Meinung dazu? Wie sollte man es machen? Gruß, JuergenL 19:46, 5. Dez 2004 (CET)

• Also ich wähle da eher die SPD ... Link ausgeschrieben, Beschreibung mit Abkürzung. -- Simplicius ☺ 19:58, 5. Dez 2004 (CET)
• Er hat anscheinend nur die geändert die er selbst in seiner Beo-Liste. Ich bin da eher auf der Zwobot-Seite. Darkone (¿!) 20:30, 5. Dez 2004 (CET)
• Ein Redirect sollte niemals Ziel eines Links sein. -- mijobe 20:37, 5. Dez 2004 (CET)
  • Wieso gibt es dann Redirects? --zeno 02:25, 6. Dez 2004 (CET)
• Ein Synonym-Redirect sollte nicht für Links verwendet werden. IMHO können Links auf Redirects dann sinnvoll sein, wenn der Redirect auf einen Sammelartikel geht und eine Auslagerung des Einzelthemas zu erwarten / zu erhoffen ist. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:18, 5. Dez 2004 (CET)
  • Nein, gerade dann ist er nicht sinvoll. Wenn dann der Sammelartikel zu einem Recirect auf Einzelartikel wird, zeigt dann der ursprüngliche Recirect auf einen Redirect, und das sollte vermieden werden. Martin Vogel $\circ$ 21:28, 5. Dez 2004 (CET)
• Ich mag bei Abkürzungen gerne wissen, wofür sie stehen. Ausserdem ist die Chance höher, das dann ein bereits gelesener Artikel farblich anders hervorgehoben wird. -- da didi | Diskussion 21:33, 5. Dez 2004 (CET)
• Das ganze berührt die Frage, ob man die gebräuchliche Schreibweise (in diesem Fall die Abkürzung „SPD“ als Lemma wählen soll oder immer ausgeschrieben „Sozialdemokratische Partei Deutschlands“. Wenn im Artikel selbst immer SPD verwendet wird, könnte man sich überlegen SPD auch als Lemma zu wählen und dann wäre die Frage der Links automatisch mit beantwortet. -- Schnargel 21:35, 5. Dez 2004 (CET)

Von meiner Diskussionsseite:

Hallo, warum änderst du die Links von Sozialdemokratische Partei Deutschlands wieder zurück nach SPD? Was für einen Sinn hat das? Gruß, JuergenL 19:10, 5. Dez 2004 (CET)

Leichtere Lesbarkeit des Quelltextes. mfg --zeno 19:23, 5. Dez 2004 (CET)

Warum findest du [[SPD]] leichter lesbar als [[Sozialdemokratische Partei Deutschlands|SPD]]? --JuergenL 19:27, 5. Dez 2004 (CET)

Zeichenlänge: 7 vs. 47

Zeit, um herauszufinden, was als Text dargestellt wird: 0.1 sec. vs. 0.4 sec. (grobe, nicht fundierte Schätzung)

--zeno 19:30, 5. Dez 2004 (CET)

Ich denke mal, eine Weiterleitung ist umständlich, wenn es auch direkt auf den Artikel gehen könnte. Ferner wird es ganz blöd, wenn die Weiterleitung auf eine weitere Weiterleitung oder eine Begriffsklärung geht. Drittens ist eine Abkürzung normalerweise als Lemma eher sekundär, also soll man auch nicht drauf linken. -- Simplicius ☺ 02:41, 6. Dez 2004 (CET)

Weiterleitungen auf Weiterleitungen werden dadurch verhindert, dass der Benutzer bei einer Umbenennung aufgefordert wird, genau dies zu überprüfen. Hat aber nichts mit dem jetzigen Thema zu tun. --zeno 03:27, 6. Dez 2004 (CET)

Da verweise ich mal kurz auf Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und denke, dass die Bezeichnung „SPD“ weitaus gebräuchlicher ist als „Sozialdemokratische Partei Deutschlands“. -- Schnargel 03:26, 6. Dez 2004 (CET)

Da verweise ich mal kurz noch einmal darauf, dass das nichts mit dem Problem zu tun hat. --zeno 03:50, 6. Dez 2004 (CET)

Da verweise ich noch mal ganz kurz auf die Folgerung im Beitrag weiter oben, dass das konkrete Problem sich automatisch erübrigen würde wenn das Lemma „SPD“ wäre. -- Schnargel 04:04, 6. Dez 2004 (CET)

Die Betonung liegt auf "würde".--zeno 04:31, 6. Dez 2004 (CET)

Richtig. Meinungsäußerungen über Problemstellungen mit der Zielsetzung Lösungsmöglichkeiten aufzuzeigen kommen im Konjunktiv II, auch Höflichkeitsform genannt. Oder war hier nur eine Abstimmung gefragt? -- Schnargel 05:20, 6. Dez 2004 (CET)

Ich weiß, das das viele anders sehen, aber ein ganz wichtiger Grundpfeiler der Wikipedia war und ist die leichte Editierbarkeit des Quelltextes; für Informatiker und für Bauarbeiter, für helle Köpfchen, die Pipelinks sofort kapieren und auch für DAUs. Mit solchen Änderungen wie Zwobot sie da gemacht hat, erreicht man nur, daß der Artikelquelltext ohne Not für ungeübte Benutzer noch schwerer zu verstehen und bearbeiten ist, als er es eh schon ist. Zumal ja wirklich alle Welt SPD sagt und sogar in den Tagesthemen höchstens jedes zehnte Mal von Sozialdemokratischer Partei Deutschlands gesprochen wird. Da ist wieder mal das Prinzip (kein Verweis auf Redirects, Einheitlichkeit, toller Bot) wichtiger als die Benutzbarkeit... -- Sansculotte - ? 04:12, 6. Dez 2004 (CET)

ich stimme Schnargel zu. den ganzen ärger gäbe es nicht, wenn Asb den artikel nicht vor ein paar monaten im widerspruch zu den namenskonventionen verschoben hätte. warum schieben wir ihn nicht einfach zurück? (nebenbei: ein schönes beispiel, wo asb mit der unsitte, gebräuchliche akronyme partout durch ungebräuchliche langformen zu ersetzen, ganz schön schiffbruch erlitten hat, ist CERN - siehe Diskussion:CERN.) grüße, Hoch auf einem Baum 08:35, 6. Dez 2004 (CET)

ich finde dieses persönliche Nachtreten mies und möchte an dieser Stelle mal sagen, daß ich die Verschiebung des Artikels zum ausgeschriebenen Lemma sehr gut finde. Allerdings würde ich trotzdem in einem Artikel immer [[SPD]] schreiben, denn dafür sind meiner Meinung nach Weiterleitungen (Redirects) da; wenn dann jemand den Link geradebiegt – auch gut, der Sinn bleibt erhalten, der Leser landet da, wo er hinsoll und wer den Quelltext liest, kommt damit auch noch zurecht. Und bei sowas unwichtigem könnt ihr soviele Regeln machen wie ihr wollt :-) ich finde Leerzeichen zwischen Zahl und Einheitenzeichen viel wichtiger (<zahl><leerzeichen>°C) (es ist doch noch lange hin bis zum Sommerloch, oder?) :-P -- Schusch 10:48, 6. Dez 2004 (CET)

ähm, wieso nachtreten? du tust gerade so, als sei ich an dem schuld, was asb passiert ist oder als würde ich das gut heißen. nichts läge mir ferner. ich habe doch eindeutig nicht seine person angegriffen, sondern seine edits kritisiert.

das gilt natürlich genauso für andere, aber ich habe seinen namen genannt, weil ich im zusammenhang mit solchen verschiebungen zig mal auf ihn gestoßen bin, und es ärgerlich finde, wenn jemand so systematisch den derzeitigen konsens zur namensgebung unterläuft.

daß ich die Verschiebung des Artikels zum ausgeschriebenen Lemma sehr gut finde - bei CERN also auch? ;)

grüße, Hoch auf einem Baum 11:11, 6. Dez 2004 (CET)

• so bisher sehe ich nur einen grund für die änderung der redirect die "leichtere lesbarkeit" ... die ist wohl eher umstritten .. ansosnten müllt es mir meine beobachtungsliste und die history von artikeln zu ... gibts mal wirklich stichhlatige gründe? ...Sicherlich 11:32, 6. Dez 2004 (CET)

? ist die Leserlichkeit kein stichhaltiger Grund? Fragt --Aineias &copy 12:28, 6. Dez 2004 (CET)

doch natürlich, aber so wie ich Sicherlich verstehe sieht er das Argument Leserlichkeit als Pro-Argument für die Bot-Änderungen ([[SPD]]->[[Sozialdemokratische Partei Deutschlands|SPD]] als umstritten an. -- Sansculotte - ? 12:40, 6. Dez 2004 (CET)

@Sicherlich: Links auf Redirects gehen kaputt, wenn jemand den Redirect zu einer Begriffsklärung macht. Redirects gehen kaputt, wenn jemand das Ziel zu einem Redirect macht. Links auf Redirects sehen (wenn wie anzunehmen ist der Autor weiss wo er eigentlich hin verlinken wollte) nach "irgendwo da muss das sein" aus. Verlinkte Redirects machen die Auflistung, von wo ein Artikel verlinkt wird kaputt. Das einzig positive an Redirects ist die Möglichkeit für die direkte Eingabe des Redirect-Lemmas eventuell direkt da zu landen, wo man hinwollte. Tuts natürlich nur solange wie der Redirect ein Redirect ist.

Das Problem des "müllt die Seiten zu" ist eine Designfrage des jeweiligen Bots, denke ich. Es gibt, wenn ich das richtig gesehen habe, Bots, die alle Änderungen in einem Edit machen, da ist dann der Unterschied zum non-Bot-Fall nur der Accountname, der angezeugt wird. "Bessere Lesbarkeit" des Quelltextes sehe ich nicht als das Argument an, als das es hier angeführt wurde; die Lesbarkeit für den Read-only-Nutzer und die grösstmögliche Sicherheit, dass Links funktionieren halte ich für mindestens genauso wichtig, letzteres eher für wichtiger. --Ezrimerchant 13:12, 6. Dez 2004 (CET)

• meine bescheidene meinung dazu:

• bei synonymen immer auf das korrekte lemma linken

wir machen wp immer noch für anwender, nicht für die autoren. das mit der lesbarkeit ist nebensächlich, eine korrekte struktur ist besser.

• bei (einstweiligen) weiterleitungen auf oberbegriffe oder den bestgeeigneten artikel sollte auf das wunschlemma verlinkt werden

deshalb auch meine skepsis zu redirectauflösungen durch bots.

• dreibuchstabenkürzel sollten (im gegensatz zu längeren) niemals linkziel oder artikel sein.

auch hier gilt, eindeutige namen sind mit ganz wenigen ausnahmen vorzuziehen

--stefan (?!) 14:58, 6. Dez 2004 (CET)

Wir machen die Wikipedia auch immer noch für Autoren, eine lesbarer Quelltext ist wichtig nicht nur um Neulingen die Schwellenangst zu nehmen sondern auch um technisch nicht so bewanderten die Hürden nicht so hoch zu stecken. -- Schnargel 17:19, 6. Dez 2004 (CET)

Ein interessantes Argument aus der früheren Diskussion war, dass die Bezeichnung als Lemma am geeignetsten wäre, die im Artikel selbst für den Begriff verwendet wird und das man nach Möglichkeit das verwenden sollte, was am bekanntesten ist, weil dann der Wiedererkennungswert am höchsten ist. Da sich zum Beispiel der Begriff „DVD“ als Sprachbestandteil etabliert hat und kaum jemand die Langform kennt macht es Sinn das Lemma „DVD“ zu wählen, die Langform im Artikelanfang anzugeben und dann im Text den Gegenstand weiterhin als „DVD“ zu bezeichnen und nicht zehnmal „Digital Versatile Disc“ zu schreiben. - Dies ist analog zu Personennamen, wo auch die gebräuchlichste Form als Lemma und im Artikel verwendet wird. -- Schnargel 17:19, 6. Dez 2004 (CET)

Da stimme ich dir vollkommen zu (siehe auch TGV). Ich gehe sogar noch ein bisschen weiter und behaupte, dass auf diese Weise auch das andauernde Problem mit den Städte-Lemmata ein für allemal gelöst werden könnte! Für Swinemünde (und schon wieder ein Redirect) z.B. würde das eine Rückverschiebung unter den deutschen Namen bedeuten. -- Steffen M. 17:32, 6. Dez 2004 (CET)

• ich bin da gänzlich anderer ansicht. seit wann gibt es DVDs? wie lange noch? was einer person als geläufig erscheint gilt noch lange nicht für alle. ich stolpere andauernd über artikel unter abkürzungen aus den bereichen EDV, geodäsie, fliegerei, sport, ... wobei die einsteller offensichtlich von der geläufigkeit der abkürzungen überzeugt sind. fazit: echte namen verwenden und verlinken und dafür sorgen, dass man über die abkürzung ebenfalls zum ziel findet. --stefan (?!) 18:24, 6. Dez 2004 (CET)

Kurzes Meinungsbild zu "Links auf Weiterleitungen"

Das Beispiel:Der Artikel befindet sich unter Sozialdemokratische Partei Deutschlands. Die Abkürzung SPD ist nur eine Weiterleitung.
Stimmen wir mal kurz ab, wie wir mit solchen Sachen umgehen wollen:

Wenn das jetzt nur auf diesen konkreten Fall bezogen ist und unter der Voraussetzung, dass das Lemma „Sozial....lands“ bleibt, warum dann eine Unterscheidung zwischen A und D? -- Oder soll das ein allgemeineres Meinungsbild werden und es fehlen noch E, F und G? -- Schnargel 17:28, 6. Dez 2004 (CET)

Antwort: "für solche Sachen". Der Vorschlag D ist übrigens von Sebari dazugekommen. -- Simplicius ☺ 18:13, 6. Dez 2004 (CET)

Wär ja nett wenn das ganze besser definiert wäre und wenn nicht nachträglich die Optionen geändert werden. -- Schnargel 20:49, 6. Dez 2004 (CET)

hmmm also geht es jetzt um abkürzungen ja? oder? ...Sicherlich 22:37, 6. Dez 2004 (CET)

• für solche Sachen ist etwas allgemein; mich nerven 12 edits in 3 tagen in einem artikel tierisch wenn da kein wert generiert wird; was bringt [[Wrocław]] zu [[Breslau|Wrocław]] zu ändern? oder auch [[2. Weltkrieg]] zu [[Zweiter Weltkrieg|2. Weltkrieg]]? .. das Beispiel SPD ist IMO ein schlechtes für dieses meinungsbild...Sicherlich 19:21, 6. Dez 2004 (CET)

• Solche automatischen "Verbesserungen" führen dann dazu, dass z.B. in der Chemikalienliste Chlorwasserstoffsäure im Alphabet zwischen salpetrige Säure und Samarium steht, und Cyanwasserstoff liegt alphabetisch zwischen Bisphenol und Blei. Hätte man einfach die Salz- und die Blausäure so gelassen wie sie waren, hätte die alphabetische Sortierung gestimmt und die Links hätten auch funktioniert. Martin Vogel $\circ$ 07:12, 7. Dez 2004 (CET)

Vorschlag A: [[Sozialdemokratische Partei Deutschlands|SPD]] (Link auf den Artikel)

1. -- Simplicius ☺ 14:05, 6. Dez 2004 (CET)
2. IMHO sollten Redirects langfristig nur für die Sucheingabe und zur Verhinderung von Parallelartikeln eingesetzt werden. Die Lesbarkeit des Bearbeitungs-/Quelltextes halte ich eher für sekundär. -- Steffen M. 16:01, 6. Dez 2004 (CET)
3. der Link sollte genau dahin zeigen was gemeint ist und wenn man zu faul ist das selbst zu machen dann lasst die Bots machen --finanzer 16:08, 6. Dez 2004 (CET)
4. Stimme Finanzer voll zu! --Langec ☎ 17:49, 6. Dez 2004 (CET)
5. RainerBi ✉ 18:09, 6. Dez 2004 (CET)
6. tsor 18:39, 6. Dez 2004 (CET)
7. -- Stechlin 19:11, 6. Dez 2004 (CET)
8. JuergenL 20:51, 6. Dez 2004 (CET)
9. --Maik Außendorf 22:22, 6. Dez 2004 (CET)
10. ArtMechanic 22:26, 6. Dez 2004 (CET)
11. Darkone (¿!) 23:16, 6. Dez 2004 (CET)
12. :Bdk: 07:22, 7. Dez 2004 (CET)
13. Okatjerute !?* 15:36, 7. Dez 2004 (CET)
14. mit HTML-Code sollte sehr sparsam umgegangen werden, um den Quellcode lesbar zu halten, aber Standard-Wikisyntax zum Verlinken darf man Autoren m. E. schon zumuten. --mmr 03:32, 8. Dez 2004 (CET)
15. Wenn mich jemand nach dem Weg fragt, erkläre ich ihm den Weg und nicht den Weg zum nächsten Wegweiser. --Brutus Brummfuß 22:29, 8. Dez 2004 (CET)
16. So ist gleich erkennbar was gemeint ist fubar 01:40, 12. Dez 2004 (CET)
17. Ich habe mir die Frage in letzter Zeit auch häufig gestellt, mich dann aber konsequenterweise für [[Nintendo GameCube|GameCube]] statt [[GameCube]] entschieden. Die Lesbarkeit finde ich sekundär, höchstens der längere Quelltext wäre ein Gegenargument. Es erscheint mir aber besser, "keine Links auf Redirects" als einprägsame Faustregel festzulegen.--Waluigi 14:27, 12. Dez 2004 (CET)

Vorschlag B: [[SPD]] (Link auf die Abkürzung, Weiterleitung)

1. Weil es das ist, was die große Mehrheit automatisch macht und bei vernünftiger Programmierung auch keinen Nachteil gegenüber der ersten Variante darstellt.--MKI 17:51, 6. Dez 2004 (CET)
2. Bei eindeutigen Fällen bin ich für die gute Lesbarkeit des Quelltextes. Kurt Jansson 19:05, 6. Dez 2004 (CET)
3. Weil die Technik für den Menschen da ist und nicht der Mensch für die Technik. -- Schnargel 20:49, 6. Dez 2004 (CET)

Dann lass die Bots ihre Arbeit tun. Dafür sind die da. Es geht drum ob die das dann ändern dürfen, wo du und ich zu faul sind oder es sich irgendwann mal geändert hat. Gruss --finanzer 23:23, 6. Dez 2004 (CET)

Diskutiere doch bitte nicht in der Stimmabgabe. Und Bots sind sicherlich nicht dazu da den Quelltext unleserlicher zu machen. -- Schnargel 22:55, 7. Dez 2004 (CET)

Vorschlag C: [[Sozialdemokratische Partei Deutschlands]] (puristisch)

Vorschlag D: [[Sozialdemokratische Partei Deutschlands|SPD]] (wie A) nur bei Synonymen

1. Sebari ☢ 15:39, 6. Dez 2004 (CET) (Zur Erlaeuterung ein Beispiel. Angenommen es gaebe keine Artikel zu den Berliner Bezirken. Stattdessen haette jemand einen Redirect von den einzelnen Bezirken auf den Artikel Berlin gesetzt, in dem zur Zeit Details zu den Bezirken stehen. Wenn ich einen Link auf [[Wilmersdorf]] setze, sollte er in diesem Fall nicht auf [[Berlin|Wilmersdorf]] geaendert werden, da der Artikel Wilmersdorf vermutlich irgendwann entstehen wird. Wie gesagt: ein hypothetisches und nicht sonderlich gutes Beispiel.)

   Aha, du meinst, man soll das Link auf Wilmersdorf dann als Platzhalter nehmen mit Weiterleitung auf Berlin? Wäre aber rotes link nicht besser? -- Simplicius ☺

   Bspw. bei Figuren aus TV-Serien oder Musikalben ist diese Verfahrensweise gang und gäbe. --Kurt Jansson 19:05, 6. Dez 2004 (CET)

   Kurt Jansson hat noch ein besseres Beispiel genannt. Als Platzhalter ja, aber nur wenn der Hauptartikel (in meinem Beispiel also Berlin) spezifische Informationen zum Weiterleitungsartikel (im Beispiel Wilmersdorf) enthaelt. Oft hat man ja Uebersichtsartikel, bei denen es Unterabschnitte fuer Unterthemen gibt, die (noch) keinen eigenen Artikel bekommen haben. – Sebari ☢ 23:38, 6. Dez 2004 (CET)

2. stefan (?!) 22:11, 6. Dez 2004 (CET); genauer D-A-C-B
3. Die Syntaxelemente, die der Quelltext bietet, sind schließlich dafür da, daß der Artikel gut aussieht und sollten darum auch dafür genutzt werden; diese Lösung hat auch den Vorteil, daß der Langtext der Abkürzung als Tooltip angezeigt wird. Wenn Redirect und Ziel unterschiedliches bedeutet (bzw. das eine ein Teil vom anderen), ist es hilfreich, durch Weitergeleitet von ... zu erfahren, warum man dort gelandet ist. --Wofl 01:04, 7. Dez 2004 (CET)
4. schließe mich inhaltlich Sebari und stefan an. --AlexF 20:49, 7. Dez 2004 (CET)
5. dito --ElRaki ?! 02:12, 12. Dez 2004 (CET)

Lemma SPD

Im übrigen bin ich dafür, den Artikel nach SPD zu verschieben, da dies die übliche und gebräuchlichere Bezeichnung ist (analog zu der Handhabung von Personennamen und in Einklang mit den Namenskonventionen) Die Webseite der SPD findet sich übrigens auch unter http://www.spd.de und nicht unter http://www.sozialdemokratischeparteideutschlands.de oder http://www.sozialdemokratische-partei-deutschlands.de. -- Schnargel 21:03, 6. Dez 2004 (CET)

Dafür

1. Klar. -- Schnargel 21:03, 6. Dez 2004 (CET)
2. dann aber auch Christlich Demokratische Union Deutschlands -> CDU --JuergenL 21:07, 6. Dez 2004 (CET)
3. das lemma soll die gebräuchlichste bezeichnung sein, wenn möglich - und möglich ist es hier. grüße, Hoch auf einem Baum 04:16, 7. Dez 2004 (CET)
4. für Partei, Mitglieder und die Öffentlichkeit ist das Akronym gebräuchlicher (nicht nur aus pragmatischen Gründen), und offiziell auch - frag doch mal wer im Willy-Brandt-Haus nach. --Seither ¡! 00:09, 8. Dez 2004 (CET)

Dazwischen

1. Abstimmungen/Meinungsbilder sind toll und lösen all unsere Probleme. --zeno 21:31, 6. Dez 2004 (CET)
2. Wer gegen Meinungsbilder ist ist auch gegen den Weltfrieden. --Kurt Jansson 21:41, 6. Dez 2004 (CET)
3. Wenn der Architekt nix weiß, malt er'n Kreis. Wikipedianer machen Meinungsbilder... :) -- Sansculotte - ? 03:45, 10. Dez 2004 (CET)

Dagegen

1. -- Simplicius ☺ 21:37, 6. Dez 2004 (CET) weil es in meiner Enzyklopädie daheim auch nicht unter der Abkürzung steht.
2. das vollständige Lemma bei Beethoven oder Schiller heißt auch nicht so, auch wenn jetzt alle glauben zu wissen wen ich meine (bitte mal klicken), es sollte die offizielle Bezeichnung gewählt werden, da es sich auch nicht um einen historischen Begriff handelt besteht da auch kein Streitpotential --finanzer 21:48, 6. Dez 2004 (CET)
3. stefan (?!) 22:21, 6. Dez 2004 (CET); absolut dagegen, spätestens bei der FDP knallt es dann D gegen CH. wenn es eine eindeutige langform gibt dann ist diese zu verwenden, dreierkürzel sollten einzig für redirs und BKs verwendet werden. es gibt immer eine andere wichtigere bedeutung, wenn nicht jetzt, dann morgen. eine saubere stabile struktur darf nicht der schreibfaulheit/leseschwäche geopfert werden.
4. tsor 22:31, 6. Dez 2004 (CET)
5. ArtMechanic 22:35, 6. Dez 2004 (CET)
6. -- Schusch 23:12, 6. Dez 2004 (CET)
7. Darkone (¿!) 23:18, 6. Dez 2004 (CET)
8. Sebari ☢ 23:38, 6. Dez 2004 (CET); Langform besser, da eindeutiger, offizieller und auch nicht schadet
9. Wofl 01:11, 7. Dez 2004 (CET); Lemma sollte nach Möglichkeit die offizielle Bezeichnung sein
10. --Blaite 06:06, 7. Dez 2004 (CET)
11. RainerBi ✉ 07:53, 7. Dez 2004 (CET) Argumentation wie Simplicius, Wofl
12. Necrophorus 13:28, 7. Dez 2004 (CET)
13. Okatjerute !?* 15:37, 7. Dez 2004 (CET)
14. ST 16:30, 7. Dez 2004 (CET)
15. --AlexF 20:50, 7. Dez 2004 (CET)
16. --mmr 03:39, 8. Dez 2004 (CET) Argumente siehe oben
17. --Aineias &copy 19:53, 8. Dez 2004 (CET)
18. --Dundak ✍ 22:19, 8. Dez 2004 (CET) weil auch ein fremdsprachiger Nutzer die Chance haben soll, nach der Eingabe von SPD dank redirect das vollständige Lemma angezeigt zu bekommen.
19. --[[Benutzer:Hinrich|Hinrich ✉]] 01:08, 9. Dez 2004 (CET)
20. -- Bin dagegen, "SPD" ist definitiv uneindeutig (Suche bei Google ergibt z.B. auch: SPD = Society of Publication Designers, www.spd.org(!) gleich auf der ersten Seite) Pearl 11:59, 10. Dez 2004 (CET)
21. -- Stechlin 20:56, 11. Dez 2004 (CET)
22. -- Rosenzweig 22:28, 11. Dez 2004 (CET)
23. --ElRaki ?! 02:12, 12. Dez 2004 (CET)
24. Dann sollte das aber auch konsequent bei allen evtl. vorhandenen "Abkürzungsartikeln" so gemacht werden.--Waluigi 14:27, 12. Dez 2004 (CET)

unbekannte Quelle von Fotos

Zu einer ganzen Reihe von Fotos hat Benutzer:Thomas7 keine Quellenangaben gemacht, nur dazugeschrieben, dass diese gemeinfrei wären. Mehrere Nachfragen meinerseits (von [1], bis [2]) hat er ausweichend beantwortet, zum Schluß ohne Antwort gelöscht [3]. Mir geht es weder um persönliches noch bin ich Anwalt, deshalb hier meine Frage: können wir die Fotos auch ohne Quellenangabe stehen lassen, oder sollten wir sie lieber löschen? Es handelt sich um mehrere Fotos, beispielsweise von Klaus und Erika Mann, Hannah Arendt und anderen, einzusehen auf seiner Benutzerseite - nicht das ich die nicht möchte, ich fände es sogar gut, wenn wir die haben, aber da die Quellen nicht klar sind, und damit die Bilder auch aus aktuellen Büchern abgescannt sein können, bitte ich um Klärung. -- Schusch 14:54, 7. Dez 2004 (CET)

Also intuitiv würde ich sagen, dass wir Ärger bekommen könnten, wenn die Quelle nicht sauber ist und die Rechte-Inhaber das spitzkriegen. Daher sollte wohl ein Löschantrag gestellt werden. Der Autor kann ja dann seine Quelle bekanntgeben. --Philipendula 15:03, 7. Dez 2004 (CET)

bevor hier wieder mit Lehm geworfen wird: um welche Bilder geht es denn? Ich habe keine Lust, nachzuweisen, dass Adolph von Menzel mehr als 70 jahre tot ist, noch habe ich Lust und Zeit ungenauen Fragern - deren Fragen pauschalisierende Allquantoren enthalten - Arbeit abzunehmen. Thomas7 Der gerade wieder vom Benutzer:Skriptor gemobbt wird. Disput 17:55, 7. Dez 2004 (CET)

du stellst die Bilder ein, d. h. es ist dein Part, in irgendeiner Weise zu belegen, das die Bilder Public Domain sind. Bisher sind (ich weiß nicht ob es alle Fotos betrifft, ich habe mir so um die zehn Bildbeschreibungsseiten angesehen) keine Quellen angegeben, es ist kein Fotograph angegeben (der (und nicht der abgelichtete) muß wohl entweder schon 70 Jahre unter der Erde liegen, oder seine Nachfahren oder er müssen die Bilder freigegeben haben). Und da du dich konsequent weigerst, auch nur eine einzige Quelle anzugeben, ist es wohl für die Wikipedia wesentlich gesünder, die Fotos zu löschen (was eigentlich sehr schade ist). Und was das Thema unnötige Arbeit angeht: du machst uns hier unnötige Arbeit mit solch einer Verweigerungshaltung -- Schusch 18:21, 7. Dez 2004 (CET)

Schusch, du hast völlig recht. Die Sache ist ganz einfach, wenn sich derjenige der das Foto eingestellt hat weigert die nötigen Angaben zu machen dann werden sie gelöscht Punkt. -- Peter Lustig 18:37, 7. Dez 2004 (CET)

Ich kann diese Rigorosität von Leuten, die allenfalls eine Viertelsbildung in Sachen Urheberrecht aufzuweisen haben, was Fotos zwieidimensionaler Objekte angeht, nicht nachvollziehen. Alles weitere auf der Bilderlöschkandidatenseite ad Schubbay. --Historiograf 00:13, 9. Dez 2004 (CET)

ich will ja bloß eine Quelle - das ist wahrlich nicht zuviel verlangt, oder? Schließlich braucht man doch auch ein Fachmensch wenigstens mal einen Anhaltspunkt, wenn es um eine Beurteilung geht ... -- Schusch 12:35, 10. Dez 2004 (CET)

Zahlen der alten Versionen

Bei den alten Versionen verschiedener Artikel ergeben sich seltsame Zahlen (also für mich seltsam): Wild geraten &oldid=359742 etwa. Steckt dahinter ein System, und wenn ja welches? (Ich bin schlimm, überall suche ich das System im Chaos ;-)) – Ichs Meinung. ☏ 17:06, 8. Dez 2004 (CET)

Weiß ich leider auch nicht. Evtl. wird's ja von der MySQL-Datenbank in chronologischer Reihenfolge automatisch vergeben. So würde ich es wenigstens machen. — KMJ 22:47, 8. Dez 2004 (CET)

Ja, so ist es: Alle Datensätze in der Tabelle old bekommen artikelübergreifend eine eindeutige Nummer, die für jeden neuen Datensatz um 1 hochgezählt wird. (Leider wird diese ID erst vergeben, wenn eine Revision durch eine neue Bearbeitung veraltet und dadurch aus der cur- in die old-Tabelle verschoben wird. Für die Zukunft eine Überarbeitung des Datenschemas geplant, durch dass auch die aktuelle Versionen schon beim Erstellen eine eindeutige Nummer bekommen und bei weiteren Bearbeitungen behält: meta:Proposed_Database_Schema_Changes/October_2004) --Hendrik Brummermann 00:29, 10. Dez 2004 (CET)

Bot anwerfen...

Hi Die Kategorien Vorlage:Essen&Trinken und Vorlage:Landwirtschaft wurden gelöscht. S.a. Wikipedia:Löschkandidaten/23._November_2004. Könnte jemand einen Bot anwerfen, der die betroffenden Artikel anpasst. Danke & gruss --Filzstift ○ 08:45, 9. Dez 2004 (CET)

Ergänzung, stattdessen sollten die betroffenden Artikel auf Wunsch von Benutzer:Rainer_Zenz kategorisiert werden, also Kategorie:Essen&Trinken sowie Kategorie:Landwirtschaft- --Filzstift ○ 13:56, 9. Dez 2004 (CET)

Dito bei Vorlage:Große Kreisstädte in Baden-Württemberg. --Filzstift ○ 09:09, 9. Dez 2004 (CET)

Und auch Vorlage:Navigationsleiste Unwörter des Jahres --Filzstift ○ 09:14, 9. Dez 2004 (CET)

Versuch's mal auf Benutzer_Diskussion:Zwobot (eintragen und warten) -- mijobe 14:01, 9. Dez 2004 (CET)

Dort eingetragen --Filzstift ○ 16:34, 11. Dez 2004 (CET)

Zur Präzisierung: {{Essen&Trinken}} müsste durch [[Kategorie:Essen & Trinken]] ersetzt werden, aber nur dann, wenn der Artikel bisher noch keiner dazugehörigen Unterkategorie zugeordnet ist. Gruß, Rainer 15:34, 9. Dez 2004 (CET)

mal wieder Bildrechte

Hallo, habe von "The Library of Congress" folgende Bilder hochgeladen

Bild:American.jpg mit folgenden Einträgen zum Bild:
TITLE: [Locomotive number 501 and tender, Chicago & Alton railroad]
CALL NUMBER: LC-D434-46045 [P&P]
REPRODUCTION NUMBER: LC-D434-T01-46045 (b&w film dup. neg.)
MEDIUM: 1 transparency : glass ; 7 x 21 in.
CREATED/PUBLISHED: [1900]
RELATED NAMES: Detroit Publishing Co., publisher.
NOTES: Title devised.
"46045 special" on negative.
Detroit Publishing Co. no.
Gift; State Historical Society of Colorado; 1949.
Use electronic surrogate.
SUBJECTS: Railroad locomotives.
Railroad cars.
FORMAT:Glass transparencies.
PART OF: Detroit Publishing Company Photograph Collection
REPOSITORY: Library of Congress Prints and Photographs Division Washington, D.C. 20540 USA
DIGITAL ID: (intermediary roll film of dup. neg.) det 4a33225
http://hdl.loc.gov/loc.pnp/det.4a33225
CARD #: det1994002877/PP

Bild:Fastest run.jpg mit folgenden Einträgen zum Bild:
TITLE: The fastest time on record
CALL NUMBER: SSF - Railroads--History--1893 <item> [P&P]
REPRODUCTION NUMBER: LC-USZ62-70302 (b&w film copy neg.)
SUMMARY: Photograph shows a train running under full steam.
MEDIUM: 1 photographic print.
CREATED/PUBLISHED: 1893 May 10, c1894.
NOTES: 60344Z U.S. Copyright Office.
Photo'd by A.P. Yates, Syracuse, N.Y., May 10, 1893, when Engine 999 drawing the Empire State Express train, made the record of 112 1/2 miles an hour.
SUBJECTS: Railroads--New York (State)--1890-1900.
Railroad locomotives--New York (State)--1890-1900.
FORMAT: Photographic prints 1890-1900.
REPOSITORY: Library of Congress Prints and Photographs Division Washington, D.C. 20540 USA
DIGITAL ID: (b&w film copy neg.) cph 3b17702
http://hdl.loc.gov/loc.pnp/cph.3b17702
VIDEO FRAME ID: LCPP003B-17702 (from b&w film copy neg.)
CARD #: 99401043

Bild:Pacific.jpg mit folgenden Einträgen zum Bild:
TITLE: Chicago Portland Special, O.R. & N. Co.
CALL NUMBER: PAN SUBJECT - Miscellaneous no. 4 (E size) [P&P]
REPRODUCTION NUMBER: LC-USZ62-122612 (b&w film copy neg.)
MEDIUM: 1 photographic print : gelatin silver ; 10 x 31.5 in.
CREATED/PUBLISHED: c1906.
RELATED NAMES: Gifford, Benjamin A., copyright claimant.
NOTES: H82108 U.S. Copyright Office
May be Oregon Railroad & Navigation Co. No. 260.
Copyright deposit; Benjamin A. Gifford; August 18, 1906.
SUBJECTS: Railroad locomotives. United States.
FORMAT: Gelatin silver prints. Panoramic photographs.
PART OF: Panoramic photographs (Library of Congress)
REPOSITORY: Library of Congress Prints and Photographs Division Washington, D.C. 20540 USA
DIGITAL ID: (intermediary roll film) pan 6a36669
http://hdl.loc.gov/loc.pnp/pan.6a36669
(b&w film copy neg.) cph 3c22612 http://hdl.loc.gov/loc.pnp/cph.3c22612
CARD #: pan1993004197/PP

und nach dem Muster von anderen Bildern in Wiki von der gleichen Quelle als gemeinfrei eingestuft. Habe aber doch leise Zweifel. Könnte da jemand noch mal hingucken, ob das geht? Danke! --WHell 09:31, 9. Dez 2004 (CET)

Das erste ist als Geschenk an die Bibo gekommen, und die hat es gemeinfrei gemacht. Das zweite ist um 1893 publiziert worden also auch mittlerweile gemeinfrei. Beim letzten würde ich den Teil "Copyright deposit; Benjamin A. Gifford; August 18, 1906." so deuten, das der Fotograf um 1906 die rechte abgegeben hat. Das heisst das Bild ist auch gemeinfrei. -- sk 10:32, 9. Dez 2004 (CET)

Es wäre wirklich schön, wenn solche Anfragen auf der zuständigen Seite, nämlich der dafür gewohnheitsmäßig genutzten Diskussionsseite zu Bildrechte gestellt und beantwortet würden. Dort sind im Archiv auch weitere Fragen & Antworten zur LoC vorhanden. Im Ergebnis mag Benutzer Stefan Kühn zuzustimmen sein, aber im Einzelnen ist auf seine Deutung überhaupt kein Verlass. Natürlich kann keine Bibliothek ein Bild gemeinfrei machen, wenn ihr nicht entsprechende Nutzungsrechte übertragen wurden. Es gibt eine Menge von Werken, die aufgrund gesetzlicher Vorschriften in den USA nach dem dortigen komplizierten Copyright-System PD sind, hier aber noch geschützt sind. Vor 1923 publizierte Werke (auch deutscher Autoren) sind in den USA PD, hierzulande aber 70 Jahre pma geschützt. In einem solchen Fall müssen wir uns natürlich an deutsche/EU-Urheberrechtsfristen halten. Grundlegend zum US-Recht: http://www.copyright.cornell.edu/training/Hirtle_Public_Domain.htm Angesichts der extremen Komplexität der zwischenstaatlichen Problematik wird man hier auch mal fünfe grade sein lassen müssen (oder Monate auf ein Rechtsgutachten warten ...).

Im Archiv der Diskussionsseite zu Bildrechte ist auch nachgewiesen, dass die LoC die Auffassung vertritt, bei Fotos dreidimensionaler Gegenstände durch ihre Bediensteten, die in den USA PD GOV sind, müsse jeweils im Einzelfall bei der LoC angefragt werden, ob eine Nutzung (problematisch dürfte nur die gewerbliche Nutzung sein, was uns hier aber das Genick bricht, wie wir alle wisssen) im Ausland OK ist, denn US PD GOV Werke sind entgegen einem weit verbreiteten Vorurteil nicht weltweit PD. In den USA ist gerichtlich entschieden, dass originalgetreue Reproduktionen zweidimensionaler Objekte nicht geschützt sind (daher der Commons-Lizenzbaustein Art work!), hierzulande sieht das die überwiegende Meinung und der BGH genauso, aber es gibt genügend Schlaumeier hier, die aufgrund der Tatsache, dass ich mich vehement für diese Rechtsauffassung einsetze und es wortgewaltige Stimmen der Fotografenlobby gibt, die das anders sehen, dies immer wieder bestreiten mit dem Argument, nur ich würde das so sehen und es müsse in jedem Fall der Fotograf etwa des Gemäldes 70 Jahre tot sein, was absoluter Quatsch ist, denn solche Fotos sind unter keinen Umständen Lichtbildwerke, sondern, wenn man der Mindermeinung folgt, nach § 72 UrhG als einfache Lichtbilder geschützt (bei älteren Fällen mit sehr komplizierten Fristen, siehe dazu den ersten Beitrag auf der aktuelle Diskussionsseite von Bildrechte). Auch ein japanisches Gericht hat Repros von Holzschnitten nicht als schutzfähig betrachtet. Nun gibt es aber nicht nur Deutschland, in Österreich wäre mir nicht bekannt, dass meine Auffassung geteilt würde. Zwar denke ich, dass sich die LoC strikt an der US-Rechtslage orientieren würde, aber rein theoretisch könnte sie bezüglich anderer deutschsprachiger oder europäischer Länder auch bei den zweidimensionalen Vorlagen Ansprüche geltend machen. Dies nur als kleiner Exkurs zur Komplexität der Rechtslage.

Kleines Fazit: Bilder, die von der LoC als rechtefrei bezeichnet werden, können mit einigermassen gutem Gewissen eingebracht werden. Vorsicht ist bei europäischen Urhebern geboten, die keine 70 Jahre tot sind. --Historiograf 12:59, 9. Dez 2004 (CET)

Danke Stefan Kühn für die klare Aussage und danke Historiograf für die umfangreiche Vorlesung. In die zuständigen Seite, zu Bildrechte hab ich vor meiner Anfrage auch reingeguckt, aber den Umfang jedesmal zu studieren und das Wesentliche für den Einzelfall zu finden ist zuviel für den normalen Wiki-Mitarbeiter finde ich. Kann man hier nicht einen "Entscheidungsbaum" installieren (wenigstends für die häufigsten Fälle?) und/oder in Wikipedia einen Fachmann wie Historiograf als offizielle Entscheidungsinstanz für die Zulässigkeit von Bildern aus fremden Quellen zu benennen?

Ist dir ungefähr klar, was die Betreuung der zuständigen Seite (samt Sichtung anderer Seiten, auf denen genau dasselbe Thema diskutiert wird) für mich an Zeit bedeutet? Da bleibt für die an sich notwendigen Strukturierungsmassnahmen, Erstellung von FAQ usw. kaum was übrig. Unsere beiden Archive sind notdürftig durch das Verzeichnis der Betreffe erschlossen, ganz am Anfang steht eine allgemeine Handreichung zur Schutzfrist von Fotografien. Ich würde nicht behaupten, dass die LoC zu den "häufigsten Fällen" gehört, aber wenn sich jemand oder ein paar finden, die viele Stunden dafür investieren, können wir gern so einen Entscheidungsbaum realisieren. Offizielle Entscheidungsinstanz: Ich bin kein Rechtsanwalt und abgesehen davon, dass sich auch Simplicus - manchmal in Konkurrenz zu mir - um diese Dinge kümmert, könnte ich eine solche Verantwortung auch nicht tragen. Ohnehin bin ich bekennender Gegner unseres Meinungsbilds (ich finde: wir sollten ausnahmsweise Bildzitate zulassen) und muss daher ständig Positionen vertreten, die ich nicht richtig finde. Und vieles könnte selbst ein Rechtsanwalt nicht zutreffend entscheiden - siehe oben zur LoC. Was sollen wir machen, wenn z.B. die NARA es strikt ablehnt, auf die Frage zu antworten, ob ihre Public Domain Bilder auch ausserhalb der USA frei genutzt werden dürfen. Auch da besteht ein theoretisches Risiko. Abgesehen davon, dass meine Kenntnisse im US-Copyright sehr bescheiden sind und hinsichtlich des Urheberrechts anderer europäischer Staaten gegen Null tendieren :-) --Historiograf 21:41, 10. Dez 2004 (CET)

Stern von Betlehem

Bitte den anonymen Bearbeiter von Stern von Betlehem kurzfristig sperren oder den Artikel sperren. Da traditionsgemäß in der falschen Version gesperrt wird, ggfs {{Neutralität}} reinsetzen. Danke. --Pjacobi 14:21, 9. Dez 2004 (CET)

BOTs - bitte vorher ankündigen

In letzter Zeit sind Bots gelaufen, die danach für Diskussionen und massenhaften Reverts geführt haben. Ich rege an, dass der Botschreiber sein Vorhaben vorher ankündigt und ein Meinungsbild einholt. In der Ankündigung sollte beschrieben sein, was der Bot genau tut und welchen Nutzen das bringen soll, z.B. Ich möchte überall SPD ersetzen durch Sozialdemokratische Partei Deutschland. Damit erreichen wir ... oder Der Bot entfernt Pipezeichen bei Umleitungen, wenn möglich, also Wiesengrund durch Wiesengrund, weil damit die Quelle kürzer und übersichtlicher wird. -- tsor 14:58, 9. Dez 2004 (CET)

(Meinen Beitrag hier hab ich gelöscht, ging am Thema vorbei) Martin Vogel $\circ$ 16:10, 9. Dez 2004 (CET)

Hallo zusammen, ich möchte hier nicht konkrete Fälle diskutieren sondern nur allgemein nachfragen, ob Bots vorher angekündigt und diskutiert bzw. "genehmigt" werden sollen. Immerhin haben solche Bots auch ihre Schattenseiten: Sie füllen meine Beobachtungsliste, die Historie eines Artikels wird länger/unübersichtlicher und die Datenbank wird größer. -- tsor 15:53, 9. Dez 2004 (CET)

Ich hielte das auch für sinnvoll, wenn Bot-Einsätze vorher angefragt werden. Die obigen Beispiele mit SPD und den Pipes (Pipes werden natürlich nur entfernt, wenn das grammatikalisch weiter Sinn macht; Redirects von grammatikalischen Nebenformen sind zu löschen) sehe ich aber als ziemlich eindeutig an. --::Slomox:: >< 16:08, 9. Dez 2004 (CET)

für mich tummeln sich da ohnehin zu viele User mit Bots. Früher war es nur der von Benutzer:Head jetzt gibt es gleich mehrere, die sich teilweise nmM auch in die Quere kommen. Wer fühlt sich da eigentlich verantwortlich? Da können nicht die Regeln gelten, die bei den üblichen Änderungen an Artikeln gelten unter dem Motto Sei mutig. ---217 18:49, 9. Dez 2004 (CET)

Ich halte das für sehr sinnvoll. -- Schnargel 21:35, 9. Dez 2004 (CET)

Abstimmung zwischen den Botbetreibern wäre ein erster Ansatz, für noch sinnvoller hielte ich es, wenn die jetzigen Betreiber sich zusammensetzen würde, aus ihren ganzen Bots einen zusammenbauen der die Features vereint und den gemeinsam betreiben. Um dem Ankündigungsgedanken Rechnung zu tragen wäre es dann sinnvoll, dass niemand seine eigenen Änderungswünsche selber freigibt, sondern jemand anderes aus dem Betreiberpool draufguckt und sein OK gibt. Das ganze würde die Anzahl der Botedits minimieren wenn alle verschiedenen Änderungen an einem Artikel in einem Edit zusammengefasst werden, so dass die Beobachtungsliste nicht überflüssig gefüllt wird, die Betreiber und Entwickler müssen nur noch einmal das Gerüst pflegen statt n Bots zu warten und man spart sich hoffentlich gegenläufige Edits. --Ezrimerchant 11:09, 10. Dez 2004 (CET)

Sehe ich ähnlich. 1. Bots vereinen, 2. vorher Genehmigung einholen/absprechen, 3. Bot stoppen, wenn Wikipedia lahmt. --Jofi 12:57, 10. Dez 2004 (CET)

Wetzlar (Stadt in Hessen)

Sehr geehrte Freunde,

wie bekomme ich das auf der besagten Seite noch verborgene Stadtwappen in den Vordergrund gestellt??

Danke im voraus

Dietmar Baumann

Wenn du die Genehmigung der Stadt hast, dann auf deine Platte herunterladen, und dann hochladen. Letzeres geht nur, wenn du angemeldet bist. Martin Vogel $\circ$ 17:41, 9. Dez 2004 (CET)

Das geht in der deutschen WP nicht direkt. "Deep-Linking" ist hier gesperrt (bis auf commons). Nur die von Martin vorgeschlagene Vorgehensweise ist möglich. --ST 17:44, 9. Dez 2004 (CET)

Wenn diese Wappenabbildung gemeint ist, ist die Forderung nach der berüchtigten „Genehmigung der Stadt“ wieder einmal irreführend mit nahezu keinem Nutzen. Unterscheidet „Wappenrecht“ und Urheberrecht. Das Wappenrecht ist IMHO immer geklärt. Das Urheberrecht in den seltensten Fällen. Danke. --Blaite 18:15, 9. Dez 2004 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe (und das ist seit jeher meine Auffassung), dann müssen die meisten vorhandenen (Stadt)-Wappen gelöscht werden, weil der Urheber nicht bekannt ist, er deshalb nicht gefragt werden kann, ob er die Zustimmung zur Veröffentlichung unter GNU FDL gibt und somit auch die Genehmigung der Stadt (Gemeinde) (die wappenrechtliche Zustimmung) nichts nützt, nachdem sie im allgemeinen nicht die Urheberin des Wappens ist. Es wird höchste Zeit, dass hier endlich mal rechtliche Klarheit geschaffen wird. Die bisherige Diskussion ist überaus kontrovers und die in Wikipedia:Wappen festgelegten Grundsätze gehen m. E. an den Tatsachen vorbei bzw. werden falsch interpretiert. So meinen viele Benutzer, mit der Einstellung des Wappenrecht-Bausteines sei auch die Lizenz nach dem Urheberrecht geklärt. --Schubbay 21:56, 9. Dez 2004 (CET)

Genau, je schneller das überall klipp und klar formuliert steht, desto weniger Wappen müssen unnötig hochgeladen und danach wieder gelöscht werden. --Blaite 22:29, 9. Dez 2004 (CET)

Seufz. Das hatten wir alles schon 100.000 mal. Ich bestreite nun einfach kraft der mir verbleibenden Restenergie, das ich als Urheberrechtsexperte in sehr vielen Fällen schlicht und einfach bezweifle, dass konkrete Wappengestaltungen tatsächlich die erforderliche Schöpfungshöhe erreichen. Oft werden sehr alte Wappen kaum verändert geführt. Da gibt es dann auch kein Bearbeiterurheberrecht. Möchte mir jemand das Gegenteil nachweisen? Im übrigen warten wir alle nicht nur aufs Christkind, sondern auch auf das umfassende Rechtsgutachten der vom Verein angeleierten Rechtsberatung. --Historiograf 23:03, 10. Dez 2004 (CET)

Antrag an einen Steward: Desysop von Admins

http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2004-December/008827.html --Historiograf 17:37, 9. Dez 2004 (CET)

• da Du offensichtlich der Verfasser des Textes bist, erlaube ich mir die Frage, wieso Du nicht einen Steward direkt ansprichst. Ob das dann Erfolg hat, sei dahin gestellt---217 18:38, 9. Dez 2004 (CET)

Klaus Graf schreibt unter der oben verlinkten URL:

Dass dieser Antrag nicht dem unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren geregelten Procedere entspricht, ist mir bekannt. Durch die bestehenden Ultimaten besteht aber akuter Handlungsbedarf.

und begründet so u.a., daß Benutzer:Paddy ganz dringend die Adminrechte entzogen werden müssen. Wer kann mir jetzt erklären, wieso Klaus meint, daß ein Sperrankündigung von Necrophorus einen Entzug der Adminrechte für Paddy rechtfertigt? --Skriptor ✉ 18:50, 9. Dez 2004 (CET)

Habe einiges, nicht alles, der angesprochenen Streitereien gelesen und halte Historiografs Antrag für sehr sinvoll. Ob es jetzt genau Paddy unbedingt treffen muss kann ich auch nicht sagen. Ich halte Paddy aber für an dem Vorgang für emotional sehr beteiligt, deshalb würde ich den Antrag, sollte er irgendwo formal gestellt werden unterstützen. Diskutieren und meinen Standpunkt belegen würde ich dann auch dort, spare mir jetzt also Einzelheiten. --schizoschaf -?!- 19:06, 9. Dez 2004 (CET)

Die Frage war, warum das bewußt irreguläre Vorgehen, das mit angeblicher Dringlichkeit begründet wird, auch jemanden treffen soll, der mit der Aktion, die die angebliche Dringlichkeit auslöst, gar nichts zu tun hat. Und das verstehe ich immer noch nicht. --Skriptor ✉ 19:18, 9. Dez 2004 (CET)

Ich habe die Stewards Andre Engels und Fantasy von meinem Antrag in Kenntnis gesetzt - auch auf deren Diskussionsseiten, wo auch wohl ggf. eine Unterstützung zum Ausdruck gebracht werden könnte. Zu Paddy trifft Schizoschafs Erklärung zu. Paddy hat sich des öfteren parteiisch geäußert, aber um ihn geht es nicht im Kern. Thomas7 hat jetzt erneut eine Signaturergänzung (nachlesbar unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Streit_zum_Themenkomplex_%E2%80%9EStudentische_Verbindungen%E2%80%9C#Desysop_gefordert ) vorgenommen und dafür eine Sperrankündigung (Letzte Warnung) von Necrophorus bezogen. Mir wäre es lieber gewesen, Thomas7 hätte diese Provokation, die er als Meinungsäusserung versteht, gelassen, aber das unsouveräne Verhalten von Necrophorus zeigt, dass die involvierten Admins (Anathema bestreitet in der ML, involviert zu sein, obwohl er Thomas7 gesperrt hat und damit IST er am Streit involviert, die Studentenverbindungsproblematik hin oder her) ein wenig Ruhe brauchen, um über ihre Aufgaben nachzudenken. Man kann über die Signaturergänzung denken, wie man möchte: in einem hochkochenden Streit auf bewährte Eskalationskonzepte setzen und Benzin ins Feuer zu giessen (ERST lass gefälligst die Signatur, oder ich sperre dich - ERST sag mir doch mal, was an meiner Signatur auszusetzen ist) ist nicht die Art und Wiese, wie man diesen Konflikt lösen kann. Ich bezweifle, dass Admins nach eigenem Gutdünken bestimmte Aktionen von Benutzern als Vandalismus bezeichnen und mit Sperrungen ahnden können. Davon abgesehen: in der überhitzten Atmosphäre sollten sie es auch nicht tun. --Historiograf 19:31, 9. Dez 2004 (CET)

• soll hier jetzt der weitere Diskussionskriegsschauplatz zum Thema Studentenverb. eröffnet werden (HIER sind es schon > 1 MB Text)? Wenn diese niedlichen Diskussionen ein außenstehender User liest, kriegt er krause Haare vor lauter Stirnrunzeln. Macht endlich einen Strich, sperrt die betreffenden Artikel vier Wochen dann verfliegen sich vielleicht die Diskutanten von selber---217 19:43, 9. Dez 2004 (CET)

Es sind in diesem Moment ein Drittel von 217 kB... - Simplicius ☺ 20:52, 9. Dez 2004 (CET)

Nachtrag: Thomas7 hat die Nennung seiner Gegner in seiner Signaturergänzung inzwischen zurückgezogen. --Historiograf 19:44, 9. Dez 2004 (CET)

Historiograf, auch wenn ich mich in der Sachlage nicht auskenne, ist für mich offensichtlich das es sich bei deinem Antrag um eine einfache Revanche-Aktion handelt. Denn, von anderen Dingen mal abgesehen, ist der Antrag Paddy zu desysopen völlig an den Haaren herbeigezogen, da mit deiner Argumentation ja jeder admin desysopt werden muß, denn jeder war bestimmt schon mal an irgendeiner Diskussion beteiligt.

Auch wenn anscheinend bei diesem Thema die Emotionen hochkochen möchte ich dich doch darum bitten solche kindischen Revanche-Aktionen zu unterlassen und stattdessen produktiv an der WP mitzuarbeiten. -- Gruß Peter Lustig 19:47, 9. Dez 2004 (CET)

Das Reich des Herrn ist sicher groß und vielfältig und beherbergt die unterschiedlichsten Schafe und sorgt auch immer wieder für Überraschungen, aber dass hier dem Historiograf nun gleich wieder unterstellt wird, er handele aus Rache, passt zu dem gesamten absurden Theater. Allerdings verstehe ich die Reaktion historiographs in ihrer Schärfe auch nicht ganz - vor allem nach Durchsicht der auslösenden Diskussion nicht, denn da gab es auf beiden Seiten auch recht versöhnliche Töne und Ausgleichsversuche, die nicht zuletzt auch von dem ach so arg gemobbten Namensfahnenträger (die Wikipedia ist nicht mit dem von Dir angeführten Schulhof vergleichbar, auf dem einem gehänselten Schüler in der Ecke beigestanden werden muss) mehrfach unterlaufen wurden. Der Rest ist aufgebauschter Formalkram - mag sich dran hochziehen wer will. --Lienhard Schulz 20:17, 9. Dez 2004 (CET)

PS Historiograf, da ich gerade Deine Begründung auf der Disk.-Seite von necr. gelesen habe, leihe ich mal kurz Deinen Ton aus: Du spinnst, das ist geistiger Dünnschiss. Du betreibst eine Wortklauberei sondergleichen, um Deine Begründung hinzubekommen - ohne die jetzt nachzuvollziehen, weil es mir zu blöd ist: schon mal irgendwann etwas von Intention gehört und überlegt, welche Intention necrophorus gehabt haben mag? Mit großer Sicherheit die jetzt von Dir postulierte, mit großer Sicherheit hat sich necrophorus jetzt unfreiwillig zum Komplizen der "Schmissträger" gemacht. Hat er, sagst Du, das ergibt sich aus den Worten, sagst Du. Ich sage: steck Dir Deinen formaljuristischen Scheiß in den ... --Lienhard Schulz 20:41, 9. Dez 2004 (CET)

Wenn der Antrag von Historiograf so unbegründet sein soll, warum regt Ihr Euch dann darüber so auf? Dann bleibt doch mal vorbildlich freundlich. Und argumentiert nachvollziehbar. -- Simplicius ☺ 20:52, 9. Dez 2004 (CET)

Wen meinst Du mit Ihr? Ich spreche für mich, ich stehe hier auf keiner Seite, bin kein Admin, nicht korporiert, habe gegen die aber auch nichts, wobei es "die" Korporierten genauso wenig gibt, wie "die" Deutschen. Es ist mir völlig egal, wenn admnins gesperrt werden - falls sie wirklich in der Auseinandersetzung ihre Vorteile mißbraucht haben, mag das so sein. Ich beziehe mich allein auf den Schwachsinnstext von hist. auf der Disk.-Seite von necr.; wobei ich auch nicht Partei für die Person necr. ergreife, wenn es Gründe gibt, ihn zu sperren, dann soll auch das so sein. Ich ergreife allein Partei gegen den dort abgelassenen Unsinn und meine Formulierungen sind sämtlich bei hist. entlehnt, z.B. in Disk., mit Delos. Im übrigen hat hist. gegen solche Formulierungen erfahrungsgemäßß auch nichts (wie sollte er auch), anschließend trinken wir ein Bier. --Lienhard Schulz 21:08, 9. Dez 2004 (CET)

Das führt nicht weiter, mit Necro bin ich im klaren. Mein Antrag zielt nur darauf darauf ab, wieder eine Ebene der konstruktiven sachlichen Zusammenarbeit herzustellen. Der Verlauf des Chats soeben hat gezeigt, dass die betroffenen Admins Paddy und Anathema nicht ansatzweise in der Lage sind nachzuvollziehen, dass andere der Ansicht sein könnten, sie hätten in der sozialen Dynamik eines erheblichen Konflikts Fehler gemacht. Es wurden stattdessen Beleidigungen ausgetauscht. Das allein disqualifziert sie, denn ein Admin sollte gerade im Konflikt soziale Kompetenz besitzen und sich auch mal zurücknehmen können. Und: Was ist so schlimm daran, sie eine kurze Auszeit nehmen zu lassen, damit Platz für eine wahre Vermittlung ist? Angeblich sind sie ja auch nix besseres als wir. --Historiograf 21:19, 9. Dez 2004 (CET)

eben, deshalb dürfen sie auch die gleichen Fehler machen wie wir. Muss man sie bei jedem Fehler abwählen? (Ich beurteile nicht die Brisanz des Fehlers, die kenne ich zu wenig). Wenn sie nicht mehr in der Lage sind, an diesem Konflikt konstruktiv zu arbeitem, sollen sie sich aus diesem Konflikt raushalten und andere machen lassen. Diese aus meiner Sicht überflüssige Keule´"Abwahl" ruft nur die Trittbrettfahrer aufs Feld, die immer mit dem einen oder anderen noch ein Hühnchen zu rupfen haben (s.u.) und die Gelegenheit beim Schopf packen (mache ich selbst auch gerne). --Lienhard Schulz 22:12, 9. Dez 2004 (CET)

Klaus Graf schrieb in der Mailingliste am Donnerstag, 9. Dezember 2004 um 17:26: > - dass die Administratorenrechte der folgenden Benutzer kurzfristig > ausgesetzt werden: > Skriptor > Paddy > Anathema > Necrophorus Ich schließe mich dieser Forderung voll an.!

Gerade Anathema pöbelt und provoziert andere Nutzer, mussbraucht beharrlich seine Admin -Rechte und wird wohl letztendlich zu einem Totengräber der Wiki-Idee. (Nachdem Anathea seine Benutzerseite geräumt und sich zurückgezogen hatte, herrschte einigermaßen Frieden bei WP. Aber die Freude hierüber war leider nur von kurzer Dauer!) Soziallotse 21:33, 9. Dez 2004 (CET)

Ich habe keine Ahnung was hier für ein Film abläuft?! Ein desysop von Necro oder Anathema halte ich für extrem lächerlich! Und alleine die Tatsache, dass sich Necro ernsthaft darüber Gedanken macht, sich desysoppen zu lassen finde ich erschütternd. Bereits gestern im IRC hat man mich für total unzurechnungsfähig erklärt, weil ich probiert habe mit Thomas7 zu vermitteln. Zitat (ohne Namen): "5 Jahre Erfahrung mit dem Kaliber Erkenntnisresitenz sprechen deutlich für "das ist sinnfrei". Leider." und "Ich finde es _ernsthaft_ bewundernswert, wie du das angesetzt hast. Ich wäre nach spätestens einem Drittel der Diskussion ausgeflippt". Ich habe nichts weiter hinzuzufügen. --Paddy 21:43, 9. Dez 2004 (CET)

Wer hat Dich denn für unzurechnungsfähig erklärt? Waren das die, die Du (Dich lobend) zitierst? Fragt sich, -- Thomas7, supports Free Speech Movement in wikipedia-talk-pages and signatures too and is lucky to see Soziallotse back. 22:05, 9. Dez 2004 (CET)

Lieber Thomas7, Deine Namensanhänge sind dümmlich, albern und aufmerksamkeitsheischend. Wir nehmen auch so wahr, dass es Dich gibt. --Lienhard Schulz 22:19, 9. Dez 2004 (CET)

Das ist kein Namensanhang, das ist eine Signatur. Warum muß man immer gleich alles abweichende kommentieren? Wir schreiben doch auch nicht, was wir von dir halten. Aquino 05:56, 10. Dez 2004 (CET)

Ich war gestern und heute leider beschäftigt und kann erst jetzt meinen Senf zu dem ganzen Thema abgeben: Ich persönlich finde, das bei den Studentenverbindungsartikel die Fronten leider verfahren sind, ähnlich den Kinderpornografie vor ein paar Monaten. Ich habe eine andere Ansicht zu dem Thema als paddey, vermutlich aber auch nicht genügend Wissen um mich qualifiziert dazuzuäußern. Ich finde ausserdem, das die Signatur von Thomas7 Grund genug für eine Sperrung ist und unterstütze daher das Verhalten von Anathema und Necrophorus. Ich würde für den Artikel Studentische Verbindung wünschen, das sich alle aktuell beteiligten von dem Artikel fernhalten und es vielleicht eine Handvoll Freiwillige (und neutralere Personen) versuchen sollten. Ich bitte Thomas7 daher, sich etwas zurückzuhalten und seine Signatur wieder zu normalisieren. Ich bitte Soziallotze seinen Privatkrieg gegen Anathema einzustellen und ich bitte paddey, seine Meinung zu studentischen Verbindungen etwas zurückzuhalten. -- da didi | Diskussion 23:50, 9. Dez 2004 (CET)

Nachtrag: Ich habe mich falsch ausgedrückt: Ich wünsche mir, das Paddy weiterhin konstruktiv beim o.g. Artikel diskutiert. -- da didi | Diskussion 00:00, 10. Dez 2004 (CET)

Ich werde nicht auf diese Antrag eingehen. Stewards sind da um die Wünsche der Gemeinschaft zu erfüllen, nicht die der einzige Benutzer. Es gibt glaube ich Maniere um im deutschen Wikipedia Admins abzusetzen. Wenn entweder diese benutzt werden oder mir deutliche Aussagen gegeben werden das dies die Wunsch ist der 'Allgemeinheit' am deutschen Wikipedia, werde ich gerne Aktion unternehmen, aber nicht auf eine Antrag eines Einzelpersons der deutlich Vorständer und Gegner hat, wo die Vorständer nicht deutlich in die Mehrheit sind.

Ich finde es auch bemerkenswerd das der Grund des Abnehmens der Adminrechte offensichtlich ist das sie Leute geblockt haben ohne die bestehende Prozeduren zu folgen, aber gleichzeitig Fantasy und mir gefragt werd ihr das Admin-sein zu entnehmen ohne die bestehende Prozeduren zu folgen. Entweder die Prozeduren sind wichtig, und sie sollten gefolgt werden, oder sie sind unwichtig, und sie nicht zu folgen ist kein Kapitalverbrechen. - Andre Engels 13:35, 10. Dez 2004 (CET)

gibt es 2 Wikki Domains?

ein Artikel unter de.wikipedia.org erscheint nicht unter wikipedia.de. Warum? Soll ich den Artikel kopieren?

Letzteres ist nur ein Alias für ersters. Verrätst du uns auch um welchen Artikel es geht? -- mijobe 23:23, 9. Dez 2004 (CET)

power mosfet funktioniert bei de.wikipedia.org aber nicht bei wikipedia.de. Auch der entsprechende Link im Artikel Leistungselektronik hat dieses Problem.

Es gibt einen Artikel Power_MOSFET in de.wikipedia.org und eine Weiterleitung darauf von http://www.wikipedia.de/Power_MOSFET bzw. http://www.wikipedia.de/wiki/Power_MOSFET. Alle diese Links funktionieren. --JuergenL 23:38, 9. Dez 2004 (CET)

ah ok, groß Kleinschreibung scheint bei der Suche eine Rolle zu spielen...:-) na ja aber was it mit wikkipedia.de das gibts ja auch noch stelle ich grad fest? (mit 2 k)

--Tumi 23:48, 9. Dez 2004 (CET)

Wikkipedia.de ist keine offizielle Wikipedia Domain. Diese Domain zeigt auch einen alten Stand der Wikipedia. Irgendwie zeigen dort alle Links auf wikkipedia.de nur das Impressum zeigt auf de.wikipedia.org. Das ist so auch nicht in Ordnung. --JuergenL 23:54, 9. Dez 2004 (CET)

scheint mir eine "spielwiese" von jemand zu sein. die hauptseite hat den stand vom 21.10., grad mal geguckt "meine" artikel sind dort auch nicht drin bzw. veraltet. fragt sich wie da jetzt die rechtliche lage zu aussieht. darf er alles auf wiKKipedia.de kopieren aber behaupten er sei de.wiKipedia.org? --BLueFiSH ✉! 23:59, 9. Dez 2004 (CET)

Mit richtigen Lizenzangaben und korrektem Impressum wär wohl alles in Ordnung, so aber sicher nicht. --JuergenL 00:03, 10. Dez 2004 (CET)

Danke für die Hinweise, ja das war mein Problem. Nicht mit .org und .de hatte ich Probleme sondern mit wiKKipdeia.de

--Tumi 00:08, 10. Dez 2004 (CET)

Ist es möglich, dass solche Domains den Benutzern ihr Passwort klauen, die sich dort versehentlich einloggen? Das wäre nicht so gut. --Jofi 12:53, 10. Dez 2004 (CET)

Du hast recht. Ich sehe das als ernstes Problem!!! Wer geht dem nach? Was passiert mit den vielen Benutzerdaten, die dort versehentlich eingegeben wurden?--Tumi 01:45, 11. Dez 2004 (CET)

Im obigem Beispiel gibt es kein Problem da wikipedia.de auf de.wikipedia.org zeigt. Das Problem im Allgemeinen (wikkipedia mit 2k o.ä.) ist aber das gleiche wie bei allen anderen Phishing-Aktionen auch: Nicht auf fremden Domains einloggen, auch wenn es ähnlich ausschaut. --fubar 02:32, 12. Dez 2004 (CET)

Mailingliste

Mag sein, dass ihr mich jetzt für ziemlcih bescheuert haltet, aber ich habe mich nach einem dreiviertel Jahr Nichtbezug dazu entschlossen, dass ich die Mailingliste mal wieder lesen möchte. Poblem: Wenn ich mich anmelde bekomme ich ein Mail, dass ich bereits Abonnent bin, dabei bekomme ich die Liste nicht. Jemand ne Idee? -- Necrophorus, der wo ein totaler Volltrottel ist, aber niemand anderen dafür verantwortlich macht

maile mal Kurt an, der kann das vor Ort regeln ... -- Schusch 00:02, 10. Dez 2004 (CET)

Du hast bei Deiner Registrierung ein Passwort angegeben, mit dem kannst Du Dich auf der Informationsseite der Mailingliste anmelden, und die Einstellungen dahingehend ändern, dass Du wieder Nachrichten der Liste empfängst.

Ansonsten gilt das, was Schusch sagt ;-).

--zeno 01:41, 10. Dez 2004 (CET)

Weils mir grad auffällt: Der Link ganz unten auf http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l (bei "Einstellungen bearbeiten"), der eigentlich zur WikiDE-l führen sollte, geht jetzt zur Seite von WikiEN-l. Könnte das vielleicht irgendwer korrigieren? --rdb? 09:10, 10. Dez 2004 (CET)

Verschiebung ins Wiktionary

Welche Kriterien muss ein Artikel erfüllen, damit die Meinung herrscht, er gehöre nicht hierher sondern ins Wiktionary (Beispiel: Elefantenrennen, hatte selbst mal einen solchen Artikel angefangen, der dann vercshoben wurde, jetzt gibt es einen neuen, von gleicher Kürze.) - Auch solche kurzen Artikel gehören doch hier rein, man kann nicht viele Absätze darüber verlieren, aber der Begriff bedarf dennoch einer enyklopädischen Erklärung. Oder bin ich mit der Ansicht auf dem Holzweg? --Philipp Hertzog 01:25, 10. Dez 2004 (CET)

Tja, das ist so eine sache: theorie und praxis laufen da etwas auseinander. Die Wesentlichen Kriterient stehen in Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch, über die Interpretation ist man sich jedoch uneins. Ich persönlich bin der meinung, dass ein Artikel hier bleiben kann, wenn er eine Sache oder ein Konzept erklärt. Wenn nur ein Wort, seine Herkunft und Verwendung, erklärt wird, und sei es noch so ausführlich, ist es ein Wörterbucheintrag - besonders dann, wenn dieses Wort ein Synonym für etwas ist für das wir schon einen Artikel haben (beispiel Papa). Damit sind allerdings einige nicht einverstanden.

Elefantenrennen halte ich für einen Grenzfall - einersits ist es etwas, für das ich keinen anderen Asdruck kenne, andererseits schint mir das ganze doch recht trivial zu sein. Das aktuelle (und zugegebenermassen verbesserungswürdige) Verfahren zum verschieben ins Wiktionary ist es, in dem Artikel den Baustein {{Wörterbuch}} zu platzieren und ihn auf Wikipedia:Verschiebungskandidaten einzutragen. Auf der dortigen Diskussionsseite Wikipedia Diskussion:Verschiebungskandidaten sind auch einige Diskussionen zu dem Thema zu finden, ältere sind oberhalb der Diskussion verlinkt. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:43, 10. Dez 2004 (CET)

na, da er ja nun ohne Protest verblieben ist, habe ich die Versionsgeschichte komplett wiedergeholt ... -- Schusch 01:49, 10. Dez 2004 (CET)

"ohne Protest" kann auch "mangels interesse/relevanz" bedeuten. Aber sei's drum. Ganz allgemein glaube ich dass zu dem Thema noch'n Meinungsbild fällig ist - so is das alles nix. Ein eviges rumgewurschtel und wiederhergestelle (super wort, das) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 02:04, 10. Dez 2004 (CET)

Du meinst aber jetzt ein Meinungsbild zum allgemeinen Thema Wörterbuch-Verschiebung, nicht etwa zu dem unbedeutenden Fall Elefantenrennen, oder? Schusch, wo hast Du denn die Versionsgeschichte wieder her? Ist ja faszinierend (oder beängstigend), dass hier wirklich alles irgendwo gespeichert bleibt :-) --Philipp Hertzog 02:22, 10. Dez 2004 (CET)

bild-lizenz nachträglich ändern möglich?

Hallo, gehe ich recht in der Annahme, dass von mir erstellte Bilder, die den GFDL-Baustein erhalten haben, ein für alle mal GFDL sind und bleiben und ich diese nicht auf cc-by-sa ändern kann? Grüße --BLueFiSH ✉! 02:08, 10. Dez 2004 (CET)

Du kannst niemanden mehr daran hindern, Dein einmal unter GFDL veröffentlichtes Bild weiterzuverbreiten.

Sehr wohl kannst Du natürlich Dein Bild zusätzlich unter CC-by-sa veröffentlichen, ich würde es persönlich sogar empfehlen.

Disclaimer: Bin weder Anwalt noch Jurist.

--zeno 02:34, 10. Dez 2004 (CET)

Betonung liegt auf "zusätzlich" ? ich sollte den alten baustein beibehalten, weil es eh nicht mehr zu ändern ist? oder kann ich auch nur noch den cc-by-sa-baustein eintragen? --BLueFiSH ✉! 03:01, 10. Dez 2004 (CET)

es geht beides, Du kannst doppelt lizensieren, dafür gibt es einen eigenen Baustein, Du kannst auber auch neu lizensieren. Im letzteren Fall ist nach meinem Dafürhalten die Lizenz ab dem Zeitpunkt des Lizenzwechsels die CCBYSA2.0, für den Zeitraum ab Einstellen bis zum Lizenzwechsel die GFDL. Im Endeffekt läuft das auch auf eine Art Doppellizenz raus, solange Du nichts an der Grafik veränderst. -- 131.246.65.46 03:40, 10. Dez 2004 (CET)

Der Doppel-Lizenzbaustein ist aber nicht fuer Bilder. --zeno 11:39, 10. Dez 2004 (CET)

Solange keiner auf die glorreiche Idee kommt, auf einer Bildbeschreibungsseite gleichzeitig „GNU-FDL“ und „Gemeinfrei“ zu setzen. Bei CC-by-sa scheint’s aktzeptabel zu sein, da diese Lizenz der GNU-FDL sehr ähnlich zu sein scheint. Ein nachträgliches Ändern der Lizenz ist IMHO gar nicht möglich, da nur die Lizenz, die beim Hochladen angegeben wird, für diese Kopie des Werkes gilt und gilt und gilt... PS: Ich bin auch kein Jurist. --Blaite 06:13, 10. Dez 2004 (CET)

Unterschied von "CC-by-sa/2.0" und "CC-by-sa/2.0/de"

hallo, kann mir einer kurz und knackig den unterschied dieser beiden Lizenzen deutlich machen? habe zwar schon danach gesucht, aber bisher kein ergebnis gefunden. gilt die /de nur für Deutschland und in anderen ländern gar nicht? oder wie ist das? Danke und Grüße --BLueFiSH ✉! 02:14, 10. Dez 2004 (CET)

die CCBYSA2.0 bezieht sich auf den englischen Lizenztext, die CCBYSA2.0DE auf die deutschsprachige Fassung. Inhaltlich sind sie prinzipiell gleich, aber natürlich aufgrund der unterschiedlichen sprachlichen Eigenheiten nicht absolut bedeutungsgleich. -- 131.246.65.46 03:40, 10. Dez 2004 (CET)

Naikan Japanischer Weg der Selbsterkenntnis

Gehört dieser Satz auf die Artikelseite oder auf die Diskussionseite oder wohin: (Eintrag von Dr. Detlev Bölter, www.naikan-do.de) ? Der gesamte Text ist von D. Bölters (Psychologe) Webseite Kurzinformation über Naikan. Der erste Weblink führt auch dorthin (Veranstaltungskalender mit Naikan-Seminaren ab 240€). ??Werbung?? 172.177.103.245 05:44, 10. Dez 2004 (CET)

Dieser Satz gehört eigentlich ganz weg, denn sobald noch jemand was ändert, dann ist der Eintrag eben nicht mehr nur von Herrn Detlev B. geschrieben. Schaun wir mal, was die anderen sagen -- Herr Klugbeisser 06:04, 10. Dez 2004 (CET)

Ja, die Autor werden nicht im Artikeltext selber genannt (bei manchmal 100ten Autoren kann keiner mehr zuordnen, wer was geschriben hat). Der Artikel ist auch nicht sonderlich neutral. Ich habe mal versucht, das ein wenig zu ändern, ohne Ahnung von der Materie zu haben. --Jofi 13:30, 10. Dez 2004 (CET)

Vielleicht könntet ihr euch bitte mal die GNU FDL durchlesen, die auf das Urheberrecht und die Urhebernennung viel Wert legt. Urheberrechtsangaben über die Erstanlage gehören auf die Diskussionsseite und dürfen dort unter keinen Umständen gelöscht werden. Es geht nicht an, von Autoren Textspenden zu erbitten mit einem Textbaustein, der die Namensnennung zusichert, und dies in der Praxis nicht einzuhalten. Daher war es auch ein klarer Verstoss gegen die GNU FDL in der CD die Diskussionsseiten wegzulassen. (Bin selbst Betroffener, da ich vor meiner Mitarbeit hier was "gespendet" habe). --Historiograf 21:26, 10. Dez 2004 (CET)

Wegen derUnzuverlässigkeit der Diskussionsseiten sollten solche Angaben eigentlich besser in die Zusammenfassung herein, da die sich nicht mehr vom Artikel trennen läßt. -- mijobe 22:27, 10. Dez 2004 (CET)

Das ist auch nicht sehr durchdacht, vor allem hilft es nichts, wenn bereits solche Vermerke auf Diskussionsseiten stehen. Ausserdem: sucht doch mal erst, ob das Thema hier schonmal besprochen wurde. --Historiograf 22:53, 10. Dez 2004 (CET)

1.: Ich habe bei der Entfernung des Namens diesen bewusst in der Zusammenfassung erwähnt und ihn nochmal in die Diskussionsseite gesetzt. Das sollte ausreichend sein.

2.: Bei einer Seite, die im Schnitt 3-4x wöchentl. archiviert wird, ist die Suche recht aufwändig, wenn man nicht mal weiß, wonach genau man sucht und ob es überhaupt existiert. --Jofi 00:17, 11. Dez 2004 (CET)

Schon klar. Mit hier meinte ich die Seiten der Domain wikipedia.org (um noch einen draufzulegen). Ich hab grad ein wenig rumgeklickt, Lizenzfragen werden auf x Seiten besprochen, es fehlt aber eine zentrale Seite (für Bildrechte ist das die Diskussionsseite zu Bildrechte) zu Lizenfragen, aber wenn niemand bereit ist, ein wenig beim Zusammentragen der Infos zu helfen, bleibt es beim bisherigen, höchst unbefriedigenden Zustand, dass man sich nicht rasch einen Überblick verschaffen kann, ob es zu einer bestimmten Frage bereits Diskussionen hier gibt. Da unsere Suchfunktion meist besch... oder deaktiviert ist, schaue ich auch gern mal auf "Links auf diese Seite" z.B. bei Lizenzbestimmungen. Inhaltlich möchte ich noch ergänzen: die Wikipedia-CD der Digitalen Bibliothek verstösst durch die Nichtaufnahme der Zusammenfassungen (und natürlich der Diskussionsseiten) und durch die Nichtaufnahme aller Angaben zu den Bildbeschreibungen (diese fehlen ganz) eklatant gegen die GFDL. --Historiograf 21:22, 11. Dez 2004 (CET)

Bildschirmaufbau kaputt

Screenshot

Mein Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de-AT; rv:1.8a3) Gecko/20040817 zeigt, wenn ich unangemeldet den von der Sorftware voreingestellten Skin benutze, von der Software generierte (Listen-) Seiten wir dargestellt. Mit IE6 gibt es das Problem nicht, normale Artikelseiten zeigt Mozilla auch korrekt an. Ein grundlegendes Coedporoblem scheint's nicht zu sein, W3C bescheinigt „Valides XHTML“. Wer weiß Rat? -- RainerBi ✉ 08:12, 10. Dez 2004 (CET)

Ich kenne mich zwar nicht weiter aus, aber da du eine Alpha-Version benutzt, könnte ich mir vorstellen, dass es daran liegt. --Jofi 12:50, 10. Dez 2004 (CET)

Die Version benutze ich aber schon lange, den Effekt gibt's erst seit ein paar Tagen. Ich lade mir aber mal was aktuelles 'runter. -- RainerBi ✉ 14:00, 10. Dez 2004 (CET)

Sarcelles

Kann bitte jemand Benutzer:Sarcelles zum Nachdenken eine Stunde sperren? Er läuft gerade LA-Amok, Wikipedia:Löschkandidaten/10. Dezember 2004. --Pjacobi 08:58, 10. Dez 2004 (CET)

Der sollte erst einmal lernen, anständige Artikel zu schreiben, anstatt täglich 100 Stücker mit einem halben Satz als Inhalt einzustellen. --ahz 09:04, 10. Dez 2004 (CET)

Eine entsprechende Bitte, derartige un/übermotivierte Löschanträge in Zukunft zu unterlassen, da diese wohl nicht unberechtigt als Revanche-Aktionen aufgrund der gestrigen Diskussionen Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2004 angesehen werden, habe ich ihm auf die Diskussionsseite gesetzt. --Herrick 11:53, 10. Dez 2004 (CET)

In der französischen Wiki befindet sich Benutzer Sarcelles auf der Liste der *problematischen Benutzer" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:%C3%89diteurs_probl%C3%A9matiques#Utilisateur:Sarcelles). Die Franzosen raufen sich die Haare und verstehen nicht, was der Autor mit seinem "Kauderwelsch" (Zitat) will. --Cornischong 12:11, 10. Dez 2004 (CET)

(Zwischenfrage) Da ich nicht französisch kann, mich aber (sehr laienhaft) für linguistische Themen interessiere: Es gibt (auch) im Französischen den Ausdruck "Kauderwelsch"? --Tsui 15:10, 10. Dez 2004 (CET)

Auf der französischen Seite steht u.a. der Satz "Ecrit des articles dans un sabir incompréhensible"; also "schreibt Artikel in einem sabir (=Kauderwelsch) incompréhensible (unverständlich)" Grüße. --Cornischong 02:40, 11. Dez 2004 (CET)

Ich sag nur Einzelkind. Ich kapier sein "Kauderwelsch" auch nicht. --guenny (+) 14:55, 10. Dez 2004 (CET)

Und ich sag auch noch Dreipersonenhaushalt. Meine persönliche Erfahrung mit diesem Nutzer ist (Rainer Zenz wird das bestätigen können), dass er üblicherweise auf Diskussionsversuche überhaupt nicht reagiert, sondern stoisch so weiter macht. Auch die unsägliche Diskussion um die Arecibo-Botschaft war nicht gerade eine Glanzleistung, aber ich will ja nicht nachtragend sein! --Dundak ✍ 15:30, 10. Dez 2004 (CET)

Auch in der italienischen WP hat er Schwierigkeiten, siehe http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Sarcelles -- Martin Vogel $\circ$ 16:19, 10. Dez 2004 (CET)

Das ist ja ganz interessant, aber kommt mal zum Punkt: für Konsequenzen zählen hier gegebenenfalls nur die Probleme in der deutschsprachigen Wikipedia, und zuviel Schnüffelei wirft auch kein gutes Licht auf uns. -- Simplicius ☺ 06:11, 11. Dez 2004 (CET)

Das hier [4] finde ich dann doch ziemlich bedenklich. Den Worten sind inzwischen Taten gefolgt. --Dundak ✍ 19:55, 11. Dez 2004 (CET)

Bitte präzisiere die Beschreibung deiner Taten, danke! - Bitte denkt dran, dass wir bei einem freundlichen Umgangston bleiben wollen. Eine Unfreundlichkeit der einen Seite muss nicht die Unfreundlichkeit der anderen Seite nach sich ziehen. -- Simplicius ☺ 12:33, 12. Dez 2004 (CET)

Wie editiere ich Hebräisches?

auf Wikipedia bin ich durch die jetzt erhältliche CD gestoßen. Beim Stöbern fiel mir auf, dass hebräische Namen manchmal falsch geschrieben sind: Die Schreibrichtung (Hebräisch: von rechts nach links) war falsch herum. Wie ändere ich das als Mitarbeiter? --62.246.118.90 09:09, 10. Dez 2004 (CET) Traugott.Vitz (traugott.vitz@12move.de)

Du darfst das gerne direkt im Artikel ändern, wenn Du Dir sicher bist, dass die falsche Schreibrichtung nicht durch ein Softwareproblem auf Deiner Seite entsteht. Gib' doch einfach ein paar Beispiellinks zur Kontrolle. Um welche Artikel und welche Namen geht es? --Pjacobi 09:15, 10. Dez 2004 (CET)

Briefgeheimnis

Darf ich die Post meines 20 jährigen Sohnes öffnen ?

Wenn er die Post an Sie adressiert hat natürlich. --schizoschaf -?!- 11:07, 10. Dez 2004 (CET)

Als Vorbemerkung lesen Sie bitte die Einleitung zu dieser Seite ganz oben.

Nein. Alle handelsüblichen Suchmaschienen helfen weiter wenn Sie Briefgeheimnis und Familie suchen. z.B.: [5] --Vadis 11:12, 10. Dez 2004 (CET)

Nicht wenn ihnen was am Respekt ihres Sohnes gelegen ist.... siehe auch Kategorischer Imperativ. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 11:38, 10. Dez 2004 (CET)

Wenn sie sich gerade damit beschäftigen, können sie vielleicht den Artikel Briefgeheimnis verbessern. Hadhuey 11:41, 10. Dez 2004 (CET)

Umbenennung Filzstift in Viam

Hi,

kann mal jemand meinen Namen sperren. Ich heiße jetzt nicht mehr Filzstift sondern Viam. Grüße.

• was soll dieser UNsinn, für mich eine neue Variante des Vandalismus gegen Benutzer:Filzstift --217 11:46, 10. Dez 2004 (CET)

Ich habe mir etwas einfallen lassen, der Vandale wird seinen Spaß haben. Benutzer Diskussion:Viam

Ach schade, Filzstift hatte etwas Persönliches, Gemütliches. --Philipendula 11:44, 10. Dez 2004 (CET)

Ich bleib gemütlich.

• erledigt, Benutzer:Viam auf eigenen Wunsch gesperrt. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 11:55, 10. Dez 2004 (CET)

• • Danke, dass du es für mich erledigt hast. Also, meinen Namen werde ich noch lange nicht ändern ;) --Filzstift ○ 16:40, 10. Dez 2004 (CET)

Physik

Hilfe! wie viel wiegen Gold, Konstantan und Silber? euer Julian

Warum versucht du nicht einfach mal die zugehörigen Artikel zu lesen? -- mijobe 11:57, 10. Dez 2004 (CET)

wiegen alle gleich viel. 1 kg wiegt 1.000g =) ne mal ehrlich, guck bei Dichte da steht das Gewicht PRO Volumen! --BLueFiSH ✉! 12:01, 10. Dez 2004 (CET)

Werbung für das Ruhrgebietstreffen !!!

Unser nächstes Treffen ist heute am Freitag 10. Dezember 2004 um 20:00 Uhr, im Café Zacher, Brüderstraße 6, 44787 Bochum, siehe Ruhrgebietstreffen. -- Simplicius ☺ 11:54, 10. Dez 2004 (CET)

Vandale unterwegs

bitte folgender IP eine Auszeit gönnen:

• Benutzer:80.129.182.88 siehe [6] --Waggerla 甘 12:11, 10. Dez 2004 (CET)
  • Eine Bedenkpause von einer Stunde sollte voerst reichen. --Herrick 12:22, 10. Dez 2004 (CET)

Spezialseiten aktualisieren

Hallo, was muss man tun, damit Spezialseiten wie z.B. die verwaisten Seiten neu erstellt werden (die Angaben aus dem Cache scheinen teilweise schon über 14 Tage alt zu sein) ? Kann ein Admin so eine Aktualisierung veranlassen (und wenn ja wie?), oder muss dass ein Developer tun? --Timt 13:23, 10. Dez 2004 (CET)

Die verwaisten Seiten findest Du viel besser hier: Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Halbwaisen. Hier die bearbeiteten Seiten herausnehmen. -- tsor 13:27, 10. Dez 2004 (CET)

Danke für Deine Antwort, aber sie beantwortet leider nicht meine Frage, ich habe unterschlagen, dass ich die Antwort benötige um in der Wikiquote dieses Problem zu lösen. Für die Wikiquote nützt mir eine Liste der Halbwaisen in der Wikipedia aber nicht wirklich ;) --Timt 13:46, 10. Dez 2004 (CET)

Tw. über 14 Tage alt ist gut - so weit ich das überblicke sind die Stand 6. November. Zur Aktualisierung: Das wird von den Server-Admins normalerweise 1 bis 2mal die Woche durchgeführt - durch die permanenten Performance-Probleme seit Anfang November ist das vermutlich ausgesetzt, bis die neuen Server in Betrieb sind. Gruß -- srb 15:15, 10. Dez 2004 (CET)

Enzyklopädie

Kann ich auch vom internet aus neue Einträge downloaden und somit meine Bibliothek aktualisieren???

Einzelne Artikel kann man nicht downloaden, immer nur die gesamte Datenbank, genaueres dazu steht hier --ElRaki ?! 15:48, 10. Dez 2004 (CET)

Das stimmt so nicht. Siehe dazu Wikipedia:Wikipedia anderswo verwenden --guenny (+) 18:06, 10. Dez 2004 (CET)

Wikipedia-Fotos auf eigener Homepage

Für eine nicht-kommerzielle Homepage mit aktuellen, politischen Themen stellt sich immer wieder die Frage, woher kostenlose Fotos zu bekommen sind. Wikipedia hat meistens welche, aber selbst nach dem aufmerksamen Lesen der Lizenzbestimmungen und des GNU-Licence-Systems bin ich noch nicht viel schlauer als zuvor. Vielleicht kann jemand in klarer Alltagssprache konkret darauf antworten und mir helfen:

Kann ich Wikipedia-Fotos für Artikelbebilderung frei nutzen? (copy & paste) Wenn ja: reicht die Quellenangabe "Fotos: Wikipedia.de"?

Vielen Dank für Eure Antworten, aber bitte keine Links auf Wikipedia Lizenzbestimmungen oder GNU-Seiten --> da war ich schon! :-)

--217.186.112.137 15:44, 10. Dez 2004 (CET)Kollege

Wenn du einen Link zur Bildbeschreibungsseite in der Wikipedia dazusetzt, sollte das IMO reichen. --Anathema <°))))>< 16:27, 10. Dez 2004 (CET)

Außer natürlich Bilder, die als gemeinfrei oder Public Domain gekennzeichnet sind. Bei diesem Bildern brauchst du überhaupt nichts zu beachten, die kannst du einfach nehmen. --Anathema <°))))>< 16:39, 10. Dez 2004 (CET)

Die kompletten Urheberangaben aus der Bildbeschreibungsseite einschliesslich Hinweis auf die GNU sollten schon dabei sein, finde ich, da die GNU FDL auf die Urheberschaft viel Wert legt und das ist ja wohl auch nicht zuviel verlangt. Das ergibt sich auch aus Abwandlung von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbedingungen#Praktische_Anwendung_in_Online-Medien Auch bei einem Bild wäre gemäss dieser GNU FDL "light" Version ("Dentleman agreement") eine Kopie der GNU auf deiner Homepage zu fordern. --Historiograf 21:21, 10. Dez 2004 (CET)

Stimme da Historiograf sehr zu. Bei den Texten mag es ja - durch mitunter eine große Zahl von beteiligten Autoren - am praktikabelsten sein auf die Versionengeschichte bei wikipedia zu verweisen. Bei Bildern, die sehr selten mehr als einen Urheber haben, ist es vergleichsweise simpel sie tatsächlich GNU-FDL-konform zu verwenden; eben mit namentlicher Nennung des Urhebers und einem Link zur Lizenz. Besonders schade finde ich, wenn das manchmal nichteinmal bei der Weiterverwendung innerhalb verschiedener wikis beachtet wird. Nicht selten ersetzt da auf einmal derjenige, der ein Bild hochgeladen hat, den eigentlichen Urheber. --Tsui 22:04, 10. Dez 2004 (CET)

Aber allgemein aufpassen: Die Lizenzangaben bei Bildern müssen nicht unbedingt stimmen. Bei Unklarheiten also besser nachfragen. --Jofi 11:04, 11. Dez 2004 (CET)

Benutzer-Fotos in Ordnung?

Ist es OK, wenn ein Benutzer ein Foto von sich uploaded und es in sein Benutzerprofil stellt? --Orator 15:59, 10. Dez 2004 (CET)

Ja, natürlich. Aber bitte bedenke, dass es dann auch Jeder nutzen kann, denn es steht ebenfalls unter der GNU-FDL. Gruß vom Unscheinbar 16:03, 10. Dez 2004 (CET)

Ähm. Vielleicht mal Recht am eigenen Bild nachlesen. GFDL betrifft nur die urheberrechtliche Befugnis, der Benutzter kann dann aber trotzdem gegen die GFDL-konforme Nutzung auf Pornoseiten vorgehen. --Historiograf 23:06, 10. Dez 2004 (CET)

Ist es wirklich zuviel verlangt von den Backofficemenschen in der Wikipedia, den Usern endlich mal zu erklären, weshalb die Zugriffzeiten seit Wochen sehr lang sind?

fragt wieder einmal ---80.133.127.184 17:45, 10. Dez 2004 (CET)

Schon mal bei http://openfacts.berlios.de/index-en.phtml?title=Wikipedia_Status geschaut? Gruss, Stefan64 18:11, 10. Dez 2004 (CET)

Danke, wenn es denn so ist, besteht ja Hoffnung --217 18:16, 10. Dez 2004 (CET)

ja. wenn du jemanden haben willst, von dem du etwas verlangen willst, dann bezahl ihn. -- ∂ 04:47, 11. Dez 2004 (CET)

Bildungsoffensive

Ich wollte nach längerer Zeit nochmal auf Wikipedia:Bildungsoffensive aufmerksam machen. Noch immer fehlen einige der dort und unter Benutzer:Idler/Andere Bildung aufgeführten Biografien in der Wikipedia ganz oder sind noch recht kurz. Vielleicht hat der eine oder andere ja Lust, Pate für einen Artikel zu werden oder die beiden Tabellen zu aktualisieren. Stern !? 00:26, 11. Dez 2004 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Durch diesen Eintrag ( Version von 21:50, 10. Dez 2004 / 213.39.230.167 ) ist die Formatierung der Liste wieder mal durcheinander gekommen. Der November steht über den Dezember Terminen. Kann das bitte jemand reparieren ? Merci Montegoblue 00:59, 11. Dez 2004 (CET)

So, die Liste ist jetzt wieder in Ordnung sein. --ElRaki ?! 01:12, 11. Dez 2004 (CET)

wieviel 1:1-kopie ist URV?

Hallo, in dem neuen Artikel Ungebraucht ist der letzte Satz offensichtlich von [7] oder [8] kopiert worden. Meine Frage: kann man eine bestimmte Menge Zeichen/Wörter festmachen, ab denen URV beginnt? ich mein 4 gleiche wörter machen ja noch kein URV, aber wenns dann 10 werden, wirds ja schon etwas unangenehmer. --BLueFiSH ✉! 01:15, 11. Dez 2004 (CET)

ok hat sich in dem fall schon geklärt, war 100% kopiert von ner dritten seite. --BLueFiSH ✉! 01:19, 11. Dez 2004 (CET)

Allgemein gibt es keine bestimmte Regel, man sollte hier aber grundsätzlich vorsichtig sein, ganze Sätze zu übernehmen, wobei man allerdings anmerken muss, dass eine solche Entlehnung nur dann eine URV ist, wenn die Sätze auch die nötige Schöpfungshöhe nach § 2 UrhG erreichen. Handelt es sich ume ien reine einfache Faktendarstellung ohne individuelle Note, sollte man wegen einem einzigen Satz keinen Aufstand machen. In einem Lebenslauf ist etwa die Übernahme der Namen diverser Ausbildungsstätten usw. nicht zu beanstanden, da man Fakten übernehmen darf. Werden diese von einem Verb wie besuchen begleitet (er besuchte zuerst die uni a, dann die uni b usw.) und ist dieser Satz wortwörtlich einer Vorlage entnommen, sollte man in keine URV-Paranoia verfallen. --Historiograf 01:26, 11. Dez 2004 (CET)

Viel interessanter sind doch wohl die URVs, die eine Internetseite vollständig neu formulieren, sich aber trotzdem strikt an den Aufbau der Seite halten. Alle Informationen werden also in gleichem Aufbau übernommen, aber umformuliert. Sprich das Artikellayout ist URV. (Schönes Beispiel: Benno Elkan) -- mijobe 10:41, 11. Dez 2004 (CET)

Ich finde es nicht hilfreich, was du schreibst. "Artikellayout" bezieht sich normalerweise auf das grafische Erscheinungsbild. Bei so schwierigen Fragen wie dem Urheberrecht sollten wir uns um ein Höchstmaß an Präzision bemühen. Begründe bitte, wieso der Aufbau der Seite (also die Gliederung) die nötige Schöpfungshöhe erreicht. --Historiograf 21:42, 11. Dez 2004 (CET)

mein Browser hat heute nachmittag geklemmt, deswegen erst jetzt die Nachfrage betreffend den konkret genannten Artikel: ich kann da irgendwie keine Layoutübernahme entdecken ... mijobe, kannst du das mal näher erklären? Das würde mich ernsthaft interessieren. Für mich hat die Ursprungsseite so gut wie gar kein Layout, und das Layout des Artikels hier ist von der Wikipedia-Software geprägt. -- Schusch 22:39, 11. Dez 2004 (CET)

Ich denke er meint es allgemein und nicht speziell auf Ungebraucht. Genauso wie ich es auch allgemein meinte ;-) --BLueFiSH ✉! 03:55, 12. Dez 2004 (CET)

Es geht hier keineswegs um das graphische layout, sondern um das Layout des Inhalts. Wie werden Informationen zueinander angeordnet. Der Artikel ist sehr deutlich eine übernahme der angegebenen Seite. Alle Informationen stehen im selben Kontext zueinander, die Struktur der Artikel ist identisch. -- mijobe 10:19, 12. Dez 2004 (CET)

Zeitstempel

Was ist denn das für ein lustiger Zeitstempel, den ich da manchmal erzeuge (siehe hier [9] Sieht ja aus wie beim Sehtest! --Dundak ✍ 01:29, 11. Dez 2004 (CET)

Vielleicht liegt es daran, dass ein "/" vor dem zweiten "font" fehlt? Martin Vogel $\circ$ 01:50, 11. Dez 2004 (CET)

Warum der nicht immer auftaucht, kann ich dir nicht sagen.. eigentlich müsste der immer auftauchen, denn

<font size="+1">✍<font>  <--Ausschnitt aus deiner Signatur 
<font size="+1">✍</font> <--verbessert 

du hast vergessen dein font mit dem / zu schließen. Wenn du das geändert hat, dürfte dein "Sehtest" dann eigentlich nicht mehr auftauchen. --ElRaki ?! 01:53, 11. Dez 2004 (CET)

Dank an alle! --Dundak ✍ 02:03, 11. Dez 2004 (CET)

Wer kümmert sich eigentlich...

...um die Lizenzverletzungen von Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen? Ich meine nicht die kleinen Mängel sondern die richtig bösen mißbräuchlichen Verwendungen? -- Schnargel 01:41, 11. Dez 2004 (CET)

Wenn man eine missbräuchliche Verwendung entdeckt, am Besten selbst einen [Wikipedia:Textbausteine#Versto.C3.9F_bei_Datennutzern|dieser Textbausteine] an dem Betreiber schicken und hier vermerken. Wenn keien oder uneinsichtige Reaktion erfolgt hier melden. --ElRaki ?! 01:59, 11. Dez 2004 (CET)

Ja, die Seite hatte ich auch schon gesehen, aber ein 'URL-Blocking' was da als Maßnahme angeboten wird dürfte nicht helfen und die Verwendung ist so missbräuchlich, dass da auch der Betreiber nicht so einfach rauszufinden ist. Da fühlt sich dann hier in der Gegend niemand handlungsbedürftig? -- Schnargel 02:16, 11. Dez 2004 (CET)

der Eintrag zu wikkipedia.de bei denic.de (unter domainabfrage/whois) sieht ziemlich seltsam aus ... bitte mal z. B. beim Akl Bescheid geben ... damit der Verein da einschreitet. -- Schusch 02:22, 11. Dez 2004 (CET)

Und die meinte ich noch nicht einmal. Aber das mit dem Verein ist eine gute Idee, die können ja mal was tun. :-) -- Schnargel 03:11, 11. Dez 2004 (CET)

wikkipedia.de wird mittlerweile dort: Falsche Quelle diskutiert. Ich habe da dein denic.de-Hinweis hinzugefügt. Aber ich denke, wenn eine Seite wirklich missbräuchlich betrieben wird und der Betreiber nicht einfach herauszufinden ist, kann wikimedia sicher erwirken, dass denic.de die Seite sperren muss. --ElRaki ?! 03:18, 11. Dez 2004 (CET)

Ich glaube, denic.de wird da keine eigene Entscheidungsfindung betreiben und das eher einem Gericht überlassen. Aber es gibt da ja verschiedene Annäherungsverfahren, zum Beispiel auch über den Serverbetreiber. -- Schnargel 04:15, 11. Dez 2004 (CET)

Ich habe es auch über dem Umweg eines Gerichts gemeint, aber das ist natürlich nur der letzte Weg. Die Wikimedia wird schon ihre Vorgehensweisen haben. Eine unrechmäßige Kopie wird ja doch häufiger vorkommen. --ElRaki ?! 04:24, 11. Dez 2004 (CET)

Die richtigen Leute sind informiert. --Elian Φ 04:54, 11. Dez 2004 (CET)

In meinen Augen hat die Benutzerseite einen Sonderstatus. Ich finde es nicht in Ordnung, dass der Eindruck nicht ausgeschlossen wird, ein Autor sei Mitarbeiter eines solchen Plagiats. -- Simplicius ☺ 06:59, 11. Dez 2004 (CET)

Benutzer- und Wikipedia-Seiten sollten bei den SQL-Dumps nicht mitausgeliefert werden, muss mal nachhaken, dass das passiert. --Elian Φ 22:44, 11. Dez 2004 (CET)

Ist es geheim wer die „richtigen“ Leute sind? -- Schnargel 22:29, 11. Dez 2004 (CET)

Nö ;-) Ich hab gestern darüber mit Jimbo gesprochen, wir überlegen aber noch ein bißchen, wie man am besten darauf reagiert. --Elian Φ 22:44, 11. Dez 2004 (CET)

Gesprochen über und reagieren auf Wikkipedia oder den Linkfarmer? -- Schnargel 03:11, 12. Dez 2004 (CET)

Wer kümmert sich eigentlich ... um die Marke Wikipedia?

Hab gerade mal in die Datenbank des DPMA geschaut. Wem gehört die Marke Wikipedia?

Antwort: Wikipedia ist seit 20. August 2004 eine Wortmarke von Herrn Jörg Nagel, Reutlingen, Legan promotion GmbH & Co. KG, Auchtertstr. 4, 72770 Reutlingen. Registernummer/Aktenzeichen: 30412159.2

Das ist übrigens ein Fall von Markenrecht, nicht Urheberrecht. -- Simplicius ☺ 07:30, 11. Dez 2004 (CET)

Kann man dem nachstehenden Vandalen das Handwerk legen?

HIER sind seine Beiträge. Habe zum Teil schon revertiert und ihm den Drohfinger in der Diskseite gezeigt --217 10:44, 11. Dez 2004 (CET)

Habe ihn mal für 2 Stunden gesperrt. -- Robert 10:55, 11. Dez 2004 (CET)

URV-Baustein kaputt?

Wenn ich den Baustein so benutze wie auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen angegeben, wird weder Quelle noch Unterschrift angezeigt. -- Discostu 11:33, 11. Dez 2004 (CET)

Hab's an die aktuelle URV-Vorlage angepasst. Diese mußte wegen Problemen mit einigen URLs geändert werden. -- mijobe 11:41, 11. Dez 2004 (CET)

Lizenz von Karten

Ich habe bei meinen Streifzuegen durch die Wikipedia viele Europakarten wie diese gefunden, bei denen die Lizenz fehlt. Ueber etwas Recherche bin ich ueber [10] darauf gekommen, dass die Karten wahrscheinlich Public Domain sind. Weiss jemand genau etwas mit diesen Karten anzufangen? Waere {{Bild-PD-US}} passend? Gruss --Boris23 14:09, 11. Dez 2004 (CET)

Erstens: Fragen zur Lizenz von Bildern gehören bitte auf die Diskussionsseite zu Bildrechte. Zweitens: Wenn du angegeben hättest, dass auf der von dir benannten Internetquelle als Herkunft der Karten die Seite der U of Texas, die auch bei uns als Public Domain Bilderquelle gelistet wird, angeführt wird, wüsste man deine Frage schneller einzuordnen. Die Seite der U of Texas enthält sowohl alte gemeinfreie Karten als auch PD-US-Karten. Man muss also im Einzelfall schauen, woher die Karte ist, wobei in Wikipedia Commons auch die jeweilige US-Regierungsbehörde im Lizenzbaustein angegeben wird, und am besten immer einen Link zur Quelle setzen. Gewohnheitsmäßig nutzen wir PD-US-Bilder als PD, aber wie im Archiv der genannten Diskussionsseite zu Bildrechte nachzulesen ist, gilt das "PD" entgegen dem naheliegenden Vorurteil nicht ausserhalb der USA. Normalerweise drücken sich (mit Ausnahme des Wild- und Fischleben-Service, der generell freigegeben hat) US-Behörden um eine klare Antwort auf die Frage, ob sie Nutzungen ausserhalb der USA verfolgen würden, herum, was mich zu dem Schluss führt, dass wir dann bis auf weiteres unbedenklich nutzen sollten (aber entsprechend kennzeichnen!). --Historiograf 21:37, 11. Dez 2004 (CET)

Diskussion:Bildrechte kannte ich noch gar nicht. Danke fuer den Hinweis. --Boris23 12:00, 12. Dez 2004 (CET)

Durchsicht neuer Beiträge, Hitlerkunstmuseum

Interessensfrage: wie ist die Durchsicht neuer Beiträge und ihre Bearbeitung angedacht? Ich frage, weil ich über diesen neuen Beitrag Hitlerkunstmuseum gestolpert bin, dessen Gesamttext ich wiedergebe, bitte aufmerksam lesen, Zitat:

Das Hitlerkunstmuseum war eine Idee von Adolf Hitler gewesen die schon kurz nach dem 1. Weltkrieg erstmal aufschrieb, er wollte nach dem Krieg in seiner Heimstadt Linz ein gigantischen Kunstmuseum eröffnen in dem Kunstwerke aus den eroberten Gebieten ausgestellt werden sollte. Das Hitlerkunstmuseum sollt direkt am Donauufer gebaut werden. Direkt neben seinem Palast in dem der Diktator plante seinen Lebensabend zu verbringen. (Zitatende)

Mich verblüfft, dass der Bearbeiter einen Vermerk "Überarbeiten" anbringt, aber nicht schnell hingeht, wenigstens die allerärgsten Fehler und Stlblüten zu korrigieren (kein Vorwurf, ich will die Abläufe verstehen). So dümpelt dieser Gipfel der deutschen Sprache in der wikipedia rum, bis irgendwann einmal jemand über den Bearbeitungsvermerk stolpert. Frage also: ist die direkte Berabeitung (in gravierenden Fällen) nicht angedacht? (PS Ich habe NICHT die Frage gestellt, ob der Beitrag gelöscht weden soll, das würde ich zwar befürworten, aber darum geht es mir an dieser Stelle nicht und eine etwaige Diksussion darüber bitte ich an anderer Stelle zu führen). --Lienhard Schulz 15:21, 11. Dez 2004 (CET)

Das ganze ist so gedacht, wie es auch bei Änderungen etc. funktioniert: Wer etwas findet, was ihm nicht gefällt, korrigiert das einfach, wenn er glaubt, dass er dazu das nötige Wissen mitbringt (für Inhaltliche Änderungen). (Wer Rechtschreibfehler findet, behält diese und spendet dafür ein richtig geschriebenes Wort :-). Und wer nicht das Wissen oder das Interesse mitbringt, setzt den Baustein, damit andere ihn auf Kategorie:Wikipedia_Überarbeiten finden. -- Robert 19:16, 11. Dez 2004 (CET)

Ich würde für die Nutzung einer dritten Möglichkeit plädieren. Hinweise zu einem Artikel, die über eine kurze Bewertung, die dem Überarbeiten-Baustein beigegeben werden kann, hinausgehen, können auf der Diskussionsseite hinterlassen werden. --Historiograf 21:27, 11. Dez 2004 (CET)

Geschichte Kroatiens...Arghhh!

Um den wissenschaftlichen Ansprüchen an Enzyklopädien gerecht zu werden, gibt es die Richtschnur des neutralen Standpunkts (NPOV, von englisch neutral Point of View). Diese Richtschnur besagt, dass Artikel so ausgewogen und neutral wie möglich geschrieben werden sollen. Existieren zu einem Eintrag mehrere verschiedene Ansichten, so sollte ein Artikel diese erwähnen.. So steht es bei der erklärung zu Wikipedia. Kann mir mal jemand verraten ob der NPOV in der Geschichte Kroatiens noch vorhanden ist? Ich glaube nicht.

--Mariachi 15:46, 11. Dez 2004 (CET)

Der umfangreiche Artikel Sieht für den Nicht-Fachmann sauber und korrekt bearbeitet und NPOV aus. Müsstest schon mal genauer sagen, was hier Nicht NPOV sein soll! --WHell 10:17, 12. Dez 2004 (CET)

Fachlich kann ich das nicht bewerten. Die übliche Vorgehensweise: Wenn du begründete Zweifel an der Neutralität hast, kannst du den {{Neutralität}}-Baustein auf die Seite setzen und deine zweifel auf der Diskussionsseite begründen. Du kannst zusätzlich auch die Autoren direkt auf ihren Benutzerseiten ansprechen. Grüße Hadhuey 14:36, 12. Dez 2004 (CET)

Hilfe: Es möchte jemand einen Wikipedia:Editwar (politisch motiviert?) anzetteln

Hallo,

• um 21:03, 25. Nov 2004 hat Benutzer:Taubem mehrere Absätze von Überwachungsstaat ohne Begründung gelöscht:
  • Link zum Diff für diese Löschung: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=%C3%9Cberwachungsstaat&diff=3428897&oldid=3421704
• Ich habe dann einen Wikipedia:Revert gemacht, mit Begründung "Revert der unbegründeten Löschung von Benutzer:Taubem".
• Am selben Tag hat Benutzer:Taubem den Stub "Neutralität" eingesetzt.
• Daraufhin trat ein Benutzer:Custodis in Erscheinung, und seine erste (!) Tat bei Wikipedia war, genau die Löschung noch einmal vorzunehmen, die Benutzer:Taubem bereits vorgenommen hatte.
  • Dies sieht man an seinem Aktions-Protokoll http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=Custodis , welches derzeit nur 3 Einträge zu Überwachungsstaat und zu Benutzer:Custodis enthält.
  • Ich nehme daher sehr stark an, dass sich hinter Benutzer:Custodis der selbe Mensch wie hinter Benutzer:Taubem verbirgt.
  • Link zum Diff für diese Löschung: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=%C3%9Cberwachungsstaat&diff=3474774&oldid=3444935
• Danach hatte, laut http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=%C3%9Cberwachungsstaat&action=history , Benutzer:Taubem den Stub "Neutralität" wieder entfernt.

Da die gelöschten Abschnitte "Schritte zum Überwachungsstaat", mithin also etwas Geschichte des Überwachungsstaats behandeln, könnte es sein, dass Benutzer:Taubem die Kernaussage dieser Abschnitte nicht passt, nämlich dass zwar die Idee des Überwachungsstaats als solche relativ alt sein mag (Karlsbader Beschlüsse, usw.), aber dass neue Technologien das Machbare deutlich erweitern, mithin also eine Entwicklung zu "mehr Überwachungsstaat" möglich ist. Aus diesem Grund vermute ich, dass die Löschungen politisch motiviert sind.

Ich habe die Löschungen notdürftig restauriert (ist noch nicht mit dem Rest des Artikels abgestimmt). Es wäre sehr schön, wenn man diesem Editwar Einhalt gebieten könnte. Eine (Neutralitäts-)Diskussion könnte auch weiter Öffentlichkeit auf die Vorgänge um diesen Artikel richten, sodass nicht wieder gleich mutwillig gelöscht wird. Fgb 16:45, 11. Dez 2004 (CET)

Ich habe einen Fehler entdeckt...

Hallöchen! Ich benutze seit einiger Zeit Wikipedia und habe erst heute gelesen, daß man da mitarbeiten kann. Natürlich hab ich mich gleich angemeldet und wollte den FEhler, den ich entdeckt hatte ausbessern. Leider funktionierte das nicht so, wie ich mir das vorstellte.

Also, vielleicht liest da jemand, der sich da auskennt. :-) George Harrison ist am 29.11.2001 verstorben. Das ist auch richtig in Wikipedia bei den aktuellen Ereignissen eingefügt. Aber am 30.11.2001 ist es nochmals unter 'Gestorben' eingefügt worden.

Ich konnte das leider nicht korrigieren und möchte euch daher auf diesem Wege darauf aufmerksam machen.

Liebe Grüße, Heidi alias Medulinka

Hallo Heidi,

ich hab's mal geändert, verstehe aber nicht so ganz, warum es bei dir nicht ging. Und nebenbei: unterschreiben kannst du, indem du vier tilden (also ~~~~) machst. -- southpark 17:19, 11. Dez 2004 (CET)

Hallo und danke Southpark, Ich habs a bissl zu schnell gemacht, angemeldet, ändern probiert und dann gleich gefragt. :-)

Bin neugierig, obs jetzt funktioniert mit den Tilden und danke fürs Ändern beim George. LG Heidi Medulinka 18:33, 11. Dez 2004 (CET)

Ja, klasse, is gegangen, habs in der Vorschau gesehen. :-)

Unterunterseite

Habe heute Mittag mal eine Unterseite angelegt. Dummerweise habe ich den Unterseitennamen mit einem „/“ abgeschlossen. Was habe ich denn jetzt für ein Artikel angelegt? Etwa eine Unterunterseite ohne einen Namen, oder ist „/“ in Artikelnamen erlaubt? Ich hatte mich schon gewundert, das Links auf „Unterseite“ nicht funktionieren bis ich dann bemerkt habe das Links auf „Unterseite/“ dagegen prima funktionieren. Ist das nicht ein Fehler in der Software. Ist doch doof wenn man Artikel mit einem „/“ im Namen anlegen kann, oder gibt es dafür einen Grund. — KMJ 19:51, 11. Dez 2004 (CET)

Naja, z. B. ist in Bündnis '90/Die Grünen das "/" praktisch, weil's halt zum offiziellen Namen gehört. Und ich verstehe nicht ganz, weshalb das doof ist? Stört das irgendwo (Frage klingt aggressiver als sie gemeint ist *g*)? --[[Benutzer:EBB|EBB (Diskussion)]] 19:56, 11. Dez 2004 (CET)

Hi KMJ, Unterseiten in dem Sinn einer hirarchischen Struktur, wie du es m.E. meinst, gibt es in der WP nicht. Das Zeichen "/" gehört zum Namen eines eigenständiges Artikels, und ist nur ein optisches Zeichen das es sich um eine "Unterseite" handelt. Das dieses Zeichen als Teil eines Artikelnamens zulässig ist ist kein Softwarefehler, da es durchaus Lemmata gibt bei denen "/" zum Teil des Namens gehört (ohne eine Unterseite anzuzeigen). -- Gruß Peter Lustig 19:58, 11. Dez 2004 (CET)

Um das nochmal etwas klarer zu machen: "Unterseiten" mit "/" zu machen ist nur eine Konvention, die Software interresiert sich eigentlich nicht dafür. Das einzige, was an "Unterseiten" anders ist, ist dass es dort unter der Überschrift einen "Back Link" auf die "Überseite" gibt. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:50, 11. Dez 2004 (CET)

Okay, ich habe die „Unterseite/“ zu „Unterseite“ verschoben und lass dann „Unterseite/“ löschen. Ne, wirklich doof ist es nicht, hab nur irgendwie keinen Link auf die Seite hinbekommen, weil ich den „/“ am Ende nicht ernst genommen habe. Dann kann man also „ArtikelnameTeil1/ArtikelnameTeil2“ nicht von gleichlautendem „ArtikelnameTeil1/Unterverzeichnis“ unterscheiden, aber das muss man ja auch nicht unbedingt – außer man möchte einen Link setzen :-( darüber bin ich halt gestolpert. Danke für die Info — KMJ 23:14, 11. Dez 2004 (CET)

vor und nachteile der donaumonarchie

Siehe Österreich-Ungarn. Wenn du noch infos hast die dort fehlen, kannst sie ja nachtragen. -- Peter Lustig 20:26, 11. Dez 2004 (CET)

Bearbeiten von Bildern

Das klappt gar nicht so wie ich das gerne hätte, da die Software zwischen Groß-und Kleinschreibung unterscheidet. Jetzt habe ich das Bild:SV400029.JPG bearbeitet und es einmal als Bild:Sv400029.jpg und einmal als Bild:SV400029.jpg hochgeladen und krieg es immer noch nicht hin, das Original zu ersetzen. Wär nett wenn jemand meine beiden Bilder löschen und das Originalbild durch das zweite (das erste ist zu groß) ersetzen würde. -- Discostu 20:30, 11. Dez 2004 (CET)

erledigt --Markus Schweiß, + 20:41, 11. Dez 2004 (CET)

Naja, du hast jetzt das Original gelöscht und meine Version ist immer noch unter dem falschen Dateinamen. -- Discostu 15:25, 12. Dez 2004 (CET)

Discostu, verwende in Zukunft doch bitte allgemeinverständliche Dateinamen, z. B. Hitchcock-Tussauds.jpg. Dateinamen sind zugleich Artikelnamen zu Bildern und wenn die aus irgendeinem von Deiner Kamera generierten Kürzel bestehen, ist das sehr unpraktisch. Der Hitchcock-Artikel heißt ja auch nicht AVX459024634 sondern Alfred Hitchcock. Rainer 21:05, 11. Dez 2004 (CET)

Das Bild ist ja nicht von mir, ich habe es ja nur bearbeitet. Ergo habe ich auch nicht den Dateinamen gewählt, meine Bilder haben eindeutige Namen. -- Discostu 15:18, 12. Dez 2004 (CET)

Spamfilter?

Ich wollte bei Sibel Kekilli nur den Link zur englischen Wikipedia aktualisieren. Jede Änderung der Seite wurde aber durch einen "Spamfilter" verhindert, der eine Zeichenfolge eines bereits vorhandenen Weblinks zu einer Fansite monierte (s. Diskussion:Sibel Kekilli). War das im Sinne des Erfinders? (Ich habe den Link dann schließlich entfernt, um editieren zu können.) -- Rosenzweig 22:35, 11. Dez 2004 (CET)

das ist dann einer der wenigen Links, die auf der Blacklist stehen, in die nur die Entwickler Einblick haben, und die auch nur sie ändern bzw. ergänzen können - um auf dieser Liste zu landen, muss da aber schon ordentlich was vorgefallen sein -- Schusch 22:46, 11. Dez 2004 (CET)

PS: genaueres würde mich aber durchaus auch interessieren (aus der Versionsgeschichte geht das Problem jedenfalls nicht hervor) -- Schusch 22:54, 11. Dez 2004 (CET)

Der Link war schon einige Zeit drin. Ich habe den Artikel schon mehrfach editiert, und noch bei meiner Änderung am 6.12. gab's keine Probleme damit. Schlussfolgerung: Irgandwann zwischen 6.12. und 11.12. ist der Link als "Spam" definiert worden. -- Rosenzweig 23:05, 11. Dez 2004 (CET)

Ich hatte heute das Problem, dass ich die URL www.amigo-spiele.de nicht in den Artikel Amigo aufnehmen konnte – dies ist aber die Homepage der Firma und sicherlich kein Werbelink (bzw. nach einer Aenderung des Artikel nicht abspeichern konnte). Merkwuerdig ... – Sebari ☢ 03:46, 12. Dez 2004 (CET)

Wie mir scheint, ist dieser "Spamschutzfilter" ein schönes Beispiel für "gut gemeint", aber schlecht gemacht. Wer weiß, wer dafür verantwortlich ist und wie man den- oder diejenigen erreichen kann? So, wie es ist, kann es ja sicher nicht bleiben; das ist kein Spamschutz mehr, das sind Zensurmaßnahmen. Und wenn die nicht in absehbarer Zeit wieder abgestellt werden, kann man das Projekt Wikipedia leider vergessen. -- Rosenzweig 11:56, 12. Dez 2004 (CET)

Ich habe etwas gesucht und habe eine Spamliste gefunden, siehe m:Spam_blacklist. Sibel Kekilli steht da tatsächlich drin (zusammen mit Janet Jackson und Paris Hilton). Amigo aber nicht. Warum also Amigo geblockt wird, ist fraglich. -- Rosenzweig 12:52, 12. Dez 2004 (CET)

Zusatz: Das Problem bei Amigo ist wohl der Bestandteil "-spiele.de", der steht in der Spam-Blacklist. Nach Wikipedia-Logik ist also jede Website eines Spieleverlages, die als Adressbestandteil "-spiele.de" hat, eine Spamseite. Dem kann ich mich nicht anschließen. -- Rosenzweig 12:59, 12. Dez 2004 (CET)

Vielen Dank, dass du dich darum gekümmert hast. Jetzt kann man nur noch hoffen, dass das Problem behoben wird. :( – Sebari ☢ 17:41, 12. Dez 2004 (CET)

Beobachtungsliste

Nachdem ich jetzt ziemlich genau ein Jahr hier bin habe ich meine Daten auf die Seiten unter den Namen Benutzer:Achim Raschka verschoben und möchte mich in Zukunft auch unter diesem Namen hier einloggen und aufhalten. Der Benutzer:Necrophorus hat gute Dienste geleistet, doch ich denke, der Klarnamen ist in einem immer größer und leider auch aggressiver werdenen Wiki ein Schritt zur Deeskalation sowie bekennend für die Sache. Mein Problem: Necrophorus ist Admin und sollte IMHO de-sysoped werden, die Adminrechte können entsprechend auf den Benutzer:Achim Raschka übertragen werden, oder gibt es dagegen Bedenken? (bis hierhin Kopie von der Diskussion bei Fantasy)

Ein weiteres Problem: Auf meiner Beobachtungsliste habe ich derzeit etwa 2800 Artikel, Diskussionen und ähnliches. Gibt es eine Möglichkeit, die nicht alle von Hand rausschmeissen zu müssen? Oder kann man diese Beobachtungsliste gleich dem Benutzer:Achim Raschka zuteilen? Ich habe noch immer nada Ahnung von der TEchnik, falls das aulso jemand kann würde ich mich freuen. Gruß aus Berlin -- Necrophorus 13:45, 12. Dez 2004 (CET) (aus Gründen der Authenzität unter altem Namen)

Wegen der Adminrechte habe ich den Beitrag auf der Diskussionsseite von Fantasy zuerst gesehen und mich dort kurz eingemischt. Ob durch meinen dortigen Vorschlag auch das Problem der Benutzerseite gelöst werden könnte, weiß ich allerdings nicht. -- Stechlin 14:05, 12. Dez 2004 (CET)

Hi Stechlin, die von dir angegebene Seite kenne ich nicht (ist auch rot gelinkt), wenn ich da was falsch gemacht habe, sorry. Ob die Benutzerstatistikdaten damit verloren gehen ist mir ziemlich egal, wichtig ist, dass Leute, die in der Vesionsgeschichte auf Necrophorus klicken auch zu mir kommen und das ist durch die redirects in meinem alten Benutzerseiten möglich. Wenn es ein Problem mit der Umlagerung der Adminrechte gibt habe ich auch kein Problem damit, mich unter neuem Namen erst zu etablieren und erst ab 50 Edits an Abstimmungen teilzunehmen. Bei 16.000 Edits in den vergangenen 12 Monaten sollte ich das schon hinbekommen. Gruß -- Necrophorus 14:30, 12. Dez 2004 (CET)

Warum kann ich Personen nicht anhand ihres Nachnamens finden?

Mein Problem betrifft nicht das Erstellen von Artikeln, sondern die Handhabung der Wikipedia selbst. Ich treibe mich noch nicht sehr lange hier herum, leider konnte ich auf diese Frage noch keine Antwort finden.

Wenn ich einen Artikel zu einer Person suche, ist es für mich ganz naheliegend, nach dem Nachnamen zu suchen. Das funktioniert aber nicht, unabhängig, ob ich auf die Schaltfläche Artikel oder die Schaltfläche Suche klicke. Den entsprechenden Artikel finde ich nur unter Angabe von Vor- und Nachnamen. Das kann doch nicht gewollt sein, denn gerade an den Vornamen erinnert man sich nicht immer.

Was mache ich denn nur falsch? --Lyzzy 15:51, 12. Dez 2004 (CET)

Lyzzy, du machs nichts falsch. Man kann Artikel nur direkt über ihren volständigen Namen aufrufen. Das hat aber auch seinen Sinn, da es z.B. bei Nachnahmen meist mehrere Persönlichkeiten mit dem selben Nachnamen gibt. Daher werden unter dem Nachnamen Begriffsklärungsseiten angelegt die dann die links zu den einzelnen Artikeln enthalten. Da dies aber selten gemacht wird, gibt es auch wenige BKL in solchen Fällen. Wenn dich das aber störst dann kannst du dir die Mühe machen und Begriffsklärungsseiten, siehe Wikipedia:Begriffsklärung, anlegen. -- Gruß Peter Lustig 16:11, 12. Dez 2004 (CET)

Wenn du den Nachnamen (z.B. Albers) eingibst und auf Suche klickst, kommt eine Liste von Namen, und du hast die Auswahl zwischen Hans, Josef, Anni, Christian etc. Wenn die Suche wegen Überlastung abgeschaltet ist, kommt Google, und das durchsucht Wikipedia, allerdings nicht die neueste Fassung. Martin Vogel $\circ$ 17:03, 12. Dez 2004 (CET)

Vielen Dank für beide Antworten, so wird man schlauer. Heute Mittag kam immer google, jetzt geht's wie beschrieben. Mit den Begriffserklärungen werde ich mich mal auseinandersetzen, ist doch eine praktische Angelegenheit.--Lyzzy 17:50, 12. Dez 2004 (CET)

Erzengel

Welcher der Erzengel konnte nicht fliegen? Weiß zufällig jemand das? -- sk 17:00, 12. Dez 2004 (CET)

Die Engel, die zu Jakob kamen, brauchten noch eine Himmelsleiter. Fliegen haben die erst später gelernt. Martin Vogel $\circ$ 17:11, 12. Dez 2004 (CET)

Und welche Engel kamen zu Jakob? Steht nicht im Artikel und ich kenne mich da überhaupt nicht aus. -- sk 18:23, 12. Dez 2004 (CET)

Wie kann man der frankophonen Wikipedia helfen ?

Gibt es einen deutsch-französischen Sprach- bzw. Übersetzungsdienst, dem man seine französischen Artikel zur Vorschau zeigen könnte ? --141.2.15.204 17:27, 12. Dez 2004 (CET)

Stell die Frage doch mal bei fr:Wikipédia:Le Bistro, vielleicht hilft dir da einer. Martin Vogel $\circ$ 17:36, 12. Dez 2004 (CET)

selber schreiben

Wie kann ich etwas über irgendetwas schreiben,dass noch nicht existirt?

• Suchst Du die Begriffe, zu denen es noch keine Artikel gibt? Vielleicht findest Du HIER etwas--217 18:52, 12. Dez 2004 (CET)

Die bessere Möglichkeit: Du suchst einen Artikel, der auf deinen Begriff zeigt, und kuckst, ob es da schon ein Link gibt. Wenn nicht, legst du eins an (so: [[Mein Begrifff]], also mit eckigen Klammern um den Begriff, den du beschreiben willst). Dann klickst du auf den Link, wodruch du ein Bearbeitungsfenster öffnest, in dem du den Artikel schrieben kannst.

Die nicht ganz so gute Möglichkeit: Du gibst den Begriff ins Suchfeld ein (in der richtigen Groß- und Kleinschreibung!) und klickst auf „Artikel“. Wenn es den Begriff noch nicht gibt, bietet Wikipedia dir u.a. an, einen neuen Artikel dazu anzulegen. --Skriptor ✉ 18:59, 12. Dez 2004 (CET)