Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Diese Seite enthält die Begriffsklärung, die am Fließband keine Lösung gefunden haben. Das Problem kann in der Komplexität der Materie liegen, aber noch häufiger hat sich einfach noch kein Benutzer für die Abarbeitung gefunden.

Es wird automatisch hierhergesiedelt, was am Fließband länger als 21 Tage nicht als erledigt markiert wird

Siehe auch: Wikipedia:Redundanz/Knacknüsse

Skalierung

Was für ein Wust; Keiner weiß, ob BKL oder Artikel, oder beides zusammen. Definitiv ohne Information und unlesbar. Peritus 00:16, 6. Jan. 2007 (CET)

klar, so keine BKL: ich würds (zusammen mit Skala) im wissenschaftsportal zur überarbeitung vorschlagen (etwa Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik).. wenn dann eine gültige BKS übrigbleibt, solls recht sein -- W!B: 04:31, 6. Jan. 2007 (CET)

Go ahead. Keine Ahnung, wie weiter zu verfahren ist, wollte meine "Entdeckung" nur kommunizieren. Gruß, --Peritus 13:02, 6. Jan. 2007 (CET)

gone ahead, anfrage weiterkommuniziert: Portal Diskussion:Wissenschaft# Skala + Skalierung ;-) .. -- W!B: 19:30, 6. Jan. 2007 (CET)

mal ins Portal Diskussion:Mathematik gesiedelt, vielleicht passiert dort was.. -- W!B: 12:42, 14. Feb. 2007 (CET)

archiviert, da hier und im Portal eingeschlafen ↗ nerdi ^disk. 20:28, 17. Mär. 2007 (CET)

Balance, Ausgewogenheit, POV, Neutral, Ausgleich

Zwei Patienten. Alte Version von Balance ist diese. Ist etwas verschwunden, was hin gehörte? Würdet ihr die Ausgewogenheit ganz rausschmeissen? Ist die BKL Ausgewogenheit zu etwas zu gebrauchen? ↗ nerdi ^disk. 16:44, 24. Feb. 2007 (CET)

• Vielleicht kann man Ausgewogenheit etwa in die Form wie Verständnis hinbiegen. Das heißt, Politik und Medien so raus. Langfristig kann dann vielleicht sowas wie Gelassenheit rauskommen. Für den Weg dorthin bitte nicht rausschmeißen;). Da tut sich wohl noch eine Art BKL auf, die den Begriff im Sinnzusammenhang klärt. Für mich sind solche BKLs immer ein Weg zum einem Artikel. Kommt das so oft vor, dass man Standarts braucht? Denke lieber nicht, sonst haben wir eine Assoziative Flut davon, oder? MfG Alter Fritz 20:55, 24. Feb. 2007 (CET)

ich kann nicht wirklich was finden, was Ausgewogenheit als nicht-synonym von Balance als eigene BKL rechtfertigt

• maximal die statistischen fachausdrücke, aber der ist sowieso auf drei artikel verteilt und könnte als Ausgewogenhait (Statistik) der mathematikabteilung überantwortet werden, die wissen dann schon..
• zuviel entsorgt find ich "in der Informatik", könnte auch als Balance (Datenstruktur) redir Balancierter Baum angesetzt sein
• sonst nur synonyme und allgemeiner NPOV-themenkomplex - und gleich hinterdrein wegen abgleich:
  

POV, Neutral, Ausgleich

• uni-leibzig gibt synonym: Ausgeglichenheit, Ausgewogenheit, Ausgleich, Gegengewicht, Gegenpol, Gleichgewicht, Kompromiß, Balance
• als ziel geeignet: Gelassenheit (philosophisch/sozial), Ausgeglichenheit (psychisch), die links in BKL Gleichgewicht (braucht etwas nacharbeit, bisschen viel siehe auch), Antagonismus, Objektivität (Toleranz gefällt mir aber nicht..), Kompromiß
• weniger gut: Gegenpol (geometrie), Gegengewicht (BKL)

besser gleich alles zusammen aufräumen, oder -- W!B: 22:10, 24. Feb. 2007 (CET)

Was du genau vorschlägst habe ich nicht ganz verstanden. Ausgewogenheit als Wörterbuchartikel löschen? Habe ich auch überlegt. Oder meinst du etwas anderes? ...

Du schlägst vor Balance (Datenstruktur) zu einem Redirect zu machen, aber ein Klammerlemma anlegen, nur damit es ein Redirect ist, find ich nicht gut. Der "balancierte Baum" wird auch garnicht als "Balance" bezeichnet und ist darum rausgeflogen. Wer "Balance" eingibt, möchte ja nicht den "balancierten" Baum finden. ↗ nerdi ^disk. 13:29, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich habe zu Ausgewogenheit nun einen Löschantrag gestellt. ↗ nerdi ^disk. 13:39, 25. Feb. 2007 (CET)

archiviert, Balance habe ich gerichtet, die andere BKL wurde nach Löschdisk. gelöscht. ↗ nerdi ^disk. 20:42, 17. Mär. 2007 (CET)

..dann fehlen noch die anderen drei.. -- W!B: 04:07, 27. Mai 2007 (CEST)

A (Begriffsklärung) - Z (Begriffsklärung)

Was macht man mit diesen Buchstaben-„Begriffsklärungen“?

A; B; C; D; E; F; G; H; I; J; K; L; M; N; O; P; Q; R; S; T; U; V; W; X; Y; Z

Secular mind 22:22, 13. Feb. 2007 (CET)

Nix. Die sind perfekt, so wie sie sind. --jpp ?! 23:04, 13. Feb. 2007 (CET)

Meinst Du das im Ernst? Secular mind 23:08, 13. Feb. 2007 (CET)

Ja. --jpp ?! 23:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Naja, perfekt sind sie sicher nicht, aber den Umfang wird man im Wesentlichen wohl beibehalten müssen. Wer sich viel Arbeit machen will, kann sich ja ein einheitliches Gliederungsschema für die 26 Artikel überlegen. Was stört dich denn konkret? Gruß, Wasseralm 23:21, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich finde sie extrem unübersichtlich. Aufmerksam geworden bin ich darauf, weil O (Begriffsklärung) keine Vorlage:Begriffsklärung enthält und auf M (Begriffsklärung) ein Überarbeiten trägt. Bei sehr vielen Einträgen gibt es keinen weiterführenden Artikeln und sehr häufig sind andere Begriffe in der Beschreibung verlinkt. Secular mind 23:45, 13. Feb. 2007 (CET)

Wie wärs mit Zwischenüberschriften *freu*;) MfG Alter Fritz 23:46, 13. Feb. 2007 (CET)

A jedenfalls hat zu viele mehrere links pro zeile und inlinedefinitionen, a wird gerne als erste Variable benutzt. jo nett, danke!, Philosophie, Luftfahrt und Seefahrt sind recht verschwurbelt, niemand sucht Airbus unter A, die Flagge sollte raus, zu Der Präfix a- haben wir den artikel Liste lateinischer Präfixe (betrifft auch den ganzen abschnitt "Bedeutung in Fremdsprachen" am ende), In den Redewendungen das A und O und von A bis Z steht A für den Anfang. - cool!, und am ende sammelt sich dann auch noch manch juwel gehobener ezyklopädistik, .. zu tun gäbs also sicher einiges - insgesamt aber vielleicht doch genau so erhaltenswert: eine hübsche soziologische studie, wie welches fachgebiet mit ihren informationsgehalten umgeht.. ;-) -- W!B: 02:25, 14. Feb. 2007 (CET)

Modell 1: Begriff/Abkürzung/Kennbuchstabe

ich hätte da noch einen ansatz antzubieten: ausgehend von dem gedangengang, das eine BKLs ein "geordnetes Verzeichnis aller Artikel der WP, die sich mit dem Lemma beschäftigen" ist - also eigentlich mehr der kategorie verwandt - und nicht eine "Sammlung aller Bedeutungen" ("Lexikoneintrag", "Themenring zum Lemma", "Assoziationsblaster"), würde ich vorschlagen, die artikel als modellfall für eine streng im sinne der dokumentationswissenschaften gestaltete lösung zu verwenden:

• zuerst werden alle echten Abkürzungen in ein A (Abkürzung) ausgelagert, das umfasst alle Maßeinheiten, Vorsatzzeichen und Zahlzeichen, Biochemie und etliches anderes
• dann ziehen wir alle kurzeichen heraus, die keine echte Abkürzung sind (siehe Identifikator): Nationalitätszeichen für Österreich (Austria) - keine abkürzung, Zulassungsnummer, Eisenbahn und Luftfahrtskürzel (da es in gutteil nur eine in assoziation zu einem - meist englischen - wort entstandene bezeichnung innerhalb eines bezeichnungssystems ist, die nicht explizit ein "Wort" abkürzt) nach A (Kennbuchstabe), die Numismatik hat das als einzige richtig erkannt

dann schauen wir, was noch überbleibt, insgesmt umfasst dann aber jede etwa ein drittel der einträge, das ganze ist dann recht übersichtlich -- W!B: 12:35, 14. Feb. 2007 (CET)

Sehr schön, und das bei jedem Buchstaben? Ich finde, da muss eine Art Formatvorlage her, um dein Vorgehen festzuhalten und für jeden Buchstaben durchzuziehen. Und dort wird auch Kennbuchstabe, Identifikator u.ä. mit Beispielen Definiert, sonst bringt das nix bzw. weiß der Leser nicht, was das ist. Das ist eh ein Problem, denn für den Durchschnittsleser bedeutet das eine Erschwernis. Wie wärs nun doch mit Zwischenüberschriften mit den selben Titeln?!;) Ich geb nicht auf... MfG Alter Fritz 20:27, 14. Feb. 2007 (CET)

Den Vorschlag von W!B finde ich sehr gut. Eine Formatvorlage für 26 Fälle können wir uns ja irgendwo hier basteln - eine große wissenschaft daraus machen müssen wir aber meiner Meinung nach nicht. Schlagt was vor, ich mache ein paar Buchstaben mit. ↗ nerdi ^disk. 20:46, 17. Mär. 2007 (CET)

Jetzt traue ich mich auch mal, diese Diskussion überhaupt zu lesen.

"A" sieht schon nach viel Spaß aus, und das 25 + x mal ;)

Sobalds losgeht, bin ich dabei. Eine BKL ist eine BKL ist eine BKL ... --Chiananda 00:20, 22. Mär. 2007 (CET)

Modell 2: BKL schlank/Bezeichnung

jetzt aber ganz was andres: ich narr hab mir die mühe gemacht, mal alle auszudrucken, am bildschirm ist ja kaum zu erfassen was da alles drinsteht, ganz schöner stapel.. - Alter Fritz hat recht hier brauchts einen sonderfall mit zwischenüberschriften: bei den namenslisten haben wir gelernt, das eine "zu große" BKL besser in einen ehrlichen listen-artikel übergeführt werden kann

A (Begriffsklärung) lautet auf:

• A, lateinischer Buchstabe
• A (Bezeichnung) als Kennbuchstabe oder Abkürzung
• A (Band), eine Alternative-Musikgruppe (entsprechend C (Programmiersprache), Q (Roman), usw)

• Alpha, griechischer Buchstabe «Α» und А, kyrillischer Buchstabe «А» könnten auch bei A im "dieser artikel" stehen, oder sollen wir alle Buchstaben anführen, die so ähnlich wie ein «J» oder «C» ausschauen? bei O steht Ø, Œ unter siehe auch.. - und eigentlich reicht dann überhapt eine BKH II in A auf russisch A und folgenden artikel:

A (Bezeichnung) - hier kann dann nach herzenslust geüberschriftet werden, auch auf zusammenfassende artikel verlinkt, und sogar zwecks erklärung bebildert und geTeXt

• einführende worte zum Buchstaben als Abkürzung und Kennbuchstabe (dann braucht sich der leser weniger gedanken machen, was was ist)
• symbolische bedeutungen: "A und O", und sowas
• Wissenschaft, Verkehr, Sport, Sonstiges
• a. (Abkürzung)
• A. (Abkürzung)
• à
• Bedeutung in Fremdsprachen
  • a- siehe griechische Präfixe, lateinische Präfixe (hübsch bei O/Linguistik!, noch besser in P

unabhängig davon mach ich mich mal an folgendes: Liste der physikalischen Formelzeichen (jetzt redir auf die nach Größen sortierte Liste physikalischer Größen) sammelt alle Physik-Abschnitte alphabetisch, Physikalische Konstante (ℏ,ℎ) machen wir sortable, Liste der Einheitenzeichen sammelt alle Einheitenzeichen (Å,℃,℉) alphabetisch (ein anfang ist in Maßeinheit#Beispiele gemacht, die stört mich dort eh schon länger wegen unvollständigkeit), für die mathematik gibt ein paar umfassende glossare, Mathematische Symbole etwa, ℂ,ℍ,ℕ,ℙ,ℝ,ℚ,ℤ oder ∀=«A», ∈,∃=«E», ∫=«S» und ähnliches

auch für folgendes wohl listenartikel:

• Numismatik könnte auch ein artikel werden (Glossar numismatischer Kürzel)
• Liste lateinischer Abkürzungen, da kommen vorerst auch die lateinische Inschriften und Namen hin..

folgende listenartikel besagen ungefähr dasselbe wie die 26 BKLs:

• in Chemisches Element#Liste der chemischen Elemente steht eine sortable-liste, bei der ich gerade um auslagerung gebeten hab
• Liste der Kfz-Nationalitätszeichen, bezügl. Kraftfahrzeugkennzeichen#Aufbau der Kfz-Kennzeichen in einzelnen Staaten.. da steht was ins haus, also würde ich auf die vier deutschsprachigen länder beschränken, und der rest soll in den listen gesucht werden..
• Währungkürzel gibts sicher auch
• SMS und Chat-Kürzel.. da juckt der del-finger, gibt aber sicher was, wie ich die WPler kenn..

sollen wir eine Liste der Listenartikel nach Abkürzung anlegen, die wir verlinken? ;)

insgesamt als motto:wer ernstaft in der WP nach A sucht, braucht sich nicht zu wundern, wenn er/sie suchen muß - soweit mal zusammengesponnen (das lesen der BKS tut echt nicht gut) -- W!B: 21:08, 11. Apr. 2007 (CEST)

zwischenstand: ich tus mal mit diversen anfragen, schauen, was kommt.. -- W!B: 06:28, 23. Apr. 2007 (CEST)

Großen Respekt für deine Vorbereitungen, W!B:! Ich werde da mal gaaaanz vorsichtig reinschauen ^^

Bezgl. Chat-Kürzel gibt es übrigens eine "Liste der Abkürzungen (Netzjargon)".

Weiter so ;-) --Chiananda 12:54, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ä + Ö

In beiden BKLs führt nur jeweils 1 Eintrag zu einem korrekten Link, wo zum jeweiligen Umlaut auch etwas gesagt wird: "Umlaut". (Bei "Ü" sieht's anders aus.) Ich würde aus beiden BKLs gerne Weiterleitungen machen zum Unterkapitel "Umlaut#Umlautbuchstaben" – Einwände? --Chiananda 15:27, 27. Apr. 2007 (CEST)

klar, oder bei A und O dazu, nachdem das sowieso umgebaut werden soll, und ÀÂÅ dort auch dabei sind.. und Ä als Ekel tu weg, ich sag Äh, wenn mir nichts einfällt, so ein stuß.. ;) -- W!B: 05:53, 29. Apr. 2007 (CEST)

Roma

275 Links (+9) - das aber anders als Römer: primär sind natürlich die Leute (whatlinks):

• Roma für Rom ist nicht deutsch, wer fussballclub meint, weiß, wie der heisst, der rest ist randerscheinung

nun ist aber zwischen Roma (Volk) und Roma, Sinti und Jenische (Bevölkerungsgruppe) zu unterscheiden: der grösste teil der links meint wohl unspezifisch die zweiteren (NS-Zeit, diskriminierung, minderheiten), wer die drei auseinanderhalten kann (und will), setzt den link eh richtig. ausserdem enthält zweiterer prominent einen link auf das Volk:

• Roma → Roma (Begriffsklärung) | Roma redir Roma, Sinti und Jenische

weiß wer, welche projektgruppe das thema betreut, um den vorschlag vorzulegen, das letzere sollte nicht hier entschieden werden? -- W!B: 23:50, 14. Apr. 2007 (CEST)

Vornamensträger sind noch dazu gekommen; was haltet Ihr von der jetzigen Lösung??? MfG Alter Fritz 12:36, 15. Apr. 2007 (CEST)

ja, sehr wohlgeformt. bleiben die 275 Links: links umbiegen, ignorieren, oder verschieben -- W!B: 21:23, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hast du geschaut, worauf die meisten der Links zeigen möchten??? Bei einer Mehrheit bin ich auch für Roma (Begriffsklärung). MfG Alter Fritz 16:19, 22. Apr. 2007 (CEST)

stichproben:

• Konzentrationslager: 1x Roma, Sinti und Jenische, 1x Sinti und Roma unverlinkt, 2x Sinti und Roma
• 1 % anderen, darunter Gagausen, Roma, Griechen, Armenier, Kosaken. - Bessarabien
• ebenso wie die Samen, Roma, Sinti, Juden - Finnen
• Auch einige Roma und Sinti-Gruppen - Walachen
• die Türken, Pomaken und die muslimischen Roma Westthrakiens - Vertrag von Lausanne
• Aussiedler- und Asylbewerber-Familien, aber auch Sinti- und Romafamilien mit Problemen der Integration. - Dortmund-Lütgendortmund
• Sinti und Roma - Wir Wunderkinder
• link auf Rom: 1x

wohl doch auf Roma→Roma (Volk) zielen, die mitautoren arbeiten sauberer als ich dachte, kompliment. haben wir irgendein werkzeug, das die kookurenz von „Sinti“ und „Roma“ im 5-wort radius auswertet, dann hätten wir genaue daten ;) -- W!B: 01:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

Roma, Sinti und Jenische ist selbst nicht viel mehr als eine große BKL, sie wurde wohl mal angelegt, weil diese drei Volksgruppen denen entsprechen, die in Deutschland als Zigeuner bezeichnet wurden (wo der Inhalt von Roma, Sinti und Jenische nach wie vor auch drin ist. Da mit "Roma" aber immer nur die Roma (Volk) gemeint sein können, niemals jedoch die Jenischen, kann dieser Artikel aus der BKL eigentlich raus. --Pitichinaccio 22:05, 27. Aug. 2007 (CEST)

Reduktion

Ich denke, die BKL "Reduktion" (auch unter der Weiterleitung "Reduzierung") sollte zu einem Artikel gewandelt werden. Kann man den dann in dem Zustand einfach sich selbst überlassen?

Die Frage ist auch, ob es zusätzlich eine neue "Reduktion (Begriffsklärung" braucht? "Reduzierung (Rohr)" wird bisher gar nicht erwähnt. Auf der anderen Seite gibt es keine Orte oder Personen mit solch exotischem Namen. Allerdings lassen sich wahrscheinlich unzählige Fälle finden, wo die beiden Stichworte als Synonym für andere Sachen stehen. --Chiananda 19:18, 1. Mai 2007 (CEST)

Wenn es nur einen Artikel mit Reduziereung gibt, würde ja auch eine BKL im Artikel Reduktion reichen. Da das ja dann ein Übersichtsartikel wäre, wüsste ich auf Anhieb auch nicht, wo man den zur Verbesserung eintragen könnte. Auf jeden Fall hätte sich mit der Artikellösung dieses 303-Linkgroße Problem gelöst (Platz 79 auf den Top-BKS). --Knopfkind 13:52, 5. Mai 2007 (CEST)

Versteh' ich nicht: Die Meisten müssten doch nach Reduktion (Chemie) linken (was übrigens gar nichts mit „Verringerung“ zu tun hat). -- Olaf Studt 22:55, 7. Mai 2007 (CEST)

na das ist ja ein sensationell neues layout für eine BKL, sollen wir das übernehmen? -- W!B: 19:28, 9. Mai 2007 (CEST)

Auf jeden Fall – zusätzlich jede Tabellenzelle andersfarbig und alle Links fett und groß ^^ --Chiananda 04:29, 10. Mai 2007 (CEST)

Grundgesetz

In dieser Form keine BKL. Siehe auch die Diskussionsseite. Secular mind 00:47, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wir hatten sowas ja schon bei "Kodex", "Zyklus" und "Orthodoxie". Ich frage deshalb mal grundsätzlich:

• Reicht es bei solchen Halb-Artikeln nicht einfach, den BKL-Baustein zu entfernen und eine entsprechende Notiz auf der Diskussionsseite zu hinterlassen (Beispiel auf Diskussion:Kodex#Keine "BKL") ?

Ein Hinweis bei einem zuständigen Portal oder WikikProjekt wäre natürlich nützlich – andererseits warten noch 55.555 andere Problem-BKLs auf uns... ;) --Chiananda 01:49, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich hätte wohl genauer erklären sollen. Ich habe genau, das gemacht, was Du vorgeschlagen hast. Aber Finanzer ist der Ansicht, dass dies eine „eine stinknormale BKL“ ist. Secular mind 01:59, 30. Apr. 2007 (CEST)

Respekt für deinen schon geleisteten Überzeugungsversuch. Ich habe den BKL-Baustein unwiderruflich verbrannt ^^ --Chiananda 02:40, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hier wird immer wieder behauptet es sei keine BKL. Aber erklären warum nicht hat bisher keiner. Zumal die Seite vom Autor explizit als BKL angelegt wurde, und ich sehe auch kein Problem in einer BKL einen (in Worten einen) erklärenden Satz einzufügen. Warum es deshalb auf einemal keine BKL mehr sein soll ist mir schleierhaft. --Finanzer 03:18, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich nehme an, dass Du sowohl meine Erläuterung auf der Diskussionsseite als auch WP:BKL gelesen hast. In diesem Fall kann ich aber nicht nachvollziehen, was Du hier geschrieben hast. Falls Dir etwas an meiner Erläuterung nicht einleuchtet, dann antworte darauf. Der Autor hat die Seite versucht als „(BKS-)Artikel auszubauen“. Ein Vorhaben das aus den genannten Gründen zum Scheitern verurteilt ist. Secular mind 11:45, 30. Apr. 2007 (CEST)

Bevor ich bemerkt habe, dass der Artikel gesperrt wurde, hatte ich auf "Diskussion:Grundgesetz#Keine_BKL" eine Begründung dazu geschrieben. Dass unser bereits von Secular mind dort ausführlich begründetes Vorgehen als "Edit-War" bezeichnet wird, ist echt gemein! Ein Blick auf „WP:Begriffsklärung“ zeigt, warum der Artikel so keine BKL sein kann. --Chiananda 11:16, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt auf "Diskussion:Grundgesetz#Keine_BKL" eine gaaanz ausführliche Analyse der Fehler der BKL geschrieben. Leider kam bisher als einzige Reaktion, dass Finanzer mit dem Kommentar „BKLiger gemacht“ in der BKL die Zwischenüberschrift "Konkret kann es sich dabei handeln um:" geändert hat zu "Als Grundgesetz werden bezeichnet:". Ich hatte allerdings nachgewiesen, dass fast alle der verlinkten Artikel diese Bezeichnung gar nicht benutzen, oder in einem Fall nur im übertragenen Sinne.

Ist alles sehr unerfreulich – und dass nur, weil wir den BKL-Baustein entfernen wollten, da auf der Diskussionsseite ausführlich angekündigt wurde, dass der Artikel überarbeitet und ausgebaut werden wird. --Chiananda 13:04, 1. Mai 2007 (CEST)

Anmerkung: 1205 Links -- Knopfkind 23:31, 4. Mai 2007 (CEST)

...und fast alle meinen das deutsche Grundgesetz. Es ist also erforderlich, die Seite zu "Grundgesetz (Begriffsklärung)" zu verschieben, aus "Grundgesetz" eine Weiterleitung auf "Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland" zu machen und dort einen BKL-II-Baustein anzubringen.

Ich habe Kh80, der die Seite gesperrt hat, angeschrieben (hier) und gebeten, die Vollsperrung der Seite aufzuheben. Auf "Diskussion:Grundgesetz" bekommen weder Secular mind noch ich eine befriedigende Antwort. --Chiananda 19:25, 9. Mai 2007 (CEST)

@Chiananda: Seite ist wieder freigegeben. Lg --Knopfkind 23:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich hab es schon mitbekommen, aber ich schlage vor, dass Chiananda und ich uns zurückhalten. Mich würde die Meinung von Euch anderen interessieren. Was haltet ihr für die beste Lösung? Gruß, Secular mind 23:28, 10. Mai 2007 (CEST)

Ok, warten wir noch ein wenig, bevor wir die BKL zu "Grundgesetz (Begriffsklärung)" verschieben. Ich finde es aber eine (weitere) Unverschämtheit, dass niemand aus der "Rechtsexpertengruppe" auf unsere ausführlichen Beiträge auf der Disk.seite antwortet.

Was aber wichtiger ist: Wir müssen diese Seite unbedingt den Händen der Rechtsexperten entreißen – wir haben ganz vergessen, dass natürlich auch (nicht nur) die Naturwissenschaften "Grundgesetze" haben, Beispiele von "Physik":

• 1687 Grundgesetz der Mechanik (newtonsche Gesetze durch Isaac Newton)
• 1786 Elektrisches Grundgesetz (coulombsches Gesetz: zur Bestimmung der Kraft zwischen Ladungen)

Und die Grundregel "Wenn's nicht so im Zielartikel steht, hat's auch nichts auf einer BKL verloren" sollten wir bzgl. der aufgelisteten historischen rechtl. "Grundgesetze" durchhalten – wenn die Rechtsexperten sich weigern, in die Artikel reinzuschreiben und zu belegen, dass sie allg. in der Forschung als "Grundgesetz" gelten, dann darf die BKL dazu keine Theoriefindung betreiben.

--Chiananda 14:59, 14. Mai 2007 (CEST)

Kirche

Hallo. Ich entfernte jüngst den Eintrag bzw. Link zu Ekklesiologie aus der BKL Kirche. Dieser Änderung wurde rückgängig gemacht, ich halte sie jedoch nach wie vor für gerechtfertigt. Auf der Diskussionsseite (hier) ist die darauf angetretene Diskussion mit den vorgetragenen Argumenten zu finden. Ich bitte um Meinungen und Lösungsvorschläge. Gruß, --norro 17:04, 2. Mai 2007 (CEST)

Prinzipiell wäre es denkbar, dass Kirche auf Ekklesiologie verweist, wenn dort ein Begriff behandelt wird, der keinen eigenen Artikel hat (z.B. verweist Gruppe zurecht auf Gruppentheorie). Dies scheint mir jedoch hier nicht der Fall zu sein. Ekklesiologie beschreibt lediglich das Selbstverständnis verschiedener christlicher Kirchen. Dieser Begriff hat jedoch bereits einen eigenen Artikel auf den auch verwiesen wird.

Ich habe mich ja bereits auf der Diskussionsseite geäußert. Ich bin tendenziell dafür diesen Eintrag zu entfernen, würde aber noch warten ob jemand meine dortige Frage zufriedenstellend beantworten kann. Secular mind 17:45, 2. Mai 2007 (CEST)

Okay, der besagte Eintrag wurde mangels Widerspruch entfernt. norro 15:03, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich bin nochmal drübergegangen und habe die Erläuterungstexte aus den Einleitungen der Zielartikel übernommen. "Ekklesiologie" als „die Lehre von der Kirche in der christlichen Theologie“ hat m.E. dort nichts verloren. --Chiananda 16:33, 4. Mai 2007 (CEST)

Sorry, dass ich dein erledigt entferne, aber die BKL hat noch ein kleines 1413-Link-großes Problem. Jemand eine Idee, wie man das lösen könnte? --Knopfkind 13:42, 5. Mai 2007 (CEST)

fleissig sein.. ist nix vorrangig - das problem dran ist, das kein ernsthafter WP-leser, geschweige den Autor, auf Kirche klickt, wenns dasteht: wie wär mal was ganz innovatives: eine Annonce im Wikipedia:Kurier? vielleicht fühlen sich ein paar anständige menschen animiert, ihren editcount in die Höhe zu treiben. -- W!B: 17:49, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich wär ja mal stark für eine Anzeige hier :D. Allerdings scheint das nicht sehr aktuell zu sein... Ansonsten: WP:SM --Knopfkind 17:58, 10. Mai 2007 (CEST)

dass schaut nach Ladenhüter aus (Bauer sucht Frau), ich schreib gern was in den Kurier, aber erst nach dem 21. Mai, 24 Uhr, damits nicht nach werbung ausschaut (obwohl ich zum glück eh keine chance hab.. ;) ) -- W!B: 16:12, 17. Mai 2007 (CEST)

Schuss und Wurf

Extra für Chiananda: ich glaub, die zwei bedürfen Deiner geströngen Hand.. ;) magst Du mir Schuss (Begriffsklärung) aus Schuss herausnehmen, whatlinks eindeutig, Schussfaden hab ich schon gemacht. bei Wurf vielleicht Wurfsportarten [1]? danke Dir -- W!B: 21:45, 10. Mai 2007 (CEST)

Hm, beim Artikel "Schuss" kann ich nur einen wirklich anderen Begriff erkennen, nämlich deinen "Schussfaden", also BKL-II. Die Erwähnung von "Schuss" bei "Boule-Spiel#Tir (Schuss)" sehe ich nicht als Erklärung eines eigenständigen Begriffes an. Alles weitere liegt wieder bei dir ;-)

Die BKL "Wurf" war nicht leicht: ein Begriff namens "Wurf" wird nirgends erklärt, die mathematischen Einträge habe ich unter "Siehe auch" verbannt, weil sie alle nur Flugbahnen berechnen und dabei das Wissen, was ein Wurf denn nun genau ist, voraussetzen. Selbst die Jungtiere eines Wurfes werden im Zielartikel "Multipara" (multi-geburtsfähiges Muttertier) nicht wirklich behandelt, sondern nur als Worterklärung wiedergegeben. Die wirklichen Erklärungen von Würfen werden eigentlich in der (von mir erweiterten) "Wurftechnik (Begriffsklärung)" aufgelistet – aber das sind, genau wie die Sporteinträge in der "Wurf"-BKL, nur spezielle Wurf-Unterarten.

Alles sehr unbefriedigend. Werf mir sowas bitte nicht nochmal hin ^^ --Chiananda 18:47, 11. Mai 2007 (CEST)

mir ist schon Deine treffliche diagnose viel wert, danke Dir -- W!B: 14:47, 21. Mai 2007 (CEST)

Wire

Ich habe dort zwar schon einiges aufgeräumt, aber mir scheint es, dass da nach wie vor einiges drin steht, was nicht in eine BKL gehört. --ahz 22:27, 19. Mai 2007 (CEST)

Bin ich anderer Meinung, zumal es die Seite so bis kürzlich gar nicht gab! Formatierung OK, aber Begriffe passen! Diskussion bitte hier Diskussion:Wire --WikipediaMaster 23:25, 19. Mai 2007 (CEST)

Ja offenbar kannst eine BKl nicht von einer Worterklärung unterscheiden und interwikis gehören dort wohl auch nicht unter die Links. Begriffe sollten dort nur geklärt werden, wenn sie das Lemma "Wire" tragen und nicht jedes Dings, bei dem ein "Wire" irgendwo vorkommt oder am Ende des Rattenschwanzes hängt, muss dort rein. --ahz 23:40, 19. Mai 2007 (CEST)

Begriffsklärungen haben den Sinn zu klären, wo ein Wort verwendet wird und warum es so verwendet wird, insbesondere bei Fremdwörtern und Abkürzungen! Vergleiche mal mit Turbo, Bar, Haus (Begriffsklärung), ZB, IA, etc. --WikipediaMaster 00:01, 20. Mai 2007 (CEST)

Danke für diese "BKS des Grauens"-Liste, WikipediaMaster. Allerdings sind jetzt New-School-Versionen envogue, beispielsweise "Halle" – Worterklärungen und Wortkombinationen sind passé. Es heißt halt "Begriffsklärung" mehrerer Begriffe, die mit dem selben Stichwort bezeichnet werden. --Chiananda 01:09, 20. Mai 2007 (CEST)

So, es hat sich ausgeturbowired – ich hoffe, dass WikipediaMaster das gedanklich nachvollziehen kann. Es geht halt wirklich nur um Begriffe bzw. Wikipedia-Artikel, die mit dem Stichwort benannt werden. --Chiananda 13:42, 20. Mai 2007 (CEST)

Kann und muß ich nicht! Es gibt keine "BKS des Graunens" ausser der jetzigen Version, die nichts, aber auch absolut nichts mehr erklärt! Anscheinend ist es heute envogue Information zu löschen! Man vergleiche hier: Frühere Version --WikipediaMaster 13:49, 20. Mai 2007 (CEST)

Hallo WikipediaMaster! Du hast mir Argumente wider deiner Ansicht selbst geliefert: Du sprichst von einer Begriffs'er'klärung. Wir haben aber Begriffsklärungen, die nichts erklären sondern klären, das heißt von den anderen genannten abgrenzen. Eine Erklärung findet sich ausschließlich beim Artikel selbst. Kollegen, schaut doch mal bitte im Diskussionsarchiv nach, wir hatten doch schon mal jemand, der es mit Likst und Erklärungen zu gut gemeint hat-ich finde es nicht mehr. WikipediaMaster, verstehst du das bzw. willst du das verstehen? Auf dieser Grundlage können wir gerne weiterdiskutieren. Bitte nicht enttäuscht sein, aber das ist nun mal ein (für mich richtiger) unumstößlicher Grundsatz. MfG Alter Fritz 14:01, 20. Mai 2007 (CEST)

Regelvorschlag an das Projektteam: Bei Löschung von Text aus BKL Seiten diesen Text immer in die Diskussion zur Seite kopieren und dort zur weiteren Verwendung in eigenen Artikeln anmerken. So geschehen bei Diskussion: Turbo und Diskussion: Wire, dann können Autoren diesen zur weiteren Verwendung zumindest finden ohne in alte Versionen zurückgehen zu müssen! --WikipediaMaster 19:46, 20. Mai 2007 (CEST)

als regel imho zuviel, wir schreiben auch bei normalen seiten nicht jeden textschnippsel, der verworfen wird, auf die diskseite - bei strittigeren themen wird es je nach bedarf aber eh schon gemacht - siehe die diskussionen über den Fließband-Baustein auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten, und zahlreiche kommentare hier und im archiv.. - gruß -- W!B: 14:36, 21. Mai 2007 (CEST)

Wire, Wired, Wireless

Nächste Runde hier: Wire, Wired, Wireless und Löschantrag Wire, Wired, Wireless --WikipediaMaster 20:29, 24. Mai 2007 (CEST)

HMS Ramillies

Eher ein Roman als eine BKL. --Streifengrasmaus 21:24, 19. Jun. 2007 (CEST)

Siehe hier. Wir hatten mal ne Lösung, das Problem war aber, das wenn man da ne BKL draus macht, man auf den harten Widerstand der Schiffsleute stößt. --Knopfkind Langeweile? 21:56, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab noch andere Jobs, mit denen ich mich noch viel unbeliebter mache, das schreckt mich nicht. ;) Ich hab mich mal drüber hergemacht, nehme aber gerne Formatvorschläge und -verbesserungen entgegen. --Streifengrasmaus 13:52, 21. Jun. 2007 (CEST)

• ich denke, dass die doppelangabe Stapellauf wegen dem klammerzusatz ungünstig ist, hab nochmal umgebaut: wir verwenden neuerding besonders dann die siehe+link hinten-form gerne, wenn sich ein lemma aus den WP:NK ergibt, und nicht "amtlich" ist
• Kategorie:Schiffsname der Royal Navy|Ramillies ist zwar nett, verträgt sich aber nicht mit Kat:BKL
• aber ehrlich gesagt, den schiffsartikel fand ich nicht so schlecht: irgendwie ist das ein netter artikel, der wie ein namensartikel (Otto) aufgebaut ist: wens interessiert, gutes material, wems wurscht ist, dem tuts nicht weh - wieso nicht einfach den BKL-baustein raus? mir fehlt - im sinne der namensartikels - noch, was das "Ramillies" ist, nach dem die schiffe heissen - dann wär er komplett, und man könnte die einträge entlinken: das spart eine menge stubs (sammelartikel) -- W!B: 04:26, 23. Jun. 2007 (CEST)

Bundesland/Land (Gliedstaat)

Die ursprüngliche Seite Bundesland wurde nach Land (Gliedstaat) verschoben und unter Bundesland eine neue Begriffsklärung angelegt.

Was haltet ihr von dieser Lösung? Secular mind 17:01, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ist mir auch aufgefallen. Dort kam man erst über eine weitere BKS zum Ziel. Jetzt gibt es noch Berge von links auf die BKS. --Eynre 15:50, 18. Jun. 2007 (CEST)

versteh ich nicht, irgendwie besagen die zwei annähernd dasselbe, und sind als BKL wenig wohlgeformt: mir kommt Land (Gliedstaat) sehr redundant vor, aber die Lösung als BKL Bundesland ungüstig - warum nicht als nicht-BKL zusammenlegen? immerhin ist das offensichtlich ein sachverhalt der politischen geographie (inklusive der aussagen, ob amtlich oder nicht), der in etwa dem begriff innerstaatliche Verwaltungsgliederung, oberste stufe entspricht (subnationale Entität im wikislang) - sollen wir das dort einbetten? -- W!B: 18:58, 23. Jun. 2007 (CEST)

Griff

eine von diesen lästigen: ich hab sie jetzt mal mit einigen rotlinks angesetzt, um da endlich mal ordnung reinzubringen

• Grifftechnik zielt jetzt auf die BKL, daher abschnittsgliederung
• zu Grifftechniken (hatten wir schon in den BKLs Wurf und Hebel) hab ich in Diskussion:Kampfsport#Schag-, Tritt-, Wurf-, Griff- oder Hebeltechniken anfrage gestellt
• Griff (Vorrichtung) kommt mir windig vor, da wird wohl nur ein schwurbelartikel entstehen - entfernen wir den, besser spezifisches wie der Möbelgriff, über dessen stilkunde ich was schreiben werd (fall wir da nicht schon was haben)
• Greifen (Tätigkeit) klingt zwar auch so, ist hingegen ist einer der zentralen anatomischen aspekte der anthropologie (Daumen!) - da gibts vielleicht auch schon ein ziel, andererseit sollt dort auch über griffschwänze und andere klettertechniken referiert werden
• Gitarrengriff (nicht Hals!) hat sicher schon einen artikel, sonst BKL

-- W!B: 07:20, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube Griff (Vorrichtung) ist unnötig, Möbelgriff (incl. Türgriff) sollte da ausreichen. Gerne kann ich zu Greifen (Tätigkeit) etwas anatomisches schreiben, soweit bin ich gerade in Anatomie ;) Vielleicht kann auch noch jemand aus der biologischen Ecke bzw. ein Veterinärmediziner etwas zur Geschichte des Greifens schreiben - wie das bei den Affen ist usw. Wir sollten das aber zur Sicherheit im Benutzernamensraum vorschreiben. Gerne Benutzer:Nerdi/Greifen dort. (Nach dieser Klausurwoche habe ich Semesterferien, da mache ich das gleich als erstes). ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 00:16, 9. Jul. 2007 (CEST)

Orthodoxie (Begriffsklärung)

Muss da nur ein anderer BKL-Typ-Baustein rein? Mir fällt da nichts zu ein. Oder ist das was ganz anderes: das (Klammer-)Lemma ist ja auch schon nicht wirklich BKL-tauglich, oder irre ich? --Art (-->Disko) 20:34, 10. Jul. 2007 (CEST) P.S.: das mit der Klammer hab ich gerade selbst begriffen... :-) --Art (-->Disko) 20:38, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne nur eine BKL-Baustein (Vorlage:Begriffsklärung) oder beziehst Du Dich auf Vorlage:Dieser Artikel in Orthodoxe Kirchen?

Die jetzige Situation entstand durch die Verschiebung durch Magadan am 5. Juni. Ich habe keine Diskussion gefunden die dem vorrausging.

Eine Begriffsklärungsseite ist dies nicht, aber für mich sieht er nach einem brauchbaren Übersichtsartikel aus. Mein Vorschlag wäre daher, die Seite zurück nach Orthodoxie zu verschieben und den BKL-Baustein durch Kategorie:Orthodoxie zu ersetzen. Secular mind 13:09, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das sollte auch eigenltich ein Übersichtsartikel sein [2]. Ich finde auch, dass Übersichtsartikel die beste Lösung wäre. --Knopfkind Langeweile? 13:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

Da gab es auch noch eine Diskussion unter Wikipedia:Redundanz/Mai 2007/Archiv#Orthodoxe Kirche - Orthodoxe Kirchen. Vielleicht sprecht ihr die Leute (bzw. Magadan) mal an? --Art (-->Disko) 13:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

La Chapelle

Was haltet ihr davon? Ist größer als Hausen. Secular mind 06:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

Und das tschechische Hausen heißt wohl Újezd. Bei Springfield wurde eine Liste der Orte namens Springfield angelegt, die nicht in Kategorie:Begriffsklärung enthalten ist. Secular mind 06:39, 5. Jul. 2007 (CEST)

Bitte, bitte Verlisten, wie diese hier Benutzer:Alter_Fritz/Diverses#Liste_der_Orte_namens... wegen dortiger Begründung. MfG Alter Fritz 23:41, 5. Jul. 2007 (CEST)

Sieht natürlich katastrophal aus, aber jemand, der nach La Chapelle sucht, muss leider genau so im Regen stehen gelassen werden wie jemand, der nach einer bestimmten Person namens Müller sucht. Ein Artikel wie Neustadt wäre natürlich sensationell :) ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 12:37, 6. Jul. 2007 (CEST)

stimmt, wär nett, mein fachwissen übersteigts, dazu müsst man genaueres über die funktion des entsprechenden kirchentypus in frankreich kennen, ich hätt auf Wehrkirche getippt, Kapelle nur im etymologisch alten sinne, aber genaueres weiß ich nicht - fr:La Chapelle gibt überigens noch -la-Chapelle an zweiter stelle, durchaus zulässig, Chapelle- (bei uns Chapelle), und Les Chapelles (Chapelle-lez-) -- W!B: 19:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

aber dafür sind Haus(en) und Heim gemacht.. -- W!B: 00:42, 13. Jul. 2007 (CEST)

HMS Victory (Begriffsklärung) HMS Victory

(hierher aus Benutzer:Secular mind/BKL/Fehlender Link -- W!B: 14:22, 12. Jul. 2007 (CEST))

schwierige Sache, da unter der Begriffsklärung auch sehr viel Text steht. Da weiß ich nicht weiter. Der Umherirrende 23:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

siehe Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse#mehrere HMS, da hatten wir das schon

HMS Southampton ist der analoge sammelartikel (Schiffsname). die einzelnen schiffe stehen auf Name (Baujahr) (bzw Stapellauf, whatever)

• HMS Victory → HMS Victory (1759)
• HMS Victory#Ursprung und Name mit HMS Victory (Begriffsklärung) zusammenführen → HMS Victory

wär das ein allgemeiner weg? das entspräche den Namens- und Ortsnamensartikel, BKL ist dann hinfällig? -- W!B: 14:22, 12. Jul. 2007 (CEST)

Muster

auch nicht nett.. eigener artikel? -- W!B: 03:46, 20. Jul. 2007 (CEST)

Harter Klops, aber da Muster ein feststehender Begriff ist, braucht es auch einen eigenen Artikel. Wir können uns dann überlegen, ob wir im Artikel dann eine Liste von Mustern (Bitmuster, kryptographisches etc.) einfügen. Erstmal den Artikel :) ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 14:00, 23. Jul. 2007 (CEST)

Nach Ansprache bei der Auskunft (siehe hier) habe ich das Gefühl, dass es vielleicht, wie richardigel dort anmerkt, garkeinen allgemeinen Begriff des Musters gibt. Bis wir da auf näheres kommen, sollten wir also einfach die übliche BKL basteln, und die bezeichneten Sachverhalte aufführen. Das brainstorming ist uns ja wie üblich schon abgenommen ;) ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 19:42, 23. Jul. 2007 (CEST)

Carnap mag ein schönes Bonmot geprägt haben, Du hast aber recht: auch dtv-Brockhaus, 1988 gibt:

1. Vorbild, Vorlage (BKL), Modell (engl. sample) - das ist der eine sachverhalt, den könnten wir auf Vorbild konzentrieren, Vorlage ist BKL, und Modell ist dopplung? mit Modell (Begriff), das Vorbild als teilaspekt gibt (der aspekt der "Nachahmung" hat weder mit Vorbild noch mit Muster zu tun)
2. regelmäßig auf derselben Fläche wiederkehrende Verzierung - Verzierung ist auch keine erleuchtung, dopplung mit Ornament (BKL), sonst geschwurbel, Ornamentik (redir BKL Ornament) fehlt uns aber etwas.. Schuck ist mehr Dekoration, als Ornament - also konzentrieren wir uns auf „gemustert“ - auch wenns nicht regelmässig ist
3. = Probe (BKL, s.o.) Gegenstand zur Kennzeichnung der Beschaffenheit (dtv speziell: einer Ware = Warenprobe (engl. swatch), ich häts gern allgemeiner, s.o.)
   • unser Warenprobe ist Postversandform -> BKH?
   • unser Exponat zielt Ausstellung, passt hier nicht, noch eine BKL?
4. regelhafte Anordnung oder Darstellung psychophys. Abläufe…

   letztere beide (engl. pattern) = Muster (Struktur), dort werden eh behandelt: graphische Struktur und ein immer wieder anwendbares Schema, und die letzten vier einträge gehören da auch dazu..

Muster steht für:

• Vorbild, Vorlage, ein der Nachahmung dienendes Objekt
• Muster (Probe), Gegenstand zur Untersuchung, Kennzeichnung, Dokumentation oder Kontrolle von Beschaffenheit
• Muster (Struktur), regelhafte Anordnung oder Darstellung
• Verzierung, der Schmuck einer Fläche oder eines Gegenstandes

Muster (Probe) übernimmt dann Warenprobe, Materialprobe, Austellungsstück usw.. - mal als sammelartikel verwandter sachverhalte verschiedener sachgebiete -- W!B: 01:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

Strom

Bei dieser BKS hat ein Benutzer eine sehr eigenwillige Interpretation. Secular mind 19:07, 23. Jul. 2007 (CEST)

man steht unter Strom, abkühlen lassen, nur keine edit-wars - bestenfalls landets bei den knacknüssen und wir machens später.. - und, hochverehrte geschmähte sockenpuppe, falls Du unterschtützung brauchst von wegen "arbeitsteiligem zweitaccount", melde Dich, ich steht für Leumundszeugnisse zur verfügung.. (oder hast Du mal was angestellt?) -- W!B: 05:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nein, ich gönne mir eine einjährige Pause von Artikeln. Vorgenommen habe ich mir nur noch auf meiner Beobachtungsliste unterwegs zu sein (unter anderem diese Seite ist dabei). ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 19:40, 25. Jul. 2007 (CEST)

Watt

Kann man bitte die BKS auslagern und die Hauptseite dem Artikel Watt (Einheit) gönnen? Die Seite für die Einheit besitzt über 1400 Wikilinks, Watt (Küste) nur knapp über 100. Weiterhin beziehen sich nahezu alle noch nicht bereinigten Hauptseitenlinks (ca. 50) ebenfalls auf Watt (Einheit). Danke. --Cruncher 21:12, 28. Jul. 2007 (CEST)

Siehe oben. Lg --Knopfkind 21:35, 28. Jul. 2007 (CEST)

Siehe oben. --Geri, 15:23, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ohm

Kann man bitte die BKS auslagern und die Hauptseite dem Artikel Ohm (elektrische Einheit) gönnen?

Wikilink-Vergleich:

• knapp über 100 Artikel verweisen auf Ohm (elektrische Einheit) bzw. Ohm (Einheit)
• von den momentan 14 noch nicht bereinigten Links auf die Hauptseite Ohm beziehen sich 12 ebenfalls auf Ohm (elektrische Einheit), einer auf Ohm (Fluss), und einer ist ein BKS-Link.
• von den 7 weiteren Begriffen auf der BKS sind für Wikilink-Vergleich nur 4 relevant, nämlich Ohm (Flüssigkeitsmaß) (14 Links), Ohm (Fluss) (36 Links), Martin Ohm (4 Links) und Ohm Krüger (2 Links). "Oheim" und "Ohmgebirge" sind aufgrund der anderen Schreibweise für einen Linkvergleich nicht relevant, und Georg Simon Ohm ist nicht relevant, da die Konvention zu herrschen scheint, eher auf die Einheiten zu verlinken, als auf deren Namensgeber (vgl. z.B. Kelvin oder andere).

--Cruncher 21:00, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass es sinnvoll ist die BKS auszulagern. Aber ich würd noch auf eine dritte Meinung warten. Lg --Knopfkind 21:34, 28. Jul. 2007 (CEST)

...die hiermit da ist: fände ich auch sinnvoll. Geht das korrigieren der WikiLinks via Bot? --Geri, 15:23, 29. Jul. 2007 (CEST)

Theoretisch kann ich Links halbautomatisch per KnopfBot umbiegen, aber es ist ja Sinn der Sache, dass man durch solches Verschieben eben keine Links zu korrigieren braucht. Nur wo es nicht durch Verschieben/Redirects geht, müssen Links umgebogen werden. Und der eine auf den Fluss kann ja von Hand umgebogen werden. --Knopfkind 15:47, 29. Jul. 2007 (CEST)

"keine Links zu korrigieren " kann ich nicht ganz nachvollziehen, wenn Ohm (elektrische Einheit) (ca. 3 Dutzend direkte Links) nach Ohm verschoben wird, und es dies danach nicht mehr gibt. Oder habe ich da etwas missverstanden? Bleibt Ohm (e.E.) als redirect? Wobei es in letzterem Fall eine Mehrfachweiterleitung von Ohm (Einheit) gäbe. Was nach WP:WL#Verlinken_auf_Weiterleitungen behandelt werden müsste. --Geri, 15:58, 29. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Ja, das bleibt ein Redirect. Ok, 3 Dutzend Links ließe sich noch locker umbiegen, wenn du aber mal ein paar Etagen drunte schaust bei USD, da ist das schon eine andere Relation. Da zeigen 414 Links auf USD und sie meinen größtenteils den US-Dollar. Deshalb wurde aus USD ein Redirect zu US-Dollar, so dass der Löwenanteil der Links wieder richtig linkt ;-). Noch Fragen? --Knopfkind 16:15, 29. Jul. 2007 (CEST)

nach BK: Den Redirect von Ohm (Einheit) müsste man dann halt auch gerade biegen.

Ich hab mal die Links auf Ohm bereinigt. Wasseralm 00:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

NPOV

Dass diese Klärung eines einzigen Begriffs in eine Weiterleitung umgewandelt werden muss, ist mir völlig klar, ich weiß bloß nicht wohin:

• Zum Gegenstück POV (ebenfalls Begriffsklärung, übrigens auch nicht wesentlich besser)
• Zum Artikel Objektivität, weitergeleitet von Neutraler Standpunkt

Meinungen? Evtl. andere Vorschläge? --Entlinkt 05:04, 7. Aug. 2007 (CEST)

haben wir nix gescheites, POV wurde glaub ich hier eh schon diskutiert, die zugehörige anfrage dazu steht seit 11. Dez. 2006 im Portal Diskussion:Philosophie#NPOV, QA, TF - bis wir einen sinnigen artikel zu Neutraler Standpunkt haben, einfach auch auf Objektivität redirekten - dann ist das problem wenigstens fokussiert, statt verstreut - obwohl das in Diskussion:Objektivität#Neutraler Standpunkt nicht als vorteilhaft beurteilt wurde.. -- W!B: 02:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

Probe

was tun, Untersuchungsobjekt, Probe (Analytik) (→ Analytik) oder Probe (Empirie) scheint zu fehlen, der artikel könnte die einzelbeispiele aufnehmen, auch Materialprobe fehlt, auch hätten wir für Lebewesen engl. en:specimen (Specimen läuft woanders hin → Muster), und Proband -- W!B: 03:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

oder Muster (Probe), siehe nächstes.. -- W!B: 01:40, 25. Jul. 2007 (CEST)

ich habe die BKL mal überarbeitet und an die geltenden Regeln angepasst, "siehe auch" in dieser Form ist bei BKL unzulässig, auch Verweise auf ähnliche Themen, das gibts da nicht. Was du oben meinst steht im Artikel als Analysenprobe --Dinah 21:58, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hejkal (Begriffsklärung)

Brauchen über diese BKL überhaupt? Kein weiteres Lemma ist verlinkt. --ahz 22:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

langfristig behaltbar, siehe intwerwiki. Geduld haben! MfG Alter Fritz 12:59, 10. Aug. 2007 (CEST)

wo bleibt Deine vorbildfunktion als Projektmitglied ;)? sorry, aber solang nichtmal die tschechen ihre BKL vollkriegen.. - geschützte Bäume im ausland müssen schon sehr besonders sein, um zu gelten, unter Schrat steht nix: den film hab ich mal angesetzt - ich denk, so ists aber trotzdem noch zu mager - kannst Du die artikel über strašidlo und die Kiefer vielleicht übersetzen, lang sind sie ja nicht.. und wenn die dann LAs überstehen, passt die BKL -- W!B: 02:08, 14. Aug. 2007 (CEST)