Zum Inhalt springen

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Oberbergisches Land/Archiv

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Oberbergisches Land
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. Dezember 2004 um 17:37 Uhr durch Jörg Kopp (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Ortsnamen

  • Alle Ortsnamen und auch alle sonstigen Einträge auf der Projektseite sollen verlinkt sein, selbst wenn die dazugehörigen Artikel noch nicht bestehen. Der unerfahrene Wikianer hat es aber so leichter, selbst einen Artikel zu beginnen.
  • Einträge in der Ortsteil-Liste: [Ortsteil (Hauptort)|Ortsteil] z.B. [Büttinghausen (Wiehl)|Büttinghausen]. Grund: Da viele Ortsnamen nicht einzigartig sind, sollten wir immer die Stadt in Klammern dahintersetzen, damit es auf der Projektseite nicht zu unübersichtlich wird, sollte der Stadtnamen nicht im sichtbaren Text mit auftauchen.
  • Der Hauptort soll nicht noch einmal in der Ortsteil-Liste auftauchen.
Bergneustadt (hier kommt z.B. die Historie der Kommune als auch des Hauptortes rein
|
+-- Wiedenest (ortsteilspezifische Informationen)
+-- Belmicke (ortsteilspezifische Informationen)
+-- usw.
  • Bei neu angelegten Ortschaften bitte die alphabetische Reihenfolge beachten.
  • Sollte ein Ortsname nicht eindeutig sein (z.B. Ohl (Wipperfürth) und Ohl (Engelskirchen) oder Hahn (Morsbach) und Hahn (Tier)), nur dann sollte dieser wie oben beschrieben verlinkt werden [Ortsteil (Hauptort)|Ortsteil]. Alle anderen Ortsnamen, die sich (vorerst) eindeutig zuordnen lassen, sollten einfach verlinkt werden [Ortsteil].

Religionsgemeinschaften

Ich schlage vor, auf der Projektseite nur den Oberbegriff zu den Religionsgemeinschaften aufzunehmen, also z.B. "Katholische Kirche" mit einem Link zu "Katholische Kirche (Oberberg)" und dort dann z.B. die einzelnen Dekanate aufzählen und beschreiben.--Jörg Kopp 20:26, 21. Jul 2004 (CEST)

Habe ich jetzt so gemacht und hinter Religionsgemeinschaften ein Sammelsurium angelegt. --Jörg Kopp 21:13, 21. Jul 2004 (CEST)

Kleine Ortschaften

Wie soll in Zukunft mit kleinen Ortschaften innerhalb von Gemeinden und Städten verfahren werden? Ich sehe die Gefahr, dass lauter kleine Stubs entstehen könnten wie:

"Kotthausen ist eine Ortschaft in der Gemeinde Marienheide."

Auch eine Weiterleitung auf den Hauptort finde ich nicht sinnvoll:

"Kotthausen -> Marienheide"

Ich plädiere für eine einfache, unverlinkte Auflistung, wenn zu einer Ortschaft nicht wesentlich mehr als im obigen Beispiel geschrieben werden kann (auf wenn ich bis jetzt was anderes bei Marienheide gemacht habe =) ). --Janosch daiw 16:36, 21. Jul 2004 (CEST)

Stubs sollten wir möglichst vermeiden. Ich denke aber, dass wir einige Oberberger bewegen können, sich an dem Projekt zu beteiligen - und da sollte bei jeder Ortschaft schon etwas mehr als ein stub herausspringen. Wenn wir alle Ortsteile verlinken, ist natürlich erst einmal viel rot - der Vorteil ist aber, dass diejenigen, die nicht so fit sind mit der Wikipedia, aber bereit sind etwas zu schreiben, sofort loslegen können. Ich würde daher Deiner Ursprungsidee, alle Ortsteile zu verlinken gerne folgen. --Jörg Kopp 17:31, 21. Jul 2004 (CEST)
Was mir nicht gefällt sind die ganzen redirects Wiehler Ortschaften zu Wiehl. Die Links sind alle blau und man denkt, dazu ist bereits etwas geschrieben - aber Pustekuchen, man wird nach Wiehl weitergeleitet. Sollten wir die ganzen redirects zu Wiehl ausbauen? Ich habe nichts dagegen, wenn das einer macht. --Jörg Kopp 18:14, 21. Jul 2004 (CEST)
Pro: Die redirects sollten raus. Ist irreführend. --Janosch daiw 21:08, 21. Jul 2004 (CEST)
Machst Du's für die Wiehler Orte?--Jörg Kopp 19:48, 22. Jul 2004 (CEST)
Schade ... hat schon jemand gemacht :-) Ich habe aber die Links, welche auf Begriffsklärungen zu Orten verwiesen haben, direkt auf [Ort (Wiehl)|Ort] gesetzt. --Janosch daiw 09:37, 23. Jul 2004 (CEST)

Echte Namen?

Wollt Ihr nicht Eure echten Namen auf die Projektseite schreiben?

Wieso? Persönlicher wird es durch echte Namen doch auch nicht. Da wir hier keine wissenschaftlichen Arbeiten verfassen und keine Haftung für die Richtigkeit unserer Texte übernehmen müssen, sehe ich keine Veranlassung dazu. Ich benutze prinzipiell Pseudonyme im Netz, soweit es möglich ist. Vielleicht ist es übertrieben, aber das bisschen Datenschutz gönne ich mir :-) --Janosch daiw 16:42, 24. Jul 2004 (CEST)
War nur ein Vorschlag, dachte, das würde bei unserem regionalen Projekt die Anonymität etwas aufheben und andere evtl. leichter bewegen, teilzunehmen. Dein Argument Datenschutz kann ich aber auch nachvollziehen. Soll halt jeder machen, wie er will. Nebenbei, Janosch in Deinem Pseudonym ist aber Dein Vorname, oder?--Jörg Kopp 17:11, 24. Jul 2004 (CEST)
Hehe ... nein. Aber Du kannst mich weiterhin mit "Janosch" ansprechen. Das ist mein allgemein gültiger Spitzname :-) --Janosch daiw 17:36, 24. Jul 2004 (CEST)

nur bedeutende Firmen aufnehmen (war blurmedia)

Was machen wir mit solchen Einträgen wie blurmedia? Solche Diskussionen gibt es häufiger in der Wikipedia, siehe Wikipedia:Themendiskussion/Firmen zum Thema expedia.de. Eintrag löschen? Auffordern, Werbung zu entfernen und den Artikel enzyklopädisch zu formulieren?--Jörg Kopp 20:51, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass nur solche Firmen in unseren Artikeln erwähnt werden sollten, die wirkliche Bedeutung für Oberberg haben (BPW, Schmidt und Clemens, Dörrenberg Edelstahl, usw.). Und dann sollte auch nur erwähnt werden, was das Unternehmen macht (evtl. Spezialgebiete), Mitarbeiterzahl, vielleicht auch die Historie des Unternehmens. Aber das alles kurz gehalten und auf das für Oberberg wesentliche beschränkt. In einem Artikel gehört nicht rein, dass es in dem Dorf einen Schreiner und einen Gas-Wasser-Installateur gibt =] --Janosch daiw 16:29, 28. Aug 2004 (CEST)

Löschantrag Ödinghausen

Um solchen Löschanträgen zuvorzukommen, sollten wir uns vielleicht darauf einigen, was wir selber für Mindestanforderungen an einen Artikel haben. Momentan scheinen sich ja da herauskristalisiert zu haben:

  • Gemeinde
  • Kreis
  • Regierungsbezirk
  • Bundesland
  • urkundliche Erstnennung nach Pampus
  • geographische Daten
  • Höhe
  • Einwohnerzahl

Aber ob das für einen Wikipedia-Artikel reicht? Nachdem ich die Argumente der Befürworter der Löschung gelesen habe, mit dem Hinweis sowas in den Hauptartikel zu packen (in diesem Fall Nümbrecht), komm ich schon ins Grübeln. Momentan sehen viele Artikel zu diesen Orten alle gleich aus: 

(Ortsname) ist ein Ortsteil von (Gemeinde) im Oberbergischen Kreis im Regierungsbezirk Köln ...

Informationen wie Erstnennung, Einwohnerzahl, geographische Daten könnte man auch als Tabelle im Hauptartikel speichern. Hat ein Ort dann wesentlich mehr Besonderheiten oder Bedeutungen, wird ein Extra-Artikel für ihn angelegt, zu dem aus dieser Tabelle verlinkt werden kann.

Bitte versteht das nicht als Unterwanderung der Projektideen. Nur wenn mit der Zeit viele Ortsartikel so bleiben (zu manchen Orten wird man sicher nicht viel mehr sagen können, was auch "wikipedia-tauglich" ist) wird unser Projekt sicherlich vor die Wand fahren, da es dann als "Stub-Schleuder" verschrien werden könnte und es Löschanträge hagelt. --Janosch daiw 08:50, 31. Aug 2004 (CEST)

stimme dem zu!!!Pm 13:45, 31. Aug 2004 (CEST)
Im übrigen ist das auch der Grund, warum ich bisher noch nicht so aktiv mitmache, obwohl ich aus dem Bergischen bin. Weniger ist manchmal mehr! Das ist bitte keine Kritik an Jörg Kopp und seine Initiative. Meiner Meinung nach werden viel zu viele unwichtige Artikel produziert, die dann nur nur nervig sind. Jeden Ortsteil einer Stadt aufzuführen ist doch nicht sinnvoll. Dann lieber eine Region oder Gegend, wo man verschiedene Ortschaften reinpacken kann. Dann noch was: Ich finde es nicht gut, das man nicht den ganzen Bergischen Raum als Plattform nimmt. Projekt Bergsiches Land wäre viel besser gewesen, wie Projekt Oberberg. Mit Verlaub, die Identifikation mit Oberberg ist für einen Hückeswagener gleich null, mit dem Bergischen Land können sich alle identifizieren. --EUBürger 15:32, 31. Aug 2004 (CEST)
Ich denke auch, dass wir erst einmal aufhören sollten, weitere Orte anzulegen (sonst fahren wir wirklich gegen die Wand), sondern die obige Anregung zu den Mindestanfforderungen aufgreifen sollten und die bestehenden Artikel wenigstens daran heranführen am besten noch zu guten Artikeln aufpolieren. Ich denke, dass es zu (fast) jedem Ort Dinge zu sagen gibt, die denjenigen, der danach sucht, interessieren. Mit dem eng begrenzten regionalen Projekt geht es darum, an das Wissen älterer Leute heranzukommen zum einen, damit dieses nicht verloren geht, zum anderen, um das besondere eines jeden Ortes herauszufinden. Ortsartikel, die nach einem halben Jahr nicht von einem guten Stub zu einem guten Artikeln herangewachsen sind, könnten wir wieder entfernen und die Informationen in den Hauptort unterbringen - also selbst eine Qualitätskontrolle durchführen, um uns damit von den negativen Beispielen abzuheben und das Projekt zu einem Erfolg zu führen.
Unten fange ich mal an, die Kriterien von Janosch zu erweitern.--Jörg Kopp 18:59, 31. Aug 2004 (CEST)

hallo zusammen, ich wäre dafür nicht wie PM sagt, den Oberbergischen Kreis zuverlassen und das Bergische auch noch dazu packen. Hier haben wir doch noch sehr viel Arbeit vor uns, so sollten wir uns auf unseren Kreis beschränken. R.St. 20:39, 31. Aug 2004 (CEST)

Moin. Ja ich lebe noch und NC hat sich erbarmt mich anzuschliessen :) Nach dem Tumult um Ödinghausen hatten wir uns ja was einfallen lassen, um nicht mit Löschanträgen wegen kleiner Orte übersäht zu werden und hatten unten ja eine Liste mit möglichen Mindestanforderungen angelegt. Nun steht aber wieder der nächste Löschantrag ins Haus (und wie ich meine, zu Recht). Leider steht in der Historie des Artikels nur eine IP (80.184.76.240) und kein Benutzer. Hat jemand von "uns" diesen Artikel angelegt?
Hintermühle / Wikipedia:Löschkandidaten/13._Oktober_2004#Hintermühle
--Janosch daiw 20:37, 13. Okt 2004 (CEST)

Bezeichnungen von Regionen: Oberbergisches Land/Kreis

Liebe Oberbergischen,
jemand, der nicht in Eurer Region lebt, fragt sich: Worüber wird hier diskutiert, über eine Region oder einen Kreis? Das wird nicht ganz klar. Wenn man sich die km² anschaut, dann ergibt sich:

Es scheint so, als ob hier ein und dasselbe Gebiet einmal als Kreis und andererseits als Region gesehen wird. Gibt es denn wirklich eine Region Oberbergisches Land? Ist jedenfalls unter Nordrhein-Westfalen nicht zu finden. Meines Erachtens bedarf es zumindest einer Erläuterung, warum hier Kreis und Region identisch sind. Das ist ansonsten nämlich recht selten. --Curo 20:40, 10. Okt 2004 (CEST)

Eine sehr interessante Frage. Es gibt auf jeden Fall einen Oberbergischen Kreis. Und es gibt die Region Bergisches Land, den Begriff Oberbergisches Land kenne ich persönlich nicht. Zum Bergischen Land gehören historisch gesehen die Städte, die auch zum Herzogtum Berg gehören und das war natürlich größer, wie der Oberbergische Kreis. Dann gibt es noch den Rheinisch-Bergischen Kreis, der hat seinen Namen auch daher. Die Kernstädte des Bergischen Landes sind jedoch Wuppertal, Remscheid und Solingen. --Taube Nuss 12:08, 23. Okt 2004 (CEST)
Beantworten kann ich die Frage auch nicht, habe aber gerade mal im Internet recherchiert. Mir fiel auf:
* Google-Suche ergab 4930 Treffer
* es gibt den Touristik-Verband Oberbergisches Land eV mit der Internetadresse http://www.oberbergischesland.de/
Nächste Woche habe ich Zeit und setze mich mit denen zu dieser Fragestellung in Verbindung. --Jörg Kopp 12:24, 23. Okt 2004 (CEST)
Schaut mal auf Oberbergisches Land, dort hat sich schon jemand mit einer Erklärung versucht.--Jörg Kopp 15:10, 23. Okt 2004 (CEST)

Oberbergisches Land und Oberbergischer Kreis sind identisch. "Oberbergisches Land" ist die Bezeichnung des Landkreises zur touristischen Vermarktung. 80.133.92.74 00:55, 25. Okt 2004 (CEST)

Benennung neuer Artikel

Hallo! Wenn ihr neue Artikel anlegt, so gebt den Artikeln bitte direkt den Ortsnamen als Titel. Der Klammerzusatz "(Nümbrecht)" ist nur nötig, wenn ein zweiter (oder dritter..) Ort existiert und eine Begriffsklärungsseite angelegt werden muss - Beispiel: Hart. Auf Benutzer:SirJective/Klammerzusatz ist eine Liste von etwa 1400 (!) Artikeln, die eine Klammer besitzen aber die BKL fehlt. Diese Liste arbeite ich grad ab, und ihr würdet mir damit einige Arbeit ersparen. --Danke! Crux 14:56, 14. Sep 2004 (CEST)

Unterpunkt Mühlen bei Sehenswürdigkeiten

Wie wäre es, wenn man unter dem Punkt Sehenswürdigkeiten noch den Unterpunkt Mühlen setzen würde? In Radevormwald gibt es alleine drei Mühlen, die am Uelfebach liegen, die könnte man dann ja dort einfügen. Was haltet ihr davon? --Taube Nuss 13:34, 23. Okt 2004 (CEST)

Denkst Du an einen Gesamtartikel "Mühlen im Oberbergischen Land" oder daran, jede Mühle einzeln aufzuführen? Ich tendiere zur ersten Variante, lasse mich aber auch zur zweiten überzeugen.--Jörg Kopp 14:17, 23. Okt 2004 (CEST)
Also ich habe beim Erstellen des Artikels Markusmühle, das ist allerdings nicht in Oberberg, festgestellt, wie schwer es ist, Informationen zu einer Mühle zu bekommen. Der Artikel Mühlen im Oberbergischen Land hätte was. Man könnte ja mal mit dem Artikel anfangen, und bei genügend Informationen zu einer Mühle dann ja einen eigenen Artikel anlegen. Was hälst du davon? --Taube Nuss 14:55, 23. Okt 2004 (CEST)
Genau, ich lege auf der Projektseite jetzt den Punkt "Mühlen im Oberbergischen Land" (unter Sehenswürdigkeiten-Sonstige) an. Du kannst gerne mit dem Artikel beginnen.--Jörg Kopp 15:04, 23. Okt 2004 (CEST)
Ich habe jetzt mal ein paar Mühlen dem Artikel zugefügt, damit ein wenig Fleisch an den Artikel kommt. Aber das ist natürlich nur ein allererster Anfang. Ich werde auf jeden Fall mithelfen, das der Artikel besser wird. --Taube Nuss 11:55, 24. Okt 2004 (CEST)

Pressemitteilung überarbeiten

Schaut Euch bitte einmal die Pressemitteilung Wikipedia:Pressemitteilungen/Regionale WikiProjekte zum WikiProjekt Oberbergisches Land an und helft die zu verbessern.--Jörg Kopp 16:56, 13. Sep 2004 (CEST)

Keilbeck

Ich habe in der Zwischenzeit einmal versucht, den Artikel Keilbeck ein wenig auszubauen, um ihn vor dem "Untergang" zu retten. Parallel dazu habe ich eine Nachricht an den Benutzer Zinnmann geschrieben, der den Antrag - aus damaliger Sicht vielleicht sogar nicht unberechtigt - gestellt hat. Vielleicht kann er sich entschließen, den Löschantrag zurückzunehmen. Hier meine Nachricht an den Benutzer Zinnmann: "Hallo Zinnmann, du hattest für den Artikel Keilbeck einen Löschantrag gestellt, der aus damlaiger Sicht sicher nicht ganz von der Hand zu weisen war. In der Zwischenzeit habe ich einiges an dem Artikel getan, vielliecht schaust du iihn dir nochmal an. Ich würde mich freuen, wenn du dich entscheiden könntest, den Löschantrag in einen stub umzuwandeln. Vielen Dank und viele Grüße" --Taube Nuss 12:33, 24. Okt 2004 (CEST)

Ich habe in der Zwischenzeit noch "Unterstützung angefordert". Es gibt einen Club, der nennt sich "Dahleraus beste Reste" (DbR) und sind Experten für die Ortschaft Keilbeck. Da habe ich was ins Gästebuch geschrieben, und zwar:

"Hallo lieber DbR-Club. Ich/wir brauchen Eure Hilfe. Ihr kennt sicherlich Wikipedia, da gibt es einen Artikel Keilbeck, den man wieder löschen will. Jeder kann da mithelfen, den Artikel zu einem guten Artikel zu machen. Die Adresse lautet: http://de.wikipedia.org/wiki/Keilbeck Nun habe ich bei gesehen, das ihr Experten zum Thema Keilbeck seit, könnt ich mich/uns beim Artikel Keilbeck unterstützen? Das wäre toll!"

--Taube Nuss 13:27, 24. Okt 2004 (CEST)

Die Geschichte ist wohl erledigt.--Jörg Kopp 00:02, 27. Okt 2004 (CEST)

Fehlende geographische Koordinaten ergänzen

Wer kann fehlende geographische Koordinaten auch für kleine oberbergische Ortschaften ergänzen (xx°xx'xx" Ost | xx°xx'xx" Nord)? Wir hatten mal jemanden, Benutzer:Pm, der ist aber zur Zeit inaktiver Wikipedianer. Wir freuen uns auch, wenn jemand dafür unser Projektteam verstärkt.--Jörg Kopp 18:34, 14. Nov 2004 (CET)


Das ist ja kein Problem, ebensoweng wie die Höhenangaben. Die kann ich für die kleinsten Honschaften des gesamten Bergischen raussuchen. Mir stellt sich nur die Frage, wo die Punkte/Höhen liegen sollen, gibt es da irgendeine Konvention (Zentrum, Dorfkirche, höchster/niedrigster Punkt etc.)? Ich kenne ja auch nicht alle Orte und könnte durchaus auch mal danebenliegen.
Bei vielen Ortschaften gibt es markante Punkte, die in der Regel auch in dem Artikel erwähnt sind. Beispiel: Ich habe jetzt eben einen Artikel Heidersteg angelegt, da ist diese Ausflugsgastätte der Mittelpunkt. Viele Grüße --Taube Nuss 20:47, 14. Nov 2004 (CET)
Heidersteg ist ja nun wirklich kein Thema, da gibt es ja nur ein Haus. Mir stellt sich aber dabei wirklich die Frage, ob dieser Flecken wirklich einen Artikel wert ist. Bei Keilbeck ist das schon was anderes, nur da weiß ich eben nicht, wo die Höhenangabe (bei dem Höhenunterschied im Ort) oder der Koordinatenpunkt hingehört.
Na ich denke schon, das der Flecken ein Artikel wert ist (es gibt das mehr wie ein Haus). Wenn nämlich der Geschichtsteil dazu kommt, ist das sehr interessant (Stichwort: Versunkene Ortschaften in den Wupperfluten). Heidersteg war in diesem Sinne früher größer. Viele Grüße --Taube Nuss 21:16, 14. Nov 2004 (CET)
Na da bin ich mal furchtbar gespannt. Ich hab eben mal in meine Kartensammlung geguckt und mir eine Topokarte 1:25.000 von 1976 gegriffen. Auch vor der Talsperre gab es da weit und breit nur 4 Häuser und die gibt es alle auch heute noch. Morty
Hallo Morty, heißt das nun, Du wirst Dich um die Koordianten kümmern? Deinen Namen habe ich jetzt gelegentlich auf "Oberbergischen" Seiten gesehen. Hast Du Lust, Dich am Projekt zu beteiligen und Dich auch auf der Projektseite als Teilnehmer einzutragen. Wir würden uns freuen.--Jörg Kopp 21:29, 14. Nov 2004 (CET)
Kann ich gerne machen. Beides, mich in die Projektseite eintragen und Koordinaten beisteuern. Bei Ersterem weiß ich gar nicht, wie das gehen soll und bei Letzterem stellt sich mir die Frage, wie ich an die zu ergänzenden Artikel rankomme. Muß ich da alle nach und nach sebst finden oder gibt es irgendwo eine Liste? Morty
Leider gibt es keine Liste. Ich habe aber auf der Projektseite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Oberbergisches_Land einen Extrapunkt dafür angelegt (siehe "Artikel, bei denen Infos fehlen"). Neue Einträge findest Du auf der Projektseite aufgelistet: also immer schön dranbleiben. Für die alten musst Du mal die Orte durchgehen (Orte von Wiehl und Nümbrecht sind vollständig). Auf der genannten Projektseite kannst Du Dich ganz unten eintragen unter Beteiligte.--Jörg Kopp 22:07, 14. Nov 2004 (CET)
Hallo allerseits. Nach anfänglicher Skepsis sehe ich inzwischen, dass hier richtig was wächst. Die Koordinaten für die einzelnen Ortschaften könnte ich auch beisteuern, desweiteren bin ich drei bis viermal im Jahr in der Waldbröler Gegend, d.h. auch meine Kamera sollte aktiv werden - wenn das oberbergische (englische) Wetter es denn mal zulässt. Grüsse aus dem (fast immer) sonnigen Südbaden Geograv 02:50, 20. Nov 2004 (CET)

IM-Kontakte

Benutzt jemand einen IM von Euch? Dann könnte man sich auch mal "auf die Schnelle" austauschen. Ich favorisiere ICQ. --Janosch daiw 22:04, 27. Okt 2004 (CEST)

Ich habe so etwas nicht. Bin eh viel unterwegs, deshalb ist Essig mit schnell austauschen. Du hast aber meine eMail-Adresse - persönliche Nachrichten erhalte ich meist auch wenn ich unterwegs bin.--Jörg Kopp 22:15, 27. Okt 2004 (CEST)

Wikipediaverarbeitungszeiten

Sind die Antwortzeiten des Wikipedia-Servers bei Euch auch immer so tierisch schlecht? Wenn ich abends (ab 21:00 Uhr) was machen will, warte ich mindestens 3 Minuten, bis sich irgendeine Seite öffnet, obwohl ich eine 1Mbit-Leitung habe. 

janosch@magrathea:~> ping de.wikipedia.org
PING de.wikipedia.org (207.142.131.245) 56(84) bytes of data.

--- de.wikipedia.org ping statistics ---
8 packets transmitted, 0 received, 100% packet loss, time 6999ms

--Janosch daiw 21:54, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich gehe über freenet und fand es gelegentlich auch langsam - musste bis zu 15Sek. warten (ok einige Male 30). Aber nachdem was Du jetzt sagst, habe ich eine "Rennpferd-Verbindung" und ich habe nur ISDN.--Jörg Kopp 22:03, 28. Okt 2004 (CEST),

Graf Adolf VI.

Der Graf Adolf VI. von Berg wird so oft genannt, über den mache ich jetzt mal einen Artikel. Vielleicht könnt ihr mit darauf achten, das der gute Mann dann auch verlinkt wird. Viele Grüße --Taube Nuss 18:06, 31. Okt 2004 (CET)

Wollen wir den Link behalten? "siehe Wikiprojekt Oberbergisches Land".

--> Wikipedia Namensraum: Links auf Portale und Projekte "siehe Wikiprojekt Oberbergisches Land".

Hallo zusammen. Ich habe gesehen, der Benutzer:MathiasSchindler und der Benutzer:sansculotte haben das "Siehe auch: Wiki-Projekt usw." in einigen Artikeln gelöscht. Die Begründung war: "Links in den wikipedia-Namensbereich sind problematisch und sollten vermieden werden.".

Das verstehe ich erstens nicht, zweitens: Was hat das für Konsequenzen für das Projekt? Die beiden Benutzer haben sich ja was dabei gedacht und sind sehr erfahren. Viele Grüße --Taube Nuss 18:24, 2. Nov 2004 (CET)

Benutzer:Sansculotte und Benutzer:Mathias Schindler durchwühlen die Wikipedia und löschen Links auf Projekt- und Portalseiten - z.B. auch bei uns: "siehe Wikiprojekt Oberbergisches Land". Wisst Ihr, ob es Regelungen gibt, die solche Links verbieten? Wenn man für so etwas systematisch Projektseiten abgrast, sollte es schon eine Regelung geben, die das zulässt. Was wisst Ihr über solche Art von Verlinkung? Was spricht dagegen? Sollten wir das mal allgemein Diskutieren lassen (andere Portal- und Projektseiten sind bestimmt auch interessiert)? Oder nicht drum kümmern und halt löschen lassen? Für eine Verlinkung spricht, dass der Interessent eines Artikels seine Einbettung in einen Themenkomplex besser überschauen kann. Dagegen wahrscheinlich wieder das Killerargument ... wenn das "jeder" macht. Aber würde doch nur "jeder" konsequent und mit anhaltendem Engagement Portale und Projekte gründen und betreiben, die deutsche Wikipedia würde noch schneller wachsen und zwar sowohl quantitativ als auch qualitativ :-) --Jörg Kopp 18:37, 2. Nov 2004 (CET)

Der Punkt ist auch gar nicht das Engagement in einem Wikiprojekt und für die Verbesserung der Wikipedia, das ist sehr löblich. Aber mit gutem Grund haben wir bisher vermieden aus dem Artikelnamensraum Links auf den Wikipedianamensraum zu setzen: In den Artikeln sollen nur Artikelinhalte stehen, keine Metainformationen. Der Artikelnamensraum dient den Artikeln (wie der Name schon sagt) und der Wikipedia-Namensraum dient den Seiten über das Projekt, das ist mit Absicht klar getrennt. Und natürlich ist es eine Grundsatzfrage, wollen wir derartige Links in Artikeln oder nicht und wenn man solche Links wie den zum Wikiprojekt Oberbergisches Land drinläßt, dann muß man auch alle anderen drinlassen oder zulassen: das Wikiprojekt Gemeinden mit weniger als 1000 Einwohnern, das Wikiprojekt ehemalige Hugenottensiedlungen, den Themenring Personen aus dem Oberbergischen, die Sammlung Sansculottes oberbergischer Lieblingsartikel - Ihr versteht, was ich meine. -- Benutzer:Sansculotte - ? 19:24, 2. Nov 2004 (CET)

Sansculotte und Mathias haben meiner Meinung nach Recht, auch wenn vor der Löschung eine kurze Begründung hier sicher hilfreich gewesen wäre. Zumindest bisher herrschte weitgehend Konsens, dass der Artikelnamensraum möglichst konsequent von der Meta-Ebene (hier dem Wikipedia-Namensraum) getrennt wird. Das gilt für Hinweise im Artikel á la "Sie können diese Seite auch bearbeiten, einfach oben mal klicken" (Wikipedia) genauso wie für Links auf Wikiprojekte (als Kompromiss haben sich für ähnliche Zwecke die Portale etabliert). Die Inhalte der Wikipedia sollen auch ohne manuelle Nachbearbeitung in anderem Kontext verwendet werden können. Denkt beispielsweise mal an die WikiReader oder die CD, von den zahlreichen Mirros der Wikipedia mal ganz zu schweigen. Ich persönlich halte übrigens auch die Bewertungsbausteine (z.B. Vorlage:Exzellent) für ebenso falsch, allerdings lassen sich diese leichter automatisch herausfiltern als in den Artikel eingebundene Links in den Wikipedia-Namensraum. -- akl 19:26, 2. Nov 2004 (CET)

Das Problem mit diesen Links ist, daß sie in kleinem Maßstab noch sinnig erscheinen könnten. Allerdings skaliert diese Lösung nicht, vor allem mit der steigenden Anzahl an Projekten. Die Verlinkung muss in einem geschlossenen Namensraumgeschehen. Auch hyperlinks auf externe Quellen sollten innerhalb des puren Artikels vermieden werden. Ganz übel sind Links auf wikipedia:-Namensräume, wenn es um den Export der Daten geht, dann entstehen auf einmal hunderte von kaputten Links. Ich hatte vor ein paar Tagen Jörg Kopp einmal genau darauf angesprochen und es ihm erklärt. -- מישה 19:30, 2. Nov 2004 (CET)

Also, das verstehe ich jetzt nicht ganz (sorry, bin noch Newbi). Heisst das, es ist nicht zulässig, Links auf andere Artikel in der Wikipedia zu setzen (Beispiel: ich habe vorhin Ergänzungen zu einem Flugzeugabsturz in Radevormwald - Teil des Projektes Oberbergischen Landes auf den Flugzeugtyp gesetzt: Wäre das falsch?). Oder habe ich da etwas komplett missverstanden. Dann bitte ich mal um Aufklärung. Danke und Gruß--Grimmi59 rade 19:44, 2. Nov 2004 (CET)
Hallo Grimmi59 rade, wenn Du in die Adresszeile im Browser schaust, siehst Du bei allen noemalen Artikeln, dass nach dem "/" einfach der Titel steht (der sog. Artikel-Namensraum), dieses Projekt allerdings steht im Wikipedia-Namensraum, der Titel folgt auf den Vorsatz "Wikipedia:". Andere Namensräume wären z.B. Bild: oder Vorlage: und Benutzer: ... Links sollten nach Möglichkeit nur innerhalb des Artikelnamensraumes bleiben. Guten Gruß von [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 19:59, 2. Nov 2004 (CET)
Hi Grimmi, es geht nicht um Links nach München oder Hustenbonbon, sondern um links in die Namensbereiche, die nicht zur Enzyklopädie gehören, etwa nach Wikipedia:Portal oder Benutzer:Mathias Schindler. -- מישה 20:02, 2. Nov 2004 (CET)

Hallo allerseits, ich empfinde es ebenfalls als unnötig, in jeden kleinen Ortsteil-Artikel einen (sorry) "penetranten" Link zum Projekt unterzubringen, da sollten einige wesentliche Artikel (Oberbergisches Land, Kreis Oberberg, ... ) ausreichen. Problematisch ist das insofern, als dass viele der Wikipedia-Spiegel den Wikipedia-Namensraum nicht übernehmen und so eine große Menge toter Links vorhanden ist. Das Portal Lebewesen geht da mit gutem Beispiel voran und verlinkt auch nicht jedes Gänseblümchen und jede Fischart mit dem Portal ... Gute Grüße von [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 19:48, 2. Nov 2004 (CET)

Hallo zusammen. Ich versteh noch nicht so ganz nach welchem System hier vorgegangen wird. Da manche Artikel schon geändert wurden andere nicht. Ich bin auch für ein rausnehmen der Links, die angesprochenen Gründe sind einleuchtend. --[[Benutzer:Trexer|Trexer]] 20:37, 2. Nov 2004 (CET)
Also ich habe das aufmerksam durchgelesen und ich habe versucht, die Argument zu verstehen aber ehrlich gesagt, fehlt mir der technische Hintergrund um zu verstehen, warum durch eine Verlinkung in den Namensraum "kaputte Links" entstehen. Daher nehme ich das so hin und dann sollten wir das vermeiden. Aaaaaaaaaber: Bdk´s Argument der penetranten Links möchte ich nicht folgen, im Gegenteil. Ich glaube, das dadurch die Wikipedia-Nutzer animiert werden, auch in anderen - wenn man so will artverwandten Artikeln - mitzuarbeiten. Deswegen möchte ich die erfahrenen Benutzer einmal nach einer Alternative fragen. Wäre eine Kategorie "Projekt Oberberg" denkbar? Wie kann man einen Artikel sonst "kennzeichnen", das er zu dem Projekt gehört? Viele Grüße, eure --Taube Nuss 21:28, 2. Nov 2004 (CET)

So gesehen, ist es nicht sinnvoll, Artikel als "projektzugehörig" zu deklarieren. Es sind ja auch nicht die Artikel des Projekts sondern die Artikel der Wikipedia. Zudem haben viele unserer Artikel ja schon Kategorien wie "Ort im Oberbergischen Land" etc. Irgendwann wird das Projekt "Oberbergisches Land" (in noch ferner Zukunft) beendet sein (siehe Definition Projekt). Und dann müssen die Links eh raus. Eine gewisse Kennzeichnung (allerdings nur für das Team bzw. Besucher der Projektseite) entsteht ja schon durch die Auflistung neuer Artikel auf der Projektseite. --Janosch daiw 10:18, 3. Nov 2004 (CET)

Projekt ist per Definition natürlich zeitlich begrenzt. Ich war mit Initiierung des Projektes dem Rat eines erfahrenen Wiki-Nutzers gefolgt, der riet, erst einmal als Projekt zu beginnen, um dann später evtl. auf ein Portal umzusteigen. Beim Nachdenken über die Zukunft der Wikipedia habe ich die Vision, dass Portale/Projekte für die Sicherstellung von Qualität und Aktualität der Wikipedia eine bedeutende Rolle spielen werden. Mit einem eng begrenzten Portal/Projekt kann man sich identifizieren, mit der riesigen Wikipedia insgesamt nicht. Meine Erfahrung: Im Rahmen unseres Projektes kümmere ich mich auch um (oberbergische) Themen, denen ich normalerweise keinen Blick schenken würde, wenn sie mir z.B. unter neuen Artikeln in der Wikipedia auftauchen würden.

Eine wichtige Aufgabe wäre es folglich, Portale/Projekte ständig mit "Nachwuchs" zu versorgen bzw. sicherzustellen, dass sie nicht verwaisen. Dann werden auch wesentlich weniger Artikel verwaisen. Wenn man es dann schaffen könnte, jeden Artikel in zwei Projekte (wenigstens aber in eins) zu integrieren, z.B. Hella von Sinnen: "Projekt Oberbergisches Land" und "Projekt Schauspieler", dann haben wir für die Qualität der Wikipedia sicherlich einen weiteren großen Schritt getan. Meine Erfahrung: Die regionale Presse berichtet begeistert vom WikiProjekt "Oberbergisches Land" - wobei das für mich nur ein Aufhänger ist, um die Wikipedia noch bekannter zu machen, aber das geht halt auch besser über die Identifikation mit einem Projekt/Portal - selbst erlebt im Gespräch mit hiesigen Redakteuren. Die Dazugewinnung weiterer Beteiligter für das Projekt erfolgte ebenfalls über die Identifikation mit dem Projektthema.

Wie gesagt: Das sind meine Meinung, Erfahrung und Vision. Vielleicht sollten solche Überlegungen einmal in der Wikipedia insgesamt aufgegriffen werden? Was haltet ihr davon?

Wo könnte man eine solche Diskussion führen? (bitte nicht im Chat)

  • Hinweis auf Portale/Projekte von Artikeln aus: Vor- und Nachteile sowie Möglichkeiten, die Nachteile zu beheben.

Dieser Punkt betrifft auch andere Portale/Projekte und sollte deshalb in der Wikipedia insgesamt behandelt werden - nur hier bei uns nutzt das nichts.

Wenn wir noch mehr Erfahrung mit unserem Projekt gesammelt haben, würde ich auch gerne folgenden Punkt diskutieren:

  • Bedeutung von Projekten/Portalen für die Wikipedia: Meinungen, Erfahrungen, Visionen und Übertragbarkeit auf andere Projekte/Portale.

--Jörg Kopp 21:03, 3. Nov 2004 (CET)


Nach meinem Überblick ist die häufigste Methode:
Pjacobi 22:41, 3. Nov 2004 (CET)

Löschantrag und Anmerkungen zum Projekt

Liebe Projektmitglieder, ich finde es gut was Ihr hier macht, bin aber leider durch einen Löschantrag darauf gestoßen, den ich gestellt habe. Versucht bitte die Anzahl der Artikel etwas zu reduzieren um Redundanz zu vermeiden und unpflegbare Seiten zu schaffen. Ich habe schon mal bei Oberbergisches Land angefangen und einen Redirect gemacht. Allzu spezielle Informationen wie Wanderwege im Oberbergischen Land halt ich nicht für sinnvoll, da die Gefahr besteht, das sie in zwei Jahren verwaist sind, weil nur wenige sie pflegen können. Hat das Oberbergische Land keinen eigenen Webserver, den man verlinken kann? --Suricata 13:02, 3. Nov 2004 (CET)

Wie meinst Du das mit dem eigenen Webserver?--Jörg Kopp 18:47, 3. Nov 2004 (CET)

Grundsatzdiskussion

Da sich in letzter Zeit Löschanträge zu Artikeln aus dem Projekt häufen, sollte man vielleicht mal die bisherigen Vorgehensweisen überdenken:

  • Sind die von uns angestrebten Mindestkriterien wikipedia-tauglich?
  • Sollte man nicht erst einen Artikel anlegen, wenn man etwas mehr zu bieten hat, als die Erstnennung und die Entfernung vom Gemeindezentrum und eine nicht ausgefüllte Vorlage zur geographischen Lage?
  • Müssen Listenartikel wirklich sein (Wanderwege, wiederkehrende Veranstaltungen)?
  • Qualität statt Quantität?

P.S. Bewusst was "auffordender" geschrieben. --Janosch daiw 14:59, 3. Nov 2004 (CET)

Hallo, du hast deine Meinung dazu vergessen :). Also ich muss erstmal sagen, ich finde den Vorschalg Liste regelmäßiger Veranstaltungen im Oberbergischen Land, Mühlen im Oberbergischen Land, Wanderwege im Oberbergischen Land und Unser Dorf soll schöner werden (Oberberg) alle unter Oberbergisches_Land zu packen gar nicht so schlecht. Natürlich müsste man zunächst überlegen ob die Seite dann nicht zu unübersichtlich wird. Daher würde ich die Mühlen erstmal extra lassen. Zu kurzen Artikeln, in denen zuächst nicht viel drinn steht, kann ich nur sagen wenig ist besser als gar nichts. --[[Benutzer:Trexer|Trexer]] 15:16, 3. Nov 2004 (CET)
Ok, ich wollte eigentlich ausdrücken, dass wir manchmal unsere eigenen Kriterien nicht ganz beachten bzw. diese nicht ganz ausreichend sind. Suricata hat's weiter unten erkannt :-) --Janosch daiw 16:35, 3. Nov 2004 (CET)
Mit der Liste regelmäßiger Veranstaltungen im Oberbergischen Land habe ich schon mal angefangen. Unübersichtlichkeit befürchte ich nicht, es gibt ja ein Inhaltsverzeichnis oben. Ich denke sogar der Artikel Oberbergischer Kreis könnte sogar zu einem excellenten Artikel werden. Im Moment empfehle ich wie Janosch daiw eine Phase der Qualitäts- statt Quantitätsicherung --Suricata 15:29, 3. Nov 2004 (CET)

Wir hatten die Diskussion bereits (müsste im Archiv liegen), das Ergebnis war, dass wir angefangen haben, Kriterien aufzustellen für einen Mindest-Qualitätstandard für unser Projekt. Wenn ich mir so andere Artikel von kleinen Orten in der Wikipedia ansehe, brauchen wir uns damit nicht zu verstecken - und viele unserer Artikel wachsen oft sehr schnell, etliche auch über den Standard hinaus. Sicherlich können wir den Mindest-Standard auch noch steigern.

Eigentlich geht es uns doch um zwei Ziele:

  1. einen Artikel "wikipediatauglich" zu machen, d.h. ein Mindesmaß zu erreichen, bei dem er mit ähnlichen Artikeln mithalten kann = befriedigender Artikel = Pflicht
  2. den Artikel über dieses Mindestmaß hinaus mit weiteren Informationen anzureichern - also eine Qualitätssteigerung = guter Artikel = Kür

Ich denke den Pflichtteil nehmen wir mit unseren Artikeln - unser Spaß liegt aber in der Kür und daran werden wir noch eine ganze Zeit lang arbeiten/feilen.

Einige Artikel, die zum Teil auch ich angelegt habe (z.B. Veranstaltungen), können in der Tat auch in den Hauptartikel integriert werden - andere, wie der Mühlenartikel, werden so umfangreich - auch von der kommenden Bebilderung, dass ein eigenständiger Artikel gerechtfertigt scheint - darüber müssen wir alle Erfahrungen sammeln und das lässt sich ohne großen Verdruß nachträglich verbessern. Also ich bin auch dafür, vorrangig an bestehenden Artikeln weiterzufeilen. Welche Ideen gäbe es da bezüglich der Ortsartikel?--Jörg Kopp 19:59, 3. Nov 2004 (CET)

Das einzige, was ich im Archiv zu unseren Kriterien gefunden habe, war das hier. Und in manchen Artikeln steht ja echt nicht mehr drin (Ok, vielleicht hier und da eine Dorfgemeinschaft und eine Löschgruppe der FFW). Aber das dies nun mal nicht reicht als Mindes- oder Pflichtkriterium, sieht man an den Löschanträgen. Ich meine, dass diese Kriterien keinesfalls die Wikipediatauglichkeit abdecken. Erstnennung, Entfernung, Vorwahl ... das sind Daten, die einen Ort nicht so besonders machen, dass er einen eigenen Artikel verdient. Um aber alle Orte einer Gemeinde/Stadt zu nennen, könnte man sie in einer Tabelle im Hauptartikel der Gemeinde/Stadt mit Daten wie Erstnennung oder geographischer Lage unterbringen (wie bereits mal vorgeschlagen). So etwas wie die Vorwahl kann man vernachlässigen (sicher hat nicht jedes Gemeidnegebiet nur eine Vorwahl, aber ist es notwendig zu schreiben, dass zwei Dörflein am Rand der Gemeinde, wo 50 Leute wohnen, eine andere Nummer haben???). Nur wenn ein Ort etwas wirklich besonderes hat (und das ist nicht der Männergesangsverein oder die Dorfkneipe) dann sollte man ihm einen eigenen Artikel spendieren. Sorry, dass ich etwas forscher werde, aber das Massenanlegen von kleinen Artikeln, nur um jedes, böse gesagt, "Kaff" in der Wikipedia zu haben, führt nur zu einem: Löschanträgen. Wenn dann jemand wirklich vielmehr zu einem Ort zusammentragen kann, besteht immer noch die Möglichkeit einen neuen Artikel zu starten. Aber diese Grenze sehe ich bei vielen der Artikel noch nicht überschritten! Noch was in eigener Sache: Ich komme über NetCologne nicht mehr auf die Wikipedia (noch nicht mal einen Ping). Jemand gleiche Probleme ... oder vielleicht eine Lösung? --Janosch daiw 14:35, 4. Nov 2004 (CET)
Natürlich kann man sich Gedanken machen, ob Orte sein müssen oder nicht. Wenn ich aber einen unserer "schwächeren" Ortsartikel ansehe und ihn vergleiche mit Bodenbach (Eifel) oder noch besser Manderscheid (Islek) (seit Feb.2004 in der Wikipedia) und vielen anderen Orten, die dort aufgeführt sind - dann muss uns nicht bange um unsere Artikel werden. Oder es müssen halt wikipediaweite Qualitätskriterien für Ortsartikel entwickelt werden und Orte, die diese nicht erfüllen gelöscht werden, ggf. auch einige von uns. Nur ich will die Diskussion nicht anleiern - habe schon zu viel Zeit ins Projekt gesteckt und atme erst einmal durch.--Jörg Kopp 22:12, 4. Nov 2004 (CET)

Datum hinter Einwohnerzahlen in Klammern

Kurze Frage zu diesem Thema: In manchen Ortschaften ist das Datum der Einwohnererhebung in Klammern gesetzt, in anderen wiederum nicht. An sich nicht schlimm, aber im Interesse eines einheitlichen Erscheinungsbildes sollte man sich auf eine Version einigen. Mir persönlich ist es egal, welche Version das letztendlich ist. Gruß--Grimmi59 rade 13:38, 2. Dez 2004 (CET)

Einwohner in Klammern gesetzt fände ich gut, so sehe ich das in den meisten Artikeln, die mir so auffallen. --Taube Nuss 13:49, 2. Dez 2004 (CET)
Bin auch für Klammern.--Jörg Kopp 20:16, 2. Dez 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Oberbergisches_Land/Archiv&oldid=3642266“