Diskussion:Diablo (Computerspiel)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

• Archiv 01

Meilenstein-Diskussion im Portal Computerspiele

erstes wirkliches hack & slay, zigtausende zufaellig generierte items, zufaellig generierte dungeons, ewiger spielspass (und wiederspielwert) cooperative oder player vs player -- noch heute orientieren sich viele spiele daran - das neueste beispiel ist dungeon siege 2 (wenn auch die zufaellig gegnerierten dungeons wegfallen) --suit 21:08, 4. Aug 2005 (CEST)

Kein Meilenstein, würde ich sagen, aber Genre-Meilenstein. Diablo war eine halbherzige Umsetzung bereits bekannnter Spielprinzipien (netHack, Rogue) in moderner Grafik. Zufällig generierte Dungeons gab es nur innerhalb der im ersten Teil recht strengen Vorgaben, da hatte schon Dungeon Hack mehr zu bieten. Die Itemgeneration stammt von Hack ab (Präfix/Suffix-Prinzp), das kooperative Spiel gab es schon bei sowas wie Shadow of Yserbius. --Sic! 07:06, 5. Aug 2005 (CEST)

ich wuerd sagen, das ist so wie bei dune 2 und c&c dawn -- c&c hat eindeutig das genre bestimmt obwohl dune 2 eindeutig davor da war und sein direkter vorlaeufer (technisch) war

diablo gilt heute noch als referenz in diesem subgerne und wurde nichtmal von diablo 2 uebertroffen - dungeon lords, dungeon siege 1 + 2 - alle versuchen diablo nachzueifern -- duneon oddysee ist auch einer der ganz alten titel, die schon vor diablo waren - aber von dem spricht heute kein mensch mehr --suit 13:55, 5. Aug 2005 (CEST)

diablo ist nicht nur die referenz in diesem genre, sondern machte es auch wirklich bekannt - jegliche hack&slays werden als spiele im "diablo"-stil bezeichnet. diablo war zwar nicht das erste, aber wohl das bekanntmachende Hack&Slay --L3nnox 18:18, 17. Sep 2005 (CEST)

Für mich ist Diablo ein Meilenstein in der Computerspielegeschichte. Das Hack&Slay Prinzip und die schöne Grafik anno dazumal waren schlicht und genial und auch der Grund warum es so stark süchtig machte. Aus diesem Hack&Slay Ansatz bestehen auch heute viele erfolgreiche Spiele, z.B World of Warcraft funktioniert im Kampfmodus ähnlich... Auch die LvL Up's und Aufwertung des Charakter's und der Items gehören dazu.

Da haben wir wieder das Problem mit den Kriterien. Siehe auch Einträge zu Sims und insbesondere Meinungen zu Kung-Fu Master. Diablo war nicht das erste Hack&Slay (1997!). Da waren Gauntlet (Computerspiel) und Rogue schon wesentlich eher und kultiger. --Kungfuman 08:36, 27. Mär 2006 (CEST)

Diablo war aber das erste MMO-Hack & Slay, das zusammen mit Diablo 2 das Online-Spielen bei der Masse der Computerspieler erst richtig bekannt gemacht hat. -- Gebu 20:44, 16. Mai 2006 (CEST)

konsens gibts noch keinen richtigen, aber meinungen gehen eher zu ja - wenn niemand etwas dagegen hat, nehmen wir Diablo als Meilenstein an? --suit 21:26, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe nichts dagegen. -- Gebu 03:28, 13. Dez. 2006 (CET)

Die Diskussion scheint mir gar nicht so unentscheidbar zu sein. Klingt nach Pro --Grim.fandango 20:36, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich mag Diabolo nicht gebe aber mein  Pro wegen der Tatsache, dass es wirklich das erste Hack and Slay Horroradventure ist. Außerdem ist es graphisch trotz der 2d Graphik gut und nahezu jeder kennt es. Die Testergebnisse waren traumhaft.--The Bluesharp 13:47, 1. Mai 2007 (CEST)

Ist auch angenommen oder? --Grim.fandango 20:22, 1. Mai 2007 (CEST)

OK. Von mir aus. --Kungfuman 20:49, 1. Mai 2007 (CEST)

angenommen. --Grim.fandango 22:10, 2. Mai 2007 (CEST)

Cheats und Cheatseiten

Es müssen auch Informationen über Cheatseiten eingefügt werden. Mindestens 40 Prozent der Diablo Welt besteht aus Cheaten und Hacken. Daher habe D3scene und D2jsp wieder hinzugefügt. Keine der Seiten verstößt gegen die Wikipedia-policy. " Sites that violate the copyrights of others per contributors' rights and obligations should not be linked. Linking to websites that display copyrighted works is acceptable as long as the website has licensed the work. Knowingly directing others to a site that violates copyright may be considered contributory infringement. If you know that an external Web site is carrying a work in violation of the creator's copyright, do not link to that copy of the work. Linking to a page that illegally distributes someone else's work sheds a bad light on Wikipedia and its editors. This is particularly relevant when linking to sites such as YouTube, where due care should be taken to avoid linking to material that violates its creator's copyright. -Sites that match the spam blacklist without being whitelisted. Pages that contain such links cannot be saved. " Wenn die Links wieder entfernt werden sollten, bitte ich darum auch meine anderen Beiträge aus der Cheating Sektion bzw. die gesamte Cheatingsektion zu entfernen.--Hendricius 08:20, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich kopiere dir gerne nochmals rein, was ich bereits oben geschrieben habe:

Danke für die Info. Ich habe mir die Seite jetzt auch genauer angesehen und bleibe wieder bei meiner vorherigen Meinung, das kommt hier nicht rein.

1. ist die Seite noch viel zu jung: "seit Anfang 2007"
2. erreicht man lediglich das Forum ohne Anmeldung, sie setzt also bevormundende Mechanismen ein

Die Qualität des dazugehörigen Wikis konnte ich nicht beurteilen, da ich mich dort nicht registrieren wollte.

Das reicht zumindest mir für eine kategorische Ablehnung dieser Seite. Nachdem ich mir auch noch Spezial:Beiträge/Hendricius angesehen habe, und dieser dort Administrator ist, und deshalb befangen, lassen wir es lieber bei den jetzigen 2 Links. --Saluk 18:40, 2. Mai 2007 (CEST)

Inzwischen habe ich sogar den unscheinbaren Link auf der Hauptseite ganz, ganz unten entdeckt, der dann doch noch das Wiki aufmacht: http://www.hackwiki.net

Dort liegen knappe 50 Artikel, die meisten davon entweder direkt aus der englischen Wikipedia übernommen oder Testeinträge. Sorry, das ist kein ernstzunehmender Weblink sondern schlicht und einfach Spam. --Saluk 18:48, 2. Mai 2007 (CEST)

Jemand anderes hat sich ja des Spamlinks bereits schon wieder angenommen. Deiner Bitte, irgendwelche Einträge aus dem Artikel zu entfernen, magst du selbst nachkommen. Wenn sie wieder jemand reinschreibt, dann sind sie eben wieder drin, denn du hast mit diesen Eintragungen zugestimmt, dass du den Wikipedia:Lizenzbestimmungen zustimmst. --Saluk 12:20, 3. Mai 2007 (CEST)

Für den Kartenhack muß Quellcode manipuliert werden und damit kommen Strafgesetzbuchgesetze mit ins Spiel und nicht nur die Wikipedia-policy. Somit sollte auch **j** aus dem Artikeltext entfernt werden und zwar so, daß es über alte Versionen nicht aufrufbar ist.

Quelle? StGB-Gesetze haben jedenfalls keinen Einfluß auf die Frage, was in der Wikipedia erwähnt wird, oder was nicht. Siehe auch Mord bzw. Back Orifice. – viciarg ᚨ 10:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

diablo 3?

was ist mit diablo 3 das spiel gehört ebenso in die reihe und muss unbedingt ergänzt werden.(nicht signierter Beitrag von 82.83.65.225 (Diskussion) --Grim.fandango 20:42, 9. Mai 2007 (CEST))

Stimmt, Diablo 4 und 5 fehlen auch irgendwie! (nicht signierter Beitrag von 89.48.163.82 (Diskussion) --Saluk 08:25, 10. Mai 2007 (CEST))

Ja, genauso wie Diablo 95, Diablo Millenium und Diablo 2003, von Diablo Vista und Longhorn gar nicht zu reden, genauso wie alle die anderen Diablos, die wie 3, 4 und 5 nicht existieren! Wenn sie denn mal erscheinen, werden sie hier auch erwähnt werden. --Saluk 08:25, 10. Mai 2007 (CEST)

Wir hatten die Diskussion ja schon einmal, ich kann auch gar nicht verstehen wieso sie wieder geloescht wurde. Sie hat ja auch mehr oder weniger als Praevention fuer weitere Diskussionen gedient :> --BloodyFox 14:22, 12. Mai 2007 (CEST)

Die Diskussion ist keineswegs gelöscht, sondern einfach der Übersichtlichkeit halber in das Archiv gewandert. --Saluk 14:58, 12. Mai 2007 (CEST)

Screenshot hochladen?

Hi; sollte man nicht wenigstens einen (!) Screenshot aus Diablo zeigen? Oder erlaubt Blizzard nichts dergleichen? Hätte hier einen originellen Diablo-1-Shot mit dem Zwischengegner El Chupacabras (de.wikipedia.org/wiki/Chupacabras#F.C3.A4lle), welcher auch in Nichtspielerkreisen von berühmt-berüchtigter Bedeutung ist. Aber wie lad ich den am besten hoch bzw. verlinke ihn? --Memex 14:53, 15. Mai 2007 (CEST)

Ist hier leider nicht erlaubt. Die einzige Möglichkeit wäre beim Rechteinhaber anzufragen, ob ein Screenshot unter entsprechender Lizenz (GFDL, bestimmte CC, PD ...) veröffentlicht werden darf.--80.145.92.51 16:33, 15. Mai 2007 (CEST)

Film?

In keiner der Quellen wird Diablo im Bezug auf den Film mit einem Wort erwähnt, dennoch taucht "Diablo" in der Liste der Filme auf, die Legendary Pictures entwickeln will. Gibt es richtige Quellen dazu? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sobakewitsch (Diskussion • Beiträge) 16:21, 18. Jun. 2007) Bitte signiert eure Beiträge, --Don Leut 16:27, 18. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt fehlt auch der Eintrag auf der Liste. Ein Film für die World-of-Warcraft-Serie ist geplant, aber von Diablo ist anscheinend nirgends die Rede. Dass einen Tag lang auf irgendeiner Seite das Wort "Diablo" zu lesen war, ist dann auch keine Bekanntmachung. Daher nehme ich es mal wieder raus.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.48.150.205 (Diskussion • Beiträge) 11:06, 19. Jun. 2007) Bitte signiert eure Beiträge, --Don Leut 12:04, 19. Jun. 2007 (CEST)

Da war schon wirklich ein Eintrag auf der Seite (selbst gesehen), der jetzt aber wieder verschwunden ist. Alles weitere kann man dem Kaffeesatz überlassen, zumal zu dem Eintrag auch kein Link oder sowas gehörte. TheK 19:41, 1. Jul. 2007 (CEST)

Links

WP:WEB gilt auch für Computerspiele (wobei ich weiß, dass dort reihenweise dagegen verstoßen wird). Insofern bitte ich _jeden_ Link mit Ausnahme der offiziellen entweder zu entfernen oder zu begründen, wieso er bitte eine "Perle" sein soll. Fanseiten haben GRUNDSÄTZLICH nichts in Artikeln zu suchen. --TheK ? 00:05, 6. Sep. 2007 (CEST)

1. heißt es "in der Regel". "In der Regel" ist nicht bedeutungsgleich mit "GRUNDSÄTZLICH", sondern es ist eine ausdrückliche Einschränkung von "GRUNDSÄTZLICH". Das kann doch nicht so schwer zu begreifen sein. "GRUNDSÄTZLICH" ist wiederum eine besonders nachdrückliche Form von "grundsätzlich", die wohl entweder daher rührt, dass der Sprecher weiß, dass er nicht voll im Recht ist, seine Ansicht aber mit Versalien trotzdem durchzudrücken versucht, oder daher, dass er sein Gegenüber für besonders begriffsstutzig hält.

2. gab es eine klare Absprache, was die Links angeht. Dass du dich einfach darüber hinwegsetzt und mir dabei noch Lügen und Ignoranz vorwirfst, ist ein starkes Stück. Weil du darüber hinaus noch nicht einmal im Recht bist (s.o.), gehen mich deine Bitten wenig an.

3. hätte ich nichts gesagt, wenn du die von Bobu hinzugefügten Links http://www.planetdiablo.de und http://www.lurkerlounge.com/content/view/751/110/ entfernt hättest, weil die nicht zum ursprünglichen Kompromiss gehörten. Die Links, die vorher für Diablo und Diablo 2 dort standen, waren http://www.darkexile.de und http://diablo2.ingame.de/index.php, zwei Seiten, die eine Fülle von Informationen über beide Spiele enthalten. Und jetzt komme ich nochmal auf die Richtlinien zurück. Es heißt: "Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren oder - in der Regel - auf private Webseiten. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, sind jedoch in der Regel keine Quellen, die als Grundlage für Wikipedia-Artikel tauglich sind."

Mit anderen Worten: private Webseiten, die keine Wikipedia-tauglichen Informationen enthalten, gehören nicht in den Artikel. Du unterstellst also, dass die beiden oben genannten Links untauglich sind, und ich möchte dich daher bitten, zu begründen, warum du glaubst, dass es anscheinend noch nicht einmal einer Diskussion bedarf, um diese beiden Seiten für untauglich für Wikipedia zu halten und sie zu entfernen.

4. gehört es sich nach meiner Meinung nicht, einen Artikel zu sperren, nachdem eine umstrittene Änderung vorgenommen worden ist. Wenn man das anständig macht, dann so, dass die Seite in den ursprünglichen Zustand versetzt und dann gesperrt wird. Sonst könnte ja jeder kommen und unter Berufung auf vermeintliche Regeln immer wieder revertieren, bis der Artikel gesperrt wird.