Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Alt1

Organisation:

Arbeitslisten:

Benötigst du Unterstützung beim Lizenzieren? Hat dich BLUbot's Nachricht etwas verwirrt? Wir helfen dir gerne weiter! Aber lies dir bitte zuerst die folgenden Hinweise durch:

Du würdest uns einen großen Gefallen tun, wenn du, bevor du fragst, die FAQ zu Bildern gründlich durchlesen würdest.
Bitte beschreibe dein Problem möglichst genau und beachte, dass die Leute, die dir versuchen zu Helfen, deine Situation nicht kennen.
Es wird keine Rechtsberatung geleistet
Bist du der Meinung, eine Diskussion sei erledigt, so setze {{Erledigt|~~~~}} unter die Diskussion. Diese wird dann binnen drei Tagen ins Archiv verschoben.

Klicke hier um eine neue Frage zu stellen

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"

Bild:kataloge brieger stuhlfabrik.jpg;Bild:Auszug Bundespatentschrift 805081.jpg;Bild:Fabrik in Schüsselndorf.jpg

Hallo, ich habe nunmehr drei Bilder in Wikipedia hochgeladen und sie sind kaum eine Sekunde eingestellt, schon stehen irgendwelche willkürlichen Bedenken darunter und ich kann sie nicht mehr für Artikel verwenden!!!! Dabei hat der Inhaber der Urheberrechte die Lizenzen bereits an permisions-de@wikipedia.org gesendet; und Quellenangaben sind auch immer vorhanden. Was soll das?? --Jonas Klante 13:10, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab die Hinweise rausgenommen. Der zuständige Admin wird die OTRS-Freigaben dann noch nachtragen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:38, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Angaben scheinen aber mir nach wie vor z. T. nicht korrekt, z. B. scheint als Datumsangabe jeweils allenfalls die Zeit des Uploads angegeben worden zu sein und dass der Einsteller der Urheber des Katalogs ist, halte ich auch für zweifelhaft. Bitte die Infos so nachtragen, dass auch späteren Benutzern der Dateien keine Zweifel kommen. --Xocolatl 13:41, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du, Jonas? Der Urheber ist immer der, der das Bild erschaffen hat. Nicht etwa der, der es hochgeladen hat. -- Ch aD Dy 14:20, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pyeonghwa Motors

Guten Tag, laut Bericht ist die Lage über die Situatation über die Lizenz der Bilder unter dem Urheberrecht unklar! Hier wie folgt die genaue Erläuterung dazu aus einem anderen Chat:

Hallo, Du hast soeben die von mir hochgeladenen Bilder aus dem Artikel "Pyeonghwa Motor Plant" gelöscht. Die vollständige Lizenz dafür habe ich vor einigen Minuten an Wikipedia geschickt. --Alexander F.P. Busse 17:53, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Umbenennung der Dateien ist mir aufgrund der vorgegebenen Lizenz der Pyeongwha Motors nicht möglich. Daher bitte ich um Rücksicht. In der von mir eingesandten E-Mail ist die Originallizenz mit koreanischem Text. Eine deutsche Übersetzung ist im unteren Bereich der E-Mail zu finden. Mfg --Alexander F.P. Busse 18:02, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Bilder sind weiterhin Urhebergeschützt und können/sollen anhand dessen nur unter der Lizenz Vorlage:Bild-by auf Wikipedia verwendet werden. --Alexander F.P. Busse 18:05, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok, das muss dann derjenige klären, der die EMail dann abarbeitet. Es kommt mir aber komisch vor, dass ein Bild, das unter einer freien Lizenz steht, nicht umbenannt werden können soll. --A.Hellwig 21:47, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Können schon, nur ob ich dann die Namen nicht verwechsle kann ich nicht garantieren. Dies mache ich dann Anhand des betroffenen Artikels. Da ist dann der Fehler ausgeschlossen. --Alexander F.P. Busse 12:17, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Audrey Hepburn

Vielen Dank für Deinen Hinweis bezüglich der Hepburn-Marke. Wie Du vielleicht an meiner Benutzerseite festgestellt hast, bin ich gerade dabei, einen vollständigen Artikel über sämtliche Briefmarkenausgaben (und da gehören auch zurückgezogene Raritäten dazu) für Wikipedia zu verfassen. Es steht außer Frage, daß dies einen immensen Arbeitsaufwand mit sich bringt. In meiner Sammlung habe ich von diesen Raritäten (roter Adenauer, Kind mit Napf, Pausbacke, Gscheidle und Hepburn) selbst geschossene Fotografien. Diese Bilder habe ich entweder auf Ausstellungen oder auf Auktionen (dort kann man die Stücke vor der Versteigerung unter Aufsicht auch besichtigen) selbst geschossen. Daher war ich der Ansicht, daß es hinsichtlich des Urheberrechts wohl keine Bedenken geben kann. Das Bild der Hepburnmarke zum Beispiel habe ich durch Zufall mit einer BRD-Teilsammlung bei einer Auktion erworben. Ich sehe daher keine rechtlichen Bedenken, den Wikipedianutzern dieses Bild zur Verfügung zu stellen. Für Hinweise und Anregungen bezüglich meines Artikels bin ich jederzeit dankbar ! LG --Bruce Marvin 10:29, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachgefragt. --Noddy93 13:33, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bild:Die fiesen Friesen 2-DieFiesenFriesen.jpg

Danke für den Tipp. Weißt du vielleicht warum einige meinen Artikel nicht haben wollen. Das regt mich irgendwie auf die Mitglieder kommen an und sagen die soll weg die Seite würde nich für eine 4 wöchentliche Sendung sein usw. Gruß aus Ostfriesland DJ Marc --DJ Marc 02:11, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hast Du das Bild selbst fotografiert?

Der Artikel erfüllt wohl nicht die Relevanzkriterien. --Noddy93 02:18, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weser_Metall_Umformtechnik.jpg

Hallo BLUbot,

ich bin Mitarbeiter der WMU und wir haben alle Rechte an dem Bild.

Gruß

Daniel

Wer hat das Foto geschossen? Nur der Fotograf hat alle Rechte am Bild, vor allem das Urheberrecht. Er muss zustimmen, sonst können wir das Bild nicht verwenden. Wer ist der Fotograf? -- Ch aD Dy 09:28, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikelwiederherstellung

Bitte den Taxt "== Die Antike in der Gemeinde Halbinsel Peljesac ==" und das entsprechender Text: "== Die Kirche der Gottesmutter Delorita ==" wiederherzustellen. Ich habe leider viele Fehler gemacht, aber diese zwei Texten zusammen möchte ich in den Ordner: Kategorie: Portal:Geschichte stellen. Die entsprechende Bild soll gelöscht bleiben. Ich bitte um Ihren Verständniss und Überprüfung.

Mit freundlichen Grüßen

cro-marin

Auf dieser Seite geht es um Probleme mit Bildlizenzierung, Dein Anliegen ist hier falsch.

Die Wiederherstellung der Artikel Kuna (Ort) und Cro-marin (Löschgründe siehe hier) halte ich für wenig sinnvoll, weil sie in der Form nicht unseren Anforderungen genügen. Am besten liest Du Dir die Tipps zum Artikelschreiben durch und verfaßt sie dann neu. Wenn Du noch Hilfe benötigst, kannst Du mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen.

Gruß, Noddy93 17:40, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bild:Jarcho-Levin_22-8-07.jpg

Lizenz hatte ich schon auf GPL gesetzt. Bild gehört mir. --egomz(nicht signierter Beitrag von Egomz (Diskussion | Beiträge) )

Der Urheber (hier vermutlich der Radiologe) muß der Veröffentlichung unter einer bestimmten Lizenz zustimmen. Dazu schreibt er am besten eine E-Mail an Wikipedia; Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier. --Noddy93 14:24, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bild:Rathaus Pasing.jpg

Ich wurde angemailt, weil bei meinem Bild wichtige Angaben fehlen. Tatsächlich habe ich die Schöpfungshöhen-Vorlage nicht korrekt eingebunden. Dieses Foto habe ich selbst aufgenommen. Deshalb bin ich der Meinung, daß diese Vorlage korrekt ist. Um sicherzugehen, wollte ich aber dennoch hier nachfragen.(nicht signierter Beitrag von Lemming40 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, das Foto erreicht sicher Schöpfungshöhe. Bitte wähle eine geeignete Lizenz aus (z. B. {{Bild-frei}}) und trage das Kürzel auf der Bildbeschreibungsseite nach. Danke, Noddy93 14:32, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bild:Geländer 1900-1910.JPG

Diese Bild wurde vom Benutzer Kerbel hochgeladen, der Fotgraf jedoch ist ein Ferdinand Vogt, Ing. Büro. Kann ein Benutzer einfach ein Bild eines anderen GNU stellen? siehe: 16:44, 14. Okt. 2004 . . Kerbel (Diskussion | Beiträge) . . 2560×1920 (408.545 Bytes) (GNU-FDL, selbst fotografiert, Ferdinand Vogt, 10/2004) Gilt das Verfahren dann für Alle oder ist es nur besonderen Usern vorbehalten? Wer kann dieses mal klären? Danke--HpS 06:50, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den DÜP-Bastein kann jeder setzen, wenn du das meinst. Zum Bild selbst: So ist das nicht in Ordnung. Wenn nicht eindeutig zu erkennen ist, dass der Uploader gleich dem Urheber ist, ist eine Freigabe des Fotografen nötig. Also auch in diesem Fall. -- Ch aD Dy 12:01, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer hätte ahnen können, dass sowas so kompliziert werden kann! Benutzer:Ferdinand Vogt hat neben mir gesessen, als ich sein Bild hochgeladen habe. Ich hätte mich natürlich abmelden können und hätte ihn sich anmelden lassen können. Aber, wie gesagt, man ahnt wirklich nicht, dass es Leute gibt, die solche Sachen so dermaßen genau nehmen ... -- Kerbel 12:57, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur ich nehm das so genau... Wir müssen das so genau nehmen. Ohne Freigabe des Fotografen ist das Bild eine Urheberrechtsverletzung. Du machst dich also strafbar. -- Ch aD Dy 14:25, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Am einfachsten ist es, wenn Benutzer:Ferdinand Vogt sich einloggt und auf der Bildbeschreibungsseite bestätigt, daß er der Urheber des Bildes ist und mit der Veröffentlichung unter der angegebenen Lizenz einverstanden ist. --Noddy93 15:11, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist schon etwas seltsam der Benutzer Vogt vom Ing.- Büro wurde von wem angelegt? siehe [1] und nun sitzt er plötzlich daneben wenn das Bild hochgeladen wird? Erst war dieser Benutzer noch per Wiki-Email ansprechbar, kurz darauf hat er sein Profil geändert als die Frage zum Bild kam und E-Mail abgeschaltet. Hier scheint etwas nicht ganz zu stimmen. Gibt der Hochlader evtl. zwei Namen an oder drei sogar? Sicher kann ein Admin diese Zusammenhänge prüfen. Vielleicht sehe ich es auch nur falsch --HpS 03:19, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht sooo ungewöhnlich, daß Benutzerseiten vom Kumpel/Arbeitskollegen angelegt werden. --Noddy93 11:33, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bild:Hegeler carus mansionexterior.gif

Hallo irgendwer. Ich habe zu diesem Bild eine "Nachricht" auf meiner Diskussionsseite erhalten, die mir das Gefühl gibt, dass da keiner nachdenkt und sich den Fall ansieht. Das Bild stammt aus der englischen WP und wird dort als gemeinfrei (public domain) bezeichnet. Dies habe ich auch bei der Quelle des Bildes angegeben. Welche formalisierten bessseren Angaben ich wie machen machen muss, weiß ich nicht. In jedem Fall scheint mir die Behauptung in dem Bot, die Lizenz sei unklar, falsch. Im übrigen mag ich nicht mit Programmen reden. --Lutz Hartmann 05:20, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du redest hier mit Menschen. ;) Du hast bei dem Bild weder den Urheber, noch die Lizenz angegeben. Bitte schau mal bei WP:LFB vorbei und suche die richtige Lizenz heraus. Davor solltest du aber WP:BR und WP:LFA gelesen haben. Das en-Bild ist so aber auch nicht in Ordnung, zumindest nach unseren Maßstäben (kann sein, dass die auf en das etwas lockerer sehen). Die Freigabe ist nämlich nicht dokumentiert, also der Beweis, dass der Urheber zugestimmt hat, ist nicht vorhanden. Auch bzw. erst recht unter diesen Umständen ist das Bild hier problematisch. -- Ch aD Dy 05:36, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob das: "This photo was found at http://www.hegelercarus.org/. I contacted the Executive Director of the Hegeler Carus Foundation, Ms. Sharon Wagenknecht, to ask permission to use it on Wikipedia. She granted that permission though an email on February 21, 2006, which can be obtained through contacting me at jkraft2@student.gsu.edu." nicht eine vernünftige Information zur Lizenzfreigabe ist. Für mich scheint das sauber zu sein. Im übrigen ist der Informations-Bot so geschrieben, dass man sich von einem Programm und nicht von den dahinter stehenden Menschen angesprochen fühlt. Gruß --Lutz Hartmann 05:49, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Freigabe muss immer ans OTRS-Team geschickt werden. -- Ch aD Dy 13:56, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

andere freie Lizenzen

Mal eine Frage von mir: Wie gehen wir mit Bilder wie Bild:Netbeans50.jpg um? Die Lizenz ist frei, also sollte hier anerkannt werden, aber wir haben keinen Lizenzbaustein für "andere freie Lizenzen" und so wird der böse Bot irgendwann das Bild mit DÜP markern. Das Herranziehen einer ungefähr äquivalenten Lizenz können wir auch nicht bringen. --jodo 13:14, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, man könnte einen neuen Lizenzbaustein dafür anlegen. Oder dem Bild die Schöpfungshöhe absprechen. Frag vielleicht auf WP:UF nach. --Noddy93 13:38, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok, hab die Frage dort nochmal gestellt um vll. ein paar mehr Meinungen zu bekommen --jodo 21:35, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- jodo 21:01, 2. Sep. 2007 (CEST)

Bild:Bruckerlache1a.jpg

Bin von BLUbot angemailt worden, angeblich gibt es ein Problem mit der Lizenz beo dem o.g. Bild. Ich habe eine offe4ntliche Tafel von öffentlichen Gelände fotographiert und dies unter "Panoramafreiheit" eingestellt. Ich kann den Fehler/das Problem nicht erkennen, kann mir einer helfen?--Masteraah 16:33, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast weder einen Urheber, noch eine Lizenz angegeben. Der Panoramafreiheit-Baustein sagt lediglich, dass das Fotografierte frei ist, wenn es dauerhaft angebracht ist und von öffemtlichem Verkehrsraum aus sichtbar ist. Wenn diese Bedingungen sichergestellt sind, ist zumindest ein Problem behoben. Dann kommt aber das urheberrechtliche Problem wegen dem Foto selbst: Du sagst, du hast das Foto selbst geschossen. Wenn das stimmt, bist du der Urheber. Du musst dann eine passende Lizenz für dein Bild finden. Welche erlaubt sind, ist hier einzusehen. Lies dir bitte auch WP:BR und vor allem Hilfe:FAQ zu Bildern durch. -- Ch aD Dy 19:19, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- jodo 21:02, 2. Sep. 2007 (CEST)

Bild: Hagenberger_Wappen.jpg

Heute wurde ich darauf aufmerksam, dass auf der Wikipedia-Seite über die Marktgemeinde Hagenberg im Muehlkreis ein falsches Gemeindewappen zu sehen ist. Ich habe mich sodann bei Wikipedia registriert und versucht, das richtige Gemeindewappen hinaufzuladen. Es hat auch ganz gut funktioniert, nur habe ich jetzt von BLUbot die Nachricht erhalten, dass es unzureichend lizenziert ist. Ich bin Gemeindebeamter und mache die Änderung im Auftrag des Lizenzinhabers. Es ist leider technisch nicht beschrieben wie ich die Bilddatei richtig lizenzieren kann - oder ich verstehe es einfach nicht, weswegen ich um Hilfestellung ersuche. --Chridnk 15:44, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstens mal, die Beschreibungsseite eines Bildes kann man genau wie einen Artikel über den Bearbeiten-Link editieren. Es ist nicht nötig, für jede Änderung eine neue Bildversion hochzuladen.

Ich habe die richtige Lizenz gesetzt, das Wappen ist nun in Ordnung. Lies dir am besten die Seiten WP:LFA und WP:BR mal durch. -- Ch aD Dy 16:09, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dateiüberprüfungsbot

Hallo. Ich wollte mal fragen, ob es überhaupt gewünscht ist, dass RhodoBot die Vorlage:Dateiüberprüfung automatisch setzt. Es kamen diverse Anfragen auf meiner Diskussionsseite, dass dies nicht tut und das nicht so ist wie sein soll. Also: Soll er die Vorlage nun setzen oder nicht? Wenn ja, was fehlt noch, damit das Glück perfekt wird? (Nebst den Dingen, die bereits auf meiner Diskussionsseite angesprochen wurden) Bis auf weiteres lasse ich den Bot deaktiviert. Gruß, --Rhodo ^Busch 16:49, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also, er sollte nur bei Bildern, die keinen Lizenzbaustein haben, DÜP automatisch setzen. Sonst nicht. Aber bei solchen Bildern ist das durchaus sinnvoll. -- Ch aD Dy 17:01, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, vergessen: Das Problem mit den Commons-Bildern solltest du aber schon lösen. -- Ch aD Dy 17:03, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bild:PIC 0025.jpg

Benutzer:jodo wollte sich schon darum kümmern [[2]], ist aber wohl vergessen worden. Das Bild hat eine Freigabe: OTRS-Ticketnummer 2007030910005442. Da ich die dort genannte Lizenz nicht kenne, kann ich diese nicht nachtragen, siehe verlinkte Diskussion. Gruss --Nightflyer 21:58, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spreche mal bitte den OTRS-Mitarbeiter Benutzer:Steschke direkt an. -- Ch aD Dy 22:15, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab ich vollkommen vergessen. Tut mir leid. Weds gleich machen. --jodo 22:25, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab ihn drauf angesprochen. Er wird es bestimm die nächsten Tage nachtragen. Das Bild wird auf keinen Fall gelöscht --jodo 22:28, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

:-) Gruss --Nightflyer 22:30, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Seelen-Biberach-Riss.jpg

Was bedeutet das: Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover Texts. A copy of the license is included in the section entitled "GNU Free Documentation License".

Heißt das, dass ich dieses Bild auf meiner Homepage ohne weiteres verwenden kann? Meine E-Mail adresse ist www.Aktiendaten.de Stephan Seit (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.156.107.208 (Diskussion • Beiträge) 2:10, 30. Aug 2007) -- Isderion 13:53, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das bedeutet, dass das Bild unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation veröffentlicht wurde. Ohne Weiteres darfst du es nicht verwenden, du musst dich an die Lizenzbestimmungen halten. In diesem Fall hast du Glück, dass das Foto auch unter einer Creative Commons-Lizenz veröffentlich wurde. Diese (cc-by) erlaubt die Verbreitung, wenn der Name des Urhebers genannt wird (in diesem Fall "Enslin"). Mehr hier. Gruß --Isderion 13:53, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

VÖFA LOGO

Ich bin als Mitglied des Verbandes Österreichischer Filmautoren beauftragt worden, die Wikipedia-seote des Verbandes einzurichten. Das VÖFA LOGO (gibts seit 1964) darf lizenzfrei von allen Mitgliedern im VÖFA verwendet werden, bei Filmen der Staatsmeisterschaft ist dies sogar ein MUSS. Mit besten Grüßen Ing. Peter Gruber Verband Österreichischer Filmautoren - VÖFA (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pegru (Diskussion • Beiträge) 15:30, 30. Aug 2007) jodo 16:59, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Leider müssen wir darauf bestehen, dass der Rechteinhaber der Urheberrechte eine kurze Email an Wikipedia schreibt, dass die Freigabe auch festgehalten ist und nicht nur über die überbracht wurde. Das ganze bitte an permissions-de@wikimedia.org. Wikipedia:Textvorlagen#Einverst.C3.A4ndniserkl.C3.A4rung_f.C3.BCr_Bild.2FFoto-Freigaben findest du die Vorlage die derjenige dazu verwenden sollte. --jodo 17:03, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bild:BuffyWonjaMax.JPG Bild:CosimoundPeter.JPG Bild:IMG 1596 Cosimo Katzenbaum.JPG Bild:WonjaundBuffy.JPG

Bitte um Widereinstellung der angegebenen Bilder. Bildangaben beim ersten angegebenen Bild bitte missachten. Bildbeschreibungen mit Rechten werden danach folgen. Gruß --BockRene 16:03, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das kann nur ein Administrator. Hier wird bestimmt bald einer vorbeischauen. --jodo 17:04, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wollen wirs hoffen--BockRene 11:49, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bild:Fischernetze Cochin.jpg

Bitte sofort löschen. Mir sind diese Aktionen (im konkreten Fall sind alle Angaben dar, in einem anderen Fall hatte ein freundlicher Mensch, beim Kopieren auf Commons meine korrekten Angaben nicht mitkopiert) zuwider. Rhaessner 12:53, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das hat eigendlich nichts mit der Dateiüberprüfung zu tun. Du kannst einen Schnelllöschantrag auf das Bild stellen. Jedoch können einmal gegebene Lizenzen eigendlich nicht mehr zurückgenommen werden. --jodo 13:43, 1. Sep. 2007 (CEST)Noch etwas verschlafen --jodo 14:25, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich kann durchaus nachempfinden, dass es ärgerlich ist, wenn man fälschlicherweise so eine Nachricht bekommt. Die Aktion wurde ja ausgelöst durch diesen Edit, alle weiteren Aktion (Benachrichtigung, Hinweis auf Bildseite) wurden automatisch durch einen Bot erledigt. Der Vorgang ist zwar wie gesagt ärgerlich aber - vorallem weil jetzt ja alles geklärt ist - kein Löschgrund.

Wegen dem verkehrten Upload auf Commons würde ich den Benutzer ansprechen und die Angaben dort korrigieren, alternativ kannst du auch hier das Bild nennen, dann wird sich ein anderer darum kümmern. Viele Grüße --Isderion 14:00, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hast ja Recht. Danke für die Deaskalierung dieser an sich sehr kleinen Unstimmigkeit. Rhaessner 20:35, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- jodo 14:00, 2. Sep. 2007 (CEST)
~~Lizenz, Urheberrecht.http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Abstracts_Praschniker.pdf, http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:DissHPabstracts.pdf~~
~~Ich würde gerne das Bild Abstracts_Praschniker.pdf richtig mit Lizenz und Urheber etc versehen und schaff das nicht! Bitte um Hilfe Danke−−Praschniker 16:30, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]~~
Die Angaben bei beiden Bildern sind nun ok, DÜP habe ich entfernt (bei einem Bild ist mir in der Zusammenfassung ein Fehler passiert, an der Lizenz habe ich nämlich nichts geändert, ist aber nicht so schlimm). -- Ch aD Dy 16:49, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Unabhängig vom Lizenzrechtlichen: Was willst du damit anfangen? Wo siehst du den Nutzen für Wikipedia? --jodo 18:48, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
~~Das ist eine andere Frage, stimmt. -- Ch aD Dy 20:10, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]~~
~~Brief-schliemann.jpeg, Koenraadbashi.jpg~~
~~Sind die Angaben jetzt zufriedenstellend? Rainer Z ... 18:23, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]~~
~~Am zweiten Bild gibt es nichts mehr zu meckern. Ich persönlich würde das erste mit Bild-PD-Schöpfungshöhe taggen --jodo 18:51, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]~~
Danke. Was müsste ich dafür hinschreiben? Rainer Z ... 19:12, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hab es für dich gemacht. Kannste auf WP:LFB nachschaun. Schönen Abend noch --jodo 19:22, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Naja Collage sind immer schwierig, in Endeffekt muss man feststellen ob eine "freie Bearbeitung" vorliegt. Das ist der Fall, wenn der Eindruck des Originals gegenüber demjenigen der neuen Werke „verblasst“.

Grundsätzlich stellt sich natürlich auch die Frage, ob man (bzw. Wikipedia) wegen einem Spaßprojekt ein Risiko eingehen sollte. --Isderion 21:09, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin davon ausgegangen, dass es eine Collage von ihm aus verschiedenen Bildern ist, die er auch gemacht hat bzw. deren Urheberrecht abgelaufen ist (also PD-alt). Dann ist es kein Problem --jodo 21:17, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
s. auch Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek#Urheberrechtskram --Isderion 21:21, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei Collagen aus eigenen Bildern gibt es ja sowieso keine Unklarheiten. Die sollte es aber auch nicht bei stark bearbeiteten fremden Werken geben – unabhängig von deren jeweiligem Urheberrecht. In diesem Fall beanspruche ich durchaus Schöpfungshöhe, egal ob man das jetzt „Spaßprojekt“ nennen will oder nicht. Rainer Z ... 22:20, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Welche Bilder hast du denn für die Collage genommen? Wie ist da die urheberrechtliche Situation? Völlig unproblematisch ist die Collage nur, wenn die Einzelbilder alle gemeinfrei sind. Wenn sie dies nicht sind, müssen sie wenigstens unter zueinander kompatiblen freien Lizenzen stehen (CC und GFDL sind z. B. nicht kompatibel). Ist das auch nicht der Fall oder gibt es Unklarheiten, ist die Collage leider zu löschen. -- Ch aD Dy 01:02, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
So einfach ist die Lage nicht. Es ist durchaus möglich, aus geschützten Werken ein neues Werk mit eigenem Schutz zu erstellen. Sonst wäre ein beträchtlicher Teil der künstlerischen Arbeit der letzten Jahrzehnte illegal. Da gibt es natürlich eine Grauzone, denn nicht jede Manipulation an einem Bild erlangt die nötige Schöpfungshöhe (was selbst ein schwammiger Begriff ist), doch im konkreten Fall bin ich mir sicher, dass die Schöpfungshöhe hinreichend ist, um ein eigenes Werk zu begründen. Sonst hätte ich mich nicht als Urheber nachgetragen. Rainer Z ... 23:42, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
~~"Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien"~~
Weissgefärbten Bot-Spam aus der BenDis entsorgt. Das Datei:Friedrich Springorum.jpg wurde rausgekegelt trotz der Info, dass das Museum das Fotografieren gestattete. Da fühlt man sich vera.. & Ciao. KdM dis-con-non-sense 03:38, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Leider ist der Grund für die Löschung (also was gefehlt hat) nur noch für einen Admin nachzuvollziehen. Da du aber ja am 22. Aug. 2007 informiert wurdest und das Bild am 10. Aug. 2007 gelöscht wurde und du laut Contributes in dieser Zeit fast jeden Tag aktiv warst, musst du dich nicht verarscht fühlen, sondern wärst besser einfach mal früher auf uns zugekommen und gefragt was fehlt. --jodo 13:59, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast also laut deiner Disksseite keine Lust, die all die wichtigen Hilfeseiten durchzulesen? Dann bist du selbst schuld. -- Ch aD Dy 20:49, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

~~Mangel~~
~~Hi! Hab keine Ahnung, welche Angaben deiner Meinung nach bei meinem Bild fehlten. Hab aber nochw as ergänzt. Im zweifelsfall bitte ändern. MfG The weaver 17:52, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]~~
Dürfte ok sein. Ich vermute, das „von der Website überlassen“ war missverständlich. Wenn du es selbst fotografiert hast, ist das auch überflüssig. Rainer Z ... 18:25, 3. Sep. 2007 (CEST) PS: Bildlink wäre nützlich gewesen.[Beantworten]
~~Bild:PortalBelgien.png~~
Hallo; erhielt die Nachricht über die fehlende Quelle obigen Bildes. Das Bild stammt aus der französischen Wikipedia Version [3] und wurde von mir bearbeitet. Gruß -- Frinck 22:42, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo, das Problem ist, daß die Angaben zum Urheber bei der Quelle fehlen. Am besten sprichst Du den Hochlader in der franz. WP an und fragst nach den Quellen. Gruß, Noddy93 23:36, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
~~Bild:I-sense-screen-tasks.png~~
Was ist denn das für ein seltsames Phänomen? Die Datei wurde um 18:12 Uhr hochgeladen und von mir um 18:24 Uhr als DÜP markiert. Dennoch stehe ich als erster in der Versionshistorie und habe deswegen auch die Benachrichtigung vom BLUbot bekommen. --STBR – !? 08:29, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Willkommen bei Pre-DÜP --Isderion 13:13, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der hochladende Benutzer hat das Bild nach deiner DÜP-Markierung erneut hochgeladen. So lässt sich jedenfalls schon mal die verkehrte Reihenfolge in der History erklären (sie ist gar nicht verkehrt). Dass der Uploader aber nicht als erster dransteht (für den ersten Upload des Bildes), verstehe ich auch nicht. -- Ch aD Dy 18:29, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
~~Bild:OlgaPeretyatko.jpg~~
Hallo, was ist denn an den Angaben zu meinem Bild nicht in Ordnung? Ich dachte, es wäre alles richtig angegeben?
Danke und viele Grüße Marcimarc
Hallo, es gab Zweifel, ob Du wirklich der Urheber bist - nimm es als Kompliment für die hohe Qualität der Bilder! ;)

Da Du angibst, sie selbst gemacht zu haben, paßt das so. Gruß, Noddy93 21:12, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
~~Bild:Blick_vom_Truelmattweg_L01.jpg, Blick_vom_Truelmattweg_R01.jpg~~
~~Was stimmt denn genau nicht an der Lizenzvergabe? Bitte Erklären Sie mir die fehlenden Angaben. Danke --Tonspur 13:20, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]~~
Hallo, die Einschränkung „No Comercial Use“ ist nicht vereinbar mit der gewählten Lizenz; alle Bilder hier dürfen auch außerhalb von Wikipedia verwendet werden, auch kommerziell. Nachdem Du das entfernt hast, paßt es.

Was jetzt noch fehlt: der Urheber (d. h. der Fotograf) der Bilder muß der Veröffentlichung unter einer bestimmten Lizenz zustimmen. Dazu schreibt er am besten eine E-Mail an Wikipedia; Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier.

Gruß, Noddy93 14:11, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]