Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung

Unbestimmte Bilder      Neue Bilder des Monats   Exzellente Bilder   Bilderbasar   Portal Lebewesen

Bitte denke daran, deine erledigten Bestimmungswünsche zeitnah zu archivieren oder derzeit wenig Erfolgversprechendes in den Keller zu verschieben, um die Seite halbwegs übersichtlich zu halten. Danke. Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 8 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Klassische Bestimmungsobjekte: Schön bunt und quicklebendig :-) HIER erstellst du einen neuen Fragenabschnitt Vorwort Auf dieser Seite befinden sich noch unbestimmte Bilder aus dem Bereich der Lebewesen. Neu zu bestimmende Bilder können einfach unten angefügt werden. Wenn du meinst, die Bestimmung ist ausreichend, kümmere dich bitte um die Archivierung! Vielen Dank an alle fleißigen Helfer :-) Archiv Bitte zur besseren Übersichtlichkeit Erledigtes ins Archiv verschieben, Danke. Archiv 1, Archiv 2, Archiv 3, Archiv 4, Archiv 5, Archiv 6, Archiv 7, Archiv 8, Archiv 9, Archiv 10, Archiv 11 (aktuell) Ältere unbestimmte Bilder Bilder, welche auch nach längerer Verweildauer auf dieser Seite leider noch nicht bestimmt werden konnten, aber dennoch nicht chancenlos sind, befinden sich im Keller. Commons Auch in der Category:Unidentified organisms wartet das eine oder andere Bild auf eine genaue Bestimmung. Wikibooks Bestimmungsbuch Pflanzen Mitteleuropas Benutzer:Olei/Bestimmungshilfen noch mehr Pflanzen und Tiere von Thasos So, ich bin beim Bearbeiten meiner Fotos wieder ein Stückchen weiter und hätte weitere Pflanzen und Tiere bestimmt: Tiere Pachygrapsus marmoratus??? Pachygrapsus marmoratus??? Lacerta viridis Mauerfuchs (Lasiommata megera) Kann man die Krabbe anhand des Bildes genauer bestimmen? Die Eidechse halte ich für eine Östliche Smaragdeidechse oder liege ich dabei falsch? Und was ist das für ein Schmetterling, den ich vor allem auf den Bergwiesen gesehen habe? Bei der Eidechse stimme ich zu: Lacerta viridis, subadultes Tier. Schade, dass der Grashalm genau vor dem Auge ist. -- Fice 23:59, 24. Jun. 2007 (CEST) Fand ich auch schade. Ich habe noch ein wenig meinen Standort verändert (das Tier war recht geduldig), der Grashalm war aber immer im Weg. Sonst wäre es vielleicht sogar exzellent geworden. --LC 10:34, 25. Jun. 2007 (CEST) der schmetti ist ein männlicher Mauerfuchs (Lasiommata megera). nicht vergessen die rückseite der flügel zu fotografieren. bei dem gings ohne, aber bei vielen edelfaltern ist ohne die rückseite nicht viel zu machen! lg, --KulacFragen? 00:49, 25. Jun. 2007 (CEST) Die Krabbe wurde von Benutzer:Weitbrecht als Pachygrapsus marmoratus bestimmt. Gibt es auch Tiere, die gelbbraun-schwarz gefärbt sind? --LC 10:58, 12. Jul. 2007 (CEST) Pflanzen Micromeria sp.: M. juliana oder M. myrtifolia Micromeria sp.: M. juliana oder M. myrtifolia Salbeiblüte - Salvia officinalis Salbei - Salvia officinalis Scharfer Mauerpfeffer Sedum acre Sedum urvillei Weinraute (Ruta graveolens) eine Flockenblume ein Gauchheil (Anagallis spec.) ein Gauchheil (Anagallis spec.) Gladiole Glockenblume Rittersporn - Consolida regalis Kann man die Pflanzen genauer bestimmen, als ich es geschafft habe? Den Salbei halte ich für Salvia grandiflora, die Flockenblume inzwischen für Centaurea stoebe. Die gelbe dickfleischige "Blume" ist auf jeden Fall ein Mauerpfeffer. Genauer tippe ich auf Scharfen Mauerpfeffer Sedum acre Gruß,--Joadoor 21:35, 28. Jun. 2007 (CEST) Wobei ... bei unserem mitteleuropäischen Sedum acre sehen die Blätter eher dreieckig aus (also mit breiter Basis), gibt es da verschiedene Regionalformen? 2 Tipps von mir: Die hohe gelbe ist vielleicht Weinraute und die niedrige blaue vielleicht Blauer Gauchheil. -- Olaf Studt 00:01, 10. Jul. 2007 (CEST) Weinraute sieht gut aus, hab ich mal so übernommen. Der Gauchheil könnte wohl auch Acker-Gauchheil sein. Der kommt auf jeden Fall auch auf der Insel vor, denn ich habe an einigen Stellen Pflanzen mit rote und blaue Blüten entdeckt und mich drüber gewundert. --LC 21:42, 10. Jul. 2007 (CEST) Na das nenn' ich geschickt: Stellt bei Scharfer Mauerpfeffer einfach das Bild ein, sodass keine Möglichkeit zum Vergleichen mehr bleibt! Müssn wir also auf die Commons ausweichen: Im Image:Scharfer Mauerpfeffer Sedum acre 3.jpg sind die dreieckig-breitbasigen Blätter gut zu sehen und auch, dass sie walzliche Triebe bilden, während bei Deinem Mauerpfeffer die eher eiförmigen Blätter an den Triebenden m. o. w. kugelig gehäuft sind. -- Olaf Studt 23:02, 30. Jul. 2007 (CEST) Und was ist es nun? Vergleich doch auch mal mit Bild:Sedum sexangulare.jpg oder Image:Sedum acre Ypey11.jpg, beides Illustrationen aus, zugegebenermaßen etwas älterene botanischen Büchern --LC 10:10, 8. Aug. 2007 (CEST) Im Mittelmeergebiet muss man eben noch mit anderen Arten rechnen. Bei dem hier komm ich mit Flora Hellenica auf Sedum urvillei. Das ist in Griechenland eine häufige Art und ist auch von Thasos nachgewiesen. Sedum acre fehlt dagegen auf den Ägäis-Inseln und S. sexangulare ist nur zweimal im Pindos gefunden worden. Grüße --Franz Xaver 00:23, 10. Aug. 2007 (CEST) Der „Thymian“ ist eine Micromeria. Anhand des Fotos kann ich nicht sagen, ob es sich um die im Mittelmeergebiet weiter verbreitete Micromeria juliana oder die ostmediterrane Micromeria myrtifolia handelt. Da wären Blütendetails nötig. --Franz Xaver 23:29, 9. Aug. 2007 (CEST) Den Salbei halte ich ganz einfach nur für Salvia officinalis. Bei S. grandiflora müsste der Grund der Blattspreiten abgerundet bis herzförmig sein. Hier ist er aber eher keilig, wie sich das für S. officinalis gehört. Außerdem wird in Flora Europaea angegeben, dass bei S. grandiflora die Blüten ca. 10 mm lang gestielt sind und selten nur 2-4 mm lang. Manche Blüten bringen hier vielleicht nicht einmal die 2 mm zustande. --Franz Xaver 23:54, 9. Aug. 2007 (CEST) Der Rittersporn ist ganz einfach Consolida regalis - wie bei uns. --Franz Xaver 00:44, 10. Aug. 2007 (CEST) Wie hoch war denn die Gladiole? In welchem Habitat ist die gewachsen? Ich tendiere sehr zu Gladiolus illyricus. --Franz Xaver 13:24, 10. Aug. 2007 (CEST) hmmm, Höhe der Gladiolen... die Blüten waren etwa kniehoch und wuchsen am hangseitigen Rand eines mit Marmorkies geschotterten Weges. Drumherum war ein Gemisch aus Zistrosengestrüpp und Kiefernwald mit einzelnen Platanen direkt am Weg. --LC 23:25, 10. Aug. 2007 (CEST) Verifikation ...und zum Schluß noch was zum Verifizieren: Schopfige Traubenhyazinthe (Muscari comosum) Rotes Waldvöglein (Cephalanthera rubra) Wolliger Fingerhut (Digitalis lanata) Kardinal (Argynnis pandora) auf Eselsdistel Geflecktes Sandröschen (Tuberaria guttata) Klatschmohn (Papaver rhoeas) Gemeine Drachenwurz (Dracunculus vulgaris) Ist das korrekt? Danke im Voraus, --LC 23:04, 24. Jun. 2007 (CEST) der kardinal passt. lg, --KulacFragen? 00:52, 25. Jun. 2007 (CEST) Beim Mohn irritieren mich etwas die fehlenden schwarzen Flecken an der Kronblattbasis, aber zumindest die verblühten Blüten haben deutlich mehr als 8 Narbenstrahlen, sodass von den mitteleuropäischen Arten nur den Klatschmohn in die Tüte kommt; eine Mittelmeerflora habe ich leider nicht vorliegen. -- Olaf Studt 23:12, 30. Jul. 2007 (CEST) Wanze oder? Fleckige Brutwanze? Fleckige Brutwanze? Vermutung liegt auf Fleckige Brutwanze. Ich habe das Tier an meinem Fahrrad in Merseburg aufgegabelt und möchte wissen um was es sich handelt vielen Dank für die Hilfe bei der Bestimmung meines Beifahreres :-) (nicht signierter Beitrag von 141.53.207.134 (Diskussion) ) Hallo Sundance Raphael, nur weil ich gerade mal nachgeblättert habe weil ich selber einige solche fand kann ich nun sagen das mindestens auch noch Elasmucha fieberi möglich wäre (bei der Bildqualität nicht sicher von Elasmucha grisea zu unterscheiden). Was weiter möglich noch in Frage käme weiss ich aber auch nicht ... war das Tierchen denn wenigstens recht klein für 'ne Baumwanze (< 10mm)? Pudding4brains 03:18, 12. Aug. 2007 (CEST) Libellenlarven und Exuvie Ursprünglicher Thread Hallo allerseits, da hätte ich mal wieder etwas in unserem Teich gefunden. Links sind drei Larven einer Großlibelle zu sehen (Suchbild), rechts eine Exuvie unterm Bino. Alle sind etwa 5 mm lang. Das es Großlibellen sind, da bin ich mir einigermaßen sicher weil ich erstens nichts gefunden habe was es sonst sein könnte und das Verhalten stimmt (kriechend, nicht schwimmend) und weil ich zweitens an der Exuvie "am Hinterende eine aus 5 Stacheln bestehende Pyramide" (Engelhardt, Was lebt in Tümpel, Bach und Weiher) gefunden habe. Aber kann man da vielleicht sogar die Art bestimmen? Und ist das normal, das auch die Tiere so mit Algen bewachsen sind? Grüße, --Dietzel65 17:02, 4. Aug. 2007 (CEST) Hallo Dietzel, Großlibellenlarven hast du schon mal richtig zugeordnet. Allerdings sind diese hier mit 5 mm noch extrem klein (eines der frühen Larvenstadien). Die genaue Zuordnung ist entsprechend schwierig, zumal man auf den Fotos auch nicht allzuviel Entscheidendes erkennen kann. Es handelt sich offenbar um eine bodenlebende Art, die sich auch mal gerne mit Schlamm- und Schwebeteilchen bedeckt und dabei typischerweise auch etwas "veralgen" kann (ist doch eine tolle Tarnung!). Sowas machen beispielsweise die Larven des Plattbauches - ich kann da aber auch andere Libellula-, Orthetrum- oder auch Sympetrum-Arten nicht völlig ausschließen. Jemand anders vielleicht? Ansonsten mal ein paar Wochen abwarten, bis größere Larven und/oder Exuvien auffindbar sind (am besten dann senkrecht von oben fotografieren; Exuvien vorher möglichst etwas säubern). -- Gruß, Fice 12:51, 5. Aug. 2007 (CEST) Seite 20 Seite 23 Ui endlich fotografiert mal jemand Libellenlarven :-). Die Bestimmung ist natürlich schwierig aber des sollte sich schon machen lassen. Insbesondere wenn Du noch Bildmaterial nachliefern könntest. Also: Vor ein paar Wochen habe ich mal Lucas - Naiad Stage of Dragonflies in die Commons hochgeladen (Wenn Du willst kann ich dir auch ein PDF zukommen lassen). In diesem Buch sind so ziemlich alle Libellenlarven Großbritanniens und damit sehr viele auch in Deutschland auftretende, beschrieben. Betrachtet man Seite 20 und danach wieder das Abdomen muss man wohl zu dem Schluss kommen, dass es sich um eine Larve der Segellibellen handelt. Die Art oder auch nur Gattung zu bestimmen wird nun allerdings echt haarig. Wenn Du mal Seite 23 betrachtest siehst Du ja was Du an Detailfotos knipsen solltest. Weiter hinten im Buch findest Du auch noch längere Beschreibungen der einzelnen Arten. Wenn Du das Tier noch vermessen könntest: Breite Länge, Länge und Anzahl der Borsten, Haken auf dem Rücken, den Seiten und wen ja auf welchen Segmenten und wie lang, wie lang sind die Hinterleibsanhänge, könnte ich auch nochmal schauen ob ich in anderen Büchern noch was finde. Kannst ja mal schauen. Und wenn Du noch Fotos und/oder Daten nachlieferst so des wir des Viech bestimmen können kriegt die Art ein blaues Bapperl (dafür sorg ich dann ;-) ) --Morray noch Fragen? 19:02, 5. Aug. 2007 (CEST) Soo, ihr wolltet Details, hier sind welche. Ihr seid schuld, wenn die Libelle jetzt für den Rest ihres Lebens eine Psychose hat, weil sie sich plötzlich unter'm Bino wiederfand :-) Aber im Ernst, ich hoffe die Bilder helfen bei der Bestimmung. Ich kann natürlich nicht garantieren, dass alle Tiere von der gleichen Art sind. Aber zumindest sind sie im Umkreis von 20 cm aus dem gleichen Teich geholt. Ich fürchte Bestimmung per Literatur ist eine von meinen ganz schwachen Seiten, da traue ich mich lieber nicht ran. Die Larve hat eine Rumpflänge von etwa 8 mm, seit dem letzten mal sind die also schon ein wenig gewachsen. @ Fice: Ja klar, die Tarnung ist super. Wenn die im Teich auf grobkörnigem Sand rumlaufen erkennt man sie kaum. @ beide: Vielen Dank für die Unterstützung! Schöne Grüße, --Dietzel65 21:06, 13. Aug. 2007 (CEST) Aha ok mal sehen was sich da jetzt machen lässt. Das Abdomen erkennt man ja Leider immer noch nicht so gut aber ich denke es sollte schon gehen auch wenns schwierig wird. Hab grad schon mal den Intkey für England ausprobiert wonach es wohl keine englische Art ist. Aber des muss man sich sicher nochmal genauer anschauen. Dazu komm ich aber wohl erst am Wochenende. Achja seh ich des richtig des die Antennen nur 6 Segmente haben? Oder ist das siebte unscharf? Und noch ein paar dumme Fragen: Wie groß, tief, warm ist der Teich? Wenn Du noch pH, Härtem sw auftreiben kannst ist auch Klasse ;-) MfG --21:17, 15. Aug. 2007 (CEST) Hallo Morray, es sind schon 6 Antennensegmente, das stimmt. Ich habe noch ein paar andere Bilder, die ansonsten schlechter sind, aber die Antennen sind da schärfer. Ich habe auch einige eher grauenvolle Bilder vom Abdomen, mit Afteröffnung. Das Tierchen war etwas zappelig, da ist es dann meistens unscharf geworden, daher wollte ich die nicht auf commons hochladen. Wenn es zum Bestimmen hilft, soll ich sie Dir per e-mail schicken? Ich sende Dir gleich mal eine e-mail, wenn Du magst kannst Du ja antworten, damit ich Deine Adresse kriege. Wenn es Dir lieber ist kann ich sie auch auf Commons ablegen. Zum Teich: der ist 3 Meter lang, 2 Meter breit, an der tiefsten Stelle etwa 0.8 m und an Pfingsten erstmals befüllt. Es liegen eine ganze Menge Kiesel drin, die man hier so findet. Von daher ist das Wasser sicher eher kalkig als sauer. Zahlen zu den Wasserwerten habe ich leider bisher keine. Die Larven, die ich sehe sind alle im Flachwasserbereich, vielleicht 20 cm oder weniger tief. Zum Teil sitzen sie auf Steinen fast an der Oberfläche. --Dietzel65 21:52, 15. Aug. 2007 (CEST) Hast ne Antwort. Und ich sehe grad Du kommst aus München. Damit wirds etwas einfacher (Da hab ich nämlich ne Liste mit allen Arten die überhaupt in Frage kommen) Schränkt man dann noch auf Segellibellenlarve ein, bleiben: Libellula depressa - Von der Augenstellung schon mal ganz gut und Eiablage passt auch prima Libellula quadrimaculata - Da haben die Antennen eigentlich 7 Segmente müsste man mal checken wie des in frühen Larvenstadien ist, Eier werden eigentlich ins freie Wasser gelegt. Orthetrum brunneum Eier werden im seichten Wasser in den Schlamm gelegt - allerdings kleben sie auch gut Orthetrum cancellatum ist eigentlich früher dran außerdem wird freies Wasser zur Eiablage gewählt auch wenn die Eier selbst dann wohl an allem bappen was sich ihnen in den Weg stellt. Orthetrum coerulescens Eier werden nicht an Pflanzen gehängt sonder in freies seichtes Wasser versenkt Crocothemis erythraea LArve hat keine Dorsaldornen Sympetrum danae legt Eier ins freie Wasser Sympetrum depressiusculum (H) legt Eier in feuchte Erde, Lateraldornen größer Sympetrum flaveolum Eier haben keine Gallerthülle und kleben daher nicht an Pflanzen, Dornen müssten ausgeprägter sein Sympetrum fonscolombii (H) legt Eier ins freie Wasser und hat keine Dorsaldornen Sympetrum meridionale (H) Hat sehr lange Lateraldornen Sympetrum pedemontanum Lateraldornen größer (halb so groß wie das Segment) Sympetrum sanguineum Sympetrum striolatum Laterraldornen zu klein Sympetrum vulgatum Laterraldornen zu klein, Eier kleben an Pflanzen fest allerdings werden sie dort nicht geziehlt angebracht. Die mit dem (H) sind nur historisch (vor 1970) nachgewiesen, aber des heißt ja nichts. Ich hab aber leider erst am Wochenende die Zeit die Liste mal durchzugehen. Aber villeicht hast Du ja schon vorher Zeit und Lust. (Quelle: Markus Bräu, Markus Schwibinger & Florian Weihrauch - Die Libellenfauna der Stadt München - (Odonata) in Nachrichtenblatt der bayerischen Entomologen 50 (4) S.128-137 ISSN 0027-7452) MfG --Morray noch Fragen? 22:32, 15. Aug. 2007 (CEST) Nochmal ne Nachfrage. Die Tierchen selbst: Wie groß sind die den Mittlerweile. Interessant sind Länge, Abdomenbreite, Kopfbreite, Spannweite des mittleren Beinpaares und wenn schon zu erkennen Flügelscheiden. --Morray noch Fragen? 12:29, 18. Aug. 2007 (CEST) Sympetrum striolatum Sympetrum striolatum Hallo Morray, ich habe heute noch mal ein Lineal neben das Tierchen im linken Bild gehalten, so dicht es eben ging. Würde sagen die Kopf-Rumpf-Länge ist 8 mm. Leider habe ich das Bino nicht mehr im Haus, daher heute nur ein normales Makro-Bild. Letzte Woche (unterm Bino) waren sie noch etwas kleiner, ich schätze also 6-7 mm. Die erwachsenen Libellen habe ich auch heute fotografieren können, diese Art gibt es also hier auch. Mit meinem Bilderbuch komme ich bei Heidelibellen raus, was ja zu den Larven vielleicht passen würde. Aber die 3 Sympetrum-Arten, die im Buch drin sind (flaveolum, sanguineum, vulgatum) passen alle nicht 100%-ig. Ob es an Variationen in der Art liegt, oder ob es ähnliche Arten gibt, da bin ich überfragt. Auch mit den Erwachsenen, die ich Dir per e-mail geschickt habe komme ich nicht weit. Die gelbe könnte ein kleines Mosaikjungferweibchen sein, oder eine zweigestreifte Quelljungfer, obwohl die hier vom Lebensraum eigentlich nicht hingehört. --Dietzel65 14:38, 19. Aug. 2007 (CEST) Ich würde auch zu den beiden Libellula-Arten tendieren. Da man aber leider durch den ganzen Dreck die ganzen Merkmale die die Larvenbücher beschreiben nicht erkennen kann ist es echt schwierig. Auch das die Antennen 6 Segmente haben irritiert mich ein wenig. Und dann auch noch, dass die Larven wahrscheinlich mit dem Kies eingeschleppt wurden und somit auch nicht über das Gewässer eingegrenzt werden können. Aber spätestens wen die Imagos fliegen können wir des Rätsel lösen. Die zwei Imagos hier sind Sympetrum striolatum --Morray noch Fragen? 17:44, 19. Aug. 2007 (CEST) Achja noch zu den Imagos aus der E-Mail. Hättest Du da noch schärfere Aufnahmen? insbesondere der Flügel? Libelle2 ist aber auf alle Fälle mal ne Aeshnidae --Morray noch Fragen? 17:59, 19. Aug. 2007 (CEST) Hallo Morray, von den Imagos habe ich leider keine besseren Aufnahmen. Ich fürchte entweder ich oder meine Consumer-Kamera sind da überfordert, bessere Bilder hinzukriegen, besonders wenn Fotografieren wie bei Libelle1 nur mit ausgestrecktem Arm durchs Laub möglich ist... Bezüglich der Larven: Ja, Fice hat schon recht, die sind gut getarnt, mit dem Dreck. Mit dem Libellula-Tip meinst Du schon die Larven, oder? nicht das wir da mit den Imagos durcheinander kommen. Dann würden die Larven also nicht zu dem rötlichen Erwachsenen, (Sympetrum) passen. Aber zumindest zum Einschleppen der Larven kann ich was sagen: Das halte ich für wenig wahrscheinlich. Was den Kies betrift kann ich es ausschließen: Im Teich sind nur zwei Arten von Substrat drin: Sand aus dem Baumarkt und Kieselsteine, die wir beim Loch graben an Ort und Stelle im Boden gefunden haben. Bleibt Einschleppen über Wasserpflanzen. Glaube ich aber auch nicht, da es dafür eigentlich zu viele Larven sind. Wenn es 1 oder zwei wären, ok, aber zumindest am Anfang waren an einer Stelle im Teich locker 10 und mehr. Eher > 20, wovon aber auch die Hälfte Exuvien gewesen sein könnten. Bliebe als einzige Möglichkeit Einschleppen von Laich über Wasserpflanzen. Kann man sagen, wie entsprechender Laich aussehen müsste? Ich habe an einer Wasserpflanze (eine Art Unterwassergraß) so was Laichiges gesehen, was zeitlich passen würde, aber keine Ahnung ob das wirklich damit zusammenhängt. Dieser Laich wurde aber erst abgelegt, als die Pflanze schon bei uns im Teich stand. Ich werde mich weiterhin bemühen, Fotos von den wachsenden Tieren zu machen. Vielleicht kriege ich auch das Bino noch mal her und ich kann Ende der Woche noch was nachliefern. Danach bin ich dann aber erst mal zwei Wochen abwesend. --Dietzel65 20:59, 19. Aug. 2007 (CEST) Wahrscheinlich hilft es schon wenn das Bild weniger komprimiert ist. Oder ist es nicht komprimiert? Und ja mit dem tippen meinte ich die Larven. Das die wohl "eingeschleppt" sind denke ich weil Du meinst der Teich sei Pfingsten - also dieses Jahr - erstmals befüllt worden. Nun legen aber fast alle Arten ihre Eier im Spätsommer ab und entweder überwintern dann die Eier oder die Larven. Auf alle Fälle schlüpfen die Imagos normalerweise erst im Jahr drauf. Da nun der Sand aus dem Baumarkt kommt und der Kies vergraben war kanns der nicht sein. Es gibt allerdings Arten die Ihre Eier in Pflanzen "injizieren". Was sind es denn für Pflanzen? (Gattung, Art und wo kommen die her). Libellula depressa legt ihre Eier zum Beispiel auf gut durchwechite schwimmende Blätter ab. Alternativ aber auch submerse Teile von Seerosen. Besonders schätzt sie zudem Utricularia, Myriophyllum, Hottonia und Ranunculus. Die Eier sind so nen Millimeter groß und mit ner Gallerthülle überzogen. Und da des Tierchen auch bis zu 500 Eier an einen Ort legt wäre auch die Anzahl kein Argument gegens einschleppen ;-) MfG --Morray noch Fragen? 12:23, 20. Aug. 2007 (CEST) Also so wie Du mir den Laich beschreibst vermute ich jetzt immer mehr, dass das was ich oben schon beschrieben habe (Laich in 'Unterwassergras') Tatsächlich frisch gelegte Libelleneier waren. Eines davon hatte ich mal unter dem Bino. Das war teilweise durchsichtig und teilweise nicht, so ähnlich wie durchsichtige Bullaugen an einer dunkleren Struktur. Ich habe zwar gesehen, dass da was drin rum schwimmt aber nichts erkennen können. Leider habe ich anscheinend weder das noch den Laich fotografiert, ich habe gerade schon gesucht. Ich werde morgen früh mal in den Teich schauen, ob noch was davon übrig ist. Weißt Du ob es im Web irgendwo Bilder von Libellenlaich gibt? Über Google habe ich nichts gefunden. Zu den Pflanzen, die kommen von Kölle oder vom Aldi-Aktionstag, der 2 Tage vor Teichbefüllung war. Eine Art von Wasserpest kam auch mit ca 5 Liter Weiherwasser mit rein. Ob da was dran hing? Da waren auch recht große Algenpakete mit dabei. Jetzt habe ich aber alle Quellen, die zum Teich beigetragen haben komplett aufgezählt. Auf dem Etikett des Unterwassergrases steht 'Nadelsimse, Eleocharis acicularis'. Und die Eier die da drin hingen waren auf jeden Fall frisch, denn die steht direkt an meinem Lieblingsbeobachtungsplatz. Ansonsten hätte ich an Pflanzen noch anzubieten: Kalmus (Acorus calamus), 3 Seerosen, Goldknöpfchen (Cotula coronopifolia), Iris pseudacorus, Sauerampfer (Rumex sanguineus), Sumpfjohanniskraut (Hypericum tetrapterum), Flatterbinse, Gelbe Gauklerblume (Mimulus luteus), Nadelkraut (Crassula recurva), Lobelie, Zebrasimse (Scirpus tabernaemontani), Ästiger Igelkolben (Sparaganium erectum), Dotterblume (Caltha palustris), Wasserstern (Callitriche palustris), Hechtkraut (Pontederia cordata), Wasserhyazinthen (Eichhornia crassipes) und 'Goldfischpflanzen' (Stand so auf Etikett:-) ), die eine ist Wasserpest, die andere erkenne ich nicht. Bezüglich der Bilder: Was aus der Kamera rauskommt mach ich in Photoshop auf, schneide den Ausschnitt aus und speichere wieder als .jpg ab, mit 'hoher Qualität' In der Preview kann ich da regelmäßig keinen Unterschied zum geöffneten Bild erkennen. --Dietzel65 22:37, 21. Aug. 2007 (CEST) Heute morgen nachgeschaut, im Teich sind leider keine Laichreste (leere Eier oder so) mehr zu erkennen. --Dietzel65 09:25, 22. Aug. 2007 (CEST)--Dietzel65 09:25, 22. Aug. 2007 (CEST) Eier-Bilde findest Du zum Beispiel hier (Nein ich spreche kein japanisch aber die Art steht ja in Latein da ;-)) oder Du leihst Dir in der Bibliothek mal Robert, Paul-A.: Die Libellen (Odonaten) - Autorisierte Übersetzung von Otto Paul Wenger [S.284ff], Kümmerly & Frey, Geographischer Verlag, Bern 1959 aus da ist ne Bilddtafel drinnen, die Dir über die verschiedenen Formen Auskunft gibt. An Hand des Buches hab ich oben auch gleich mal ein paar Arten ausgeschlossen bzw. quasi ausgeschlossen. am besten passt m.E. bis jetzt der Libellula depressa ich zitier mal aus dem Robert was da über die Eier steht vielleicht kannst Du das ja bestätigen: „Das Eigelege des Plattbauchs erscheint zuerst wie ein mit kleinen, gelben Punkten überstreutes Samenbeet, und wenn sich später die Gallerthülle entwickelt hat, wie eine weiße Schicht in welcher die regelmäßig verteilten schwarzbraunen Eier gut sichtbar sind.“ Weiter steht dort, dass die Gallerthülle schrumpft wenn die Eier einige Zeit aus dem Wasser genommen werden. Auch das die Larven als sehr schmutzig beschrieben werden passt ja zu unseren Gesellen. --Morray noch Fragen? 20:21, 22. Aug. 2007 (CEST) von oben von oben von oben von oben Bauchansicht Bauchansicht So, hier wäre noch eine Ladung Bilder, alle wieder vom einem Tier. Was man diesmal ganz gut sehen kann ist die Fangmaske und zum ersten mal auch die Unterseite. Von oben sind die Tierchen immer so stark bewachsen, dass man beim besten Willen keine Häckchen sehen oder ausschließen kann. Von unten betrachtet würde ich mal sagen zumindest an der Seite sind keine. Ob die Antennen 6 oder 7 Segmente haben ist gar nicht so einfach zu beantworten. Wenn ich am äußeren Ende anfange zähle ich 4 Segmente, die relativ schmal sind. Dann kommen 2 dickere. Und danach kommt entweder noch eins, oder die Basis an denen die Antennen verankert sind. --Dietzel65 12:31, 23. Aug. 2007 (CEST) Ich habe noch eine Exuvie gefunden, die fast nicht bewachsen war. Außerdem zappelt sie nicht so wie die Larven... Die Bilder sind oben. Auf denen und direkt am Präparat habe ich noch folgende Beobachtungen gemacht: Die ersten 3 Abdominalsegmente sind sehr schmal, Segmente 4-9 deutlich breiter. Danach kommt noch eins um den After herum und der After selbst. Ich bin mir nicht sicher, ob das auch als Segmente zählt. Jedenfalls konnte ich an den Segmenten 8+9 seitlich kleine Haken sehen. Auf dem Rücken oben sind auf den Segmenten 6+7 Fortsätze. Auf den Segmenten 5+8 vielleicht auch, vielleicht waren das auch nur Farbpunkte, war nicht richtig zu erkennen. Ich hoffe mit diesen Infos und den neuen Bildern ist eine Bestimmung jetzt möglich. Die Libelle ist heute auch hier rumgeflogen. Wenn ich die anderen Threads hier richtig mitverfolgt habe könnte das eine Blutrote Heidelibelle sein (Sympetrum sanguineum), da keine weißen Punkte/Streifen am Thorax zu sehen sind? Bitte um Bestätigung. Grüße, --Dietzel65 18:11, 23. Aug. 2007 (CEST) Na also nach Blick auf die Bilder würde ich jetzt mal sagen es ist entweder Libellula quadrimaculata oder Libellula depressa. Tendenziell würde ich auf Libellula depressa tippen. Da passt soweit ich das sehe die Lebensweise einfach besser. Aber probier doch noch ein paar Detailaufnahemn der Mundwerkzeuge zu machen. Hab Dir grad mal ein paar Zeichnungen von verschiedenen Mundwerkzeugen gemailt. Vielleicht kann mans ja dann damit festzurren. Wär super wenn Du die Detailbilder auch uploadest. MfG --Morray noch Fragen? 20:45, 25. Aug. 2007 (CEST) Hab heute nochmal den Bestimmungsschlüssel von Dreyer/Franke konsultiert. Dort wird als Unterscheidungsmerkmal angegeben, dass L depressa auf dem Mentum 9-11 große und 3-5 kleine Borsten hat wohingegen L. quadrimaculata 6-9 große und 4-7 kleine Borsten besitzt. Des Weiteren wird empfohlen eine Larve im Glas/Aquarium aufzuziehen. Natürlich versteht sich die Wiederaussetzung von selbst. --Morray noch Fragen? 15:12, 28. Aug. 2007 (CEST) Larve vs. Nymphe Ich hab dieses Thema mal kurz aus den Originalabschnitt rausgeholt da es womöglich doch für Wikipedia von nützen wäre das nochmal ganz klar zu kriegen: (Apropos: Sollte man das nicht Nymphen nennen statt Larven??). Pudding4brains 18:40, 18. Aug. 2007 (CEST) quetsch: Zumindest die entsprechenden WP-Artikel sind sich da nicht so ganz einig. Nach Nymphe (Zoologie) hättest Du recht, da Hemimetabolen pauschal Nymphen zugerechnet werden. Allerdings steht in Larve: So leben zum Beispiel die Larven von Stechmücken oder Libellen im Wasser, während das ausgewachsene Insekt (Imago) an Land lebt. Ich kenne von früher her den Begriff "Libellenlarve", aber wenn jemand definitives weiß: Bitte mitteilen. --Dietzel65 15:26, 19. Aug. 2007 (CEST) Der Begriff Nymphe wird vor allem in älterer Literatur gebraucht und sollte im Zusammenhang mit Libellen komplett vermieden werden (sagen z. B. Sternberg & Buchwald 1999/2000, Bd. 1, S. 99). Man unterscheidet bei Libellen nur noch Prolarven (= das erste Larvenstadium nach dem Schlupf) und Larven (= alle anderen Larvalstadien einschließlich des letzten). -- Gruß, Fice 16:10, 19. Aug. 2007 (CEST) Vielen Dank für die Erlauterungen Fice! Ich werde in die Beschreibungen bein meine Bilder nachher dann mal dementsprechend Nymphe in Larve ändern ;o) Gruss, Pudding4brains 16:41, 19. Aug. 2007 (CEST) Das Thema müsste in sofern vieleicht doch noch gründlicher geklärt werden das im Augenblick dann ja die in Wikipedia verwendete definitionen von Larve und Nymphe scheinbar nicht übereinstimmen mit das Sprachgebrauch der Libellenexperten. Also ist da entweder ein Fehler in der Definition dieser Begriffe auf Wikipedia, oder aber unter Libellenexperten hatt sich ein etwas "komisches" Begriffsgebrauch eingeschlichen, was dann aber in Wikipedia vieleicht auch erlautert werden müsste?? In dem Sinne wurde es mir nun dann doch sehr interessieren genau weshalb man bei Libellen nun nicht mehr über Nymphen reden solle. Irgendwie hängt der Begriff "Larve" bei mir ja immer noch mit "Verpuppung" zusammen, und die gibt's in dem Sinne bei Libellen ja nicht (oder?). Wo stehe ich nun auf'm Schlauch ?? Pudding4brains 19:59, 19. Aug. 2007 (CEST) Zitat aus dem Lexikon der Biologie (Herder): "Nymphe - im dt. Sprachgebrauch das (oder die) letzte, bereits Flügelanlagen tragende Jugendstadium der Hemimetabola (insbes. Neometabola) unter den Insekten. Häufig bezeichnet man imagoähnliche Jugendstadien als Nymphe, während imagounähnliche Larvalstadien Larve genannt werden." Ich würde mich der Auffassung im letzten Satz anschließen, zumal dies heutige Odonatologen (Libellenkundler) offenbar ja auch so handhaben. Zwar haben Libellen kein bewegungsunfähiges Puppenstadium, aber der Gestaltwechsel vom letzten Larvenstadium zur Imago ist doch zweifellos ein ziemlich radikaler (wenn auch wieder nicht so extrem wie von der Raupe zum Schmetterling). Es könnte nicht direkt als "Fehler" angekreidet werden, wenn man alte Libellenlarven als Nymphe bezeichnet, aber es muss ja auch nicht sein. (Molchlarven verpuppen sich übrigens auch nicht ;-) -- Fice 11:24, 20. Aug. 2007 (CEST) Hi Fice, ist ja alles interessant. Ich will nun nichts abstreiten und kann auch gut damit leben das die Libellenkinder Larven genannt werden - versuche es dennoch aber immer noch richtig zu verstehen. Auch in NL hab ich diesbezüglich mal nachgefragt, und auch da spricht man wohl eher von Larven als Nymphen, ohne nun aber Nymphe als "falsch" zu bezeignen. Da kommen dann Gründe wie "hört sich einfach besser an" im Spiel, was aber wohl auch teilweise zurück zu führen ist auf der Tatsache das viel unserer "Fachliteratur" direkt aus dem Deutsch übersetzt ist und zwar oft von Übersetzter die sich nicht mit der Materie auskennen (!) Ob nun die letzte Libellenstadien vor'm Imago ja oder nein "imagoähnlich" sind könnte ja womöglich Subjekt erhitzter Diskussion werden - persönlich (als totaler Laie!!) halte ich die Entwicklung der Libellen nicht für grundlegend anders als z. B. die der Wanzen und Schrecken. Das wäre also in mein Buch eine höchst Subjektive "Begründung". Interessanter ist da wohl die von Dir erwähnte aussage von Sternberg & Buchwald "Der Begriff Nymphe ... sollte im Zusammenhang mit Libellen komplett vermieden werden". Man würde ja hoffen/erwarten das die Autoren auch eine verständliche Begründung dazu geschrieben haben. Also entweder sollte es eine biologische/technische Erklärung geben, die dann auch ganz bestimmt für Wikipedia interessant wäre, oder aber man müsste irgendwie drauf schliessen das sich einfach nur der Sprachgebrauch der Odonatologen irgendwie entgegen die alte Definitionen dieser Begriffe entwickelt hatt ohne klare biologische Begründung, was ja auch weiter nicht "schlimm" wäre (Sprache/Wortgebrauch sind nunmal dynamisch) aber auch für Wikipedia erwähnenswert. Die Begründung "imagounähnlich" hatt mich in dem Sinne nun noch nicht Überzeugt eintweder in der einen oder anderen Richtung, aber vieleicht sehen Leute die besser eingeführt sind das ja ganz anders. Pudding4brains 12:32, 20. Aug. 2007 (CEST) Du bist ja hartnäckig! Also, bei Sternberg & Buchwald wird die Aussage, dass man den Begriff Nymphe bei Libellen vermeiden sollte, nicht extra begründet. Die Autoren halten das offenbar für eine Selbstverständlichkeit. Allein die Tatsache, dass in dem wohl wichtigsten deutschsprachigen Standardwerk über Libellen auf 1.180 Seiten nur einmal kurz (in einer Fußnote!) von Nymphen die Rede ist (mit dem Hinweis, den Begriff besser zu vermeiden), sagt aber ja auch schon etwas aus... Auch in meinen sonstigen Libellenbüchern und in einem speziellen Larven-Bestimmungsschlüssel geht es immer nur um "Larven", nie um "Nymphen". Die Begründung müssen wir uns also nochmal selbst zusammenbasteln (ich versuch's mal aus dem Stegreif): Es hat sich heute wohl durchgesetzt, den Begriff Nymphe nur noch für Wirbellose zu verwenden, deren Larvenstadien eine ganz allmähliche, stufenweise Entwicklung durchleben. Diese Nymphen (Jugendstadien) ähneln bereits den erwachsenen Tieren - und zwar nicht nur im Aussehen (morphologisch), sondern auch ökologisch: Sie bewohnen oft denselben Lebensraum und verhalten sich auch ähnlich wie die Adulten (man denke etwa an Zecken-Nymphen). Bei Libellen ist das aber ja ganz anders: Die Larven, auch die ältesten Stadien, sehen nicht nur völlig anders aus als die Imagines, sondern haben auch eine komplett andere Lebensweise und bewohnen unterschiedliche Habitate. Der Übergang von der Larve zur Imago ist also sehr krass. Somit passt die oben genannte Definition von "Nymphe" einfach nicht. Es wäre außerdem auch nicht sehr praktisch, immer Larven und Nymphen unterscheiden zu müssen: Da müsste man ja dauernd schauen, ob man nun das letzte oder das vorletzte Larvenstadium vor sich hat (unsere Libellen haben je nach Art meist zwischen 10 und 17 Larvenstadien). -- Gruß, Fice 17:53, 20. Aug. 2007 (CEST) Hallo, und nochmal danke Fice - trotz meiner hartnäckigkeit ;o) Das es unter Odonatologen eindeutig "Larven" sind war ja mitlerweilen schon klar geworden, schade nur das es im Sternberg & Buchwald keine Erklärung dazu gibt, vielen Dank aber für deine Mühe das nochmal nach zu blättern! Dein Ansatz auch die ökologische Unterschiede mit ein zu beziehen ist ja schonmal 'ne gute Idee (finde ich jedenfalls). Über wie gross nun die morphologische unterschiede sind lässt sich vieleicht noch "streiten", aber da Du gerade von 10-17 stadien redest kann ich da auch nicht mehr mithalten da ich nur in etwa einen Eindruck der letzten Stadien habe und wirklich keine Ahnung der sehr winzigen. Es soll ja auch noch Tierarcten geben die zuerst Larvenstadien haben und nachträglich noch einige Nymphenstadien bis es dann zum Imago kommt (Krebstiere IIRC?). Das bei den Libellen alles Larven zu nennen ist mir ja auch wirklich mehr als recht, ich wollte nur die (scheinbare) Diskrepanz aushebeln die ich im Kopf hatte die "Nymphe" unbedingt mit Hemimetabolismus in Verbindung brachte und "Larve" mit Holometabolismus. Diese Verbindungen hatte ich wohl (zumendest teilweise) auch Wikipedia-Artikel entnommen, wobei ich mir nun nicht mehr sicher bin ob de/en/nl-wikipedia. Fazit: Man müsse die diesbezüglige Artikel in den verschiedenen Sprachvarianten wohl nochmal drauf überprüfen. Da ich keine Biologe bin und das alles für mich auch sehr "frisch" ist bin ich wohl eher nicht der geignette Autor dazu, aber ich kann ja jedenfalls mal schauen wie's heuer aussieht und vieleicht das mal auf die Diskussionsseite(n) signalieren (wenn's denn schon "krum" sein sollte und ich mir das nicht nur zusammenfantasiert habe). Jedenfalls nochmal vielen, vielen Dank für deine geduldige Antworten - zumindest für mich hat das nun einiges aufgeklärt. Schöner Gruss, Pudding4brains 18:51, 20. Aug. 2007 (CEST) Zoologisches Wörterbuch, (Hentschel/Wagner) 3. Auflage, 1986: "Nymphe, die (....junge Frau, Wassergöttin etc...); das letzte, nicht ruhende Entwicklungstadium der Insekten mit Flügelansätzen vor der Häutung zum Vollkerf (z.B. bei Thysanoptera, Aleyrodidae, Aphidina sowie den Männchen der Coccina). Die Bezeichnung Pronymphe wird angewandt, wenn Flügelansätze bereits im vorletzten Stadium auftreten. Nymphenstadium können auch bei den Acari (Milben) auftreten (Proto-, Deuto- u. Tritonymphe)." Meine Interpretation von diesem: Bei Insekten ist eine Nymphe nur das letzte Larvenstadium, aber nur wenn es Flügelansätze hat. Libellen haben welche, also wäre das Stadium, das dann an Land krabbelt die Nymphe. Allerdings scheinen die Tiergruppen, die erwähnt sind, alle Läuse zu sein. Vielleicht ist die Definition mittlerweile auch veraltet. Was Fice gefunden hat würde für letzteres sprechen. --Dietzel65 16:44, 21. Aug. 2007 (CEST) Verkrumpelter Mais Ist das ein Frühstadium vom Maisbeulenbrand? Oder etwas ganz anderes? -- Smial 02:09, 6. Aug. 2007 (CEST) richtig getippt, der Maisbeulenbrand kann alle oberirdischen Pflanzenteile befallen, also auch die männlichen Blütenstände. --EricSteinert 23:02, 31. Aug. 2007 (CEST) Lohnt sich's das Bild in den Artikel zu stellen? Oder ist es allzu redundant? Bin kein Biologe. -- Smial 01:33, 1. Sep. 2007 (CEST) Wiener Libelle Dieser Libelle bin ich letztes Jahr in Wien begegnet, daher weiß ich auch die Länge nicht mehr wirklich, aber ich glaube, es waren etwa 6 cm. Kann man mit diesem Foto die Libelle vielleicht doch noch bestimmen? Danke schön, Doc Taxon Discussion 20:48, 6. Aug. 2007 (CEST) Schwammerl Datei:0708050106.JPG Kennt jemand von Euch dieses Dingsda? bzw. Wie nennt sich diese Lebensform? Ach ja, bei dem Baumstumpf dürfte es sich um eine Buche handeln. Aufgenommen wurde das Bild in einem Mischwald in Mittelfranken. --Zinnmann d 04:17, 11. Aug. 2007 (CEST) Auf jeden Fall nicht irdisch.. -- Olbertz Hautflügler Interessierte sich heute für abgetrennte Flügel eines Admirals an der Sieg] Worum handelt es sich bei diesem markanten Tier? -- Olbertz eine Hornisse (Vespa crabro) die nen Admiral offensichtlich gekillt hat. --KulacFragen? 18:43, 19. Aug. 2007 (CEST) Frosch- und Krötenbinse Könnte bitte jemand prüfen, ob die Bilder in den Artikeln Frosch-Binse und Kröten-Binse richtig bestimmt sind? Zumindest das Taxofoto im Artikel Frosch-Binse sieht mir mehr nach J. bufonius aus. Die Bilder im Artikel Kröten-Binse könnten dagegen J. ranarius zeigen? lg 84.129.146.186 10:08, 20. Aug. 2007 (CEST) Brackwasserfisch Brackwasserfisch Diese Fische kamen mit einer Internetbestellung von 30 Futtergarnelen (Brackwassergarnelen, Palaemon varians) im Beutel an (2 Stück). Auf eine e-mail an den Versender hin bekam ich die Antwort, dass sie nicht wüssten, was das für Fische seien und ich könnte auch nicht mehr haben, da sie nur als Beifang und somit zufällig mitkommen würden. Wisst ihr vielleicht, was das für Fische sind? Sie haben sich nämlich bestens mit den Garnelen verstanden und waren eine echte (,niedliche) Berreicherung für das Becken. - Danke! --Python 19:21, 22. Aug. 2007 (CEST) PS: Leider war ich nciht fähig, bessere Fotos von den Fischen zu machen, da ich keine vernünfithe Kamera zur Hand hatte und die gebogene Aquariumscheibe zusätzlich hinderlich war... Wahrscheinlich sind es Grundeln. Die Bauchflossen auf dem dritten Foto oben sehen aus als währen sie zu dem für diese Fischfamilie typischen trichterformigen Haftorgan zusammengewachsen. Grundeln leben häufig im Brackwasser. Es gibt über 2000 Arten. --Haplochromis 15:29, 28. Aug. 2007 (CEST) Sida rhombifolia Sida rhombifolia? Westafrika/Gambia: Sida rhombifolia richtig bestimmt oder gibt es Zweifel? --Atamari 22:03, 23. Aug. 2007 (CEST) Macrosphyra longistyla Macrosphyra longistyla? Commons: Macrosphyra longistyla – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien Westafrika/Gambia: Macrosphyra longistyla richtig bestimmt oder gibt es Zweifel? --Atamari 22:03, 23. Aug. 2007 (CEST) Westafrika/Gambia unbekannte Pflanze mit hängenden Blüten ? Westafrika/Gambia: mit hängenden Blütentrauben, etwas rankendes. --Atamari 23:00, 23. Aug. 2007 (CEST) Tiere/Pflanzen Afrika Spitz- oder Breitmaulnashorn? Adansonia digitata und Loxodonta africana? Gnu, welche Art? Massaigiraffe? Massaigiraffe? Leierantilope, welche Unterart? Leierantilope, welche Unterart? Rosa- oder Zwergflamingo? Rosa- oder Zwergflamingo? Zebras, welche Art, wie heißt der Baum in der Mitte? Ich bräuchte ein paar Bestimmungen, bzw. Bestätigungen. Aufnahmeorte stehen in der Bildbeschreibung, Bilder sind alle von flickr. --Chin tin tin 11:19, 24. Aug. 2007 (CEST) Also das Zebra am Ende der Gallerie dürfte ein Böhmzebra (Equus quagga bohemi) sein. --Heinz 21:38, 30. Aug. 2007 (CEST) Insektengelege ? Da Kulac sich für's Wochenende abgemeldet hat, diesmal keine Bestimmung per IRC, sondern mal hier ein Versuch. Gestern ist mir beim "Kontrollgang" dieses Blatt aufgefallen, sah von weitem aus wie ein paar vertrocknete Stellen. Die Pflanze ist eine Capsicum pubescens die hier in Ilmenau/Thüringen in (nach Google Earth) ca. 480 Metern Höhe nur ein paar Meter neben einem kleinen (leider einbetonierten) Bach steht. Läßt sich schon sagen, was da mal draus schlüpfen könnte? --Carstor|?|ʘ| 16:16, 24. Aug. 2007 (CEST) Ich tippe mal auf Wanzen. Ergänzend kannst du auch das Entomologieforum befragen oder warten was daraus schlüpft. ;-) --olei 23:56, 24. Aug. 2007 (CEST) Habe mich des Wartens probiert und siehe da: Keine Wanzen, heute hatte ich dann eine Unmenge kleiner Raupen im Glas, bei denen es sich der Fortbewegungsart nach um Spannerraupen handeln dürfte. Ich meld mich wieder, wenn sie groß genug sind, um irgendwas zu erkennen. ;-) --Carstor|?|ʘ| 19:11, 29. Aug. 2007 (CEST) Schnake Diesmal ein ganz alltägliches Tier: eine Schnake, Kopf-Rumpflänge ca 35-40mm, also ganz schön groß. Fundort: am Vorzimmerfenster. Ist das eine Riesenschnake? Herzlichst Untilone 14:34, 28. Aug. 2007 (CEST) Eine Riesenschnake müßte eine Flügelzeichnung haben, und eigentlich auch größer sein. Die Aufnahme ist ein bißchen dunkel, und Schnaken sowieso sehr heikel. Ich würde eher spekulieren, dass es eine Kohlschnake (Tipula oleracea) ist, hoffe aber, daß sich Benutzer:Kulac auch noch meldet. Es gibt allerdings wohl ein paar andere Arten, die sich nicht anhand von Fotos unterscheiden lassen. --Mbc 16:45, 28. Aug. 2007 (CEST) ob dein hoffen hier was nützt bezweifle ich leider. nicht nur, dass die tierchen gar nicht meins sind, gibt es in der Gattung Tipula nen haufen äußerlich nicht unterscheidbarer arten, wie du schon gesagt hast. sorry, da kann ich nicht weiterhelfen. lg, --KulacFragen? 18:32, 28. Aug. 2007 (CEST) Jo, deshalb sprach ich auch von Spekulation. Ich weiß, dass es nicht deine Tierchen sind, trotzdem vielen Dank für deine Meldung. --Mbc 21:01, 28. Aug. 2007 (CEST) Jaja, die alltäglichsten Vieher sind oft am schwersten zu bestimmen. Heißen sie deshalb "Gemeine ......"? ;-) Jedenfalls vielen Dank fürs Anschauen! Herzlichst Untilone 21:05, 30. Aug. 2007 (CEST) Orchideenschädling Den im Bild zu sehenden Schädling habe ich auf einigen Orchideen gefunden, konnte aber nicht bestimmen, was das für ein Tier ist. Auf dem Bild erscheint er jedoch etwas dunkler. Im Original ist er praktisch weiß.-- Rhingdrache (D)Sprachauskunft 16:35, 28. Aug. 2007 (CEST) Sieht nach einem Vertreter der Schmierläuse aus. Durch ihre wachsartigen Ausscheidungen wirken befallene Pflanzen oft wie mit weißen wolligen Flöckchen besetzt. --Density 18:31, 28. Aug. 2007 (CEST) Orchideenschädling Waldspaziergang Hallo! Kann mir jemand helfen bei der Bestimmung der Arten? Leider sind manche aber von nicht so guter Qualität, wenn es von der Art schon Bilder gibt werde ich das Foto wieder löschen. Vielen Dank --Kohl Wld! 18:01, 28. Aug. 2007 (CEST) Baumpilz Eine Skorpionsfliege, Panorpa vulgaris f Wahrscheinlich die Gewöhnliche Kratzdistel? Wie voriges Die Fliege marm01 ist ne weibliche Panorpidae. --JBrain 18:19, 28. Aug. 2007 (CEST) Beim Baumpilz dürfte es sich um Fomitopsis pinicola handeln.--Fornax 18:45, 28. Aug. 2007 (CEST) Die Skorpionsfliege ist wohl Panorpa hybrida oder Panorpa germanica. Für vulgaris oder communis ist die Flügezeichnung etwas zu mager. --Mbc 16:09, 29. Aug. 2007 (CEST) Pilz? Pilzbefall? Zu erkennen gibt es hier leider nicht viel. Aber gibt es eine Vorstellung, was für ein Pilz für diesen recht weit verbreiteten Sachschaden verantwortlich ist? Oder zumindest eine Bestätigung, daß es sich wirklich um was pilziges handelt? -- Smial 00:35, 29. Aug. 2007 (CEST) ohne mich mit pilzen auszukennen: das ist ziemlich sicher einer. ich hatte selbst mal ein objektiv das dadurch stark in mitleidenschaft gezogen wurde. wenn das zeug nicht zwischen verkittete linsen reinwachst ist das aber vom fachmann wieder in ordnung zu bekommen. kost aber ein wenig, was ich mich erinnern kann. --KulacFragen? 15:31, 29. Aug. 2007 (CEST) Auf dem Bild sieht man nur den auf der Frontlinse, drinnen gab es bei dem Teil auch noch welchen in geringerem Maß. Das Ding ist btw. schon vor längerem mitsamt Kamera verkauft worden. Ja, das Foto habe ich damals extra für das Angebot gemacht, dem Käufer war das Problem klar, dem ging es eher um das durchaus besser erhaltene Gehäuse. Welche Pilze genau aber den Linsenkitt so gern mögen, ist aber vermutlich unbekannt? -- Smial 22:59, 30. Aug. 2007 (CEST) Libelle Aeshna cyanea? Aeshna cyanea? Schnappschüsse zwei verschiedener Individuen aus dem NSG Emmericher Ward, am Unteren Niederrhein, in unmittelbarer Nähe zum Rhein. Das erste Foto entstand auf einem Freigewässer, das zweite in einem überfluteten Wald. Beide Libellen waren bei der Eiablage. Bin ich mit der Annahme Blaugrüne Mosaikjungfer richtig? Ich wär über die Grüne Mosaikjungfer auch nicht betrübt! :-) --Joadoor 12:11, 29. Aug. 2007 (CEST) Leider sind deine Fotos qualitativ nicht sehr gut. Beim linken Weibchen tendiere ich sehr zu Aeshna mixta, das rechte dürfte wohl Aeshna cyanea sein. Aber dazu sollte sich in jedem Falle nochmal Benutzer:Fice äußern. -Accipiter 12:23, 29. Aug. 2007 (CEST) Ich sehe alles genau wie Accipiter (nach Betrachtung der jeweils seitlichen Thorax- und Abdomenzeichnung). Die Grüne Mosaikjungfer hat übrigens viel mehr Grünanteile und kommt in NRW wohl auch gar nicht vor. -- Fice 13:35, 29. Aug. 2007 (CEST) mdB um Artbestimmung Spinne Insekt Fliege Bild1 Fliege Bild2 Mosaikjungfer? Alle Fotos frisch von der Sieg. -- Olbertz Die Spinne halte ich für die ganz normale Gartenkreuzspinne, bin aber bei Spinnen kein Experte. Auf dem 2. Foto ist eine Schlupfwespe (Ichnemonidae) zu sehen. Mehr wird man wohl nicht sagen können. Die Fliegen sind Graue Fleischfliegen. --Mbc 16:06, 30. Aug. 2007 (CEST) Und die Mosaikjungfer ist eine Blaugrüne Mosaikjungfer (Weibchen). -- Fice 18:45, 30. Aug. 2007 (CEST) Anax imperator Liege ich hier richtig mit Anax imperator? --Loz 12:53, 30. Aug. 2007 (CEST) Völlig richtig. Ein Männchen. Schönes Foto (zumal die Art meistens sehr hektisch ist). -- Fice 18:40, 30. Aug. 2007 (CEST) Dank, auch fürs Lob --Loz 19:16, 30. Aug. 2007 (CEST) unbekannte Pflanzen Hallo! Hierbei geht es mir um eine Zufallsaufnahme, daher ist nicht wirklich was auf dem Foto zur Bestimmung zu erkennen - aber ich versuche es trotzdem mal. Auf dem Foto ist eine Schwebfliege - mir geht es aber um die Pflanze, an der sie sitzt. Da es eine Zufallsaufnahme ist, ist nicht wirklich viel von der Pflanze zu erkennen, und ich habe auch nicht auf die Höhe der Pflanzen oder andere Merkmale geachtet. Diese Pflanze stand zu mehreren auf einer Wiese nahe Hannover. Ich glaube nicht, dass mir da jemand weiterhelfen kann, aber die Gattung würde mir eventuell auch schon ausreichen. Schon mal vielen Dank, Doc Taxon Discussion 18:18, 30. Aug. 2007 (CEST) Das ist schlicht und einfach Besenheide, Calluna vulgaris. Muss wohl eine magere Wiese gewesen sein. -- Fice 18:34, 30. Aug. 2007 (CEST) Unbekannte Weidenart Hallo, kann jemand diese Weidenart bestimmen? Vom Habitus und den Blattmerkmalen könnte das Salix fragilis sein. Ich bin mir aber nicht sicher, denn es stimmen nur fast alle Merkmale mit den Beschreibungen diverser Bestimmungsbücher überein. Was nicht übereinstimmt, sind möglicherweise die Seitennerven der Blätter. Gemäß der Zeichnung in der Wikipedia gehen sie bei Salix fragilis nie ganz bis zum Blattrand und verzweigen sich dort auch nicht. Das dies im Foto so sichtbar ist, kann allerdings auch an der hohen Vergrößerung liegen. Bisher gibt es in der Wikipedia noch keine Fotos von Salix fragilis. Bevor ich sie einstelle, würde ich gerne den Rat von Experten lesen. Neon02 18:59, 30. Aug. 2007 (CEST) An jener Zeichnung solltest du die Sache aber nicht scheitern lassen - die ist doch eher grob-schematisch und für Bestimmungszwecke, nun ja, nur bedingt geeignet. Weiden sind zwar ein schwieriges Kapitel (Hybridbildung...), aber Salix fragilis kommt mir für deine Fotos angesichts von Bildvergleichen sowie eigener Praxiserfahrung schon sehr stimmig vor. Hilfreich wäre natürlich noch der "Bruch- und Knacktest" gewesen. -- Fice 20:03, 30. Aug. 2007 (CEST) Schmeißfliege? Hallo, obwohl es einen imposanten Rüssel hat, scheint es kein Elefant zu sein. Mein Tipp wäre Schmeißfliege; ist noch eine genauere Bestimmung möglich? Ich fotografierte das Geschöpf Mitte Juli auf einem Schreibtisch in Deutschlands westlichster Großstadt. Länge über alles ca. 18–20 mm. Falls erforderlich könnte ich noch eine Seitenansicht hochladen, die allerdings qualitativ weniger gelungen ist. Danke für die Mithilfe! -- אx 20:57, 30. Aug. 2007 (CEST) Schmeißfliege würde ich auch sagen, aber da gibt es ja immerhin 45 Arten in Deutschland. Möglicherweiße ist es eine Calliphora sp., also eine Art Blaue Schmeißfliege.--Heinz 21:49, 30. Aug. 2007 (CEST) Ja, das ist die Blaue Fleischfliege, Calliphora vicina. Gut zu erkennen an den orangefarbenen Stigmen und der gelben Basicosta. Doc Taxon Discussion 19:12, 31. Aug. 2007 (CEST) Ich muss mir doch demnächst mal ein (Bestimmungs-)Buch über Fliegen und evtl. andere Insekten anschaffen. Vielleicht kann mir solange jemand aushelfen und mir verraten was die Basicosta und was die Stigmen sind? Danke, -- אx 21:47, 1. Sep. 2007 (CEST) Kupferstich Auf Diskussion:Roesels_Beißschrecke wirft eine IP die Frage auf, ob es sich bei dem Kupferstich Bild:RÖSELs Beißschrecke 1749 Scan.jpg nicht eher um Warzenbeißer (Decticus verrucivorus) statt um Roesels Beißschrecken (Metrioptera roeselii) handelt. Das sehe ich nach einem Vergleich der Bilder genauso. Kann das jemand bestätigen. Danke, --HS 20:59, 30. Aug. 2007 (CEST) berechtigter einwand, wenn man die tiere vergleicht. allerdings wird doch wohl im werk von rösel drinstehen, welche art das nun ist. hat da jemand zugang zu den erläuterungen der abbildungen? --KulacFragen? 19:31, 31. Aug. 2007 (CEST) Kuh Braunvieh? Eine Kuh, fotografiert im Engadin auf einer Alm. Das sollte doch einfach sein, oder? Handelt es sich um Braunvieh? --Dschwen 08:46, 31. Aug. 2007 (CEST) Ja, aber wahrscheinlich kein Reines Braunvieh sondern das ganz normale mit Einkreuzung von Brown Swiss.--Heinz 17:06, 4. Sep. 2007 (CEST) Eintagsfliege Cloeon? Diese Eintagsfliege an meinem Fenster forderte meine Kamera ziemlich: Kopf-Rumpflänge ~2mm, Gegenlicht. aka hat vor einiger Zeit ein ähnliches (und viel besseres) Bild hochgeladen, das als Cloeon dipterum identifiziert wurde. Handelt es sich bei meinem Tierchen auch um eines aus dieser Verwandtschaft? Ich vermute nach dem Artikel, es ist ein Männchen (Augen!). Was können mir die Experten sagen? Herzlichst Untilone 11:03, 31. Aug. 2007 (CEST) leider kein experte, deswegen auch keinen plan, welche art das ist. gerade bei so kleinen arten wird es sehr schwer. ziemlich sicher ist das tier aber in der verwandtschaft von Cloeon dipterum weit weg. einen versuch könntest du noch hier machen: [1]. lg, --KulacFragen? 20:08, 4. Sep. 2007 (CEST) Keine Ahnung Hierbei dürfte es sich um eine Art Lilie handeln?? Keinen blassen Schimmer Hi Leute hätte ne Bitte, habe in Südafrika allerhand fotografiert, so wie diese Pflanzen. Nur tappe ich völlig im Dunkeln um was es sich hierbei handelt. Die eine Pflanze dürfte eine Art Lilie sein, aber bei der anderen habe ich keine Ahnung. Jetzt meine Bitte: Kann mir vieleicht irgendwer weiterhelfen und die zwei bestimmen (mit Lateinname wenn möglich). Wäre euch sehr dankbar. Danke schon mal im Voraus. --S.λukας ± ?! 12:34, 31. Aug. 2007 (CEST) Nachrag: Hat sich schon erledigt, danke. Die Commons waren schneller. ;-)) --S.λukας ± ?! 21:54, 31. Aug. 2007 (CEST) Schwarzer Käfer mit Horn Aus Thailand Kann mir jemand sagen, was das genau ist? --HAH 07:20, 1. Sep. 2007 (CEST) ein Blatthornkäfer der wohl eine gewisse verwandtschaft zum Nashornkäfer aufweist. welche es da in thailand gibt...kein plan. --KulacFragen? 11:18, 1. Sep. 2007 (CEST) PS: jede wette, dass er das ist: [2]. aber sicher ist da nix. --KulacFragen? 11:21, 1. Sep. 2007 (CEST) Nest mit Weberameisen? In Thailand fotografiert Auf den Commons gibt es ein Bild mit Ameisen, die ähnlich aussehen: Image:Dichrostachys_cinerea_0004.jpg Ist das dieselbe Art? --HAH 16:35, 1. Sep. 2007 (CEST) Bei der Bestimmung der Ameisen (oben erwähntes Bild) hatte Benutzer:Karmesinkoenig geholfen. --Atamari 16:48, 1. Sep. 2007 (CEST) Spinnenmännchen? mit cm-Karo Diesen unangemeldeten Besucher fand ich gestern in meiner Dusche. Den diversen "Ansammlungen" nach zu urteilen sind die Versuche, dem Ideal-Standard-Verlies zu entkommen nicht völlig spurlos vorübergegangen. --jha 12:53, 2. Sep. 2007 (CEST) Das ist eine Tegenaria, vermutlich T. atrica, ein Männchen. Eine sichere Bestimmung ist wohl nicht möglich, aber dazu sollte sich Benutzer Mhohner nochmal äußern. Das ist die klassische "Badewannen- und Duschenspinne". Die Männchen kommen vor allem im Herbst sehr häufig in Häuser. -Accipiter 13:14, 2. Sep. 2007 (CEST) Unbekanntes Insekt Unbekanntes Insekt Was ist das? Das Bild entstand auf meinem Schreibtisch; die ursprüngliche Herkunft bzw. der natürliche Lebebnsraum dieses Insekts könnte aber auch mein Balkon sein bzw. die Blumenkübel dort (Süddeutschland, Raum Augsburg). Das Tier ist ohne Beine und Fühler ca. 7 mm lang. Gruß, Fritz @ 21:10, 1. Sep. 2007 (CEST) Das müsste Rhyparochromus vulgaris sein, eine Wanze aus der Familie der Lygaeidae. Dazu sollte sich aber auf jeden Fall noch IP 84.129... äußern. -Accipiter 21:42, 1. Sep. 2007 (CEST) Dat stimmet. Sehr ähnlich ist Rh. pini, da ist aber das Halsschild dunkler und der dunkle Fleck auf dem Corium berührt die Membran nicht wirklich. Laut Wachmann et al. dringen die Tierchen ab August/ September in Wohnungen ein, um „hui buh“ zu machen und Schreibtische zu besiedeln bzw. um dort zu überwintern :-))). Keine Sorge, die tun nix. lg 91.97.60.102 22:53, 1. Sep. 2007 (CEST) ex 47.11, äh 84.129... Danke! Und nein, es tut wirklich nichts mehr, denn es ist inzwischen in einem (fast leeren) Glas Traubensaft ertrunken... --Fritz @ 02:27, 2. Sep. 2007 (CEST) unbekannter Baum was ist das? was ist das? Kann mir jemand sagen, was für ein Baum das ist? Er steht in Ettlingen bei Karlsruhe. --x4u•☏ 15:27, 2. Sep. 2007 (CEST) Scheint mir ein Vertreter der Eschen (Fraxinus spec.) zu sein. -- Fice 10:55, 4. Sep. 2007 (CEST) Danke für die Info, sowas hatte ich bereits vermutet. Hast du evtl. eine Idee was für eine Esche es genau sein könnte. Leider hab ich kein besseres Bild. --x4u•☏ 19:22, 4. Sep. 2007 (CEST) Canna indica (Indisches Blumenrohr)? Hatte hier um Hilfe wegen meiner Bildbeschreibung und Kategorisierung gebeten, ob ich mit der „Canna indica“ richtig liege? Ansonsten müsste ich das Bild auf den Commons aus der Category Canna herausnehmen und die Bildbeschreibung ändern. Diese Seite ist ja super. Vielen Dank --Asio 20:22, 2. Sep. 2007 (CEST) Zwei Schmetterlinge 1 1 2 2 Das halte ich für ein Braunauge, liege ich damit richtig? Was ist das für ein Schmetterling? --LC 21:16, 2. Sep. 2007 (CEST) Der zweite ist ein Brauner Waldvogel. --Rosenzweig δ 22:01, 2. Sep. 2007 (CEST) das erste wird wohl ein Braunauge sein, ja. das kann ich trotz fehlender unterseite auf mich nehmen. --KulacFragen? 19:49, 4. Sep. 2007 (CEST) Libellenlarve Libellenlarve Libellenlarve Hallo zusammen. Diese Larve hab ich am 24.08.2007 im NSG Emmericher Ward am Unteren Niederrhein in einer alten Tongrube gefangen. Leider komme ich beim Bestimmen anhand des Fotos nicht sehr weit. Aber es sollte in Richtung Aeshna spec. gehen, oder ? Kann mir jemand helfen ?? Grüße,--Joadoor 16:10, 3. Sep. 2007 (CEST) Halte das auch für eine Edellibellen-Larve, entweder eine Aeshna oder eine Anax. Da offenbar noch ein jüngeres Stadium, dürfte es mit der genaueren Eingrenzung schwierig werden (Libellenbücher/-bestimmungsschlüssel befassen sich normalerweise nur mit dem letzten Larvenstadium). -- Fice 10:59, 4. Sep. 2007 (CEST) Danke für die Hilfe! --Joadoor 10:10, 5. Sep. 2007 (CEST) Frutti di Mare im miramar tönning hab ich folgendes (nicht immer genau beschriebenes) fotografiert. --Jom Klönsnack? 08:00, 4. Sep. 2007 (CEST) Entenmuschel? Hummer, aber welcher? ? ? Der Fisch ist ein wohl ein Leierfisch, Art kann man nicht bestimmen. Wie groß war er denn? Und war das Aquarium eins mit Nordseetieren oder ein tropisches Korallenriffaquarium? Die "Anemone" (Bild 4) kann auch eine großpolypige Steinkoralle sein. Nach der Anordnung der Polypen zu urteilen sitzen die auf einem Außenskelett, man kann halt nix erkennen. Auch hier die Frage nach dem Aquarientyp und Mitbewohner? --Haplochromis 11:17, 4. Sep. 2007 (CEST) die haben nur Tiere aus der Nordsee dort: http://www.multimar-wattforum.de/index.php?set_language=de&cccpage=aquarien --Jom Klönsnack? 20:12, 4. Sep. 2007 (CEST) Ok dann ist die Anemone tatsächlich eine und keine Steinkoralle, aber welche Art kann ich nicht sagen. Der Fisch ist wie schon gesagt ein Leierfisch, ein Männchen (blaue Flecken) des Gestreiften Leierfisch (Callionymus lyra). Der Hummer wird ein Europäischer Hummer (Homarus gammarus) sein. --Haplochromis 14:06, 5. Sep. 2007 (CEST) noch ne Libelle Hallo, hatte hier neulich eine Anax imperator. Ist das hier jetzt Anax parthenope? Ich kannte bisher keine so braune Libelle. Fotografiert am Wochenende in Nordleda, Land Hadeln. Hatte leider nicht meine richtige Kamera dabei. --Loz 19:28, 3. Sep. 2007 (CEST) Das ist Aeshna grandis, ein Weibchen. Die Art ist eigentlich unverwechselbar, aber vielleicht kann Benutzer:Fice das trotzdem nochmal bestätigen . -Accipiter 22:44, 3. Sep. 2007 (CEST) Ach, warum denn, du weißt es doch sowieso ;-) -- Fice 11:01, 4. Sep. 2007 (CEST) Danke --Loz 17:50, 4. Sep. 2007 (CEST) Fische Langhorn-Kofferfisch (Lactoria cornuta) Geistermuräne (Rhinomuraena quaesita) Schwarztupfenmuräne (Gymnothorax isingteena) Weißflecken-Kugelfisch (Arothron hispidus) Ich war vor ein paar Wochen im Urlaub, da hab ich die Bilder von den Fischen in einem Meereszentrum gemacht. Nun hab ich mir blos nicht gemerkt, was es für welche sind. Wenn jemand so freundlich ist, und mir helfen kann? Gruß --Zacken200 04:25, 4. Sep. 2007 (CEST) Bestimmt. --Haplochromis 07:30, 4. Sep. 2007 (CEST) Dankeschön --Zacken200 15:15, 4. Sep. 2007 (CEST) Ein Baum Pinius Canadensis Die Bestimmung sollte eigentlich einfach sein, schließlich hatte jemand ein Schild an den Baum genagelt. Aber ich kann hier bzw. auf Commons nix zur Einordnung des Bildes finden. Statt Pinius könnte es auch Pinus heissen. Ggf. sind auch zwei Bäume zusamengewachsen, schließlich gibt es noch ein zweite Schild. Danke. --Kolossos 13:03, 5. Sep. 2007 (CEST) Wahrscheinlich Pinus Canadensis. Kanadische Kiefer. Grüße Conny 13:31, 5. Sep. 2007 (CEST). Laut Google ist Pinus canadensis ein veralteter Name für Tsuga canadensis. --145.253.2.231 13:33, 5. Sep. 2007 (CEST) Hm, sonderbar. Auf EUNIS [3] gibt es keinen Synonymeintrag, oder einen Eintrag zu Pinus Canadensis. Conny 13:38, 5. Sep. 2007 (CEST). Aha: [4]. Scheint ein nicht akzeptierter Name von Tsuga canadensis zu sein. Zumindest gemäß fauna.org.uk Conny 13:41, 5. Sep. 2007 (CEST).