Diskussion:Liste bedeutender Mathematiker

Ich fände es besser, diese Seite "bedeutende Mathematiker" oder "berühmte Mathematiker" zu nennen. Klingt der Titel "Liste der Mathematiker" nicht etwas unpersönlich? - Tengai 12:57, 13. Okt 2003 (CEST)

van Ceulen: War er aus D oder aus NL?

In der englischen Wikipediaversion ist van Ceulen als Niederländern angegeben, hier als Deutscher. Was stimmt denn nun?

Wie hieß Bézier mit Vornamen?

Ich sehe hier Paul Bézier, in der französischen Wikipedia heißt er aber Pierre Bézier. Wie heißt er denn wirklich? Die „Eindeutschung“ von Pierre wäre Peter, dat isset nich…
Google findet Pierre. Paul habe ich allerdings auch einmal gefunden [1]. Ist hier jemand, der eine gesicherte Antwort auf diese Frage finden kann?
--Wurblzap 13:57, 22. Apr 2004 (CEST)

Pierre Etienne Bezier: [2]. Das Net-Lexikon hat als Quelle ja die deutsche Wikipedia. Paul scheint einfach falsch zu sein. --DaTroll 14:03, 22. Apr 2004 (CEST)

Ah, danke. Den Verweis auf die deutsche Wikipedia hatte ich übersehen. Wohlan denn. Ich warte mal noch ein bisschen, und dann haue ich's um.

--Wurblzap 14:50, 22. Apr 2004 (CEST)

Aristoteles

War Aristoteles nun ein Mathematiker oder nicht? Hier ist er aufgeführt, aber im Artikel steht kein Wort dazu. -- Eckhart Wörner 00:42, 10. Jun 2004 (CEST)

Gibt es noch jemanden der diese Liste plegt? Wenn nein, schlage ich vor die Liste durch einen Redirect auf Kategorie:Mathematiker zu ersetzen.

--Matthy 13:49, 16. Sep 2004 (CEST)

In der Liste hier ist viel mehr Information enthalten als in der Kategorie, naemlich Nationalitaet und Geburtstage. Da es derzeit auch keine Software gibt, die diese Informationen automatisch erstellen kann, ist die Liste weiterhin sehr sinnvoll. --DaTroll 13:58, 16. Sep 2004 (CEST)

Liste unvollständig bekannter Mathematikernamen

• Nakayama aus dem Nakayama-Lemma der kommutativen Algebra
• Nagata, der große Gegenbeispielfinder in der kommutativen Algebra und algebraischen Geometrie

--Gunther 00:51, 5. Apr 2005 (CEST)

Masayoshi Nagata (aus: Robin Hartshorne, Algebraic Geometry) --Wickie 02:10, 17. Mai 2007 (CEST)

Tadasi (oder Tadashi) Nakayama (Japan, 1912–1964), siehe hier. --Wickie 03:01, 17. Mai 2007 (CEST)

Bitte auch aufnehmen: Constantin Carathéodory --Gernheim 18:42, 23. Aug. 2007 (CEST)

Bedeutung

Momentan habe ich den Eindruck, dass es sich hier eher um eine Liste aller Mathematiker im weitesten Sinne, die einen Eintrag bei der WP haben und nicht um eine Liste bedeutender Mathematiker handelt. Wie wäre es, die erstere Aufgabe der Kategorie zu überlassen und in dieser Liste jeweils stichwortartig dazuzuschreiben, wo die Leistungen der einzelnen Personen in etwa liegen? (Und die Personen ohne Leistungen herauszunehmen.)-- Gunther 12:57, 14. Apr 2005 (CEST)

Halte ich für eine gute Idee. --Wuzel 14:52, 24. Apr 2005 (CEST)

Ich sehe da nicht so schwarz. Klar ist natürlich, das man das unter Kontrolle halten sollte.

Villeicht sollte man die Mathematiker ihrem zeitlichen Rahmen, beziehungsweise Umfeld zuordnen.

Bourbaki ist übrigens kein Mathematiker, sondern eine Gruppe von Mathematikern, die anonym unter dem Pseudonym Bourbaki veröffentlicht haben.

Adam Riese, naja, das ist so eine Sache. Ich würde ihn nicht dazu nehmen. --Arbol01 12:56, 24. Apr 2005 (CEST)

Bourbaki ist ein bedeutender, wenn auch fiktiver Mathematiker ;-)

Bei Adam Riese kann ich mir immerhin noch einen Einfluss auf die Entwicklung der Mathematik vorstellen, während ich z.B. aus Maria Gaetana Agnesi und André Marie Ampère die Relevanz für die Mathematik nicht erkennen kann.--Gunther 13:24, 24. Apr 2005 (CEST)

Tja, das ist ein Problem. Maria Gaetana Agnesi hat ein Buch mit dem Titel Instituzioni analitiche (Grundlagen der Analysis) geschrieben, dessen Wert man nicht einschätzen kann. Alfred North Whitehead hat auch ein Buch geschrieben. Der Titel Principia Mathematica, das heute noch zu kaufen ist, aber auch nicht gerade einfach zu verstehen und einzuschätzen ist.

Und Ampere. Naja, er ist eigentlich mehr als Physiker bekannt. --Arbol01 13:41, 24. Apr 2005 (CEST)

Ich würde diese Form bevorzugen:

• Pythagoras von Samos (Griechenland, ca. 569 v. Chr. - ca. 475 v. Chr.)
• Euklid von Alexandria (Griechenland, ca. 325 v.Chr. - ca. 265 v.Chr. )
• Archimedes (Syrakus, 287 v. Chr. - 212 v. Chr.)

• Diophant von Alexandrien (Griechenland, 3. Jahrhundert)

• Fibonacci, eigentlich Leonardo von Pisa (Italien, 1170-1250)

• Pierre de Fermat (Frankreich, 1601-1665)
• Jakob Bernoulli (Schweiz, 1654-1705)
• Johann Bernoulli (Schweiz, 1667-1748)
• Christian Goldbach (Deutschland, 1690-1764)
• Daniel Bernoulli (Schweiz, 1700-1782)
• Leonhard Euler (Schweiz, 1707-1783)
• Adrien-Marie Legendre (Frankreich, 1752-1833)
• Jean Baptiste Joseph Fourier (Frankreich, 1768-1830)
• Carl Friedrich Gauß (Deutschland, 1777-1855)
• Bernard Bolzano (Tschechien, 1781-1848)
• Evariste Galois (Frankreich, 1811-1832)
• Joseph Louis Francois Bertrand (Frankreich, 1822-1900)
• Edouard Lucas (Frankreich), (1842-1891)
• Georg Cantor (Deutschland, 1845-1918)
• Felix Klein (Deutschland, 1849-1925)
• Alfred North Whitehead, (England, 1861-1947)
• Bertrand Russell (Wales, 1872-1970)
• Robert Daniel Carmichael (USA, (1879-1967)
• Stefan Banach (Polen, 1892-1945)
• Alfred Tarski (1902 - 1983)
• Kurt Gödel (Österreich, 1906-1978)
• Paul Erdös (Ungarn, 1913-1996)

Die Liste erfüllt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. --Arbol01 13:26, 24. Apr 2005 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass ich Goldbach und Lucas (nach dem Inhalt der entsprechenden Artikel zu urteilen) rauswerfen würde, ist in einer alphabetischen Liste das Auffinden eines nur ungefähr bekannten Namens leichter. Es ist natürlich nicht uninteressant zu sehen, wer gleichzeitig zu wem gelebt hat.--Gunther 14:04, 24. Apr 2005 (CEST)

Für mich ist die zeitliche Einordnung wichtiger, als die alphabetische, da ja über den Faktor Zeit die Entwicklung der Mathematik zum Zuge kommt. Ich suche ja eher nicht als erstes nach einem Mathematiker (Den kann ich direkt suchen), sondern nach dem Umfeld (Welche Mathematiker zu Gauß und Eulers hat es gegeben, und wieweit haben sie mit Eulers und Gauß Arbeiten zu tun).

Auf Goldbach könnte ich vielleicht noch verzichten, obwohl ich die Goldbachsche Vermutung: Jede gerade Zahl größer zwei kann als Summe zweier Primzahlen, bzw. Jede ungerade Zahl größer 5 kann als Summe dreier Primzahlen dargestellt werden hochinterssant finde.

Auf Lucas müchte ich schon wegen der Lucas-Folge nicht verzichten, auch wenn sich herausstellen sollte, das die Lucas-Folge eigentlich ein Verdienst von Binet ist. --Arbol01 15:36, 24. Apr 2005 (CEST)

Weder die Goldbachsche Vermutung noch die Lucas-Folge (oder der Lucas-Primzahltest) stellen eine herausragende mathematische Leistung dar, die mit den anderen Personen auf Deiner Liste mithalten könnte. Wenn die beiden wirklich nicht mehr getan haben, sind sie auf dieser Liste fehl am Platz.--Gunther 15:57, 24. Apr 2005 (CEST)

Ja, Goldbachvermutung und Lucas-Folge sind interessant, daher haben sie jede ihr eigenes Lemma. Und Christian Goldbach und Edouard Lucas haben ihr eigenes Lemma, so wie es sein sollte. Aber das heißt noch nicht, dass sie automatisch auf die Liste der bedeutenden Mathematiker gehören. -- Wuzel 17:49, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich würde eine Liste ohne Ländernamen bevorzugen, weil man damit nur unsinnige Diskussionen herausfordert (war Gauß wirklich Deutscher oder nicht vielmehr Braunschweiger? Kam Gödel nicht aus Böhmen? etc). Mathematiker werden besser durch Stichworte zu ihren Leistungen beschrieben als durch Ländernamen, siehe Gunthers Vorschlag. -- Wuzel 14:52, 24. Apr 2005 (CEST)

Das weglassen der Länderangaben ist für mich kein Problem. --Arbol01 15:36, 24. Apr 2005 (CEST)

• Al-chwarismi

Gibt es die Darstellung auch als Zeitstrahl?

Um die Chronologie darzustellen. Alphabetische Sortierung so wie hier kann leider nicht alle Anforderungen lösen. --Wandahle 02:11, 14. Mai 2005 (CEST)

Was ist bedeutend

Es ist ja ein hehres Ziel eine Liste bedeutender Mathematiker zu erstellen, aber wer hat das Recht zu bewerten, wer bedeutend ist, und wer nicht? Zumahl es historisch wohl an einigen Stellen schwer sein dürfte, zu belegen welche Ergebnisse von wem stammen. Fraglich ist für mich auch, ob der erfolgreiche Beweis einer Tatsache Grund für Ruhm ist, oder ob es nicht tausende gute Ideen gab, die die Mathematik wirklich voran gebracht hätten, aber ungehört verhallt sind, weil sie nicht mit einem kurzem, knackigen Beweis verifiziert wurden. Bewertung erfolgt immer aus einem historischen Blickwinkel, Objektivität kann nie gewährleistet werden. Z.B. wurden Galois Arbeiten zunächst als Spinnertum abgetan, heute sind sie fester Bestandteil des Mathematikgrundstudiums. Ich finde die Idee einer Liste, mit Geburtsdaten und evtl. Ländern gut, lese aber ungern Dikussionen über die Wichtigkeit einzelner MathematikerInnen, wie sie oben zu lesen sind.

Für eine Übersicht aller Leute, die man irgendwie Mathematiker nennen kann, siehe Kategorie:Mathematiker. Und auf einer etwas anderen Ebene muss man eine ganz analoge Entscheidung treffen: Welche Mathematiker bekommen einen Artikel in der WP und welche nicht?--Gunther 23:51, 20. Okt 2005 (CEST)

Inhalt des Artikels

Dieser Artikel beistzt leider noch keine Regeln zum Umfang des Inhalts. Diese Diskussion soll dazu dienen, diesbezüglich eine Übereinkunft zu finden. --Stefan Birkner 13:34, 21. Mai 2007 (CEST)

Es sollten zu jedem Mathematiker nur Name, Land, Geburtsdaten und evtl. Fachgebiete gelistet werden. Eine Aufzählung nach ihm benannter Theoreme bläht nur den Artikel auf. Insbesondere bei Leuten wie Euler oder Cauchy wird das eine Link-Wüste. Dies ist nicht nötig, da die entsprechenden Sätze bei den einzelnen Personenartikeln verlinkt sind. --Stefan Birkner 13:34, 21. Mai 2007 (CEST)

Diese Diskussion ist sicher sinnvoll – aber natürlich nur, wenn der Artikel nicht gelöscht wird. Daher schreibe ich erst einmal in der Diskussion darüber etwas. --Wickie 18:51, 21. Mai 2007 (CEST)

Artikel löschen oder nicht?

Löschen: Ich bin dafür die Liste zu löschen, da wir ja das Kategoriensystem haben, dass im Wesentlichen eine identische Liste liefert. --Stefan Birkner 13:34, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich bin auch dafür, die Liste zu löschen. --Drizzd 13:42, 21. Mai 2007 (CEST)

Da ja inzwischen fast alle Links blau sind können wir auf die Liste verzichten (die KAtegorien decken das ab). Die fehlenden Mathematiker (rote Links) können wir in Portal:Mathematik/Projekt unter "ungeschriebene Artikel" eintragen. --tsor 14:32, 21. Mai 2007 (CEST)

Bevor ich direkte Gründe gegen das Löschen nenne, hier einige Punkte, weshalb ich meine, daß man das Votum „Löschen“ schon etwas ausführlicher begründen sollte (Numerierung nur zur leichteren Bezugnahme):

• (1) Die Liste ist ja nicht erst vor kurzem entstanden, eine Diskussion gab es aber anscheinend noch nie. (Daß sie für die meisten nur eine Biographie-Wunschliste gewesen sei, kann ich nicht glauben.)
• (2) Sie wurde viele Male bearbeitet, sicher meist in der begründeten Annahme, daß sie einen Platz hier hat.
• (3) Die Liste ist prominent im Portal:Mathematik verlinkt. (Darüber bin überhaupt erst auf sie aufmerksam geworden und wollte sie dafür in einen ansehnlicheren Zustand bringen.)
• (4) Viele Wikipedias in anderen Sprachen haben eine solche Liste (mit teilweise guten Gestaltungsideen).
• (5) Entsprechende Listen gibt es hier von Physikern, Informatikern, Ingenieuren, Chemikern, ...

Nun die direkten Gründe:

• (6) Die Liste ist deutlich anders als die Kategorie. Sie enthält eine Zuordnung zu Ort, Zeit und Fachgebiet, und sie könnte ansprechend gestaltet werden (Bilder, Kennzeichnung der Träger der Fields-Medaille, ...). Als Nebenaspekt könnte sie bei namensgleichen Mathematikern rasch aufklären, welche wichtigen Theoreme, Begriffe usw. nach wem benannt sind.
• (7) Die Liste gehört ja zum Bereich "Geschichte der Mathematik". Sie könnte eine gute Mittelposition zwischen dem Artikel Geschichte der Mathematik, der nur eine begrenzte Anzahl von Mathematikern nennen kann, und der vollständigen Aufzählung in der Kategorie einnehmen.
• (8) Mit Hilfe der Lebensdaten bietet die alphabetische Liste eine Grundlage für eine chronologische Liste. Eine solche Zeitleiste hätte vollends offenkundig einen eigenen Wert.

Viele Grüße --Wickie 18:51, 21. Mai 2007 (CEST)

zu 1) Deshalb habe ich die Diskussion angestoßen - kein starkes Argument für Beibehaltung

zu 2) Vermutung - kein starkes Argument für Beibehaltung

zu 3) kein Argument für Beibehaltung

zu 4) kein Argument für Beibehaltung

zu 5) kein Argument für Beibehaltung

zu 6) Das Argument ist nachvollziehbar, aber wozu wird die erwähnte Zuordnung benötigt. Sprich: Welches Informationsinteresse wird damit bedient?

zu 7) Welchen Zweck soll diese Mittelposition erfüllen?

zu 8) Dazu sind die Personendaten wesentlich besser geeignet, da sie leichter extraheirt werden können.

Alles in allem bin ich immer noch für eine Löschung. Sollte jedoch jemand ein tragfähiges Konzept, kann man nochmal darüber nachdenken. Deshalb mein Vorschlag: Wer für die Erhaltung der Liste ist, soll ein entsprechendes Konzept nennen. Dabei sollte das einleitende Argument eine Kategorie Leser sein, denen dieser Artikel wirklich weiterhilft. --Stefan Birkner 08:26, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich plädiere dafür, die Liste beizubehalten. Sie bietet einfach einen prägnanten Überblick über alle wichtigen Informationen (bereits oben genannt), was das Kategoriensystem nicht bietet. Auch ist das Kategoriensystem (mit seinen verästelten Unterkategorien) sehr unübersichtlich. Also ist die Liste für jeden Leser, der sich allgemein für Mathematik und Mathematiker interessiert, ein geeigneter erster Einstiegspunkt.--Vanda1 11:26, 22. Mai 2007 (CEST)

Also ich halte den alten Artikel für grottenschlecht und löschwürdig, denke mir aber, dass man mit einem sinnvollen, tragfähigen Konzept, sowie Leuten die richtig anpacken wollen was sinnvolles draus machen kann. Wickie ist schonmal da, fehlt noch das Konzept :-) Während ich inhaltlich Wickie zustimmen würde (also Namen, Lebensdaten, wichtige Ergebnisse, und zwar in chronoligischer Reihenfolge) sehe ich das größte Problem einfach bei der auswahl. Wer kommt drauf, wer nicht und beim aktuellen Konzept, welche Ergebnisse wählt man aus? Solange diese Fragen nicht geklärt sind, wird das nie was werden. --P. Birken 22:23, 21. Mai 2007 (CEST)

Ein Problem ist das Etikett "bedeutend". Schon auf den ersten Blick fallen für mich eine Menge Namen weg (alphabetisch beginnend mit Franz Aepinus, Maria Agnesi, Amsler, de Brudzewo, Boethius, Bonferroni usw.), aber soll man deswegen eine Diskussion beginnen, nur um zu sehen, das der Artikelautor "seinen" Mathematiker dann doch wieder reinsetzt ? Andere wie Ampere oder Balmer sind ja wohl eindeutig eher Physiker. Weiter fehlen eine ganze Menge, besonders aus dem 20.Jahrhundert (die Liste sehe sonst noch viel röter aus). Im Portal Jazz gibt es eine ähnliche Liste, die explizit nur als Arbeitsliste (und Wunschliste) beibehalten wurde. Andererseits ist die Kategorie Mathematiker kein Ersatz, da es offenbar ausreicht, das jemand mal Mathematik studiert hat, um dort zu erscheinen (Beispiel [[3]]) und einige Autoren ziemlich freigiebig diese Kategorie setzen. --Claude J 10:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

Neufassung

Gute Arbeit. Nur Mitsuyoshi würde ich nicht in der Liste führen (oder ist der für irgendeinen bekannten Satz bekannt?, dann schon eher Seki). Wallis gehört eher in Zeit des Rationalismus. Vergleicht man die Liste mit den Biographien in Bell´s Klassiker Men of mathematics (um ein Vergleichs-Kriterium zu haben), fehlen Zenon, Eudoxos, Johann Bernoulli, Fourier, Poncelet, Hamilton, Sylvester, Cayley, Boole, Hermite, Kummer. Im 20.Jahrhundert könnte man noch ein paar ergänzen, da die Mathematik ab da in eine exponentielle Wachstumsphase eintrat (Hardy, Littlewood, Siegel, Banach, von Neumann, Weil, Serre, Weyl fallen mir da spontan ein, öffentlich bekannter wohl eher Andrew Wiles). Außerdem gehören Legendre dazu und Francois Viete. --Claude J 18:03, 25. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Anregungen. Ich werde versuchen, diese in den nächsten Tagen einfließen zu lassen. Wenngleich ich nicht alle Vorschläge so übernehmen werde. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 19:56, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nachträglich aufgenommen:

• Vièta
• Johann Bernoulli
• Banach
• Al-chwarismi

– Wladyslaw [Disk.] 12:45, 27. Aug. 2007 (CEST)

Habe noch einige Mathematiker aus dem islamischen Mittelalter eingefügt, da ich der Meinung bin, das diese wichtige Beiträge zur Mathematik lieferten und die griechische Mathematik weiterentwickelten. Außerdem ist die Liste sehr eurozentristisch ausgelegt, so fehlen z.B. Mathematiker aus dem Alten Ägypten und aus dem Alten China. Außerdem wurde bei der Antike sogar Heron von Alexandria vergessen.--Benutzer:Dr. Manuel 17:41, 1. Sep. 2007 (CEST)

Von vergessen kann keine Rede sein, wenn die Liste noch in Bearbeitung ist. Außerdem steht in der Einleitung nach welchen Kriterien die Mathematiker ausgesucht wurden. – Wladyslaw [Disk.] 08:49, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wie ich schon sagte, sehr eurozentristisch, auch die Kriterien in der Einleitung! In der heutigen historischen Wissenschaft sollte aber ein globalere Betrachtungsweise angewandt werden. Wenn die Seite noch in der Bearbeitung steckt, wäre ein Hinweis in der Form eines Balkens sicher nicht schlecht, vor allem um Missverständnisse vorzubeugen.--Benutzer:Dr. Manuel 18:41, 3. Sep. 2007 (CEST)

1. Es braucht kein Bearbeitungbalken. Vielmehr ist ein Blick auf die Diskussionsseite ratsam, wenn man ernsthaft mitarbeiten will. Will man nur seinen Sermon abladen, kann man sich das freilich sparen.
2. Der „Eurozentrismus“ ist allerdings Stand der Geschichtsschreibung. Diese Einseitigkeit ist keine Absicht, andere Mathematik anderer Kontinente außer vor zu lassen. Vielmehr gibt es in globaler Betrachtung wenige Mathematiker, deren Bedeutung für die Mathematik derart evident war wie die der europäischen. Ob man nun die Babylonische Mathematik, die Mathematik im Islam oder anderen Hochkulturen nimmt dann sind es zumeist Rechenmeister, welche die Mathematik zwar in der praktischen Anwendung vorangebracht haben, aber nicht wirklich Mathematik im strengen Sinn betrieben haben. Und selbst die finden ihre Erwähnung. Seit dem Mittelalter sind nun mal keine pakistanischen, irakischen, äthiopischen oder chilenische Mathematiker hervorgetreten. Oder kannst du welche benennen? Einzige Ausnahme ist der in der Liste enthaltene Ramanujan, der allerdings mit Sicherheit nicht die Berühmtheit erlangt hätte, wenn er in Indien geblieben wäre. – Wladyslaw [Disk.] 22:07, 3. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du die Bedeutung der islamischen Mathematik nicht erfassen kannst, solltest vielleicht einmal Quellenstudium betreiben, denn diese waren nicht bloß Rechenmeister osä., sondern herausregende Wissenschaftler, die jahrhundertelang vom christlichen Abendland um ihre Anerkennung gebracht wurden. Ich rate dir daher, das Buch: "Lexikon bedeutender Mathematiker, Siegfried Gottwald ua. (Hrsg.), 1990 (neue überarbeitet Auflage ab 2008)" zu lesen. Dann wirst du vielleicht die Bedeutung des islamischen Beitrags zur Mathematik verstehen. Gott-sei-dank ändert sich dies nun endlich, so heißt beispielsweise der Kosinussatz in Frankreich Al-Kashi-Theorem! Die von mir angeführten Mathematiker leiststen wichtige Beiträge zur Trigonometrie und zur Algebra (selbst schon ein arabisches Wort), also haben sie hier ihre Berechtigung. Ich weiß nicht, wo du derzeit Geschichte studierst oder studiert hast, aber in der gegenwärtigen historischen Wissenschaft wird der Eurozentrismus eher hinten angestellt und Geschichte (auch Wissenschaftsgeschichte) globaler gesehen. Aber viellicht sind da die bundesdeutschen Univeristäten etwas konservativer, das kann durchaus sein. Islamische, indische und chinesische Mathematiker leisteten wichtige Beiträge zu unser heutigen "Wissenschaft Mathematik" und sind daher von großer Bedeutung in der Geschichte der Mathematik.--Benutzer:Dr. Manuel 19:38, 4. Sep. 2007 (CEST)

Es ist alles gesagt worden. Islamische Mathematiker waren bereits in der Liste enthalten und einige sind noch ersetzt worden. Das ändert trotzdem nichts daran, dass vor allem ab der Renaissance keine nennenswerten Mathematiker mehr aus dem islamischen Raum bekannt sind. Da hilft auch keine Quellenstudien. Das was du sagt bezieht sich auf die Antike. Aber dass du mit deinen historischen Kenntnissen trotz eines aktuell laufenden Geschichtsstudium nicht wirklich zu ersten Liga gehörst, hast du bereits an anderen Stellen bewiesen. EOD – Wladyslaw [Disk.] 22:35, 4. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt wird es aber lustig, eine Frage: Wann beginnt das Mittelalter? Um 500 oder? Und wann war die Hochblüte der islamischen Mathematik, vom 9. bis zum 10. Jahgrhundert und die Bezeichnung Antike wird für die griechisch-römische Peroide des Altertums verwendetet und nicht für alle anderen. Es wäre besser du überlässt solche Dinge, jenen Personen die sich auskennen. Diverse Hobbyhistoriker und Pseudolinguisten wie dich, die obendrein auch noch glauben ihre falschen Behauptungen seien das Non-plus-Ultra sollten lieber zuerst etwas mehr lesen und sich erst dann mit einem komplexen Thema wie diesem auseinandersetzen. Aber, dass du auf andere Meinungen pfeist, hast du ja an anderen Stellen bewiesen. Ein Blick auf deine Diskussionsseite genügt und man sieht wie oft du schon gesperrt wurdest, weil du meintest deine Meinung sei das absolute Wahre. Und wenn dir jemand aufzeigt, dass deine Meinungen und Behauptungen schlichtweg falsch sind, hast du nichts besseres zu tun als zu Beleidigen. Vielleicht wäre eine Pause gut für dich, damit du wieder etwas auf den Boden kommst und endlich begreifst, dass die Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist und nicht deine persönliche Spielwiese. Außerdem von jemanden der noch immer nicht den Unterschied zwischen Dialekt und Hochsprache versteht, brauche ich keine Belehrungen und Bewertungen über mein Studium, denn dieses ist sicher um einiges besser als dein peseudowissenschaftliches Gehabe. Ich finde es ja irgendwie lustig, dass du dir einbildest, besser als Akademiker zu sein, und dann nicht einmal ein Studium in deinen diversen "Fachgebieten" besitzt und dann auch die Frechheit besitzt Akedemiker das Expertentum abzusprechen, wenn diese deine Behauptungen als non-sens entlarven.--Benutzer:Dr. Manuel 12:32, 5. Sep. 2007 (CEST)

Noch ein weiter persönlicher Angriff auf dieser Seite und dein Beitrag wird wegen Nichtbeachtung von von WP:KPA und WP:BNS sowie des obigen Hinweises gelöscht. Deine "Qualifikation" gerade in der Sprachenfrage und bei deinen "Reputation" wegen Verunstaltungen von Artikel im Bereich der Kolonien sind bereits bestens bekannt. Auf so eine "Mitarbeit" kann hier verzichtet werden. – Wladyslaw [Disk.] 12:25, 5. Sep. 2007 (CEST) P.S. Der Hinweis auf Benutzersperren dann anzufügen, wenn man doppelt so oft gesperrt wurde ist allerdings originell.

Weißt du was, es reicht mir mit dir, ich habe genug mit deinen Behauptungen, ich werde jetzt einen lebenslagen Sperrantrag gegen dich starten, denn bei Egoisten wie dich hilft nichts anderes. Aber das ist typisch Wladyslaw, sofort mit der groben Kelle arbeiten, wenn man seine falschen Behauptungen entlarvt.--Benutzer:Dr. Manuel 12:37, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das fängt ja gut an. Der Vorwurf des Eurozentrismus mußte ja kommen. Sicherlich haben die Araber sehr wichtige Beiträge z.B. zu Trigonometrie, Algebra und Zahlensystem geliefert, als es in Europa ziemlich dunkel war, sie waren aber durch Al-Kwarizmi und Omar Khayyam (der zudem auch noch als berühmter Dichter bekannt ist) gut vertreten. Ich könnte mich auch auf den Standpunkt stellen, die Entwicklung der für die Mathematik zentralen Theorie der Liegruppen oder der Vektorräume sei nicht durch Personen ausreichend vertreten (Sophus Lie, Grassmann, Elie Cartan, womöglich Killing und Gibbs). Dann haben wir bald eine lange Liste, die Absicht war es aber hier nur einige Wenige zu nennen (die auch noch möglichst bekannt sein sollen). Im Übrigen habe ich mal bei McTutor nachgeschaut [4], Abu l´Wafa scheint vor allem als eine Art Adam Riese bei den Arabern bekannt gewesen zu sein. Al-Kashi wäre für die Verbreitung des Dezimalsystems vielleicht noch vertretbar, ist aber auch kaum bekannt. Al-Battami ist vor allem Astronom.--Claude J 13:38, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nur weil einige Mathematiker Grund- oder Hauptschülern nicht bekannt sind, es noch lange kein Grund diese auszuschließen. Eine Enzyklopädie sollte globales Wissen vermitteln und sich nicht nur auf Europa konzentrien. Vielleicht trägt ja die Wikipedia dazu bei, dass sie bekannter werden und die Araber und Perser leistet eben große Beiträge zur Mathematik und diese sollten nicht einfach weggekehrt werden, weil es vielleicht in die derzeitige politische Großwetterlage nicht passt. Im Mittelalter waren es eben großteils nur Gelehrte aus dem arabisch-persischen Raum die mathematische Forschung betrieben, einzig Fibonacci sticht im dunklen mittelalterlichen Europa heraus. Und daher finde ich es durchaus angebracht, wenn im Abschnitt Mittelalter mehre islamische Mathematiker auftauchen!--Benutzer:Dr. Manuel 20:02, 4. Sep. 2007 (CEST)

PS.:Aber wenn ihr euch darauf einigt, alle islamischen Mathematiker beizubehalten, die derzeit angeführt sind, bin ich sofort leise und wünsche euch noch viel Glück!--Benutzer:Dr. Manuel 20:11, 4. Sep. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Aka  stellt wieder her: Image:Ramanujan.jpg

12 revision(s) and 1 file(s) restored: image is very likely older than 100 years;

-- DuesenBot 20:36, 25. Aug. 2007 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Die Überschriften halte ich für nicht besonders nützlich. Weder Renaissance, noch Rationalismus sind Begriffe, die besonders bekannt sind und ihr Zusammenhang zur Mathematik ist dann auch recht gering. Sinnvoller würde ich es halten, sich am Kategorienbaum zu orientieren, das dürfte den Lesern die Orientierung erleichtern. Ansonsten ein netter Anfang. --P. Birken 23:10, 25. Aug. 2007 (CEST)

Eine Einteilung die allerdings mathematikhistorisch so von Wußling und Arnold vorgenommen wird. Allerdings hast du Recht, dass man vllt. einen Verweis auf die jeweiligen Kategorien vornehmen sollte. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 12:59, 26. Aug. 2007 (CEST)

Menso Folkerst, nachdem wir uns gerichtet haben, sah das halt anders, ebenso die Historiker in der WP: Kategorie_Diskussion:Mathematik#Mathematikerkategorien. --P. Birken 13:42, 26. Aug. 2007 (CEST)

Werde es mir durchlesen. Die meisten Kategorisierungen decken sich schon jetzt. Für die verbleibenden paar Mathematiker finden wir auch eine Lösung. Eine konsistente Darstellung innerhalb der WP ist schließlich sinnvoll. – Wladyslaw [Disk.] 13:53, 26. Aug. 2007 (CEST)