Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/April/2

Du bist neu hier und hast Fragen aller Art? Wenn Du auf Wikipedia:FAQ keine Antwort gefunden hast, bist du hier richtig! Stell hier deine Fragen. Unser fachkundiges Personal wird dir gerne behilflich sein :-)

Um die Seite übersichtlich zu gestalten, bitte:

Neue Fragen am Ende anfügen. Klicke auf diesen Link um direkt am Ende eine Frage anzufügen.
Jeder Frage eine Überschrift geben (z.B: == Format-Problem ==).
Wenn Du obigen Link verwendest, einfach einen Titel eingeben.
Mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben.

Archiv

ältere Beiträge und Fragen sind auf den folgenden Seiten archiviert: Archiv1, Archiv2, Archiv3, Archiv4, Archiv5, Archiv6, Archiv7

Taxoboxen für Biologie-Artikel

Ich habe festgestellt, dass es im Gegensatz zur englischen Wikipedia hier noch recht wenig Taxoboxen gibt (die Tiersystematiken am rechten Seitenrand, Beispiel siehe Ozelot). Ist es auf de-Wikipedia schon diskutiert worden, ob Taxoboxen generell erwünscht sind? Wenn ja, wo ist diese Diskussion geführt worden? Wenn nein, wie sind die Meinungen dazu? Taxoboxen erschweren das Editieren für Leute, die kein HTML beherrschen. Im Moment erscheinen sie mir auch etwas überladen - ich denke, wir sollten uns wie en-Wikipedia auf die Hauptränge (Stamm, Klasse, Ordnung, Familie, Gattung) beschränken, denn sonst ist die Taxobox manchmal größer als der gesamte Artikel. Noch scheint es nicht so viele Taxoboxen zu geben, so dass eine generelle Änderung der Gestaltung noch möglich sein dürfte. (Wäre schwieriger, wenn wir erstmal 1000 Artikel mit Taxoboxen haben.) -- Baldhur 16:26, 31. Okt 2003 (CET)

In Ergänzung hierzu: Welches Klassifikationsschema soll angewendet werden? Die jetzige Reptiliendefinition, die Vögel ausschliesst, ist z. B. nach kladistischen Prinzipien veraltert. Als Enzyklopädie muss zwar erwähnt werden, dass Reptilien traditionell Krokodile+Schlangen+Eidechsen+Tuataras umfasst, aber nach moderner Systematik gehören entweder die Vögel hier mit hinein, oder aber (Krokodile+Vögel)=Archosaurier und (Schlangen+Eidechsen+Tuataras)=Lepidosaurier werden als getrennte Gruppen behandelt. Das Beispiel Reptilien ist hier natürlich nur zur Veranschaulichung, das generelle Problem ist tradionelle Klassifikation oder moderne, auf kladistischen Prinzipien aufgebaute? Wie schon von Baldhur erwähnt, wäre es sinnvoll, dass zu klären, bevor wir 1000 Artikel haben, die 5 verschiedenen Systematiken folgen. --mmr 17:26, 31. Okt 2003 (CET)

Die Taxoboxen finde ich auf jeden Fall wichtig - sie ermöglich ein Navigieren in der Taxonomie, und geben den Viecher-Seiten ein einheitliches aussehen. Dass sie noch recht selten vorhanden sind, liegt daran, dass sie halt jemand einbauen muss. Bei den Katzenartikeln (mein Steckenpferd) ist es so, dass ich erstmal die Taxonomie klarkriegen möchte, bevor ich die Boxen einbaue, weil es ziemlich viel arbeit ist, die zu ändern. (Eigentlich sind die Dinger ne Ecke, wo wir mit Wiki-Mitteln schon an den Grenzen des Machbaren sind, eigentlich müsste sowas automatisch aus ner Datenbank generiert werden.)

Ich würde auch den vollen "Pfad" durch die Taxonmie in jedem Fall in der Box erhalten wollen - wieder aus Navigationsgründen. Dass die Boxen größer sind, als der Artikel, ist kein Argument: Der Artikel ist dann nämlich zu kurz, nicht die Box zu lang :-) Wenn der Artikel kaum länger sein kann als die Box (z.B. bei den meisten Unterarten der Fall, was will man da noch groß schreiben, was nicht schon auch bei der Art steht), lohnt sich in der Regel auch kein eigener Artikel (also besser die Unterarten bei der Art mit abhandeln).

Was die Systematiken angeht - da muss man sich halt drauf einigen, und das irgendwo in einem Artikel mal definieren: "Es gibt diese und jene Systematik, die Wikipedia arbeitet nach folgendem Schema...". Ich hab das bei Katzen mal gemacht und glaube, da einen recht pragmatischen Ansatz gefunden zu haben. Ich persönlich würde ja dafür zu tendieren, neuere Ansätze zu verwenden, wenn man den eindruck hat, dass die sich durchsetzen.

Uli 12:52, 1. Nov 2003 (CET)

In Ordnung, ich werde dann weiter Taxoboxen anlegen. Ich plädiere für die klassische Aufteilung (Mammalia, Aves, Reptilia, Amphibia), weil die noch allgemein verbreitet zu sein scheint. Sollte sich eine andere durchsetzen, muss man die wohl mit einem Bot durchgehend ändern. Was die Klassifikation innerhalb der Säugetiere angeht, hatten wir uns in der englischen Wikipedia einmal auf Smithsonian als Richtlinie geeinigt - allerdings wird dies auch nicht mehr aktualisiert und veraltet wahrscheinlich mehr und mehr. -- Baldhur 13:41, 2. Nov 2003 (CET)

Ich bin auch dafür, die Taxoboxen (wußte garnicht, das die so heißen) zu erhalten. Verleiht der Wikipedia ein professionelleres Aussehen. Nur wegen der Systhematik müssen wir uns einigen und es irgendwo niederschreiben, sonst laäufts aus dem Ruder! --DaB. 13:51, 2. Nov 2003 (CET)

@Elian: Danke!

@Baldhur (und alle anderen Interessierten): Ich tendiere eher dazu, kladistische Systematik zu benutzen. Die setzt sich derzeit zumindest international durch, viele Systematiker benutzen gar keine andere mehr. In bezug auf Deutschland kann ich zugegebenermassen nicht sagen, wie die Situation ist (kenne nur die angelsächsische Seite), aber oft setzen sich ja letzten Endes internationale Trends auch dort durch. Leider ist der Kladistik-Artikel in der Wikipedia IMHO zur Zeit noch nicht ganz so überzeugend (wenn ich mal mehr Zeit habe, überarbeite ich ihn vielleicht mal etwas), so dass ich hier zur Erläuterung, worum es überhaupt geht, lieber auf externe Seiten verweise:

Eine anschauliche Einführung in Kladistik findet sich von dem University of California, Berkeley, Museum of Paleontology (auf Englisch) und stark vereinfacht von dem American Museum of Natural History (ebenfalls auf Englisch). Ein schönes Beispiel fur kladistisches Denken in bezug auf Fische bietet das Centre for Shark-Research: Menschen sind Fische! (Sorry, ebenfalls auf Englisch.)

Hinsichtlich der Daten für die Stammbäume kann ich zwei gute Quellen vorschlagen:

Das Tree of Life Project ist peer-reviewed (wissenschaftlich begutachtet) und hat zumindest fur die höheren Taxa recht ausführliche Daten. Dazu viele weitere Weblinks zu Sites, wo man mehr finden kann.
Falls man da nichts findet, ist auch das University of Berkeley Museum of Paleontology wieder eine gute und recht ausführliche Quelle mit weiteren Verweisen, falls sie selbst in der Tiefe einmal keine weitere Systematik anbieten.

--mmr 00:03, 3. Nov 2003 (CET)

Es gibt allerdings ein Problem: Ich kenne keine Quelle, in der der kladistische Ansatz den traditionellen Einteilungen wie Stamm, Klasse, Ordnung etc. zugeordnet ist. Wenn die Vögel (Aves) keine Klasse mehr sind, sondern statt dessen Archosauria, dann gibt es laut TOL die Unterteilung Archosauria -> Dinosauria -> Theropoda -> Coelurosauria -> Maniraptora -> Aves. Das ist doch etwas viel, um es in jeder Taxobox für einen Vogel-Artikel unterzubringen, oder nicht? ITIS (http://www.itis.usda.gov/) ist ein Beispiel für eine Seite, die noch die klassische Aufteilung verwendet (zumindest was die Klassen angeht). Natürlich sollte der kladistische Ansatz im Artikeltext ausführlich erwähnt werden, aber eine Anwendung in den Taxoboxen - ich weiß ja nicht. -- Baldhur 00:17, 3. Nov 2003 (CET)

Das ist in der Tat ein Problem! Traditionelle Einteilung mit kladistischem Ansatz gibt es glaube ich auch nicht: Entweder man verwendet traditionelle Klassifikation, dann sind sowohl Reptilien als auch Vögel Prototypen für die Klasse. Da evolutionär die Vögel aber als Untergruppe in die Reptilien hineingehören, hätten wir dann eine Klasse in einer anderen Klasse - das macht offenkundig keinen Sinn. Alternativ könnte man die Vögel zu einem niedrigeren Rang abwerten, aber Vögel als z.B. Ordnung zu sehen ist erstens ein Bruch mit der Tradition und - für diese Diskussion bedeutender - es gibt meines Wissens auch kein wissenschaftliches System, dass eine solche Systematik verwendet.

Als Ausweg gibt es nach meiner Meinung nur eine klare Entscheidung für das eine oder das andere System; wir sollten hier keinen hauseigenen Wikipedia-Mix vornehmen, der nirgendwo sonst angewendet wird.

In diesem Sinne plädiere ich immer noch für das kladistische System. Wissenschaftliche Vorteile gibt es eine ganze Reihe und vielleicht komme ich demnächst mal dazu, dies im Kladistik-Artikel herauszuarbeiten. Für die Wikipedia und diese Diskussion relevant halte ich dagegen die folgenden Argumente:

Das kladistische System setzt sich immer mehr durch, insbesondere im angelsächsischen Raum. Es wäre sehr arbeitsaufwendig, hinterher alles von einem System aufs andere umzustellen. Für die wichtigen und jedermann gut bekannten Gruppierungen wie Vögel, Säugetiere, Fische etc. kann man ja ruhig im Artikel selbst auf die alte Systematik hinweisen. Das wäre auch aus meiner Sicht sinnvoll.
Kladistik ist sehr anschaulich. Man kann sich wunderschön durch den evolutionären Stammbaum durchklicken und dabei eine ganze Reihe über die naturgeschichlichen Zusammenhänge lernen. Wenn ich mich von den Vögeln z.B. "nach oben" klicke lande ich nicht gleich relativ nichtssagend bei den Wirbeltieren, sondern bei den Theropoden und erfahre so, dass u.a. Tyrannosaurus Rex einer der engeren Verwandten unserer Hausspatzen ist.
Um zu zeigen, wie ich mir das ungefähr vorstelle, habe ich auf der Diskussionsseite zu "Kladistik" (ganz am unteren Ende der Seite) mal einfach einen Vorschlag für den Systematik-Bereich gemacht (wollte die Hilfeseite nicht zu sehr in Anspruch nehmen). Bezüglich der übergeordneten Gruppen schlage ich vor, Links für die drei nächsthöheren Kladen einzurichten. Das beseitigt auch das Problem, dass Baldhur angesprochen hat, dass nämlich bei Aufführung aller Zwischenstufen die Systematik schlicht zu lang wird. Im eigentlichen Artikelkopf kann man dazu ja noch weitergehende Informationen liefern, wenn es (um beim Beispiel zu bleiben) sinnvoll scheint, zu erwähnen, dass Vögel Wirbeltiere sind. Für die untergeordneten Gruppen fügt man mit relativ schlichten Mitteln ein Kladogramm ein, dass auf einen Blick die Verwandschaftsverhältnisse aufzeigt. Mit einem Link unter der Systematik-Überschrift kann man auf eine Hilfeseite verweisen, die erklärt, wie das Kladogramm zu lesen ist (obwohl ich finde, dass man das grösstenteils auch intuitiv erfasst). Die Untergruppen, die eigene Wikipedia-Seiten erhalten sollen, stehen dann an den Endpunkten des Kladogramms und werden verlinkt.
Ein Nachteil all dessen ist natürlich, dass diejenigen, die bisher mit viel Mühe und Arbeit die Taxoboxen eingebaut haben, etwas im Regen stehen. Das lässt sich nicht abstreiten und ist zugegenermassen ein Problem.
Die Taxoboxen sehen letztlich von der Optik her auch etwas ansehnlicher aus.
Andererseits haben die Kladogramme IMHO den Vorteil, dass sie sich auch ohne HTML-Kenntnisse editieren lassen. Das lassen sich die Taxoboxen mit ein bisschen Umsicht zwar auch, aber der kryptische Code zwischendrin könnte auf den einen oder anderen schon etwas abschreckend wirken. Die Regel, dass nach einem Leerzeichen in der ersten Spalte alle nachfolgenden Zeichen mit selber Zeichenbreite gesetzt werden, macht dagegen das Editieren des Kladogramms verhältnismässig einfach.
Das Kladogramm-Design kann natürlich noch variiert werden und ist nur als Vorschlag gedacht.

--mmr 01:13, 4. Nov 2003 (CET)

Fortsetzung der Diskussion bei Diskussion:Kladistik -- Baldhur 08:21, 4. Nov 2003 (CET)

www.wikipedia.de

Virus oder gehackt? - www.wikipedia.de öffnet nun bei mir eine Seie von domainname.at, einem Anbieter zur Domainregistrierung. Hab ich ein Problem auf meinem Rechner oder Wikipedia eins auf seinem? -- ohu, 03.11.2003

kein Virus. Irgendwer hat vermutlich vergessen, die Registrierung für wikipedia.de zu erneuern. Nachforschungen laufen bereits. --elian 02:02, 3. Nov 2003 (CET)

Name NOATUN

Vielleicht gehört es nicht hierhin, aber ich suche den Ursprung des Namens NOATUN. Können Sie mir dabei helfen und vielleicht einen Hinweis geben, wo ich diesen Ursprung finden kann? Leider habe ich keine Kontaktadresse gefunden, wo ich direkt fragen könnte. Gruß N. Bender

NOATUN

Woher stammt dieser Name? Wahrscheinlich aus der Mythologie der nördlichen Regionen (Wikinger?) Gibt es Unterlage, die man einsehen kann? Gibt es vielleicht Bilder oder Zeichnungen? Gruß Nikolaus Bender

Problematischer Artikel, was tun?

Ich bräuchte mal ein Vorschlag, wie man mit einem Artikel wie Josef Strzygowski umgehen soll. Die erste Version ist zu mehr als 50% urv ([1]), heute Nacht wurden kleinere Auf"hübschungen" vorgenommen (aus rassistisch wird völkerkundlich, z. B., Ortsnamen eingedeutscht).

URV's werden normalerweise wieder gelöscht (dann auf Wikipedia:Löschkandidaten eintragen), wenn der Text aber einen eigenständigeren Charakter bekommen hat kann man versuchen, ihn durch weitere Ergänzungen deutlich von der Vorlage zu unterscheiden. Die Aufhübschungen sollten raus, wenn sie nicht dem NPOV entsprechen. Wenn Du selber nicht weißt, wie Du den Artikel in die richtige Richtung schubsen kannst (weil Du Dich mit dem Thema vielleicht nicht auskennst, kannst Du ihn entweder bei Wikipedia:Löschkandidaten, Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen oder Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen eintragen. -- Sansculotte 13:54, 5. Nov 2003 (CET)

fr:wikipedia brauche (kleine) Hilfe

In französish, sollte man schreiben:

le land de Sarre (Saarland en allemand)
le land de la Sarre (Saarland en allemand)

merci d'avance / danke in advance und, bitte, entschuldigen Sie ich für meine deutsche Sprache (souvenir des Gymnasium). Alvaro 13:24, 6. Nov 2003 (CET)