Benutzer Diskussion:EvaK

	Ich bin bis auf Weiteres inaktiv.
	Das bezieht sich auf alle Projektarbeiten, an Artikeln schreibe ich weiter Ich habe die Nase voll von (anonymen) Benutzern, die nicht lesen können oder wollen, aber sich gerne beklagen. Ich habe die Nase voll von (anonymen) Benutzern, die meinen mir tolle Verhaltensmaßregeln erteilen zu müssen. -- Eva K. Post 12:04, 25. Aug. 2007 (CEST)

Parkmünze

Über was auch immer Du Dich bei der bösen Eva K. beklagen willst, was sie Dir und Deinem unvergleichlichen Lebenswerk in der Wikipedia Schlimmes angetan hat: Nimm die Parkmünze und erzähl's der Parkuhr!.

Mantrailing

Liebe Eva, kannst du Neulingen nicht manchmal ein kleins bisschen mehr Vertrauen entgegen bringen?--A-4-E 13:18, 22. Aug. 2007 (CEST)

Mach's besser, aber hör auf, an mir rumzunörgeln. Und tschüss! --Eva K. ^Post 13:19, 22. Aug. 2007 (CEST)

Das beantwortet meine Frage. Ich möchte das nicht als rumnörgeln verstehen. Und ich möchte mich dafür entschuldigen wenn du es so aufgefasst hast.--A-4-E 13:27, 22. Aug. 2007 (CEST)

Nicht akzeptiert. Zusammen mit diesem Spezialisten und seinen Dreistigkeiten hast Du das Faß zum Überlaufen gebracht. --Eva K. ^Post 22:20, 23. Aug. 2007 (CEST)

BVK

Ich habe Deine nicht nachvollziehbaren Löschungen zurückgesetzt. Ggf. bei solchen Aktionen mit WP:WPBVK abstimmen. Solche Alleingänge sind kontraproduktiv. -- Triebtäter 11:39, 30. Aug. 2007 (CEST)

Was soll das denn nun mal wieder. Nicht nachvollziehbar vielleicht für einen, der nicht hinschaut. Da waren jede Menge unverlinkte und Artikelwünsche für auf den ersten Blick als irrelevant erkennbare Personen drin. Mach einfach mal Deine Augen auf, statt automatenhaft zu admin-willküren. In der letzten Zeit häuft sich das. Langsam nehme ich das persönlich. --Eva K. ^Post 12:02, 30. Aug. 2007 (CEST)

Zum einen hatte ich in meiner Begründung des Reverts geschrieben, dass die Frage, ob für jede aufgeführte Person ein eigener Artikel entstehen muss, eine andere ist, als die nach möglichst vollständiger Auflistung. Zum anderen ist das Bundesverdienstkreuz in den derzeit gültigen WP:RK ausdrücklich als Anhaltspunkt für Relevanz genannt. Was Du auf den "ersten Blick als irrelevant erkennbar" siehst, ist dabei eigentlich nicht von Belang. Noch dazu, wenn es ein Projekt zu einem Thema gibt, das den Sachverhalt selbst ganz gut einzuschätzen weiß. Angemerkt sei noch, dass das Zurücksetzen von Edits das Recht eines jeden Benutzers ist, deswegen möchte ich Dich bitten, persönlichen Angriffe wie "automatenhaft zu admin-willküren" zu unterlassen. -- Triebtäter 12:14, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ach, das betrachtest Du schon als persönlichen Angriff? Na, wenn Du einen Grund suchst, wirst Du schon einen finden. Nur soviel dazu: Ich rede gerne mal Klartext und säusele nicht honigsüß rum, wenn ich für erforderlich halte, und das wirst Du schon mal aushalten – auch wenn's von einer Frau kommt. Unter euch Kerlen wären meine Worte oben ja noch der gewöhnliche Alltagsumgangston, wie ich das auch in der WP regelmäßig beobachte. Zu Verbalinjurien werde ich schon nicht greifen, keine Bange.
Zum Thema, und auch Klartext: Ich sehe schon, daß Du auch so einer dieser RK-Gläubigen bist, die denn Sinn und den Hintergrund dessen nicht verstehen und das als Absolutum aufbauschen. Das BVK als RK ist ein Indiz, aber kein Muß! Vielleicht solltest Du Dir diesbezüglichz mal zu Gemüte führen, daß das BVG auch an BürgerInnen vergeben wird, die nur einfach pflichtgetreu irgendwo als Rädchen gewirkt haben, aber sie ansonsten keinerlei RK erfüllen. Nur soviel, bevor Du mich weiter über die erhabene Göttlichkeit der RK belehrst: Komm einfach mal runter auf den Boden der simplen Tatsachen und der Banalität von Lebenserfahrung. Danke! Warum laufen hier bloß so viele Weltfremde, Elfenbeintürmer und Bürokratieverehrer rum? --Eva K. ^Post 18:12, 30. Aug. 2007 (CEST)

P.S.: Durch Deine Reaktion hast Du mir eigentlich nur bewiesen, daß Du sehr automatisch reagiert und Deine Knöpfe gedrückt hast, ohne auch nur im Ansatz über meine Worte und meine Intentionen nachzudenken. Und noch mehr: Ich gehe davon aus, daß ich auch jetzt wieder weise Worte zu den Großmüttern in die Wälder getragen habe. --Eva K. ^Post 18:34, 30. Aug. 2007 (CEST)

• Jetzt komm bitte mal wieder runter. Inzwischen hab ich Dich zweimal darauf hingewiesen, dass die Frage, ob die Verleihung des BVK allein reicht, Artikel über Personen anzulegen ist, vollkommen unabhängig von dem Wunsch einer möglichst breiten Dokumentation ist. Wir führen hier zahlreiche ähnlicher Listen, seien es die zu den Verdienstorden der Bundesländer, Ehrenbürgerlisten u.ä. Gemein haben sie, dass wir die geehrten Personen vollständig aufführen, allein schon, um unserer Chronistenpflicht nachzukommen. Das allein erhebt noch keinen Anspruch, auch für jede genannte Person einen Artikel anlegen zu müssen. Das was Du nun mit der Liste der Träger des BVK machst ist vollständig gegen die Intention der Leute gerichtet, die mit viel Aufwand zu dem Thema recherchieren und arbeiten. Von uns käme doch auch niemand auf die Idee, aus der Liste Frankfurter Straßennamen diejenigen rauszustreichen, die nach irrelevanten Personen benannt wurden. Vielleicht solltest Du wirklich mal überlegen, ob Du mit Deiner Haltung der Wikipedia einen Gefallen tust. -- Triebtäter 08:50, 31. Aug. 2007 (CEST)

Moin Eva,

Karsten11 bat mich in dem Disput einzuschreiten. Ehrlich gesagt wunderte es mich, dass ich gerade in einer auseinandersetzung zwischen Dir (die ich ansonsten hier sehr schätze) und Triebtäter um Einschreiten gebeten werde. Aus meiner Sicht soll es sich bei der Liste um eine vollständige Dokumentation der Ordensträger handeln. Das schließt auch die von Dir gestrichenen Träger ein (unabhängig von der RK-BVK-Frage) ein. Eine Entfernung nach dem Motto "halte ich nicht für relevant" ist da auch IMHO nicht der richtige Weg. Wäre wirklich schöner das besser vorher auf der Diskussionsseite zum Artikel auszudiskutieren. Und dabei ist mir vollkommen einerlei, wer in der Auseinandersetzung über Knöpfe verfügt und wer nicht. Du bist aus meiner Sicht eine insgesamt genausogute Mitarbeiterin, wie Triebtäter oder sonstige langzeitige Mitarbeiter. Du könntest z.B. die Entlinkung vorschlagen.--Kriddl Disk... 09:34, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ihr habt das mal so beschlossen, und das wird jetzt erbarmungslos durchgezogen, ohne Rücksicht auf Verstand, Logik und Zweckmässigkeit. Macht euren Mist alleine, mehr kann ich dazu nicht mehr sagen. --Eva K. ^Post 18:15, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hm, ich habe Dir ein paar argumente (und einen Kompromissvorschlag) genannt. Wäre schön, wenn man das Ganze mal auf der Disk. besprechen könnte. Übrigens auch die Einzelfälle, u.a. hattest Du einen japanischen Jura-Professor und Vizepräsidenten einer dortigen Eliteuni als offensichtlich nicht relevant gecancelt.--Kriddl Disk... 09:19, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wo gehobelt wird, da fallen Späne, nur ist das in der WP nicht unwiederbringlich. Sowas läßt sich rückgängig machen und ist kein Argument, außer um es Admin-Kandidaten rückwirkend bis in die Steinzeit auf's Butterbrot zu schmieren. Viel Spaß dabei, die gut 200.000 BVK-Träger zusammenzuschustern. --Eva K. ^Post 01:21, 3. Sep. 2007 (CEST)

Nun ja

Hast du eine Ahnung, wer das sein könnte? Gruss --Item 20:53, 31. Aug. 2007 (CEST)
Benutzer:Item-IP Vandalismus

Na prima, auf solche „Unterstützer“ kann ich gerne verzichten. http://www.ping.eu/ns_whois/?host=62.202.101.50 Jemand, der sich über Bluewin Schweiz einwählt, lt. Reverse Lookup möglicherweise in oder um Zürich. Niemand ist so wenig anonym wie eine IP. --Eva K. ^Post 22:29, 31. Aug. 2007 (CEST)

Dan hat es kaum mit dir zu tun. Vermutlich blos einen "blöden" IP-Streich.--Item 23:15, 31. Aug. 2007 (CEST)

Was hast Du erwartet? Daß ich es gewesen bin? Wohl kaum. --Eva K. ^Post 02:21, 1. Sep. 2007 (CEST)

Nein, natürlich nicht! Du kommst ja (glaube ich) aus Deutschland. Wie willst du da an eine schweizer IP herankommen?--Item 09:10, 1. Sep. 2007 (CEST)

Exponentialzahl in HTML

Hallo EvaK, was ist der Vorteil, statt des typographischen Zeichens "²" den HTML-Code ² zu verwenden? Ich hätte getippt, dass es sinnvoller ist, das typographische Zeichen zu verwenden, da es ein eigenes Zeichen und damit eindeutig ist, nicht nur eine unterschiedliche Formatierung eines Zeichens mit sonst anderer Bedeutung. Viele Grüße, --Wikipeder 18:52, 2. Sep. 2007 (CEST)

Das ist unabhängig vom Betriebssystem, Zeichensatz und Tastaturtyp. Außerdem ist es lesbarer: ² ², ³ ³. Des weiteren: Was machst Du mit 4⁴, 5⁵, 6⁶... --Eva K. ^Post 01:25, 3. Sep. 2007 (CEST)