Diskussion:Mozilla Firefox

Alte Diskussionsthemen sind unter Diskussion:Mozilla Firefox/Archiv (bis 12/04),Diskussion:Mozilla Firefox/Archiv2 (bis 5/06) und Diskussion:Mozilla Firefox/Archiv3 (bis 4/07) zu finden.

Hinweise zu Versionsupdates

Hier einige Hinweise zur Handhabung von neuen Versionsveröffentlichungen.

Eine neue Version sollte in den Artikel erst eingetragen werden, wenn eine der folgenden Fragen positiv beantwortet werden kann:

	Ja:	Hat der Hersteller die Freigabe der neuen Version offiziell bekanntgegeben und ist die neue Version auf einem der offiziellen Download-Server verfügbar?
	Ja:	Wird die neue Version bereits per Auto-Update-Funktion (im About-Dialog) des Programms ausgeliefert und die Auto-Update-Funktion ist nicht so eingestellt, dass auch Testversionen damit ausgeliefert werden?
In allen anderen Fällen ist von einer Eintragung in den Artikel abzusehen, wie beispielsweise in den folgenden.
	Nein:	Auf dem FTP-Download-Server des Herstellers ist die neue Version bereits abgelegt, aber der Hersteller hat die Freigabe der neuen Version noch *nicht* bekanntgegeben.
	Nein:	Ein Newsticker berichtet von der neuen Version, ohne auf offizielle Quellen zu verweisen.
	Nein:	Das Erscheinen einer neuen Version wird bei einem Blog bekanntgegeben, ohne auf offizielle Quellen zu verweisen.
	Nein:	Eine Downloadseite wie z. B. computerbild.de oder chip.de bietet die neue Version zum Download an und diese Version wird auf der offiziellen Seite *nicht* als aktuelle Version angezeigt.
	Nein:	Es wird ein Release Candidate als die finale Version ausgegeben, da dieser höchstwahrscheinlich identisch oder fast identisch mit der endgültigen Version sein wird, was sogar der Hersteller so angekündigt hat.

Eine offizielle Quelle ist beispielsweise eine Website auf einem Webserver des Herstellers oder eine Website eines Entwicklers des Programms, der dafür bekannt ist, zuverlässige Informationen zu liefern. Hier einige Beispiele:

• www.mozilla.org – offizielle Website der Mozilla Foundation
• www.mozilla.com – offizielle Website der Mozilla Corporation
• Mozilla Firefox Release Notes
• Weekly Updates im Mozilla Wiki
• Firefox Homepage im Mozilla Wiki
• Mozilla Developer Center

Mozilla zum Thema zum Thema Vorveröffentlichung von neuen Versionen:

• It's not like we're ashamed

Oft, wenn eine neue Version kurz vor der Veröffentlichung steht, kommt es zu den immer gleichen Überflutungen der Versionsgeschichte mit Änderungen, die neue Version sei bereits erschienen, wobei offiziell noch keine Freigabe erfolgt ist. Diese Hinweise sollen helfen, solche voreiligen Einträge zu vermeiden, was weniger Stress für die Beteiligten und bessere Übersicht in der Artikelversionsgeschichte bedeuten würde.

Siehe auch einige Diskussionen zu diesem Thema: 1, 2, 3

Die Quellenangaben lassen sich nicht bearbeiten! Dort sind sowohl ein Link zur Microsoft-nahen onstat-Seite, als auch ein Link zu heise über Onstat. Es wird der Eindruck vermittelt, der Firefox-Browser sei im Rücklauf. Das Gegenteil ist jedoch der Fall. Möglicher weise wird diese Seite scharf von Microsoft-Mitarbeitern bewacht und bearbeitet! Achtung!

Die Quellen lassen sich bearbeiten, sind aber immer im entsprechenden Satz im Text zu finden (das zwischen <ref> und </ref>. MF-Warburg (disk.) (tetun) 16:04, 15. Jun. 2007 (CEST)

Aufbau der Versionsnummern, die Zweite

Nach dem Entfernen eines Satzes, wo die Version 1.5 als Hauptversion bezeichnet wurde, aus dem Artikeltext durch eine IP, ist zwischen Benutzer:Seir und mir eine Diskussion darüber entstanden ob 1.5 eine Hauptversion oder eine Nebenversion ist. Ich denke das Thema sollte in der Breite diskutiert werden, daher kopiere ich die Diskussion von meiner Benutzerdiskussionsseite hierher -- Meph666 ^{→ post} 13:10, 16. Jun. 2007 (CEST):

Von Mozilla wurde FF 1.5 aber als neue Hauptversion raus gegeben daher habe ich den Artikel zurück gesetzt und daher hat eigentlich der IP-User nicht recht.--Seir 00:16, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Seir. Die Aussage, FF 1.5 sei eine Hauptversion, widerspricht leider dem Abschnitt über den Aufbau der Versionsnummern. Wenn du die Behauptung allerdings mit Referenzen belegen kannst dann würde ich den Satz wieder in den Artikel aufnehmen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 09:25, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hallo also da du eine Referenz wolltest das 1.5 eine Hauptversion ist habe diese Seite die meine Meinung unter mauert. [[1]] --Seir 23:31, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt, habe ich auch mal versucht vernünftige Quellen (d.h. primär von Mozilla.org) zu finden, wo das Schema für die Versionnummernvergabe erläutert wird. Bin leider nicht wirklich fündig geworden, daher denke ich, es wäre vernünftig, wenn wir unsere Diskussion auf die Firefox-Diskussionsseite verlagern. Dort gabs schon eine ähnliche Diskussion, in der es um die letzen zwei Nummern ging, und die relativ schnell zu Ergebnissen geführt hat. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 10:37, 16. Jun. 2007 (CEST)

PS: von einer Golemreferenz in diesem Fall halte genauso viel wie von einem Verweis auf einen Blog oder ein inoffizielles öffentliches Wiki. Dort wird nicht ersichtlich woher sie die Bezeichnung "Hauptversion" beziehen. -- Meph666 ^{→ post} 10:37, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass ich weder für die Bezeichnung von 1.5 als Hauptversion noch als Nebenversion Belege von offizieller Seite finde. Es geht also diesmal um die zweite Stelle der gesamten Versionsnummer. Die Bedeutung der dritten und die vierte Stelle haben wir in einer vorherigen Diskussion ja schon geklärt. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 13:10, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich frage mich, ob die bei Mozilla überhaupt Regeln für ihre Versionsnummern haben, wie das aussieht wird zwischen (Hauptversion) 2.0.0.x und (Hauptversion) 3.0.0.x ja keine Nebenversion wie 2.5. kommen. MF-Warburg (disk.) (tetun) 13:31, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke schon, dass die dort ein Schema haben. Generell meint man mit 1.0 -> 1.5 kleinere Unterschiede als von 1.5 -> 2.0. Dürfte also durchaus eine Zwischenversion sein - und eine solche muss es zwischen 2.0 und 3.0 ja nicht geben. Wie die Zwischenversion genau genannt wird, ist nun eine andere Frage. Ionenweaper 13:55, 16. Jun. 2007 (CEST)

Also die Version 1.5 soll ja eigentlich 1.1 heißen und diese sollte auch eine neue Hauptversion sein ich denke daher das die Beschreibung der Regeln für die Versionsnummern so wie sie hier auf Wikipedia stehen nicht ganz richtig sind. Mozilla macht auch immer nur Werbung auf ihrer Seite, wenn es eine neue Hauptversion gibt, also z.B. Firefox 1.5 oder Firefox 2 wie man auf der Seite [2] deutlich oben sehen kann. Welche genau Versionsnummer sie haben wird erst unter Kostenloser Download klar.--Seir 15:47, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wie kommst du zu der Annahme? Gerade 1.1 impliziert noch wesentlich weniger Änderungen, als durch eine Hauptversion geändert werden würden. Ein neues Schema auf der Homepage kommt genauso bei jeder nicht Korrekturversion, dazu zählen auch Nebenversionen. Ich denke solange man hier keine konkrete Quelle von Mozilla hat, sollte man sich an die IT-übliche Benennung halten, wie sie Mozilla auch z. B. bei Betaversionen durchführt. Ionenweaper 16:06, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hab mal kurz ein paar Seiten durchgesehen und bin an einer Stelle auf den Ausdruck major release gestoßen, [3] das lässt eher vermuten dass es bei Mozilla so etwas wie Nebenversion gar nicht gibt, dort wird die Version 1.5 explizit als major release bezeichnet. Aber wie gesagt das sind nur Vermutungen, und vielleicht schließen major releases auch Nebenversionen mit ein. Und in der Softwareentwicklung (gerade bei Open Source) ist es durchaus üblich dass die zweite Stelle Nebenversionen bezeichnet. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 17:49, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Seir. Unter deinem Link auf mozilla-europe sehe ich Mozilla 2 und kein Mozilla 1.5. Also was willst du uns damit zeigen?? Außerdem spricht für so was wie Nebenversionen auch die Namensgebung für den Browser. Für Firefox 1.0.x und Firefox 1.5.0.x wurde der Produktname "Mozilla Firefox" verwendet, für die Versionen 2.0.0.x der Produktname "Mozilla Firefox 2", siehe dazu die Versionstabelle im Mozilla Artikel und die Firefox 2.0/3.0 Roadmap vom 20.7.05, Abschnitt "Branding". Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 18:20, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: jetzt verstehe was du mit dem Weblink auf mozilla europe zeigen wolltest, das sieht man aber erst wenn man per web.archive etwas in die Vergangenheit schaut: http://web.archive.org/web/20060101023559/http://www.mozilla-europe.org/de/ Damit sei aber immer noch nicht gezeigt, dass Mozilla nicht auch für Nebenversionen Werbung machen kann, Nebenversionen enthalten ja auch Neuerungen in der Funktionalität, nur halt nicht so viele wie in einer Hauptversion. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 18:28, 16. Jun. 2007 (CEST)

Bloß nach meinen Wissen wurde es von Mozilla als neue Hauptversion angerissen und ich glaub es stand so auch bei Spreadfirefox.com.--Seir 19:33, 16. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: Ich stell nun mal eine Vermutung auf und die wäre kann es nicht sein das 1.5 bei Mozilla als Hauptversion zählt und die Updates als Nebenversionen wobei der Aufbau der Versionsnummern die man unter Hilfe bei Firefox dem entspricht was im Artikel zählt. Wie gesagt es ist eine Vermutung die auch ein bisschen komisch anhört aber es könnte ja so sein. Auch habe ich geschaut was Major Release darstellen sollte und habe dies gefunden vlt hilft es bei der Problemlösung [4]--Seir 20:08, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hallo zusammen, hab jetzt mal ein bisschen nach den Begriffen im Netz gesucht. Die Entsprechung zum deutschen Begriff "Nebenversion" ist im Englischen "Minor Release". Das übliche Schema für die Versionsnummervergabe ist das folgende:

<Major Release>.<Minor Release>.<Hotfix> was dem deutschen <Hauptversion>.<Nebenversion>.<Hotfix> entspricht

Daran hält sich Mozilla bei Firefox und Thunderbird, nur zusätzlich haben sie wegen Schwierigkeiten mit der Erweiterungskomponente eine weitere Stelle eingeführt. Also entspricht das Schema wohl dem was im Artikel zu finden ist. Nachschlagen kann man das Schema bei Mozilla unter: http://developer.mozilla.org/en/docs/Toolkit_version_format. Außerdem heißt es in der Referenz von Seir, ich zitiere: "Bei einem Major Release ändert sich in der Versionsnummer die Ziffer vor dem Punkt", beim Update von 1.0 auf 1.5 ist die Ziffer vor dem Punkt aber gleich geblieben... Dass Mozilla bei der Veröffentlichung von 1.5 den Begriff "major release" verwendet hat würde ich als Flüchtigkeitsfehler abtun. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 18:01, 17. Jun. 2007 (CEST)

Weblink zum Erstellen von eigenen Erweiterungen

Eine IP hat im Artikel einen Weblink zu einer deutsprachigen Website (Blog-Artikel) hinzugefügt, wo beschrieben wird, wie man eine eigene Erweiterung für den Mozilla Firefox erstellen kann. Seir hat den Link gleich entfernt, mit der Begründung die Website sei nicht offiziell. Woraufhin ich den gelöschten Link wieder reingesetzt habe, mit der Begründung, dass dies kein Rauswurfkriterium wäre, und wenn so was nicht von Mozilla angeboten würde, warum es dann anderen verbieten. Seir hat daraufhin bei Mozilla dann ein Pendant in englischer Sprache gefunden. Ich meine dass in der deutschen Wikipedia Verweise auf deutschsprachige Websites bevorzugt werden sollten (siehe auch WP:WEB), und dass der Link in diesem Fall einen Mehrwert darstellt. Deswegen stelle ich mal das ganze hier zur Diskussion. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 14:42, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde das es reicht, wenn diese Version drin ist, da man nach meiner Meinung bei Blogs vorsichtig sein sollte ob dies eigentlich der richtige Weg ist. Bei der Mozilla Seite kann man sich sicher sein, dass es richtig ist.--Seir 14:55, 25. Jun. 2007 (CEST) Kleine Erweiterung es gibt auch eine offizielle deutsche Seite die es erklärt wie man ein Addon selbst machen siehe hier [5]. --Seir 15:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass der deutsche Link insofern schon eine Daseinsberechtigung, obwohl er nicht von offizieller Seite stammt. Aber solange ein inoffizieller Link seinen Zweck erfüllt und objektiv Informationen liefert bzw. diese vertieft, hat er meiner Meinung nach einen festen Platz in einer Enzyklopädie. Un da wir hier nun mal in der deutschen Wikipedia sind, sollten weiterführende Links auch in dieser Sprache gehalten werden, da nicht alle Nutzer der englischen Sprache mächtig sind. --15:05, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte nochmals auf den oberen Link hinweisen den ich gerade hier geschrieben habe, der auf Deutsch ist damit ist der Blog-Link nicht mehr nötig. Auch ist er von Mozilla. Mir scheint nämlich das du den oberen Eintrag nicht wirklich richtig verstanden hast.--Seir 18:22, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Seir, aber ich hatte auch so meine Schwierigkeiten zu verstehen was du mit deinem vorletzen Kommentar meintest. Meinst du wir sollen den Verweis auf den Blog-Artikel mit dem von dir vorgeschlagenen Link ersetzen. Da wär ich auch dafür. Damit wär die Diskussion dann wohl erledigt. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 22:21, 25. Jun. 2007 (CEST)

Richtig das meinte ich daher habe ich diesen Link auch raus gesucht, wenn alle einverstanden sind setzte ich diesen, dann rein. mfg --Seir 11:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

Mach ruhig rein. Hab nichts dagegen. --12:54, 26. Jun. 2007 (CEST)

1.5.0.12

Ich habe mal wie in der englischen Wikipedia die Farbe verändert. Ist ja nicht mehr die Aktuelle und bin der Meinung diese wird kaum noch genutzt.

Lies dir mal die Bildlegende durch, dann wirst du merken, dass deine Änderung falsch war.--14:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

Linktipp

Search Google without wikipedia - a Firefox search plugin -- Cherubino 05:12, 16. Jul. 2007 (CEST)

Finde ich total unpassend und sinnlos. --AWak3N 09:01, 16. Jul. 2007 (CEST)

Also das Plugin ist wirklich total unwichtig für den Firefox Artikel.--Seir 13:56, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ältere Version vor 1.1a

Ich frage mich wieso die älteren Versionen vor 1.1a nicht mehr im Artikel, da diese Inhalte doch recht wichtig sind. Ich bin der Meinung sie sollten wieder ergänz werden. --Seir 15:01, 16. Jul. 2007 (CEST) Okay hab gerade gesehen das es noch einen Link zu einer ausführlichen Version gibt.--Seir 15:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

Umfang der Tabelle zur Versionsgeschichte

diese Diskussion wurde von der Diskussionsseite zum Unterartikel hierher verschoben -- Meph666 ^{→ post} 15:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es nun einen detaillierten Artikel zur Versionsgeschichte gibt, sollte man dann nicht ähnlich dem englischen Artikel zumindest kurz die Versionen mit Korrekturnummern erwähnen? Zumindest bei einigen macht auch eine Beschreibung Sinn, wie z. B. bei Version 1.5.0.6, die ja ein 'Quick Release' wegen eines Problem mit dem Mediaplayer-PlugIn war.

Hintergrund der Anfrage: Ich würde ja entsprechende Änderungen durchaus mir zumuten, aber nur wenn das danach nicht als unrelevant bezeichnet wird und die Arbeit umsonst war. ;-) Ionenweaper 15:53, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Weaper :-) Ich denke einzelne Ereignisse, die sich auf minor-releases beziehen sollte man besser in Form eines kurzen Abschnitts im Artikeltext verarbeiten. Die Tabelle in dieser Form halte ich für aufgeräumter und stehe deinem Vorschlag eher skeptisch gegenüber. Ist aber nur meine bescheidene Meinung :-) Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 11:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

Oh, gerade noch rechtzeitig eine Information. Wollte mich da gerade dranmachen, weils anscheinend keinen störte. Die Tabelle ist natürlich auch ganz nett. Während du die eingebaut hast, habe ich übrigens zumindest weitere Informationen über Alphas und Betas eingefügt. Ich denke die sollten den Artikel nicht überfüllen - und andererseits ist es natürlich interessant zu sehen, wann welches Feature eingebaut wurde.

Die kleinen Versionen lasse ich dann erstmal außen vor. Gerade aber bei der 2.0-Reihe sieht man aber doch, welche unterschiedlichen Änderungen die beinhalteten. Ionenweaper 12:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, da bin ich ganz anderer Meinung, ich hätte eher die Stabilitätsupdates in die Tabelle mit reingenommen anstatt jede alpha und jede Beta aufzuführen, diese sind nämlich für die Endbenutzer besser sichtbar, der Weblink unten im Artikel verdeutlicht meine Position. Die Alphas und die Betas waren eher nicht für die Endbenutzer gedacht sondern nur ein Teil des Entwicklungsprozesses, daher IMHO weit weniger relevant! Was interessiert es die Leute in welcher Alpha oder Beta welche Funktionalität eingebaut worden ist, (Betas sind aus dieser Sicht total überflüssig, da sie gar keine neue Funktionen enthalten), dann kann man ja auch gleich die Nightlies im Wochenzyklus aufzählen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 12:38, 18. Jul. 2007 (CEST) Beitrag bearbeitet -- Meph666 ^{→ post} 12:42, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Und bei RCs tut sich überhaupt nix?!?! --Meph666 ^{→ post} 12:49, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, ich sage mal so: Es gibt sicher Zielgruppen die sich für die Entwicklung eines so populären Browsers interessieren. Dazu fallen sicher nicht nur Webdesigner. Die Alphas sind ja relativ stabil, so dass selbst über die Artikel in PC-Zeitschriften abgedruckt werden. Sicher nicht für den Endverbraucher gedacht, aber einige missbrauchen diese sicherlich für diesen Zweck. Das unterscheidet sie ja von Nightlies, die im Gegensatz zu den Alphas nicht auf grundlegende Funktionsfähigkeit getestet werden (man siehe auch die schwankenden Releaseabstände zwischen Alphas). Bei Betas gibts wenig neues, richtig. Ist dem Featurefreeze zu verschulden. Allerdings ist IMHO relevant, ob auch Sicherheitsupdates zwischen Betas eingefügt wurden. Das gleiche gilt auch für RCs.

Im Endeffekt ist das ja auch die ausführliche Versionsgeschichte, ich denke da passt das schon rein. Die Korrekturupdates kann man, sofern gewünscht, sicher auch einfügen. Die englische und französische Wikipedias sind ja bei kleineren Updates sowie Vorabversionen auch so genau. Ionenweaper 13:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube wenn wir beide alleine weiterdiskutieren, dann kommen wir zu keinem vernünftigen Ergebnis, so wie ich mich kenne könnte das fast im Streit enden ;-) , ich denke diese Diskussion gehört in den Artikel Firefox, oder wenigstens sollte sie dort verlinkt werden. Deinen Diskussionsbeitrag habe ich auch erst gelesen als du schon dabei warst die Änderungen zu machen ... :-)

Ich bin übrigens auch ein Informatiker, und interessiere mich brennend für Entwicklungsprozesse bei größeren Softwareprodukten, dennoch sehe ich keinen Mehrwert wenn die alten Alphas, Betas und Releasecandidates hier aufgezählt werden. Solche Informationen gehören IMHO nicht unbedingt in einen Enzyklopädie sondern eher auf eine Fansite/-blog zu Firefox. Du gibst ja selber zu, dass durch die Beta- und die RC-Tabellenzeilen keine Informationen vermittelt werden, Daher gehören sie auch nicht her. Außerdem denke ich nicht dass wir uns Zeitschriften, die Alphas als Heftbeilage veröffentlichen als Maßstab für einen Wikipedia-Artikel heranziehen sollten. Wikipedia hat genug mit Leuten zu tun die unbedingt ihr (Computer)Bildwissen aller Welt hier mitteilen wollen.

Wenn Alphas, Betas und RCs veröffentlicht werden dann ist höchstens für den Zeitpunkt relevant, wo diese Versionen auch aktuell sind, damit dient die Verbreitung dem Softwareentwicklungsprozess selbst indem die Reichweite für Feedbackquellen vergrößert wird. Uralte Alphas und Betas interessieren keinen mehr. Relevant wäre höchstens zu wissen wie lange es dauert bis ein Zweig von der Alpha bis zur Beta Phase wechselt, dies war mit der bisherigen Tabellenversion auch ersichtlich. Welchen Mehrwert hat es denn zu wissen ob ein Feature in Alpha 4 oder in Alpha 6 implementiert wurde? Du sagst es gibt Gruppen die sich für Alphas und Betas interessieren, ja aber eben für die aktuellen und nicht für die alten. Die aktuellen Versionen waren auch in der alten Tabellenversion enthalten, ich denke wir sollten die diese auch wiederherstellen, und weniger in die englische oder die französische Wikipedia schielen. Dort arbeite ich nicht mit, sonst würde ich mich dort wahrscheinlich auch für einen sinnvollen Informationsgehalt der Daten einsetzen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 15:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

die obigen Diskussionsbeiträge zu diesem Thema wurden von der Diskussionsseite zum Unterartikel hierher verschoben -- Meph666 ^{→ post} 15:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

Habe die Zeilen für Betas und RCs aus der Tabelle entfernt, weil bei denen der Informationsgehalt gegen Null tendiert und sie somit die Tabelle unnötig aufblähen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 09:50, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hallo nochmal, ich stelle mal einige Fragen in den Raum, bevor ich in der Tabelle aufräumen möchte. Warum ist es für den Leser wichtig zu wissen, wann und in welcher alten Alpha-Version bestimmte Programmfunktionen eingeführt wurde? Wo liegt dabei der Mehrwert. Ich sehe keinen. Für welche Lesergruppen könnte diese Frage wichtig sein? Ich möchte die Alphas nicht komplett rausschmeissen, sondern diese zusammenfassen, so wie es in einer der früheren Versionen der Fall war.

Ionenweaper> „Allerdings ist IMHO relevant, ob auch Sicherheitsupdates zwischen Betas eingefügt wurden.“

welche Gründe sollte es noch für weitere Betas und RCs geben, wenn nicht Sicherheits- und Stabilitätsupdates? Neue Features wird es da wohl nicht geben ... Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 10:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

PS: Es gab schon Vorschläge die Tabelle noch viel einschneidender zu kürzen: [6], [7] , [8]

So ich schmeiss jetzt mal die aus meiner Sicht unnötigen Alphas wieder raus. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 16:42, 25. Jul. 2007 (CEST)

habe die datumsangaben der alphas von version 3 aus dem firefox artikel entfernt, da der informationsgrad gegen 0 tendiert. wens wirklich interessiert, der kanns beim artikel der versionsgeschichte nachlesen. --AWak3N 00:37, 27. Aug. 2007 (CEST)

Diskussionen zum FTP-Server

Kann man hier auf die Diskussionsseite nicht mal eine Verlinkung zu dem altem Thema, dass eine neue Version bereits auf dem FTP-Server liegt, aber noch nicht veröffentlicht wurde, setzen? Bei jedem Release oder Nichtrelease gibts immer wieder Edits und Reverts... Ionenweaper 02:18, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ist auf jeden Fall sinnvoll, die Diskussion(en?) sollte am besten außerdem zusammengefasst und mit einem Kommentar versehen werden, dass dieses Thema bei jedem Versionssprung immer wieder aktuell ist, und es somit von der Archivierung auszuschließen sei. Eine übersichtliche und leicht verständliche Aufstellung der Kriterien für das Eintragen einer Aktualisierung in den Artikel wäre vielleicht auch sehr hilfreich, wie hiessen noch mal die Vorlagen mit den tollen bunten plussen und minussen? ... ein paar vorschläge:  Pro,  Kontra bzw.  Ja,  Nein ... Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 15:06, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hallo zusammen! Ich habe mal einen ersten Vorschlag ganz oben auf dieser Diskussionsseite erstellt. Sagt bescheid was ihr davon haltet. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 12:54, 2. Aug. 2007 (CEST)
PS: Weiss vielleicht jemand wie man die Berarbeitungslinks neben der Überschrift entfernt, bzw. die h2 Überschrift aus der Vorlage von der Sectionzählung ausnimmt, in dieser Form wie es jetzt ist, kommt der Kapitelzähler durcheinander, und die Berarbeitungslinks von allen Diskussionsthemen sind um eins verschoben ... Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 13:08, 2. Aug. 2007 (CEST) Problem erledigt -- Meph666 ^{→ post} 13:21, 2. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz von Gnuzilla

Die Löschdiskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2007#Gnuzilla benötigt ein paar Leute, die sich mit der Materie auskennen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 18:23, 6. Aug. 2007 (CEST)

Beginn des Textes

"Im Jahr 2002 entschieden sich die Entwickler der Mozilla Application Suite zu einer Kehrtwende ihrer Strategie." - Der Artikel beginnt mit diesem Satz und man fragt sich erstens, welche Strategie hatten sie denn vorher und zweitens, warum machten sie eine Kehrtwende. Wie kann man den Einstieg besser schreiben?

Greasemonkey

eine verlinkung auf Greasemonkey wäre nicht schlecht. Nur in welchen Ramen sollte man ihn erwähnen? --Kockmeyer 14:30, 2. Sep. 2007 (CEST)

Kann ich dir recht geben eine Verlinkung wäre wirklich gut, doch es passt wirklich nirgends wo hin außer man erstellt noch eine Kategorie mit dem Namen "Erwähnenswerte Erweiterungen" darunter kann man dann auch Adblock etc erwähnen.--Seir 16:37, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ja eine solche Kategorie wäre schon interessant aber meiner Meinung nach hat sie in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Wer bestimmt denn nämlich, welche Erweiterungen "erwähnenswert" sind und welche nicht? In meinen Augen würde das Ganze nicht mehr objektiv sein. --AWak3N 17:12, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, wenn für die Erweiterung ein eigener Artikel in der Wikipedia existiert, so sollte diese Erweiterung auch bei Firefox erwähnenswert sein, sollten mehr als drei, vier Erweiterungen in Frage kommen, so kann man auf dieser Diskussionsseite darüber diskutieren, welche aufgenommen werden. Die meisten Erweiterungen stellen aber ohnehin nichts besonderes dar, und würden einen Löschantrag nicht überstehen, sofern sie einen eigenen WP-Artikel hätten ... Bei Greasemonkey ist die Lage aber anders, daher sollte es wirklich hier erwähnt werden. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 23:21, 2. Sep. 2007 (CEST)

AWak3N, besteht bei der Frage, ob eine Erweiterung erwähnenswert ist oder nicht, ein großer Unterschied zu der Frage, ob eine Erweiterung relevant für die Wikipedia ist oder nicht? Vielleicht wäre es besser das ganze mit der Überschrift "Herausragende Erweiterungen" zu versehen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 23:30, 2. Sep. 2007 (CEST)

Gut, das Argument klingt einleuchtend. Also ich hab nichts mehr gegen eine Erwähnung/Liste von herausragenden Erweiterungen. --AWak3N 01:07, 3. Sep. 2007 (CEST)

Cache

Dieser Text wurde von mir eingestellt:

Der Browsercache, als temporärer Speicher besuchter Webseiten, ist im Gegensatz zu anderen Browsern verschlüsselt und erlaubt keine Rückschlüsse auf Dateinamen oder -typ. Im Klarnamen sieht man die dortigen Dateien über die Eingabe about:cache im Adressfeld. Für jeden Benutzernamen des Computers wird ein eigener Cache geführt.

Verschlüsselt ist möglicherweise nicht das optimale Wort dafür, dennoch finde ich diese Information wichtig. Insbesondere in Verbindung mit der (neusten) Masche von YouTube: hier 84.173.242.214 01:08, 3. Sep. 2007 (CEST)