Wikipedia:Redaktion Medizin

Vorlage:Redaktion Medizin-Intro

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)

jeden Montag	Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen:	2024 noch offen

Artikel im Schreibwettbewerb

Artikelkandidaturen

• Lokalanästhesie (Zahnmedizin) seit 25. August 2014 in
  • Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Medical Article Trophy (MAT)

• verliehen am 9. März 2017 an Zieger M für Enzephalomalazie
  • MAT-Nominierungen

Wiki Project Med

• Cure Award

Artikel im Review

• Subakute Thyreoiditis de Quervain – zum Review
• Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung – zum Review
• Aus dem Projekt Pankreas und Diabetes mellitus:
  • Hyperglykämie – zum Review

Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...

• Eingeschränkte Alltagskompetenz

Löschkandidaten

• Siehe Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Aufrufzahlen

• Aufrufzahlen medizinischer Fachartikel
  

Begrüßungsvorlage

• Neue Begrüßungsvorlage der Redaktion Medizin.
  
  

·ändern·

Ionenaustauscherharze

...bedarf einer Überarbeitung --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

Eine Diskussion über den Artikel findet in der Redaktion Chemie statt. Ich schlage vor, dass wir uns an der Diskussion dort zu beteiligen. --Christian2003 12:48, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die Diskussion ist leider eingeschlafen. Allerdings halte ich den relativ einheitlichen Vorschlag der Redaktion für gut, den Inhalt in Ionenaustauscher einzubauen. Was meinst du Uwe? Ich würde das auch machen, allerdings habe ich noch nicht verstanden wie man das Problem mit der Versionsgeschichte umgeht. Gruß --Christian2003 00:15, 5. Aug. 2007 (CEST)

Sven macht wohl gerade Wikipause? Aber der Einbau wäre wohl die eleganteste Lösung --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:22, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ionenaustauscherharze in Ionenaustauscher (Verwendung - in der Medizin) eingebaut, bitte mal kurz drüberlesen...Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 21:19, 2. Sep. 2007 (CEST)

Atherom

1. Der Artikel sagt unter Genese, dass eine Verstopfung des Ausführungsganges des Talgdrüsensekrets ist. Wie ist das mit echten und falschen Atheromen? Sollte das erklärt werden?
2. Es wurde jetzt auch als Synonym Balggeschwulst eingefügt. Sollte die frühere Bedeutung von Balggeschwulst als Synonom zu Zyste http://susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/Meyers2/seite/werk/meyers/band/4/seite/0390/meyers_b4_s0390.html http://susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/Meyers2/seite/werk/meyers/band/2/seite/0287/meyers_b2_s0287.html irgendwo erklärt werden, wo? --Diwas 03:45, 31. Jul. 2007 (CEST)

Cervicobrachialsyndrom

Hallo Mediziner, ich bin gerade über den Artikel gestolpert und würde mich freuen, wenn da mal jemand vom Fach drübersehen würde. Mir als Laien ist aufgefallen, dass der Abschnitt mit den Hinweisen zur Physiotherapie seit Artikelstart POV ist, und auch der Rest ist stilistisch eher wie ein Patientenratgeber aufgebaut. Gruß --Lyzzy 20:52, 31. Jul. 2007 (CEST)

ist URV vonhier --Flyingtrigga 15:29, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ähem ... sorry, aber vielleicht kann dann auch noch jemand aus Periradikuläre Therapie etwas lesbares machen. Der Absatz "Zu Grunde liegende Theorie" ist absolut unverständlich und besteht wie der gröte Teil des Artikel nur aus Aufzählungen. --Lyzzy 21:02, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, habe mir den Artikel mal angesehen, leider ohne Literaturangaben aber fachlich OK, klingt aber in der Tat ewas nach Flyer. Als zusätzliche Ursache fehlt die CMD (craniomandibuläre Dysfunktion). Im weiteren will ich mich bei meinen eigenen Schwierigkeiten hinsichtlich KiDD mal zurückhalten. --Ujahn 23:36, 17. Aug. 2007 (CEST)

Testosteron (erl.)

Hallo, kann sich den jemand mal ansehen? Grüße --Juliana da Costa José 17:48, 4. Aug. 2007 (CEST)

Könntest du bitte sagen, warum ich mir „den mal ansehen“ sollte? --Drahreg01 18:50, 4. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, jemand hat einen Lücken-Button eingesetzt, wohl nicht ohne Grund. Wenn doch, dann Bescheid geben und ich entferne ihn, aber ohne fachärztliches Wissen werde ich das nicht tun. in der Wikipedia:Redaktion Sexualität kann das nicht behandelt werden. Grüße --Juliana da Costa José 19:11, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die psychischen Wirkungen sind, wenn auch recht lieblos in der Aufzählung, vorhanden. Habe den Baustein entfernt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:53, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe das Ganze mal etwas erweitert und in Fließtext umgewandelt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:20, 2. Sep. 2007 (CEST)

Verdauung

Kennt sich hier jemand ganz gut mit Verdauung aus? Beim Artikel Flatulenz werden auf der Diskseite immer mal wieder Fragen zum Verdauungsprozess gestellt, z.B. ob im Mastdarm keine Gase mehr entstehen --Dinah 13:53, 10. Aug. 2007 (CEST)

Arabische und ägyptische Medizin im 17. Jh.

Moin, der Artikel Piraterie befindet sich gerade hier im Review. Im Kapitel Chasse Partie und piratische "Sozialversicherung" wird behauptet, dass morgenländische Ärzte im 17. und 18. Jahrhundert noch deutlich besser ausgebildet waren, als ihre abendländischen Kollegen. Für das Mittelalter würde ich das sicher unterschreiben, für diese späte Zeit möchte ich das aber mal bezweifeln. Nur sind meine Zweifel unbelegt, die Behaupung hingegen scheint schwarz auf weiß in einem Buch zu stehen. Kann mir hier jemand sachkundige Auskunft erteilen? Grüße Geoz 21:54, 15. Aug. 2007 (CEST)

Mh. Ich versuche mal, Ausbildung von anderen Entwicklungen zu trennen. Den Höhepunkt ihrer Bedeutung (v.a. durch Übersetzung und Vervielfältigung) hatte die arabische Medizin wohl schon im 13. Jh. überschritten, auch wenn noch bis in 15. Jh. arabische Texte ins Lateinische übersetzt wurden und dann wohl mehrere Jahrzehnte im Druck gewesen sein dürften. Zur Zeit der Kreuzzüge setzte dann auch in Europa die großflächige Gründung von Hospitälern ein, das Hospitalwesen bestand in der arabischen Welt schon vorher und hatte dort auch noch Jahrhunderte Bestand. In beiden Sphären bildete man sich v.a. durch das Auswendiglernen der klassischen Texte aus, es gab auch Praxisbezug, der aber im Morgenland vor Sektionen haltmachte. Mit den europäischen Universitäten kamen auch Dinge wie Abschlüsse und Lehrpläne auf, über die Fortschritte der Anatomie entwicklte sich die Chirurgie weiter. Ich würde die Aussage in dem Artikel massiv in Frage stellen, auch wenn mir kein direkter Vergleich bekannt ist. Ich gehe davon aus, dass man in der arabischen Welt sich noch weitaus länger auf Galen bezog als in Europa (und da war es schon lange genug …). Eine Weiterentwicklung wird in allgemeiner Literatur zum Thema nicht dargestellt. Für den angegeben Zeitraum mag es bezeichnend sein, dass ein europäischer Arzt zu diesem Zeitpunkt ein Studium an einer Universität durchlaufen hatte, während die Ausbildung seiner morgenländischen Kollegen höchst inhomogen war, eine halbwegs einheitliche Lehre, Ausbildungszentren und rechtliche Anforderungen gab es AFAIK nicht.

Generell sollte von derartig absoluten Aussagen in letztlich themenfremden Artikeln eher abgesehen werden. Ob man Begriffe wie „Sozialversicherung“ in derartigem Kontext verwenden sollte, wage ich übrigens zu bezweifeln, Stichwort „Enzyklopädie“. ;-) Grüße, --Polarlys 22:35, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ah! Danke. Das war schon sehr hilfreich.Die "Sozialversicherung" steht zumindest in Anführungszeichen, was ausdrückt, dass der Begriff nicht wörtlich zu verstehen ist. Besser wäre es natürlich einen Begriff zu finden der auch bedeutet, was er meint. Mal kucken ...Geoz 23:16, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Geoz. Das ist ein kompliziertes Thema und Polarlys hat recht, wenn man da vorsichtig argumentieren sollte. Zwei Literaturhinweise: en:Roy Porter hat ein auch in Deutsch erschienenes umfangreiches Buch zur Medizingeschichte geschrieben, da findet man zur Frage des Standes der Medizin im 17./18. Jahrundert kurz und knapp viel Information und es ist flüssig geschrieben. Joseph Needham ist ein Pionier in der Frage des Vergleichs wissenschaftlicher Entwicklungen in verschiedenen Kulturen, Needham war Biochemiker und hat sich vor allem verdient gemacht durch seine Arbeiten über China. Gruß -- Andreas Werle 11:33, 19. Aug. 2007 (CEST)

Der Porter ist auch das Einzige, was ich zu (allgemeiner) Medizingeschichte mal gelesen habe ;-) --Polarlys 23:46, 19. Aug. 2007 (CEST)

Medicus curat, natura sanat

Da müsste man irgendwie kenntlich machen, welche der Aussagen O-Ton Antike sind und wer da was hineininterpretiert. --Pathomed 23:50, 17. Aug. 2007 (CEST)

Medizinische Wirksamkeit

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich finde den Inhalt des Artikel gar nicht schlecht, aber das Lemma unpassend. Kann es sein, dass die deutschsprachige WP hier Begriffsfindung betreibt? Der Begriff "Medizinische Wirksamkeit" bezeichnet nach meiner Kenntnis und jahrzehntelanger medizinischer Praxis irgendwelche medizinischen Auswirkungen irgendwelcher Interventionen (im Unterschied beispielsweise zu ethischen, rechtlichen, finanziellen etc. Auswirkungen). Im Zusammenhang mit dem, was der Artikel beschreibt, werden m.W. die Begriffe "therapeutische Wirksamkeit" oder mit etwas anderer Akzentuierung "klinische Wirksamkeit" benutzt. Auch das deutsche Arzneimittelgesetz spricht m.W. an keiner Stelle von "medizinischer Wirksamkeit", sondern von therapeutischer. --RainerSti 18:12, 18. Aug. 2007 (CEST)

Artikel gefällt mir auch. Medizinische Wirksamkeit ist aus meiner Sicher der oberbegriff und umfasst die erwünschten und die unerwünschten Wirkungen. Gemeint sind aber wohl die erwünschten=therapeutischen Wirkungen.--Heinz-A.Woerding 19:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:ATC-J07 erledigt?

Ist das nicht vollständig redundant zur Kategorie:Impfstoff? --Nina 19:27, 21. Aug. 2007 (CEST)

Jein. Mein Ausgangspunkt war die Tatsache, dass J07 im ATC-Baum eines der wenigen roten Links war. Das hat mich gewundert, dieses viel gebrauchte System sollte meiner Meinung nach in Wikipedia vollständig abgebildet werden. Die Kategorie Impfstoff habe ich dann schon gefunden; nur ist es nunmal so, dass die ATC-Kategorisierung ein abgeschlossenes System ist, das parallel (und damit teilweise notwendigerweise redundant) zur Kategorisierung nach Wirkstoffgruppen existiert (Beispiel: Kategorie:ATC-J05 und Kategorie:Virostatikum). Einen Unterschied habe ich beim kategorisieren dann gemacht, wenn es sich úm experimentelle Impfstoffe handelt. HIV-Impfstoff ist Kategorie:Impfstoff, aber nicht Kategorie:ATC-J07 - es gibt nämlich noch keinen vollständigen ATC-Code für einen HIV-Impfstoff. Nebenbei: dass die Impfstoffe nicht nur bei ATC fehlten, sondern im ganzen Kategoriebaum Arzneistoff, hat mich auch gewundert. Was spricht dagegen, Kategorie:Impfstoff auch unter Kategorie:Wirkstoffgruppe zu haben?--84.132.170.124 20:06, 21. Aug. 2007 (CEST)

Impfstoffe sind keine Wirkstoffe im chemischen Sinn, und sie sind völlig uneinheitlich, was ihre verwendeten Antigene, Adjuvanzien und Herstellung betrifft. Eine Einordnung in eine Kategorie:Wirkstoffgruppe erscheint mir daher falsch. --Nina 20:12, 21. Aug. 2007 (CEST)

Also den Stoffbegriff aus dem AMG solltest du eigentlich kennen: § 3 Stoffe im Sinne dieses Gesetzes sind ... (4) Mikroorganismen einschließlich Viren sowie deren Bestandteile oder Stoffwechselprodukte.--84.132.170.124 20:20, 21. Aug. 2007 (CEST)

Was hat das AMG damit zu tun? --Nina 20:22, 21. Aug. 2007 (CEST)

Es definiert Begriffe - Wirkstoff beispielsweise bezieht sich darauf. Es ist also hier nicht unüblich, solche Definitionen heranzuziehen. Wo ist das Problem?--84.132.170.124 20:31, 21. Aug. 2007 (CEST)

Vom mir aus kann die Kategorie wieder hinzugefügt werden, auch wenn es mir nicht logisch erscheint, Impfstoffe als Wirkstoffgruppe zu charakterisieren. --Nina 20:48, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich lasse sowas gerne mal etwas liegen, man kommt manchmal doch zu anderen Schlüssen. So auch hier. Erstens zur Redundanz ATC-J07 und Impfstoffe. Da war ich etwas voreilig: Es gibt Beispiele im ATC-Baum, wo Impfstoffe nicht unter J05 fallen - Bacillus Calmette-Guérin ist Kategorie:ATC-L03 (ist auch so im Artikel - Kategorie Impfstoff trage ich gleich nach). Man lernt nie aus.

Zweitens die Kategorisierung der Kategorie Impfstoff unter den Wirkstoffgruppen nebst meiner Argumentation mit dem Stoffbegriff aus dem AMG. Liest man dort weiter, findet man in § 4 (4): Impfstoffe sind Arzneimittel im Sinne des § 2 Abs. 1, die Antigene enthalten [...]. (Man könnte jetzt über einen inkonsequenten Stoffbegriff im AMG nörgeln, aber man suche mal nach Impfmittel in einer beliebigen Suchmaschine...). Wenn man der Definition folgt, müsste Impfstoffe eine Unterkategorie von Arzneimittel werden. Dafür spräche auch, dass ja viele Impfstoffe in der Praxis Kombinationspräparate sind, die unter der Wirkstoffklassifizierung nicht so recht passen. Als Ergebnis stünden dann auf Kategorie:Arzneimittel Impfstoffe zwischen Wirkstoffgruppe und Heilwasser. Und warum eigentlich nicht? Oder man zieht sie mit einem ! hoch zwischen Arzneistoff und Wirkstoffgruppe. In jedem Fall sollten dann auch die Kategorien bei den einzelnen Impfstoffen von Arzneistoff zu Arzneimittel geändert werden, damit das konsistent ist. Die ursprüngliche Lösung unter den Wirkstoffgruppen scheint mir immer noch möglich, aber vielleicht doch nur die zweitbeste Lösung. Hat dazu jemand eine Meinung? --84.132.187.108 01:36, 23. Aug. 2007 (CEST)

So, ich habe die Kategorie Impfstoff wie oben beschrieben zur Kategorie Arzneimittel hinzugefügt - dass Impfstoffe Arzneimittel sind, ist ja wie mir scheint unbestritten. Ob wir die wirksamen Bestandteile Wirkstoffe nennen wollen, darüber kann man streiten. Eine weitere Kategorie Antigen (die dann müheloser unter Wirkstoffgruppen einzuordnen wäre) ist denkbar, aber was bringt das?

Es bleibt die Frage, ob einzelne Impfstoffe als Arzneistoff oder Arzneimittel kategorisiert werden sollten. Mir scheint, eine pragmatische Lösung wäre, Artikel, die sich auf ein Antigen beziehen, unter Arzneistoff zu kategorisieren, und Kombinationsimpfstoffe unter Arzneimittel. Am Ende ist das wohl sekundär; wichtiger ist es meiner Meinung nach, mehr und bessere Artikel zu Impfstoffen zu schreiben. Aus meiner Sicht ist der Fall erstmal erledigt.--84.132.163.248 16:46, 30. Aug. 2007 (CEST)

Patientendatenmanagementsystem

Unverständlicher Artikel TheK ? 13:13, 24. Aug. 2007 (CEST)

Child Language Data Exchange System

Unverständlicher Artikel. Ich hoffe mal, der ich bei euch richtig, sonst bitte entsprechend weiterleiten. Danke. TheK ? 13:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

Klumpfuß

Ich frage noch einmal nach, sorry, kümmert sich vielleicht jemand darum? Bücherwürmlein ^Disk-+/- 12:57, 25. Aug. 2007 (CEST)

da sich schon ein paar kollegen den artikel angesehen haben, wo genau ist das problem?--Flyingtrigga 14:23, 25. Aug. 2007 (CEST)

s. artikeldiskussion. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 15:50, 25. Aug. 2007 (CEST)

Deprivation

Hier fehlen Quellen, insbesonders der Absatz "Vaterdeprivation" kommt mir spanisch vor (Stichwort Maskulisten), PS, bin auch ohne Vater aufgewachsen Zaph Ansprache? 02:33, 28. Aug. 2007 (CEST)

Echtes Labkraut

Echtes_Labkraut#Verwendung_als_Heilmittel stellt mich vor zwei Fragen:

1. Kann mir bitte ein Mediziner zeigen wie man nachdrücklich gurgelt und wie sich das von ganz normalem „Oralhygiene-Gurgeln“ unterscheidet.
2. Kann es sein, dass es Wunschvorstellung ist, dass nachdrückliches Gurgeln von Tee aus Echtem Labkraut als Heilmittel bei Kröpfen taugt? Könnte es vielleicht sein, dass nachdrückliches Gurgeln zu einer Osmose führt, die den Labkrauttee in den Körper drückt oder so ... -- Achates Đ Was ist es dir wert? 11:49, 29. Aug. 2007 (CEST)

Weder belegt noch volkstümlich üblich.. --Mr.crispy 14:18, 29. Aug. 2007 (CEST)

auch ein Werk zu alternativen Behandlungsmethoden nennt Labkraut nicht als pflanzliches Mittel bei Schilddrüsenerkrankungen. Gurgeln, egal wie, hat ganz sicher keinen Einfluss auf die Funktion der Schilddrüse und um die geht es ja --Dinah 21:59, 31. Aug. 2007 (CEST)

LA Irlen-Syndrom

Quellenarm und qualitativ nicht ganz überzeugend. Wurde ge-LA-t (vermutlich hielt es jemand für einen Fake. --Cup of Coffee 19:12, 27. Aug. 2007 (CEST)

Risikofaktor (Medizin)

Hallo RM, o.g. Artikel ist soeben bei den LA-Kandidaten gelandet. Hier wäre sicherlich eine Generalsanierung - aber keine Löschung - angebracht. Gruß --Löschhöllenrevision 13:24, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hatte ich oben schon gemeldet, mein Lösungsvorschlag im LA. --Andante ¿! 13:33, 1. Sep. 2007 (CEST)

Clobutinol

sehr magerer stub, will sich jemand dem annehmen? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:46, 2. Sep. 2007 (CEST)

Evidenzbasierte Medizin

Redundanz Irmgard 18:17, 2. Sep. 2007 (CEST) Von der Portal-Disk. rüberkopiert. MfG, DocMario ( D I C I B ) 18:41, 2. Sep. 2007 (CEST)

Die Schreibweise ohne Bindestrich ist sehr viel geläufiger. Da der Bindestrich--Artikel jetzt erst reingekommen ist, mache ich einen Redirect draus. --Nina 21:06, 2. Sep. 2007 (CEST)