Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Zum Archiv gehts hier entlang.

Tschüss

Hallo Leute,

ich muss euch leider mitteilen, dass ich beschlossen habe, mich erst einmal von der WP zurückzuziehen. Es tut mir sehr leid, dass ich mich damit vom diesem großartigen Projekt abwenden muss, ohne meine Aufgaben als Mentor vernnftig zu Ende geführt zu haben - meine Betreuten habe ich informiert. Ich hoffe, ihr versteht mich und wünsche euch noch viel Spaß in der WP und im MP.-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 23:26, 16. Jun. 2007 (CEST)

Erarbeiten von Grundsätzen für das Mentorenprogramm

Hier fasse ich in drei Unterpunkten aktuell von möglichst allen Mitarbeitern des Mentorenprogramms zu diskutierende Grundsatzfragen des Mentorenprogramms zusammen. Diese Fragen brennen mir schon länger auf den Nägeln, daher würde ich mich freuen, wenn es eine anregende Diskussion und anschließende Abstimmung sowie vor allem hoffentlich ein festhaltbares Ergebnis geben wird.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:40, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wer kann Mentor werden?

Wir brauchen klare Grenzen, wer Mentor werden kann. Leider kann man dies nicht immer an den Editzahlen oder der Länge der WP-Mitgliedschaft festmachen. Es soll nicht das Ziel sein, bisherige Mentoren aus dem Programm rauszudrängen, sondern eine Regelung für die zukunft zu finden.

Vorschlag

Mentoren können nur in das Programm aufgenommen werden, wenn sie von mindestens drei bereits aktiven Mentoren vorgeschlagen werden. Legen mindestens drei Mentoren ein Veto ein, wird der Kandidat nicht aufgenommen. Weiterhin gelten die bisherigen Ausschlusskriterien (mind. 2000 edits, 6 Monate dabei).

Bis auf eine kleine Formulierungssache (wenn sie die Zustimmung von mindestens drei bereits aktiven Mentoren bekommen - vorschlagen klingt so unfreiwillig), könnte man dieses Schema testweise durchführen. Sollte sich ein Dauerveto einiger Mentoren einstellen, was ich nicht hoffe, wie es aber leider auf Wikipedia häufig der Fall ist, müsste man über andere Lösungen nachdenken. -- Zacke ^{Neu hier?} 19:56, 12. Jul. 2007 (CEST)

Können wir bitte die Bürokratie hier auf ein Minimum beschränken. Gemäß dem Motto: „Wer schnell hilft, hilft doppelt!“ Wer will soll sich eintragen. Wer nicht gut ankommt, merkt das eh bzw. die anderen. Wer groben Mist baut (auch andernorts; in LDs z.B.; dafür gibt's schon Richtlinien) mit dem sollte ein ernstes Wörtchen geredet werden. Bei Wiederhoung Hinauskomplimentierung. Fertig. Braucht keiner so ne Vereinsmeierei wie Wahl, Abwahl, Einspruch, was weiß ich noch. --Geri, 21:16, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wie nun? „Klare Grenzen“ = „Vereinsmeierei“? --Фантом 22:19, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wie definierst Du „groben Mist“? Und wie „ernstes Wörtchen“? Was spricht gegen eine objektive Defintion dieser Begrifflichkeiten? --Фантом 22:29, 12. Jul. 2007 (CEST)

*quetsch* M.E. gibt es bereits (hinreichend viele) klare Grenzen: WP:WQ, WP:KPA, WP:LR, WP:ELW, WP:DS, ... Wer dagegen massiv verstößt baut „groben Mist“ (Was ist jetzt wieder „massiv“? Na „mehrfach“ z.B., oder „unter bes. Umständen“ [Was ist jetzt wieder „u. b. U.“? – Stop! Irgendwann muss es auch mal aufhören können.])

Ernstes Wörtchen kann reichen von „Du, das war aber jetzt nicht ganz in Ordnung.“ bis „Lass DAS gefälligst sein!“.

Soziale Systeme funktionieren (im Detail) nicht nach Schema F. Da ist Kreativität und Einfühlungsvermögen im Anlass-/Einzelfall gefragt. Gerade DAS macht einen guten Mentor m.M.n. aus.

„objektive Defintion dieser Begrifflichkeiten“ – halte ich für prinzipiell unmöglich (siehe vorheriger Absatz), als höchstes der Gefühle: Konventionen, so wie bei allen „Regeln, Richtlinien“ hier in WP (Hab' ich vor Kurzem auch so in einer Disku. gelesen. Wenn ich die wiederfinde verlinke ich sie gerne hier.) --Geri, 15:12, 13. Jul. 2007 (CEST)

Um dieses ganze Wikipedia-typische Metagequatsche auf ein sinnvolles Mindestmaß zu reduzieren, erspart uns bitte "Wahlen". Bin für minimal 2 Jahre aktive angemeldete Nutzung bei wenigstens 3000 (über die Zahl sollte man sich unterhalten) Edits im ANR. Sonst kann man immer noch Mentoren bitten, es zu unterlassen, wenn ersichtlich ist, dass ihre „Hilfe“ eher kontraproduktiv ausfallen muss. Penta ^Erklärbär. 23:39, 12. Jul. 2007 (CEST)

Um das „Gequatsche“ noch weiter abzuwürgen, plädiere ich für 8000 Edits im Artikelnamensraum und minimal 5 Jahre aktive angemeldete Nutzung. --Фантом 00:00, 13. Jul. 2007 (CEST)

5 Jahre.... Wie lange existiert doch gleich Wikipedia? :) Penta ^Erklärbär. 00:48, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich zitiere mal aus der Projektseite, wer dort als Mentor infrage kommt: "Unter 2000 Edits (davon mindestens 1000 im Artikelnamensraum) und einem halben Jahr Mitarbeit ist in aller Regel die nötige Routine und Erfahrung noch nicht gegeben." Was spricht dagegen, es weiterhin so zu handhaben? Nach einer (zugegebenermassen) bescheidenen Mitarbeit kann ein Nutzer doch bereits das Wissen beieinander haben, um Neulingen zu helfen. Wenn wir die Erfahrung in Jahren und die Editzahl zu hoch schrauben, wird sich bald niemand mehr als Mentor zur Verfügung stellen. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 07:43, 13. Jul. 2007 (CEST)

@T.: Dagegen spricht, dass Nutzer mit gerade einmal 1000 Artikeledits und einem halben Jahr Aktivität kaum 10% von dem wissen können, was sie wissen müssten, um effektiv zu helfen. Von Regelfetischisten mit absolutem Gedächtnis und berufsmäßigen Autoren von Bedienungsanleitungen einmal abgesehen. 8000 Edits im Artikelnamensraum klingt vernünftig. Bei mehr als drei Jahren wär Penta raus. Das sollte beim Ergebnis möglichst hoher Mentoren-Standards niemand jucken. Hier soll's ja um Qualität, nicht Quantität gehen. Gab es eigentlich bisher überhaupt offensichtliche Probleme hinsichtlich unqualifizierter Mentoren? Miese Mentoren in Sicht? Bitte keine Nicknennung. Ein allgemeiner Hinweis genügt. Penta ^Erklärbär. 09:29, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bei >8000 Edits im AN-Raum bin ich auch raus. Ich gehöre halt noch nicht zum erlauchten Kreis der fleissigsten 500. Aber dann soll's halt so sein. :-( --Trinityfolium_Disk.^Bew. 09:54, 13. Jul. 2007 (CEST)

• Da wir über eine Erhöhung der Editzahlen oder Länge der Mitgliedschaft nicht weiterkommen, und diese Zahlen keine garantier für Qualität sein müssen, weise ich nochmals auf meinen Vorschlag mit den drei Fürsprechern hin. Das kann ja ganz unbürokratisch laufen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:01, 13. Jul. 2007 (CEST)

Drei Ablehner finden sich leicht, die den anderen ärgern wollen. Und zu zwei Jahren aktive Projektarbeit … dann trag ich mich ja aus, wenn ich noch keine Ahnung von der Wikipedia habe, da ich noch nicht zwei (oder fünf) Jahre angemeldet bin. Überlegt doch mal, was ihr hier schreibt. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:04, 13. Jul. 2007 (CEST)

@ Hexer. Das mit den Editzahlen und der Mindestmitgliedschaft wird nicht verschärft werden, darüber brauchen wir eigentlich gar nicht weiter zu diskutieren, da jede massive Verschärfung Unsinn wäre. Aber die Möglichkeit mit den Fürsprechern und dem Veto halte ich für bedenkenswert. Die genauen Zhalen kann man ja noch verändern. Wenn drei zu wenige sind, um eine klare Position des Projekts zu verdeutlichen kann man auch sagen wenn mehr als die Hälfte der Mentoren sich gegen einen Kandidaten aussprechen oder so. Hier ist ja noch Spielraum in der Definition.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:10, 13. Jul. 2007 (CEST)

Erarbeiten von Leitlinien zur Neulingsbetreuung

Um einheitliche Standards bei der Neulingsbetreuung zu gewährleisten sollten gewisse Leitlinien erarbeitet werden, an die sich alle Mentoren halten sollten. Dazu könnte gehören: Vermittlungsziele (also basics, die dem Neuling auf jeden Fall vermittelt werden sollten), Art des Auftretens gegenüber dem Neuling (passiv oder aktiv, nur Fragen beantworten oder auch auf den Neuling einwirken, ihn an die Hand nehmen?), Betreuungslänge, etc. Das sind nur einige Vorschläge, was man besprechen könnte, wäre schön, auch was von euch dazu zu hören.

vielleicht sollte eine maximaldauer für das warten auf erste neulings-tätigkeiten festgelegt werden, damit keine 'karteileichen' entstehen. darauf müsste jeder neuling natürlich auch fairerweise hingewiesen werden. da sind leider immer noch welche, die vor zwei monaten ein paar edits auf ihrem profil und seitdem garnix gemacht haben...--ulli purwin 19:07, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ulli hat Recht. Ansonsten bin ich, wie in früheren Diskussionen schon einige Male erwähnt, für einen ausgewogenen Mittelweg zwischen aktiv und passiv. Wenn der Neuling viele Fragen stellt, kann ich auch versuchen, von mir aus auf ihn einzuwirken, ist er eher passiv mir gegenüber, sollte ich da auch nicht rumstochern. -- Zacke ^{Neu hier?} 19:56, 12. Jul. 2007 (CEST)

Siehe sinngemäß einen Abschnitt weiter oben. Zusatz: Wenn jemandem grad fad ist, weil kein Schützling greifbar, gibt's ja immer noch Artikelarbeit ;-) statt "Ersinnen von einheitlichen Standards" die dann ohnehin nur Empfehlungen, Richtlinien, Konventionen werden. --Geri, 21:20, 12. Jul. 2007 (CEST)

Übernahme von Neulingen in die Betreuung

Auch ein Punkt der nach wie vor nicht allen klar zu sein scheint und eigentlich je nach Mentor anders gehandhabt wird. Es hat sich mittlerweile das Vorgehen etabliert, Neulinge ohne große Vorstellung auf der Disku durch den ersten Mentor zu übernehmen. Um neuen Mentoren den Ablauf verständlich zu erklären und Missverständnisse auszuschließen, würde ich diese Handhabung gerne in der entsprechenden Anleitung vermerken.

Pro

1. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:40, 12. Jul. 2007 (CEST)
2. --Kriddl Diskussion SG 19:03, 12. Jul. 2007 (CEST)
3. --Zacke ^{Neu hier?} 19:56, 12. Jul. 2007 (CEST)
4. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 01:07, 13. Jul. 2007 (CEST)
5. --Фантом 01:13, 13. Jul. 2007 (CEST)

Contra

1. Diese Entscheidung sollte der Mentee selbst treffen. -- Wo st 01 (2007-07-12 22:38 CEST)
2. Penta ^Erklärbär. 01:11, 13. Jul. 2007 (CEST) dito Wo st 01

Neutral

1. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 07:38, 13. Jul. 2007 (CEST), es ist sicher höflicher, den Mentee zuerst anzufragen, als ihn zu überrumpeln. Andererseits macht es natürlich Sinn, ihm möglichst rasch zu helfen, und eigentlich spielt es ja keine Rolle, welcher Mentor ihn übernimmt, Hauptsache, es wird ihm geholfen.

Kommentare

Es steht dem Hilfesuchenden frei, seinen Mentor selbst zu wählen, dafür gibt es nämlich die Wunschmentorfunktion, die bereits von vielen Suchenden genutzt wurde, woraus man schließen kann, dass die Funktion der Funktion verstanden wird. Gibt ein Neuling keinen Wunschmentor, würde ich davon ausgehen, dass es ihm egal ist. -- Zacke ^{Neu hier?} 23:50, 13. Jul. 2007 (CEST)

...aus(ewiger) neulings-sicht gesehen: der neuling sollte gleich zu anfang auf die möglichkeit zum email-kontakt hingewiesen werden. die mentoren dürfen diese (für noch-nicht-Wikipedianer) absolut gängige praxis nicht scheuen. wie kommen denn wohl 'kartei-leichen' ins projekt? weil dem betreffenden mentor wahrscheinlich die möglichkeit fehlt, seinen 'schützling' direkt anzusprechen - er hat ja dessen emailadresse nicht. und der neuling meldet sich nie wieder...--ulli purwin 19:53, 14. Jul. 2007 (CEST)

Babelpest

Für die Freunde des Wahnes, die Menschheit mit überflüssigen Babelboxen zu beglücken: Benutzer:Tobi B./Vorlage Babel Mentor. Grüße --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 11:49, 8. Aug. 2007 (CEST)

Danke, ich nehm eins. --Logo 11:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ego quoque und dankeschön :-). --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:58, 8. Aug. 2007 (CEST)

-1--Τιλλα 2501 ^± 15:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gelobt sei Meister Petz für diese herrliche Babelpest! Amen Penta ^Erklärbär. 15:25, 8. Aug. 2007 (CEST)

In der Kategorie:Hilfe gesucht wartet wichtigere Arbeit. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 15:32, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung für diese nachhaltige Störung der Produktivität der Mitarbeiter des Mentorenprogramms... --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 15:37, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hehe, ich hab' schon seit Längerem eins. :) -- Zacke ^{Neu hier?} 21:27, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ups, das habe ich glatt übersehen. Insofern habe ich gleich ein noch schlechteres Gewissen, weil ich durch die Erstellung der Vorlage auch meine Ressourcen unnötig gebunden habe ;-) --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 21:36, 8. Aug. 2007 (CEST)

Immerhin hast du Ressourcen gespart durch das Nicht-Suchen bereits durch andere Benutzer erstellter Vorlagen ;-) --77.179.36.200 02:01, 23. Aug. 2007 (CEST)

So nicht!!!

Beweis

*heul* Heute um 21 Uhr nahm ich sechs Neulinge auf. Benutzer:Beingoo wartete seit 19, Benutzer:Ewubri seit 25, Benutzer:Kev Schöffler seit 31, Benutzer:Duesing/Benutzer:Slang1984 seit 47 und Benutzer:Josef W seit 143 Stunden (6 Tage!) auf einen Mentor. Eine Wartezeit von 24 Stunden sollte imo ein Grenzwert sein, am besten wäre eine Wartezeit von wenigen Stunden. Momentan habe ich, bedingt durch mein Privatleben, nicht sehr viel Zeit für dieses Projekt und einige Mentoren sicherlich auch nicht, jedoch sollte einer der 36 (bzw. 25 „aktive“) im Mentorenprogramm gelisteten Zeit für einen Neuling haben. PS: Manche Mentoren sollten ihre Karteileichen austragen.--Τιλλα 2501 ^± 22:32, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich gebe zu, dass mein Neulingsdasein als Admin mich ablekenkt hat. Mein bisher einziger Eleve hat auch seit 14 Tagen nix geschrieben. Danke der Erinnerung. --Pitichinaccio 22:41, 22. Aug. 2007 (CEST)

Naja, da hilft wohl das herausreden auch nichts. Danke Tilla, werde mich in der nächste Zeit hier mehr beteiligen. Schönen Abend, --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 22:44, 22. Aug. 2007 (CEST)

Du hilfst ja auch durch deinen Bot. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 22:47, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Tilla, in Bezug auf Josef W: Wenn Du vorher auf seine Diskussionsseite geschaut hättest, hättest Du gelesen, dass ich ihm schon vor Tagen eine Betreung angboten habe. Das gleiche gilt für ABF. Er hatte sich einfach nur noch keinen Mentor ausgesucht. Ansonsten hast Du aber natürlich Recht, dass ein schnelleres Reagieren der Mentoren wünschenswert wäre. Gruß, Davidl 22:47, 22. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, bei Benutzer:Josef W achtete ich nicht auf die Diskussionsseite. In letzter Zeit schluckte ich viel zu viel in Bezug auf dieses Programm.--Τιλλα 2501 ^± 22:50, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Tilla. Vielen Dank für Deinen Hinweis und Dein Engagement! Tut mir leid, daß Du Dich geärgert hast. Als ich das letzte Mal auf die Seite der suchenden Neulinge schaute, war dort nur Benutzer:Josef W, der bereits Kontakt zu einem Mentor hatte. Leider kann ich keine kurzen Reaktionszeiten versprechen, weil ich bedingt durch Familie und Beruf nur unregelmäßig hier bin. Dies habe ich auch auf meiner Mentorenbeschreibungsseite ergänzt. Ich kümmere mich wirklich gern um Neulinge und habe das in der Vergangenheit schon mal hin und wieder im Kleinen getan. Für mich kommt wohl eher ein Neuling infrage, der auch mal ein paar Tage auf eine Reaktion warten kann. Trotzdem würde ich gern weiter mitmachen. Viele Grüße & alles Gute, -- Sciurus 23:12, 22. Aug. 2007 (CEST)

Was muss man eigentlich auf der Beobachtungsliste haben, damit man auf den Mentorenwunsch eines Newbies aufmerksam wird? Hans. --Hans Koberger 23:16, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich erweiterte Benutzer:Tilla/monobook.js hiermit: w (1,'/wiki/Kategorie:Hilfe gesucht','Hg',qbtarget,'Hilfe suchende Neulinge');--Τιλλα 2501 ^± 23:28, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ja, die Sache ist mir wohl bewusst. Ich war bisher der Meinung, ich dürfe nicht mehr als 5 Newbies aufnehmen. Dies ist im Moment der Fall, die 5 sind ausgereizt. Allerdings habe ich von drei davon seit längerer Zeit nichts mehr gehört, zwei sind als "check" in der Neulingsbörse markiert, da seit über einem Monat Stillschweigen herrscht. Nun weiss ich nicht, wie ich weiterfahren soll - kann ich dennoch neue User aufnehmen? Dann stelle ich mich gerne zur Verfügung.

Ich könnte mir übrigens denken, dass es anderen Mentoren so oder ähnlich geht. Vielleicht sollte man das Präjudiz mit den 5 Newbies fallen lassen ... (okay, ketzerische Frage)? Beste Grüsse und ich bin auf weitere Reaktionen gespannt. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 07:40, 23. Aug. 2007 (CEST)

Jeder Mentor sollte die Anzahl seiner Neulinge selbst bestimmen. Wer nur einen oder zwei Neulinge aufnehmen kann, ist nicht weniger hilfreich als ein Mentor mit zehn oder mehr Neulingen.--Τιλλα 2501 ^± 07:49, 23. Aug. 2007 (CEST)

Seltsam, ich lese hier etwas anderes, Zitat: "Ein Mentor sollte höchstens fünf Neulinge betreuen." Ja was gilt denn nun? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 07:57, 23. Aug. 2007 (CEST)

@Trinityfolium: Diese Richtlinie stammt noch aus der Anfangszeit und wurde mittlerweile durch die Realität schlichtweg obsolet. Bei annähernd 100 Neulingen und einer stagnierenden Zahl an Mentoren ist klar, das irgendwann die Kapazitätsgrenze erreicht und damit nicht mehr sinnvoll wäre, da ansonsten Neulinge abgewiesen werden müssten. Prinzipiell wäre ich dafür, die Maßgabe 5 Neulinge pro Mentor beizubehalten, allerdings mehr als Empfehlung. Solange die Verteilung der neulinge nicht reibungslos und schnell funktioniert ist das Engagement z.B. von Tilla einfach unerlässlich, um kein schlechtes Licht auf unser Programm fallen zu lassen. Allgemein ist es in nächster Zeit von größter Wichtigkeit, neue, geeignete und engagierte Mentoren für unser Programm zu finden, da wir langsam in neue Größenordnungen vorstoßen und das Programm anfängt, Anklang zu finden. Um dieses Interesse nicht durch einen Mangel an Mentoren abzuwürgen, wäre es wichtig, neue Mitarbeiter zu gewinnen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 15:22, 23. Aug. 2007 (CEST)

Okay, sehe ich vollkommen ein. Ich bin aber dafür, angesichts dieser Tatsachen den Satz aus der Beschreibung umzuformulieren, was ich gerne tue. Entsprechend passe ich auch meine Seite an und werde bei befreundeten Nutzern, bei welchen ich mir ein derartiges Engagement vorstellen könnte, etwas Werbung machen.

Und natürlich bin ich so wieder offen für neue zu betreuende Nutzer. Alles klar und danke für die Antwort. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:35, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Tilla, danke für den Hinweis. Wegen Urlaub war ich die letzten gut zwei Wochen nahezu ohne Internetanschluss; jetzt bin ich aber wieder zurück.--Oxymoron 09:23, 23. Aug. 2007 (CEST)

...sondern so?
Der Bitte komme ich gerne nach, auf dieser Seite einen Kommentar zu schreiben. Ich unterstütze gerne Interessierte, eigene Beiträge einzubringen. Ich nehme an, dass das System mich über entsprechende Anfragen informiert. Meinen Arbeitsschwerpunkt sehe ich in der Wissensverbreitung, weniger im Aufbau eines sozialen Netzes. Anton 19:15, 23. Aug. 2007 (CEST)

Das System bist du. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 19:46, 23. Aug. 2007 (CEST)

...ich glaub, du verwechselst hier 'sozial' mit 'organisatorisch'... wie stellst du dir das denn vor, daß dich 'das system über entsprechende anfragen informiert'?? es geht fast immer nur um 'basics' - fachwissen/wissensverbreitung kann hier nicht abgedeckt werden. es sei denn, es gäbe tatsächlich für jeden fachbereich einen mentor. und selbst dann müsste der sofort reagieren, wenn sich ein hilfesuchender meldet. tatsache ist jedoch, daß die neulinge fast immer konkrete anfänger-probleme haben - die sollte JEDER mentor lösen helfen können... weitergehende fragen sind dann besser in den entsprechenden portalen aufgehoben (wo es vor fachleuten nur so wimmelt)--ulli purwin 19:22, 23. Aug. 2007 (CEST)

Schau einmal hier. Weißt du jetzt, was ich meine? Jetzt? In der Zeit, die ich zum Durcharbeiten der Diskussion brauche, lesen andere einen Fachaufsatz und arbeiten ihn in den Hauptartikel ein. Während du dies lesen musst, halte ich dich davon ab, etwas vernünftiges zu machen. Aber nichts für ungut. Wir haben schon viel erreicht. Anton 00:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

Schau einmal hier: Hilfe gesucht. Weißt du jetzt, was ich meine? Jetzt? In der Zeit, die wir zum Durcharbeiten der Diskussion brauchen, versuchen andere einen Einstieg in die Wikipedia und in die Artikelarbeit hinein. Während du dies lesen musst, halte ich dich davon ab, etwas dazu beizutragen. Aber nichts für ungut. Wir haben eigentlich noch nicht viel erreicht. völlig uneinsichtig (wie immer): --ulli purwin 01:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

OK, ich gebe auf. Ich stehe weiterhin für an mich gerichtete Anfragen von Mentees zur Verfügung. Aber nicht, um hier den Papageiclown abzugeben. Anton 20:08, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe vor diesem Programm schon Neulinge "betreut" und werde das auch weiter machen. Ich werde aber nur dann aktiv, wenn ich angesprochen werde, oder wenn ich aufgrund von Artikelarbeit andere anspreche. So, und nur so, läuft das. Ich werde niemandem nachlaufen und keine unbestellten Pakete abholen. Und ich nehme mir das Recht Mentees abzulehnen. Eine Konstruktion, die Mentees auf unbestimmte Zeit ins Wartezimmer setzt ist falsch. --stefan (?!) 14:59, 27. Aug. 2007 (CEST)

Das sei dir ungenommen. Ändert aber nichts an der Grundausrichtung unseres Projekts. Wenn du das so handhaben willst, bitte, keiner wird dir reinreden, genausowenig wie du uns reinredest. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 15:05, 27. Aug. 2007 (CEST)

...wenn ich so drüber nachdenke, wo mir der begriff 'hilfestellung' zum ersten mal begegnete, fällt mir spontan der sportunterricht an der schule ein: beim hallenturnen am kasten usw. . es war mir damals ziemlich schnuppe, welche jungs da standen, um einem beim springen zu helfen, bzw. auch die angst zu nehmen - hauptsache, daß da überhaupt welche standen und zupackten...--ulli purwin 15:23, 27. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Hilfe gesucht ergänzt

Ich habe eben als Test mal genannte Vorlage durch die Anzeige der vergangenen Zeit seit der letzten Bearbeitung ergänzt, wie ihr es von den SLAs kennt ([1]). Schauts euch mal an und verbessert es falls nötig oder euch eine Ergänzung einfällt (ideal wäre es natürlich wenn nicht die Zeit seit dem letzten Edit der Seite sondern seit dem Einstellen der Vorlage angezeit würde). Jedenfalls hoffe ich, dass durch die Anzeige der zeit vielleicht ein Ansporn auf schnelle Übernahme der Neulinge geschaffen wird. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

...klasse, Mo: gute idee mit dem purge... bei jedem neuen aufruf wird's ernster mit der zeit! da muß nur noch der hinweis rein, daß man auf die zeitangabe auch clicken soll!--ulli purwin 04:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wäre eine Angabe in Stunden nicht vielleicht sinnvoller? Mir würde zum Beispiel auf Anhieb 12 Stunden viel mehr sagen als eine Angabe von 724 Minuten. --Sinn 00:30, 26. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, sollte man vielleicht ändern.--Τιλλα 2501 ^± 01:32, 26. Aug. 2007 (CEST)

Klingt schlüssig - wenn einer weiss wie es geht, lass ich ihm gerne den Vortritt. Kann mich aber gerne auch selbst drüber schlau machen - aber erst morgen. Gruß bzw. Gute Nacht--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:46, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kann man nicht einfach die Minuten durch 60 teilen und dann runden?--Τιλλα 2501 ^± 03:49, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kleiner Umbau

Ich habe zur etwas besseren Übersichtlichkeit gerade für angehende Mentoren die bisherige Seite Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer/Mentorenprogramm/Mentoren auf die zwei Seiten Richtlinien für Mentoren (Info zur Betreuung von Neulingen, als weiterführende Einführungsseite ergänzend zu Wie wird man Mentor?) und Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer/Mentorenprogramm/Projektorganisation (Neulingsbörse + Linksammlung) aufgeteilt. Richtlinien für Mentoren habe ich noch um den Abschnitt Neulinge betreuen, wie geht das? ergänzt, in dem ich gewisse Lernziele definiert habe. Bitte äußert euch mal zu dem dort geschriebenen (und auch zum Umbau) und ergänzt bitte eifrig, damit ein umfassender Leitfaden entsteht. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:40, 27. Aug. 2007 (CEST)

Die Aufteilung war eine sehr gute Idee und auch die Lehrziel-Ergänzung gefällt mir. -- Zacke ^{Neu hier?} 23:41, 31. Aug. 2007 (CEST)

Öffentlichkeitsarbeit

Anlässlich des Erreichens der Kapazitätsmarke von 100 Neulingen wäre es vielleicht mal wieder an der Zeit auf unser Projekt aufmerksam zu machen und dadurch neue Interessenten bzw. Mentoren zu gewinnen. Gerade nachdem einige wunde Punkte in der letzten Zeit angesprochen und zum Teil auch behoben werden konnten würde ich unser Projekt als fit für neue Mitarbeiter bezeichnen. Nachdem die letzte Meldung im Kurier (weiss jemand einen besseren Weg?) nicht so wirklich prickelnd war, sollten wir sie diesmal vielleicht abstimmen um eine gute Präsentation zu erreichen (alternativ oder ergänzend zum 100. Neuling halte ich auch den Vorschlag von Ulli, das halbjährige Bestehen des Projekts am 29. Oktober für mehr Aufmerksamkeit zu nutzen für eine gute Idee).--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:55, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wir hatten vor kurzem schon einmal einen 100. Neuling, aber ein bisschen Öffentlichkeitsarbeit schadet nie. ;-) Jedoch brauchen wir keine Schein-Mentoren, davon haben wir schon genung...--Τιλλα 2501 ^± 18:02, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hatten wir schon einen? Psst... ;-) Aber im ernst - klar weiss man nie 100%, ob ein Mentor was taugt, aber wenn auch nur einer kommt der uns hilft, wäre es eine Entlastung (vor allem für dich).--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:05, 27. Aug. 2007 (CEST)

...die dokumentierte anzahl aller bisher betreuten(derzeit 153) wäre schon größer, wenn da nicht 'trittbrettfahrenderweise' das MP als werbe-plattform genutzt und anschließend die neulinge am MP vorbei betreut würden...--ulli purwin 18:11, 27. Aug. 2007 (CEST)

Na, solange sie sinnvoll betreut werden, soll mir das sogar recht sein, jedoch haben eben auch Statistiken einen gewissen Sinn, wenn sie den Erfolg des Projekts ausweisen und damit neue Mitarbeiter ködern - und das geht dann eben verloren, wenn Neulinge nicht von unserer Statistik erfasst werden.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:15, 27. Aug. 2007 (CEST)

...da gehe ich weiter: ich sehe diese 3 kategorien (betreute, mentoren, hilfesuchende) und damit die neulingsbörse als das kernstück des ganzen programms - denn sonst würde ja der schlichte aufruf genügen: "erfahrene, kümmert euch um die unerfahrenen!" und alles wäre erledigt... deshalb müssen sich alle drei benutzergruppen auch in diesen kategorien wiederfinden, sonst kann man den langen weg vom projekt zum programm garnicht mehr nachvollziehen! --ulli purwin 18:24, 27. Aug. 2007 (CEST)

Spannung

...ich warte einfach mal ab...--Τιλλα 2501 ^± 23:27, 27. Aug. 2007 (CEST)

...mach ich auch nich anders, Tilla...--ulli purwin 20:56, 29. Aug. 2007 (CEST)

...ich warte einfach mal wieder ab...--Τιλλα 2501 ^± 22:57, 30. Aug. 2007 (CEST)

...wenn ich bloss wissen würde worauf du wartest? --Meisterkoch ^{≡ ±} 00:58, 31. Aug. 2007 (CEST)

Auf euch...--Τιλλα 2501 ^± 09:11, 31. Aug. 2007 (CEST)

Darf man mitwarten? Z.B. auf Godot?--Kriddl Disk... 09:50, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ist das spannend.--Meisterkoch ^{≡ ±} 11:43, 31. Aug. 2007 (CEST)

Durch dich nicht mehr. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 13:22, 31. Aug. 2007 (CEST)

Du meinst also Entspannung? --Meisterkoch ^{≡ ±} 14:39, 31. Aug. 2007 (CEST)

Vorher war ich stark angespannt.--Τιλλα 2501 ^± 17:52, 31. Aug. 2007 (CEST)

Spannender ist der erste Satz hier. 50 Ehrenwikimedaillen für den der ihn mir erklärt.Meisterkoch ^{≡ ±} 18:27, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann ihn dir leider nicht erklären.--Τιλλα 2501 ^± 18:56, 31. Aug. 2007 (CEST)

Dazu ein treffendes Beispiel aus dem Vokabelverzeichnis meiner Englisch-Lektüre: to whip – to beat somebody with a whip oder wooden – made of wood ... -- Zacke ^{Neu hier?} 23:36, 31. Aug. 2007 (CEST)

Mein Popcorn steht bereit...--Τιλλα 2501 ^± 23:26, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich hoffe der Film ist [Spannung|spannend]]. --Meisterkoch ^{≡ ±} 23:32, 1. Sep. 2007 (CEST)