Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte Seewolf mal kollegial ansprechen

Seewolf wurde höflich gebeten, einen Beleg für eine Behauptung im Zusammenhang mit einer Benutzersperrung zu erbringen; diese verweigert er bzw gibt nur einen Link auf einen Artikel. Bitte mal umsichtig um Beleg bitten. Danke. 172.174.153.134 (Wenn jemand einen Benutzer sperrt mit der Begründung "Das ist der gesperrte Benutzer soundso" sollte er das auf Nachfrage schon begründen können.)

Homöopathie-Trolle

Hi Kollegen, dieser Edit des notorischen Benutzers „Hahnemann“ geht mir zu weit: Bitte behaltet den Typen im Auge. Ich habe ihn eben schon mal verwarnt und würde vorschlagen, daß nach dem nächsten Ausfall gnadenlos eskaliert wird. Anders scheint mal diese miese Truppe nicht in den Griff zu bekommen. Wers nicht weiß: Die haben inzwischen ein Blog, in dem sie speziell Nina, aber auch andere an der Homöopathie-Diskussion beteiligte Admins auf allerunterstem Niveau fertigmachen. Ich bin nicht bereit, mir das weiter anzusehen. Checkuser wurde inzwischen auch schon beantragt. Gruß und Dank --Henriette 12:35, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ein neuer Nutzer, dessen 20 Edits sich nur mit dem vermittlungsausschuss beschäftigen? Da brauchts eigentlich keinen CU --Geos 12:39, 22. Aug. 2007 (CEST)

So ist's. sebmol ^{? !} 12:44, 22. Aug. 2007 (CEST)

Das Blog ist ziemlich zum Kotzen aber damit muss man bei der Truppe wohl rechnen. Spannend (Lustig), dass man mich mit einem so 'aussagekräftigen Foto darstellt ([1], beim Bier mit zwei Leipziger Wikipedianern) - was wohl passiert, wenn sie erfahren, wer das Bild gemacht hat ... -- Achim Raschka 13:48, 22. Aug. 2007 (CEST)

Aber du trinkst das Bier nur in homöopathischen Dosen, oder ;c) --Geos 13:51, 22. Aug. 2007 (CEST)

... nie mehr als 5 Liter am Abend, isch schwör -- Achim Raschka 14:05, 22. Aug. 2007 (CEST)

Bier in Dosen? Ist das überhaupt politisch korrekt? -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:42, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ja, denn HoPiHaLiDo macht schlau ;-) --21:22, 22. Aug. 2007 (CEST) PS: Ansonsten frage ich mich eher, was diese Trolle homöpathisches rauchen, mit trinken kann man das wohl nicht hinbekommen. Ich tippe auf gemahlene Fußnägel mit Hornhaut und Birkenrinde ...

Jetzt habe ich mich laut Blog auch mit Nina verschworen (zuviel der Ehre), obwohl ich beim genannten Frankfurter Stammtisch gar nicht da war. Aber die Verständigung geht auch so ganz gut mittels osteopathischer Telepathie und senkrecht zum Erdmittelpunkt schwingenden Globuli (leider nur bei speziellen Mondphasen). --Gleiberg 14:27, 22. Aug. 2007 (CEST)

welcher Blog? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:36, 22. Aug. 2007 (CEST)

www.psychophysik.com/h-blog/?p=85#comments , --Gleiberg 15:40, 22. Aug. 2007 (CEST)

Alternativ 84 ;) --87.185.229.55 15:44, 22. Aug. 2007 (CEST)

Plansprache-LA

Anlässlich der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/15._August_2007#Plansprache: Ziemlich schwieriger Fall: Relevantes Thema, Artikel mit überdeutlichen Schwächen; im Plansprachen-"Diskurs" schlagen die Wellen derzeit sehr hoch. Frage: Ist ein Löschen zwecks Neuanfang erforderlich? --Pitichinaccio 23:36, 22. Aug. 2007 (CEST) und Thogo ^Büro_Sofa 23:41, 22. Aug. 2007 (CEST)

Meines Erachtens: Ja. Für eine Begründung bin ich jetzt aber zu müde, verzeiht. --my name 23:43, 22. Aug. 2007 (CEST)

Artikel wegen akuten Qualitätsmangels zu löschen ist meines Erachtens der am ehesten nachvollziehbare Löschgrund überhaupt. Unser Hauptziel ist es, interessierten Leser fundierte Artikel anzubieten. Wenn wir das zu einem Thema nicht schaffen, wäre es besser, diesen Mangel sofort sichtbar zu machen, statt Lesern Schrott zuzumuten, der sich jeder Verbesserung widersetzt. sebmol ^{? !} 23:49, 22. Aug. 2007 (CEST)

toll ist der Artikel sicher nicht (wie eben 95% unserer Artikel.). Andererseits ist nicht alles, was Weissbier zu glauben sich weigert oder nicht zu verstehen in der Lage ist, automatisch zu löschen. Und: Erst Löschanträge auf alle möglichen Planspracheneinzelartikel stellen, und dann am Ende mit Hinweis auf die Unvollständigkeit der Liste der Plansprachen einen Neutralitätsbaustein zu setzen: das ist allerfeinster Kindergarten. --Janneman 23:53, 22. Aug. 2007 (CEST)

Naja, ganz so war es nicht. Die meisten der von Weissbier zur Löschung vorgeschlagenen Plansprachen waren tatsächlich irrelevant und die Liste enthielt jede Menge "Sprachen", die nie einen Artikel hatten und hoffentlich auch nie haben werden. Ich habe mir vorhin erlaubt, alle rauszuschmeißen, die keinen eigenen Artikel haben, um wenigstens der Liste eine Grenze zu setzen. Der Rest muss aber auch dringendst überarbeitet werden. Die Einleitung geht ja halbwegs (bis auf einen Abschnitt)... --Thogo ^Büro_Sofa 03:30, 23. Aug. 2007 (CEST)

Nu, er hats u.a. geschafft, Europanto löschen zu lassen, den Maserati unter den Linguistenwitzen - das dummerweise auch noch mit der Begründung, das sei ja ein Witz, obwohl ja nu ganz deutlich im Artikel stand, dass es sich um einen solchen handelt. Bei solchen Kollateralschäden hört bei mir der Spaß auf. Soll er erstmal nen paar Linguistikseminare besuchen, der gutste.--Janneman 06:02, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ähem, könnten wir das mal ohne Rücksicht auf die Person des LA-Stellers oder Relevanzfragen anderer Lemmata diskutieren, wie man es halt so macht, wenn man einen LA abarbeitet ...

Der Artikel ist strukturell und von der Formulierung her (jede Menge POV) besch... In diesem Punkt muss IMHO dem LA-Steller recht gegeben werden. Ich würde einen Neuanfang unterstützen. --He3nry Disk. 07:45, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ein Neuanfang findet aber nicht auf zauberhafte Weise durch eine Löschung statt, sondern dadurch, dass man jemanden mit Ahnung vom Fach findet, der bereit ist, Zeit in den Artikel zu stecken. Wenn sich so jemand findet, ist es einerlei ob da ein schlechter oder gar kein Artikel vorhanden ist, schließlich gibt es niemanden, der den Artikel in der jetzigen Form mit aller Macht verteidigen würde. "Neuanfang" ist Schönfärberei, die Alternative ist kein Artikel oder dieser Artikel. --Tinz 10:43, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wartet bitte noch 2-3 Tage, ich versuche das Ding am WE abzuspecken, neutralisiere etwas und füge ein paar Fußnoten ein. Unrettbar ist der Artikel nicht, besser eine schlanke Version als nix. Wahrscheinlich auch Motivationssache nach dem Plansprachen-Hickhack der letzten Wochen; glaube eher, dass die letzten Interlinguisten nach einer Löschung das Weite suchen als einen neuen Artikel zu schreiben. Obwohl einem nach der aktuellen Volapük-QS schon wieder das Cola-Weißwein-Gemisch von vorgestern hochkommen könnte. rorkhete 11:30, 23. Aug. 2007 (CEST)

Der LA ist durchaus gut begründet. Ich wäre für QS, der Artikel ist nicht unrettbar und da immer wieder Benutzer einzelne Sprachen mit Zähnen verteidigen und dabei auch Literatur zitieren, sollte es ein leichtes sein, den Artikel mit ordentlichen Quellen zu belegen. Gänzlich löschen und Neuschreiben würde bedeuten, das Rad neu zu erfinden. Gibt es eigentlich ein Portal für Plansprachen?Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:48, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hier: Portal:Konstruierte Sprachen. rorkhete 11:54, 23. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde wesentlich überarbeitet mittlerweile. Noch Einwände gegen sein Behalten? --Pitichinaccio 17:55, 25. Aug. 2007 (CEST)

;-) frist vorbei, ich werde es mal eintüten. --Pitichinaccio 01:51, 26. Aug. 2007 (CEST)

bildaustausch hier bitte vornehmen

[[Bild:European flag.svg|thumb|150px|left|Seit dem 1. Mai 2004 Mitgliedschaft Polens in der Europäische Union]] durch [[Bild:Flag of the European Union.svg|thumb|150px|left|Seit dem 1. Mai 2004 Mitgliedschaft Polens in der Europäische Union]] ersetzen Bild wurde auf Commons gelöscht. --darkking3 ^Թ 11:51, 24. Aug. 2007 (CEST)

erledigt. --Complex 11:56, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Wikiscanner

Ich eröffne das Thema hier, weil die Seite mittlerweile zum Problem ausartet.

• Ist es Firmenangehörigen nicht erlaubt, über zweifellos relevante Manager der eigenen Firma zu schreiben, insbesondere wenn die Darstellung weitgehend neutral ist und auch formal ansprechend?
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikiscanner&diff=35942237&oldid=35942221

• Müssen wir uns mit Peinlichkeiten („Dummbeuteledit“) übertreffen? Gerade bei diesem Edit wird deutlich, dass wohl ein Praktikant oder Lehrling da sein Unwesen trieb. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikiscanner&diff=35942221&oldid=35942176

• Der Edit mag nicht sinnvoll gewesen sein, aber muss angeprangert werden, dass es bei Infineon offenbar einen homosexuellen Mitarbeiter gibt? Derartige Edits gibt es hier jeden Tag zu Dutzenden. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikiscanner&diff=35942176&oldid=35941648

• Ist es rühmlich, dass in einem Artikel von einer „anspruchslosen Hörerschaft“ die Rede ist? Eine „Umarbeitung“ in „anspruchsvoll“ ist nicht mehr oder weniger enzyklopädisch. Aber: Wer blamiert sich am meisten? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikiscanner&diff=35921769&oldid=35921746

Andere Edits zeigen, dass oftmals unbelegte Wikipedia-Informationen durch ebenso unbelegte Firmen-Informationen ersetzt werden.

Immerhin gibt es schon Nutzer, die dort ihre ersten Edits tätigen. Ich würde ein vollständiges Entfernen dieses Prangers vorschlagen, derartige Edits sind für Wikipedianer mit etwas Erfahrung immer wiederkehrender kalter Kaffee, Wikiscanner lehrt niemandem eine Lektion in Medienkompetenz und offenbar reichen auch Warnhinweise nicht aus, um die wohl oftmals falsche Verbindung zwischen Unternehmen und dem Mist einzelner Mitarbeiter aufzulösen. --Polarlys 14:02, 25. Aug. 2007 (CEST)

ganz dickes +1! --JD {æ} 14:08, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde das ganze Theater um dieses Tool ohnehin affig. +1 -- Tobnu 14:12, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich schlage vor, daß die Seite wegen ihrer Brisanz zumindest halbgesperrt wird. Löschen würde ich den Pranger nicht unbedingt, aber man sollte ihn zumindest strikt auf das eigene Unternehmen schönende bzw. die Konkurrenz schädigende Edits beschränken. Vernünftige Artikelneuanlagen, Vandalismus und Azubi-Dummfug gehören da nicht rein. --Fritz @ 14:14, 25. Aug. 2007 (CEST)

Anmerkung: Mittlerweile ist die erste offenkundige Sockenpuppe eines neuen Mitarbeiters dabei, die „gay“-Aussage in einem Editwar durchdrücken zu wollen. --Polarlys 14:15, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Den Benutzer:Hugo00 habe ich gerade gesperrt. Reiner Krawallaccount. -- Tobnu 14:16, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich war mal so mutig und habe die Seite einen Monat halbgesperrt. Bis dahin dürfte sich der Zirkus etwas gelegt haben.--Wiggum 14:20, 25. Aug. 2007 (CEST)

gut für diese seite--Ot 14:23, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die Warnhinweise sind offenbar nicht deutlich genug:

http://www.golem.de/0708/54338.html:

„Die nächsten Tage werden uns sicher noch viele weitere, aufschlussreiche Einblicke in das Seelenleben deutscher Unternehmen und Parteien bringen. So leistet der Wikiscanner einen wichtigen Beitrag nicht nur zur Transparenz in der Wikipedia sondern auch zur Aufklärung der Bevölkerung.“

Nein, eben nicht. --Polarlys 14:23, 25. Aug. 2007 (CEST)

Einen LA gab's bereits, wurde aber nicht akzeptiert, obwohl dort ähnliche Argumente auftauchten wie hier von Polarlys vorgetragen. Ich finde die Seite höchst problematisch, zumal z. Zt. im Zuge der gerade stattfindenden Wikipedia:Academy sich die Presse auf eben diesen Scanner zu stürzen scheint. Schon deshalb wäre eine Entfernung dieser Liste dringend geboten, da die möglichen Folgen für die WP (z.B. bei ungeprüfter Berufung der Presse auf Angaben hier) unangenehm sein könnten. --Felistoria 15:14, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde diese Liste interessant und für Metadiskussionen über das Generalthema außerordentlich hilfreich. Ob sie überhaupt und ob sie nur negativ zur Außendarstellung der WP beiträgt, tritt demgegenüber für mich zurück; jedenfalls sehe ich nicht, dass wir damit einer „schlechten PR“ Hilfestellung leisten: wer das will, findet ohnedies genügend (geeignete oder „zurechtgebogene“) Ansatzpunkte dafür. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:30, 25. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Daß es diese ständige Meinungsmanipulationen schon länger gibt und einige Organisationen, Firmen, Interessenverbände und Parteien auch halbprofessionell und sehr dreist in Sachen PR-Kosmetik vorgehen, ist eine nur für Blauäugige uberraschende Nachricht. Die Konstellation der Manipulationen sind auch recht überraschungsarm. Was aber (anhand der Tabelle) wirklich transportiert werden sollte ist, daß trotz Unkenntnis des Eintragenden dieser POV nicht sehr lange in den Artikeln überlebt hat, oft recht schnell revertiert oder korrigiert wurde. Dies kann man als durchaus sensationelle Leistungsbilanz der Kontrollmechanismen bei WP werten. Das Ganze ist eine Ermutigung mit dem bisherigen Kurs der Neutralität, Wissenschaftlichkeit, Quellenforderung und -sicherheit unbeirrt fortzufahren. Der WikiScanner ist nur ein Tool, um die Wirksamkeit der bisherigen Mechanismen zu evaluieren. Funktionieren diese bei den nachverfolgten Domänen, dann kann man auch sicher gehen, daß Manipulationen über nicht-erfassbare Domänen von Interessengruppen und Einzelpersonen hier erkannt und nicht hingenommen werden. --Gleiberg 15:39, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Gleiberg! Jnen Kurs sehe ich durch die Vorher-Nachher-Vergleiche nicht gedeckt. Beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sulpirid&diff=28333884&oldid=26283308 Artikel ohne jedwede Literatur, wer hier bestreitet ist nicht dargestellt. Die Änderung aus dem Netzwerk einer Pharmafirma ist kein besserer oder schlechterer Edit. --Polarlys 16:14, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hat sich hier eigentlich schon jemand Gedanken um die datenschutzrechtliche Problematik dieses Tools gemacht? Die Tatsache, dass IPs einzelnen Netzen zugeordnet werden können, gibt nicht automatisch das Recht, diese Zuordnungen systematisch auszuwerten und die Ergebnisse zu veröffentlichen. Im Prinzip hat der Wikiscanner das gleiche Problem, wie die Benutzerstatistik auf dem Toolserver, das dort zum Opt-In geführt hat. Es wäre vielleicht nicht verkehrt, hier mal etwas von einem datenschutzrechtlich bewanderten Juristen zu hören. sebmol ^{? !} 15:59, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ähnliche Aspekte wollte ich vorhin auch aufgreifen, habe es aber aufgrund fehlender Kompetenzen gelassen. Was hinzukommen könnte, wäre eine unglückliche Darstellung, die irgendeinen direkten Zusammenhang zwischen Unternehmen und Änderung impliziert. --Polarlys 16:14, 25. Aug. 2007 (CEST)

Dem Grundproblem mit dem Scanner, dass es die sensationsgeile Meute anzieht - mehr offenbar als ernsthaft interessierte bestehende Mitarbeiter - dem kann ich absolut zustimmen. Wie Polarlys ja auch richtig und mehrfach sagte, Firmen haben ja eh keine wechselnden IPs, sondern verwenden meistens eine aus ihrer Range um rauszukommen, deshalb kann man sie ja auch wie bisher erkennen - nicht so bequem halt. Ausnahmen sind weltweite IP-Ranges- aber die werden oft genug auch nur üer ein paar wenige IPs gerouted. Trotzdem will ich dieses Tool nicht einfach in den Orcus verfrachtet sehen. Die Halbsperre - am liebsten dauerhaft - ist völlig korrekt, wenn eine IP oder ein: ich-möchte-auch-mal-scannen-was-mein-Nachbar-so-scheißt-Account dringend was haben will, kann er ja die IP-Adresse auf der Disk hinterlegen, jemand anderes kann es ja abarbeiten und ev. entscheiden, ob es bedeutsam ist. Kann ja auch im IRC diskutiert werden. Eine, deutlich drastischere Lösung wäre eine, ähnlich der CU-Berechtigung. Dann gibts halt meinetwegen 100 Leute über die Admins hinaus die dürfen - wer das ist und warum, das kann ja ausbaldowert werden - Und die erledigen halt die Scanneranfragen und entscheiden, ob es im Sinne des Erfinders bzw. im de-WP-Interesse ist, dies auch zu veröffentlichen. Halt nicht ganz so streng gehandhabt, wie eine CU-Abfrage.

Ich selbst habe bei 3 Anfragen Sachen gefunden, welche bemerkenswert sind. Aber sie waren nach genauerer Überlegung doch trivial-bemerkenswert. Nicht mehr als sowas: Ein Mitarbeiter des Parlaments x hat während der Dienstzeit über etwas anderes nachgedacht, als über seinen Job. Auch wenn es etwas delikat war, es bleibt uninteressant. Vielleicht sollte es Relevanzkriterien geben, nach denen man sich orientieren kann, wobei ich sowieso meine eigenen hätte. --Hubertl 17:21, 25. Aug. 2007 (CEST)

Den Einsatz würde ich vom gegenwärtigen Standpunkt nicht eindämmen, es sei denn, es gäbe handfeste datenschutzrechliche Gründe (siehe sebmol). Andernseits würde ich aber die Präsentation einzelner Ergebnisse aus dem Projekt entfernen. Sollte im Rahmen anständiger Artikelarbeit eine Ausgabe benötigt werden, so könnte die immer noch auf Diskussionsseiten aufbereitet werden (wie auch jetzt schon). Grüße, --Polarlys 17:55, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem ich jetzt nochmal verschiedene Diskussionen zum Thema gelesen habe, bleibe ich dabei, dass die Prangertabelle ungeeignet ist. Was dort gemacht wird, ist lediglich das sensationsheischende Vorführen der Dümmsten der Dummen - mehr nicht. Solche dort vorgeführten Edits von Mc Donalds vs. Burger King sind doch bestenfalls gelangweilte Azubis, die auf Schulniveau Blödsinn veranstalten. Auch einfache Werbeedits, wie das von BMW oder jenes von MLP ist eher Dummheit der Verursacher geschuldet und wohl kaum Teil einer vom Unternehmen gefahrenen Kampagne, wie vielleicht der Pranger dem unbedarften Leser Glauben machen will (und wie es ja diverse Websites auch nach außen verkünden, siehe golem.de oder spiegel.de). Da hat es bestenfalls ein Mitarbeiter "gut gemeint". Nach außen zeigt die Tabelle, wie aktiv Wikipedia Einflussnahme durch Unternehmen/Organisationen bekämpft, wer genau hinschaut sieht aber, dass das oft bestenfalls auf Vandalismus-Niveau funktioniert. Raffinierte gemachte Dinge, hielten sich meist relative lange (bzw. sind halt bisher überhaupt nicht aufgefallen und sind damit natürlich auch nirgends aufgeführt).

Wer wirklich dauerhaft seinen POV verankern möchte, geht unauffälliger vor:

1. Man melde sich an und editiere nicht als IP - Änderungen von IPs werden wesentlich stärker überwacht als von angemeldeten Benutzern (insbesondere wenn sie eine Benutzerseite eingerichtet haben und schon ein paar Edits vorweisen können).
2. Man belege Behauptungen nach Möglichkeit. Behauptungen mit Quellen werden wesentlich weniger hinterfragt als unbelegte Behauptungen. Insbesondere mit Quellen, die einen wissenschaftlichen Touch haben, wie Studien u. ä. kommt man sehr weit. Dass der Auftraggeber dabei in der Regel das Ergebnis mit in Auftrag gibt, ist nur bei extrem umstrittenen Themengebiete Gegenstand der Debatte. Wenn man nicht gerade Scientology ist, hat man relativ gute Karten...
3. Kritik, insbesondere falls belegt, ist schwer löschbar. Auch relativieren ist oft auffällig (es sei denn, es gibt nicht allzuviele Aufpasser). Besser ist es, den Artikel umfangreich mit Details auszubauen (am besten mehr als Exzellent von der Textmenge). In solch einem "vollumfassenden" Artikel, geht die Kritik im Textchaos unter. Wer also beschönigen muss, geht besser so vor.

Da wird es sicherlich inzwischen auch Werbeagenturen geben, wo man diese Dienstleistungen kaufen kann.

In der Tabelle kann Wikipedia zwar Aktionismus zeigen - solange sich aber selbst solche 1:1 Übernahmen von einer Anbieterwebsite 2,5 Jahre in Artikeln halten, obwohl da sicherlich so um die 50-100 Bearbeiter zwischenzeitlich dran waren, sehe ich nicht, dass Wikipedia tatsächlich toll gegen POV/Werbung ankommt (leider kam letzteres Beispiel von einer dynamischen T-Com-IP, taugt also leider nicht für den Pranger, bei dem nur ungeschickte Nutzer großer Firmen mit eigenem IP-Pool aufgeführt werden können). In meinen Augen ist das reine Täuschung der Öffentlichkeit, da viele der vorgeführten Edits wohl kaum etwas mit Firmen-Order zu tun haben und es halt für das Gegenteil - erfolgreiche dauerhafte POV-Verankerung - naturgemäß keine Vergleichstabelle gibt, die für die Beurteilung der Aussagekraft des Erfolgsprangers herhalten kann.--Innenrevision 00:08, 26. Aug. 2007 (CEST)

nachdem auch ich diese pranger-ansammlung für unerträglich und nicht wikipedia-förderlich halte, habe ich zumindest mal deutlich ausgemistet. --JD {æ} 12:00, 26. Aug. 2007 (CEST)

• Hat denn diese Seite einen messbaren Abschreckungseffekt? Wenn nicht, können wir sie vergessen. Auf der anderen Seite lassen sich Erkenntnisse über gewisse unschöne Verflechtungen gewinnen, die teilweise recht aufschlussreich sind. Lassen wir die Seite also noch eine Weile drin, bis es in den Medien darüber etwas ruhiger geworden ist. Dann sehen wir weiter. --Schlesinger ^schreib! 09:13, 27. Aug. 2007 (CEST)

ich denke nicht, dass die seite einen abschreckungseffekt hat oder ein solcher überhaupt intendiert gewesen sein sollte – es geht meines erachtens einzig und allein um eine "stellungnahme" und aufklärung in sachen wikiscanner, weil die breite öffentlichkeit dermaßen darauf anspringt. --JD {æ} 11:45, 27. Aug. 2007 (CEST)

Du meinst nicht, dass die öffentliche Bekanntmachung von eigennützigen Artikeländerunge seitens großer Organisationen/Unternehmen für selbig aus PR-Sicht eher problematisch ist? Ich sehe hier sogar einen recht großen Abschreckungseffekt, zumindest wird es in Zukunft stärkere Bestreben geben, solche Bearbeitungen an Drittparteien auszulagern oder sonstwie schwerer zurückverfolgen zu lassen. Direkt werden sich Organisationen zukünftig wohl weniger an Artikelbearbeitungen beteiligen, die als eigennützig angesehen werden könnten. sebmol ^{? !} 11:57, 27. Aug. 2007 (CEST)

nachdem das ganze schon durch anlegen eines anonymen accounts einfach zu umgehen ist, wird sich meiner meinung nach nichts ändern, außer, dass es für uns schwieriger werden wird, eindeutige und so ja immer wieder vorkommende manipulationen definitiv auf den ersten blick festzumachen.

die vermeintlich "aufgedeckten" manipulationen laufen in der breiten öffentlichkeit übrigens unter „kavaliersdelikt“ und „macht ja sowieso jeder“. eher wird im gedächtnis der leute das faktum hängenbleiben, dass wikipedia manipuliert werden kann... --JD {æ} 12:04, 27. Aug. 2007 (CEST)

Admin benötigt

Hallo, ich hab Blödsinn gebaut und mich beim Update von PDDs monobook als ich einige Änderungen aus meiner veralteten Version einfügen wollte selbst ausgesperrt. Daher wäre es nett, wenn jemand Benutzer:Btr/monobook.js um eine Version zurücksetzen könnte. Viele Grüße u. Danke Btr

erledigt. Gruß, --Davidl 15:21, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wunderbar, Danke - immer diese Updates, aber die Warnmeldung "Ihre Version...usw. ist veraltet" war einfach nur noch nervig. Gruß --Btr 15:26, 26. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:statische IP

Auf Grund entsprechender Anfragen habe ich die Vorlage:statische IP geändert. Ab sofort muss der Wikilink zum Besitzer der IP per Hand erzeugt werden, die eckigen Klammern sind nicht mehr Teil der Vorlage. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 12:34, 27. Aug. 2007 (CEST)

Halbsperre von Benutzerdiskussionsseiten

Wenn der Betreffende nicht grad einer akuten Vandalenattacke ausgesetzt ist, hat jeder Benutzer auf seiner Diskussionsseite auch für unangemeldete Benutzer ansprechbar zu sein. Wiederholte Dauerhalbsperren wie in diesem Fall verhindern dies und haben obendrein den deutlichen Beigeschmack, daß mancher hier Sonderrechte genießt. PvQ 12:55, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ist es das Problem des Benutzers, wenn Admins vergessen nach dem Angriff die Sperre wieder aufzuheben? Muß man da ständig nachhalten, ob der Vandalenbefall vorbei ist und selbst die Entsperrung beantragen? Und wie soll ich bitte feststellen, ob die VandalenIP weg ist, wenn sie meine Seite nicht editieren kann und sonst nichts gemacht hat? Irgendwie sind mir das zu viele Fragzeichen... Weissbier 08:22, 28. Aug. 2007 (CEST)

Das mit den ungesperrten Diskussionsseiten gilt natürlich nur, wenn man ein normalsterblicher Benutzer ist und sich nicht gegen uns böse Admins wehren kann ([2], [3], [4], [5] etc.). Bei Admins wird dagegen zur Beibehaltung einer Halbsperre auch schon mal ein Wheelwar angedroht ([6]). ;-) -- kh80 •?!• 09:37, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß ja nicht, was ich falsch mache, aber ich kann das immer nicht so ganz nachvollziehen, wieso ich als Admin oder Benutzer eine halbgesperrte Disk. brauche: Selbst ME konnte man ohne Halbsperre ganz gut wegignorieren (und im Zweifelsfalle reverten). Neulich litt ich zwar selbst unter akutem Nerv-IP-Befall, aber das war mit einer 24-Stunden-Halbsperre dann gegessen. Ich sehe wirklich keinerlei Grund, warum Disks. dauerhaft halbgesperrt sein müssen – wenn man die Sperre von vornherein für einen vertretbaren Zeitraum setzt (1 Tag, vielleicht 3 Tage), dann muß da auch niemand nachhalten, daß die Sperre wieder entfernt wird. Und selbst wenn die Vandalen dann wieder loslegen, gibt es immer noch eine Menge netter Admins, die von sich aus die Seite sperren und einen darauf hinweisen: Im Zweifelsfalle (ok, gut, das geht nur bei Admins) entferne ich die Sperre dann eben selbst, wenn ich sie nicht mehr für nötig halte. --Henriette 10:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich schließe mich da Henriette an. Wozu gibt es das frei wählbare Zeitfenster denn sonst? Bei akutem IP-Vandalismus reicht eine entsprechend kurzgesetzte Zeit mit selbstablaufender Halbsperre und gut ist. Steckt ein anderer Benutzer dahinter landet das sowieso im Regelfall auf VM. Gruß Martin Bahmann 10:36, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin aufgrund vom ständig wiederkehrenden Stalkingattacken (Versionen mussten gelöscht werden, wegen Nennung meines Klarnamens inklusive Adresse) froh, wenn meine Disk-Seite geschützt ist. Und das möglichst lange. --Hubertl 12:18, 28. Aug. 2007 (CEST)

Eben, dafür gibt es ja die Möglichkeit der Versionslöschung. Wenn alle paar Wochen mal ein Spinner vorbeischaut, kann seine Version ja innerhalb von einer Minute gelöscht werden, deshalb denke ich nicht, dass das ein Grund ist alle IPs von seiner Diskussionsseite auszusperren. Letztendlich sollte das aber jeder Benutzer hier so handhaben dürfen, wie er es für richtig hält. Mir persönlich ist es jedenfalls wichtig für jeden - auch für IPs - erreichbar zu sein, um evtl. auftretende Fragen zu beantworten (was ja als Admin irgendwie auch zum guten Ton gehören sollte). --Michael S. °_° 12:42, 28. Aug. 2007 (CEST)

Unbeobachtete Seiten

Nachdem der letzte Aufruf immerhin die A- und B-Artikel gegen Null gebracht hat: Hier [7] warten nun viele, viele „Edwards“ und andere E-Artikel auf einen Knopfdruck. --Gerbil 11:17, 28. Aug. 2007 (CEST)

siehe auch [8] -- 212.23.126.8 12:49, 1. Sep. 2007 (CEST)

danke für den hinweis. wieder 50 mehr auf meiner beobachtenliste. ;-) --JD {æ} 11:30, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann (und will) die Liste auch gerne zugänglich machen, dazu möchte ich nochmal um kurze Rückmeldung unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ignorierte Seiten bitten. Gruß, --Rhodo ^Busch 11:44, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ebenfalls Danke. Auch ich habe einige aufgenommen. By the way. Zumindest bei mir funktioniert die Beobachtungsliste nicht sauber. Es werden nicht alle Änderungen an beobachteten Artikeln angezeigt. Gibts da einen Bug?Karsten11 11:59, 28. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht hast du die Bots und/oder kleine Änderungen ausgeblendet? Gruß, --Rhodo ^Busch 12:36, 28. Aug. 2007 (CEST)

Nein, daran liegts nicht.Karsten11 12:59, 28. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt noch den Bug, dass eine Seite nach Änderung des Schutzstatus bis zum nächsten Edit aus der Beobachtungsliste verschwindet. --Harald Krichel 21:46, 30. Aug. 2007 (CEST)

Das gleiche passiert auch bei Verschiebungen. --SCPS 22:55, 30. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Info.Karsten11 12:03, 1. Sep. 2007 (CEST)

Schiedsgericht-Entscheidung bitte umsetzen (erl.)

siehe: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Problem zwischen Geza und Anderen#Unser Vorschlag; bitte einstweilen nur auf Halbsperrung gehen. --Gerbil 12:30, 30. Aug. 2007 (CEST)

Artikel ist auf Halbsperre. sebmol ^{? !} 12:35, 30. Aug. 2007 (CEST)

Und dann müssten halt auch noch die vorgeschlagenen inhaltlichen Änderungen zur Lösung des Konflikts erledigt werden, die ich aus hier [9] genanntem Grund nicht selber vornehmen möchte. Als Wächter halte ich danach dem Artikel die Treue. --Gerbil 14:37, 30. Aug. 2007 (CEST)

Söben geschehen. --Pitichinaccio 21:22, 30. Aug. 2007 (CEST)

Bild

Kann mir jemand das von mir soeben gelöschte Bild eines "Raffael" (eine nicht existierende "Madonna Leos X.", Artikel existiert noch, bitte nicht verlinken!) nochmal ausgraben und via Mail auf die Festplatte schicken? (ich Idiot habe vergessen, es zu speichern, bevor ich es schnell löschte). --Felistoria 23:58, 30. Aug. 2007 (CEST)

done. --DaB. 23:59, 30. Aug. 2007 (CEST)

@DaB: was würd' ich nur ohne euch machen:-)... Ganz herzlichen Dank von --Felistoria 00:01, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich schätze, du würdest im Löschlogbuch nach der Datei gucken, dann unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:Raffael_Madonna_Leo_X.jpg&action=edit auf „3 gelöschte Versionen ansehen oder wiederherstellen?“ klicken und dann unter „Dateiversion“ das Bild anzeigen lassen. ;-) --Polarlys 00:53, 31. Aug. 2007 (CEST)

Oh. Danke. Könnte sein, dass das evtl. mal ganz nützlich sein könnte. Das oben genannte Objekt lässt jedenfalls nichts Gutes ahnen. Hoffentlich gibt's nicht noch mehr davon in der WP. Wenn ihr irgendwo etwas Ähnliches entdeckt: sofort Meldung an mich, bitte! --Felistoria 01:02, 31. Aug. 2007 (CEST)

Deutsche Volksunion und 87.160.212.103

Der mehrfach gesperrte Benutzer:Pink Evolution ist dort wieder als IP aktiv. Bitte beachten. --Hartmut Banske 06:04, 1. Sep. 2007 (CEST)

Solche Anfragen können gerne bei den Vandalismusmeldungen getätigt werden. danke. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 08:40, 1. Sep. 2007 (CEST)

Versionslöschungen suchen neue Betreuer

Liebe Administratoren, seit zwei Jahren habe ich mich um eine regelmäßige Bearbeitung der Wikipedia:Versionslöschungen gekümmert und ich nehme mir jetzt die Freiheit zu sagen „Ich habe keine Lust mehr“. Damit die Seite nicht wieder zu einer unbeachteten Schmuddelecke verkommt, bitte ich hier darum, ab und zu ein Auge darauf zu werfen und dabei ein paar Tage abzuarbeiten. Gruß --Lyzzy 10:31, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich nehme die Seite auf die Beobachtungsliste und werde gelegentlich ein paar Fälle abarbeiten, aber "hauptamtlich" möchte ich das nicht machen. Jedenfalls mal einen großen Dank an Lyzzy, die sich so lange darum gekümmert hat! Stefan64 10:54, 1. Sep. 2007 (CEST)

Jeder, der sich schonmal mit Versionslöschungen beschäftigt hat, weiß, welche Arbeit mitunter damit verbunden ist. Insofern ist Lyzzys Ausdauer in den letzten beiden Jahren zu bewundern. Ich bedaure, dass sie nun aufgibt, auch wenn ich das verstehen kann. Auf alle Fälle auch von mir herzlichen Dank an Lyzzy. Auch wenn ich mir das für mich nicht dauerhaft vorstellen kann, werde ich jetzt gleich mal meinen Eintrag von voriger Woche abarbeiten. --Martin Zeise ✉ 17:13, 1. Sep. 2007 (CEST)

Tracking-URLs?

Hallo bin vorhin über folgenden singulären Edit einer japanischen IP auf meiner Diskuseite gestolpert: [10]. Die vollständige URL (welche ich mir bewusst nicht angeschaut habe) schaut mir nach einer einmaligen Tracking-URL aus, wie sie auch bei Spam-Mails zur Verifikation von Empfängeremailadressen verwendet werden. Schaut man sich die Basis-URL an kommt man auf eine (für mich kryptische) japanische Webseite. Habt ihr schonmal änlichen vordergründig sinnlosen Linkspam auf euren Diskussionsseiten beobachtet (ich rede hier nicht vom üblichen Viagralinkfarmspam)? Mit der relativ wahrscheinlichen Zuordnung von Benutzeraccount und IP könnte man wohl gezielt Hosts auf Schwachstellen angreifen um bspw. an den Logincookie eines Adminaccounts zu bekommen (das Passwort braucht es nicht). Was meint ihr dazu? Etwas auf das man sich als Admin einstellen sollte um Accounthacking zu vermeiden oder Paranoia meinerseits? Arnomane 15:35, 1. Sep. 2007 (CEST)

Bundesliga- Präventivsperre aus Erfahrung?

Hallo zusammen. Seit letzter Saison taucht Samstags häufig unter wechselnden Benutzernamen ein Benutzer auf, der Wikipedia mit einem Fußball- Liveticker verwechselt (siehe z.B. [11]). Ansprachen helfen da nix, und wenn man ihn sperrt, kommt er die Woche drauf mit neuem Account wieder. Haltet Ihr es vertretbar, den jeweiligen Saisonartikel (im Moment also Fußball-Bundesliga 2007/08) jeweils Samstags von 15-17:30 Uhr (für die Nicht-Fußballer: zwischen 15:30 und etwa 17:20 finden die Bundesligaspiele statt) voll zu sperren - voll, damit er auch mit "Vorrataccounts" nicht drankommt -, oder fällt das unter unzulässige Präventivsperre? imo wäre eine dreistündige Samstags- Halbsperre vertretbar , und durch den Erfahrungswert, dass der regelmäßig kommt, auch keine Präventivsperre, Eure Meinung dazu würde ich trotzdem gern vorher einholen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:25, 1. Sep. 2007 (CEST)