Benutzer Diskussion:Phrood
Links in den Benützernamesraum
Hallo Phood, warum hast Du meinen Link auf Benutzer:AlterVista/JPGPNGGIF in allen drei Artikeln gelöscht?
Ich finde, ein Vergleich zwischen den Grafikformaten ist sinnvoll, und da Du schreibst, dass dieser nicht in den Artikel GIF gehört, ist das doch die richtige Seite dafür!
Falls Links in den Benützernamesraum verboten sind, sollten wir Benutzer:AlterVista fragen, ob wir die Seite zum richtigen Artikel ausbauen dürfen, um die Seite in den Artikelnamesraum zu verschieben, damit es erlaubt ist, darauf zu verlinken. Vielleicht ist in diesem Fall auch eine Ausnahme von dem Verbot möglich. Was meinst du?--Uwe W. 10:33, 17. Jul. 2007 (CEST)
- Links in den Benutzernamesraum werden im Artikelnamensraum nicht gerne gesehen. Detaillierte Vergleiche dieser Art und How-Tos haben ohnehin keinen Platz in der WP. Außerdem haben wir einen kurzen Vergleich von JPG, PNG und GIF im Artikel Bildkompression, wo die Vor- und Nachteile angemessen beschrieben sind. Ein Link auf diesen Artikel ist jetzt in der Einleitung in allen drei Artikeln vorhanden. --Phrood 18:23, 17. Jul. 2007 (CEST)
Ok! Danke--Uwe W. 11:59, 18. Jul. 2007 (CEST)
Unter Vegleich steht das JPEG auch für kleine Vorschaubilder besser als PNG oder GIF geeignet ist. Dagegen hast du hier das Gegenteil geschrieben, wobei ich auch die Begründung einleuchtend finde. Sollen wir den Artikel Bildkompression ändern?--Uwe W. 12:41, 18. Jul. 2007 (CEST)
- Getan. Auch bei Vorschaubildern ist PNG oder GIF vorzuziehen, wenn das Bild grafikähnlich ist. --Phrood 19:46, 18. Jul. 2007 (CEST)
schreibwettbewerb
hi, ich habe dich als jurymitglied des schreibwettbewerbs nominiert. wäre schön, wenn du lust hättest, mitzumachen.--poupou review? 11:33, 1. Aug. 2007 (CEST)
- Hallo Poupou, nett von dir, ist aber leider zeitlich definitiv unmöglich. Vielleicht beim nächsten SW? Gruß, Phrood 20:15, 1. Aug. 2007 (CEST)
Göbel-(Di)Lemma
Danke für Deine ausgezeichnete Arbeit bei der sprachlichen Entwirrung dieses Knäuels aus Lug& Trug& Irrtum& Manipulation der öffentlichen Meinung& Ideologischer Verblendung& Fantasie& Glühlampentechnik& Patentrecht& tatsächlicher Biografie sowie von mir zugefügter Formulierungswirren. An der sprachlichen Schwierigkeit der Vermittlung in der üblichen Länge von Zeitungsartikeln scheitert nach meiner Meinung derzeit eine effiziente Aufklärung im Raum Hannover. Der Artikel ist ein Beitrag, Dummheiten wie bei der "50-Stars-Kampagne" verbunden mit ungewollt geschürten Ressentiments gegen Deutsche zu verhindern. Engländern und Amerikanern zu erklären, dass die Deutschen die Glühlampe erfunden haben, ist ein vorprogrammiertes Desaster. Die das tun, wissen nicht, dass dort ein Sumpf ist, wo sie ein Fundament annehmen. Eine führende Industrienation kann sich mit der Flaschenlampe nur lächerlich machen. In diesem Sinne hat sich Deine Mühe gelohnt, zumal der Artikel jetzt überzeugender ist, als er mit vielen durch permanenten Rechtfertigungsdruck entstandenen Textfragmenten war. Gruß, --Hgn-p 20:34, 23. Aug. 2007 (CEST)
- Man sollte stets bedenken, dass die WP keine Plattform zur Erstveröffentlichung und Forcierung von Privattheorien ist. Es wird ungern gesehen, Artikel aus persönlichen Motiven zu verfassen, wenn diese bei der Lektüre offenkundig werden. Eine Überarbeitung des Artikels war allein schon deshalb unabdingbar, um ihn halbwegs neutral und enzyklopädiegerecht zu gestalten. Dennoch Respekt für dein Engagement und Glückwunsch zur Auszeichnung des Artikels, dessen Inhalt ja mit deiner gründlichen Recherchearbeit möglich wurde. Gruß, Phrood 20:56, 23. Aug. 2007 (CEST)
- Danke für Deinung Meinung, wenngleich journalistische Fachartikel von 1893 und 1893 im vollen Wortlaut abgedruckte Richtermeinungen natürlich nicht unter Erstveröffentlichung 2005 zu sehen sind und die Privatheit der Sicht relativieren. - Kurze Frage noch: Gibt es für den Umgang mit akademischen Graden und der Auch-Berufsbezeichnung "Professor" Wiki-Regeln? Das geht bei den Akteuren und Autoren der Göbel-Story momentan wild durcheinander. Einerseits scheint es mir nicht ganz unwichtig zu sein, dass die Akteure der verschiedenen Zeiten wie Beckmann 1923 und Seedorf 2007 durchaus gebildet sind, andererseits ist es offenkundig in Wiki unüblich und die mangelnde Konsequenz im Artikel ist auch unbefriedigend. Moews wird momentan mit, Dittmann ohne "Dr." geführt. Das geht natürlich nicht.--Hgn-p 15:46, 28. Aug. 2007 (CEST)
Linux-Distribution.svg
Die Einordnung der Bestandteile in frei/proprietär muss aktualisiert werden: Bild Diskussion:Linux-Distribution.svg --Mms 00:02, 27. Aug. 2007 (CEST)
Redundanz bei Raster vs Druckraster
Hi, Du schreibst auf Raster "Redundanz - Die Artikel Druckraster und überschneiden sich thematisch."
Müßte es nicht richtig "Die Artikel Druckraster und Raster überschneiden sich thematisch." oder "Die Artikel Druckraster und dieser Artikel und überschneiden sich thematisch." heißen?
Leider kann ich selbst den Redundanztext nicht anpassen - oder ich weiß nur nicht, wie man Ihn anpasst.
LG --Dietmar Lettau 10:40, 27. Aug. 2007 (CEST)
- Ist korrigiert, danke für den Hinweis. --Phrood 10:43, 27. Aug. 2007 (CEST)