Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung

Wikipedia:Redaktion Physik/Tab2Wikipedia:Redaktion Physik/Tab2Wikipedia:Redaktion Physik/Tab2Wikipedia:Redaktion Physik/Tab1

Physik in der Wikipedia

Neuer Eintrag

Alle Diskussionen zu denen 45 Tage lang nichts beigetragen wurden werden automatisch archiviert. Wird der Baustein „Erledigt“ gesetzt ({{Erledigt|~~~|~~~~~}}), so werden Diskussionen nach einer Woche archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite können Artikel zu physikalischen Themen eingetragen werden, die neu sind oder qualitative Mängel haben. Hinweise zum Verfassen guter Artikel befinden sich auf Portal:Physik/Hinweise für Autoren.

Neue Artikel

(*) Artikel wurde gesichtet − (u) Artikel ist unbelegt – (ü) in der Qualitätssicherung gelistet unter "überarbeitungsbedürftig“ − (l) in der Qualitätssicherung gelistet unter „Löschkandidat“ - (en) (fr) (…) Übersetzung aus anderer Sprachversion

• 29. Mai: Perowskit-Supergruppe · Magnetische Partikelverfolgung
• 27. Mai: Rankine-Körper
• 25. Mai: Journal of Lightwave Technology
• 22. Mai: Terahertz-Zeitbereichsspektroskopie
• 16. Mai: Rutherford-Kabel · Internationales Axion-Observatorium
• 13. Mai: Achse des Bösen (Kosmologie)
• 11. Mai: Skipper (Satellit)

(Liste bearbeiten)

Vandalismusgefährdete Artikel

In die unten verlinkte Liste sollen Artikel eingetragen werden, bei denen die Gefahr von Vandalismus oder Editwars hoch ist. Insbesondere sollten kürzlich entsperrte Artikel dort eingetragen werden. Artikel die seit längerem ruhig sind und vermutlich auch bleiben, können entfernt werden.

Kürzliche Änderungen an problematischen Artikeln sind hier

(Liste bearbeiten)

Löschkandidaten

Enstrophie

Hat kürzlich einen LA überlebt und steht jetzt in der Löschprüfung. Ich denke, man kann das bequem bei Vorticity einordnen, wobei zu jenem eventuell mal das deutsche Wort rauszusuchen wäre. Wäre schön, wenn sich mal jemand von euch in der Löschprüfung äußern würde. -- 88.77.245.39 13:42, 31. Jul. 2007 (CEST)

Sinn und Zweck, d.h. Anwendungen dieser Größe, müssten schon erklärt werden. "Völlig unverständlich" ist das Artikelchen zwar nicht, aber nicht ausreichend. Wem soll so ein Stummelchen nützen? --UvM 15:35, 31. Jul. 2007 (CEST)

Finde auch, daß dieses kurze Artikelchen besser unter Vortizität unterzubringen ist. Damit man diesen Begriff aber findet, falls jemand ihn sucht, sollte es irgendwie verlinkt (Weiterleitung?, etc.) werden...

Ist inzwischen weiter unten in der QS.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- 217.232.44.33 23:48, 21. Aug. 2007 (CEST)

Stark verbesserungsbedürftige Artikel

Formelsammlung Optik

Ist es wirklich sinnvoll, 3 Formeln zu einer Formelsammlung zusammenzufassen?--Jah 23:38, 5. Jun. 2007 (CEST)

Völlig überflüssig, es gibt für alles Einzelartikel. --Pjacobi 23:43, 5. Jun. 2007 (CEST)

Für 3 Formeln braucht man tatsächlich keine Formelsammlung. Aber in einem so großen Gebiet, wie der Optik gibt es weit mehr Formeln als nur die der grundlegenden geometrische Optik. Ich schlage starke Erweiterungen vor: z.B. Planksches-Strahlungsgesetz, Gaußstrahl-Ausbreitung, Laser-Stabilitätsbereiche, Interferenzbedingugen ... . Oder man kann das Ganze in einen größeren Zusammenhang stellen: z.B. Formelsammlung Elektrodynamik: mit Maxwell-Gleichungen, Helmholtz-Gleichung ... --Boehm 23:00, 7. Jun. 2007 (CEST)

Eine Formelsammlung würde ich eigentlich nicht in einer Enzyklopädie erwarten und sie ist auch nicht sinnvoll, weil man dann Informationen an zwei Stellen zur Verfügung stellen und kontrollieren muss, was viel zu viel unnötige Arbeit macht. Man könnte statt dessen eine Physik-Formelsammlung in Wikibooks starten und die Seite dann dorthin verschieben. Es gibt in der Kategorie:Formelsammlung noch weitere Physik-Formelsammlungen. Die sollten ebenfalls verschoben werden. Man kann in dieser Kategorie übrigens zwei unterschiedliche Arten von Formelsammlungen sehen, einmal diejenigen, wo Leute versucht haben, zu ganzen Teilgebieten der Physik die Formeln zusammenzutragen und ihnen dabei z.T. auf halber Strecke bzw. noch früher die Luft ausgegangen ist (dazu gehört Formelsammlung Optik), und andererseits Seiten, wo man anscheinend versucht hat, aus einem formelüberlasteten Artikel die Formel auszulagern, z.B. bei Formelsammlung Kernwaffenexplosion. Diese letztere Art von Formelsammlungen, die direkt mit einem oder wenigen Artikel verbunden sind, könnte man hier behalten.--Jah 15:49, 8. Jun. 2007 (CEST)

Das Informationen an mehreren Stellen auftauchen ist nicht nur anstrengend beim Bearbeiten, sondern auch gut: Man kann so das in der Wikipedia vorhandene Wissen leichter finden. Wenn alles nur an EINER Stelle steht, wünsche ich Dir viel Spaß beim Suchen. Weiterhin kann es vor Manipulation schützen. Wer macht sich schon die Mühe und verändert ALLE Stellen in der Wikipedia mit dem ähnlichen Inhalt? Ich persönlich betrachte die Formelsammlungen eher als ein Portal:Formelsammlung, um Dinge schneller zu finden, ähnlich wie Listen nur eben in Formelform. Eine Formelsammlung erhöht auch die Homogenität der Wikipedia, da alle die selben Symbole für einen Größen verwenden und dies nicht von Artikel zu Artikel anders definiert wird. Eine Auslagerung in Wikibooks halte ich durchaus für angemessen, solange ausreichend Links dorthin und wieder zurück auf die Wikipedia gemacht werden.--Boehm 00:39, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll die Formelsammlung in Optik zu erweitern. Es existieren schon einige zu anderen Themengebieten.

Auf wikibooks gibt es bereits die Formelsammlung Physik/Optik. Ich erweitere diese um den Inhalt des Wikipedia Artikels. Ich bin für eine Löschung des Wikipedia Artikels und für eine Verlinkung mit Wikibooks. Dirk Hünniger 17:49, 28. Jul. 2007 (CEST)

Schwimmstabilität

Hallo, den Artikel habe ich nach Löschdiskussion auf behalten entschieden, wäre schön wenn jemand von Euch mal drübersehen und ihm ein paar Kategorien spendieren könnte. Danke :) --elya 20:27, 25. Jun. 2007 (CEST)

Das Lemma ist behaltenswert, aber der Artikel muss ausgebaut werden. Beispiele für Anwendung fehlen (Schiffbau; vielleicht noch Anderes?). Bildchen wären auch hilfreich, solche Statikprobleme sind ja gut mit Strichzeichnungen zu veranschaulichen.--UvM 19:37, 29. Jul. 2007 (CEST)

Meines Erachtens ist der Artikel Schwimmstabilität überflüssig. Eine wesentlich bessere Darstellung hierzu findet sich im Artikel Stabilität (Schiff), der u.a. auch die von UvM gewünschten Strichzeichnungen enthält.--Schorschi2 20:09, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hab das mal überarbeitet - "QS" jetzt raus? --Pyxlyst 13:35, 22. Aug. 2007 (CEST)

Danke, Pyxlyst, der Artikel ist wesentlich besser geworden. Aber eine Unklarheit gibts noch, beim Metazentrum, s. Diskussion zum Artikel. -- Stabilität (Schiff) ist auch nicht so ganz super, s. Diskussion dort. UvM 22:24, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, worin der Unterschied zwischen Schwimmstabilität und Stabilität (Schiff) bestehen soll; ich würde den ersten durch ein Redirect auf den zweiten ersetzen. Metazentrum und metazentrische Höhe sind hingegen Fachbegriffe, die als Lemma irgendwo erscheinen müssen, gerne auch mit etwas mehr Mathematik. Im Übrigen geht die Verlinkung zwischen den Sprachen bei den Artikeln wild durcheinander, teilweise fehlen die Rückbezüge oder es bilden sich Schleifen – wahrscheinlich hat der Bot verzweifelt. --Gerd-HH 17:14, 23. Aug. 2007 (CEST)

Schwimmstabilität ist allgemein-physikalisch (berücksichtigt z.B. auch asymmetrische Körper), Stabilität (Schiff) dagegen speziell auf Wasserfahrzeuge bezogen, mit der praktisch wichtigen Unterscheidung Gewichtsstabilität/Formstabilität. Ich finde zwei getrennte Artikel da schon sinnvoll. Metazentrum gehört natürlich zum Thema. Dieser (inzwischen hoffentlich etwas bessere) Artikel ist deshalb ja auch verlinkt. --UvM 19:42, 23. Aug. 2007 (CEST)

Molekulare Strömung

Wenn ich mal euer Augenmwerk auf diesen Artikel aus der WP:QS lenken darf.... Was will mir der "Artikel" sagen? -- Schnulli00 ^Huhu! 07:35, 27. Jun. 2007 (CEST)

Der sagt gar nichts und gehört gelöscht. Der Begriff sollte im Artikel Strömung erklärt werden, der übrigens auch ziemlich dünn ist. --Heiko Schmitz 09:05, 27. Jun. 2007 (CEST)

Sagen tut er schon was. Trotzdem sollte man ihn in Strömung mit unterbringen.--UvM 22:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

Kosmischer String

Könnte hier jemand fachkundig den Inhalt dieses Artikels überprüfen? Quellen werden nicht angegeben --Dinah 21:01, 29. Jun. 2007 (CEST)

Insbesondere wird im Wikibook zur Stringtheorie hier und da etwas beschrieben, was sich schwer nach kosmischem String anhört, so dass der letzte Satz des Artikels wohl mit etwas Argwohn betrachtet werden kann. Das Wikibook hält sich weitestgehend an die Bücher von Greene [1], die zweite oben angegebene Stelle zitiert ihn sogar, so dass die Angaben im Wikibook eher glaubwürdig sind. -- Stringtheorie 14:42, 19. Jul. 2007 (CEST)

Potentialtheorie

In dem Diskussionsbeitrag von vor zwei Jahren ist eigentlich alles genannt, was hier nciht stimmt: zu kurz, statt Laplace-Gleichung waere die Poisson-Gleichung angebrachter, die letzte Formel ist voellig unmotiviert. Vielleicht reicht ein Redirect auf Potential?--Wrongfilter ... 22:58, 29. Jun. 2007 (CEST)

Naja, Potential ist auch kein Glanzlicht, eher eine Beispielsammlung. Ich überarbeite den Artikel mal radikal. -- Kblindert 20:55, 23. Jul. 2007 (CEST)

Piezokristall

Ein Piezokristall ist meines Erachtens per Definitionem ein Kristall, und kein polarisiertes keramisches (also polykristallines) Material wie Blei-Zirkonat-Titanat. Keramische Multilayer-Elemente haben dort schon gar nichts verloren. Was tun? Den keramischen Teil in Piezokeramik einarbeiten? Der klägliche Rest sagt dann kaum mehr aus als ohnehin schon in Piezoelektrizität steht. Oder überarbeiten und auf Piezoelement umbenennen? (derzeit geht von Piezoelement eine Weiterleitung auf Piezoelektrizität). --Anastasius zwerg 18:18, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde Deine Idee einen Artikel Piezoelement draus zu machen gut. Das scheint mir eh der Schwerpunkt des Artikels zu sein. -- Spk 18:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Anastasius Zwerg. Ich halte Piezoaktor, das im Moment fälschlich auf Piezoelektrizität umbiegt, für ein besseres Lemma. Neben den Stapel-Aktoren, die jetzt schon beschrieben werden, sollte der Artikel um Röhren, Biege-Aktoren und Ultraschallgeber erweitert werden. Außerdem sollte die neuere Technik angesprochen werden, bei der die Schichten aufgedampft werden (Siehe zum Beispiel die Produkte der Firma [2].---<(kmk)>- 02:16, 14. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma würde ich eher „Piezoelement“ nennen, denn das schließt Sensoren, Spannungserzeugung (Gasanzünder&Co) und Aktuatoren ein - der Unterschied liegt ja nur in der Anwendung, nicht im Aufbau, und außerdem ist es der gängigere Begriff. Piezoaktor sollte dann auf dieses Lemma verweisen. Allerdings hast Du recht, dass der derzeitige Artikel Piezokristall recht Aktuator-lastig ist. --Anastasius zwerg 19:17, 20. Jul. 2007 (CEST)

Umbenennung auf Piezoelement durchgeführt und Artikel überarbeitet. Es wäre nett, wenn es noch jemand Piezo-Kundiger kritisch durchschauen könnte; auch Zweigleisigkeiten mit Piezoelektrizität sind noch vorhanden, und mir fällt keine gute Lösung dafür ein. --Anastasius zwerg 20:48, 20. Jul. 2007 (CEST)

Abgrenzung und QS von Geschwindigkeitsempfänger ↔ Schnelleempfänger

Die beiden Artikel benötigen meiner Meinung nach entweder eine bessere Abgrenzung oder sollten zusammengelegt werden. Darüber hinaus wäre eine QS fällig. Ich habe mal die schlimmsten Probleme beseitigt, verstehe aber zu wenig von dem Gebiet. Kann da mal ein Interessierter hineinschauen? Danke -- Dr. Schorsch*?*! 14:49, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ist beides Tontechnik-Jargon. Abgrenzung ist bei diesen unscharf definierten Begriffen wohl kaum möglich. Der Artikelinhalt ist wie bei vielen Artikeln aus diesem Bereich oberlehrerhaft und geht gar nicht auf das Lemma ein. Zusammenlegen und deutlich kürzen oder am besten gleich löschen. --Akustik 11:57, 15. Jul. 2007 (CEST)

Masse (Physik)

Bitte mal nachschaun, ob der ART da bei der ganzen Zurücksetzerei noch Spuren hinterlassen hat. Dankö.--LKD 16:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

Er hat sich einen Account gemacht und randaliert weiter... -- 88.77.228.205 20:55, 31. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt mal ehrlich, der Artikel ist doch derzeit ein Katastrophe. Offenbar gibt es keine Einigkeit darüber was das eigentlich ist, eine Masse in der Physik. Die derzeitigen Erklärungsversuche sind daher ziemlich widersprüchlich, unverständlich und alles andere als allgemeinverständlich. 84.59.130.116 15:19, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wie mehrfach ausgeführt, sind sich die Physiker (da draußen und hier) sehr einig. Nur du willst an der relativistischen Masse festhalten, weil du anscheinend von dem obskuren Glauben beseelt bist, sie mache die allgemeine Relativitätstheorie überflüssig, was nebenbei gesagt ein Fehlschluss deinerseits ist. Es langweilt mich, das immer wieder vortragen zu müssen. -- 88.77.225.162 23:25, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt noch ein paar "relativistische Masse"-Relikte entfernt. -- 88.76.250.28 23:46, 11. Aug. 2007 (CEST)

Obskur erscheint mir der Glaube die Gravitation sei durch eine Krümmung von Raum und Zeit verursacht, die ihrerseits durch Massen hervorgerufen werde. Eine Krümmung von Raum und Zeit ist tatsächlich überhaupt nicht vorstellbar und gänzlich absurd, nichts als des Kaisers neue Kleider. Die Atommasse ist nicht die Summe der Masse der Nukleonen und Elektronen, was letztlich auch bestimmte Physiker nicht bestreiten können. --84.59.37.75 14:44, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wer behauptet, dass die Atommasse die Summe der Massen der Nukleonen und Elektronen sei?--Wrongfilter ... 14:52, 13. Aug. 2007 (CEST)

Es wurde von verschiedenen Leuten gerade in der Diskussion zur Masse in der Physik immer wieder behauptet Masse, das sei die invariante oder Ruhemasse und bei mehreren Teilchen die Summe der Ruhemassen. Dies würde bedeuten die Masse des Atoms wäre die Summe der (Ruhe-)Massen seiner Bestandteile, Elektronen und Nukleonen. Dies ist jedoch eindeutig falsch. 84.59.54.204 15:11, 13. Aug. 2007 (CEST)

Nur 217... hat die Gesamtmasse als Summe der Ruhemassen bezeichnet, was ganz klar keine Erhaltungsgroesse ist. Damit hat er (hoffentlich) nicht die Ruhmasse eines zusammengesetzten Systems gemeint. Wirst du eigentlich irgendwann mit diesen Diskussionen aufhoeren?--Wrongfilter ... 15:23, 13. Aug. 2007 (CEST)

<Ausgerückt>Ich habe damit auf die newtonsche Gesamtmasse Bezug genommen. Die invariante Masse des Systems ist eben genau nicht die Summe der Teilmassen, also die "Gesamtmasse". Wenn man eine Massenerhaltung diskustieren will, macht meiner Meinung nach nur die Summe der Massen als Gesamtmasse Sinn, denn bei der invarianten Masse des Systems geht man ja über andere Größen (Impuls und Energie), so dass man im Prinzip für diese einen Erhaltungssatz formuliert, was ich in dem Kapitel auch dargestellt habe. Ich ergänze sobald ich Zeit habe, das die invariante Masse des Systems das ist, was man misst.

Wenn ihr wollt, könnte ich bei den Massenvielfachen aufgreifen, dass die Massen dort kleiner sind, weil es eine anziehende Kraft gibt (negative potentielle Energie). Das ist jedoch nochmal ein anderer Effekt, der im neuen Kapitel ignoriert wird, weil er dessen Befund nicht ändert. -- 217.232.49.43 21:57, 13. Aug. 2007 (CEST)

Also noch einmal: In abgeschlossenen Systemen, also ohne Energie-/Massenzufuhr oder Abgabe, gilt der Energieerhaltungssatz. Damit ist ausgeschlossen, dass sich Masse in Energie umwandelt oder umgekehrt Energie in Masse. Energie und Masse sind vielmehr entsprechend E = mc² äquivalent, so dass nur eine Form von Energie/Masse in eine andere Form Energie/Masse umgewandelt werden kann. Energie- und Massenerhaltung sind entsprechend gleichbedeutend. Daraus folgt schließlich auch, dass auch Strahlungsenergie (Licht) eine Masse m = E/c² besitzt. Das Gravitationsgesetz von Isaac Newton besagt, dass damit auch auf Licht in der Nähe der Sonne eine Kraft wirkt. Die Kraft ist per Definition nichts anderes als die Impulsänderung pro Zeiteinheit. Damit lassen sich in der Tat alle wirklich eindeutig nachgewiesenen Phänomene auch ohne eine Krümmung der Raumzeit erklären. --84.59.34.34 23:07, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich bitte um eine Halbsperrung des Artikel und zwar bitte dauerhaft, wie dies bereits in Allgemeine Relativitätstheorie seit einiger Zeit sehr erfolgreich ist. Es bringt nichts mit diesem Crank zu diskutieren. Alle Argumente (auch zur ART) wurden ihm mehrfach auseinandergesetzt. Z.B. der berühmte Faktor 2 bei der Lichtablenkung, den er gerade mal wieder ignoriert und den er damals schlicht auf fehlerhafte Rechnung aller Experten seit 1919 (mehr Inkompetenz und Selbstüberschätzung geht wohl kaum!) zurückführte. Bitte meldet den Artikel bei WP:VM, ich bin es leid. -- 217.232.49.43 23:39, 13. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- 217.232.45.247 14:48, 20. Aug. 2007 (CEST)

Masse (Physik) hat KEINE erheblichen Mängel mehr

Ich bin mir sicher, dass der Artikel so zumindest brauchbar ist. Der Baustein inhaltliche Mängel .. Qualitätssicherung sollte also entfernt werden, da er Leser abhält, dem Inhalt zu vertrauen. W. -- 62.134.229.61 08:59, 25. Aug. 2007 (CEST)

Betaverhältnis

OK, lt. Artikel das Verhältnis thermischer zu magnetischer Energiedichte. Aber was hat nun der zweite Absatz im Artikel (Permeabilität, Boltzmann, Temperatur....) damit zu tun? -- Schnulli00 ^Huhu! 11:55, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde, das ganze Artikelchen ist Quatsch und sollte gelöscht werden. --Heiko Schmitz 12:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Entweder löschen, oder ein Plasmaphysiker muss ran. Ich glaube mich zu erinnern, dass die tatsächlich von einer Kenngröße namens Beta reden. -- Was hat der konfuse Autor sich nur dabei gedacht, in dem zweiten Absatz Symbole schön ordentlich zu erklären, wenn gar keine Formel vorkommt, die diese enthält? --UvM 13:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe einen Hinweis auf die Diskussionsseite des Artikels gesetzt, vielleicht liest der Autor wenigstens die. --UvM 19:44, 29. Jul. 2007 (CEST)

CMA-Diagramm

Einfach nur gräuslich. Ein Artikel, bei dem vor Unverständlichkeit die Fussnägel hochklappen. Ist aktuell LA vielleicht kann sich das mal jemand anschauen. Gruß --Löschhöllenrevision 12:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Das Lemma ist VIEL zu speziell für Wikipedia. Wir schreiben hier ein m.o.w. allgemeinverständliches Nachschlagewerk, und kein superspezielles Fachlehrbuch.--UvM 15:37, 23. Jul. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung LA zurückgezogen. Wenn jemand, der/die sich mit elektromagnetischen Wellen in Plasmen auskennt, sich den Artikel noch kritisch anschauen könnte (oder ein CMA-Diagrammm zeichnen), wäre das sehr positiv! --Anastasius zwerg 14:48, 24. Jul. 2007 (CEST)

Infophysik

Hallo Physiker, für den Artikel Infophysik wurde ein Löschantrag gestellt. Ich halte den Artikel für klar relevant. Vielleicht kann sich jmd. von Euch in der Löschdiskussion äußern oder den Artikel verbessern? Der Autor ist übrigens Benutzer:DieterHannemann, angeblich ein Professor für Informatik an der FH Gelsenkirchen, was ihm jetzt als Selbstdarstellung vorgeworfen wird. Viele Grüße, --Christian2003 01:13, 23. Jul. 2007 (CEST)Christian.

Hamilton-Jacobi-Formalismus

Ich habe ein paar setztechnische Korrekturen und sprachliche Verbesserungen eingefügt und dabei bemerkt, daß der Artikel einer gründlicheren Überarbeitung bedarf, insbesondere:

• Die Ableitung, daß S gleich dem Wirkungsintegral ist, ist unverständlich und wahrscheinlich auch umständlich.
• Das Beispiel des harmonischen Oszillators ist viel zu ausführlich..

--Heiko Schmitz 09:26, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die eigentliche Hamilton-Jacobi-Differentialgleichung, um die sich ja alles dreht, ist als solche nicht besonders gekennzeichnet. --burningbunny 14:46, 24. Aug. 2007 (CEST)

Störungsrechnung & Störungstheorie

Die hier getroffene Unterscheidung der Begriffe, wobei der eine als klassisch und der andere als quantenphysikalisch interpretiert wird, halte ich für glatte WP:TF. Daher halte ich eine Zusammenführung der Artikel für erstrebenswert

Falls jemand die Geläufigkeit dieser Unterscheidung belegen kann, sind dennoch beide Artikel dringend überarbeitungsbedürftig:

• Störungsrechnung beschränkt sich auf das Teilgebiet der Himmelsmechanik
• Störungstheorie ist etwas laienunfreundlich und leider sehr schweigsam zum Themenfeld Quantenfeldtheorie

MfG -- 217.232.44.248 23:53, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kompressionspunkt

Hier ist vor einem Jahr in der QS keine OMA-taugliche Einigung gefunden worden. Könntet ihr evtl. was machen? Danke --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 20:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hm, gerade hab ich euch gelobt, hier passiert nix. Kommt noch was? Danke --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 20:37, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ramanstreuung

Der Artikel wurde in der QS gelistet. Der Antragsteller monierte die schlechte sprachliche Zusammenfassung und empfand Passagen als unpräzise... --seismos 09:21, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab mal die Einleitung bearbeitet, weiter kam ich nicht. Ab Phonon-Ramanstreuung musste ich die Waffen strecken, das muss raus oder ein Fachmann ran. Gute Nacht --hroest 00:08, 11. Aug. 2007 (CEST)

Quantenchromodynamik

Der Artikel wurde im Heise-Forum als Beispiel dafür genannt, dass jemand über ein nur halb verstandenes Thema schreibt. Bitte mal auf inhaltliche Korrektheit überprüfen. --08-15 20:45, 14. Aug. 2007 (CEST)

Falls im Forumsbeitrag konkrete Beispiele genannt wurden, dann nenn doch bitte noch den Link in dem man es nachlesen kann. Das in WP Leute über nur halb verstandene Themen schreiben ist nichts Neues und imho nichtmal unbedingt negativ (schonmal ne Steigerung gegenüber Leuten die das Thema überhaupt nicht verstanden haben oder kennen und etwas schreiben). Im Endeffekt gibts im Bereich Physik einige Artikel die eigentlich mal jemand (aus verschiedenen Gründen) komplett neu schreiben sollte - mangeln tuts vor allem am "jemand". Konkret könntest du z.B. den Beitragsschreiber im Heise-Forum einladen den Artikel zu verbessern (primitives Falschaussagenrauswerfen ist eine Verbesserung) - unter der Annahnme du bist dort selbst angemeldet.--timo 21:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

Der Link: [3] Ich bin nicht bei Heise angemeldet. Der Betreffende wurde aber bereits eingeladen, den Artikel zu korrigieren und konterte mit der geistreichen Bemerkung, er sei ja nicht bei Wikimedia angestellt. --08-15 00:03, 15. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht einmal zur Erklärung: Ich (der auch bei Heise die Fehler gepostet hat) bin zwar bei Wikipedia angemeldet, da aber die englische Wikipedia mein Hauptfokus ist, kann ich bei weitem nicht alle Artikeln hier auch noch bearbeiten, besonders diesen, der erhebliche Überarbeitungsbedarf aufweist. Dass nicht jeder stets so viel Zeit zum Fehlerkorrektur aufwenden kann, bitte ich hierbei "geistreich" zu verstehen! Und es wäre auch nett gewesen, meine Aussage diesbezüglich nicht aus der Zusammenhang zu reißen. --Ylai 18:59, 15. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, der Artikel enthält einige Aussagen, die eher geringe Kompetenz des Autors vermuten lassen:

• "Quarks bauen u. a. Protonen und Neutronen (und damit den Atomkern) auf, Gluonen vermitteln die Wechselwirkung zwischen den Quarks." Aufgrund des Confinement ist diese Trennung so nicht machbar. Hadronen bestehen aus Quarks und Gluonen.
• "Die QCD ist komplizierter als die QED, da gleichzeitig drei Farbladungstypen (rot, grün und blau genannt) mit entsprechenden Antifarben (antirot, antigrün und antiblau) auftreten." Die erste Eigenschaft folgt aus der nichtabelschen Eichgruppe, was zu selbstwechselwirkung der Gluonen führt, die zweite ist gruppentheoretisch bedingt und gilt (mE nicht nur) für die SU(3).
• "Daneben ist die Stärke der Wechselwirkung in der QCD bei niedrigen Energien weitaus höher als in der QED." "Daneben" durch "Deswegen" ersetzen käm gut, denn die stärkere Kopplung bei niedrigen Energien folgt noch immer aus der nichtabelschen Eichgruppe.
• "Bei hohen Energien ist die Störungstheorie in der QCD wieder anwendbar, aber immer noch deutlich komplizierter als in der QED." Und warum? Na wegen der Selbstwechselwirkung der Gluonen! Und warum steht das da nicht?
• "Bei niedrigen Energien existiert weiter eine effektive Theorie..." Ich kenne mindestens drei, nämlich Chirale Störungstheorie, HQET und NRQCD, je nach Quarkinhalt der betrachteten Hadronen. Der Rest zur effektiven Theorie ist schwach.
• "Da die elektromagnetische Wechselwirkung deutlich geringer ist als die starke, kann man ihren Einfluss in der Regel vernachlässigen [...]. Dieses gilt allerdings nur innerhalb des Atomkerns..." Schockschwerenot! Genau nicht! Die elektrostatische Abstoßung ist ein ganz wichtiges Stabilitätskriterium für Atomkerne. Das lässt sich schon am heuristischen Tröpfchenmodell ablesen.

Ich kann mal anfangen, den Artikel zu überarbeiten (nach South Park), dann müsste nur jemand Verständlichkeit prüfen. -- 217.232.50.85 21:56, 14. Aug. 2007 (CEST)

So, ich habe mal ein bisschen Grobschliff gemacht. Ich hoffe, das ist jetzt etwas strukturierter und verständlicher. Und vor allem sollte es nun etwas fehlerfreier sein. "...denn du bist ein Mann. Mit Titten. So spricht der Herr!" -- 217.232.50.85 23:50, 14. Aug. 2007 (CEST)

In der ganzen Diskussion wurden übrigens auch noch Gluon, Quantenelektrodynamik, Standardmodell, Yang-Mills-Theorie, Schwache_Wechselwirkung, Große_vereinheitlichte_Theorie, Tokamak, Ward-Identität und Zerfallskanal genannt.[4] - also am besten da gleich weiter machen - und wohl auch die weiteren damit zusammenhängenden Artikel mal überprüfen. --TheK ? 15:23, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ja der ganze QFT/Standardmodell-Bereich ist bei uns wirklich unter aller Kanone. Da ist die englische Wikipedia deutlich besser. Ich könnte ein "Projekt Standardmodell" im Benutzernamensraum aufmachen, aber ich kann (und will) diesen riesigen Wust an Artikeln nicht allein erfassen und verwalten. Also Benutzer:Stringtheorie/QFT habe ich nun mal angelegt, wenn ihr mitmacht, kanns jederzeit loslegen. Am besten oben kurz unter "Teilnehmer" unterschreiben. MfG -- 217.232.52.209 19:08, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich würds nicht übertreiben, Tokamak ist durch Kernfusionsreaktor-Artikel zu ergänzen (mehr steht dann in gedruckten Lexika auch nicht). Allerdings würde ich Eichtheorie zur Liste hinzufügen, da der Autor meint das Pferd vom Schwanz her aufzäumen zu müssen und langatmig mit Eichtheorie in der Mechanik beginnt. Auch Gittereichtheorie ist viel zu knapp. Der Artikel Zerfallskanal war wie ich vermute nur zur Worterklärung gedacht, falls sich jemand daran bei Anwendung in Artikeln über (den Zerfall von) z.B. Kaonen, Pionen, instabilen Kernen stößt.--Claude J 13:46, 17. Aug. 2007 (CEST)

Albedo

Trägt einen unverständlich-Baustein, weil die Aussage im Text "Die sphärische Albedo ist größer als die geometrische." im Widerspruch zu den Tabellenwerten steht. Hier wäre es wohl gut, wenn die Tabellenwerte mit Literatur abgeglichen und die Aussage im Text ggf. entfernt würde. -- 217.232.50.85 21:40, 14. Aug. 2007 (CEST)

also früher stand da: "Die sphärische Albedo ist bei gleichem Material meist etwas größer als die geometrische". bei edit ist die aktuelle version entstanden. vielleicht kann Benutzer:Abrev die aussage genauer kommentieren? allgemein kann ich mal sagen, das sphärische albedo A und geometrische albedo P folgendermassen zusammenhängen (wobei q das phasenintegral ist):

$A=q\times p$ bzw. ${\frac {A}{p}}=q$ wäre A immer größer als p, dann müsste auch q immer größer als 1 sein. bei merkur ist aber z.b. das phasenintegral kleiner als 1 (siehe z.b. [5], seite 263). die aussage im artikel kann also rigoros, wie sie jetzt drin steht, nicht gelten...--moneo d|b 22:06, 14. Aug. 2007 (CEST)

Interessant, kannst du das so in den Artikel bringen? Dann hielte ich das Problem schon für erledigt. -- 217.232.52.209 12:00, 15. Aug. 2007 (CEST)

Nein, es wäre noch nicht erledigt. Ich habe schon vor längerer Zeit den unverständlich-Baustein eingefügt, weil die Definitionen der Albedo-Arten unklar waren. Mittlerweile sind sie verbessert, aber ich sehe noch 2 Probleme: 1. glaube ich, dass im Gegensatz zum Artikel für die geometrische Albedo auch die spiegelnde und nicht nur die diffuse Reflexion zählt, denn die meisten (aber nicht alle) Stellen, die ich durch googeln gefunden habe, definieren es so. 2. habe ich auch eine vierte Albedo-Art gefunden (siehe Diskussion:Albedo#Albedoarten unverständlich), die als geometrische Albedo bezeichnet wird, aber wahrscheinlich anders heißt. --Megatherium 12:27, 16. Aug. 2007 (CEST)

das steht in "Das Sonnensystem" von Gürtler & Dorschner (ein sehr verläßliches buch!): "die sphärische (bondsche) albedo ist das verhältnis des vom planeten in alle richtungen reflektierten lichts zu der auf den planetenquerschnitt fallenden sonnenstrahlung" und "die geometrische albedo ist das verhältnis des von der vollen planetenscheibe zum beobachter gelangenden strahlungsstrom zu dem, der von einer diffus refelektierenden, absolut weißen scheibe (lambertscher strahler) gleichger größe bei senkrechtem lichteinfall zum beobachter gelangen würde." von einer dritten bzw. vierten albedo-art ist mir nichts bekannt (aber ich bin auch nur astronom - vielleicht gibts bei den physikern noch weitere definitionen)...--moneo d|b 12:56, 16. Aug. 2007 (CEST)

Moneo, du hast offenbar sowohl Fachwissen als auch Literatur. Daher wäre es wohl das einfachste, wenn du den Abschnitt kurz umgestaltest und die Literatur angibst. Ich bin in der Astronomie bei weitem nicht so bewandert und müsste deutlich mehr Zeit aufwenden, um das, was du einfach hinschreiben könntest, mühsam aus Büchern zu kompilieren, die ich auch erstmal kriegen muss. Kannst du bitte die Änderungen am Artikel durchführen? -- 217.232.54.86 18:25, 16. Aug. 2007 (CEST)

mal schauen - wenn ich morgen zeit hab, dann mach ich das... (allerdings hab ich - vor einiger zeit - den artikel schon mal großzügig überarbeitet... aber im laufe der zeit ist er dann wieder in den aktuellen zustand "verbessert" worden... leider...)--moneo d|b 18:48, 16. Aug. 2007 (CEST)

Atmende Kugel

Trug bis vor kurzem einen unverständlich-Baustein. Eventuell kann die Sprache etwas laientauglicher gestaltet werden. Insbesondere die Ausführungen zu höheren Ordnungen finde ich etwas unverständlich. -- 217.232.50.85 21:40, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Text vereinfacht (bin aber kein Akustikfachmann). Vielleicht kann/will ein Profi noch hinzufügen, wann und wozu höhere Multipolordnungen betrachtet werden. UvM 10:39, 21. Aug. 2007 (CEST)

Inzwischen ist das Artikelchen wohl OK. Ich entferne den QS-Baustein. --UvM 18:59, 26. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- UvM (18:59, 26. Aug. 2007 (CEST))

Vorticity, Enstrophie und Zirkulation (Physik)

Die beiden letzteren sind abgeleitete Größen vom ersten. Vorticity hat jedoch vermutlich auch einen deutschen Begriff (laut Artikel mutmaßlich "Vortizität"), der geeignet wäre, um darunter die drei mini-Artikel zusammenzuführen. Außerdem wäre es wohl ganz gut, wenn ein Mensch mit Ahnung von Strömungsmechanik noch ein paar erklärende Sätze schriebe. -- 88.76.224.173 21:54, 17. Aug. 2007 (CEST)

GC/MS

Unverständlich besteht zur Hälfte aus Fachwörtern --Oms 23:44, 20. Aug. 2007 (CEST)

Meridianrichtungskreisel

a) ist der Gegenstand nicht identisch mit einem Kreiselkompass?

b) Der Abschnitt "Der Meridiankreisel" scheint eher "populärwissenschaftlich" definiert - "Meridiankreisel sind statische Kreiselkompanten, die aufgrund der Kreiselgesetze in der Lage sind, die Nordrichtung festzustellen."

c) Der Zusammenhang mit dem namensgebenden Meridian wird nicht erläutert. --Pyxlyst 13:50, 21. Aug. 2007 (CEST)

Gruseliger Artikel, aber gehört der überhaupt in den bereich Physik? --Heiko Schmitz 15:02, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab den hier eingestellt weil ich im Artikel Kreiselkompass auch schon einen QS-Physik-Baustein entdeckte. --Pyxlyst 09:46, 22. Aug. 2007 (CEST)

Druckabbausystem

Ich wende mich gern an diese Redaktion, hat schon sehr gute Arbeit geleistet. Heute möchte ich noch einmal mit einem Problemfall an euch herantreten. Nicht nur, dass der Artikel von dem Baustein geschmückt wird, nein der Baustein ist auch noch größer als der Artikel. Könntet Ihr was dran machen? Dankeschön --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 20:35, 21. Aug. 2007 (CEST)

Gehört eher zu Reaktortechnik als zu Physik.--Heiko Schmitz 08:55, 22. Aug. 2007 (CEST)

Würdest du ihn kollegial an die passende Stelle weiterleiten? Portal:Reaktortechnik gibts leider nicht, du hast aber sicherlich eine bestimmte im Kopf. Daher wäre ich Dir sehr verbunden. Vielen Dank für Deine Mühe! --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 15:46, 22. Aug. 2007 (CEST)

Georgi Albertowitsch Krasinski

Personenartikel ohne Personendaten. Beim Portal:Biografie wurde festgestellt, dass keine Internetquellen auffindbar sind. Es bräuchte also jemanden, der auf offline-Quellen zurückgreifen kann, oder dem Mann eine Email schreibt und ihn um Information bittet. -- 217.232.44.33 22:51, 21. Aug. 2007 (CEST)

zumindest keine, deren Sprache/Schrift ich lesen könnte. Jemand, der des russischen mächtig ist, könnte nochmal gucken. Grüße, --Tröte Manha, manha? 22:53, 21. Aug. 2007 (CEST)

Referenzfläche

Zwei Sätze und eine unkommentierte Beispielliste. Die aktuelle Definition ist eine nil-Aussage:

"Eine Bezugs- oder Referenzfläche ist eine geometrisch definierbare Fläche, auf die sich Berechnungen oder Messungen beziehen. Sie ist Bestandteil eines Bezugssystems."

"geometrisch definierbar" ist per Definition des Begriffs "Fläche" jede Fläche, daher sind diese Worte eine Tautologie. Unter Bezugsystem steht

"Naturwissenschaft und Technik benutzen als Methode für ein Bezugssystem ein Koordinatensystem."

daher ist auch der zweite Satz fast eine Tautologie (er schließt nur Flächen aus, die keine Koordinatendarstellung haben). Was an Inhalt übrig bleibt ist:

"Eine Bezugs- oder Referenzfläche ist eine Fläche, auf die sich Berechnungen oder Messungen beziehen."

Eine echte Lemmadefinition wäre also wünschenswert, sowie ein paar Worte zu den Beispielen. -- 217.232.44.33 23:15, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel überflüssig. Es wird wohl kaum jemand diesen Begriff nachschlagen.--Heiko Schmitz 08:55, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ein LA ist kürzlich gescheitert, daher stelle ich den ja hier ein. Ich finde ihn auch überflüssig. -- 217.232.47.199 15:23, 22. Aug. 2007 (CEST)

Metazentrum

Der Artikel erklärt sein Stichwort überhaupt nicht. In Schwimmstabilität (s. auch Eintrag hier weiter oben) gibt es eine unklare Andeutung einer Definition von Metazentrum; in Stabilität (Schiff) eine Def., die imho nicht stimmen kann (s. Diskussionssseiten dieser beiden Artikel). Jemand, der sich auskennt, sollte alle drei Artikel in dieser Hinsicht überarbeiten. --UvM 22:33, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe es eben in Ordnung gebracht, anhand eines Brockhaus von 1923. Ja, lesen hilft manchmal wirklich. Aber für Metazentrum wäre ein Bildchen hilfreich, wer hat oder zeichnet eins? Im Übrigen kann der Baustein m.E. raus. --UvM 12:32, 23. Aug. 2007 (CEST)

Partikelplasmon

Wikifizierung notwendig. In diesem Zusammenhang vielleicht auch nochmal einen Blick auf Oberflächenplasmon (Artikel ist besser strukturiert) und Volumenplasmon werfen. -- Schnulli00 ^Huhu! 09:12, 23. Aug. 2007 (CEST)

LA Dreiecksprozess

Hat einen LA am Hals. Ist anscheinend eine Unterkategorie von Kreisprozess und angeblich unheimlich interessant, ohne dass ein reales Beispiel genannt wird. Die möglichst effiziente Ujmwandlung von Arbeit in Wärme erscheint mir auch irgendwie... bräsig. Na seis drum. Falls jemand dazu noch was beizutragen hat, damit das mehr Artikel und weniger Wikilinkliste wird, möge ers tun. ;) -- 88.77.237.208 23:07, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ob da wirklich Umwandlung Arbeit in Wärme gemeint ist, oder das Umgekehrte? Immerhin wird vorher der Carnot-Prozess erwähnt... --UvM 19:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

Stoffeigenschaft

Artikel ist eine reine Linkliste. Könnte das jemand erweitern? -- Klara 12:37, 27. Aug. 2007 (CEST)

Oder löschen, weil es eigentlich auch kein sinnvoller Eintrag ist? --Heiko Schmitz 17:30, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ja, bitte Löschantrag stellen (wie macht man das eigentlich?). Als enzyklopädischer Artikel sinnlos. Wer wird denn das Stichwort "Stoffeigenschaft" nachschlagen?? --UvM 19:40, 27. Aug. 2007 (CEST)

k.p-Theorie

zur Zeit in der QS, aber hier sicher besser aufgehoben. so viel zu kurz (es fehlt: dass es sich um ein Näherungsverfahren handelt, dass die Dynamik quasifreier Ladungsträger beschrieben wird, was die Beschreibung v.a. liefert (effektive Masse, Bandlücken, optische Übergänge) und ihre Grenzen). Ich werde vor dem WE nicht dazukommen... Bei der Gelegenheit: wäre nicht ein anderes Lemma besser? (Näherung statt Theorie, kp statt k.p) --Qcomp 19:56, 27. Aug. 2007 (CEST)