Benutzer Diskussion:Dr. Shaggeman

Moin Moin liebe Sportsfreunde!!!

Hausordnung (Leute die zum ersten Mal hier sind bitte lesen) Wenn ihr mir etwas mitteilen möchtet, so könnt ihr dies hier tun, ich werde dann hier darauf antworten. Wenn ich auf eurer Disk etwas zu sagen hatte, dann antwortet auf eurer Disk, in der Regel beobachte ich eure Seiten immer für ein paar Tage, selbiges gilt auch für Diskussionsbeiträge zu Artikeln und auf Metaseiten. Alter Krams und alles was gegen die guten Sitten verstößt wird gelöscht. Insbesondere für Nachrichten meine Tätigkeit als Admin betreffend möchte ich auf die Einhaltung von WP:KPA hinweisen, ein Verstoß dagegen kann ohne weitere Vorwarnung zu einer sofortigen Sperre führen, denkt dran, auch Admins sind nur Menschen. Wenn ihr Meine Meinung hören wollt, dann tut mir bitte den Gefallen und spendiert mir zumindest einen Link auf das Thema (auch wenn die Seite gelöscht wurde, das erspart mir langwieriges Suchen. Bitte immer mit ~~~~ unterschreiben (auch IPs), ist ja nur ein Klick unten bei den Sonderzeichen. Ohne Unterschrift antworte ich nicht, sondern lösche gleich. Wer sich an diese einfachen Regeln hält ist herzlich willkommen, mir eine Nachricht zu hinterlassen. -- ShaggeDoc Talk 02:04, 5. Jan. 2007 (CET) Und immer dran denken: Wenn man keine Ahnung hat, sollte man bescheiden das Maul halten. (Zitat: Alfred Tetzlaff in Ein Herz und eine Seele)

Letzte Aufräumaktion

21:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Für die Zeit davor bitte hier klicken.

Herzlichen Glückwunsch!

Hallo Dr. Shaggeman! Hiermit verleihe ich dir den GROßEN BAEREN-ORDEN für deine unermüdlichen Verdienste um die Verbesserung der Wikipedia und des Arbeitsklimas. Im Auftrage, --Problembaeren ?!? BO VB 21:28, 8. Feb. 2007 (CET)

Orrin Keepnews

Wow! Der wird gut! Soll ich nominieren, soll ich? (Bin allerdings nur noch bis Freitag im Lande, danach kommandiert mich das RL zehn Tage nach Italien ab). --Rainer Lewalter 18:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

Du meinst jetzt schon? Hab ihn doch grade erst ins Review gestellt. Naja, wird da eh nichts bringen (denke ich). Könnte man drüber nachdenken. -- ShaggeDoc Talk 18:32, 2. Jul. 2007 (CEST)

OK. Aber ich versteh's so, dass Du mit dem Artikel ansonsten in der Zielgeraden bist, ja? Kucknwama, ob das Review tatsächlich so ruhig verläuft, wie ich das (genau wie Du) erwarte. --Rainer Lewalter 18:35, 2. Jul. 2007 (CEST)

Notfalls lassen wir es bis Mitternacht ;-) So lange brauch ich jetzt noch zum Lesen der letzten Sachen über Milestone und Landmark, aber ich glaube, das bringt nicht mehr so viel. Fallen dir vielleicht noch ein paar wichtige Aufnahmen ein, die man noch in die Übersicht aufnehmen könnte? Von den Reissues und Retrospektiven habe ich leider nur die Monk-Sachen von Columbia (und das wird auf Dauer langweilig, auch wenn ich sie vielleicht trotzdem aufnehmen werde). -- ShaggeDoc Talk 18:40, 2. Jul. 2007 (CEST)

Also, Bill Evans Portrait In Jazz ist schon ein Klassiker, der rein muss, ebenso die Vorläuferplatte Everybody Digs B.E.. Ist Sunday at the Village Vanguard (ebenfalls Evans) auch 'ne Riverside? Ich glaube schon. Hier wäre wichtig, zu erwähnen, dass mit diesen Platten eine ganz neue Form des Pianotrios geschaffen wurde, und dass dafür ganz wesentlich war, dass der Bass von Scott LaFaro extrem dicht mikrofonisiert wurde (gerade auf der Sunday hört man jedes Greifgeräusch). Es war eine von diesen Platten, die vom musikalischen Inhalt, aber auch von der Aufnahmephilosophie her ein neues Zeitalter eingeläutet haben, was letztlich 10 Jahre später im ECM-Sound kulminiert ist. Ich habe hier jetzt keinen Katalog von Riverside ;-), deswegen muss ich immer überlegen, welche Zuckerstückchen von Keepnews sind. Auf jeden Fall kann man seine allgemeine Vorliebe für Pianotrios herausheben, der hat auch Cats aufgenommen, die an sich nicht wirklich die Bombe als Triopianisten waren (Red Garland z.B.). Alles, was bei ihm von Cannonball rauskam, ist auch automatisch relevant *grins* Und was ich jetzt auch nicht mehr weiß, ist, ob Eric Dolphy at the Five Spot bei Riverside rauskam, ich glaub aber schon. Das waren insgesamt 3 LPs, wiederum ein Livemitschnitt (damals ja noch eher selten), und die Platte ist dermaßen Legende, dass sie in den 90ern, auf dem absoluten Höhepunkt der Neoclassicism-Welle, von zwei Jungspünden mit den noch lebenden Mitgliedern der damaligen Kapelle neu eingespielt wurde... was immer man von solchen second hand-Aktionen halten mag, erwähnenswert bleibt es sicher. --Rainer Lewalter 19:01, 2. Jul. 2007 (CEST)

Dat mit die Trios kannste ja nachher für KEA einbauen :-D Aber von Bill Evans sollte ich echt noch ein paar einbauen, von Tyner wahrscheinlich auch (da hätten wir auch wieder die Trios) und ich hätte noch ein paar Milestone Aufnahmen drin. Landmark müsste ich auch noch mal ein paar Sachen raussuchen, Notfalls noch die Scheibe vom Kronos Quartet mit den Evans Stücken (in der Zeit von Landmark hab ich mich ja grade von Springsteen zu Nirvana entwickelt und für zum Heutehören isses noch nicht alt genug). -- ShaggeDoc Talk 19:19, 2. Jul. 2007 (:<-CEST)

Also, wie gesagt - if Dolphy @ Keepnews, then goto article. Halte ich für sogar wichtiger als Tyner, der zwar sehr viele Trioplatten rausgehauen hat, aber im Grunde doch immer der Pianist von Tranes Quartett geblieben ist, von der musikalischen Auffassung her. Ob ich ihn als Triopianist in eine Liga mit den Evanses, Hancocks und Coreas dieser Welt tun würde, da bin ich mir nicht sicher. --Rainer Lewalter 19:23, 2. Jul. 2007 (CEST)

<- Dat warn Bob-Weinstock-Prestige-Dingen: http://www.outward-bound.de/html/records-04-eric-dolphy.html -- ShaggeDoc Talk 19:50, 2. Jul. 2007 (CEST)

So, von mir aus kannste nominäjten. Mir fällt nix mehr ein. -- ShaggeDoc Talk 22:18, 2. Jul. 2007 (CEST)

Yo, Doc - Du verwendest diesen Zitat-Tag bei den englischen Sachen. Hab ich bei der Strandmieze natürlich nicht gemacht, weil ich das eben durch Dich gelernt habe. Angesichts der Barrierefreiheits-Diskussion an anderer Stelle: Wozu ist die Geschichte gut und ist es mehr als eine Spielerei? --Rainer Lewalter 01:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

Also wennn das alles mal abgestimmt ist, dann würde Zitat-en der lang-Vorlage für englisch entsprechen mit ein paar Zusatzfunktionen entsprechen (k.A. ob das schon so ist). Prinzipiell sollten Vorleseprgramme dann erkenne, dass der Text innerhalb dieser Vorlage (genau genommen eines Spans der dadurch in xhtml-Quellcode definiert wird) in einer anderen Sprache als der Rest des Textes, in diesem Falle en in de, ist. Die schalten dann automatisch auf en um und man hat nicht da Problem, dass der englische Text von einer deutschen Stimme vorgelesen wird, was manchmal sehr lustig klingt, auf Dauer aber nicht zu ertragen ist. Hab sowas vor einiger Zeit mal ausprobiert, geht echt klasse. -- ShaggeDoc Talk 01:19, 3. Jul. 2007 (CEST)

Klingt lustig - geht das mit Portugiesisch auch schon? --Rainer Lewalter 01:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

Theoretisch müsste das mit allen Sprachen funzen, für die es eine Ausgabesprache gibt, da sind alle größerer europäischen Sprachen dabei sein. -- ShaggeDoc Talk 01:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

Okay, das will ich jetzt wissen. Wärst Du so nett, mir bei Gelegenheit (muss ja nicht in den nächsten Stunden sein) mal ne schnelle Gebrauchsanweisung auf meine Disk. zu setzen? Wie gesagt, ich müsste in dem Artikel dann die englischen und eben auch die portugiesischen Stellen kennzeichnen. Und wenn Du mir noch sagen kannst, wo ich so ein Vorleseprogramm finden kann (hab ich auch noch nie ausprobiert), wäre ich Dir, nicht zum ersten Mal, zu außerordentlichem Dank verpflichtet. --Rainer Lewalter 01:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

<- Wegen Programm musste mal hier gucken, ich glaube Opera kann das schon ohne Zusatzprogramm, für FF gibts da sicher auch schon was. Wegen pt muss ich mal gucken. Für pt-Passagen im Text müsste:

{{lang|pt|Ich bin ein portugisischer Text}}

gehen, analog dazu en. Ne Vorlage Zitat-pt gibt es noch nicht, das müsste aber auch so gehen. Muss da mal schauen, nun aber erstmal schlafen. Guts Nächtle, -- ShaggeDoc Talk 01:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Kronos-Quartett (Kronos Quartet)

Eine Google-Suche nach "Kronos-Quartett" ergibt an erster Stelle "de.wikipedia.org/wiki/Kronos-Quartett", aber diese Seite "... existiert nicht". Wählt man auf ihr (!) die Option "Suche nach ... in anderen Artikeln" findet man an erster Stelle die "nicht existente" Seite, von der aus man sucht. Seltsam.

Google bietet eine Cache-Version vom 3. Juni. Die Seite Kronos_Quartet ist wohl weitgehend identisch damit. Laut Versionsgeschichte: 18:16, 2. Jul. 2007 Dr. Shaggeman (Diskussion | Beiträge) K (hat „Kronos-Quartett“ nach „Kronos Quartet“ verschoben und dabei eine Weiterleitung überschrieben: heisst so laut Homepage) Im allg. Lösch-Logbuch steht eine "passende" Eintragung: 23:50, 2. Jul. 2007 Dr. Shaggeman (Diskussion | Beiträge) hat „Kronos-Quartett“ gelöscht (Komplett unsinnige Falschschreibung)

Die im dt. Sprachraum oft verwendete Schreibweise "Kronos-Quartett" als "komplett unsinnige Falschschreibung" zu bezeichnen ist unangebracht. (Z.B. das "Weiße Haus" heisst laut Homepage (www.whitehouse.gov) auch anders.)

(Die im WWW auch oft anzutreffende Mischform "Kronos Quartett" sollte man eher nicht verwenden.)

P.S.: Ich war an den oben genannten Artikeln, besonders den nicht existierenden, nicht beteiligt.

--Attention 06:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Seite Kronos-Quartett war ein Falschschreibungweiterleitung. Der korrekte Name ist jedoch Kronos Quartet, die falsche Seite ist bei Google lediglich indiziert, weil google träge ist. Die Seiten sind identisch gewesen, weil es die Seite mit 2t und Bindestrich nie wirklich gab. Gelöscht habe ich diese Seite, da diese Falschschreibungen (bzw. überflüssigen Eindeutschungen) leider dazu führen, dass sie massiv in Artikel gebraucht werden statt die korrekte Schreibweise zu verwenden, was mich gestern gut eine Stunde gekostet hat, das wieder hinzubiegen, da der Artikel ursprünglich auf der nicht zu verwendenden Mischform lag. Aber wenn dir daran gelegen ist, mach ich ihn wieder rein, ist auch kein Problem(, wenn du hin und wieder mal aufräumst). -- ShaggeDoc Talk 10:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Suche nach "Kronos-Quartett" im Suchfenster von WP (!) führte [das ist mittlerweile anders] zu einer "nicht existenten Seite", auf der u.a. eine Option "Suche nach ..." vorhanden war. Diese führte zu einer Trefferliste, deren erster Eintrag wieder nur die "nicht existente Seite" war. (Das erinnert an den Zettel mit der beidseitigen Aufschrift "Bitte wenden!".) Das Problem lag hier nicht bei Google sondern bei WP (viele Stunden nach der letzten Änderung).

Die Bezeichnung "Kronos-Quartett" ist keine Falschschreibung, sondern eine korrekte "Eindeutschung". Man mag dies als "überflüssig" erachten, aber es ist üblich. (Vgl. Bsp. oben. Man denke auch an Namen wie Ludwig XIV. (wobei XIV. hier unerheblich ist) oder an Ortsnamen wie Rom.) Wenn man "googelt", drängt sich der Eindruck auf, dass dieses Quartett im dt. Sprachraum häufig unter dt. Namen (leider wohl auch ohne Bindestrich) aufgetreten ist; und im dt. Gespräch wird wohl eher die dt. Aussprache verwendet. Es war mir daran gelegen, Übertreibungen (wie "komplett ...") entgegenzutreten. Ich begrüsse es, dass jetzt wieder beide Namen zum gewünschten Ziel führen.

--Attention 06:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

Was google und unsere Suche betrifft, so haben sie das gleiche Problem. Auch unsere Suche reagiert nur mit einer gewissen verzögerung, weil die Datenbank nicht live upgedated wird. -- ShaggeDoc Talk 10:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

Westdeutscher Rundfunk

10:24, 3. Jul. 2007 Dr. Shaggeman (Änderungen von 217.234.44.237 rückgängig gemacht und letzte Version von Tobi B. wiederhergestellt)

Welche Gründe Sprechen für ein "rückgängig gemacht", war die Sperrideologie nicht klar sachlich begründet?--217.234.44.237 11:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

Weil es nicht um die Verbreitung von Ideologie geht, sondern um Sachdiskussionen und dein Beitrag hat aber auch rein gar nichts zur sachlichen Klärung beigetragen. -- ShaggeDoc Talk 11:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

Orrin Keepnews

„Laß dein Brot über das Wasser fahren, so wirst du es finden nach langer Zeit.“ Ich habe das Zitat aus Prediger 11 mal ins Deutsche gebracht und auch nicht die Luther-Übersetzung (wie hier an dieser Stelle) gewählt, sondern die Elberfelder, die die Sinnlosigkeit des Tuns etwas besser fasst. Ich denke aber, dieses Bibel-Zitat von Keepnews (über seine Verhandlungen mit Cannonball) sollte dennoch in den Anmerkungen erläutert werden, damit es verständlich ist.--Engelbaet 18:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

Du meinst in der Fußnote? -- ShaggeDoc Talk 18:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ja, dafür sind Fußnoten doch da (wenn wirs nicht stalinistisch sehen wollen). Bitte nur in der Fußnote.--Engelbaet 18:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Klingt gut, ich schau nachher mal. (BTW, Danke, auf die Übersetzung wäre ich nie gekommen, mein Wörterbuch gab das nicht her) Sonst noch was gefunden? -- ShaggeDoc Talk 18:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nein, sonst war alles o.k.--Engelbaet 15:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hilfe, ich bin zu doof oder zu ungeduldig

Habe mal die alte Diskussion zum Artikel Jazz archiviert. Aber ich raffe es nicht, wie ich die Archiv-Vorlagen richtig verlinke. Archiv liegt unter http://de.wikipedia.org/wiki/Jazz/Archiv. Auch von der aktuellen Diskussionsseite http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jazz aus fehlt der Link. Kannst Du bitte mal Ordnung schaffen. Herzlichen Dank.--Engelbaet 15:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

OK, kleinen Moment, das Ding war tricky. -- ShaggeDoc Talk 15:44, 4. Jul. 2007 (CEST)

Du hast das Diskussion im Link vergessen, d.h. auf die falsche Seite archiviert. Hab es jetzt verschoben. -- ShaggeDoc Talk 15:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

Danke. Mir hat der Rechner die wegarchivierte Seite mit einer anderen URL angezeigt, als der, auf die ich sie angelegt hatte. Daher die URL ohne Diskussion.--Engelbaet 16:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Neo-Traditionalismus

Hallo, Dr. Shaggeman. Ich habe ein Problem mit Benutzer:Deirdre, der die Orientierungsliste über "Wichtige Interpreten" im Artikel Neo-Traditionalismus immer wieder entfernt. Angeblich wurde ihm dazu geraten. Die Liste ist, wie ich Dir versichern kann, gut recherchiert und ausgewogen. Ähnliche, weniger profunde Interpretenlisten finden sich in nahezu allen Artikeln über musikalische Stilrichtungen (auch in denen über das Country-Genre), ohne dass jemals jemand etwas dagegen unternommen hätte. Leider vertritt Deirdre verbissen seinen Standpunkt, obwohl er im Falle einer Löschung auch alle anderen Artikel korrigieren müsste; eine Begründung blieb er mir bisher schuldig. Ich bitte Dich freundlichst um Mithilfe bei der Klärung unseres Konflikts. Grüße, Libero 22:41, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, er beruft sich da auf diese Diskussion, da vertrete ich in der Tat die Meinung, dass solche Listen nicht gut sind. Zur Erklärung magst du vielleicht mal einen Blick in jene Diskussion werfen und dich vielleicht auch dort äussern. Sehr gut ist übrigens der von NoCultureIcons aufgeworfenen Punkt, 90% der Edits in vielen Artikel über Musikstile resultieren nur aus dem Hinein- und wieder hinauspflegen solche Einträge. Wenn dann sollten sie wirklich auf der Basis von hochwertiger Standardliteratur sein, schon Szenemagazine sind da trügerisch, weil sie eine Objektivität vortäuschen, die so nicht gegeben ist. Gruß, -- ShaggeDoc Talk 23:00, 5. Jul. 2007 (CEST) PS: Bitte nicht als IP schreiben und als Benutzer unterschreiben, da könnte ja jeder kommen....

Das tue ich nur zum Zwecke der Kontinuität (Wiedererkennbarkeit). Warum sollte es in der Wikipedia keine belegten, gut recherchierten Listen geben (es gibt sie ja an allen Ecken und Enden) - besser gesagt, warum stürtzt sich dieser Deirdre gerade auf den Neo-Traditionalismus und lässt die anderen Seiten unbehelligt? Ich für meinen Teil habe jedenfalls glaubwürdige Quellen nachgetragen, natürlich im Wissen um die Tatsache, dass jeder jederzeit die Zuverlässigkeit jeder Quelle anzweifeln kann. Aber dann müsste man wohl 90% aller Quellenangaben aufgrund von "umstrittener Glaubwürdigkeit" aussortieren. Ich hoffe, der AMG gilt als seriös genug. Grüße, Libero 23:49, 5. Jul. 2007 (CEST)

Warum er das nur bei diesem einen Artikel macht, weiß ich nicht, das musst du ihn schon fragen. Und was die Quellen betrifft, so hast du, was solche Listen betrifft durchaus recht. Jeder Redakteur hat andere Vorlieben. Deshalb ist, was nicht im Text steht meist arg POV-lastig. Und leider finde ich den AMG immer unseriöser. Die Fülle an Informationen ist zwar ganz gut (zumindest beeindruckend) aber die Art der Informatioen finde ich manchmal schon kritisch. Wobei aich da nur den Bereich Jazz kenne und nicht für andere sprechen möchte. -- ShaggeDoc Talk 00:08, 6. Jul. 2007 (CEST)

Tja, das ist leider generell problematisch. Ich habe mich jedenfalls bemüht, die Angaben mit den besten verfügbaren Quellen zu untermauern. Schließlich ist es sehr hilfreich, wenn Wiki-Nutzern eine grobe Einordnung bzw. ein erster Überblick in Bezug auf Schlüsselinterpreten ermöglicht wird, immerhin ein Zusatzfeature, das gedruckte Nachschlagewerke meist nicht bieten können. Als guter Kenner des Genres kann ich die Angaben im AMG auch aus eigener Erfahrung bestätigen (ich beobachte die Szene seit 20 Jahren und kenne fast alle Platten der 90er Jahre, wenn auch nicht auswendig), außerdem lassen sich Neotraditionalisten vom Rest der Country-Gemeinde sehr gut abgrenzen. Im Rock-Bereich ist das mit Sicherheit heikler. Ich werde mir in den nächsten Tagen Gedanken über Alternativmöglichkeiten machen, bis dahin sind wir mit den allgmein einsehbaren Quellmaterial glaube ich ganz gut bedient. Grüße, Libero 0:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

MIt einer Quelle bist du 95% der Listen schon weit voraus. Auch glaube ich dir gerne, dass du es gut recherchiert hast. Da ich von dem Stil auch keine Ahnung habe, kann ich da auch nichts weiter zu sagen. Der Spruch oben auf meiner Disk gilt auch für mich. Trotzdem bin ich mir sicher, dass meine Aussage in 90% der Fälle richtig ist. -- ShaggeDoc Talk 00:35, 6. Jul. 2007 (CEST)

NeoTradCountry klingt in etwa wie glattgebügelter Hank Williams mit Rockgitarrenintermezzi. Über weite Strecken gar nicht so übel. Grüße, Libero 0:59, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hmmmm, klingt gewöhnungsbedürftig ;-) -- ShaggeDoc Talk 01:05, 6. Jul. 2007 (CEST) PS: Ich sehe, du machst den Zeitstempel bei der Signatur von Hand, versuch es mal mit 5~

Endstille

Hallo. Ich hab gerade gesehen, dass du den Artikel aufgrund Vandalismus halbgeschützt hast. Ich hatte nach meinem Revert die IP erstmal für 6 Stunden in die Pause geschickt und hätte erst nach einem erneuten Vandalismus von einer anderen IP den Artikel halbgeschützt (um mein weniges Pulver sorgsam zu verschießen). Mir ist es ganz allgemein vorgestern bei meinem Wikipediavortrag aufgefallen, wo ich das erste Mal seit langem Wikipedia uneingeloggt vorgeführt hatte, dass ein signifikanter Teil der Seiten halbgesperrt ist und somit einige willige Neuautoren abschreckt (die natürlich auch zuerst mal die ganzen vielbesuchten Seiten sehen) und nicht in jedem Fall sofort die Halbsperre nötig gewesen wäre. Arnomane 14:06, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab se nur für ne Stunde geblockt, um den Schaden so gering wie möglich zu halten. Ich denke, dass Mittel der kurzzeitigen Seitensperre ist häufig eleganter und effektiver als die meist langzeitigere Sperre von einzelnen IP-Adressen. -- ShaggeDoc Talk 14:17, 15. Jul. 2007 (CEST)

Calli

Hey, ich verstehe deine Position, es gibt bestimmt viele User, die deutlich mehr Schaden angerichtet haben. Das konsequente Rausekeln und Stalken von Mitarbeitern wie PvQ ist trotzdem nicht korrekt. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  14:11, 15. Jul. 2007 (CEST)

PvQ legt es allerdings auch darauf an, wer städnig damit droht uns zu verlassen, wenn wir nicht… keine Ahnung was nun schon wieder, der muss damit rechnen, dass irgendwann mal jeamand sagt: "Ja, dann geh doch!" Und nichts anders hat Tolanor getan und diese Socke, wessen auch immer, hat dem zugestimmt. Und wenn es nicht grade PvQ gewesen wäre, hätte es auch keinen interessiert. -- ShaggeDoc Talk 14:17, 15. Jul. 2007 (CEST)

Nur so am Rande: Meine Sperre hatte gar nix mit Calli vs PvQ zu tun, es war eine offensichtliche Socke, die nix besseres zu tun hatte, als prompt herumzustänkern. Egal wer dahintersteckt: es war imo ein Störenfried und solche setz ich i.A. kurzerhand vor die Tür. Mir ist ehrlich unklar, was Du daran jetzt so falsch findest. Viele Grüße, —mnh·∇· 14:28, 15. Jul. 2007 (CEST)

Falsch daran finde ich, dass wir aus einer Mücke einen Elefanten machen. Viele wollen sich jetzt einfach mal wieder aufregen und wir liefern ihnen damit die Plattform. Von daher bin ich dafür solche Socken einfach zu ignorieren. Zudem war die Mitteilung auf der Seite von S1 kein Rumgestänkere sondern offensichtlich berechtigt, da S1 selber die Seitensperrung aufgehoben hat. Und die Äusserung bei PvQ kann ich auch nicht als stänkern ansehen. Von daher ist es einen Socke, na und? Davon gibt es hier ne Menge. Wer sagt dir denn, dass ich nicht auch eine Socke bin? Die echten Stinkesocken und Stänkerer, sind aber leider schon so weit, dass man sie vielfach gewähren lässt. -- ShaggeDoc Talk 14:33, 15. Jul. 2007 (CEST)

Useless (Album)

Hallo Dr. Musik ;-) Kannst du dir den Artikel nochmal ansehen und mit sagen ob ich auf dem richtigen Weg bin? Gib mir doch bitte noch ein paar Tipps und schau speziell nach POV. Fällt mir nämlich sehr schwer, da ich die Musik von T. V. Smith sehr liebe--Saginet55 21:13, 15. Jul. 2007 (CEST)

Nach einmal rauf- und runterscrollen sieht es schon so aus, als seist du auf nem guten Weg. Kann sein, dass es erst morgen was wird mit dem lesen. Gruß, -- ShaggeDoc Talk 21:19, 15. Jul. 2007 (CEST)

Mercie !--Saginet55 21:21, 15. Jul. 2007 (CEST)

zu deinem Kommentar...

... "Die Freundlichkeit der Admins ist ebenso hoch oder niedrig, wie die im Rest dieses Projektes, also könnte man sagen, sie ist angemessen. Oder man stellt fest sie ist ganz allgemein beschissen, was dann für alle Benutzergruppen in gleichem Maße gilt."

Admins haben besondere Rechte und dürfen sich daher nicht benehmen wie normaler Benutzer. Sie können Entscheidungen treffen und sollten daher sachlicher als ein normaler Nutzer sein darf. --qwqch 12:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das mag deine Meinung sein. Aus meiner Sicht sind Admins Leute, bei denen grad so nicht total stumpfsinniger und zerstörerischer Vandalismus zu erwarten ist. Ansonsten sind sie genauso Menschen wie alle anderen auch und damit nicht unfehlbar. Immerhin gibt es mehr als eine Überprüfungsinstanz bei uns ... Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 12:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Entschuldige mal, willst du mit dieser Umfrage nur deine Meinung bestätigt wissen? Oder geht es darum Meinung zu hören? Da fängt nämlich die Unfreundlichkeit gegenüber Admins nämlich schon an, ein Admin darf keine eigene Meinung haben. Super, sind wir eure Lakaien? Ich bin in erster Linien Autor mit einer ganz eigenen Meinung. -- ShaggeDoc Talk 12:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Re(d)aktion

Hallo Shagge,

kommst du als Auslöser bei Gelegenheit mal vorbei? Gruß -- Harro von Wuff 15:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

Lego. ;-) Wenn ich bis jetzt noch nichts gesagt habe, liegt das in erster Linie daran, dass es noch nichts zu meckern gab. -- ShaggeDoc Talk 15:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

Village Vanguard

Hi, habe etwas herumgedoktert (umgestellt), da mir eine Wiederholung im Text zu sein schien. Ein Problem habe ich noch mit der Lister der Aufnahmen, die ich o.k. finde, aber wo ich die Befürchtung habe, dass sie "fortgestrickt" wird, wenn hier keine inhaltliche Begrenzung (ein Auswahlkriterium, das deutlich gesagt wird) eingeführt wird.--Engelbaet 13:20, 20. Jul. 2007 (CEST)

Befürchte ich auch, aber warten wir mal ab. Ein paar sollten genannt werden. Ich habe die Aufnahmen eigentlich so gewählt, dass aus der Hochzeit des Jazz (50er/60er) die wichtigsten Namen auftauchen, aber aus der Liste trotzdem klar wird, dass es bis heute immer ein Aufnahmeort war, deshalb halt auch diese 2007er Aufnahme, von der ich nichtmal den Performer kenne. Ansonsten ist der Text im Moment nur ein grober Entwurf, ich hab grade wieder diverse Artikel gefunden, die ich erst nochmal ordnen muss. Gruß, -- ShaggeDoc Talk 13:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

violinistenlistenverschiebung

Hallo lieber Dr.S; Du hast die Liste zu einem eigentlich logischen Lemma verschoben, dass war in den ersten Monaten ihrer Existenz im Februar 2004 schon so, bis sie unter besserwisserischem Gezeter zur Liste bekannter Violinisten mutierte. Normalerweise ist hier das Lemma von untergeordneter Bedeutung, aber in Bezug auf die Kindergartenmentalität vieler Möchtegernviolinisten wird durch deine Verschiebung die Hemmschwelle derer die sich selber dort sehen wollen wieder gesenkt. Dies wird über kurz oder lang noch mehr Überprüfungsarbeit erfordern, denn unter dem bisherigen Lemma wurden regelmäßig zahllose unwichtige oder selbsternannte "Virtuosen" entsorgt. Ich hoffe du beteiligst dich künftig an der Überpüfungsarbeit.

Übrigens vielen Dank für das entlinken der Personendaten, ich fand es eh immer unsinnig. Einigen schien dies nicht zu gefallen, denn sie stürzten sich fleißig auf die neuen Artikel, um die Personendaten zum hinterlassen ihrer Duftmarke zu verlinken. mit musikalischem Gruß -- Frinck 06:15, 23. Jul. 2007 (CEST)

Naja, die Verschiebung resultiert daraus, dass alle Intrumentalistenlisten jetzt "Liste von..." benamst sind (sein sollten), dass andere Lemma ist einfach zu POVig. Sollte es übehand nehmen, dass sich dort Leute eintragen, die keine Enzyklopädische Relevanz aufweisen, dann wird die logische Konsequenz sein, dass die Liste irgendwann gesperrt wird bzw. auch der Eintrager mal etwas bestimmt darauf hingewiesen, dass es nicht ok ist. Dabei kann ich natürlich behilflich sein, bei den Klassikern sollte es ja auch klappen, sollten ja erwachsene Menschen sein, sollte man meinen.

Die Personendaten wurde nur nach Wikipedia:Personendaten behandelt. Aber ja, die Verlinkung von Personendaten und Jahreszahlen und der Einbau von sinnlosen ist für manche hier zum Hobby geworden. Musikalische Grüße aus der anderen Ecke (oder irgendwo dazwischen?), -- ShaggeDoc Talk 10:38, 23. Jul. 2007 (CEST)

Was die "siehe auchs" betrifft habe ich diese vor drei Jahren regelmäßig eingebaut. Allerdings gab es damals noch keine Kategorien, welche sie inzwischen überflüßig machen -- Frinck 23:42, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ah, du warst das ;-) Gruß, -- ShaggeDoc Talk 23:45, 23. Jul. 2007 (CEST)

EOD

Huhu. Die Vorlage hab ich gelöscht... Die Löschdiskussion dazu war doch recht eindeutig. Schade zwar, jetzt müssen wir das auf VM wieder per Hand tippen, aber die Community findet die Vorlage zu offensiv. (Löschprüfung? ;o) ) --Thogo ^Büro_Sofa 23:05, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die einzige wirklich vernünftige Vorlage seit langem. :-( Dann eben wieder wie früher, EOD und ohne weitere Warnung sperren :-D -- ShaggeDoc Talk 23:06, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hindert Dich ja niemand, dass sinngemäß per Hand, C&P oder sonstewie hinzuschreiben ;-) -- Complex 23:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bin grade dabei, dass in meine Autovervollständigung zu knüppeln. -- ShaggeDoc Talk 23:31, 24. Jul. 2007 (CEST)

---

Diese Diskussion ist beendet, das Hinzufügen weiterer Kommentare ist nicht erwünscht und kann als Verstoß gegen WP:BNS mit kurzzeitigen Sperren geahndet werden.

Kannst du...

...dir das bitte mal ansehen? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ACallipides&diff=34762055&oldid=34759505 Ich wollte nicht wieder zur VM. -- Callipides ^{Disputatio ·Δ ·} 23:58, 24. Jul. 2007 (CEST)

War meines Erachtens nämlich mehr als ein Verstoß gegen WP:BNS, falls das auf meiner Disk. denn auch noch gilt... -- Callipides ^{Disputatio ·Δ ·} 00:00, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ach komm, nun lass du dich bitte nicht auch provozieren. Ignorier sowas einfach. Ihr seid alle immer etwas arg schnell mit BNS, WQ, KPA am Start, dass macht das Klima nicht unbedingt besser. Weißte, es gibt da so ein Sprichwort, dass beide Seiten gerne beherzigen dürfen: „Was kümmert es die stolze Eiche, wenn sich eine Wildsau an ihr schrubbt!“ Womit ich niemandem unterstellen möchte ein ebensolches Borstentier zu sein, das in seiner Intelligenz und Reinlichkeit oft unterschätzt wird. Es darf sich jeder gerne für das Laubgehölz aus der Familie der Buchengewächse halten. Weißt du, wie schön friedlich es in einem Eichengehölz sein kann? Da steht schön brav Baum neben Baum. Und irgendwo schubbern sich ein paar Schwarzkittel mit ihren kleinen Kittelchen an den Bäumen und niemanden stört es. Dann muss auch nicht ständig der böse Jäger kommen und irgendwelche kleinen Schweinchen, die irgendwann einmal ein stozer Keiler sein wollen, direktemang vom friedlichen Eichenhain auf den Teller neben die Preiselbeeren befördern. -- ShaggeDoc Talk 00:50, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nette Assoziationen, mein Lieber. Komm vorbei, es gibt heute Spanferkel ;)! --Wolfram Alster 11:50, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte gestern meinen kreativen Abend. -- ShaggeDoc Talk 11:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

Peanuts Hucko

Entschuldigung, wenn ich die Poetikvorlesung hier unterbreche.... Gestern wurde von einem WP-Nutzer der frisch erstellte Artikel über Peanuts Hucko auf seinen "korrekten Namen" verschoben, wobei nicht beachtet wurde, dass er unter dem Künstlernamen einfach bekannter ist. Lässt sich das Revertieren? Vom korrekten Namen aus mag ja ein Redirect zu Peanuts stehen bleiben. Alle Links weisen nur auf Peanuts und auch die engl. WP hat in diesem auf Peanuts erkannt. Merci beaucoup.--Engelbaet 13:57, 25. Jul. 2007 (CEST)

Solange da nur ein Redirect in der History steht, kannst du das einfach wieder zurückverschieben. Habs grade mal erledigt. Wenn wir sowas wollen, dann müssten wir ja auch Madonna nach Madonna Louise Veronica Ciccone verschieben. Aber wer will das? :-) -- ShaggeDoc Talk 14:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

Dann weiß ich das für das nächste Mal. Danke.--Engelbaet 14:47, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß, wir haben Besseres zu tun als Meta-Diskussionen - deshalb hier nur kurz mein Standpunkt zu einem Detail, das mich am Hucko-Artikel stört, das ich aber nicht von mir aus ändern werde, weil ich meine Meinung nicht ungefragt anderen aufs Auge drücken will. Wer Lust hat, ich wäre an Euren Ansichten nicht uninteressiert, da die Frage in Jazz-Artikeln ständig auftauchen dürfte: 1. In letzter Zeit auch anderswo oft thematisiert: Das Adjektiv zu den USA heißt amerikanisch, nicht US-amerikanisch. 2. Die Erwähnung der Hautfarbe und sonstiges ethnic background-Gedöns halte ich (zumindest bei kurzen, knackigen Artikeln oder in der Einleitung eines längeren) für überflüssig. Ich weiß, in den USA ist das Thema in den letzten 10, 20 Jahren wieder ganz oben angekommen, letztlich ist das aber eine Folge eines noch immer unaufgearbeiteten Rassismus-Problems, ein (blödes Modewort) Diskurs, in den wir uns nicht unbedingt einklinken müssen. Auf jeden Fall hätte ich ein sehr eigenartiges Gefühl, wenn ich im ersten Satz eines Artikels in der de-WP sowas lesen würde wie „Uri Caine ist ein jüdischer amerikanischer Pianist usw.“... sounds a bit spooky to me. Dass das im Zusammenhang mit seiner Bio und seinem Werk dann doch eine Rolle spielt, ist klar, aber der Kontext sollte geklärt sein. --Rainer Lewalter ma-na-ma-na 19:05, 25. Jul. 2007 (CEST)

zu1) Das US-amerikanisch haben ja nicht wir uns ausgedacht, mir ist es eigentlich sowas von Latte, was da steht, aber die Community... blablabla, du kennst den Schmonsens. Und ehrlich gesagt, ist mir dieser Kram die Diskussion nicht wert, ich schreibs hin und gut ist. zu2) ist so eine Unsitte, die aus der en.WP leider immer mehr übernommen wird. Natürlich kann man erwähnen, dass jemand schwarz, weiß oder karriert war, aber eine Rolle spielt es eigentlich nur, wenn es auch eine Auswirkung hatte oder eine Besonderheit war, der erste homosexuelle schwarze Rabbi, der erste weiße Gangsta-Rapper, der erste karrierte Mensch, etc.. Just mein Kleingeld. -- ShaggeDoc Talk 19:16, 25. Jul. 2007 (CEST)

Danke

für die Löschung einer meiner Seiten (in wikiversity). Das hat mir bestimmt viel Ärger erspart. Meinst du, dass Web 2.0 dennoch das Kämpfen gegen Machtmissbrauch erleichtern könnte?--Jeanpol 19:50, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hmmm, keine Ahnung. Solange wir der Versuchung wiederstehen es (=Web 2.0) zu Missbrauchen vielleicht. Es kommt auf uns an. Ausserdem fragst du da den falschen, ich bin hier Admin und missbrauche quasi "berufsbedingt" jeden Tag meine Macht, zensiere, willküre, bin ein Diktator, ein Löschnazi. Wenn es danach geht, hat Web 2.0 schon verloren, da die Menschen die wahren Probleme nicht mehr erkennen. Was aber nicht an Web 2.0 liegt sondern an der unfähigen Kreatur Mensch. -- ShaggeDoc Talk 19:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

"Unfähige Kreatur Mensch"? Ich sehe das ein bisschen anders. Aber danke für deine Einschätzung.--Jeanpol 20:40, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube, über das Thema gibt es ebensoviele Meinungen wie Menschen (die Web 2.0) kennen. -- ShaggeDoc Talk 20:51, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ja!;-))--Jeanpol 21:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Löschung der Jazzecho-Links

Hallo Doc! Ich musste gerade feststellen, dass Benutzer:Soli im Augenblick dabei ist, die kompletten Links auf Jazzecho zu löschen. Vielleicht lässt sich da rechtzeitig noch etwas machen. Ich habe ihn aber auch schon gebeten, sich die Aktion zu überlegen. Herzliche Grüße --Schorle 00:01, 27. Jul. 2007 (CEST)

Schon gesehen, bei meinen Artikeln auch schon revertet, aber mir das ganze Ausmaß für heute Abend aber erspart. Hab trotzdem mal auf der Disk Laut gegeben. Diskutieren mag ich aber heute nicht mehr darüber. Gruß -- ShaggeDoc Talk 00:38, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hinweisvorlagen

Damit wir die Diskussion auf UF zu den hinweisvorlagen mal konkretisieren, habe entsprechende Abschnitte eingefügt, die den Konsens besser darstellen sollen. Das ist aber ausdrücklich keine Abstimmung ;) Würde mich freuen, wenn du dich dort entsprächend einträgst. -- Forrester 03:08, 28. Jul. 2007 (CEST)

Bild der Original Dixieland Jazz Band

Moin Doc! Stimmt, als PD gibt das Schild im Bild nur USA an. Laut der Angabe ist das Bildmotiv von 1918, also schon über 70 Jahre alt. Leider kenne ich mich nur begrenzt mit Copyright aus, aber nach meinem Kenntnisstand wäre das Bild bei uns auch frei. Grüsse --Nachtagent Đisk 05:58, 29. Jul. 2007 (CEST)

Der Autor muss 70 Jahre tot sein, da wir den Autor nicht kennen muss das Werk mindestens 100 Jahre alt sein. Wenn du irgendwas über den Rechteinhaber sagen kannst, zum Beispiel, dass er vor 1937 verstarb, wäre das zwar Schade für selbigen aber gut für uns, ansonsten müssen wir leider bis 2018 warten. :( Hab das leider erst gestern gesehen, als ich in Commons die Jazz-Kats aufgeräumt habe. Einmal hab ich das Bild, glaube ich, sogar selber hier eingefügt. Tut mir echt leid um das Bild, ich lege aber nachher noch einen Artikel auf Commons dazu an, auf den kann man dann in de-verlinken. -- ShaggeDoc Talk 11:22, 29. Jul. 2007 (CEST)

Alles klar, stimmt, das mit den 70 Jahren war ja nach Ableben. Das mit dem Commons-Artikel ist auch nicht schlecht :-) Ich werde die nächsten Tage mal auf gut Glück bei en:User:Infrogmation anfragen, der die originale Postkarte gescannt hat. Er ist aus New Orleans, ist en Bürokrat und Commons-Admin, und laut seiner Userpage arbeitet er im en Jazz-Projekt. Es könnte sein, dass er es tatsächlich weis. Grüsse --Nachtagent Đisk 17:04, 29. Jul. 2007 (CEST)

Viel Erfolg. Das Problem ist ja, dass viele Leute alles was vor 1921 in den USA veröffentlicht wurde pauschal unter PD-US setzen, ohne darüber nachzudenken, dass PD 70+ die viel stärkere Vorlage ist, man muss halt nur den Autoren/Fotografen kennen. (Naja, zudem sind viele der Vorlagen auch noch falsch eingesetzt. Aber das ist ein anderes Kapitel.) -- ShaggeDoc Talk 11:45, 30. Jul. 2007 (CEST)

Sunday at the Village Vanguard/Waltz for Debby

Da Du das Aufnahmedatum bei den Jahrestagen berücksichtigt hast, hier der Hinweis auf einen neuen Artikel. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob das Lemma richtig bzw. sinnvoll gewählt ist (vgl. auch Artikeldiskussion).--Engelbaet 12:13, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ui, das Lemma ist Müll, aber der Typ auf der Disku ist ja schon niedlich. "weitgehend unbekannten Musikern"? Ich schmeiss mich weg. Das sind wieder die armen Leute, die nur Madonna und Michael Jackson kennen. -- ShaggeDoc Talk 12:42, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel zu den beiden Alben ja soweit recht hübsch. Blöd ist nur, dass ich nach der (an sich sinnvollen) Aufteilung des Lemmas unter Waltz for Debby einen Artikel erwarten würde, der sich vor allem mit dem Stück dieses Titels beschäftigt - das ist ja eine der Evans-Kompositionen, die sich in gewissem Sinn zum Standard gemausert haben. Was man da jetzt schlauerweise am besten macht, weiß ich allerdings auch nicht so recht. --Rainer Lewalter ma-na-ma-na 19:42, 30. Jul. 2007 (CEST)

Naja, man kommt damit zumdindest schon mal dem Lied etwas näher. Ich würde dann, wenn es das Lied gibt, aus Waltz for Debby ne BKL machen. -- ShaggeDoc Talk 19:47, 30. Jul. 2007 (CEST)

Wie so oft: Du hast wohl Recht! --Rainer Lewalter ma-na-ma-na 19:50, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ginge sogar noch einfacher, ne BKL-Zeile auf Waltz for Debby dürfte reichen, gibt ja nur zwei Lemmata. Ich muss sagen, mir gefällt der Artikel auch schon recht gut. Da haben wir wohl wieder ein paar sehr produktive, neue Autoren im Bereich Jazz. -- ShaggeDoc Talk 19:56, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe grade einen Teil des Artikels gelöscht. Es schwurbelte da doch etwas zu arg rum. -- ShaggeDoc Talk 22:48, 30. Jul. 2007 (CEST)

WikiProjekt Jazz/Qualitätssicherung

Beste ShaggeDoc, sollten wir nicht auch eine eigene Qualitätssicherungseite haben? Gruß---Aktiver Arbeiter 15:31, 31. Jul. 2007 (CEST)

Gute Frage. Die Idee fänd ich schon ok, aber würden wir die wiklich nutzen? Wäre es vielleicht sinnvoller, das im WikiProjekt Musik zu machen? Da tut sich ja im Moment auch einiges. -- ShaggeDoc Talk 15:36, 31. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es die nicht zum Teil schon (Portal:Jazz/Verbesserungswürdige Artikel) oder sprecht ihr von Beobachtungslisten oder Seiten mit Aktivitätsreports?--Engelbaet 15:55, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, es geht eher in die Richtung von WP:QS, wobei die meisten Portals QSsen eher sowas sind wie QS + Review. Das lohnt halt bei 3 bis 5 regelmäßigen Mitarbeitern nicht so wirklich. Deshalb: grundsätzlich natürlich gut, sehe es aber schon aus Personalmangel scheitern. -- ShaggeDoc Talk 16:33, 31. Jul. 2007 (CEST)

Komische Edits

Hi Doc, Pfalzfrank riet mir, mich mal mit diesem Problem an Dich zu wenden. Fällt Dir dazu was ein? Der FF ist jedenfalls nicht das Problem: Ich brause mit OmniWeb durchs Netz ;) --Henriette 22:37, 5. Aug. 2007 (CEST)

Tut mir leid, keine Idee, aber & und ; erinnert an html-Codierung von Zeichen, eingeleitet mit dem & und beendet mit dem ;. (Bei dem Hairstyler war es damals ein Telefonplugin für den Browser.) -- ShaggeDoc Talk 23:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

Na, so neumodernen Schnick-Schnack wie Telefonplugins benutze ich nicht ;) Verstehe ich „html-Codierung von Zeichen“ richtig als so 'ne Art Sonderzeichen? Ansonsten kann ich kein html: Das könnte also nur ein total kurioser Zufall sein. Wars wahrscheinlich auch. Seltsam, seltsam. Danke Dir und Gruß --Henriette 09:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

Dann weiß ich auch nicht, was du da gemacht hast. Was anderes als ein Plugin kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen. (Genau, die Geschichte mit den Umlauten damals[tm], wo man dann uuml, auml usw. hatte.) -- ShaggeDoc Talk 10:43, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab' nen einigermaßen exotischen Browser, den keine Sau kennt (OmniWeb) und einen exotischen Rechner, den niemand kauft, obwohls der beste der Welt ist (Mac natürlich ;)) Vielleicht liegt es am Browser, obwohl der sich bisher immer sehr anständig benommen hat. Egal. Ein Mysterium mehr in dieser Welt, daß mich aber auch nicht um den Schlaf bringen wird :)) Danke Dir nochmals und Gruß undso --Henriette 17:21, 7. Aug. 2007 (CEST)

Bild:ProjektJazzKopf.png

Da du das Bild unter der GFDL weitergibst, dürfte es eigentlich nicht als Direktlink in Portal:Jazz/Projekt benutzt werden. Das ist nur bei PD-Bildern erlaubt. Aber weil nicht nicht glaube, dass du gegen dich selbst rechtliche Schritte unternimmst, habe ich es nicht geändert ;-) Aber änder doch bitte trotzdem die Lizenz ab. Gruß, --Revolus Δ 04:54, 7. Aug. 2007 (CEST)

AFAIR war es Konsens (damals als ich das Portal gebaut habe), dass es ok ist, wenn das Bild auf der verlinkten Seite selbst verlinkt ist. Das sollte hier der Fall sein. Ansonsten hat das Bild eh keine Schöpfungshöhe, von daher ist es eigentlich egal. -- ShaggeDoc Talk 10:31, 7. Aug. 2007 (CEST)

Werklisten, tabellarisch

Lieber Doc, wenn Deine Kopfschmerzen vorbei sind und Du für einen Augenblick mal Deine Aversion gegenüber klassischem Gefiedel ablegen kannst, eine Bitte meinerseits: Kannst Du mal hierhin gucken? Unsere ;-) Absicht war, die Werkliste optisch möglichst kompakt zu halten, daher lag es nahe, einfach mal denselben Trick anzuwenden, mit dem man auch die Anmerkungen zweispaltig layoutet kriegt. Aussehen tut's schon halbwegs so, wie dat soll, nur ist die Methode sicher noch nicht die amtliche. Wie macht man's ganz korrega? Dank im voraus, --Rainer Lewalter ma-na-ma-na 12:15, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hi Rainer, das style="-moz-column-count:2; column-count:2;" funktioniert, wie der Name schon fast sagt, nur mit Mozilla/Firefox. Die meisten anderen Browser interpretieren den Befehl gar nicht. Wobei diese CSS-Anweisung eigentlich sehr schön ist, da man sich nicht selber um den Spaltenumbruch kümmern muss. Ich würde das einfach als blinde Tabelle machen, ist zwar auch nicht so schön, sollte aber mit allen browser gehen. -- ShaggeDoc Talk 12:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin ja äußerst charmiert, welche Ahnung Du mir da unterstellst - nur ist die schlechterdings nicht vorhanden. Ich hatte bis vor 2½ Minuten nicht den blassesten Schimmer, was das "moz" zu bedeuten hat (Märkische Oderzeitung?). Ähnlich lang ist die Leitung, auf der ich bei Erwähnung des bedauernswert klingenden Begriffs „blinde Tabelle“ stehe... --Rainer Lewalter ma-na-ma-na 13:25, 8. Aug. 2007 (CEST)

So, sorry, aber Schädel war noch etwas länger am brummen. Das mit dem column-count ist so eine Sache, wenn ich das richtig erinnere sol das mal Bestandteil von CSS werden, was für Formate wie das unsrige hier sehr praktisch wäre. Bis dahin ist die Blinde Tabelle zu bevorzugen (geht nicht für references). Früher[tm] als man noch nicht mit Frames gearbeitet hat, hat man ganze Webseiten damit gestaltet. Du machst einfach eine Tabelle, die man nicht sieht (deshalb blind, obwohl unsichtbar wohl der bessere Ausdruck wäre). Im Prinzip reicht da sowas wie:

{| width="100%"
| width="50%" | blablabla1
| blablabla2
|}

vollkommen aus.

Tut mir Leid, keine Vollzugsmeldung abliefern zu können - ich stell mich da einfach zu blöde an. Ich betreib erstmal ein wenig Tabellenformatierungsforschung und versuch's dann noch mal. Really the blues... --Rainer Lewalter ma-na-ma-na 00:48, 12. Aug. 2007 (CEST)

Naja, macht den Artikel ja so auch nicht unbedingt schlechter. Das mit der Reference ist übrigens echt komisch. Obwohl eigentlich genügend Platz vorhanden ist, staht die mitten hinter der Bildunterschrift vom Dom von Crema. Da sollte man vielleicht nicht drüber nachdenken. Oh, hej, hab da grade vorgestern was lustiges auf en entdeckt click, man beachte den Edit-Kommentar, die Chance, dass der Richtig ist, ist gar nicht mal so schlecht. -- ShaggeDoc Talk 01:01, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hehe, wenn sich erweist, dass es wirklich der Echte ist, würde ich sogar das schon ein enzyklopädiewürdiges Faktum nennen: Selbst in fortgeschrittenem Alter war sich K. nicht zu schade, einige der gröbsten Schnitzer in dem en-Wikipedia-Artikel über ihn selbst zu verbessern. :-) Schade, dass er sich offenbar nicht angemeldet hat - wäre doch ne nette Gelegenheit gewesen. --Rainer Lewalter ma-na-ma-na 01:09, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube für en-WP wäre das glatt einen Absatz wert. Das wäre ja vielleicht ganz cool zu erwähnen, wenn man den Artikel mal Richtung KEA schickt. So nach dem Motto: "der Maestro-himself hält übrigens das da schon für gut." :-P -- ShaggeDoc Talk 13:17, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab da noch mal 'ne ganz andere Frage. Es ist nämlich so, dass eine der Sites, die ich unter den Weblinks angegeben habe (bottesini.com), eine irrsinig strange Mischung ist - so 'ne Art MuWi- oder Musiker-Inside-Joke, sozusagen. Ein Teil der Unterseiten bringt erstklassig recherchierte Infos, die teilweise sorgfältiger gemacht sind als manche der „total seriösen“ Quellen, die ich herangezogen habe. Der andere Teil ist völlig freakig, da haben die einfach gängige Musikerspinnereien und die wirklich massenhaft vorhandenen Bottesini-Legenden vollkommen auf die Spitze getrieben. Als Bassist haust Du Dich da weg, weil da irre viele Gags drin sind, die nur jemand versteht, der Ahnung von dem Instrument hat. Manchmal kann der Normo-Leser das vielleicht noch erahnen (zB dass der angebliche heutige Besitzer des Testore-Basses Gary Automobile heißen soll, riecht ja 7 Meilen gegen den Wind - gemeint ist Gary Karr, der einen anderen, sehr berühmten Uralt-Bass besitzt/besessen hat (siehe dazu hier). Irgendwie ist es also eine prima Online-Quelle, andererseits völliger Bullshit. Benutzt habe ich nur die Infos, die Du auch bei den „braven“ Herrn Doctores finden kannst. Aber es wäre Quatsch, den Link nicht zu verwenden, schon allein deswegen, weil den bald wieder jemand reinhauen würde - und saukomisch ist es ja teilweise auch. Also jetzt die Frage - soll ich in der Weblink-Liste einen kleinen Kommentar reinhauen, caveat lector oder so? --Rainer Lewalter ma-na-ma-na 01:57, 12. Aug. 2007 (CEST)

Grenzwertiger Fall. Nach WP:WEB sicher einigen ein Dorn im Auge. Allerdingsstigstens hat das .com eine magische Wirkung, dass es was "Offizielles" ist, was immer offiziell da heissen soll. Ich würde entweder den Link drin lassen und ganz deutlich drauf hinweisen, dass die Seite einige Insiderscherze enthält (vielleicht mit einem Verweis auf die Diskussionsseite, auf der das Ganze näher erklärt wird). Oder du kommentierst den Link aus mit dem deutschlichen Hinweis im Quelltext, dass es sich dabei um eine zwar sehr gute aber von Scherzkeksen betriebene Seite handelt. Da musst du ingesamt abwägen, wie schlimm das Rumgescherze ist. -- ShaggeDoc Talk 13:17, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab' jetzt mal ein Warnschild hingehängt, kannzjama gucken. Übrigens, sachma, was meintest Du eigentlich mit Bebilderung, die an Bestechung grenzt? ;-) Gruß, --Rainer Lewalter ma-na-ma-na 14:47, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich finds ok so. Was ich mit den Bebilderung meine ist, dass sie eigentlich nahezu perfekt ist und ich hoffe, dass ich mich dadurch nicht habe blenden lassen, was natürlich immer die Gefahr ist. Der Mensch ist nunmal sehr visuell. Aber bei dem Autoren glaub ich mal, dass es schon ok sein wird. -- ShaggeDoc Talk 15:17, 12. Aug. 2007 (CEST)

Na, Du siehst ja, dass Pitichinaccio durchaus noch was Sinnvolles anzumerken hatte. Im Moment kommt's mir allerdings wirklich so vor, als ob das ein sehr ansehnlicher Artikel geworden wäre - musste vielleicht mal wieder sein. Irgendwann packt einen ja der Frust, weil man bei den Jazzartikeln (an denen mir ja eigentlich gelegen ist) bildermäßig nie zu Potte kommt... --Rainer Lewalter ma-na-ma-na 15:29, 12. Aug. 2007 (CEST)

Naja, vielleicht werden wir zwei beiden es ja grade noch erleben, dass die ersten Jazz-Artikel einigermaßen gut bebildert werden. Ab 2042 sind ja zumindest schon mal die Bilder von Francis Wolff gemeinfrei. Und ab 2026 können wir Commons mit sämtlichen Charlie-Parker-Kompositionen fluten (Achtung! nicht die Aufnahmen, da haben ja noch andere Leute Rechte dran). -- ShaggeDoc Talk 16:09, 12. Aug. 2007 (CEST)

Dein Wort in Allahs Gehörgrube. Bleibt dann die Frage, ob die müden Knochen dann noch in der Lage sind, die Charlie Parker-Apparate im Originaltempo selbsttätig einzuspielen. Andererseits - wie man bei Bottesini sieht - selbst eine simple Software wie Audacity gibt einem ja schon massenhaft Tricks in die Hände, die einen dahergelaufenen Jazzbassisten für ein paar Takte so klingen lassen, als ob er ein klassischer Obermotz wär ;-) Wobei man ja ganz am Schluss, schon im Fade, noch erahnen kann, wie der Bogen kurz danach abschmierte. Apropos „Jazzkontrabassist“: Hatte ich Dir den hier schon geschickt? --Rainer Lewalter ma-na-ma-na 16:20, 12. Aug. 2007 (CEST)

Grandioses Teil. -- ShaggeDoc Talk 16:48, 12. Aug. 2007 (CEST)

Icke & Er

Bevor wir uns bei dem Duo einen Editwar liefern: Dass der Song bis Ende 2006 bei der GEMA unter Grunert und Schoeps registriert war, lässt sich mittlerweile nicht mehr belegen. Die Repertoiresuche umfasst nicht "ehemalige Autoren". Dort findet man jetzt nur noch das Pseudonym "Icke & Er". Wenn Dir das reicht, versichere ich an Eides Statt, dass das da mal unter Grunert und Schoeps registriert war. Eine indirekte Bestätigung findet sich auch in der Artikeldiskussion und in der Versionsgeschichte. Also: Was tun? --Havelbaude 12:36, 21. Aug. 2007 (CEST)

Zwei Dumme ein Gedanke, sieh mal auf deine Disk. Lass es einfach weg. Es ist für den Artikel schlicht irrelevant und die beiden sind nicht so bekannt, dass man sich über ihren Willen hinwegsetzen könnte, ohne dass ein Richter sagt: Nö. Sie haben das recht, ihre Namen aus der Öffentlichkeit rauszuhalten, sogar nachträglich. Und ich hab ehrlich gesagt keinen Bock auf eine Versionslöschung, weil sich das Management mal wieder beschwert. -- ShaggeDoc Talk 12:41, 21. Aug. 2007 (CEST)

Schick mir mal ne mail and shagge@freenet.de, dann erkläre ich es dir genauer. -- ShaggeDoc Talk 12:43, 21. Aug. 2007 (CEST)

U got Mail. --Havelbaude 12:52, 21. Aug. 2007 (CEST)

U got Antwort. -- ShaggeDoc Talk 13:18, 21. Aug. 2007 (CEST)

bin icke zu doof...?

hi! schön, dass du hier so einen heidenspaß mit mir hast, aber ich peile es wirklich nicht. wie zur hölle komme ich (und erst recht herr und frau normal-wikipedia-leser) auf diese archivierte anfrage...?

wenn ich dem link unter "Das Archiv, in dem du vor dem Stellen einer Frage nach bereits stattgefundenen Diskussionen zu dem Thema suchen kannst, befindet sich hier." folge, dann bin ich hier: eine katastrophal unübersichtliche seite mit archiven aus diskussion:bildrechte und WP:UHF; letzteres unterteilt in tagesgenaue bis monatliche abschnitte, folgend vom "aktuellen" archiv, das monatsweise die ganzen einzelüberschriften und anfragen anführt; und das wohlgemerkt nur bis juli 2007.

was mache ich falsch? verwirrt: --JD {æ} 14:45, 23. Aug. 2007 (CEST)

Gut, das du mich daran erinnerst, ich wollte das noch verbesser. Das Archiv, welches auf der Seite verlinkt ist, ist absolut veraltet, das neue habe ich nur gefunden, als ich dem Archivbot gefolgt bin, ich kümmere mich gleich drum. Gelacht hab ich übrigens über mich. Weil ich selber auch erst nicht viel schlauer war, als du. -- ShaggeDoc Talk 14:51, 23. Aug. 2007 (CEST)

war von mir nicht böse gemeint und man kann gerne auch mal über mich mit mir lachen. ;-) --JD {æ} 14:55, 23. Aug. 2007 (CEST)

:-) Spass muss sein. Ne Lösung für das Problem müssen wir aber finden, sonst stehen am Ende noch mehr Ochsen vor diesem Berge. -- ShaggeDoc Talk 15:20, 23. Aug. 2007 (CEST)

Mensch Doc

Magst du den IRC nicht mehr? ;) ^__ABF__ ϑ 14:45, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ähm, ganz ehrlich? Im Moment ja. -- ShaggeDoc Talk 15:16, 23. Aug. 2007 (CEST)

RCler und Neulinge

Hallo Doc, du hast ja durchaus Recht, dass man schon sehr genau zwischen harmlosen Neulingen und Störern differenzieren und im Zweifel für den Angeklagten entscheiden muss. Will mich da selbst nichtmal von Fehlverhalten ausnehmen, ich hab meine Knöppe nicht umsonst für ein paar Monate zurückgegeben. Es bringt aber auf der anderen Seite auch nix, die RCler anzufahren – das sorgt nur für noch mehr Frust und noch schlechtere Stimmung. Da werden die Reaktionen gegenüber ungeschickten Neulingen ganz bestimmt nicht freundlicher und geduldiger durch.

Stattdessen hielte ich es für viel sinnvoller, wenn du dich konstruktiv dabei einbringst, wie man gutwillige Neulinge besser an die WP heranführen kann. Aktuell wird dieses Design für Hilfe:Neu bei Wikipedia in Betracht gezogen, um ein nett wirkendes Portälchen für Neulinge zu schaffen. Müsst man nur noch prominent verlinken, Ideen? Vielleicht kann man ja auch mit den hoffentlich bald aktivierten Slideshows eine nette „Präsentation“ schaffen, aber das ist nur mein Brainstorming. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:50, 25. Aug. 2007 (CEST)

Weißt du eigentlich, wie groß der Frust bei denen ist, die sich regelmäßig für dieses beschissene Verhalten bei den angepissten Usern entschuldigen dürfen? Und in letzter Zeit wird in dem Bereich immer öfter Scheisse gebaut und da hilft es auch nicht, unseren RCler (gibt da auch sehr nette, das möchte ich gar nicht bestreiten) immer schön Zucker in den Allerwertesten zu blasen. Da werden regelmäßig potentiell gute Benutzer als Troll und Vandale bezeichnet. Hallo, geht's eigentlich noch? Machen die Kindsköppe sich eigentlich irgendwann mal Gedanken über das, was sie sagen? Solange Leute mit eine freundlichen Tritt in den Arsch begrüßt werden, können wir auf der anderen Seite noch so viel tun, die kommen nie wieder. Nur weil ein paar Leute meinen, sie wären hier die großen Helden, wenn sie ohne Hirn einzuschalten reverten. Erst neulich habe ich einen Edit von jemandem gefixt, der von 4 anderen Benutzern reverted worden ist, wo das setzen eines simplen ref-Tags geholfen hätte. Sowas kotzt mich langsam extrem an. Haben die jemals WP:AGF gelesen? Naja, wenn sie Scheisse gebaut haben berufen sie sich gerne drauf, aber für andere - gar IPs - gilt es nicht. Langsam frag ich mich echt, wo ich hier bin. Sorry, nichts gegen dich und deine Bemühungen (davon kann es nicht genug geben), ich bin im Moment nur wirklich extrem angepestet. -- ShaggeDoc Talk 22:19, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hey Doc! Ich versteh dich, du hast echt recht, aber gewinn bitte etwas Abstand und dann gehen wir das ganze mal ruhig an und versuchen das Problem zu lösen. Ich helfe gern mit, da ich das Problem durchaus sehe. Grüße, ^__ABF__ ϑ 22:39, 25. Aug. 2007 (CEST)

Mein lieber Freund und Kupferstecher, Du versprühst Dein AGF reichlich einseitig. Das kannst Du auch gerne weiter so halten. Aber das eine sage ich Dir: Wenn Du mir noch ein einziges Mal in dieser Form drohst, werden wir sehen, wer am Ende der Gesperrte ist. Eine wunderschönen Sonntag noch. PvQ 18:06, 26. Aug. 2007 (CEST) P.S.: Damit hier keine Mißverständnisse aufkommen: Nein, DasBee hat mich nicht vorgeschickt, ich spreche hier allein für mich selbst.

Tja, dann sehen wir das. -- ShaggeDoc Talk 18:54, 26. Aug. 2007 (CEST) PS: UNd ich bin weder DEIN Freund, noch habe ich jemals Kupfer gestochen.

Das hast Du vollkommen richtig erkannt. PvQ 20:04, 26. Aug. 2007 (CEST)

Du brichts mir das Herz. -- ShaggeDoc Talk 20:05, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hey, hey, ganz cool bleiben.:-) Streitet ihr euch wirklich hier so heftig, oder ist das nur Spaß? Das ist nämlich ein Manko dieses Mediums, dass man das nicht immer so genau erkennen kann. Auch ob jemand wirklich Neuling ist, oder nur ein Troll, ein Gewohnheitsstänkerer oder eine Sockenpuppe, der sich natürlich jetzt ins Fäustchen lacht, wenn er eure Unterhaltung liest, kann man nicht erkennen. Selbst wenn man wirklich Neuling ist, kann man verstehen, dass sich mal jemand etwas rauher ausdrückt, wenn man sich allzu blöd anstellt. Das ist alles menschlich, und ich zum Beispiel kann das als Neuling, der ich hier immer noch bin ganz gut verkraften. Mich hat es nur manchmal erstaunt, wie betreten die "hohen Herren" hier heulend in die Knie gehen, wenn man mit denselben Worten zurückschlägt.(Darf man das überhaupt?*lach*) Ich stehe nämlich mitten im Leben und bin zwar neu bei Wikipedia, aber seit ca. zehn Jahren im Netz und in ein zwei Diskussionsforen bereits aktiv gewesen, bevor Wikipedia überhaupt ins Leben gerufen wurde. (Wie alt ist Wiki eigentlich ?). Was ich damit meine ist, es sollte ein freundlicher Ton herrschen, aber man muß auch niemanden anschleimen, vorallem sollte gerade die Leute, die hier am meisten leisten und sich hier kümmern, sich nicht wie im Kindergarten gegenseitig die Förmchen um die Ohren hauen. Amen----Saginet55 21:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kein Spaß. Ich hab die Schnautze gestrichen voll. -- ShaggeDoc Talk 21:24, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kennst du das schon ? Vielleicht heitert das auf:

Das ist Punk! ----Saginet55 21:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Dr. Shaggeman! Deinen Ärger kann ich nachvollziehen. Allerdings -das zeigt auch der Verlauf dieser Diskussion- bringt es wenig, alle RCler in einen Sack zu packen und draufzudreschen. Wenn es Anlass zur Kritik gibt, dann wäre es doch auch ein gangbarer Weg, das den betroffenen Leuten persönlich per Mail mitzuteilen. Nur so als kleine Anregung. Grüße --Tobi B. - _{Rede mit mir!} 11:37, 27. Aug. 2007 (CEST)

Die jenigen, die in letzter Zeit auffällig geworden sind, sind angesprochen worden, von Einsicht dererseits kann aber leider keine Rede sein, im Gegenteil, schuld sind immer nur die anderen. Und mein Versprechen, RClern, die sich daneben benehmen wie einen ganz normalen Vandalen oder Troll - um mal den passenden Slang zu verwenden - zu sperren, gilt für alle. Wer in diesem Teil des Projektes Arbeiten will, muss sich im Klaren sein, dass er dieses Projekt und seine Ziele nach außen vertritt. Nur leider drängt sich nach außen hin das Gefühl auf, dass hier Wikipedia als Ego-Shooter-Ersatz falsch verstanden wird und dass es manchen nur noch um High-Scores geht. Wer hat mehr Reverts? Wer hat mehr VM-Meldung/Sperrungen?

Wenn wir hoch qualifizierte Leute wollen, dann müssen wir erstmal dafür sorgen, dass diese auch das Gefühl haben, willkommen zu sein. Wie willkommen fühlen die sich wohl, wenn sie wegen eines Formfehlers revertiert und als Vandale bepöbelt werden. Derjenige, der richtigen und verifizierbaren Inhalt löscht, sollte sich auch darüber im klaren sein, dass er derjenige ist, der Vandalismus begeht, nämlich willentlich und wissentlich Inhalte zerstört. Was wir uns auch vor Augen führen müssen ist, dass ein nicht unerheblicher Teil der Leute, die im Vorbeigehen Inhalte einfügen, Leute sind, die gar nicht verstehen, wie das ganze hier technisch funtioniert. Das Netz ist nicht mehr nur ein Tummelplatz für alle möglichen Computerfreaks, da ist auch der freundliche Rentner von Nebenan, der in seinem Leben ein Wissen zusammengetragen hat, das du und ich nie haben werden. Für solche Leute ist zunächst einmal eine relativ große Hemmschwelle da, überhaupt etwas zu machen (häufig in der Angst etwas kaputt zu machen). Solche Leute verstehen gar nicht, warum das, was sie grade eingegeben haben, plötzlich wieder weg ist. Also wird es nochmal wieder eingegeben (hat bei Word ja auch so funktioniert) und schon führen sie, ohne es zu wissen, einen Edit-war. Wenn er Glück hat bekommt er dann noch ein per Monobook reingeknalltes Standard-Template auf seine Diskussionsseite gesetzt, dass weder Bezug auf den betreffenden Artikel nimmt, noch in irgendeiner Weise das Problem erklärt (und zudem oft in einem ziemlich unfreundlichen Ton formuliert ist). Was glaubst du, wie derjenige das findet? Und was glaubst du, wie gerne der sich noch von irgendwelchen Schülern als Vandale und Troll beschimpfen und sperren lässt.

Wenn die RCler nicht wollen, das man sie in einen Sack packt und verdrischt, dann würde ich eher vorschlagen, dass sie "Mitarbeiter", die gegen die elementarsten Grundregeln der Zusammenarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt verstoßen, selber ins Gebet nehmen oder vielleicht auch mal die Fähigkeit entwickeln, sich bei einer IP zu entschuldigen, wenn sie Bockmist gebaut haben. Fehler zu machen, muss man jedem eingestehen, sich aber auf fadenscheinige Art und Weise rauszureden, ist unter aller Sau. -- ShaggeDoc Talk 13:05, 27. Aug. 2007 (CEST)

ShaggeDoc du bist ja ein Moralist. Hast du am Wochenende etwa den D-Schein für Kirchenmusiker gemacht? Mach weiter so! Mir gefällts. Beste Grüße---Aktiver Arbeiter 13:27, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hmmmmmmm, hat das wirklich schon was mit Moral zu tun? Ich halte sowas eigentlich nur für die Grundregeln produktiver Zusammenarbeit. -- ShaggeDoc Talk 13:35, 27. Aug. 2007 (CEST)

Zu den Grundregeln produktiver Zusammenarbeit sollte ebenso gehören, dass man sich erst informiert und dann ein differenziertes Urteil abgibt. Dass gerade diejenigen, die noch nie in der RC-Kontrolle gesehen wurden, bei jeder sich bietenden Gelegenheit am lautesten gegen alles schreien, was mit dem Thema zu tun hat, ist mittlerweile notorisch. Es nervt. Es ist kontraproduktiv, ständig mit leeren Drohungen und Beleidigungen wie projektschädigendem Verhalten konfrontiert zu werden. Weil die, die sich am meisten aufregen, so gut wie keine Einblicke in die Praxis, geschweige denn in die Hintergründe haben und auch augenscheinlich nicht haben wollen; jede sachliche Auseinandersetzung ist noch immer mit Sperrdrohungen und/oder persönlichen Angriffen abgewürgt worden.

Das Urteil, die Eingangskontrolle spiele sich als Hilfspolizei auf und missbrauche Wikipedia als Ego-Shooter, ist ungefähr so anspruchsvoll wie die Weisheit, Administratoren seien per se selbst ernannte Diktatoren, die ihr Bedürfnis nach Zensur ausleben. Den meisten, die Kritik üben, wird nicht einmal klar, wie das RC-Team arbeitet. Dazu gehört – in meinem Fall – u. a. der Part der Nachkontrollen, d. h. das kontinuierliche Nacharbeiten der Edits, die die Kollegen schon rein zeitlich nicht sichten können, weil die Personaldecke für diesen Bereich chronisch unterbesetzt ist. Andere haben das vor mir gemacht und konnten es irgendwann nicht mehr; ich verstehe das. Es bedeutet, sich jeden Tag durch Tausende von IP-Edits zu wühlen, die zu einem signifikanten Teil grobe Verstöße gegen WP:WWNI, WP:WEB, WP:QA, Lizenzverstöße oder schlichter Vandalismus sind. Es macht keinen Spaß. Es hat auch noch nie Spaß gemacht oder irgendeine Form von Befriedigung verschafft, stundenlang Weblinks zum Online-Shop für Jalousien, Popup-Orgien vom freundlichen Versicherungsvertreter nebenan, Werbung für einen Dorfgasthof inkl. Speisekarte und Öffnungszeiten herauszufiltern. Es geschieht einzig und allein aus Verantwortung gegenüber einem Projekt, das ansonsten bald nicht mehr handlungsfähig wird. Der Editcount spricht hier für sich, und würde man z. B. nach dem Buchstaben der Weblink-Policy handeln statt sinngemäß und alles Unkommentierte, Zweifelhafte oder schlicht Redundante entfernen, dann könnte man an die Beitragszahlen locker noch eine Null ans Ende kleben. Ich kann auch anders – nämlich durch zusätzliche Recherchen, wenn z. B. quellenlose Änderungen vorgenommen werden, die ich nicht zurücksetze, weil mir eine fehlende Quelle bei korrektem Inhalt besser erscheint als eine unnütz aufgeblähte Versionsgeschichte.

Diejenigen, die sich auf Benutzer- und Artikeldiskussionsseiten beschweren, sind mitnichten emeritierte Professoren und hochrangige Wirtschaftsvertreter, sondern die, die Wikipedia mit einer kostenlosen Internet-Pinnwand verwechseln. Sie kennen sich bestens aus in der Versionsgeschichte, finden zielgerichtet den Benutzer, der ihre Edits revertiert, beschweren sich bei genau dem Admin, der sie gesperrt hat, und ignorieren beharrlich jeden Hinweis auf die Richtlinien. Und ja, man kennt nach einer Zeit die entsprechenden Artikel und IP-Ranges. Rede Dir den Mund fusselig, Du wirst es auch nach der dritten Halbsperrung nicht schaffen, einem Benutzer zu vermitteln, dass ein Absatz über seine Krabbelgruppe plus Telefonnumer und Anfahrtsweg in einem Ortsartikel nichts zu suchen hat. Rede, bis Dir die Luft ausgeht. Fünf Minuten später kannst es zum nächsten Mal revertieren.

Und ich weiß auch nicht, ob es Dir so viel Spaß macht, Deine Mails abzurufen und dann wegen solch einen Kleinkrams Nachrichten von Sockenpuppen zu erhalten, die sich einzig aus diesem Grund mit einer Wegwerfadresse angemeldet haben. Schmeiß irgendeine völlig irrelevante Geocities-Seite raus, und Du bist ein Altnazi, ein Stasischwein, eine schlecht gefickte Schwuchtel, eine Judensau... such es Dir aus, es ist beliebig und eine kausale Beziehung gibt es sowieso nicht. Die wenigen Fälle wie einen Benutzer, der hier als IP momentan den Bereich Toxikologie kontinuierlich verbessert und mit dem ich auf seiner Diskussionsseite in Kontakt getreten war, um ihm die Vorteile einer Anmeldung schmackhaft zu machen, reißen das nicht raus. Eher ein Grund für mich, die Mailfunktion lahmzulegen. Ein Grund, den immer mal wieder aufschlagenden Anfragen nach einer Adminkandidatur endgültig eine Absage zu erteilen, weil klar ist, dass es verdammt unsexy aussieht, Verantwortung zu übernehmen. Und ein Grund, mich lieber ins Bücherregal zu verkriechen und alle vier Wochen einen Lesenswerten hinzulegen. --DasBee ± 18:28, 27. Aug. 2007 (CEST)