Benutzer Diskussion:Platte

Benutzer:Platte/Tab2Benutzer:Platte/Tab1Benutzer:Platte/Tab2Benutzer:Platte/Tab2Benutzer:Platte/Tab2Benutzer:Platte/Tab2Benutzer:Platte/Tab2

Archiv I (Mai 2005–April 2006) Archiv II (Mai 2006–April 2007) Willkommen auf meiner Diskussionsseite, wann immer ihr Anregungen, Wünsche oder Kritik habt, lasst ihr hier freien Lauf, ich werde, soweit ich es kann, drauf antworten.

Ostseestraße

Ja, also da hat BLuEfish recht, Anmerkungen sind Fußnoten.

Andererseits ist der Link auf Luise nicht so klar, wenn es für Mandel, Gubitz, Hosemann und Sült nun WP-Artikel gibt: weshalb soll der Nutzer umständlich bei Luise-Edition suchen wenn eine Fußnote eingefügt werden kann. Da ich bei Dir eine längere Diskussionsliste finde: vertraue ich einem Erfahrenen: nur wenn ich bei einer Straße nachschlage interessiert mich schon die Umgebung zumal Mandel, Hosemann, Gubitz irgendwie der berliner Klassik angehören, Goethe mal ausgeklammert und Sült etwas mit dem Carl-Legien-Quartier zutun hat. Also ich würde schon die Referenzen auf die Artikel im gleichen System setzen statt auf die Arbeiten des Luisenstädtischen Vereins zuvertrauen. Zumal bei der Eintragung von Gubitz sofort eine Ehrung hinzugefügt wurde: Gubitzstraße mit Rück-Link auf die Straße.

-- Boonekamp 20:54, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich hab nix gegen Verweise an sich, aber die Form war so nicht optimal. Ich wäre dann eher dafür entweder für jede Straße einen Artikel anzulegen bzw. einen Sammelartikel für die Straßen in dem Viertel. Dort kann auch die Erklärung zu den Namenspaten erfolgen. Oder eben, ohne direkt die Straßen zu nennen, die grobe Erwähnung, dass die abzweigenden Straßen nach denundden Leuten benannt worden sind bzw. Leuten die mit demunddem Thema zu tun hatten. So wie es vorhin war, fand ich zumindest, war es umständlich formuliert, auch wenn der Gedanke dahinte an für sich nicht schlecht war. -- Platte Drück mich! 21:00, 23. Mai 2007 (CEST)

Naja im Gesamtkonzept von WP gesehen muss ich Dir (leider) recht geben. Die Personen Hosemann, Sült, mandel, Gubitz sind tatsächlich die Informationsvertreter und nicht nach Ihnen benannten Straßen. Goethe sowieso. Nachdem mir nun ein (verständnisvolles) Mitglied vielleicht von Luise e.V. unter Ehrung einen Link auf die Ostseestraße gelegt hatte, (Hosemann und Mandel waren schon da) habe ich die Personenartikel auf die 4 Personen nach meinen gesammelten Werken angelegt oder ergänzt. Und dort jeweils unter Ehrung dann die Straßen eingetragen, die wohl keines eigenen Artikel berechtigt sind.

Das wäre vielleicht die optimale Lösung. --Paul eine Silbersonne 14:22, 28. Mai 2007 (CEST)

Auf alle Fälle ;-) -- Platte Drück mich! 15:09, 28. Mai 2007 (CEST)

Sächsische Lokomotivartikel

Hallo Platte, ich habe gerade gesehen, dass du im Artikel Sächsische XI HV‎ die Infobox eingefügt hast. Ich möchte dich nur kurz darauf hinweisen, dass viele der Artikel noch völlig ungenügende, fehlerhafte Tabellen aufweisen. Zum Teil müssen noch mehrspaltige Tabellen für verschiedene Bauarten angelegt werden. Insofern ist es auch nicht allzu sinnvoll, jetzt alles auf Infoboxen umszustellen, wenn's sowieso wieder rückgängig gemacht werden muss. Viele Grüße --Rolf-Dresden 13:26, 3. Jun. 2007 (CEST)

Achso, okay, dann lass ich die sächsischen Artikel erstmal unangetastet. Allerdings werden ja z.T. auch für mehrere Bauarten mehrere Infoboxen verwendet (vor allem bei den preußischen Lokomotiven). Zwei Fragen dann allerdings noch: Wäre es nicht, zumindest aus optischer Sicht sinnvoll die Formatvorlage Triebfahrzeug der Infobox Schienenfahrzeug anzupassen? Das sind zwar nur ein paar Pixel Unterschied, aber ich bin so ein Einheitsfreak. Und dann noch die Frage, ob du mir vllt. sagen könntest, bei welchen Länderbahnen sich ein Umstellen auf die Infobox ebenfalls nicht lohnt (neben den sächsischen). -- Platte Drück mich! 13:36, 3. Jun. 2007 (CEST)

Mehrere Infoboxen untereinander sind eine sehr unglückliche Lösung, weil man dann die Daten nicht mehr direkt vergleichen kann. Die Tabellen sollten eigentlich gleich aussehen?! Sprich das mal in der Formatvorlage an. Was an den Fehlern in den anderen Länderbahnbaureihen noch drin ist, weiß ich nicht. Die sächsischen sind auf meiner ToDo-Liste, darum habe ich da darüber den Überblick. Da sind auch einige Artikel darunter, die sind so fehlerhaft, dass sie komplett neu geschrieben müssen. VG --Rolf-Dresden 14:09, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hartungsche Säule

Hallo,

ich habe einen neuen Artikel zur Hartungschen Säule angelegt und würde mich freuen, wenn Du noch weitere Beispiele von alten S-Bahnbrücken mit dieser Brückenstütze ergänzen könntest.

Danke und Gruß --Dieter Weißbach 21:42, 5. Jun. 2007 (CEST)

Nms-Flensburg

Da ist wohl ein Problem aufgetreten: Ich war ein wenig wg. dem Bild irritiert von den Bahnanlagen in Flensbg., das nicht erscheint.

Gruß,--Ratheimer 19:44, 6. Jun. 2007 (CEST)

U-Bahn-Fahrzeuge

Hallo Platte. Ich hatte heute Benutzer:Sewa diesbezüglich um Hilfe gefragt, aber wahrscheinlich bist du der geeignetere Ansprechpartner dafür. Es geht um die korrekte Übersetzung von technischen Daten der russischen U-Bahnwagen ins Deutsche, insbesondere für die hier benutzte Infobox. Das Problem habe ich bereits hier angesprochen. Mit solchen Daten wie Achsformel, Drehzapfenabstand oder Fußbodenhöhe kann ich z.B. selbst wenig anfangen, und in der Infobox des russischen Artikels finde ich nichts passendes dazu. Das Problem ist also nicht die bloße Übersetzung vom Russischen ins Deutsche (das kann ich nämlich), sondern die korrekte Zuordnung des Fachchinesisch. Insbesondere wäre ich dankbar, wenn du bei U-Bahnwagen 81-717/714 mal über die Infobox drüberschauen würdest, ob ich da nichts vollkommen Unsinniges reingeschrieben habe, was Daten wie Länge, Breite etc. angeht. Gruß --S¹ 22:04, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab dir bei Sewa meine Antwort hinterlassen. -- Platte Drück mich! 14:38, 10. Jun. 2007 (CEST)

Könntest du kurz noch die Infobox bei U-Bahnwagen 81-740/741 überprüfen? Das scheint in der Sewa'schen Disku irgendwie untergegangen zu sein... Danke und Gruß --S¹ 22:58, 10. Jun. 2007 (CEST)

Bahnstrecke Schwarzenberg–Johanngeorgenstadt

Hallo Platte! Über deine weitreichenden Änderungen in der Infobox war ich so wenig erfreut, dass ich das erstmal revidiert habe. Wenn du schon NN-Werte haben willst, solltest du nicht einfach alles andere über den Haufen werfen, denn die Darstellung ist aus gutem Grund so und nicht anders gewählt. Im Übrigen sind Angaben wie NN oder HN bei gerundeten Werten sowieso nicht sinnvoll. Viele Grüße --Rolf-Dresden 17:35, 11. Jun. 2007 (CEST)

Nun ja, ich hab mir irgendwann mal das Ziel gesetzt die Höhenvorlage wenn möglich überall einzubauen ^^ Vor allem bei den Schweizer Strecken macht das Sinn. Naja, okay, aber ich hab schon deine Aussage verstanden. Der erste Grund war eigentlich auch nur diese unförmige Formulierung „Bahnstrecke A–B nach B“ von der ich überhaupt kein Freund bin. -- Platte Drück mich! 18:21, 11. Jun. 2007 (CEST)

Dein letztes Argument kann ich nachvollziehen, man kann es aber auch noch anders machen: nach A (A-B) Viele Grüße --Rolf-Dresden 19:11, 11. Jun. 2007 (CEST)

SNCB

[1] ... herzlichen Dank für das Einfügen der Boxen! --Ratheimer 21:59, 11. Jun. 2007 (CEST)

No Problemo, solange du die Artikel dazu weiter ausbauen (mit der Box sieht das aus wie eine der üblichen Spielereien) und Daten zu den Fahrzeugen finden kannst. -- Platte Drück mich! 22:03, 11. Jun. 2007 (CEST)

Klaro, kommt alles noch ;-), die Grundinfos sind aber schon mal drin ;-)--Ratheimer 22:06, 11. Jun. 2007 (CEST)

Länderbahnloks

Moin Platte, nach dem Umbau der ganzen Lokartikel findet sich in der Infobox eine Lokbezeichnung wieder, die der seit etwa zwei Jahren nicht mehr gültigen Namenskonvention entspricht. Liegt hier ein Fehler in der Infobox vor?

Beim Umbau der Pfälzischen T 1 sind einige Informationen im Text und in den Tabellen verlorengegangen. Liegen die jetzt amn anderer Stelle? Die übriggebliebene Tabelle beschreibt zwei Typen, ohne das erkennbar ist, welche Spalte zu welcher Type gehört.

Besten Gruß, Chrrssff 16:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

Zu 1.: Meinst du z.B. sowas wie A I (Bayern)? Ich vermute das mal. Hat für mich den einfachen Grund, dass es in der Infobox erstmal weniger Platz verbraucht (minimal) und mitunter für mich besser klingt. Die NK gilt doch nur für das Lemma, oder auch für die Infoboxen? Mir ist auf jeden Fall eine T 1 (Elsaß-Lothringen) lieber als eine Elsaß-Lothringische T 1.

Zu 2.: Ich kann gerne den Hinweis am Kopf nochmals anführen, aber der Leser sollte den Fließtext auch lesen, dort geht nämlich hervor, was es mit den 24 Exemplaren auf sich hat. Und so lang ist der Artikel noch nicht, dass man das übersehen könnte. -- Platte Drück mich! 16:40, 20. Jun. 2007 (CEST)

Moin Platte,

Mir fehlt bei der Pfälzischen T 1 der Hinweis, das es sich um zwei voneinander unabhängige Loktypen handelt, deren technische Gemeinsamkeiten nicht viel weiter reichen, als bis zur Spurweite. Die Diskussion zur Infobox habe ich weitergereicht, da ich zwar anderer Meinung bin, aber nicht ohne Diskussion ändern möchte. Guckstdu hier. Besten Gruß, Chrrssff 10:45, 21. Jun. 2007 (CEST)

Infobox österreichische Lokomotiven

Hallo Platte! Du baust bei österreichischen Lok-Artikeln Infoboxen ein. Zunächst vielen Dank für Deine Arbeit. Allerdings musste ich bemerken, dass Du bei dieser Gelegenheit DRG-Nummern einfügst. Das ist insofern falsch, als es die DRG nach 1938 nicht mehr gab! Es kann sich also bestenfalls um DRB-Nummern haben. Diese habe ich bei der Erstellung der Artikel in den Infoboxen bewusst weggelassen, um eine Überfrachtung mit Bezeichnungen, die nur kurz gültig waren, zu vermeiden. Sie sollten sich aber im Text wiederfinden. Ich bitte um Korrektur. LG --Blieb 06:23, 22. Jun. 2007 (CEST)

Okay, zur Kenntnis genommen. Ich werde sie bei den nächsten Lokomotiven außen vor lassen. -- Platte Drück mich! 16:59, 22. Jun. 2007 (CEST)

Deine Edits in Charlottenburg-Wilmersdorf-Artikeln

Hallo Platte, die Karten habe ich wieder zurückgesetzt, da sie ohne Beschriftung der Ortsteile geringen Informationsgehalt haben. Außerdem halte ich ein Design, das von der Übersichtskarte Berlin aus Prinzip immer ein Stück abschneidet, obwohl Platz für die komplette Karte wäre, für, sagen wir mal, überkandidelt. Es ist m. E. einfach eine nutzlose Informationsbeschränkung ohne jede grafische Notwendigkeit. Zur Bildgröße: 300px mag auf Deinem Monitor ganz gut aussehen, aber es gibt auch Benutzer mit anderer Hardware oder Bildschirmauflösung. Schließlich noch eine Frage: wie kommst Du bei den Ortsteilen auf das Eingemeindungsdatum? Dass z.B. Wilmersdorf 1920 nach Berlin eingemeindet wurde, hat doch mit einer Eingemeindung des Ortsteils Schmargendorfs nichts zu tun? Und warum benutzt Du dabei dann das Datumsformat "1. Okt. 1920" statt "1. Oktober 1920"? Gruß, ThoKay 10:38, 10. Jul. 2007 (CEST)

Okay, das mit der Karte kann ich verstehen, obwohl für (fast) sämtliche Berliner Ortsteile ein anderes einheitliches Format besteht. Das mit der Bildgröße kann natürlich auch raus, obwohl selbst dann durch die Vorlage automatisch 300px eingestellt wird (wir können auch auf 250px runtergehen). Ich habs einfach mal reingesetzt, da der Bezirk mehr nach Ost-West als nach Nord-Süd ausgerichtet ist (zum Vergleich mal einen der Lichtenberger Ortsteile).

Das Eingemeindungsdatum bezieht sich hier m.E. nur auf das Gebiet, und das ist seit dem 01.10.1920 Bestandteil von Berlin, insofern also richtig. Ggf. müsste man vllt die Vorlage sohin abändern, dass mehrere Daten möglich sind, für Gebiete die kein kompletter Ortsteil sind (Der Ostrand von Hellersdorf bspw.)

Das Datumsformat ist durch die Vorlage bedingt und wird auch laut WP:DK geduldet. Hat einfach den Vorteil, dass es platzsparender ist (vor allem bei der Einwohnerzahl mit dem Stand macht das was aus).

Ich hoffe, ich konnte wir weiterhelfen. Platte Drück mich! 10:49, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, das Eingemeindungsdatum ist irreführend, zumindest fehl am Platz. Bei Berlin-Halensee geht es um den Ortsteil von Charlottenburg-Wilmersdorf, und den gab es 1920 noch nicht. Andere heutige Ortsteile waren früher zumindest teilweise (Landgüter, Forsten)schon vorher im Besitz von Berlin, usw. 1920 wurden die vorher selbstständigen Gemeinden Charlottenburg und Wilmersdorf nach Groß-Berlin eingemeindet und nicht einzelne Stadtteile, Flurstücke o.ä. Niemand käme auf die Idee zu schreiben, das Charlottenburger Hochschulviertel oder der Klausenerplatz seien "am 1. Okt. 1920 eingemeindet" worden. Gruß, ThoKay 11:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

Na gut, dann beschränken wir uns auf Verwaltungseinheiten die zum Zeitpunkt der Eingemeindung schon bestanden. Also die ehemaligen Bezirke und die damaligen Ortsteile wie Wilmersdorf oder Grunewald. Bei den neueren Ortsteilen wäre stattdessen vllt. ein Parameter einzuführen, wann der Ortsteil gegründet wurde. -- Platte Drück mich! 11:55, 10. Jul. 2007 (CEST)

"Bevölkerung raus, da Statistische Gebiete nicht deckungsgleich mit dem Ortsteil"

Hallo. Kannst du das näher erklären? Ich finde es schlecht, wenn es zu den anderen Ortsteilen Lichtenbergs Einwohnerzahlen gibt und für F.felde und R.burg nicht. Es muss doch für die Ortsteile auch E.zahlen geben. Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ja klar. Leider sind die Statistischen Gebiete nicht immer deckungsgleich mit den Ortsteilen selber. Um daher falsche Aussagen zu treffen, habe ich im Falle von Friedrichsfelde und Rummelsburg (wo die Grenzen eben nicht deckungsgleich sind) die Bevölkerung herauszunehmen. Am besten du vergleichst die Grenzen der statistischen Gebiete mit denen der Ortsteile, die Präsentation (mit der Karte der stat. Gebiete) habe ich bei Amt für Statistik Berlin-Brandenburg hineingestellt.

Die strittigen Gebiete sind einmal das Weitlingkiez und die Victoriastadt, die beide für Friedrichsfelde eingetragen sind aber administrativ zu Rummelsburg gehören. Da es sich um dicht besiedelte Gebiete handelt habe ich dementsprechend entschieden.

Ein anderes Beispiel ist zwischen Neu-Hohenschönhausen und Falkenberg. Hier gibt es ebenfalls verschiedene Grenzen, allerdings sind in dem Gebiet kaum wenn nicht sogar keine Einwohner gemeldet (es handelt sich um das LSG Falkenberger Krugwiesen).

Ich hoffe, ich konnte dir damit weiterhelfen. -- Platte Drück mich! 14:06, 11. Jul. 2007 (CEST)

Und für die Ortsteile werden keine Zahlen veröffentlicht? Dann wäre es wohl am besten, wenn für jede Gebietsvariante die Einwohner im Fließtext angegeben werden. Denn so ganz ohne E.zahlen kann ja wohl nicht Sinn der Sache sein - jemand, der die E.zahlen wissen will, steht dann doof da, vor allem wenn's sie bei den anderen Ortsteilen auch gibt. Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 14:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nein, nur für die Bezirke als ganzes und eben die statistischen Gebiete. Mit der Gebietsvariante wäre möglich, dann allerdings nur für die betreffenden Ortsteile und dem entsprechenden Hinweis, dass das Gebiet ortsteilübergreifend ist. Beinhaltet natürlich auch einen entsprechenden Ausbau der Artikel, da ja die meisten nicht über den Satz: "...liegt im Bezirk xxx von Berlin." nicht hinaus kommen. -- Platte Drück mich! 14:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bahnbetriebswerk Berlin-Schöneweide

Moin Platte,
in einer Art "nächtliche Anti-Frust-Arbeit" habe ich mir erlaubt, diesen Artikel komplett zu überarbeiten...(...ich konnte so auf dem Laptop halt was Sinnvolles machen, während auf meinem PC div. Rettungsprogramme seit Tagen auf der Suche nach den zertrümmerten Resten meiner Office-Dateien herumgeistern..., und auch noch bewacht werden müssen, damit sie sich nicht selbst erlegen...) ;(
Du hattest dich ja auch bereits in konstruktiver Weise in die Löschdisku und die Artikelüberarbeitung eingebracht; feyn!
Der LA-Steller S1 hat seinen LA übrigens bereits heute Morgen zurückgezogen.
Ich denke zwar, dass der Artikel einigermaßen brauchbar geworden ist; möchte aber doch vorschlagen, dass noch einmal die technischen Angaben zu den dort eingesetzten Lokomotiven etc. von einem "Eisenbahnhistoriker" abgecheckt werden.
Es gibt zwar zu diesem Genre und auch zu diesem Artikel beneidenswert gute Quellen im Web (solche Quellenlage würde ich mir zu manchem NS-Zeit-Thema wünschen!); die wichtigsten davon habe ich verlinkt und auch "unerschrocken studiert"; aber ich halte mich hier nicht für ausreichend fachkompentent. ;-)
Frage an Dich, könntest du eine solche fachliche Artikelüberprüfung machen, oder hast du evtl. noch Ergänzungen oder Korrekturen? Oder kannst du dazu evtl. einen anderen User ansprechen?
Sehr schön wären natürlich auch einige aktuelle Fotos, könntest du die machen und einbauen?
Grüße --Horst ^(Disk.) 14:21, 25. Jul. 2007 (CEST)
PS.: Ich werde auch gleich noch Benutzer:Manfred Roth direkt ansprechen; er hatte sich ja ebenfalls konstruktiv an der Löschdisku und an der Artikelüberarbeitung beteiligt. Beim Benutzer:S1 habe ich bereits eine ähnliche Anfrage gepostet.

Oi, Eisenbahner im Berliner Raum gibt es einige, vllt. auch ein paar von außerhalb die sich hier auskennen (ich verweise mal, weil sie mir grad als erstes einfallen auf Thogo und Ratheimer), ich könnte wahrscheinlich erstmal nur mit ein paar Fotos vllt. aushelfen, wie gesagt aber nur beschränkter Informationsgehalt bei diesen (ich kann ja nicht einfach so auf das Gelände rauf). Am besten wär natürlich wirklich Mandfred Roth, der Nick ist mir zwar neu, aber ich wette er wird sich da auch noch etwas hinterklemmen. Ich werd mal sehen, was sich in den kommenden Tagen von meiner Seite aus machen lässt. -- Platte Drück mich! 14:38, 25. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Infos! Benutzer Manfred Roth hat sich ebenfalls bereits gemeldet; er hat den überarbeiteten Artikel insoweit durchgesehen, dass er keine groben Schnitzer entdecken konnte. Ansonsten wird er sich dort wohl nicht weiter engagieren, weil es nach seiner Aussage nicht ganz sein "Kerngeschäft" ist.

Ok, ich werde dann mal die beiden von dir genannten Benutzer ansprechen.

Es wäre prima, wenn du einige aktuelle Fotos machen und einarbeiten könntest. Dazu als Idee, evtl. sprichtst du mal die dort tätigen Eisenbahnvereine zwecks Geländebegehung etc. an? Evtl. ergibt sich auch mal ein Fototermin mit dampfenden Loks vor dem Ringschuppen bzw. auf der Drehbühne? Die müssten doch eigentlich begeistert auf einen WP-Artikel "abfahren"...?? Beste Grüße --Horst ^(Disk.) 15:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

PS.: Sobald weitere Mitarbeiter gewonnen sind, sollte die weitere begleitende Diskussion auf der Disk.-Seite des Artikels geführt werden; melde mich dann aber in jedem Fall vorher noch bei dir. ;-)

Nachtrag: Benutzer Thogo ist zur Zeit inaktiv; keine Ahnung wielange. Und Benutzer Ratheimer ist zwar noch einige Tage im Urlaub; ich habe aber bei ihm bereits eine Nachricht gepostet; also abwarten. --Horst ^(Disk.) 16:19, 25. Jul. 2007 (CEST)

Infobox Lokomotive

Hi, ich hab mal wieder was zur Umstellung: Alstom LHB Coradia LINT . Damit du frisch aus dem Urlaub auch was mit deiner Zeit anzufangen weißt ;-) Benedictus 22:07, 5. Aug. 2007 (CEST)

Kartenwünsche...

Hallo,

Wärst du so gut, zu folgenden Strecken eine ganz normale Karte zu erstellen?

• Uetersener Eisenbahn
• Travemünder Bahn

Beste Grüße--Ratheimer 01:27, 12. Aug. 2007 (CEST)

Kann ich morgen (bzw. mittlerweile eher heute) machen, einen Eindruck wirst du ja schon bekommen haben wenn du dich an mich wendest ;) -- Platte Drück mich! 01:47, 12. Aug. 2007 (CEST)

Tschuldigung, dass ich jetzt erst nachgeschaut hab. Über Demis hab ich nichts gefunden, bzw. die Strecken waren nicht eingetragen. Vllt. wäre es besser wenn du eine Karte aus der Region nimmst und einscannst. Die Feinbearbeitung kannst du ja dann der Kartenwerkstatt überlassen. -- Platte Drück mich! 15:06, 19. Aug. 2007 (CEST)

Bei der Kartenwerkstatt reagiert keiner... Übrigens Danke für deine Änderungen im Artikel Marschbahn, allerdings stimmen nun einige Abzw. (Richtungen etc.) nicht mehr :-(--Ratheimer 19:22, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab eben nochmal die Strecke durchgeschaut, es waren zwei Abzweige die noch nicht gedreht wurden. Soweit ist aber dort jetzt alles richtig. Wegen der Karte brauchst du nur eben etwas Geduld, mitunter können die auch erst arbeiten, wenn sie eine Vorlage haben ^^. -- Platte Drück mich! 19:34, 19. Aug. 2007 (CEST)

Zur Marschbahn: Danke, dass die Tabelle nun "straffer" geworden ist ;-), zur Karte: Nimm doch als Vorlage einen Screenshot von google.maps.de und vllt. hilft dir das auch noch weiter?--Ratheimer 20:12, 19. Aug. 2007 (CEST)

Städte mit Straßenbahnen

Ich halte es nicht für sinnvoll, z. B. Lünen aus der Liste zu löschen; denn nach der im vorigen Jahr geführten Diskussion (siehe dort) sollen nicht nur die Betriebssitze aufgeführt werden; sonst hätte zum Beispiel Recklinghausen keine Straßenbahn gehabt!--Nordgau 17:18, 18. Aug. 2007 (CEST)

Achso...aber es sollten doch nicht alle Städte aufgeführt werden, oder hab ich das falsch verstanden? Wenns so ist, kann Lünen von mir aus wieder rein. -- Platte Drück mich! 17:20, 18. Aug. 2007 (CEST)

Parchim-Ludwigsluster Eisenbahn

Hallo Platte, ich wusste, dass du auf beide Strecken anbeißen würdest :) und danke für den Ausbau. Was die o.g. Strecke angeht, so sehe ich vielleicht noch einen kleinen Fehler. Wenn du mal hier guckst und etwas ranzoomst, wird ersichtlich, dass die Strecke nach Dömitz nicht von der Parchimer Strecke abzweigt, sondern erst hinterher von der Wittenberger.
Ich kann auch noch ein (denke ich für den Artikel ungeeignetes) Foto der Hochstraße (B 106/191) über die Bahnstrecke bieten, die vordere Strecke ist die PCH-LWLer Bahn, dahinter die zweigleisige elektrifizierte Strecke nach Wittenberge. --Niteshift 00:37, 27. Aug. 2007 (CEST)

Also, was den Abzweig der Parchimer von der Wittenberger Strecke angeht, ist mir schon klar, dass die Brücke erst hinter diesem ist, der Einfachheit halber habe ich aber den Abzweig erst danach hingesetzt (da die beiden Strecke ja noch ein paar Meter parallel verlaufen).

Wegen der Dömitzer Strecke, das habe ich übersehen, ich dachte der Abzweig kommt erst danach weil ja noch die Überführung über die Wittenberger Strecke ist. Ich änder das mal gleich. Achja, ich wollte demnächst vllt. die Mecklenburgische Südbahn und die Friedrich-Wilhelm-Eisenbahn anlegen bzw. ausbauen. Vielleicht hast du ja noch ein paar gute Quellen dazu, im Internet findet sich ja meistens immer das gleiche oder gar nix Nennenswertes. -- Platte Drück mich! 00:42, 27. Aug. 2007 (CEST)

Meine gedruckten Quellen beschränken sich auf ein allgemein gehaltenes Buch über die Geschichte der DR zw. 1945 und 1990, in der diese beiden Strecken leider nicht großartig behandelt werden. Es enthält eine detaillierte Liste aller Streckenstilllegungen bis 2001. Im Fall der Mecklenburgischen Südbahn ist erwähnt, dass hier viele Gütertransporte fuhren, um die Hauptstrecken (welche teilweise als Reparationsleistung an die UdSSR abgebaut wurden) zu entlasten. --Niteshift 01:28, 27. Aug. 2007 (CEST)

Kurze Anmerkung:Bei der Parchim-Ludwigsluster Eisenbahn habe ich das Band so gelassen, weil ich sonst auf BS3 hätte zurückgreifen müssen (was ich lieber selten verwende). Im Grunde genommen ist es auch nicht so schlimm, da beide Abzweige nur in ein und die selbe Richtung gehen und es von der Betriebsführung her keinen Unterschied macht. -- Platte Drück mich! 00:49, 27. Aug. 2007 (CEST)

Im Fall LWL-Dömitz habe ich mich mal im Icon setzen versucht (ihr habt Hobbys :)), da keine Querverbindung zwischen dieser Strecke und der PCHer Strecke mehr besteht. --Niteshift 01:28, 27. Aug. 2007 (CEST)

Dem musste ich leider widersprechen, ich hab allerdings mal den Verweis gesetzt, dass dieser Verbindungskurve bereits abgebaut wurde. Es ist ja nicht so, dass bereits abgebaute Strecke keine Streckenbänder mehr haben dürfen ;) -- Platte Drück mich! 01:32, 27. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt sehe ich es auch auf der verlinkten Website. Willst du den Hinweistext zum Abbau der Verbindung noch verkleinern? --Niteshift 01:40, 27. Aug. 2007 (CEST)

Das macht der Moscato, jetzt müsste es stimmen. -- Platte Drück mich! 01:42, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ja, so sollte es gehen. Noch was: Der ODEG-Triebwagen im LWL-PCH-Artikel steht in Neustrelitz. Wenn auch schon beide Orte in verschiedenen Versionen der Bildbeschreibung standen, so kann es nicht Parchim sein, weil der Bf Parchim nicht elektrifiziert ist. --Niteshift 02:11, 27. Aug. 2007 (CEST)

Gut zu wissen, ich hab das Bild aus dem PE Arriva Artikel übernommen, dort stand er bis eben noch in Parchim ^^. Ich war selber noch nicht dort, von daher kenn ich mich in Parchim auch nicht aus. -- Platte Drück mich! 02:15, 27. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht werde ich mal einen der Provinzbahnhöfe aufsuchen und Fotos nachreichen, zumindest zwischen LWL und PCH wird ja im Stundentakt gefahren, wodurch man nicht lange auf das Motiv warten muss. Gute Nacht. --Niteshift 02:20, 27. Aug. 2007 (CEST)

ÖBB-Redirects

Hallo Platte! Mit den Kategorien, die Du gerade den ÖBB-Redirects angedeihen lässt, bewirkst Du, dass alle Dampfloks unter "0", alle E-Loks unter "1", ... eingeordnet werden. Ist das wirklich das, was Du tun möchtest? mfg --Blieb 16:06, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ganz genau. Einen Unterschied zur bisherigen Sortierung ergibt sich dadurch zwar nicht, aber dafür eine bessere Unterscheidung und vllt. kommt der Leser so auch ein wenig schneller hinter das Baureihenschema. Ich hoffe du hast als ÖBB-Hauptautor nichts dagegen. -- Platte Drück mich! 16:09, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe damit ein Problem und das ist, dass bei der ÖBB, im Unterschied zur DB, die führende Null bei Dampfloks nicht angeschrieben wurde. --Blieb 16:11, 27. Aug. 2007 (CEST)