Diskussion:Andromedagalaxie

Anmerkung zum Beitrag Andromeda Andromeda-Nebel - Al-Sufi etc.

Guten Abend -

Ich arbeite gerade an einem Artikel über Al-Sufi, der laut zahlreichen Quellen von 903-986 gelebt hat. Es ist also äußerst unwahrscheinlich, dass er bereits 905 den Andromeda-Nebel beschrieben hat. Vielmehr entstand das Buch,in dem er den Andromeda-Nebel beschreibt, erst 964. Siehe u.a. auch en.wikipedia.org:

"The Andromeda Galaxy was observed in 964 by the Arab astronomer 'Abd Al-Rahman Al Sufi, who described it as a "small cloud". The first description of the object based on telescopic observation was given by Simon Marius (1612), who is often wrongly credited as the discoverer of the Andromeda Galaxy."

Im Übrigen finde ich Wikipedia wunderbar und würde gern einmal eine Spende überweisen. Bekommt man eine Bescheinigung zur Vorlage beim Finanzamt?

Mit freundlichem Gruß

Ruth Baldwin

ruth.baldwin@t-online.de

Lesenswert-Kandidatur

Ich schlage vor, den Artikel in die Lesenswerten zu befördern. Dazu müssten Überarbeitungen vorgenommen werden, die auf dieser Seite thematisiert werden. Es handelt sich ja um eine für uns wichtige Galaxie, die repräsentativen Charakter hat. --Oleu 21:00, 27. Dez 2006 (CET)

Durchmesser

Also, wenn man dieser Meldung glauben schenken darf, dann hat man einen neuen, größeren Durchmesser festgestellt. Kann man das so übernehmen? --Senfi 18:10, 1. Jun 2005 (CEST)

Größtes Mitglied der lokalen Gruppe?

Wenn man einem Artikel von Spiegel-Online vom 7.2.2006 Glauben schenken darf, bringt unsere Heimatgalaxis als schwerstes Mitglied der lokalen Gruppe mehr auf die Waage als die Andromedagalaxie!
--Watzmann 18:48, 7. Feb 2006 (CET)

Distanz zur Milchstrasse

Laut Brockhaus beträgt die Entfernung zur Milchstrasse 2,2 Mio Lichtjahre. In den verschiedensprachigen Wikipedias finden sich verschiedene Werte zwischen 2,2 und 2,9 Millionen Lichtjahren. Welchem Wert soll man da Glauben schenken??

Naja, so genau scheint dies eben nicht bekannt zu sein. Die absolute Entfernung ist aber weit weniger interessant wie die Geschwindigkeit mit der sich der Nebel entfernt oder annähert. Nach der gängigen Theorie vom Urknall sollte sich der Nebel mit etwa 50 km/s entfernen. Hier steht nun, dass er sich mit der fünfachen Geschwindigkeit annähert. Es wäre daher schon interessant zu erfahren, ob die Zahlenangaben hier korrekt sind und durch welche Quellen sie belegt sind. TheorieerfinderA 20:52, 21. Sep 2006 (CEST)

Zusätzlich zur Fluchtbewegung haben die einzelnen Galaxien noch eine Eigenbewegung in "irgendeine" Richtung. Bei nahen Galaxien, wo "wenig Raum zwischen uns und der Galaxie" ist, der sich ausdehnen könnte (wo also die Fluchtgeschwindigkeit entsprechend gering ist) überlagert die Eigenbewegung die Fluchtbewegung, so auch beim Andromedanebel: Andromedanebel und Milchstrasse bewegen sich aufeinander zu, und werden igrendwann wohl einmal verschmelzen. --Vesta 21:43, 21. Sep 2006 (CEST)

News vom 21. September 2005

[1] Für euch, neue Entdeckungen zum Andromedanebel. Vielleicht mags jemand einbauen..

Daniel --84.152.140.54 23:00, 21. Sep 2005 (CEST)

Nebel?

Warum wird da von einem Nebel gesprochen, obwohl es eine Galaxie ist?

Das hat historische Gründe, schau mal unter Nebel (Astronomie). Könnte man als Hinweis hier auch noch einarbeiten. --Streifengrasmaus 14:18, 17. Jun 2006 (CEST)

Der steht schon lange drin. ... --Lotse 22:48, 22. Jun 2006 (CEST)

Ach ja? Also soweit ich es sehe, steht in der Einleitung "Der Andromedanebel, auch Großer Andromedanebel oder Andromeda-Galaxie (manchmal fälschlich Andromeda-Galaxis)...", dabei ist Andromedanebel genau so falsch wie Andromeda-Galaxis. Historische Gründe hin oder her, es ist nun mal kein Nebel, sondern eine Galaxie.

• Galaxis ist unsere eigene Galaxie, auch genannt Milchstrasse. Dann sollte eine andere Galaxie nicht Galaxis genannt werden. Die Bezeichnung Nebel finde ich auch etwas irreführend. Mit Nebel ist sind der Astronomie vor allem planetarische Nebel gemeint oder auch Gasnebel im Allgemeinen. --Oleu 20:20, 27. Dez 2006 (CEST)

Transversalgeschwindigkeit

Hallo an alle,
ist die Transversalgeschwindigkeit der Andromeda-Galaxie bekannt?
Die Radialgeschwindigkeit lässt sich relativ einfach mit Hilfe des Doppler-Effektes bestimmen, während die Transversalgeschwindigkeit nur als Sichtwinkelveränderung, bezogen auf die Entfernung, gemessen werden kann.
Wenn die Transversalgeschwindigkeit der Andromeda-Galaxie in der Grössenordnung ihrer Radialgeschwindigkeit liegen sollte, dann wird keine Kollision zwischen ihr und unserer Galaxis stattfinden, sondern beide Galaxien weden auf elliptischen Bahnen ihren gemeinsamen Schwerpunkt umrunden.
Mit Dank für die Antworten im Voraus,
und mit freundlichen Grüssen,
Karl Bednarik 05:14, 30. Okt. 2006 (CET).

Neueste Untersuchungen?

Der folgende, heute eingefügte Satz scheint mir fragwürdig zu sein: „Neueste Untersuchungen zeigen, dass die Galaxie von einem riesigen kugelförmigen Halo aus dünn verteilten roten Riesensternen umgeben ist, wobei noch in einer Entfernung von 500.000 Lichtjahren vom Zentrum der Galaxie Sterne nachgewiesen wurden.“ Was sind das für neueste Untersuchungen? Wer hat sie wann durchgeführt? Hier fehlt zumindest ein Einzelnachweis. Auch frage ich mich, wie lange die Untersuchungen neu bleiben. --jpp ?! 14:36, 5. Feb. 2007 (CET)

Hier steht: "Nach neusten Erkenntnissen enthält M 31 etwa eine Billion Sterne, während die Milchstraße 300 Milliarden Sterne enthält." Im Artikel Galaxie steht aber: "Unsere Milchstraße gehört zu den größeren Galaxien und besitzt ca. ... 100 Milliarden Sterne ...." Das ist eine erhebliche Differenz. Weiß man es einfach nicht so genau oder stimmt eine der Zahlen nicht? Individualist 20:49, 18. Feb. 2007 (CET)

Sprachliche Fassung

Zur Anmerkung "manchmal fälschlich ...-Galaxis"; das ist entschieden ein Irrtum. Nach wie vor ist der Singular von Galaxien Galaxis. Das Wort ist griechisch und nur so korrekt. "Galaxie" ist ein Anglizismus (von "Galaxy"). Ich habe jetzt trotzdem nichts daran geändert, weil ein ständiges Wechselspiel zwischen Rechthabern niemandem etwas bringt. Aber ich wollte darauf hinweisen, daß nach wie vor Pidgin nicht die deutsche Amtssprache ist.

also ich bin astronom - und auch wenns keine strikte definition ist, ist es schon so, das mit "galaxis" i.a. immer die milchstrasse gemeint ist, während "galaxie" eine beliebige galaxie sein kein... hat sich eben im laufe der zeit so durchgesetzt... unabhängig von der grammatik...--moneo d|b 08:14, 20. Mär. 2007 (CET)

Kollision von Andromeda und der Milchstraße, Auswirkungen

Hallo!

Betrifft: "dass in vier bis zehn Milliarden Jahren die beiden Galaxien möglicherweise kollidieren und miteinander zu einer elliptischen Galaxie oder durch eine besondere Form der Wechselwirkung von Galaxien zu einer Polarring-Galaxie verschmelzen werden. Dies wird jedoch kaum Auswirkungen auf unser Sonnensystem und die Erde haben. "

Die Auswirkungen auf unser Sonnensystem zu diesem Zeitpunkt halte ich für irrelevant, da, wenn es soweit ist, unser Sonnensystem in der heutigen Form nicht mehr existieren wird. Die Sonne wird in ca. 4-6 Mrd Jahren ihre äußeren Hüllen abgesprengt haben und die Erde ist - sofern überhaupt noch existent - ein toter, kalter Himmelskörper. (genaueres siehe Artikel Sonne)

Für bis dahin bestehenden Sonnensysteme wird die Kollision der beiden Galaxien aufgrund der großen Sternabstände kaum Auswirkungen haben. In den interstellaren Gaswolken jedoch, wird es aufgrund von Schockwellen im Gas zu einer immensen Geburtsrate von neuen Sternen kommen.

Dies sollte anstelle des Bezugs auf unser Sonnensystem im Artikel aufgenommen werden.

--El-mejor 12:40, 20. Mär. 2007 (CET)

Der Absatz

Die Andromeda-Galaxie wird gemäß neuesten Forschungen dereinst das "Ende der Welt" besiegeln. Wie Thomas Cox und Avi Loeb im Fachblatt "Monthly Notices of the Royal Astronomical Society" veröffentlichten, ist es ganz und gar unausweichlich, dass die Andromeda-Galaxie in etwa 2 Milliarden Jahren mit unserer Galaxie zusammenstoßen wird. Für die Verhältnisse des Universums wird der Crash wahnsinnig schnell vor sich gehen und schon nach 5 Milliarden Jahren überstanden sein. Allerdings wird dann im uns bekannten Teil des Universums "kein Stein mehr auf dem anderen" sein. Cox bedauert allerdings, dass er dem Crash nicht wird beiwohnen können. Er nennt ihn "die Mutter aller Feuerwerke". Avi Loeb hingegen freut sich über seinen Artikel: "Das ist der erste meiner Fachartikel, der eine Chance hat, in fünf Milliarden Jahren zitiert zu werden."

ist stilistisch nicht haltbar (anekdotische) und zudem fragwürdig. Die Referenz ist nicht ordentlich zitiert und die Folgerungen fragwürdig. Auch unklar ist, was das unter Geschichtliches zu suchen hat. Falls jemand Interesse am Erhalt dieses Absatzes hat, bitte ich dies zu beheben, sonst muss der Absatz raus. Beste Grüße --CWitte ℵ₁ 18:54, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nachweise

Bitte bei "Behauptungen" oder Aussagen, immer die Nachweise mit anheften.

---

Behauptung <ref>Quellenangabe</ref>

== Referenzen ==

<references \>

---

Ergibt:

Behauptung

Massenangaben und Anzahl Sterne im Vergleich zur Michstraße

Nach Angaben aus dem Artikel verteilt sich die geschätzte Masse der Andromedagalaxie, rund 1,2 Billionen Sonnenmassen, auf etwa 1 Milliarde Sterne. Macht also rechnerisch rund 1.200 Sonnenmassen je Stern in dieser Galaxie, von denen der überwiegende Teil in Form von dunkler Materie, Gas und Staub vorliegen dürfte.

Dieselbe Rechnung für die Milchstraße ergibt bei einer Gesamtmasse von 1,9 Billionen Sonnenmassen, aber nur 100 bis 200 Milliarden veranschlagten Sternen, 9.500 bis 19.000 Sonnenmassen je Stern. Gegenüber den Andromeda-Werten ist das ein Faktor zwischen 8 und 16 mehr je Sonne (plausibel?). Gleichzeitig ist das Volumen unserer Galaxis bei mehr Masse trotzdem kleiner als die räumliche Ausdehnung von M31. Müsste mehr Masse in einem kleineren Raumgebiet nicht eine im Vergleich höhere Sternendichte (Anzahl Sterne je Raumeinheit) erwarten lassen?

Kann man das einfach erklären? Unterscheiden sich die Schwestergalaxien untereinander tatsächlich so sehr, dass die eine je Stern ein Vielfaches mehr an Masse mitbringt als die andere?

Watzmann 18:54, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Deutsche Wikipedia ist eh durchdrungen von Leuten, die meinen, sie wüssten einiges besser, wobei sie doch eigentlich gar nichts wissen. Und so ein verschwommener Mist kommt dabei raus. Echt schade, dass die Wikipedia wirklich für alle offen ist.

nun, nach der englischen Wikipedia sind diese Differenzen nicht so groß:

Andromeda: 1 Bio. Sterne, mit 700 Mrd. Sonnenmassen (0,7 Sonnenmassen Durchschnitt)

Milchstraße: 200-400 Mrd. Sterne, mit 580 Mrd. Sonnenmassen (1,45-2,9 Sonnenmassen Durchschnitt)

die Restdifferenz(Faktor 2-4 je Stern) kann sicher durchaus auf die unterschiedliche Dichte von kleinen Sternen zurückzuführen sein. (Vermutung meinerseits hier. Ich denke aber auch, dass die Milchstraßendaten vielleicht auch nicht so leicht zu bestimmen sind, da wir uns eben in selbiger befinden.)

--ganz allgemein hätte ich mich an deiner Stelle aber erstmal über eine Durchschnittssternmasse von 1200 bzw. 9500 Sonnenmassen gewundert..

S Andromedae

Hallo,

wie soll man eigentlich mit bloßem Auge eine Supernova im Andromedanebel gesehen haben können? Das ist bei der Entfernung doch gar nicht möglich. Der Stern S Andromedae befand sich nach meiner Vermutung eher in unserem eigenen Sternensystem und lag nur zufällig in der Richtung. So ähnlich, wie man ein Flugzeug vor dem Mond sieht.

mit freundlichen Grüßen

Harald

S Andromedae hat ne helligkeit von 6 mag erreicht und war daher (unter guten bedingungen) mit freiem auge durchaus sichtbar. eine supernova in unserer eigenen milchstrasse wäre wesentlich heller gewesen...--moneo d|b 11:44, 6. Jun. 2007 (CEST)

Unsinn. Es gibt andauernd irgendwo eine Supernova. Wenn eine davon hell genug wäre, um mit bloßem Auge (!) über Abermillionen von Lichtjahren sichtbar zu sein, das würde wohl keiner in der Milchstraße überleben. Das wäre ein kosmischer Krakatau.

sorry - aber wenn du keine ahnung von astronomie hast, dann lass aussagen wie "unsinn" bitte bleiben (übrigens kannst du auch die andromedagalaxie, die "abermillionen lichtjahre" entfernt ist, mit freiem auge sehen...)...--moneo d|b 17:53, 6. Jun. 2007 (CEST)

Sorry - aber Unsinn bleibt Unsinn, egal wer das feststellt. Dass ich "auch" die Andromedagalaxie mit unbewaffnetem Auge sehen kann, war mir übrigens längst bekannt. Aber eine Galaxie ist ja wohl um einiges größer (und im Kernbereich - wo der Stern optisch ja explodiert ist - auch wesentlich heller) als ein einzelner Stern darin, sei es auch eine Supernova. Wenn Beteigeuze uns etwas in ähnlicher Preislage böte wie der angebliche S Andromedae (will heißen, in ein paar Mio. Jahren auch im Andromedanebel zu sehen wäre), dann würde die Erde wohl innerhalb der nächsten fünfzigtausend Jahre geröntgt.

Wenn sich Beteigeuze ebenso weit entfernt in der Andromedagalaxie befinden würde, blieben wir von ihr auch ebenso verschont, weil die bei uns anlangende Strahlung gleichfalls in der übrigen kosmischen Strahlung untergehen würde. Supernova (siehe dort) ist aber auch nicht gleich Supernova, doch auf den konkreten Typ und weiteres geht der kleine Stub-Artikel S Andromedae leider nicht ein; im englischsprachigen Artikel steht deutlich mehr. --Lotse 00:04, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hm, tja... Der Unterschied ist aber eben, dass sich Beteigeuze - im Gegensatz zu S Andromedae - direkt vor unserer Haustür befindet. Beteigeuze würde als Supernova bei uns schätzungsweise die Helligkeit des Vollmondes erreichen. Und das wäre wohl nicht annähernd genug, um auch nur bis zu den Randbereichen des Andromedanebels mit einem normalen Teleskop, geschweige denn mit bloßem Auge, sichtbar zu sein.

Dass es - je nach Größe und Zusammensetzung - verschiedene Supernovatypen gibt, ist mir bekannt. Und ich bleibe dabei: Eine Explosion des Ausmaßes von S Andromedae - selbst auf Hunderte von Lichtjahren Abstand - in der Milchstraße würde jegliches Leben bei uns auslöschen.

Den englischsprachigen Artikel habe ich natürlich auch schon gelesen, aber die Antworten befriedigen nicht wirklich. Man hat ja sehr lange gebraucht, um im Andromedanebel Überreste einer Supernova aus dem fraglichen Zeitraum an der Stelle zu finden. Da man auf solche Entfernungen schon mit winzigsten Teleskopbewegungen ein riesiges Gebiet überstreicht, wäre es aber eher unwahrscheinlich gewesen, nichts in der Richtung zu finden. Wahrscheinlich findet man in absehbarer Zeit auch noch einen zweiten und dritten Kandidaten. Das verringert die Aussagekraft des Fundes erheblich.

was ist jetzt genau dein problem?--moneo d|b 12:34, 7. Jun. 2007 (CEST)

Meiner bescheidenen Vermutung nach ist S Andromedae eine fehlinterpretierte Beobachtung aus dem Jahre 1885, als man die Andromedagalaxie noch für einen Nebel innerhalb unserer eigenen Milchstraße hielt. In Wahrheit wird es sich um ein Gestirn in relativer Nähe zu uns gehandelt haben. Natürlich kann ich mich irren - aber so deppert, wie Du zu glauben scheinst, bin ich nun auch wieder nicht.

naja - immerhin hat man in der andromeda-galaxie die überreste dieser supernova entdeckt [2] - also hat die supernova auch dort stattgefunden...--moneo d|b 16:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

p.s. sehr zu empfehlen ist auch dieser artikel - da steht alles wissenswerte über die entdeckung von S Andromedae drin...--moneo d|b 16:49, 7. Jun. 2007 (CEST)

@Harald: Deine Theorie zu S Androemdae sei dir unbenommen und vielleicht spricht auch etwas dafür, aber die Diskussion ist aus zwei Gründen fruchtlos:

• Wikipedia:Theoriefindung: "Wikipedia stellt bekanntes Wissen dar. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung [...] Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen." Das heißt konkret, dass du deine Ansichten mit anerkannten Quellen belegen musst. Andernfalls haben sie keinen Platz in einem Wikipediaartikel.
• Falscher Platz: Das Thema sollte besser auf Diskussion:S Andromedae weiter erörtert werden. Arnomane 16:57, 8. Jun. 2007 (CEST)

Diese Diskussion ist doch wohl nur als Provokation verständlich oder? Jedes Kind weiß doch, dass Supernovae die entsprechende Helligkeit (-19.5 mag absolut) haben.Es brennt richtig in den Augen, die Diskussion oben lesen zu müssen.--CWitte ℵ₁ 09:36, 12. Aug. 2007 (CEST)

Sorry Leute, aber ich dachte, hier doch einen annähernd enzyklopädischen Level anzutreffen. Unverkennbar aber ist dem nicht so. Für den Hinweis auf eine Ungereimtheit von offenkundigen Laien als Idiot und Provokateur abgestempelt zu werden, das ist schon echt hart. "Jedes Kind weiß doch..." ist einer von den abgeschmackten Sprüchen, die nach meiner Erfahrung grundsätzlich nur von denen verwendet werden, die selber keine Ahnung haben. "Wikipedia stellt bekanntes Wissen dar" - hm... vielleicht Euer privates Wissen, das mir ja jetzt bekannt ist.

also die kritik ist doch etwas ungerechtfertigt... auf die ursprüngliche frage von harald habe ich ganz sachlich geantwortet. diese antwort wurde dann sofort mit "unsinn" abgetan... harald selbst war anscheinend nicht an einer vernünftigen beantwortung seiner frage interessiert, sondern nur daran, hier ein bisschen zu stören bzw. sich selbst zu profilieren. wenn er dabei allerdings so deutlich falsche argumente bringt, dann muss er sich nicht wundern, wenn er auch entsprechende antworten bekommt...--moneo d|b 20:37, 26. Aug. 2007 (CEST)

Also, die Behauptung, hier stören zu wollen, weise ich mal ganz scharf von mir. Eine "sachliche" Antwort, die in eine von mir bereits vorweggenommene Bresche schlägt, ärgert mich aber nun einmal. Leider ist es in diesem Fall zu spät, aber vielleicht solltet Ihr demnächst mal die Fragen genauer lesen.

@ sog. "Harald": Wer spricht denn hier eigentlich? Kann man mal seine Beiträge unterschreiben? Ich habe die Beiträge wirklich als Provokation aufgefasst, da sie doch offensichtlich von anonymen Schreibern kamen. Wenn das nicht der Fall ist, entschuldige ich mich gerne. Das ich keine Ahnung habe, stimmt nicht, kann ich euch versichern. Sollen wir hier unsere akademischen Titel gegenseitig vorstellen, oder was? Fakt ist: es gibt keinen sachlichen Grund, an der Tatsache zu zweifeln, dass S Andromedae eine gewöhnliche Supernova war, jedenfalls wurde keiner vorgebracht. Was ist denn dein Argument überhaupt? Wenn du das Entfernungsmodul von M31 kennst (etwa 24.5) und die typische Helligkeit einer Supernova (-19), wo ist dann das Problem? Oder bist du nur ein Troll? Wenn du kein Troll bist, solltest du dich anders kenntlich machen, sonst passiert dir sowas wahrscheinlich immer wieder.--CWitte ℵ₁ 22:55, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wozu soll ich mir die Mühe zum Unterschreiben noch machen? Wie Du sicher am IP festgestellt hast, bin ich tatsächlich "Harald", obgleich ich im wahren Leben nur mit drittem Vornamen so heiße. Einige Gründe für meine Zweifel an der Natürlichkeit dieser Nova hatte ich doch schon vorgebracht. Dabei hatte ich noch gar nicht mal seine ungewöhnlich schnelle Helligkeitsabnahme bzw. die untypische Farbgebung angesprochen, die seinerzeit ja beobachtet wurde. Letzteres sagt allerdings nichts über die Entfernung aus, so dass ich mir das geschenkt habe. Wenn Ihr behauptet, ein Tiger habe kariertes Fell und ich widerspreche dem, fragt Ihr dann auch nach meinen Argumenten? Persönlich hätte ich auch kein Problem, wenn Tiger kariert wären - nur, sie sind nunmal gestreift. Wenn Ihr das anders seht, liegt das Problem wohl eher bei Euch. Das mit dem Troll finde ich ziemlich fies, da Ihr schon aus meinem Eintrag entnehmen könnt, dass das nicht zutrifft. Das hier ist das erste und wahrscheinlich auch letzte Mal, dass ich mich bei Wikipedia äußere. Es wird also kaum wieder vorkommen. Tut mir nur einen Gefallen und löscht das gesamte von mir eröffnete Thema. Von Wikipedia bin ich wohl mindestens für die nächsten fünf Jahre kuriert. Ist halt nichts weiter als ein selbstverwalteter Kinderspielplatz.

Du solltest dich mit solch grundsätzlichen Zweifeln besser an fachspezifischere Stellen wie zum Beispiel an die Leserbriefadresse einer Astronomiezeitschrift wenden. Dort hat man mit der Öffentlichkeitsarbeit mehr Erfahrung und wird sich auch diplomatischer ausdrücken. Eine Enzyklopädie jedweder Art ist von vornherein nicht die richtige Anlaufstelle dafür. --Lotse 00:31, 27. Aug. 2007 (CEST)