Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung
Qualitätssicherung
Überarbeitungslisten
Sichten
- RM-Unterseite Sichten
- Medizin: Nach-/ Erstsichtung
- GesWes.: Nach-/ Erstsichtung
Weitere Arbeitslisten
Wünsche erfüllen
Projekte
Recherche
Hilfreiche Links
Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Medizin zu sichern, sollen zukünftig Artikel, die stark überarbeitungswürdig sind, auf dieser zweiteiligen Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Medizin zu versehen.
Die Qualitätssicherungsseite unterscheidet in überarbeitungsbedürftige Stubs, die als Grundlage für einen echten Artikel dienen können sowie Löschkandidaten. Die Einordnung erfolgt im Sinne des Assume good faith, die Löschung durch Admins aus dem Bereich der Medizin ebenfalls. Wurde ein Artikel ausgebaut, sollte er hier entfernt werden, eine Abstimmung ist dabei nicht notwendig.
Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollte ein schneller Ausbau bzw. eine schnelle Löschung erfolgen. Artikel des ersten Blocks, die nach einer Woche nicht verbessert und als o.k. befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag ebenfalls gelöscht (oder ins Archiv verschoben) werden.
Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel
Müsste wikifiziert werden und (von einem Chirurgen?) auf Richtigkeit überprüft werden. Liebe Grüße, --Drahreg01 17:43, 14. Aug. 2007 (CEST)
- Ich hab den Artikel etwas wikifiziert. Inhaltlich scheint er überwiegend richtig zu sein. Der Artikel ist so aber kaum zu gebrauchen, da es von Fachbegriffen nur so wimmelt und nur sehr spezielle Aspekte der Verwachsung behandelt werden, so dass außer Mediziner und Biologen damit wohl kaum jemand etwas anfangen kann. Für eine Vereinfachung wäre praktisch eine vollständige Neufassung notwendig. Entweder ist der Autor ausgesprochen fachlich versiert oder es handelt sich um eine Urheberrechtsverletzung, die aber leider praktisch nicht nachprüfbar sein dürfte. Wir sollten eventuell über einen Löschantrag nachdenken. Gruß, --Christian2003 18:57, 17. Aug. 2007 (CEST)
- finde den artikel nicht schlecht, er wird teilweise recht speziell, aber wer das nicht wissen will, kann es ja überspringen. quellenangaben wären noch schön (z.B. zur zitierten muticenterstudie). ob der text abgekupfert ist, kann ich nicht überprüfen. löschen wäre zwar schade, aber bei URV pflicht... --sjøhest 21:37, 19. Aug. 2007 (CEST)
Müsste wikifiziert werden. URV aus dem Pschyrembel? --Laben 10:45, 15. Aug. 2007 (CEST)
- Das Wesentliche fehlt, es werden nur labormedizinische Verwertungen aufgezählt. Eigentlich am besten löschen. - Gancho Kolloquium 10:50, 18. Aug. 2007 (CEST)
Ist eine Bewertung des Artikels dahingehend möglich, ob der EPO-Test nach Parisotto heute noch effektiv ist? -- Inductor 22:45, 16. Aug. 2007 (CEST)
Könnte man da Oma etwas helfen? --S.K. 20:31, 17. Aug. 2007 (CEST)
- da ich mit eh die weblinks ansehen werde, schau ich mal drüber was aber etwas dauern kann, da sind noch ne menge grottiger artikel zu machen--Flyingtrigga 07:48, 18. Aug. 2007 (CEST)
Sehr kurzer, halbherzig verlinkter IP-Beitrag. -- Olaf Studt 16:06, 18. Aug. 2007 (CEST)
- Habe mal schnell aus einem Löschkandidaten einen halbwegs (hoffe ich) brauchbaren Stub gemacht. Die Aufzählung unter Biomarker habe ich nur besser verlinkt, inhaltlich kann ich das nicht beurteilen. Ein allzu umfassender Artikel sollte das wohl nicht werden, der Hauptartikel ist hier doch wohl Haupthistokompatibilitätskomplex oder Human Leukocyte Antigen (aber das ist ein anderes Thema). Links auf β2-Mikroglobulin habe ich auch ergänzt wo sinnvoll.--84.132.171.138 20:22, 18. Aug. 2007 (CEST)
Zirrhose ist nicht einfach nur gleich Leberzirrhose. Vielleicht mag einer ja eine etwas allgemeinere Definition schreiben, in der u.a. auch auf Leberzirrhose verwiesen wird. MfG, --BlueCücü 15:10, 20. Aug. 2007 (CEST)
In der Einleitung des Artikels steht "...findet seit mehr als 30 Jahren Anwendung..." im Text dann "...Der Lymphozytentransformationstest (LTT) ist seit 1991 bekannt...". Mir fehlt die Fachkompetenz den Rest des Artikels zu beurteilen. Wäre schön wenn jemand Fachkundiges hier eingreifen könnte. --Andreas.husch 15:39, 21. Aug. 2007 (CEST)
Kann so nicht bleiben, die QS brachte kein Ergebnis. Bevor der Artikel den Bach runter geht, kann vielleicht jemand helfen. --Pelz 21:14, 23. Aug. 2007 (CEST)
- Interkostalraum ist bei Rippe ausreichend erläutert. Das Lemma dreht sich aber nur um Auskultationspunkte (so sollte es auch heißen). Die Informationen findet man bei Herzgeräusch, Herztöne, Auskultation, Erb-Punkt und den diversen Klappenerkrankungen. Da das anatomische Lemma Interkostalraum nichts mit diesem Artikel zu tun hat, ist eine Löschung empfehlenswert. Vielleicht schreibt einer unserer Kardiologen einmal ein Lemma Auskultationspunkt. --Gleiberg 21:30, 23. Aug. 2007 (CEST)
Naja, ich könnte aus dem Hut locker 2 Seiten über die ICR schreiben, ich habe das Lemma erstmal definiert und die Klinik um die Brustwandableitungen und Puncta maxima bei Tieren erweitert. Da lässt sich noch viel mehr schrieben, aber so ist es wohl erstmal kein akuter QS-Fall mehr. --Uwe G. ¿⇔? RM 18:23, 25. Aug. 2007 (CEST)
Ich kann rauslesen, dass es um eine Fehlbildung geht. Mehr aber auch nicht. -- Schnulli00 Huhu! 15:23, 25. Aug. 2007 (CEST)
- Ich habe es mal etwas korrigiert und kategorisiert. Ist nicht viel mehr als ein Wörterbucheintrag Vielleicht eher auf Fehlbildungen der Gebärmutter verschieben, bis genug Substanz für einen eigenen Artikel da ist. --Uwe G. ¿⇔? RM 17:23, 25. Aug. 2007 (CEST)
Angiomatose (erl.)
So noch kein Artikel, bitte fachlich überprüfen und einen Satz ergänzen um ihn zum gültigen Stub auszubauen. --80.133.132.37 13:40, 26. Aug. 2007 (CEST)
- Kategorisiert und erweitert. Jetzt gültiger Stub. --Christian2003 13:59, 26. Aug. 2007 (CEST)
Verlinkungen auf BKL-Seiten im medizinischen Bereich
Wichtige medizinische Begriffe werden häufig auf eine Begriffsklärungsseite oder falsche Lemmata verlinkt. Zur Korrektur dieser häufig falsch gesetzten Links dient diese Übersicht. Weitere Stichworte können selbstverständlich gerne eingefügt werden. Wenn man die Links durchsucht und korrigiert hat (auch wenn man sie nicht alle vollständig durchgehen konnte), vermerke man dies in der letzten Tabellenspalte. Wenn alle Links bei der letzten Abarbeitung aufgelöst werden konnten, trage man ein "ja" in die Spalte "erledigt?" ein.
- ↑ Vorläufig unterbrochen, bis alternativer Artikel existiert. Alle Obduktion statt Sektion müssten korrigiert sein.
QS Weblinks (und Quellenangaben)
Viele Weblinks verstoßen gegen die Richtlinien, die in WP:WEB festgelegt sind, oder es handelt sich um defekte oder falsch formatierte Weblinks. Letzteres gilt auch für Quellenangaben. Die Korrektur und Entfernung entsprechender Weblinks oder Quellenangaben ist das Ziel folgender Übersicht, die selbstverständlich um weitere Kategorien ergänzt werden kann und soll.
Löschkandidaten
Die Löschkandidaten im Projekt Medizin funktionieren nach dem Vieraugenprinzip. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich Medizin − sofern nicht anders angegeben − ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen.
Allgemein in der Löschdiskussion befindliche Artikel werden unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Aktuelles eingetragen.
Ich habe alle Stubs, außer die ausgebauten natürlich, nach "Überarbeiten" verschoben. Ich hoffe es sind alle einverstanden. Ich halte die Rubrik „Stubs“ jetzt für überflüssig und halte eine Löschung für angebracht. Viele Grüße, --Christian2003 03:41, 16. Aug. 2007 (CEST)
- Full ack. Die Kategorie:Stub ist vor "Ewigkeiten" abgeschafft worden. Weg damit! LG, --Drahreg01 07:49, 16. Aug. 2007 (CEST)
- Ich habe die Stubs mal aus der Vorlage:Redaktion Medizin entfernt, damit keine neuen Einträge eingestellt werden.--Christian2003 21:36, 19. Aug. 2007 (CEST)