Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt02

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

83.12.24.98

83.12.24.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP eines inzwischen unbefristet gesperrten Benutzers. Sie knüpft im Stil nahtlos an diesen an.

Belege:

• So-mach-ich-das-eben-Reaktion auf inhaltlich korrekte Kritik
• das selbe in grün + mein-Artikel-Mentalität

Er ist nicht für Kritik zu erreichen und macht genauso weiter wie vor der Sperre als Benutzer. AGF ist mehr als aufgebraucht, nicht die minimalste Besserung in Sicht. Gruß Julius1990 11:28, 25. Aug. 2007 (CEST)

An wen wendet sich diese Meldung? Insider? Oder ist das ein Rätsel? --Harald Krichel 11:32, 25. Aug. 2007 (CEST)

Siehe auch hier. Gruß Julius1990 11:35, 25. Aug. 2007 (CEST)

08-15 und Innenrevision (erl.)

08-15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Innenrevision (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellen Troll-LA auf Wikipedia:Wikiscanner --Felix ^fragen! 12:25, 25. Aug. 2007 (CEST)

Mit den LAen von Benutzer:Innenrevision bin ich zwar auch nicht immer einverstanden. Er ist aber ein guter Gesprächspartner, dem ich das Bemühen um die Verbesserung Wikipedias eindeutig abnehme. Er ist ein beherzter Exklusionist, aber kein Vandale. Troll-Löschanträge würde ich ihm nicht unterstellen, eher die Diskussion mit ihm suchen. Solange Sockenpuppen a la Innenrevision nicht verboten sind, gibt es keinen Grund, grundsätzliche Einwände gegen sein Vorgehen zu erheben. --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:03, 25. Aug. 2007 (CEST)

Verkehrte Welt. Warum sucht denn nicht Innenrevision die Diskussion ? Wie festgestellt hat er doch kein Problem damit. Zum Beispiel bei der Ansprache des Administrators ? Oder bei der Löschprüfung ? Nein, ein Benutzer wie er kennt die Regeln und die sind hier nicht eingehalten worden. Und das vermutlich nicht ohne Absicht. -- Ilion 13:40, 25. Aug. 2007 (CEST)

Der LA ist doch vorerst erledigt. Wozu dann noch eine Vandalismusmeldung. --Hendrik J. 14:22, 25. Aug. 2007 (CEST)

Weil die Behalten-Entscheidung des Administrators hiermit [1] rückgängig gemacht wurde. Trotz bis dahin eindeutiger Löschdiskussion und eindeutiger Adminstratorentscheidung. -- Ilion 14:31, 25. Aug. 2007 (CEST)

Auch offensichtliche Socken werden toleriert, wenn sie mehr machen als nur rumzudiskutieren oder ihren POV zu pushen. Sie sollten sich dabei aber einigermaßen an die Regeln und Umgangsformen halten, sonst leben sie sehr gefährlich, da bei Socken der Sperrfinger der Admins naturgemäß sehr viel lockerer sitzt (weil der durch eine Sperrung verursachte "Schaden" viel geringer ist als bei einem mühsam "aufgebauten" Hauptaccount). Das einmalige Stellen eines "Troll-LA" bzw. die einmalige Wiederherstellung eines entschiedenen LA sehe ich aber noch nicht als Sperrgrund. Wenn es zu einem Editwar um den LA gekommen wäre oder solche Situationen in Zukunft öfter entstehen, wäre es natürlich etwas anderes. In diesem Sinne bin ich mal mutig und markiere das als erledigt. --Fritz @ 14:43, 25. Aug. 2007 (CEST)

87.123.186.42 (erl)

Bitte sofort sperren. IP cerebral sklerotisch. [2][3] -- sambalolec 13:12, 25. Aug. 2007 (CEST)

6h--Ot 13:16, 25. Aug. 2007 (CEST)

DVU (erl.)

Deutsche Volksunion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War unter Beteiligung der üblichen Verdächtigen (Benutzer:Der Stachel et al.) --Stefan64 14:00, 25. Aug. 2007 (CEST)

same procedure as every year day.--Wiggum 14:02, 25. Aug. 2007 (CEST)

grmpf. Bitte wenigstens noch das "im" in: "Die Deutsche Volksunion (DVU) ist eine im rechtsextreme politische Kleinpartei ..." streichen. thx -- sambalolec 14:07, 25. Aug. 2007 (CEST)

Bitte sehr. Danke auch an J.Budissin für die Korrektur meiner geistigen Umnachtung. Das müsste es dann aber erstmal gewesen sein.--Wiggum 14:09, 25. Aug. 2007 (CEST)

Keine Ursache. -- j.budissin^+/- 14:16, 25. Aug. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel Rechtsextremismus: „In der Bundesrepublik Deutschland wurde der Begriff von Verfassungsschutz-Behörden eingeführt. Die Medien verwenden ihn seit den 1970er Jahren. In der Politikwissenschaft ist der Begriff umstritten.“ Niemand disputiert das. Wie man einen umstrittenen Begriff als nicht-attributierte Eigenschaft im Einleitungssatz stehen lassen kann, ist mir unklar. Es kann in einer Enzyklopaedie nicht darum gehen, Werturteile als Fakten darzustellen. Die Frage wird wieder und wieder taeglich auf den Tisch kommen, bis WP:NPOV mal durchgesetzt wird, auch wenn es (vermeintlich) zugunsten von ueblen Gruppen ist. Fossa_?! ^± 14:22, 25. Aug. 2007 (CEST)

Mach doch daraus kein Dauerthema und ließ mal die Quelle zu dem WP-Satz: Während im Bereich des Rechtsextremismus beachtliche

Forschungsleistungen erbracht wurden (wobei sich die Untersuchungen selten am Extremismuskonzept orientieren), wird man auf der Suche nach Ergebnissen einer Linksextremismusforschung kaum fündig.(Zitat Ende) --andrax 14:40, 25. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist wegen Editwar gesperrt und nichts weiter. Die Abarbeiter der VM sind für die mangelnde Sozialkompetenz der Autoren (Hint: Artikeldiskussionsseite) nicht haftbar. Ende der Diskussion.--Wiggum 14:32, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die Artikeldiskussion ist fruchtlos, da sie sich wie immer im Kreis dreht. Durch die Ablehnung des Meinungsbildes, bzw. das nicht-konsequente Durchsetzen von NPOV bleibt die Situation in alle Ewigkeit so, das hat nichts mit der "Sozialkompetenz" der Diskutierenden zu tun. Fossa_?! ^± 14:35, 25. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer: Arne List (hier erl.)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Apostasie_im_Islam&action=edit&section=25

Ich bitte darum, den genannten Benutzer von den Islamseiten zu sperren. Was er da veranstaltet, ist nicht mehr feierlich. Es geht darum, seine Glaubensvorstellungen in diesem (auch in diesem) Artikel mit allen Mitteln, ohne Belege durchzusetzen. Andere werden "als nicht Muslim" einfach "abgemahnt". Man ist nicht hier, um als Muslim Art. zu gestalten. Das geht schon echt zu weit.--Orientalist 14:44, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nun ja, eine Diskussion eben. Kann da keinen Sperrgrund erkennen. Ziemlich ruppig bei euch, ist das möglich? -- j.budissin^+/- 14:49, 25. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Abgesehen davon, daß auch ich hier keinen direkten Sperrgrund sehe, ist es leider nicht möglich, Benutzer nur für bestimmte Thmenengebiete zu sperren, auch wenn es in vielen Fällen wohl sinnvoll und eine Alternative zu einer vollständigen Benutzersperrung wäre. Religiöser POV und religiöse Intoleranz alleine sind außerdem (leider) kein Sperrgründe. --Fritz @ 14:51, 25. Aug. 2007 (CEST)

Das stimmt schon, nur geht es hier um etwas Grundsätzliches, und da kann ich Orientalist nur zustimmen. Arne List neigt dazu, dogmatisch, ja gelegentlich fundamentalistisch zu agieren. Er hat wegen persönlicher Befangenheit nicht den notwendigen kritischen Abstand zu seinem Lieblingsthema. Dies scheint mir für eine wissenschaftliche, dem NPOV verpflichtete Arbeit problematisch! Gruß, --HansCastorp 14:58, 25. Aug. 2007 (CEST)

Man kann also nicht-Muslime abkanzeln durch "Frechheit" und den Fortgang eines Art. durch die religiöse Einstellung so hindern, wie es auf der besagten Seite seit Wochen läuft. Dann schmeiß ich das Handtuch, aber "Frechheit" lass ich mir von einem konvertierten Musim (oder von einem im Islam geborenen) aufgrund meiner außerislamischen Position nicht bieten. Oder muß man das? Und tschüss--Orientalist 14:59, 25. Aug. 2007 (CEST) (zeitgleich)

(bk) hoi orientalist, ich kann keinen konkreten vandalismus, keinen akuten editwar und keine groben verstöße gegen die wikiquette erkennen (siehe intro oben auf dieser seite), deshalb ist eine vandalismusmeldung in diesem fall wohl der falsche weg. oder hast du einen entsprechenden difflink? —Pill (Diskussion · Bewertung) 15:03, 25. Aug. 2007 (CEST)

Pill: hier ist zwar EOD ex cathedra verkündet worden und ich habe vorher schon tschüss gesagt. Der Vandalismus ist dort, wo nachgewiesene Inhalte als "Schmiererei" gelöscht werden, wo rechtlich stichhaltige Dinge zum x-ten mal gelöscht werden, immer von dem AL. Wo inhaltliche Arbeit ausgeschlossen ist, da er sofort zur Stelle ist und nicht neutral revertiert. Relativiert, beschönigt...und bald den Zentralrat der Muslime in D'land (eingetr. Verein - sonst nichts) zum Vatikan der deutschen Muslime erklären wird. Nöö, Leute... da spiele ich im Art. zunächst nicht mit. Was ich da schreiben will, das wird belegt...und dann legt AL wieder los...Nöö, so nicht. Und das, Pill, nenne ich wohl einen geistigen Vandalismus.--Orientalist 15:09, 25. Aug. 2007 (CEST)

Kein Fall für VM; Diskussion hier beendet. --Felistoria 15:02, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Das war mir dann doch eine eintägige Sperre für Arne List wert. Gruß, Stefan64 15:19, 25. Aug. 2007 (CEST)

Zustimmung. -- j.budissin^+/- 15:28, 25. Aug. 2007 (CEST)

Pseudowissenschaft (erl.)

Edit war. Bitte in der Version davor sperren, also ohne die umstrittene Einleitung mit "Kampfbegriff", um den Benutzer zur Diskussion darüber zu bewegen. --Livani 15:12, 25. Aug. 2007 (CEST)

Kleiner Hinweis: Meine Version hat 2 Quellen, die von Liviani keine. Warum wohl? Fossa_?! ^± 15:14, 25. Aug. 2007 (CEST)

Livani selbst hat den Edit-War heute selbst begonnen. Wir befanden uns noch inmitten der Diskussion (Zustand nach Sperrung) --Micha S 15:19, 25. Aug. 2007 (CEST)

Falsch - die Diskussion begann mit dem Einsetzen einer ganz offensichtlich mehr als umstrittenen Formulierung. Leider hat sich Benutzer:Fossa durch emsiges Revertieren durchgesetzt. ---Livani 15:23, 25. Aug. 2007 (CEST)

gesperrt. --Harald Krichel 15:24, 25. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:ChristianErtl

ChristianErtl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt in den Artikel zu Markus Söder umstrittene Änderungen wieder ein ohne das Ende der Diskussion abzuwarten. Nach Hinweis in der Diskussion:Markus Söder zeigt er sich uneinsichtig. Bitte also entweder den Artikel oder den Benutzer sperren. --TMFS 15:33, 25. Aug. 2007 (CEST)

Angeschrieben. —Pill (Diskussion · Bewertung) 15:43, 25. Aug. 2007 (CEST)

Jo, oder so. Vielen Dank. --TMFS 15:46, 25. Aug. 2007 (CEST)

User:Pink Pussy

Pink Pussy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ein Provokationsaccount, dessen Namensgebung eine bewusste Anlehnung an meinem Benutzernamen ist. Das Pink dürfte sich ohne weitere Erklärung ergeben, für Pussy (imo ohnehin schon abwertend) sind die Vandalismen, die sich gestern morgen und heute morgen auf meiner Benutzerseite, meiner Diskussionsseite und einigen meiner Unterseiten abgespielt haben, hier eine umfangreiche Linksammlung dazu, nachzulesen. Einzeln herausgekramt noch einmal die konkreten Difflinks nur von heute morgen: [4], [5], [6]. Mit seinen Beiträgen ([7]) stalkt er mir hinterher. Bitte sperren. Pink Evolution 15:40, 25. Aug. 2007 (CEST)