Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. November 2003 um 00:31 Uhr durch Nephelin (Diskussion | Beiträge) (Heinz Lothar Grob). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier werden Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufgelistet, die gelöscht werden sollten. Auch Bilder und mögliche Urheberrechtsverletzungen gehören hier hin. Textbaustein Löschwarnung:

''Ich habe auf [[Wikipedia:Löschkandidaten]] vorgeschlagen, diesen Artikel zu löschen. Einsprüche und Diskussion bitte dort! -- ~~~~''

Bitte lies vor dem Bearbeiten dieser Seite die Löschregeln! Hier immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben!

Hilfe für Opfer von Lösch-Attacken -- Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten -- Nicht löschbare Bilder -- Stubs -- Schlechte Scherze und anderer gelöschter Unsinn -- Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen -- -- Lösch-Logbuch

Ältere Einträge

  • ca. 233 verwaiste Diskussionsseiten ohne entsprechenden Artikel. Können alle gelöscht werden. An die Arbeit Admins! ;-) -- fab 17:24, 2. Okt 2003 (CEST)
Könnte man da mal nicht auf wikitech-l nachfragen, ob einer der Server-Admins mit ssh-Zugang die Artikel nicht über eine DELETE FROM...-Abfrage löschen kann? --Urbanus 14:46, 14. Okt 2003 (CEST)
finde das brauch händische Kontrolle. --'~'
Warum? Verwaiste Diskussionen schaut sich sowieso niemand mehr an. Und beim Neuanlegen der Seite ist der Nutzer dann erst mal verwirrt, warum da über was diskutiert wird, was vielleicht gar nicht mehr im Artikel steht?! --Urbanus 17:30, 15. Okt 2003 (CEST)
Eiserne EDV-Regel: Unter 1000 Datensätze->händisch machen, weil das schneller geht, als ein Skript zu schreiben und zu testen(!!!!). -- Uli (nicht angemeldet)
Zwischenstand: Noch 104... --Urbanus 17:31, 28. Okt 2003 (CET)
Also ich ware für behalten. Manchmal werden kurze Sätze auf die Dis geschrieben statt auf die Artikel-Seite (zumindest mach ich das so). -- TomK32 12:50, 29. Okt 2003 (CET)
Macht aber doch bei Diskussionsseiten ohne Artikel keinen Sinn?! Schließlich steht dann was auf der Dis, wenn der Artikel neu geschrieben wird, was dann evtl. gar nicht mehr passt... --Urbanus 00:35, 31. Okt 2003 (CET)

18. Oktober 2003

Dann müssten wir uns überlegen, wie wir den Artikel Star_Trek:_Enterprise besser gestalten können. Er verführt dazu, diese Artikel zu erstellen... Fantasy 23:08, 18. Okt 2003 (CEST)
Ich hätte nichts dagegen, dass es die Artikel gibt, nur müssen sie dann (von Anfang an) mit Inhalt gefüllt werden.--El 10:10, 19. Okt 2003 (CEST)
Oder wir machen anstelle der Links Überschriften daraus. Sobald einzellne Kapitel zu gross sind, können eigene Seiten gemacht werden. Fantasy 11:25, 19. Okt 2003 (CEST)
Jap, auf jeden Fall die Folgen erstmal entlinken. Meine 2 Cent -- fab 17:47, 19. Okt 2003 (CEST)
Ich bin dafür die Links zu erhalten und die Artikel zu löschen. Es bringt niht alle Folgeninfos in den Hauptartikel zu quetschen. Das wird schnell unübersichtlich. Dann lasst lieber die Links bestehen und irgendein fan wird früher oder später Artikel anlegen. Da der Artikelname aus dem Seriencode besteht (gute Idee) dürfte es auch nicht zu namenskonflikten kommen! --DaB. 18:05, 19. Okt 2003 (CEST)

20. Oktober 2003

Warum steht das nicht wenn unter Würzburg? Verschieben? Isis2000 18:30, 20. Okt 2003 (CEST)
gegen Löschen; Eingemeindungen sind sogar Teil der Formatvorlage für Städteseiten; wenn wie in diesem Fall einfach nur ausgelagert wird halte ich das eher für nutzerfreundlich
sollten in die Artikel über die Städte integriert werden. Am besten _ausformuliert_ --Elian 01:47, 22. Okt 2003 (CEST)
Ich habe erst heute eine Löschwarnung angebracht. Man sollte die Artikel also zwei Tage länger stehen lassen. --Mikue 08:49, 22. Okt 2003 (CEST)
Die Logik, wie Artikel in eine alle genehme Form gebracht werden können, versteh ich nicht. Zu beobachten ist ein Trend, Teile von Seiten, die zu groß zu werden drohen, auszulagern (z.B. Jahresüberblicke, Staaten, Bundesländer, Städte wie Berlin, München, Karlsruhe). Und dann gibt es diesen Auslagerungen genau entgegen laufende Stimmen. Ganz bekomme ich das nicht zusammen. In diesem Fall meine ich, die Informationen sind detailliert und sachlich, auch wenn es sich nur um eine Liste handelt, deshalb lieber selbst ausformulieren als Löschen. -- rem, 13:39, 23. Okt 2003 (CEST)
Natürlich ist es sinnvoll auszulagern. Nur sollte dann in einem Artikel zuerst viel Text sein, der sich in einem Stichpunkt sinnvoll auslagern läßt. Der Schweinfurt "Artikel" ist eine Zeile. Außerdem möchte ich gar nicht löschen - ich würde die Info verschieben (!) und dann die leere Überschrift löschen. Isis2000 08:58, 30. Okt 2003 (CET)
Löschen/Verschieben. -- TomK32 08:33, 31. Okt 2003 (CET)

21. Oktober 2003

  • Sanja Milenkovic - Artikel über ein totes Kind (Meinungsmache) - Frieden ihrer Asche, aber sie hat hier nichts verloren. Einzig verweisende Artikel sind die Datumsseiten 30. November und 30. Mai. Bitte bei Löschung die Eintragungen rückgängig machen -- fab 18:04, 21. Okt 2003 (CEST)
für Löschen. --Elian 21:48, 21. Okt 2003 (CEST)
stimme mit meinem Vorredner --Andrsvoss 22:05, 21. Okt 2003 (CEST)
Im Namen von Sanja Milenkovic wird ein Musterprozess gegen die Bundesrepublik Deutschland wegen der Beteiligung am Balkankrieg bzw. an der Tötung von Zivilpersonen geführt. Dieser aktuelle Bezug sollte für einen Artikel genügen, zumal die Grundsatzfrage einer deutschen Kriegsbeteiligung sicher noch nicht für alle Zeiten ausdiskutiert ist. Allerdings sollte der Artikel auf ein Mindestmaß heruntergekürzt werden. --Mikue 10:56, 22. Okt 2003 (CEST)
Gegen Löschen. Allein das Benno Ohnesorg Argument rechtfertigt einen Artikel. Der Musterprozess bzw. das Ereignis gehören aber in einen eigenen Artikel. Im Artikel sollte auch die Hochbegabten-Stiftung gleichen Namens erwähnt werden. --Spacey 12:52, 22. Okt 2003 (CEST)
Contra Löschung. Bei einem Musterprozess ist es immer gut Hintergrundmaterial zu haben! -- sk 19:52, 22. Okt 2003 (CEST)
Der Artikel ist jedenfalls nicht neutral. Z.B. wird ein Kriegsverbrechen behauptet, ohne dass es überhaupt eine Anklage gegeben hätte. Das ist unenzyklopädisch. Wir sollten entweder neutral berichten oder gar nicht -> Löschen. -- Joachim 10:27, 28. Okt 2003 (CET)
Die Anklage wurde bereits am 15. Oktober erhoben. Weiterhin bin ich mir im Unklaren, ob man wegen fehlender Anklage (oder Verurteilung) ein Kriegsverbrechen verleugnen kann. Japan z.B. erkennt immer noch an, dass die Experimente an gefangenen Chinesen und Koreanern Kriegsverbrechen waren und verweigert Zahlungen. Ist es also deshalb kein Kriegsverbrechen, weil es ein japanisches Gericht nicht als solches anerkennt? Eigentlich sind demnach seit dem 2. Weltkrieg keine Kriegsverbrechen mehr begangen worden. Irgendeine Partei leugnet das sicherlich. Der Angriff in Varvarin tötete und verletzte a) Zivilisten udn war b) auf ein militärisch unwichtiges Ziel gerichtet. Man kann zumindestens ein Kriegsverbrechen vermuten. Den Ausgang des Prozesses sollten wir alle mit Spannung erwarten, verliert die Bundesrepublik werden wahrscheinlich die anderen NATO-Staaten auch verklagt. -- Dishayloo 20:42, 31. Okt 2003 (CET)
In dem Fall war der Artikel sogar falsch, denn dort stand, es sei niemand angeklagt worden. Macht nichts, jetzt ist die Passage sowieso gelöscht worden. -- Joachim 22:54, 31. Okt 2003 (CET)

22. Oktober 2003

  • 0,00...001 - ... in zahlen ist bloedsinn --Tali 12:10, 22. Okt 2003 (CEST)
Sollte in Null (Zahl) integriert und dann gelöscht werden, denn kein Artikel verweist darauf und es wird auch niemand danach suchen.--El 17:14, 25. Okt 2003 (CEST)
Auch finde, man sollte diesen (von mir geschriebenen) "Bloedsinn" wieder in Null (Zahl) aufnehmen. Auf Diskussion:Null (Zahl) habe ich eine diesbezuegliche Anfrage eines Lesers beantwortet und daraufhin den Artikel geschrieben. Moeglicherweise sollte man einen allgemeineren Artikel schreiben ueber Dinge, die wie Zahlen aussehen, aber keine sind (z.B. 0,00...001, 10...00), die aber in manchen Koepfen als "Zahlen" herumgeistern. --SirJective 13:39, 28. Okt 2003 (CET)

23. Oktober 2003

  • Weblinks Recht- Wp ist keine Linksammlung. Oder hat sich das jetzt auch geändert? -- Uli 23:39, 23. Okt 2003 (CEST)
dagegen. Diese kommentierten Links komplettieren unser neues, exzellentes Rechtsportal. --Elian 14:27, 25. Okt 2003 (CEST)
Bin für eine Löschung: Diese unvollständige und schwach strukturierte Sammlung von Links gehört nicht in eine Enzyklopädie, bringt dem Nutzer wenig und wirft ein schlechtes Licht auf die ansonsten gelungene Artikelsammlung zum Thema Recht. Alternativ könnte man (muss man aber nicht) auf die wesentlich umfangreichere und klarer strukturierte Linksammlung des ODP verweisen: http://dmoz.org/World/Deutsch/Gesellschaft/Recht/ --Thomas 14:16, 27. Okt 2003 (CET)
Ich kann wenig zur inhaltlichen Qualität der Links sagen, da ich kein Rechtsexperte bin. Die Form ist jedoch gut. Die Links werden nicht nur aufgelistet, sondern auch erklärt. Die Struktur ist übersichtlich. Deshalb verstehe ich Thomas Kritik nicht, das ODP ist sicherlich umfangreicher (Sinn und Zweck des ODP), aber bei weitem nicht so klar strukturiert und weniger gut erklärt. -- Dishayloo 23:45, 28. Okt 2003 (CET)
Die derzeitige Liste ist ein willkürlicher Auszug von Rechts-Ressourcen, stark fokussiert auf das bundesdeutsche Recht. Nichts zu anderen deutschsprachigen Ländern (Österreich, Schweiz), und nichts zu außereuropäischem Recht. Wenn wir das alles noch mit aufnehmen würden, wäre die Sammlung unübersichtlich und schwer zu warten. Lassen wir es draußen, entspricht die Sammlung nicht dem breiten Fokus des Rechtsportals. Die Wikipedia ist eben kein gutes Medium für eine Linksammlung. Deshalb wäre ich nach wie vor für die Löschung. --Thomas 19:25, 31. Okt 2003 (CET)
Bei besserem Titel (z.B. Webseiten zu bundesdeutschem Recht) beibehalten, sonst löschen. -- TomK32 22:08, 30. Okt 2003 (CET)


Der Vorschlag gefällt mir eigentlich ganz gut. Dafür. Wer verschiebt? -- Dishayloo 20:48, 31. Okt 2003 (CET)
Dagegen. Damit bekommen wir dann auch (absichtlich nicht verlinkt) "Webseiten zum Schweizer Recht", "Webseiten zum österreichischen Recht", "Webseiten zum Völkerrecht".... ad infinitum. Wikipedia ist keine Linksammlung. Dann lieber die Links in passende Artikel integrieren (geht z.B. gut beim BVG). --elian 00:39, 3. Nov 2003 (CET)

24. Oktober 2003

  • Zooomclan und Elmatrichüd - Seiten zu einem (Spass)-Club die eben Elmatrichüd sprechen. Oder so tun als ob. --Gandalf 14:20, 24. Okt 2003 (CEST)
  • Nutalls Wasserpest. Gibts wirklich, aber für einen Artikel steht zu wenig drin. --lcer 15:25, 24. Okt 2003 (CEST)
    Sind letzte Reste der Lückingschen Ergüsse, weg damit. Uli 21:01, 24. Okt 2003 (CEST)
    für löschen. --Elian 01:38, 25. Okt 2003 (CEST)

26. Oktober

  • Glossar der Logistik - Unterlexika/Glossare empfehlen sich nur in Ausnahmefällen (IMHO immer nur dann, wenn man bestimmter Fanzine-Artikel nicht anders Herr werden kann). Hier gibt's ne bunte Mischung aus echten Fachbegriffen (Colli), die eigene Artikel verdient hätten, Nicht genormten Fachbegriffen (logistische Einheit, da gibt's noch zig andere Namen dafür), auch hier wäre ein eigener Artikel sinnvoller, Abkürzungen, Null-Informationen (Available to promise, die korrekte Erklärung (ATP ist eine zu einem Termin verfügbare Menge) gehörte in einen Artikel Hauptproduktionsplanung oder MRP II. Summa summarum: So nicht sehr hilfreich. Uli 10:47, 26. Okt 2003 (CET)
Widerspruch: Das Glossar kann durchaus nützlich sein, werde das in der Diskussion zum Beitrag erläutern Diskussion:Glossar der Logistik Rabebo 17:43, 27. Okt 2003 (CET)
  • Duke Ellington, Urheberrechte, leider. Guter Text, will jemand ne mail schreiben? Uli 18:27, 26. Okt 2003 (CET)
    • Ist unterwegs -- fab 22:34, 26. Okt 2003 (CET)
BTW, was ist den mit dem Bot, der auf URV prüft, das ging ja ganz gut finde ich. --'~'

27. Oktober 2003

  • Nahrungskette - schlechter Stub bei dem sich seit Anfang Oktober nichts mehr tut --Urbanus 00:27, 27. Okt 2003 (CET)
  • Rüde - Wörterbucheintrag --Mikue 08:05, 27. Okt 2003 (CET)
    • Nicht löschen. "Rüde" steht auch in meinem Lexikon. Ein Redirect ging leider nicht, weil man sowohl männliche Hunde als auch Marder Rüden nennt. Ich habe übrigens nicht gewusst, dass auch männliche Marder Rüden genannt werden, bevor ich es nachgeschlagen habe.--El 21:45, 28. Okt 2003 (CET)
Prinzipiell für löschen - nur: Was wird aus den enthaltenen Informationen? In Liste von Brauereien finde ich Augustiner zuwar genannt, die Gruppenzugehörigkeit der Brauerei wird dort nicht erwähnt. Außerdem sind dort ca. 50% aller Biere wikifiziert. Soll das so bleiben? Und wollen wir wie Geschmacksinfos - schmeckt leicht herb und ist süffig prinzipiell nicht in der Wikipedia haben? --lcer 10:01, 27. Okt 2003 (CET)
  • Wzwz 23:17, 2. Nov 2003 (CET) wrote:
    • Artikel sollte bleiben, Augustiner ist z.b. die älteste Brauerei in München, besitzt den ( weltweit ? ) größten Biergarten, ...
    • Artikel muß überarbeitet werden, abgesehen vom Schreibstil besitzen diese paar Zeilen erstaunlich viele sachliche Fehler
    • Naja, vielleicht werde ich das in den nächsten Tagen erledigen, die Flasche Edelstoff steht zumindest gerade schon neben der Tastatur
      • So entstehen Fehler. --Mikue 08:18, 3. Nov 2003 (CET)
würde ich als Stub belassen. Google(Deutsche Seiten) findet Autocoder auf der ersten Seite nur als VB-Plugin. --lcer 10:01, 27. Okt 2003 (CET)
  • Freibad - kein neutraler Standpunkt. --Mikue 09:44, 27. Okt 2003 (CET)
Ist doch wohl im Sinne der Stadt, wenn hier Marketing betrieben wird ;) Ich schreib der Stadt mal ne Mail, vielleicht erlauben die ja sogar die benutzung...
Denke daran nach einer Nutzung unter den Bedingungen der GDFL zu fragen, nicht nur nach einer Nutzung in der WP. -- Dishayloo 13:49, 27. Okt 2003 (CET)
Gute Idee - ich bin auch seeeehr dafür, dass man in einer Massen-e-Mail bei sämtlichen Städten weltweit nachfragt, ob wir nicht einfach die Stadthomepage rüberkopieren können. Das spart ´ne Menge Arbeit und man muß nicht weiter denken. Ansonsten kopieren wir noch ´n paar nett gemachte Seiten aus dem Web hierher. Isis2000 19:16, 27. Okt 2003 (CET)
Netter Gedanke aber undurchführbar - die öffentliche Verwaltung reagiert nur in einem von 20 Fällen überhaupt auf eine (elektronische) Anfrage. Somit ist es von vornherein zum scheitern verurteilt. Das sind Erfahrungswerte :-| -- fab 20:17, 27. Okt 2003 (CET)
Die Fleißarbeit von Dishayloo in allen Ehren, aber durch eine derartige Vorgehensweise wird man und WP erst recht angreifbar. IMHO sollte er die Gelegenheit ergreifen und die tabellarische Auflistung entweder erkennbar umformulieren, deutlich verändern oder mit Leben füllen, d.h. in eigener Arbeit selbständig Ergebnisse formulieren! Isis2000 Idee ist zwar nett, angesichts des Bürokratie-Selbstverständnisses in D aber auch naiv. Kann somit Fab nur zustimmen. Herrick 08:14, 30. Okt 2003 (CET)
Wird hier eigentlich alles ernsthaft diskutiert wo nicht ausdrücklich ACHTUNG IRONIE d´raufsteht ????? Damit´s noch mal klar für alle wird: Ich halte das Anfragen bei Webmastern von Städte-Homepages für toootal überflüssig. Es besteht meiner Meinung nach wirklich kein Bedarf die jeweilige Stadthomepage hier 1 zu 1 rüberzukopieren. Im Wiki-Stadtartikel ist die Webadresse der Stadt erwähnt und wer was über eine Stadt erfahren möchte sucht ohnehin zunächst mal auch dort. Wer hier was schreiben will muss sich schon ein bisschen mehr Mühe geben. Gleiches gilt für alle anderen "netten Internetseiten" - die brauchen nun wirklich nicht hierher kopiert zu werden - die gibt´s schon im Web. Wer was schreiben will muss schon ein klitzekleinbisschen Ahnung und Überblick zu einem Thema haben. Nur dann kommen auch lesenswerte Artikel raus. Isis2000 12:59, 31. Okt 2003 (CET)
Wenn ich hier mal etwas richtigstellen darf: Die Daten wurden nicht - wie behauptet - von mir reinkopiert. Sie befanden sich bereits seit längerem auf der Mannheim-Seite. Wer sie dort reingestellt hat, lässt sich ja leicht nachvollziehen. Sie waren meiner Meinung nach für eine Stadt-Beschreibung viel zu umfangreich, daher habe ich sie ausgelagert. Wenn sich jetzt herausstellt, dass sie sowieso auf http://www.mannheim.de stehen, dann können sie gerne auch ganz gelöscht werden und ggfls. verlinkt werden. Spacefrank 14:43, 2. Nov 2003 (CET)
  • Rennfahrer - Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Thomas 13:39, 27. Okt 2003 (CET)
    • sei doch nich so pingelig... ich habs ein wenig verlinkt, so macht es sinn ... hafenbar 2003-10-28 23:00
  • Elektrolytkondensator --Mikue 14:20, 27. Okt 2003 (CET)
    • Jetzt mit Text hafenbar 2003-10-27 22:30
    Kann man die beiden ältesten Einträge in der Versionshistorie entfernen? --Mikue 07:41, 29. Okt 2003 (CET)
  • Bismarck-Archipel --Mikue 14:20, 27. Okt 2003 (CET)
    • Warum? Kein Stubs und informativ! Schreibe bitte den Grund dazu. --4tilden 20:07, 27. Okt 2003 (CET)
Bezog sich wohl auf die bereits gelöschtze Vorversion des Artikels mit dem kuruen Inhalt: "Was solls". Artikel wurde gelöscht und daraufhin von MediaLib neu mit Inhalt eingestellt. Was lehrt uns das? Wir sollten gelöschte Artkel hier schneller von der Liste runternehmen, bei dem Tempo, wie neue reinkommen! Uli 22:31, 27. Okt 2003 (CET) - So ist es. --Mikue 12:04, 29. Okt 2003 (CET)
  • Knappheit - Die Knappheit der Erklärung hat am meisten mit dem Stichwort zu tun! Wenn´s da nicht mehr zu sagen gibt, ist der Text so überflüssig. Isis2000 19:23, 27. Okt 2003 (CET)
Der Autor 82.82.121.43 erklärt überhaupt hervorragend. Besonders blöde Menschen wie ich sind mit seinem Text Sigmatik keinen Deut schlauer. Wobei der Text wohl nicht unbedingt gelöscht werden sollte - nur neu geschrieben... Isis2000 19:33, 27. Okt 2003 (CET)

28. Oktober 2003

  • Jim Pick - zu wenig für Artikelstart, es fehlen Lebensdaten und eine Erklärung, warum er für WP interessant ist. --Michael 03:07, 28. Okt 2003 (CET)
Das könnte man ändern. Aber mir erschließt sich der Sinn nicht, den es machen soll, Beispiele von schlechtem Stil und Verletzung der Nettikette überdauern zu lassen. --Mikue 11:19, 28. Okt 2003 (CET)
mir genausowenig. Für löschen. --elian 23:31, 29. Okt 2003 (CET)
gegen löschung w:The_Best_Democracy_Money_Can_Buy --'~'
Warum ist es ein Argument, wenn was in der engl. WP steht? Der Artikel dort ist noch schlechter, aber auch da steht nicht mehr, als dass es ein Buch ist. Werden wir jetzt auch noch zum Zentralverzeichnis des deutschen Buchhandels?
Wieso soll w:The_Best_Democracy_Money_Can_Buy gelöscht werden? Ist doch ein guter Anfang. Napa 07:17, 29. Okt 2003 (CET)
Nein, ist es nicht. Dann würde nämlich da stehen, warum das Buch so wichtig ist, dass es in einer Enzyklopädie stehen sollte. So ist es ein Buch von 5000000 anderen. Uli 07:34, 29. Okt 2003 (CET)
Der englische (!)Titel und "greg"(=autor) kommt in google rund 13.000 mal vor. scheint also nicht ganz exotisch zu sein. --'~'
Siehe [1] --'~'
Vorschlag: macht einen Redirect auf Greg Palast draus. Der englische Artikel zu Palast wartet darauf übersetzt zu werden. Sobald ich das Buch fertig gelesen habe werde ich mich an die Arbeit machen (wenn es sonst noch niemand tat). NB: Der deutsche Titel des Buches ist Shame on you! --Gandalf 11:49, 29. Okt 2003 (CET)
Weitere Artikel mit fragwürdigem Urheberrecht vom selben Benutzer siehe hier
Die dort angegebenen Artikel scheinen aber nicht alle vom selben Urheber zu sein. Jemand mit Adresse 195.93.xx.yy kopiert derzeit konsequent Artikel uber Grünen-Abgeordnete aus einem Handbuch. Unter der Rubrik "Neue Artikel" bekommt man hierüber einen besseren Ueberblick als auf obiger Liste.
Ich vermute, dass der Urheber immer der selbe ist, allerdings einen Proxy von AOL nutzt. Daher die unterschiedlichen IPs, die sich alle in Richtung cache-frr-xy12.proxy.aol.com auflösen lassen. --Urbanus 23:25, 28. Okt 2003 (CET)
Im einzelnen: Wolfgang Gerhardt, Ludwig Stiegler, Ludger Volmer, Thomas Ebermann, Christa Vennegerts, Bärbel Rust, Regula Schmidt-Bott, Helmut Lippelt, Jutta Oesterle-Schwerin, Antje Vollmer, Waltraud Schoppe, Marieluise Beck-Oberdorf -- fab 17:59, 29. Okt 2003 (CET)
  • Macumar - heißt eigentlich Marcumar und ist der Handelsname eines Mittels gegen Blutgerinnung. Wird die WP jetzt auch noch ein Verzeichnis von Handelsnamen? --Urbanus 22:17, 28. Okt 2003 (CET)
Löschen. wegen der immensen klinischen Bedeutung kann ja jemand, wenn er Lust hat, einen Redirect von Marcumar auf Cumarine anlegen. Dann aber bitte auch von Falithrom auf Cumarine. Meiner Meinung ist das aber jetzt nicht nötig, da keines der Präperate besonders häufig in der Wikipedia auftaucht. --lcer 12:36, 29. Okt 2003 (CET)

29. Oktober 2003

  • Nachdem auf der Hauptseite vom 28. Oktober 2003 der begriff Soul stand (und zwar in roter farbe, also ungeschrieben), wurde er von mir im zeitraum vor 14.24 uhr des selben tages angelegt. wo ist dieser artikel, bzw. warum wurde er gelöscht oder auf den weiteren, von meinem unabhägigen artikel Soul umgeleitet (der immehin seit dem 16. Januar 2003 besteht). aus der Liste Wikipedia:Löschkandidaten ist eine umleitung nicht zu ersehen. gedacht war der artikel als begriffserklärung. bitte um begründung, warum ein begriff auf der hauptseite erscheint, wenn bereits ein artikel unter dem selben namen besteht -- ee 03:32, 29. Okt 2003 (CET)
Hallo Erwin, der Artikel wurde, wie Wikipedia:Lösch-Logbuch zu entnehmen, von Head gelöscht. Meines Erachtens zu Recht, der Artikeltext war:
"1) Soul: englisch für Seele 2) Soul (Musik): eine gefühlsbetonte Musik, die die Seele anspricht, bzw. aus der Seele kommt." eine Definition, die, naja, sagen wir mal niemandem recht weiter hilft. Begründung war "Begriffsklärung nicht nötig". Ich würde als Begründung noch hinzufügen: 1) Wikipedia ist kein Wörterbuch, also ist der erste Eintrag überflüssig, 2) zu wenig für Artikelstart, siehe Wikipedia:Stubs, siehe drittens aber vor allem Wikipedia:Verlegenheitsartikel. Uli 07:08, 29. Okt 2003 (CET)
  • Prozessorientierung - Mischung aus zusammengestöpselten Null-Informationen, halbgaren Beispielen und der merkwürdigsten Definition eines Prozesses, die ich je gesehen habe. Dieser Patient ist klinisch tot. Uli 07:19, 29. Okt 2003 (CET)
nicht zu verbessern - löschen --lcer 11:50, 29. Okt 2003 (CET)
löschen -- Schewek 15:16, 29. Okt 2003 (CET)
  • Suede enthält bloß Hits -- Martin 14:11, 29. Okt 2003 (CET)
Besser zu kurz, als gar keine Informationen. ---TMFS

30. Oktober 2003

  • Erziehungswissenschaft - ist lediglich ein Zitat von wem auch immer über Selbstkompetenz. --Mikue 07:27, 30. Okt 2003 (CET)
    Jetzt Redirect auf Pädagogik --Kurt Jansson 15:50, 30. Okt 2003 (CET)
  • Adler (Motorrad) - Inhalt: "Motorradfirma aus Frankfurt" --Mikue 07:54, 30. Okt 2003 (CET)
  • Imam - aus den kontext gerissene geschichte von 12 imamen, nicht neutral. - plasmagunman
  • Foltermethoden: auflistung von einigen foltermethoden, ohne diskussion darüber ob und wann sie durchgeführt wurden. da wollte jemand wohl nur seine webadresse unterbringen. -- plasmagunman
Und das ganze ist noch nicht mal inhaltlich korrekt, Beispiel Eiserne Jungfrau. Peinlicher Artikel. Löschen. Uli 20:00, 30. Okt 2003 (CET)
Contra: Der Artikel ist noch ausbaufähig! -- sk 20:01, 30. Okt 2003 (CET)
Der Inhalt kann besser unter Folter untergebracht werden, dann aber neu geschrieben; Foltermethoden kann zum Redirect auf Folter werden -- Baldhur 20:07, 30. Okt 2003 (CET)
Inhalte sind in Diskussion:Folter geparkt. Foltermethoden ist jetzt Redirect auf Folter. -- Akl 20:30, 30. Okt 2003 (CET)
  • Vereine, die Kunstradsport betreiben - Unsinniger Versuch einer Liste, die kann niemals vollständig sein/werden, der Informationswert (selbst bei ergänzter Liste) bliebe sehr gering. Wikipedia ist kein e.V.-Verzeichnis -- fab 20:24, 30. Okt 2003 (CET)
Absolute Zustimmung für Löschen. Das ist ein Link auf einen einzigen Verein. Anders sieht die Sache aus, wenn sich der Autor die Mühe machen würde, einen Artikel über Kunstradsport von der Größe einer halben A4 Seite gedruckt mit vielleicht einem Bild zu verfassen und dann unter einer Zwischenüberschrift eine Tabelle mit Vereinen (Mehrzahl) einfügt. Isis2000 16:40, 31. Okt 2003 (CET)
  • Hermann von Pückler-Muskau - Urv -- Akl 20:55, 30. Okt 2003 (CET)
    • Ist das Gutenberg-Projekt nicht Public Domain? -- Dishayloo 14:21, 3. Nov 2003 (CET)
      • Wirf mal einen Blick auf Projekt Gutenberg -- Akl 14:26, 3. Nov 2003 (CET)
        • Irgns, was für Schweine. Ich wage es zu bezweifeln, dass man aus freiwilligen Eintragen von Public-Domain-Texten einen Urheberrechtsanspruch ableiten kann, das wäre eine Sache, die man gerichtlich klären sollte. Allerdings kann man so wie es derzeit ist, die Texte tatsächlich nicht benutzen. Ich bin schwer enttäuscht. Interessant, dass es auch ein internationales Gutenberg gibt, das wusste ich nicht. Danke für die Info, jedenfalls. -- Dishayloo 14:44, 3. Nov 2003 (CET)
  • Kann jemand Weltbank mal in Weltbankgruppe umbenennen? Der dortige Text überzeugt nicht und wird von mir nach der Umbenennung verändert werdeb. Grund: Nicht die Weltbankgruppe wird als Weltbank bezeichnet, sondern die IBRD, die nur einen Teil der Weltbankgruppe darstellt.
  • Auf Gänserndorf und Zachary Taylor stehen Urv-Hinweise, sie sind aber hier noch nicht bzw. nicht mehr gelistet.--El 23:58, 30. Okt 2003 (CET)
  • Auf Erfolg dümpelt seit einem Monat eine Löschwarnung. Entweder verbessern oder löschen.--El 23:58, 30. Okt 2003 (CET)

31. Oktober 2003

  • Vietnamesische Sprache - nur Allgemeinheiten, keine Infos über Herkunft, Verwandtschaften mit anderen Sprachen etc. --Urbanus 00:14, 31. Okt 2003 (CET)
löschen, der Inhalt entäuscht, bei dem Titel RobbyBer 01:50, 31. Okt 2003 (CET)
  • Karin Dor enthält einen Löschhinweis von Urbanus, war aber hier nicht eingetragen. Welche Gründe sprechenfür/gegen eine Löschung? --Mikue 14:49, 3. Nov 2003 (CET)
    • Artikel war hier gelistet, da er seeeehr dürftig war. Ich habe ihn anschließend ergänzt und irgendwer hat ihn dann wohl hier gelöscht und vergessen, die Löschwarnung rauszunehmen (mache ich jetzt) -- Akl 14:59, 3. Nov 2003 (CET)
Ich finde diese Redirects legitim, da sie die Trefferhäufigkeit bei ungenauer Suche erhöhen -- Robodoc 12:32, 1. Nov 2003 (CET)
Wenn der zweite ein Stub ist und es nur zwei davon gibt, warum dann überhaupt die Aufteilung in zwei Artikel? Kann man das nicht unter Petrusbriefe abhandeln? Sicher gibts da auch ein paar Gemeinsamkeiten herauszustellen. --elian 16:35, 1. Nov 2003 (CET)
Der eine ist noch ein Stub, weil ich gestern abend nur einen von den beiden schreiben konnte. Mit den Gemeinsamkeiten ist das so eine Sache - wenn man, wie der gegenwärtige Petrusbriefartikel bei Gemeinplätzen bleibt, ist das einfach, im Detail gibt es ziemliche Unterschiede - die Echtheit des zweiten Petrusbriefs ist z.B. sehr umstritten, auch das Thema ist anders. Und wenn man Bibeltexte zitiert, dann zitiert man das Buch, nicht Kollektivbriefe. Was an allgemeinem zu sagen ist, lässt sich besser unter katholische Briefe unterbringen, den Artikel haben wir schon. Zu Redirects: wir haben auch noch 1. Petrusbrief und 2. Petrusbrief --Irmgard 20:25, 1. Nov 2003 (CET)

1. November 2003

für Mittelstreckenraketen sind die Distanzen etwas kurz geraten, denke, es geht um "Mittelstreckenlauf". Ab nach Leichtathletik damit. --elian 16:35, 1. Nov 2003 (CET)

2. November

  • Berner Übereinkunft zum Schutz von Werken der Literatur und Kunst -- nur ein Hinweis, dass der Artikel noch bearbeitet werden muss --Andrsvoss 14:20, 2. Nov 2003 (CET)
  • Bild:Frettchen1.jpg und Bild:Frettchen4.jpg - Bilder stammten aus dem Artikel Iltis, der meiner Meinung nicht so viele Bilder benötigt; außerdem unscharf. -- Baldhur 14:50, 2. Nov 2003 (CET)
  • Vindobona - Artikel ist ziemlich ident mit Teilen von Geschichte Wiens, vielleicht zu Redirect umwandeln - DerTeufel 17:17, 2. Nov 2003 (CET)
  • http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=82.82.118.198 - Der Benutzer legt schon wieder Redirects auf ungeschriebene Artikel an und zeigt sich völlig kritikresistent, siehe Benutzer Diskussion:82.82.118.198. Abgesehen davon, dass solche Redirects prinzipiell keinen Sinn machen, sind die Redirects auch eine Art der Bevormundung. Sie sagen nämlich, unter welchem Namen die Artikel anzulegen sind. Darüber besteht aber bei den Ortsnamen in anderen Ländern überhaupt keine Einigkeit. Aber das ist ja nur die konsequente Fortsetzung des oberlehrerhaften Tones, den der Benutzer immer in seinen Zusammenfassungen angibt, und das nervt mich (und wahrscheinlich nicht nur mich) ganz gewaltig.--El 18:36, 2. Nov 2003 (CET)
    • Ich zeige mich keineswegs kritikresistent. Ich habe insbesondere anders als von Dir behauptet meinen Standpunkt unter Benutzer Diskussion:82.82.118.198 dargelegt. Ich lege die Artikel an, um bereits vorbeugend die korrekten Namen von Städten, die ich aus einer Fachtabelle zur Übersetzung von geografischen Namen entnehme, bei Wikipedia einzutragen, damit in Zukunft, wenn jemand den Artikel anlegt, dieser auch den korrekten Namen verwendet. Ich empfinde dies also sehr hilfreich für zukünftige Beitragsschreiber. Insbesondere existieren für zahlreiche Beiträge auf die ich nun verlinke bereits Beiträge unter korrekten Namen. Das hilft Benutzern bei der Suche nach Orten, von denen sie u. U. nur die ungebrächlicheren Namensformen kennen. (Andreas) 82.82.118.198 19:15, 2. Nov 2003 (CET)
      • Wie kann die "Fachtabelle" die Meinungsverschiedenheiten bei der Ortsbenennung lösen? Es gibt keine "korrekten" Ortnamen. "Kritikresistent" heißt, einfach weiterzumachen, wenn ein anderer Benutzer darum bittet aufzuhören.--El 19:37, 2. Nov 2003 (CET)
        • auch das stimmt nicht, da ich momentan pausiere und weitere Reaktionen abwarte. Die Fachtabelle kann zwar Unstimmigkeiten nicht beseitigen, aber zumindest in der großen Mehrzahl der Fälle dient sie dazu, die im Deutschen Sprachraum übliche Form zu wählen. Mein Vorschlag: Schlage doch in den Diskussionsbereichen zu denjenigen Beiträgen, in denen Du die von mir beigetragene Bezeichnung nicht unterstützen kannst, etwa weil in deiner Literatur/Ortstabelle abweichende Namen üblich sind. Dann können wir gerne über einzelne Ortsnamen diskutieren. Nur weil Dir ein Name nicht gefällt (Bellenz hast Du ja genannt) kannst Du ja nicht alle Namen in Frage stellen. Können wir uns darauf einigen? (Andreas) 82.82.118.198 19:47, 2. Nov 2003 (CET)
          • Du hast ca 20 weitere Redirects angelegt, nachdem Du Benutzer:Baldhur geantwortet hast, also was stimmt nicht? Darf ich dankbar sein, dass jetzt wenigstens Ruhe ist? Ich werde ganz bestimmt nicht zu jedem Eintrag herumdiskutieren. Das kann man machen, wenn jemand den Artikel geschrieben hat und die Wahl des Ortsnamens aus irgend einem Grund nicht gut war. Von Bellenz hab ich nie gesprochen, das war Baldhur. Aber wahrscheinlich hast Du nicht einmal gemerkt, dass sich schon zwei Leute beschwert haben.--El 20:03, 2. Nov 2003 (CET)
          • ich würde die namenswahl auch den (hoffentlich) fachleuten überlassen, die die artikel schreiben. bei polnischen und tschechischen orten werden die deutschen bezeichnungen inzwischen oft als „political incorrect“ betrachtet, bei italienischen sind sie üblich. es heißt „spanien“ und nicht „españa“, dennoch lege ich bei „córdoba“ doch wert auf den akzent... es gibt wohl keine goldene regel für die namenswahl, grundsätzlich die deutschen zu nehmen halte ich für falsch. – plasmagunman 20:30, 2. Nov 2003 (CET)
          • unabhängig von der Diskussion über die beste Namensgebung: Ich halte die Redirects auf nicht existente Seiten für schädlich und plädiere für deren Löschung. – Akl 20:37, 2. Nov 2003 (CET)
          • Ich stimme zu, dass dies nicht der Platz ist, um die Ortsnamen zu diskutieren. Bevor Du, Andreas, mit den Redirects weitermachst, solltest Du wie ursprünglich von mir angeregt die Artikel zu all den Orten schreiben, zu denen Du Redirects angelegt hast. Dann kann man über die Ortsnamen im einzelnen diskutieren. Hier soll es nur um den Sinn leerer Redirects gehen, und da ergibt Deine Argumentation leider überhaupt keinen Sinn. -- Baldhur 20:59, 2. Nov 2003 (CET)
  • Referenztabelle. nur unfreiwillig komisch, scheint seine existenzberechtigung aus Liste der Referenztabellen abzuleiten. --elian 00:22, 3. Nov 2003 (CET)

3. November

  • Soziales System - politische Meinungsäußerung knapp über Stammtischniveau; bewusst vollkommen unenzyklopädisch; nicht - jedenfalls nicht von mir - auf NPOV zu bringen --Andrsvoss 09:05, 3. Nov 2003 (CET)
    • Zustimmung! Artikel kaum verbesserungsfähig -> Löschen! -- Elcheo 10:30, 3. Nov 2003 (CET)
    • Ich habe es in einen Redirect auf Sozialversicherung umgewandelt. Übernommen habe ich von dem Text nichts.--El 12:26, 3. Nov 2003 (CET)
    • Damit der nicht so alleine steht, habe ich mir erlaubt, den Versuch einer Begriffserklärung voranzustellen. Denn ein "Soziales System" ist sicherlich etwas mehr als allein die "Sozialversicherung". -- Elcheo 16:17, 3. Nov 2003 (CET)
    • Jetzt herrscht das nackte Chaos. Erst ein Stub, dann ein REDIRECT (?) und dann die wiederhergestellte politische Meinungsäußerung - Weg damit! Ich habe den Hinweis auf meinen Löschantrag erneuert --Andrsvoss 18:42, 3. Nov 2003 (CET)
    • Der Vorwurf auf Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten, mein Löschantrag sei rein repressiv gemeint (während ich tatsächlich nur das Ziel Enzyklopadie, nicht Meinungsplattform vor Augen habe) hat mich motiviert, den Versuch zu unternehmen, den Artikel, den ich (s.o.) für nicht umgestaltbar hielt, doch auf den NPOV zu bringen --Andrsvoss 22:46, 3. Nov 2003 (CET)
  • 433 - Inhalt: "4'3" --Mikue 13:18, 3. Nov 2003 (CET)
  • Ich denke mal, daß man das ganze so wie es jetzt ist doch stehenlassen kann. Der Inhalt geht über das ürsprüngliche "4'3" hinaus. -- Magnus 18:23, 3. Nov 2003 (CET)
  • Jedenfalls stellt mein MSIE 6 das "&apos;" nicht richtig dar - da muss man wohl noch dran feilen - ebenso am Titel --Reinhard 21:47, 3. Nov 2003 (CET)
  • Als ausgedehnte Definition mehr als manch anderer Stub. Ich bin dafür, den Artikel sich weiter entwickeln zu lassen. --Mikue 15:13, 3. Nov 2003 (CET)
  • C16, VC20 und Commodore VC20 enthalten lediglich "Für diesen Computer hat der legendäre Uwe Schwesig wohl keine Programme erstellt, daher wurde der C16 konsequenterweise ein Verkaufsflop." -- Magnus 18:18, 3. Nov 2003 (CET)
Dazu kommt noch das Commodore VC20 und VC20 das selbe ist. Für die Löschung. - DerTeufel 18:34, 3. Nov 2003 (CET)
  • Bulgarischer Premierminister - überflüssiger Redirect, hatte hier die englische List of Prime Ministers übertragen, mich anschließend jedoch für die Bezeichnung Ministerpräsident entschieden. [3] benutzt zwar im englischen Teil Prime Minister, nennt sie aber original Министър-председател, wörtlich Minister-Vorsitzender, das dt. AA benutzt auch Ministerpräsident -- Ronny 19:13, 3. Nov 2003 (CET)
  • Esr - Artikel nach ESR verschoben -- fab 23:13, 3. Nov 2003 (CET)
  • Heinz Lothar Grob -- falsch verstandene Dozenten-Verehrung (kein überregionaler Bekanntheitsgrad) TG 23:31, 3. Nov 2003 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=359093“