Wikipedia:Bots/Anfragen/Alt1

Hier ist Platz, Bearbeitungs- und Änderungswünsche an die Botbetreiber zu notieren, die in „Handarbeit“ ausgeführt eher als Zumutung gelten können, zum Beispiel das Korrigieren von mehr als 50 Einbindungen einer verschobenen Vorlage (gilt nur für Vorlagen!).

Für Anfragesteller gilt

1. Anfragen bitte begründen, gegebenenfalls mit Links auf relevante Diskussionen, und unterschreiben.
2. Es gibt keine Verpflichtung der Botbetreiber, diesen Anfragen nachzukommen und insofern auch keinen Anspruch auf Umsetzung eines Änderungswunsches.
3. Vor- und Nacharbeit durch den jeweiligen Benutzer, der eine Anfrage stellt, ist dabei noch notwendig, zum Beispiel nach Redirect-Auflösung die Kontrolle und das Stellen eines Schnelllöschantrages.
4. Ent- oder Umkategorisierungen von Artikeln in die Kategorien-Diskussion eintragen, dort diskutieren und dann in die Warteschlange des WikiProjekts Kategorien stellen.
5. Einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird außer bei Vorlagen grundsätzlich nicht vorgenommen. Dazu dient die entstandene Weiterleitung.

Für Botbetreiber gilt

1. Jeder Botbetreiber ist verpflichtet, die Sinnhaftigkeit vor Ausführung eines Änderungswunsches zu prüfen und bei Einsprüchen gegebenenfalls von der Änderung abzusehen (kein blindes Vertrauen in die Angemessenheit/Richtigkeit hier gestellter Anfragen).
2. Für jede hier gelistete Anfrage gelten die auf Wikipedia:Bots genannten grundsätzlichen Regeln (zum Beispiel keine Änderungen im Benutzer- oder Wikipedia-Namensraum ohne Absprache).

Durchführung

• Die Botbetreiber sollen bitte vor Umsetzung den jeweiligen Punkt entsprechend kommentieren, um Überschneidungen zu vermeiden.
• Dazu sollte unmittelbar (maximal 15 Minuten) vor dem Botstart hier im entsprechenden Abschnitt die Vorlage InuseBot platziert werden. Die Syntax ist die gleiche wie bei Vorlage Inuse:

{{InuseBot|~~~~}}

• Den Bot bitte sorgfältig beobachten!
• Bitte nach Erledigung den Punkt in der Liste als erledigt kennzeichnen.

Siehe auch:

• Wikipedia:Bots
• Wikipedia:Kategorien

Längerfristige Themen sind unter Wikipedia:Bots/Anfragen/Langfristig zu finden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Arbeitslosenquote

Durch die Diskussion zu den Einwohnerzahlen angeregt: Wie sieht es eigentlich mit den Arbeitslosenquoten aus, die im Monatstakt ziemlich uneinheitlich aktualisiert werden? Ich weiss nicht, wie dazu der allgemeine Konsens ist, in welchem Intervall diese Zahlen aktualisiert werden sollten, aber das waere doch auch eine klassische Bot-Aufgabe. Damit waeren diese wenigstens in allen Artikeln auf den gleichen Stichtag bezogen, und schliesslich gibt es anscheinend mindestens 439 Kreise, in die die Zahlen geteilt werden, aber wahrscheinlich mehr Artikel, die diese Zahlen enthalten. --Prolineserver 16:56, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du eine solche Seite dafür vorbereitest lässt sich das auch einfach durchführen. --Spongo B ¿ 23:15, 31. Jul. 2007 (CEST)

Durchfuehrbarkeit ist das eine, aber ist es denn ueberhaupt erwuenscht, im Monatstakt massenweise Seiten zu aktualisieren? Es sind ja nicht nur 439 Kreise, sondern potentiell jeder Ortsartikel, der die Arbeitslosenquote enthhaelt. --Prolineserver 19:04, 19. Aug. 2007 (CEST)

Auslesen von Spezialseiten

Ist es technisch möglich, den inhalt von Spezialseiten auszulesen, so das ein Bot die Daten verarbeiten könnte? Dann könnte nämlich Kaputte Weiterleitungen und Doppelte Weiterleitungen automatisch abarbeiten werden (alle 3 Tage), da sich durch die Verschiebeaktionen innerhalb der Wiki immer sehr viel anhäuft. Der Umherirrende 19:10, 20. Jul. 2007 (CEST)

Mit http://de.wikipedia.org/w/api.php lassen sich einige Spezialseiten auslesen. Die Seite kenne ich aber nicht auswendig, kann also sein, dass genau das was du willst da nicht dabei ist. Dann würde ich einfach die HTML-Seite parsen. --Spongo B ¿ 19:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

PyWikipediaBot kann das bereits: python redirect.py double bzw. python redirect.py broken. --Head 22:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ja, stimmmt. Aber ich ging davon aus, dass sein eigenes Skript schreiben wollte. --Spongo B ¿ 10:14, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nein, eigentlich hab ich gedacht das ein bereits vorhandener Bot diese Sache übernehmen könnte, da es doch immer viel Aufwand ist, die Seiten umzubiegen, beziehungsweise SLA zu stellen. Daher habe ich über eine automatisierung nachgedacht. Anscheind ist diese auch möglich. Damit ist schonmal eine Hürde genommen, aber eine weitere ist, ob das überhaupt eine Botsache werden soll und ob das jemand in seinem Bot einbauen möchte? Der Umherirrende 11:04, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich wäre nur dafür, wenn man bei Weiterleitungen, die umgebogen werden, nur den redirect umbiegt, aber Kategorisierungen innerhalb des redirs löscht. --darkking3 ^Թ 11:47, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das ist sinnvoll. Redirects gehören nur im Ausnahmefall in eine Kategorie. Ansonsten wird der gleiche Sachinhalt zweimal in die Kat eingetragen. Augiasstallputzer ☺ 09:20, 25. Jul. 2007 (CEST)

CO2-Emission und weitere

Der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Begründung für den Verzicht auf Weiterleitung findet sich dort. Ich beantrage das Setzen von Links in der folgenden Form [[Kohlenstoffdioxid|CO2-Emission]]. Weiterhin sind folgende Weiterleitungen betroffen die im Anschluss zu löschen sind (kann ich nach Benachrichtigung gerne übernehmen):

• Kohlendioxidemission - [[Kohlenstoffdioxid|Kohlendioxidemission]]
• CO2-Ausstoß - [[Kohlenstoffdioxid|CO2-Ausstoß]]
• Kohlendioxidemissionen bei Verbrennung - [[Kohlenstoffdioxid|Kohlendioxidemissionen bei Verbrennung]]
• Kohlendioxid-Emission - [[Kohlenstoffdioxid|Kohlendioxid-Emission]]

Vielen Dank und Grüße --AT talk 00:55, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich brauche eh mal abwechselung von meinem Mamut auftrag, das mache ich mal eben mit. ABF 15:53, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bitte beachte in Zukunft bei Deinem Bot, dass Diskussionsbeiträge nicht unbedingt angepasst werden sollten. Ansonsten natürlich Danke und Grüße --AT talk 16:02, 31. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt. ABF^bot 16:09, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nein, leider noch nicht, siehe Spezial:Linkliste/CO2-Emission. Grüße --AT talk 16:42, 31. Jul. 2007 (CEST)

Da muss ich wohlnochmal ran. Reichts etwas später? ABF 10:23, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mache mich jetzt nochmal dran. Grüße, ABF^bot_Helper 19:23, 1. Aug. 2007 (CEST)

Alle jetzt noch verbleibenden Seiten sind durchs Muster gefallen und müssen leider von Hand erledigt werden. Grüße, ABF^bot_Helper 19:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

cosmetic_changes.py

Hallo. Angeregt durch eine Diskussion auf FZW, habe ich mir den Quelltext von cosmetic_changes.py noch mal angesehen, wobei mir folgende Idee gekommen ist. Man könnte eine Seite erstellen, auf der gängige, per Bot durchführbare, Standardänderungen, wie beispielsweise "z.B." → "z. B." gelistet sind, welche von jedem Bot, der das Modul verwendet, geparst wird. Wäre eine solche Erweiterung interessant/sinnvoll? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rhododendronbusch (Diskussion • Beiträge) 31. 7. 2007 18:52)

Das lässt sich m. E. n. auch mit einer Anpassung der cosmetix_changes.py erreichen. Man kann sich auch hier dazu umschauen und es dann an die Entwickler weitergeben. Die Änderungen dort sind aber nicht alle sicher. --Spongo B ¿ 21:45, 31. Jul. 2007 (CEST)

Einmal klugscheißen: „meines Erachtens nach“ --84.63.88.234 01:40, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dies ist ja schon eine gute Liste einiger Ersetzungen.

Die Erweiterung der cosmetic_changes.py um eine WP-Liste sollte einerseits eine von der Community nachvollzieh- und änderbare Liste sein und andererseits die Möglichkeit, für anderssprachige WPs das gleiche zu tun, schaffen. In eine solche Liste gehören dann auch imho nur "sichere" Änderungen. Gruß, mit Siggi :-) --Rhodo ^Busch 22:55, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die Liste beinhaltet einige gute Ideen (und auch einige sehr schlechte), viele der Einträge haben aber sowieso Entsprechungen in cosmetic_changes.py. Eine Communityliste halte ich allerdings für keine gute Idee. Wir Botbetreiber müssen uns blind darauf verlassen können, dass die kosmetischen Änderungen absolut fehlerfrei funktionieren. Es wäre zwar technisch möglich, vor dem Speichern der Seite die gemachten Änderungen zwecks Kontrolle anzuzeigen. Das wäre aber nicht zweckmäßig, weil der Botbetreiber sich ja auf seine eigentliche Aufgabe konzentrieren soll, nicht auf die Artikelaufhübschung. Es ist aber abzusehen, dass sich bei einem Fehler, der sich einschleicht und sich auf hunderte Artikel auswirkt, vor allem die Botbetreiber die Prügel einstecken müssen und nicht derjenige, der einen nicht 100 % durchdachten Eintrag auf die Liste gesetzt hat. Und man kann halt nicht an alles denken; was als Wikilink-Korrektur gedacht war, macht dann schonmal einen Artikel wie Brainfuck kaputt.

Patches für cosmetic_changes.py werden übrigens gern entgegengenommen. --Head 03:50, 1. Aug. 2007 (CEST)

ref ohne references

Es gibt sicherlich viele Artikel, die zwar ein <ref> oder <ref name="foo"> haben, aber kein <references/> (beachte: vor dem / dürfen auch Leerzeichen stehen). Zunächst müsste jemand eine entsprechende Datenbankabfrage formulieren. Dann könnte es sich, je nach Anzahl, lohnen, einen Bot zu schreiben, der die Weblinks-Überschrift sucht und einen Einzelnachweise-Absatz darüber einfügt. --Head 04:23, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde gerne wissen, sofern die DB-Abfrage dann gestellt wurde, ob die entsprechende Artikelliste für alle einsehbar gemacht werden kann. Z.B. auf dem Toolsserver oder eben in der Wikipedia. Kann man, wenn die ref-Links auf einen Link ins WWW zeigen, prüfen, ob die Seite noch existiert? Gruß, --Svens Welt 11:15, 3. Aug. 2007 (CEST)

Mein Bot läuft grad zur Prüfung der Weblinks (nicht nur in den References). In ca. einer Woche gibt es Ergebnisse. --Head 14:40, 3. Aug. 2007 (CEST)

da ich auch Link überprüfungen mache, wollte ich fragen ob es inzwischen eine Lösung für das Vorlage:Internetquelle Problem gibt? -- Kuhlo 14:44, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ja, die aktuelle SVN-Version kommt damit klar und hat auch noch viele weitere Bugfixes. --Head 17:30, 3. Aug. 2007 (CEST)

Änderungen von Links, Referenzen

Ich habe ein paar Verbesserungsvorschläge, die durch einen Bot oder auch mehrere umgesetzt werden könnten.

• Es gibt sehr viele Artikel, die Links zu Weiterleitungsseiten beinhalten. Und auf diese Weiterleitungsseiten führen sehr, sehr viele Links. Beispiele: CDU → Christlich Demokratische Union Deutschlands; Bundesrepublik Deutschland → Deutschland. Alle Links (beispielsweise von Bundesrepublik Deutschland zu Deutschland) zu korrigieren wäre für uns viel zu aufwändig.
• In allen Artikeln, die beispielsweise mindestens zwanzig oder mehr Referenzen beinhalten, können in einen scrollbaren Kasten eingefügt würden. Beispiel: siehe Berlin#Einzelnachweise. Es müsste einfach <references /> in den folgenden Beispiel-Code geändert werden:

<div class="reflist4" style="overflow: auto; padding: 3px; height: 180px; border: 1px solid #ababab;"><references /></div>

• Wenn zum Beispiel nach einem Satz mindestens zwei Referenzen angegeben werden, dann wäre es besser, wenn zwischen all diesen Referenzen ein Komma sowie ein geschütztes Leerzeichen stehen würden: Beispiel: „Die Serie war bereits mehrfach Gegenstand medienwissenschaftlicher Studien.^{[1], [2], [3], [4]}“. (Geschütztes Leerzeichen deshalb, weil alle Referenzen pro Satz einfach zusammengehören und nichts in der nächsten Zeile zu suchen haben.) – Despairing ♠, 01:48, 4. Aug. 2007 (CEST)

Zu 1. Dafür sind Weiterleitungen ja eigentlich da...

Zu 2. Ich fände einen automatisch aufklappenden Kasten ja besser, Scrolleisten innerhalb eines Dokuments finde ich immer sehr unpraktisch. Ansonsten eine gute Idee, nur müsste da am besten eine Datenbankabfrage geschrieben werden. -- Kuhlo 19:28, 4. Aug. 2007 (CEST)

Und zu Punkt 3?
Zu Punkt 1: Es sieht aber dann wirklich besser aus, wenn ein Wort gleich zum korrekten Artikel (zum Beispiel: Christlich Demokratische Union Deutschlands) verlinkt ist und nicht zu einer Abkürzung (zum Beispiel: CDU).
Zu Punkt 2: Joa, oder so, wäre auch keine schlechte Idee. Nur fände ich es wirklich gut, wenn hier etwas gemacht wird, weil riesige Referenzen-Listen (ab 20, 30 hoch) sicherlich für viele störend ist. – Despairing ♠, 00:09, 9. Aug. 2007 (CEST)

Einspruch. So etwas hat nichts im Quelltext der Artikel verloren. Das muss entweder direkt in der Mediawiki-Software oder per JavaScript so gelöst werden, dass jeder Benutzer selbst festlegen kann, ob und ab welcher Länge er einen Scrollbalken haben möchte, ähnlich wie bei den zuklappenden Navigationsleisten. --TM 15:23, 21. Aug. 2007 (CEST)

Auch gibt es Anzeigeprobleme: Berlin#Einzelnachweise, dort bleibt beim Scrollen, das "a,b" stehen. Ist sehr verwirrend, auch habe ich andere gesehen, wo das "a,b" außerhalb der Box stand. Es ist auch zu überlegen, ob überhaupt jeder die einzelnachweise lesen möchte, ich brauche sie nur, wenn ich wissenschaftlich arbeiten möchte, aber zum normalen lesen sind sie mir eigentlich über. Der Umherirrende 15:47, 21. Aug. 2007 (CEST)

Links zu Nase umbiegen

Bitte alle Links, die zu Nase (Organ) führen, auf Nase umbiegen. Jemand hat die Seite verschoben, ohne nachher die Links anzupassen. --84.227.56.72 17:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

5. Einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird außer bei Vorlagen grundsätzlich nicht vorgenommen. Dazu dient die entstandene Weiterleitung. mfg -- Kuhlo 18:38, 7. Aug. 2007 (CEST)

In diesem Fall würde ich es aber für sinnvoll halten, um den so entstandenen Nonsense redirect löschen zu können. ^{__ ABF __ _ $\vartheta$_} 19:26, 7. Aug. 2007 (CEST)

naja trotz dieses Arguments bin ich trotzdem contra: Irgendwie weichen wir in letzter Zeit diese Regel immer weiter auf, evtl. sollten wir also einen neuen Konsens finden. -- Kuhlo 20:05, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das ist eigentlich ein Fall, wie bei Hilfe: Redirect #Verlinken auf Weiterleitungen beschrieben, wo man die Redirects lassen sollte. Nase (Organ) ist absolut eindeutig, Nase nicht. --Revolus Δ 20:46, 7. Aug. 2007 (CEST)

Da der Fall und der einen weiter unten beweist, dass es durchaus mal Ausnahmen geben kann, wäre ich für eine Präzisierung unseres Vorgehens (z.B. Vorgehen bei Verschiebung von Artikeln ausgehend von Klammerlemmata zu Klammerlosen, die ohne bzw. mit BKL II bzw. III dastehen) . Dies sollte undemokratisch über eine interne Abstimmung geschehen. Die Diskussionsseite wäre m.E. geeignet. Was meint ihr? -- Kuhlo 22:08, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ok, das klingt nach einem guten Vorschlag. Was mich an der Sache generell stört ist, dass wir einigen sagen ne machen wir nicht, bei anderen wird es aber ausgeführt und hat durchaus seine Berechtigung. Da fühlt sich dann immer jemand übergangen.. --Spongo B ¿ 12:03, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bei der Gelegenheit mal eine doofe Frage: Warum genau "wird das (eigentlich) nicht gemacht"? Grundsätzlich sollen doch zum einen Artikel grundsätzlich direkt verlinkt werden und nicht über Redirects, zum anderen sollen Links nach Verschiebungen angepaßt werden. Warum das aber zu Fuß machen? Ich halte es zumindest in diesem Fall wie auch in dem einen drunter durchaus für sinnvoll, diese stupide Tätigkeit einem Bot aufzutragen. Und wenn hier keine gewichtigen Gegenstimmen kommen, werd ich Quackbot beizeiten auch losschicken. -- PvQ 12:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich bítte wirklich um Aufklärung, bitte helft dem Unwissenden. Aus welchem Grund wird das nicht gemacht? Serverlast kann nicht das Argument sein, die fiele bei einer händischen Anpassung auch an. "Beobachtungslisten werden zugemüllt" kann es eben auch nicht sein, wenn ein Bot mit Flag das macht. Ist der Grund, daß viele Botbetreiber mit sowas nicht belästigt werden wollen? Dann kann ich nur sagen, mein Bot und ich haben damit kein Problem. -- PvQ 12:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Eigentlich ist die Idee doch ganz einfach: Redirects mit Klammer- und ähnlichen Zusätzen sind grundsätzlich Unfug, solange sie nicht nötig sind wie z.B. im Fall von BKL I. Daher sollen sie im Fall einer Verschiebung auch umgebogen und gelöscht werden, wozu man bei Hunderten von Links aber sicherlich auf einen Bot nicht verzichten möchte. Andere Weiterleitungen, wie z.B. von Alternativschreibweisen, braucht man hingegen nicht umzubiegen. --S^[1] 12:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich mach das jetzt einfach mal. Wer mag, darf mich dann hauen. {InuseBot|PvQ 14:00, 8. Aug. 2007 (CEST)}}

1. PVQ slap*

Ne ich finde den Vorschlag von S1 gut, nur sollten wir eine Untergrenze einrichten, die nicht unter 50 Links liegen sollte, da diese besser und vor allem schneller von Hand zu erledigen sind.

deswegen  Pro -- Kuhlo 14:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Die Untergrenze sollte deutlich unter 50 Links liegen. Schon mal 50 Links per Hand angepaßt? Das ist eine Arbeit für einen, der Vater und Mutter erschlagen hat. -- PvQ 14:29, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ja habe schon mal 65 Links angepasst und fand es nervtötend... aber wir diskutieren dass am besten auf der Diskussionsseite aus und machen da die Umfrage, so wird das hier nichts -- Kuhlo 14:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

Jupp. -- PvQ 15:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

Soweit das möglich war, erledigt. Was jetzt noch übrig ist, kann und muß zu Fuß erledigt werden. Aber nicht von mir - bei mir braucht WP momentan ewig und vier Tage, um eine Seite zu laden. :-( -- PvQ 15:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das ist dann wohl meine Aufgabe. --KnightMove 15:39, 8. Aug. 2007 (CEST)

Weiter gehts unter Wikipedia_Diskussion:Bots/Anfragen#Umbiegen_von_Links_nach_Verschiebung_von_Artikeln -- Kuhlo 21:44, 8. Aug. 2007 (CEST)

Frage: Analogien zu Nationencup

Schaut Euch bitte mal diese meine Edits in Nationencup an (da sehe ich gerade, ich habe den obersten vergessen). Solche Edits wären in vielen Artikeln gut. Wäre das bot-tauglich? --KnightMove 15:16, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hallo KnightMove, solche Bearbeitungen kann ich mit Hilfe von regulären Ausdrücken erledigen, wenn du mir eine Liste der betroffenen Artikel gibst. Oder geht es um viele Dutzend Fälle? --Wiegels „…“ 17:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Interwikilinks für Artikel der Kategorie:Marxismus (und Unterkategorien) in allen WP-Projekten

Hallo, vorweg, ich weiß nicht ob so eine Anfrage sinnvoll ist. Mir ist aufgefallen, dass Artikel unter dieser Kategorie in den unterschiedlichen Sprachprojekten der Wikipedia schlecht untereinander verlinkt sind (vielleicht ist das eh überall so im Projekt). Kann ein Bot alle Artikel in allen Sprachen unter der Kategorie Marxismus (und Unterkategorien) durchchecken und interwikilinks nachtragen? --Tets 14:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

:( --Tets 12:55, 20. Aug. 2007 (CEST)

Abhängigkeiten von der Monobook.js auflösen

Kann ein Bot auch Änderungen in benutzerdefinierten Monobook-Dateien vornehmen? Konkret geht es darum, überall (auch auf Benutzer- und Diskussionsseiten) Quelltextfragmente wie zum Beispiel

aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = Name_der_Funktion

zu suchen und durch

addOnloadHook(Name_der_Funktion)

zu ersetzen (wobei der „Name_der_Funktion“ jedesmal anders ist und vor und nach den eckigen Klammern und dem Gleichheitszeichen auch zusätzliche Leerzeichen oder sogar Zeilenumbrüche vorkommen können). Als regulären Ausdruck würde das etwa so aussehen:

$string = preg_replace(
    '/\baOnloadFunctions\s*\[\s*aOnloadFunctions\.length\s*\]\s*=\s*(\w+)/is',
    'addOnloadHook(\1)', $string);

Die ältere Methode steht seit Mai 2005 in der Datei Monobook.js, das heißt sie funktioniert nur hier in der deutschsprachigen Wikipedia. Die neuere Methode steht seit Oktober 2005 in der Datei wikibits.js, das heißt sie ist Teil der Mediawiki-Software und funktioniert in allen Mediawiki-Installationen. Beide Methoden bewirken das Selbe, aber die neuere ist standardkonformer und funktioniert in mehr Webbrowsern. Die ältere Methode sollte mittelfristig komplett aus der Monobook.js entfernt werden, aber dazu müssten natürlich zuerst alle Abhängigkeiten aufgelöst werden. --TM 10:01, 17. Aug. 2007 (CEST)

Änderungen an Benutzer-.js- und -.css-Dateien können nur von den Benutzern selbst, sowie von Administratoren durchgeführt werden. Gruß, --Rhodo ^Busch 10:20, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ein Bot könnte jedoch einen Serienbrief verschicken. Eine einigermaßen gute Liste aller User mit einer monobook.js, in der "aOnloadFunctions" vorkommt, habe ich. Soll ich mir das mal anschauen ? Augiasstallputzer ☻ 19:40, 17. Aug. 2007 (CEST)

Lasst doch einfach einen Bot unter einem Admin-Account laufen. Nicht vergessen: Bei einem Bot mit Flag bekommt der entsprechende Benutzer keinen Balken wenn es eine kleine Änderung ist. --Spongo B ¿ 20:08, 17. Aug. 2007 (CEST)

Der Bot muss dann aber unter dem User- (=Admin-)account laufen. Das erzeugt also sowieso einen ...Balken Augiasstallputzer ☻ 20:25, 17. Aug. 2007 (CEST)

in meinen augen ist jeder für seine monobook.js selbst verantwortlich, und das ist in anbetracht der sicherheitsrisiken (accountklau...) auch gut so. da hat im kein admin und erst recht kein bot drin rumzufummeln, und schon zweimal nicht ohne ausrückliche erlaubnis des inhabers. altlasten entsorgen ist aber natürlich trotzdem eine gute sache. also einfach raus damit, die leute werden schon merken, daß sie sich kümmern müssen. -- ∂ 21:24, 17. Aug. 2007 (CEST)

Das ist nicht so einfach. Was dann passiert ist, dass plötzlich irgendwelche Skripte des Benutzers nicht mehr funktionieren, aber er hat praktisch keine Möglichkeit herauszufinden, warum das so ist. Einen kurzen Hinweis auf der Diskussionsseite des Benutzers sollte es schon geben. --TM 12:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

Dann ist der Serienbrief am Besten. Soll ich ihn schreiben und verteilen ? Augiasstallputzer ☻ 17:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ja klar, aber natürlich nur auf den Diskussionsseiten von Benutzern, die diesen Quelltext tatsächlich irgendwo in ihrem Benutzernamensraum verwenden. Das wäre ein sinnvoller erster Schritt. --TM 20:51, 18. Aug. 2007 (CEST)

Der Brief ist verteilt. Ich habe genau 100 User gefunden. (ohne gesperrte User) Augiasstallputzer ☻ 04:30, 19. Aug. 2007 (CEST)

Genau das meinte ich. BotFlag + kleine Änderung = kein gelber Balken. Außerdem sollte man die Monobook.js des Benutzer verlinken. Aber ist jetzt auch egal und Augiasstallputzer ist nun inaktiv. --Spongo B ¿ 13:27, 19. Aug. 2007 (CEST)

Bildaustausch wegen Löschung

Ich hoffe, dass ich hier an der richtigen Stelle bin. Mir ist aufgefallen, dass das gerade heute morgen auf den Commons gelöscht worden ist, weil es ein Duplikat von Bild:Flag of the European Union.svg ist. Leider verwenden ziemlich viele Artikel das erste Bild. Könnte ein Bot den Austausch vornehmen? MfG LabFox 10:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht ersetzt das noch der Commonsbot, ansonsten beim löschenden Admin bedanken und es leider von Hand erledigen. --Svens Welt 13:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube, das Problem hat sich bald erledigt. Ich habe einfach mit dem Austausch angefangen und Darkking3 arbeitet ebenfalls gerade daran. Wenn man die Arbeit aufteilt, ist der Zeitaufwand noch vertretbar. --LabFox 13:15, 24. Aug. 2007 (CEST)

Und jetzt, wo Du auch noch mithilfst, ist das ganze bald beendet :). --LabFox 13:16, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich wollte gerade vorschlagen nachher meinen bot anzuwerfen - aber wenn ihr lieber per Hand wollt... ;) --C-M ^{?! +-} 13:20, 24. Aug. 2007 (CEST)

Naja, die Benutzerseiten fehlen noch ;). Alles andere sollte jetzt komplett ausgetauscht sein. (Die Diskussionsseiten fehlen natürlich auch noch, aber daran nimmt man ja i.d.R. keine Änderungen mehr vor.) --LabFox 13:28, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die benutzerseiten sind egal, man muss ja schon alleine von Benutzer:Europas die signatur editieren :/ da is der fehlende link erträglich ;) --darkking3 ^Թ 13:31, 24. Aug. 2007 (CEST)