Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Vorlage:Subpage Wartung Vorlage:KEB-Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Geschichte des Deichbaus in Dithmarschen – 11. August - 25. August

Vorgeschlagen und Pro, für eine wunderbar gestaltete thematische Karte von Begw. Die Relevanz ist unzweifelhaft, besonders gut gefällt mir die ausgewogene Farbwahl, die eindeutige Schriftplazierung und die ausführliche Legende, nebst geschichtlichen Ablaufplan. Außerdem ist die Bildbeschreibung vorbildlich. Die Karte macht einfach einen professionellen Eindruck. Derzeit wird die Karte im Artikel Dithmarschen benutzt.-- Lencer 09:25, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unbeschriftete Karte ist gut, Quelldatei wäre aber noch besser (SVG?). --Dschwen 10:42, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und wenn das benutzte Programm kein SVG-Export beherrscht? --Lencer 11:01, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist dann halt schade, aber gibts sowas? Ich will ja auch nicht das PNG ersetzt haben, nur eine zusätzliche Quellversion. --Dschwen 11:22, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich benutze häufig Freehand in der letzten verfügbaren Version MX (ca. 2005). Es ist keine SVG-Schnittstelle vorhanden. --Lencer 11:37, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich benutze ne professionelle Zeichensoftware - aber solange mit der svg weder fehlerfrei zu öffnen noch abzuspeichern ist wird es leider nur png-Dateien von mir geben... Greets, --Be gw 11:30, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das kann ich auch nur unterschreiben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:33, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Häh?! Was war das denn jetzt für ein Beitrag? Dein SVG-Hass ist mir schon bekannt, und ich schätze mal ich empfinde ihn als genau so angenehm wie einige Leute hier den ständigen SVG Singsang. Wenns nicht geht gehts halt nicht. Ich nehme an Du hast meinen Originalkommentar 7 Zeilen höher einfach überlesen. Kann ja mal passieren. Ich fordere ja keine alleinige SVG Version, oder Stimme hier contra wegen eines falschen Formats. Ich möchte doch nur eine zusätzliche Quellversion des Bildes. Ich dachte das deckt sich mit der Philosophie einer freien Enzyklopädie... --Dschwen 23:38, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro, und zwar ein ganz dickes. Sehr hoher und leicht lesbarer Informationsgehalt, schön gestaltet, barierrefrei für Farbenblinde (Rot-Grün-Geschwächte; dass wird leider zu selten beachtet), abstufungen der Farbskala klar genug gewählt. Vorbildlich.(nicht signierter Beitrag von Fremantleboy (Diskussion | Beiträge) Lencer 12:46, 11. Aug. 2007 (CEST))[Beantworten]
Pro --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:33, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro hohe Relevanz, aufwändige Fleißarbeit, handwerklich sauber umgesetzt. – Wladyslaw [Disk.] 16:25, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro --Mario 21:50, 11. Aug. 2007 (CEST) das Thema ist prima abgebildet, Farbwahl und Legende sind auch prima, ein paar Details würde ich anders machen aber das ist geschmackssache. vorbildlich ist wie Lencer geschrieben hat die Bildbeschreibung und die mitangehängte blank_map.[Beantworten]
(Noch) Kontra – Bei exzellenten Karten erwarte ich die korrekte Verwendung des Bis-Strichs. Hinter der „14“ ist ein Komma, kein Punkt. Wenn es nicht gegen irgendwelche Konventionen verstößt, die ich zugegebenermaßen nicht kenne, würde ich die Moorböden in einer anderen Farbe darstellen, um die Verwechselung mit Wasserflächen auszuschließen. Ein Übersichtskarte, welches Gebiet gezeigt wird, wäre sehr hilfreich. Insgesamt halte ich die Auflösung für die Verwendung in Druckerzeugnissen zu klein − was sich wunderbar durch Bereitstellen einer svg-Datei lösen ließe (bitte keine Grundsatzdiskussionen). -- אx 14:09, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Noch Kontra - wie א (Typografie, Moorfarbe, Auflösung). PNGs bis 12 Megapixel können hochgeladen werden, warum wird das nicht gemacht, wo doch kein Original verfügbar ist? Es muss für uns die bestmögliche Qualität vorliegen! Speicherplatz haben wir genug. Die reduzierten Versionen werden ohnehin alle gecached. Mit OptiPNG lassen sich übrigens schon bei dieser Auflösung 25 % von der Dateigröße ohne Qualitätsverlust einsparen.--Phrood 00:07, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
- Gegen die vorgeschlagenen inhaltlichen Änderungen (Bis-Strich, Moorbödenfarbe, Übersichtskarte) ist nichts einzuwenden. In den SVG-Singsang werde ich jedoch nicht einstimmen, den hatten wir hier und in der WP:KW schon zu oft, ohne das jemand sich ernsthaft um die Lösung der vorhandenen Probleme gekümmert hätte. (Alle selbsternannten SVG-Experten dürfen sich gern regelmäßig um die Probleme kümmern, die in der Kartenwerkstatt auflaufen). Das plötzlich Karten in 12 Megapixel verlangt werden, überhör ich einfach mal, weil sonst 98% aller EBs gelöscht werden können. IMHO halte ich es nur für sinnvoll, zusätzlich eine höchstaufgelöste Variante als Alternativ-version anzubieten, die aber nicht in Artikeln eingebunden wird. Was soll ich mit 5000 x 4000 Pixel bei einer normalen Bildschirmauflösung anfangen? Die Druckausgabe ist kein KEB-Kriterium. Erfindet nicht ständig irgendwelche neuen Kriterien. In den KEB-Kriterien steht zu recht passende Bildgröße. IMHO ist das Bildfromat wirklich etwas zu klein. 1500 x X Pixel wäre angemessen. OptiPNG ist ein guter Vorschlag, aber ebenfalls wohl kaum ein MUSS. Des Weiteren folgendes: Begw hat mir per Mail mitgeteilt, dass er bis Ende September keinen Internetanschluss hat und sich deshalb nicht um anstehende Projekte kümmern kann. Um eine Abarbeitung der Änderungswünsche zu gewährleisten, ist wohl nur ein Zurückziehen der Karte möglich ... Aber vielleicht meldet er sich noch einmal hier.--Lencer 10:47, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
- Kleinigkeiten wie Bisstrich und Komma hinter der "14" wird Begw bei Rückkehr berichtigen ( Begw ist auf reisen und hat keinen Internetzugang bis ende September). Zur Farbgebung der Moors möchte ich sagen: Diese karte ist eine der wenigen, die die Belange von Rot-Grün-Geschwächten berücksichtigen: Wenn die Farben verändert werden ist das nicht mehr gewährleistet. Die Verwendung als Druckerzeugnis ist weder Ziel der Wikipedia noch Bedingung für Exellente Bilder: Die Auflösung hier ist ausreichend um alle Details darzustellen. Die Verwendung von OptiPNG kann genauso wenig die Exellenz infrage stellen wie die Verwendung von SVG: PNG ist für die Darstellung in Wikipedia ausreichend. Höhe Auflösung ist nicht als Kriterium für Exelente Bilder festgeschrieben, und bringt bei flächig ausgefärbten Karten nicht mehr Information, sondern kostet nur Speicherplatz(der auch nicht unbegrenzt vorhanden ist und bei Abruf erhöhten, teuren Traffic erzeugt) --Jom _Klönsnack? 16:10, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

OptiPNG war strikt als Vorschlag gemeint, nicht als Contra-Begründung. Da der tyogr. Fehler korrigiert wird, neutral. Die Begründungen zu Farbe und Auflösung kann ich zwar nachvollziehen, bin da aber letztlich anderer Meinung. --Phrood 18:37, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro: Sauber gemacht, exzellente Relevanz, für mich kein Grund zur Beanstandung. --Nyks ►? 01:07, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gefleckter Sonnenzeiger – 11. August bis 25. August

Selbstvorschlag von ein scharfes hoch aufgelöstes Bild, in Trithemistinae benutzt und selbst fotografiert in Tsumeb, Namibia -- Lycaon 23:57, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro: Unglaublich scharf, super Auflösung, exzellent freigestellt: deutliches Pro! --Nyks ►? 05:00, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Ja, die oberen Flügel und die Gliedmaßen sind unscharf, bestimmt bemängelt jemand die Tiefenschärfe. Aber das Photo profitiert meiner Meinung nach von den oberen, unscharfen Flügeln, das bringt "Leben" ins Bild. Und das Photo ist imo zweifelsfrei enzyklopädisch relevant. Ich finde es einfach toll. --Die silberlocke 22:47, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro (wie in den Commons --Böhringer 22:00, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Tolle Farben und sehr gute Schärfe. Schönes Bild. --JaySef 09:03, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Traumhaft! --Dogcow 19:26, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Tolle Details, habe nur wegen der oberen Flügel überlegt, finde das Argument, dies vermittle Dynamik, schließlich überzeugend, vor allem auch aufgrund der sehr schönen Zeichnung der vorderen Flügel. -- Mbdortmund 23:19, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro mit 1-2 Blendenzahlen mehr wäre prinzipiell etwas mehr Schärfentiefe möglich gewesen, allerdings nur mit einer höheren Empfindlichkeit, denn 1/125s ist schon grenzwertig. Aber dass die hinteren Flügel wie die vorderen (scharf abgebildeten) aussehen, sollte jedem Betrachter klar sein. --Kuebi 07:29, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro klasse Bild, scharf, super getroffen --Tobias1983 _{Mail Me} 11:47, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Tolles Bild, tolle Farben, sehr scharf. --Der Mario 21:18, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Straße von Gibraltar – 12. August bis 26. August

Datei:Straße von gibraltar panorama V1.jpg: Bitte eine Gesamtbreite ohne Einheit angeben.

Ein Bild von mir. Ja, ich weiß, eigene Bilder schätzt man immer besser ein, als sie eigentlich sind. Noch dazu ist es bearbeitet, aber ich denke nicht, dass dadurch die Wirklichkeit verwischt wurde. Einen Versuch ist es wert ;) Cubanito 15:56, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra Panoramen in dieser großen Auflösung ohne ausreichende Schärfe sind begrenzt sinnvoll und die Technik deutlich unter dem Stand des technisch möglichen. Reizvolle Landschaft ja, aber mit diesem Dunst ohne die bereits erwähnte gute technische Umsetzung keinesfalls exzellent. – Wladyslaw [Disk.] 21:29, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
- Von der Technik hab ich erhlich gesagt sowieso keine Ahnung. Wird schon stimmen was du sagst. Aber was meinst du bitte mit "Dunst"? Schau mal im Artikel Tarifa die Bilder an, bei denen man auch Afrika sieht. Dann weißt du wie Dunst aussieht. Ach ja, ich hab das Bild nicht wegen der "reizvollen Landschaft" reingestellt, sondern weil du garantiert kein besseres, vollständigeres Bild der Straße von Gibraltar finden wirst. Cubanito 21:52, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit Dunst meine ich die atmosphärische Verschlechterung der Sicht wenn man weit ins Land reinschaut. Ein ganz normales Phänomen. Gerade bei diesen Bildern ist es wichtig, dass man höchste Anforderungen ans Fotografieren stellt. Dunst ist per se nichts schlechtes und kann durchaus reizvoll auf Bildern sein. Hier zwei Beispiel, wo Dunst im Hintergrund richtig reizvoll fotografisch in Szene gesetzt wurde: Bild:Montserrat Mountains, Catalonia, Spain - Jan 2007.jpg, Bild:Toledo Skyline Panorama, Spain - Dec 2006 edit.jpg. – Wladyslaw [Disk.] 22:02, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral Naja, ein wenig unfähr ist der Vergleich schon mit Bild:Toledo Skyline Panorama, Spain - Dec 2006 edit.jpg schon, da sich dort im Bildvorder- und Mittelgrund etwas befindet, was gestochen scharf erkennbar ist. Dunst = sfumato ;-) --Herrick 09:34, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das Bild durchaus gelungen. Von Dunst kann man bei dieser guten Sicht (das sind ungefähr 15 km bis zum anderen Ufer) nicht sprechen. Leider lässt die technische Qualität zu wünschen übrig – das Bild ist übersät von jpeg-Artefakten (ist im Artikel ganz gut erklärt). Die Schärfe fehlt etwas, so dass die hohe Auflösung aus meiner Sicht überflüssig ist. Deshalb aus rein technischen Gründen insgesamt Kontra. -- אx 12:59, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra Beim Betrachten fielen mir schnell starke JPEG-Artefakte auf, vor allem im Farbverlauf des Wassers. Ein Blick auf die Daten, 2 MB bei 40 Megapixeln, bestätigt dies. Der Dunst ist im Sinne der enzyklopädischen Relevanz nicht ideal, aber bei solchen Panos wohl kaum zu vermeiden (höchstens per EBV zu vermindern). Bei Panos in der WP finde ich übrigens, dass es eine Betrachtung im Browser zuträglich wäre, wenn man eine Höhe von 1000 Pixeln nicht überschreiten würde. --Nyks ►? 01:15, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bartkauz 1 – 12. August bis 26. August

Eigenvorschlag, daher ohne Stimmabgabe. --BS Thurner Hof 17:04, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra auch hier wieder ein Schärfeproblem, was sich nicht nur auf das Hauptmotiv sondern auch unschön auf den Hintergrund auswirkt. – Wladyslaw [Disk.] 21:30, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hast du die Bilder in einem Zoo geschossen? 212.171.128.196 13:13, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gute Frage. Könnte ohne ausdrückliche Erlaubnis eine URV sein. Selbiges gilt für das Bild unten. – Wladyslaw [Disk.] 13:49, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

URV nicht, das sind zwei Paar Stiefel - einerseits das Urheberrechtliche, wo ihm prinzipiell keiner reinreden kann was er mit seinen Bildern macht, andererseits die vertragliche Bindung die er z.B. mit dem Kauf der Eintrittskarte eigegangen ist. Auf WP:UF kommt an dem Fall immer der Hinweis eine Sockenpuppe zu verwenden... Gruß --Btr 15:21, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat er denn jemals die Urheberrechte gehabt? Denn, wenn man einen Zoo betritt, und es dort -wie in fast jedem Zoo - nicht gestattet ist, Bilder zu machen und diese komerziell zu verwenden, besitzt man doch zu keinem Zeitpunkt die Verwendungsrechte und die Rechte zum Upload in der Wikipedia?!?! --Nyks ►? 19:13, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also für mich nach wie vor strittig. Selbst wenn der Zoo es erlaubt, für private Zwecke Bilder zu schießen so gilt die Zustimmung nicht gleichzeitig für die GNU-FDL, nach der diese Bilder lizensiert sind. Nach dieser kann jeder das Bild nehmen und unter Nennung des Fotografen auch für gewerbliche Zwecke nutzen. – Wladyslaw [Disk.] 19:17, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Zoo braucht wenn es um die Urheberrechte geht nicht einmal gefragt zu werden, es ist lediglich für den Urheber eine zusätzliche Absicherung um nicht aus dem Vertrag "Eintrittskarte" irgendwie belangt zu werden (Haftung) bzw. sagen wir es ist eine freundliche Geste.

@Nyks, wer soll sie dann haben - der Zoo bestimmt nicht, der ... nein das wäre Commons-Niveau, der Photograph ist der Urheber und erlangt mit dem Drücken des Auslösers die Urheberrechte. Es gibt kein Recht am Bild von eigenen Gegenständen und per Gesetz sind Tiere Gegenstände (im Tierschutzbereich gibts eine kleine Einschränkung), und mit geschützten Kunstwerken haben wir es auch nicht zu tun. (siehe auch Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum) Gruß --Btr 20:53, 13. Aug. 2007 (CEST) PS: Die einzige Möglichkeit die der Zoo hätte wäre am Eingang sämtliche Photoapparate einzusammeln, so dass gleich keine Aufnahmen entstehen.[Beantworten]

Das gleiche Problem wie bei der Kapente: 1/60s für 303,6 mm Brennweite (KB-Äquivalent) sind auch mit Bildstabi zu lang. Dann wieder die mäßige Linse bei Offenblende f/2,8, die außerdem im Hintergrund ein grausames Bokeh der Fichtennadeln erzeugt. Rauschen wird (z.B. durch eine höhere ISO-Einstellung) – nicht nur hier – eher akzeptiert als solch eine Unschärfe.--Kuebi 15:00, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wertung vergessen: Kontra--Kuebi 15:01, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra: leicht unscharf und wenig detailreich. --Nyks ►? 01:16, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bartkauz 2 – 12. August bis 26. August

Eigenvorschlag, daher ohne Stimmabgabe. --BS Thurner Hof 17:04, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

+Auge --AM 18:09, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra technisch ähnlich wie der Bartkauz 1, motivisch besser aber unterm Schnitt nicht exzellent. Durch das schattige Auge wirkt der Kauz etwas invalid ... – Wladyslaw [Disk.] 21:31, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Schönes Motiv, enzyklopädisch relevant. Wegen der geringen Schärfemängel in höchster Auflösung nur knapp pro. --Die silberlocke 23:10, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra, wie bei Bartkauz 1 und Kapente. Das mit dem Schattenwurf auf das Auge stimmt leider.--Kuebi 15:02, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Das Auge ist in der Vergrößerung gut erkennnbar und ließe sich zweifellos noch etwas „holen“. Die Kameraoptik kämpft erkennbar mit dem hohen Motivkontrast (milchige Überstrahlungen, partielle Überbelichtungen), aber vollkommen übel finde ich das Bild nicht. -- Dogcow 22:39, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Probiers doch mal. --AM 00:05, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerade das dunkle Auge gibt einen Reiz, den des Mystischen - obwohl sich das dann mit der Relevanz beißt, die ja enzyklopädisch neutrale Darstellung und nicht mystische Eindrücke fordert :-) --Die silberlocke 15:52, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra: Ungleichmäßiges Licht, dadurch hoher Kontrastumfang. An einigen Stellen des Gefieders Überstrahlungen. --Nyks ►? 01:19, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra: ich möchte auch das ungleichmäßige Licht als Kritikpunkt anführen, ein exzellentes Bild darf so etwas nicht haben, auch wenn die enzyoklädische Relevanz absolut untrittig ist. --Tobias1983 _{Mail Me} 19:21, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pyramiden von Gizeh – 14. August bis 28. August

Vorschlag und Pro für die ganz klassische Darstellung der Pyramiden von Gizeh. Das Bild wirkt, wohl durch die starke Reflexion, technisch nicht ganz astrein. Die insgesamt trotzdem als gut bezeichnete Technik zusammen mit dem grandiosen Motiv und dem hohen enzyklopädischen Wert ergeben für mich ein deutliches Pro. – Wladyslaw [Disk.] 09:54, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Da mir die allzu geschärfte Version von Nyks gegenüber dem Original nicht gefällt. Die Bildkompostion ist gut und die Relevanz steht außer Frage. Vor allen Dingen ist es gar nicht so leicht diesen Kamerapunkt zu erreichen. Das Contra gilt nur für die überarbeitete Fassung. --Herrick 11:22, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde nicht nachgeschärft; das Original ist scharf genug. --Nyks ►? 13:51, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann hätte ich a) gerne erklärt bekommen, warum in der Bildbeschreibung "Reworked version of Image:All_Gizah_Pyramids.jpg by Nyks" steht und b) das Originalbild "kleiner" ist. --Herrick 14:12, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

a) es ist eine bearbeitete Version, allerdings nicht nachgeschärft. b) Bei JPEG-Bildern gibt es eine einstellbare Kompression. Je geringe man die Kompression einstellt, desto größer wird die Dateigröße des Bildes. --Nyks ►? 14:19, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gehört jetzt vllt nur bedingt hier rein, aber ein jpg, welches z.b. mal mit 85% komprimiert war nach einer Bearbeitung mit 92% zu komprimieren ist doch eine Datenaufblähung ohne Mehrwert. – Wladyslaw [Disk.] 14:21, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht unbedingt; erstens kenne ich den Ursprungskompressionsgrad ja nicht, und da bleibe ich lieber bei meinen 95% Kompression, anstatt JPEG-Artefakte zu erzeugen. Außerdem wäre das keine reine Datenaufblähung, da die Qualität eines JPEGs mit jeder Speicherung, auch mit identischem Kompressionsgrad, abnimmt. Nach jeder Bildveränderung und dann bei jedem Speichern wird das Bild nämlich erneut komprimiert, so dass sich die Kompressionsartefakte quasi addieren. --Nyks ►? 14:33, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber wenn du "reworked version" angibst, kannst du nicht allen Ernstes ein neues Abspeichern mit der dir genehmen Kompressionsrate (ist mir bekannt, danke) als "Bearbeitung" ansehen. Denn IMHO unterscheiden sich beide Bilder sowohl in der Schärfe der Konturen (kleinere Artefakte?) als auch in der Farbsättigung. --Herrick 16:42, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe doch Bearbeitungen vorgenommen, sag ich doch. In dem Kasten weiter unten stehen diese doch auch aufgelistet (Kasten "Bilderwerkstatt"; Punkt "Changes"). Dort habe ich auch aufgeführt, was ich verändert habe. Aber ich habe das Bild halt _nicht_ nachgeschärft, sondern andere Anpassungen vorgenommen. So habe ich, wie dort im Kasten angegeben, "leicht beschnitten, die Histogramm-Kurven angepasst, den Kontrast verändert, und die Vignetierungen mittel einer randunscharfen Selektion reduziert. Dann das Bild halt gespeichert, und mittels des in der Bilderwerkstatt empfohlenen Reworkhelper hochgeladen. --Nyks ►? 17:07, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro: Optimale Relevanz, eindrucksvolles, technisch gutes Bild. --Nyks ►? 13:51, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Beide empfinde ich als exzellent :-) --Die silberlocke 14:16, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra Wie schon nebenan geschrieben: Ich finde am Original nichts zu verbessern. -- Smial 17:34, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alternativ zur Abstimmung, das Original. – Wladyslaw [Disk.] 22:54, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro konsequenterweise -- Smial 00:43, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro wenn es das Original nicht gäbe, bekäme das o.a. Bild auch ein Pro. Aber das Original ist besser. Insgesamt kann ich mir eine bessere Aufnahme der Pyramiden kaum vorstellen, lasse mich aber gerne durch Gegenbeispiele belehren.--Kuebi 08:13, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro wie oben bereits erwähnt, halte ich das Originalbild für besser. Die Veränderungen sind IMHO noch nicht einmal notwendig gewesen. Da haben es andere Bilder weitaus nötiger. --Herrick 11:36, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro auch wenn ich die Nachbearbeitung von Nysk für angemessen und gut finde, bin ich trotz leichter Vorbehalte auch für das Original – Wladyslaw [Disk.] 16:54, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro fürs Original, ein besseres Bild der Pyramiden zu schießen wäre schwer. --Chin tin tin 23:22, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Beide empfinde ich als exzellent :-) --Die silberlocke 14:16, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Robby Naish – 14. August bis 28. August

Und mal wieder ein Sportlerfoto. Enzyklopädisch ist die abgebildete Person wohl auf alle Fälle, die Dynamik im Bild wirklich toll. Man erkennt die Person und bekommt einen Eindruck von den Tücken, aber auch der Faszination des Sports. --Gnu1742 18:57, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Bedarf wohl keiner weiteren Begründung. --Dogcow 20:59, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

~~Abwartend~~ Das Bild ist prima, aber Bildverarbeitung ist nicht die Stärke des Autors. Von dem Fleck auf dem Sensor der Kamera mal abgesehen ist das Bild von der Dynamik her recht flau. Die Gischt des Wassers wirkt grau, wie das ganze Bild auch. Das Histogramm lässt nach beiden Seiten hin einiges an Spielraum. Deshalb mein Vorschlag: die bearbeitete Version.--Kuebi 22:33, 14. Aug. 2007 (CEST)Wertung geändert, da Alternativvorschlag m.E. besser ist. --Kuebi 07:23, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich achte normalerweise peinlich auf maximalen Tonumfang, aber ich fand gerade den dreckigen, griesgrauen Nordseelook interessant und ungewohnt. Die korrigierte Version erscheint mir – auch unter Berücksichtigung der Aufnahmeentfernung – etwas hart. Vielleicht sollte man nur die Lichter eine Spur gedeckt lassen. -- Dogcow 22:52, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verbessern: Ich hab mich ja fast nicht mehr getraut, etwas zu schwachen Kontrast anzusprechen, und eine Bearbeitung anzufertigen ... aber so: für das bearbeitete Bild gäbs von mir auch ein pro. --Nyks ►? 02:45, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann machen wir doch auch einen Split: Alternativ zu Abstimmung das bearbeitete Bild.

Pro siehe oben.--Kuebi 07:23, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Kompliment an den Fotografen und an Altmeister Robby Naish. In der überarbeiteten Fassung ist zwar der Kontrast etwas hart, aber derartige Lichtstimmungen gibt es bei vereinzelten Sonnenstrahlen mit derartiger Bewölkung auch. Das "Pro" erfolgt, weil der Tonwerteumfang in der Originalfassung auch mir zu gering war. --Herrick 08:46, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro: Siehe oben. --Nyks ►? 16:41, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Tolle Dynamik, schöne Pose, guter Moment, die Überarbeitung hat sich gelohnt! Freмanтleбoy _{„Дisк...!“} 18:26, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Diesmal sinnvolle Bearbeitung, der kontrastreicher gemachte Vordergrund hebt sich besser ab. -- Smial 18:33, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro --Suricata 20:40, 17. Aug. 2007 (CEST) Entfernt, da Werbeaufnahme (siehe oben) --Suricata 19:44, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Photo ist toll getroffen und die Bearbeitung ist geglückt. --AM 22:01, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro ack Herrick – Wladyslaw [Disk.] 23:09, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro. Klasse Foto, siehe Herrick. Mit einer Werbeaufnahme hab ich kein Problem, wenn sie NPOV ist und ER besitzt. Trifft hier beides zu, und da können wir uns über über ein professionelles Foto wie dieses ruhig mal freuen. --Dschwen 16:45, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Wie man sieht, können auch Profis exzellente Photos machen ;-) . --Die silberlocke 19:33, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, nur fürs Bearbeiten war wohl keine Zeit mehr... . --Kuebi 19:51, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro - eindrückliches Bild mit Dynamik --flyout _{(talk +/-)} 21:04, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Druckletter – 14. August bis 28. August

Druckletter (Schema)

Details Abmessungen

1. Punze
2. Schriftbild
3. Fleisch
4. Konus
5. Achselfläche
6. Kegel
7. Signatur
8. Gießrille
a Kopf
b Schulterhöhe
a+b Schrifthöhe
c Dickte
d Kegelstärke

Vorgeschlagen und Neutral, Der Grund, warum ich vom letzten Wikistammtisch nicht viel mitbekam, war Elian, die mich auf die bisherige (eigentlich schmucke) Druckletter-Illustration hinwies, die einige Benutzer in Details für nicht ganz fehlerfrei hielten. Anstatt der erbetenen Verbesserung entschloss ich mich zur völligen Neuschöpfung mit nebenstehendem Kleinod als Resultat: die meines Wissens schönste Drucklettergrafik im World Wide Web – natürlich in SVG. Eine englische Bildbeschreibung für Commons ist in Arbeit. -- Dogcow 20:51, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt "a" erscheint mir nicht richtig projiziert (zu tief). Die Grafik ist nicht richtig zentriert, nur rechts liegt sie nicht am Rand an. Außerdem sollte ein weißes Rechteck als Hintergrund eingefügt werden, um Druckproblemen (beim Firefox) und Anzeigeproblemen (bei Ralf) vorzubeugen. --Phrood 23:44, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnit a ist vollkommen korrekt projiziert. Kleines Zentrierungsproblem ist behoben (Danke, unsichtbarer Punkt gelöscht). WER will einen Hintergrund? Der Witz am SVG ist doch eigentlich die Freistellung. -- Dogcow 00:14, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist nur ein Vorschlag, da es ansonsten wegen der Umwandlung des SVG in ein PNG mit Alphakanal durch den Server zu genannten Problemen kommt. Es wäre m.E. besser, einen gleichmäßigen Abstand zu den Rändern zu belassen, da das Bild sonst so eingeengt wirkt. --Phrood 00:35, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Möglicherweise lassen sich ein paar Kleinigkeiten verbessern, drei Eigenschaften fallen mir positiv auf: svg, daher von jedermann veränderbar (Wikiprinzip), multilingual verwendbar durch die Ziffernbeschriftung, saubere Bildbeschreibung. --Suricata 10:11, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Wenn es die Möglichkeit gäbe die Legende zweispaltig darzustellen, käme mein "Pro" aus den von Suricata genannten Grünen noch uneingeschränkter. Denn im momentanen Zustand erschlägt die leere Fläche der Thumb-Box das eigentliche Bild beinahe. --Herrick 12:17, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, ich denke das kann man am offenen Herzen operieren. Ich hab mal angefangen, kenne mich aber schlecht mit Tabellen aus. Kann man die Spalten noch auf jeweils 50% Breite ziehen? --Suricata 12:32, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja. Erledigt bzw. 50-50 wird automatisch generiert, habe es auf 60-40 verändert, damit die Spalte etwas "Luft zum atmen" hat. – Wladyslaw [Disk.] 12:35, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Legende ist ja nicht eigentlicher Bestandteil des Bildes, hat also auch mit der Bewertung nicht direkt zu tun. Für die Präsentation gäbe es noch bessere Möglichkeiten. Da sich im Thumb in der Bildbeschreibung auch Bilder einbauen lassen, kann man ja die Legende als eigene Grafik speichern und so einbinden, siehe kleines Beispiel, dort nur das untere Bild durch ein Legende-Bild ersetzen. --wau > 12:50, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, dass ich doppelt widerspreche: das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen. Zudem sollte man Text nicht ohne Not in Grafik umwandeln --Suricata 13:01, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Bild "besitzt" überhaupt keine Bildbeschreibung, und zwar aus gutem Grund, weil es durch die Trennung von der Legende international verwendbar ist. Was hier als Ersatz-Bildbeschreibung verwendet wird, ist nicht Bestandteil des Bildes, sondern nur eine zusätzliche Angabe im Thumb, mit entsprechenden technischen Problemen, nicht jeder kann eine solche Tabelle basteln, und bei jeder Einbindung in einen Artikel muss die komplette Legende abgeschrieben werden. --wau > 13:29, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Derzeit noch Neutral mit Tendenz zu pro. Sehr schöne Grafik, siehe Suricata. Die dicken weißen Striche rufen den Eindruck hervor, dass es sich bei Makrobetrachtung um leicht abgerundete Ecken handelt, das dürfte der Realität entsprechen und macht für mich den Charme der Grafik aus. Dazu würde noch besser passen, wenn es möglich wäre, die dünnen schwarzen Linien im Eckbereich dazu passend noch leicht abzurunden. Was mich am meisten stört und wo eine Verbesserung lohnend wäre, ist aber der dicke schwarze Strich der Umrandung. Er passt nicht zu dem ansonsten schönen Eindruck der Dreidimensionalität, sondern wirkt wie ein zweidimensionaler zu dicker Rand, was vor allem bei stärkerer Vergrößerung sichtbar wird. Beispielsweise wirkt es nicht überzeugend, wenn an der schrägen Randkante des Buchstabenkonus ganz links erst ein Teil, der im Inneren der Grafik verläuft, dünn gezeichnet ist, und dann, sobald er den Außenrand der Grafik bildet, dick. Auch im Bereich rechts oben, wo hinter dem Buchstaben nur ein ganz dünner Streifen der Achselfläche hervorschaut, bringt der schwarze dicke Rand eher Unklarheit ins Bild. Begreift man die Rundungen, die man bei den weißen Kanten in voller Breite sieht, räumlich, dann sind sie bei den schwarzen Kanten am Außenrand auf Grund ihrer Lage perspektivisch verkürzt zu sehen. Also sollten sie entsprechend dünner sein, eigentlich kaum dicker als die bisherigen dünnen scharzen Linien. Umgekehrt könnte man einige der dünnen schwarzen Linien, wo die Kante in ihrer vollen Breite zu sehen ist (z.B. vordere obere Kante der Achselfläche), etwas dicker ausbilden, wenn auch vielleicht dann nicht ganz so schwarz. Aber das wären Feinheiten, die es für eine Exzellenz nicht unbedingt braucht. Am wichtigstens wäre nur, den störenden zu dicken äußeren Rand zu verbessern. Nicht als Gemecker mißverstehen. Über eine Perfektionierung zu reden lohnt sich vor allem, wenn etwas schon sehr gut ist! --wau > 12:27, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die etwas fettere Outline ist ein klassisches Illustrationsverfahren, um eine komplexe Form zusammenzufassen, vom Hintergrund und von den Bezuglinien der Beschriftung zu trennen. Zusammen mit den Lichtkanten "vorn" steigert sie als "hinten" den Tiefeneindruck. Ich habe das eingehend getestet und finde es genau richtig so. Sonst hätte ich – wie zunächst angedacht – einfach ein CGI verwendet. An die anderen: die technischen Erfordernisse und Softwareprobleme einzelner Anwender (Wikimedia, Wikipedia) lassen sich mühelos in entsprechenden Adaptionen berücksichtigen und sind nicht Gegenstand der Arbeit. --Dogcow 13:47, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verbessern - noch ein kleiner Schönheitsfehler - die dicke Line am überdeckten Teil rechts in der Signatur wirkt etwas störend - ansonsten sehr gute Arbeit --C-M ^?! ^+- 18:00, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro. Schön gemacht, klare Illustration, qualitativ hochwertig. Einen Vorschlag hätte ich aber, könntest Du die fette schwarze Outline nicht in den Hintergrund legen? Beim starken reinzoomen insbesondere in der Umgebung von Punkt 4 sieht das ganze perspektivisch etwas merkwürdig aus. --Dschwen 16:41, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra Die Illustration ist technisch sehr sauber umgesetzt, hat aber eindeutig Mängel. Zuerst einmal fehlt drumherum etwas Weißraum. Die Ziffern und Buchstaben kleben direkt am Rand des Bildes. Inhaltlich frage ich mich, wie ich die Linien auf bestimmte Details verstehen soll. Wohin zeigen die Pfeile? Die 1 zeigt scheinbar auf das Selbe wie die 4, die 3 zeigt auf das Selbe wie 5. Was zum Beispiel eine Punze ist, versteht man anhand des Bildes leider gar nicht. Das ließe sich mit wenig Aufwand verbessern, zum Beispiel indem man die Linien nicht in Punkten sondern in kleinen eckigen Klammern enden lässt. -TM 14:18, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weißer Hai 15. August bis 29. August

Bin gerade über das beeindruckende Bild gestolpert, dass diesen Hai nicht isoliert oder als reine Fressmaschine auf den Rachen reduziert zeigt. Es zeigt, dass auch dieser Hai durchaus elegant erscheinen kann und illustriert den Artikel hervorragend. --Herrick 12:10, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro in diesem Sinne. --Herrick 12:10, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro solide Unterwasserfotografie. Die Auflösung dürfte etwas größer sein. Das Bild ist ER. Schade ist, dass der obere Teil der Flosse durch den Wasserstrudel etwas schlecht zu sehen ist. Insgesamt finde ich das Bild nicht so umwerfend, aber für pro reicht es. – Wladyslaw [Disk.] 12:24, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro: Ich schließe mich Sojka weitgehend an. Die Auflösung finde ich absolut ausreichend. DIe Lichtstimmung beeindruckt, daher: pro. --Nyks ►? 12:41, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro vorbehaltlich der Zustimmung der Biologen - ist es der natürliche Lebensraum? Schönes Licht, Auflösung reicht für das Motiv. -- Smial 13:19, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dieser Galerie lässt sich fast sicher ableiten, dass das Bild im natürlichen Lebensraum geschossen wurde. Aber selbst wenn nicht: für gute "Aquarienbilder" hast du auch schon mit pro gestimmt (Ohrenqualle) – Wladyslaw [Disk.] 14:20, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro interessantes Bild, der Hai scheint fast zu grinsen. Technisch gut, passende Umgebung. Richardfabi 00:32, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro, aber knapp. Gut getroffen, schönes Licht, nur die Auflösung ist mir fast zu gering. --JaySef 14:40, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro, auch wenn es ein weniger spektakuläres Meerestier wäre. Technisch nicht perfekt, aber Unterwasserbilder sind sehr schwierig und in dem Fall besonders wertvoll. --Kuebi 07:26, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Relativ geringe Auflösung, aber exzellent. -- Wolf im Wald (+/-) 11:45, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro: Siehe Herrick. -- Yellowcard 17:55, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro geil! - -`lüis´- 21:20, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Der sieht fast so aus, als ob er sich streicheln lassen würde. :) --AM 17:14, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Versuch's halt 'mal. Einmal wirst Du ihn steicheln können.... ;-) --Die silberlocke 14:19, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Motiv schön, Stimmung schön, Relevanz hoch. --Die silberlocke 14:19, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Luxemburg - Stadtteil Grund – 19. August bis 2. September

Vorgeschlagen und Enthaltung, da eigenes Bild. Etwas wenig los hier, also habe ich in meinem Bildarchiv gesucht. Das Bild zeigt m. e. sehr schön die idyllische und ruhige Seite des EU-Standortes Luxemburg. Es ist das noch unbearbeitete Originalbild. Im Vordergrund die Alzette, im Hintergrund die Oberstadt. -- Stephan Brunker 14:13, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte zunächst die Lizenz prüfen. -- Mbdortmund 02:35, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ist wohl die Lizenz beim Upload flöten gegangen .. natürlich GNU-FDL, ist ja mein eigenes ... Stephan Brunker 09:27, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Im Bildhintergrund ist die Kirche St. Michael, sowie der senkrechte, Festungstechnisch relevante Wall zur inneren Stadt zu sehen. (Die Mauer mit Schießscharten, die an der Kante stand, wurde geschleift) Stephan Brunker 16:57, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro kein Fehler erkennbar, schönes Motiv mit der Spiegelung, inwieweit das Bild typisch für die Stadt ist, wage ich nicht zu beurteilen, gebe aber mal für die Relevanz eine AGF-Bewertung --Geher 19:27, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro schöner Bildaufbau inkl. Spiegelung. Bereits durch den Bildhintergrund (Oberstadt) ist die enzyklopädische Relevanz gegeben. --Herrick 09:54, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra Die Spiegelung ist schön aber bildtechnisch nicht schön eingesetzt. Neben auszumachenden Artefakten und weniger optimaler Belichtung ist das Bild technisch durchschnittlich. Das weitaus größere Manko ist die Darstellung, die mir unmotiviert und beliebig erscheint. Die angeschnittene Häuserfront auf der linken Seite ist zu gering oder aber man lässt sie weg. Die Burg oben ist ein schöner Kontrapunkt zur eher bescheiden wirkenden Architektur der Häuser, wird aber durch den Baum teilweise wieder zunichte gemacht. – Wladyslaw [Disk.] 12:24, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Schönes Motiv, gut umgesetzt, hohe Relevanz. nachträgliche Signatur --Die silberlocke 15:42, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn diese Stimme berücksichtigt werden soll, möge der Abstimmende dieses beachten: Die abgegebene Stimme muss mit Namen und Datum unterschrieben sein („–~~~~)“ im Texteingabefeld), um gewertet zu werden. (Auszug der Abstimmnugsmodalitäten) – Wladyslaw [Disk.] 14:51, 22. Aug. 2007 (CEST) [Beantworten]

Danke für die Erinnerung. Und sorry. Meine Vergesslichkeit liegt wohl im fortgeschrittenen Alter begründet ;-) --Die silberlocke 15:42, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Ursache. :) – Wladyslaw [Disk.] 15:45, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral um mich nicht einem sour grapes Vorwurf auszusetzen... Das Bild ist unscharf und zeigt trotzdem Kantenueberstrahlung. Die Komposition mit dem IMO zu kanpp angeschnittenen Haus links finde ich suboptimal, die Belichtung mit den dunklen Schatten und hellen Lichtern wirkt unausgeglichen, die Mitten fehlen. Der vielzitierte WOW-Effekt stellt sich bei mir auch nicht ein. Etwas ratlos Dschwen 16:30, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra, eigentlich kein schlechtes Bild, wenn man bedenkt mit welcher Oma (Canon Powershot A20 – die Produktion wurde vor über fünf Jahren eingestellt) das Bild gemacht wurde. Aber es fehlt wirklich einiges an Schärfe (siehe Grünzeug). Mit „unscharf Maskieren“ kann man zwar etwas herausholen, aber exzellent wird es dadurch auch nicht (sonst hätte ich die Version reingestellt). Der linke und rechte Rand (ohne Beschnitt, da die Kamera nicht mehr als 1600x1200 Pixel kann) ist in der Tat suboptimal. Die Sat-Schüssel führt nicht zur Abwertung, aber ich hätte sie retuschiert (Softwarelösung) oder vorher abgesägt (Hardwarelösung).--Kuebi 20:14, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wien Votivkirche bei Nacht – 19. August bis 2. September

Vorgeschlagen und Enthaltung, da eigenes Bild. Das Bild zeigt sehr schön die Frontansicht der Votivkirche, die als historistisches Gebäude die gotische Idealfassade aufgreift. Im Gegensatz zu Tagaufnahmen ist das Motiv auf die Fassade reduziert, am Tag ist die Großstadtumgebung mehr zu sehen. Es ist das noch unbearbeitete Originalbild. -- Stephan Brunker 14:13, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra Ich bin nicht grundsätzlich gegen Nachtaufnahmen, jedoch scheint mir diese nicht richtig scharf und etwas schief zu sein. Aber vor allem der pottschwarze Himmel gefällt mir überhaupt nicht. -- Smial 20:14, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Bild ist 100%ig senkrecht weil 1. nachgemessen und 2. weil ich es ohne Stativ mit Selbstauslöser an einem Laternenpfahl gemacht habe, und der stand senkrecht. Ich hätte es nicht eingestellt, wenn es nicht scharf wäre, es ist halt nur nicht geschärft, um keine Artefakte zu erzeugen, aber das läßt sich nachholen. Ich habe das gleiche Motiv vom gleichen Standpunkt auch noch mit Abendhimmel (Gegenlicht), da ist die Kirche pottschwarz. Mit längerer Belichtung wäre vom Himmel mehr zu sehen gewesen, dann wäre aber das Motiv überbelichtet. Stephan Brunker 15:47, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral Hast Du einmal mit einem Shift-Objektiv gearbeitet? Die öffentlichen Anlagen der Stadt Wien in allen Ehren - aber absolut senkrechte Laternenpfähle würden jeden wundern, da ist ein ausbalanciertes Stativ mit Wasserwaage die erste Wahl. Übrigens finde ich die Idee, diese schöne Kirche, die tatsächlich einmal als französische Kathedrale in einer "Drei-Musketiere"-Verfilmung herhalten musste, in der Nacht zu fotografieren gar nicht so übel. Mit gefällt die Bildidee grundsätzlich gut. Leider hätten die Mittel besser sein können. --Herrick 09:51, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra Ich zähle mich ebenfalls zu den Freunden von Nacht- oder Dämmerungsbildern. Dieses hingegen hat neben den von Smial aufgezählten Mängeln noch diejenigen, dass unschönes Beiwerk (Baum auf der rechten Seite und Absperrgitter der Baustelle) das Bild zusätzlich stören. – Wladyslaw [Disk.] 12:20, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra Schönes Photo, Relevanz eher gering. Die Plakate sind zwar aufgrund der Dunkelheit nicht so gut zu sehen wie bei einem Tagphoto, gehören aber dennoch nicht in ein exzellentes Photo. --Die silberlocke 14:46, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Baum wird man wohl kaum wegzaubern können. --Herrick 09:31, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wird auch nicht dem Fotografen angekreidet, aber kann durchaus am Foto kritisiert werden. Nicht jedes Bild, nicht jeder Blickwinkel und nicht jede Zeit eigenet sich per se für Nachtbilder. Auch kann man Gerüste nicht wegzaubern, daher würde sich z.B. das Basler Münster derzeit für eine exzellente Nachtaufnahme des Westportals nicht eignen, da muss man eben noch zwei Jahre warten. – Wladyslaw [Disk.] 09:52, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tja, mir geht es mit der Wiesenkirche in Soest so - afaik seit 1988 Baustelle, jahrelang der nördliche Turm eingerüstet, jetzt der südliche. -- Smial 11:09, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und bei der Votivkirche schaut's zur Zeit ähnlich aus - die ist noch für ein paar Jahre eingerüstet. Mai-Sachme 13:48, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra es wurden schon alle Kritikpunkte genannt. Die Probleme sind die Zone um das Portal und die stürzenden Linien, die leicht per EBV korrigieren lassen (Wie, das hatte ich vor ein paar Monaten hier schon mal verlinkt. Mal im Archiv stöbern). Ein paar Anregungen für die, die sich an der Kirche versuchen wollen. Die dunkle Zone um das Portal mit einer zweiten Aufnahme, deren Belichtung auf „unten herum“ abgestimmt ist, Aufnehmen (muss dann im PS wieder montiert werden). Oder noch besser, weil es viel mehr Gestaltungsmöglichkeiten bietet: etwas mehr Abblenden, Verschluss auf „B“ (hat nicht jede Kamera) und mit einem kräftigen Blitz manuell den Kasten in Portalhöhe mit mehreren Blitzen ausleuchten. Am besten zu Zweit arbeiten um ggf. mit einem schwarzen Karton abzublenden, wenn man mit dem Blitz unterwegs ist. Macht sicher einiges an Arbeit und Ausschuss, aber exzellente Bilder von Objekten die nicht weglaufen können bedeuten (meist) richtig Arbeit.--Kuebi 20:34, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Furtwängler-Gletscher - 19. August bis 2. September

Mein erster Vorschlag auf diesen Seiten, der Furtwängler-Gletscher (en) auf dem Kilimandscharo. Enzyklopädisch relevant, farblich stimmig, mit gut gewähltem Bildausschnitt. Einziges Manko ist aus meiner Sicht, dass sich die Größenverhältnisse schwer einschätzen lassen. Die Auflösung ist auch nicht gerade riesig, aber für enzyklopädische Zwecke sicher ausreichend. Nils Simon T/\LK? 14:39, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den beiden Mankos die Du anführst muss ich leider zustimmen. Vom Gipfel des Kilimanjaro gibt es qualitativ hochwertigere und insbesondere höher aufgelöste Bilder über welche ich dieses Bild nicht höherstellen möchte durch ein Exzellenzbapperl. Kontra --Dschwen 16:33, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Neben Dschwens Argumenten sehe ich Mängel im Bildaufbau. --Herrick 19:21, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra Nils, Du hast die Schwächen erkannt und die verhindern auch bei mir die Zustimmung zum „Exzellenzbapperl“. Mit dem Bildaufbau bin ich zufrieden und es ist ein sehr schönes Bild, aber... .--Kuebi 20:38, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tarasp-Fontana – 20. August bis 3. September

Vorgeschlagen und Enthaltung, da eigenes Bild. Zu sehen ist der Ort Tarasp Fontana im Engadin (nahe Scuol), überthront von der Schloss Tarasp. Die Bearbeitung bestand aus Sensorstaubentfernung (eine Handvoll Flecke im Himmel manuell rausgeklont), Skalierung und leichter Nachschärfung, das Original direkt aus der Kamera gibt es hier. --Dschwen 09:36, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

abwartend der Bildaufbau ist o.k. - was mich im Moment aber stört, ist die etwas schwache Sättigung. Würdest Du da noch etwas daran arbeiten wollen? --Herrick 19:24, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
- Hmm, Saturations-Boost ist immer verlockend um ein Bild attraktiver zu machen, ich wuerde allerdings gerne bei einer moeglichst realistischen Farbwiedergabe bleiben. Vielleicht taeuschen auch die Schindeln, die sind halt nicht knalliger, aber schau mal auf die Blumen auf voller groesse, die sind m.E. gut gesaettigt. --Dschwen 19:30, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra Technisch fast einwandfrei (etwas CA), intensive, aber nicht übertriebene Farben (bitte NICHTS in der Richtung verschlimmbessern) und sicher enzyklopädisch - aber der WOW-Effekt will sich nicht einstellen. Vielleicht liegt es am unmotivierten Vordergrund? -- Smial 19:36, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral Ja, der Vordergrund verhindert dasw Postkartenmotiv. --Die silberlocke 16:21, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral mit starker Tendenz zum pro. Störend wirken eben die PKW, das lässt sich nicht ganz leugnen. Das Bild will Idyll vermitteln und mit Idyll assoziert man eben einsame, weite Landschaften, und da stört das eben. Wäre für ein Makel, mit dem ich angesichts der stimmigen Bildkomposition leben könnte. Die Gräser im Vordergrund sind das nächste. Gräser gehören war zum Idyll dazu, aber das eindrücklich abfallende Tal wird durch die gerade noch sichtbare Kante des Hangs ebenfalls wieder etwas gestört. Vielleicht lässt sich durch einen Beschnitt des Bildes dieses vermeiden? – Wladyslaw [Disk.] 14:14, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral ja, das Objekt gibt wohl keinen WOW-Effekt her. Aber da muss man sich von lösen. Gebe zu, dass das sehr schwer ist. Die A1 wird wohl nie jemand mit WOW-Effekt ablichten, so dass man sie als solche auch noch erkennt und dann noch als exzellentes Bild. Lasse mich aber gerne mal vom Gegenteil überzeugen. Den Bildausschnitt mit dem halben Haus auf der rechten Seite finde ich nicht so gut. Die Kamera ein paar Grad nach rechts und es wäre besser – es sei denn, da stand z.B. ein LKW. Flecke im Himmel? Kreisrund und dunkel? Da hilft eine Sensorreinigung (Hardwarelösung, Tipps dazu gibt es im Web jede Menge) oder halt Klonen im PS (Softwarelösung, auf die Dauer echt nervig). Aber es hilft (siehe Sensor vorm Urlaub gereinigt)--Kuebi 20:55, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
- Ich komme jetzt gerade aus dem Labor, wo ich das Teil mit KimWipes und Mathanol gereinigt und hinterher mit Stickstoff ausgeblasen habe (nachdem ein in die Hose gegangener Versuch mit einem Nylonpinsel den Sensor total verschliert hat) :-). --Dschwen 21:06, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hornisse mit Beute – 20. August bis 3. September

Vorgeschlagen und Enthaltung, da eigenes Bild. Hier zu sehen eine Hornisse, hängend wie eine Fledermaus, mit dem Torso einer Biene als Beute. Ich habe es bisher nicht in den Hornissenbeitrag eingebracht, weil dieser vor lauter Bildern überläuft, und die "Interessengruppe für Insektenbilder" nicht gerade zimperlich ist, sozusagen keine Lust auf Edit War. Vielleicht ist es ja möglich das wir jetzt nüchtern und gemeinsam den möglichen enzyklopädischen Wert messen und die Chancen eines baldigen Gebrauchs steigern. Ich finde es ist eines meiner besten Bilder, deshalb wurde es gerade auf den Commons mit überwältigenden 22 Pro Stimmen gefeatured. Beste Grüße --Makro Freak 17:14, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro technisch gibts hier ja wohl gar nix zu meckern. Eine schoene Situation ist es obendrein. Also wenn das hier nicht exzellent wird fall' ich echt vom Glauben ab. --Dschwen 18:00, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro man sieht zwar das starke Tele (die vom Betrachter wegzeigenden Beine sind nicht mehr scharf) aber das ist nunmal bei lebenden Tieren technisch bedingt. Klasse Bild Stephan Brunker 18:07, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

durchwinkend Pro -- Smial 19:50, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro starkes Bild, enzyklopädisch interessant. -- Mbdortmund 21:38, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro: Exzellente Aufnahme, in jeder Hinsicht (Technik, Relevanz, Darstellung). --Nyks ►? 22:25, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro genauso schön, wie das Bild darunter --JaySef 11:02, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dickes, fettes Pro --Die silberlocke 16:23, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Schick, schick! Nils Simon T/\LK? 19:20, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro technisch kein Fehler erkennbar, eher unangenehmes, aber leider hochrelevantes Motiv gut getroffen. --Geher 19:28, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro --Suricata 19:43, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro ohne Zweifel --Böhringer 23:32, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro faszinös – Wladyslaw [Disk.] 14:10, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Nahezu perfekt, aber in jedem Fall exzellent. Wenn ich denn Krümel suchen müsste, vielleicht die Reflexe vom Ringblitz. @Geher: Hornissen sind – im Vergleich zu Wespen (ihren Opfern) – eher harmlos, nicht unangenehm und stehen gar unter Naturschutz (wo ich das wohl her habe?).

Vespula germanica – 20. August bis 3. September

Vorgeschlagen und Enthaltung, da eigenes Bild. Hier zu sehen eine Wespe auf schönem natürlichen Untergrund. Hier verhält es sich ähnlich: Ich habe es bisher nicht in den Wespenbeitrag eingebracht, weil dieser bereits gut ausgestattet ist. Vielleicht ist es ja möglich das wir jetzt nüchtern und gemeinsam den möglichen enzyklopädischen Wert messen und die Chancen eines baldigen Gebrauchs steigern. Eine Abstimmung auf den Commons läuft bereits parallel mit überraschenden 17 Pro Stimmen in 3 Tagen. Beste Grüße --Makro Freak 17:14, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Die Tiefenschärfe ist zwar stark selektiv (das hintere Beinpaar ist unscharf), aber der Detailreichtum des Vorderköpers ist sehr gut und enzyklopädisch wertvoll. Stephan Brunker 18:00, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro ACK Stephan Brunker
Pro: Auch hier: Absolut exzellent. Schärfeebene passend gesetzt, und die bei solchen Makros winzige Schärfentiefe optimal genutzt. --Nyks ►? 22:27, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
PS: Auch die anderen Bilder der Serie sind stark. Schade nur, dass die EXIFs nicht drin sind ... würde mich schon sehr interessieren, mit welcher Kamera&Objektiv die Bilder entstanden sind. --Nyks ►? 22:31, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
EOS 400d mit Tamron 180mm Makro, Sigma Ringblitz :) --Makro Freak 22:58, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Habe überlegt, weil das Motiv häufig bis zur Nervigkeit um einen herumfliegt, irgendwie erwartet man ja von den exzellenten Bilder, vielleicht zu Unrecht, besondere Motive. Aber die Qualität des Bildes und der Serie überzeugt doch. -- Mbdortmund 00:33, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Gute Umsetzung der Tiefenschärfe, recht hohe enzyklopädische Relevanz. --Herrick 09:33, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro genau im richtigen Moment abgedrückt. Schön scharf und enzyklopädisch wertvoll. --JaySef 10:52, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Schön! -- High Contrast 11:25, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ebenso ein dickes, fettes Pro --Die silberlocke 16:27, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Der hintere Teil wird zwar minimal unscharf, aber dafür kann man den vorderen Vorderkörper in vielen Details erkennen --Tobias1983 _{Mail Me} 19:04, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro --Suricata 19:44, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro ohne Zweifel --Böhringer 23:33, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro --Hutschi 08:41, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Paßt! Mein persönlicher Favorit von MakroFreak ist allerdings Bild:Hymenoptera diagonal.jpg – Wladyslaw [Disk.] 14:09, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Nicht exzellent, aber auch nicht lesenswert (hö?!) ... daher Exzellent! --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 16:37, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro exzellent – was sonst? --Kuebi 21:06, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kärntner Biene, Drohne beim schlüpfen – 20. August bis 3. September

Vorgeschlagen und Enthaltung, da eigenes Bild. Hier zu sehen eine Drohne der Kärntner Biene Apis mellifera carnica beim schlüpfen. Und da bemerke ich gerade das schlüpfen eine echt groteske Buchstabenkombination ist, was mag jemand denken der kein Deutsch kann und das liest? --Makro Freak 20:08, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Insektenspaming! ;) ER auf höchsten Niveau, ebenso die Technik. – Wladyslaw [Disk.] 20:19, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann leider nix anderes, es ist das einzige was mich wirklich immer wieder fasziniert :-) --Makro Freak 20:21, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro vom Feinsten --Böhringer 00:08, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro: Zwar ist hier nicht so viel von der Biene zu sehen, da der Kontrast zum Hintergrund ja nicht so stark ist ... aber: Das Fotos stellt ja nicht nur die Biene dar, sondern ja eher den hoch relevanten Vorgang des Schlüpfens. Von daher: Äußerst relevant, nciht ganz so einfach, den richtigen Zeitpunkt zu erwischen, und technisch auf höchstem Niveau umgesetzt. Also, eindeutig pro. --Nyks ►? 14:31, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro exzellent, absolut relevant – Steigerung kaum möglich.--Kuebi 21:09, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grabwespe Ectemnius lapidarius – 22. August bis 5. September

Vorgeschlagen und Enthaltung, da eigenes Bild. Hier zu sehen eine Grabwespe Ectemnius lapidarius--Makro Freak 20:21, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro wie schon zwei Nominierungen davor verkündet: mein Favorit. Zusätzlich zur Technik auf hohem Niveau und der zweifelsfreien Relevanz finde ich hier die Bildgestaltung besonders gut geglückt. Der farbliche Kontrast wirkt einfach sehr stimmig und die ungewöhnliche Position eröffnet neue Perspektiven. – Wladyslaw [Disk.] 20:28, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Wladyslaw, Du ersparst mir Schreibarbeit: ACK Wladyslaw.--Kuebi 21:10, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Basilikumblüte – 23. August bis 6. September

Vorgeschlagen ~~und~~ ~~Pro~~, bin zufällig über diese Makroaufnahme (?) gestolpert, die sehr plastisch wirkt - aber nur in der hohen Auflösung. Und, wer hat denn sonst schon einmal eine Basilikumblüte gesehen? --89.14.70.156 00:18, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du bist (als anonyme IP) leider nicht stimmberechtigt. Für mich spricht allerdings nicht dagegen, dass IPs auch Kandidaten einstellen dürften. --Nyks ►? 00:53, 23. Aug. 2007 (CEST) [Beantworten]

Und, wer hat denn sonst schon einmal eine Basilikumblüte gesehen? Ich, und ich glaube, die sah anders aus. Aber ich schau nochmal zu Hause... --LC 08:56, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra wenn der Basilikum in meinem Kräutergarten blüht (ja, das tut er!) sieht er anders aus. Vielleicht kann ein botanisch bewanderter etwas dazu sagen. Das Bild ist mir zu grobkörnig und der Bildaufbau ist für mich eher unterer Durchschnitt. – Wladyslaw [Disk.] 09:22, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Googlebildersuche nach Ocimum basilicum bringt zumindest Bilder mit der gleichen Blüte hervor. --Chin tin tin 11:14, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei meinen sieht es eher so aus, woher die lila Farbe des nominierten Bildes kommt, weiß ich nicht. – Wladyslaw [Disk.] 11:15, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra geringe Auflösung, arg verrauscht. --LC 14:04, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra unabhängig von der Pflanzenart und den 4 vorhergehenden Makro-Aufnahmen. Laue Schärfe, zu geringe Schärfentiefe, Bildaufbau – alles suboptimal. Die Positiv: Die Bildgröße ist der Bildschärfe angepasst. 6 Megapixel würden hier gar nichts bringen.--Kuebi 21:16, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Flugzeugträger USS Bunker Hill (CV-17) – 23. August bis 6. September

Vorgeschlagen und Pro, über dieses Bild bin ich in der Exzellent-Diskussion der englischsprachigen Wikipedia gestolpert. Technisch bin ich nicht sehr versiert, meiner Meinung nach ist das Bild aber minimal unscharf - aber auch über 60 Jahre alt und sicher respektabel, wenn man bedenkt, dass es von einem brennenden Flugzeugträger aus geschossen wurde. Die Relevanz ist sicher gegeben, dass es sich um ein Kriegsmotiv handelt, finde ich persönlich nebensächlich - Verletzten sind keine zu sehen. Das Bild hat in meinen Augen schlichtweg eine gewaltige Atmosphäre und zeigt viele Details und Menschen bei verschiedenen Handlungen. Wadis 14:45, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro: Erschreckend beeindruckende Aufnahme. Für die Wikipedia mit Sicherheit sehr relevant, wird ja auch in mehreren Artikel genutzt. Die technische Qualität ist, gemessen an dem Alter und den damaligen technischen Möglichkeiten, durchaus gut. --Nyks ►? 14:52, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro kann mich Nyks nur anschließen – Wladyslaw [Disk.] 14:57, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Der Fotograph hat trotz der Situation einen bemerkenswerten Bildaufbau hinbekommen. Das Motiv ist zwar eine üble Sache, das Bild gleichwohl hervorragend. --Thomas Roessing 15:27, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]