Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/Versionsarchiv/2004–2009

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Fundstücke

Ist ein Artikel über die schönsten Fundstücke für den Kurier relevant?--D^{L Streiten, Motzen, Diskutieren} 14:21, 28. Mai 2007 (CEST)

Definiere doch mal bitte Fundstücke ein wenig näher. Lennert B d·c·r 14:26, 28. Mai 2007 (CEST)

Immer her damit. --Gnom 14:36, 28. Mai 2007 (CEST)

naja lustige oder interessante seiten auf benutzerseiten odda soo...^^.. weiß aba net, ob ich viele neue kenne^^. eher net.--D^{L Streiten, Motzen, Diskutieren} 15:10, 28. Mai 2007 (CEST)

WikiMindMap

Kennt ihr schon WikiMindMap?--Τιλλα 2501 ^± 02:32, 6. Jun. 2007 (CEST)

wurde schon auf WP:FZW thematisiert, wie ich meine. aber viel wichtiger: wie kommst du auf die idee, das auf der disku zum kurier anzusprechen...? das fragt sich am kopf kratzend: --JD {æ} 02:36, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bei WP:FZW wollte ich nicht fragen und außerdem hielt ich den Ort hier für passender.--Τιλλα 2501 ^± 02:41, 6. Jun. 2007 (CEST)

wird hier beschrieben -- Cherubino 10:59, 6. Jun. 2007 (CEST)

Was wäre, wenn Wikipedia doch aus Papier wäre …

Ich weiss ja, der Kurier versteht sich als nicht neutral, aber müssen es unbedingt Regale von IKEA sein? Und dann auch noch als Handelsmarke in Großbuchstaben? ---Nicor 03:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ja, warum nicht, ist doch ein typisches stilistisches Mittel (nicht konkret diese Marke, aber unerwartet genaue Details zu nennen). sebmol ^{? !} 07:27, 14. Jun. 2007 (CEST)

Genau und IKEA-Regale waren die einzigsten Regale mit griffbereiten Maßen. Hätte ich geschrieben einmeterfünfundsiebzig-Regale, dann wäre der Einwand gekommen: Nimm IKEA-Regale, da weiß doch jeder, dass die eins79 hoch sind... -- Achates Differenzialdiagnose! 20:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Da mangelt es bei mir leider an Allgemeinbildung. Ich wusste bisher tatsächlich nicht dass Ikea-Regale 1,79 hoch sind, aber ich werde in Zukunft fleissig Kataloge lesen ;-) ---Nicor 12:11, 15. Jun. 2007 (CEST)

Dafür hast Du ja mich und mein profundes Vierfünftelhalbwissen. -- Achates Differenzialdiagnose! 01:05, 16. Jun. 2007 (CEST)

Mich würde ja mal interessieren, wieviel Seiten es denn wohl bräuchte nur die aktuellen Artikel zu Papier zu bringen, also ohne Versionsgeschichte und das ganze drumherum mit Benutzerseiten usw. --Yazee 15:14, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ticker

Wie kann man die Leute besser darauf aufmerksam machen, den Ticker zu füttern? Es steht zwar ein Verweis als Kommentar in Quelltext, jedoch wird er immer wieder vergessen. --Marcl1984 ^{(?! | +/-)} 10:43, 26. Jun. 2007 (CEST)

fehler im wikipedia-logo

weiss nicht, ob das schon irgendwo erwähnt wurde: [1]--moneo d|b 08:45, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hatte schon überlegt, ob das eine Kurzmeldung wert ist. Dann schreib ichs mal. --08-15 10:51, 29. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist doch absoluter Blödsinn. Ich weiß ja nicht, ob die Damen und Herren beim Standard Schuppen vor den Augen haben, aber IMHO sind И und Ω zufällig auch keine Zeichen für "W". Hilfe, ein Fehler! -- j.budissin^+/- 11:48, 29. Jun. 2007 (CEST)

der Standard hat doch ohnehin nur von der NYT abgeschrieben. --schlendrian •λ• 11:53, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ob nun für W stehend oder nicht, die beiden beanstandeten Zeichen existieren überhaupt nicht, sind von daher also auch dann falsch, wenn sie nicht für W stehen müssen. --::Slomox:: >< 17:38, 29. Jun. 2007 (CEST)

Warum wird das eigentlich nicht einfach korrigiert? Gilt "its a Wiki" nicht für das Logo, weil essonst neu markenrechtlich geschützt werden müßte? Es ist doch ne Kleinigkeit, da einige Buchstaben zu ersetzen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:41, 4. Jul. 2007 (CEST)

Irgendwo hatte ich gelesen, dass die Ursprungsdatei verschwunden ist und ein Nachbau bisher scheiterte. Liesel 10:45, 4. Jul. 2007 (CEST)

„Private Gedenkstätte eröffnet“

Bin mit dem Text so nicht ganz glücklich. Ob die Gedenkstätte im WP-Namensraum „leider“ gelöscht wurde, ist nunmal Ansichtssache. Von einer „knappen Mehrheit beim letzten Löschverfahren“ zu schreiben halte ich auch nicht für richtig, da Löschdiskussionen ausdrücklich keine Abstimmungen darstellen. Ich bitte um eine entsprechende Abänderung. --Фантом 02:21, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ansichtssachen sind im Kurier zulässig. :) --08-15 02:23, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wie steht es in der Überschrift des Kurier? "Nicht neutral, nicht enzyklopädisch, aber hoffentlich unterhaltsam und informativ berichtet er, was die Wikipedia gerade bewegt." --jodo 02:23, 2. Jul. 2007 (CEST)

Dann seht meinen Diskussionsbeitrag als eine Art Leserbrief. --Фантом 02:29, 2. Jul. 2007 (CEST)

Imho hat das nichts im Kurier verloren, der ja eine Art Außenwirkung hat. Jeder gelöschten WP-Seite einen Nachruf zu gönnen, in diesem Fall sogar noch mit Rechtschreibfehler, ist wohl etwas des Guten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:46, 2. Jul. 2007 (CEST)

Rechtschreibfehler können eliminiert werden, deshalb muss man aber nicht gleich den Beitrag löschen. Gerade der Kurier ist dazu da, genau solche Dinge hinter den Kulissen zu erzählen. Ich hoffe jemand setzt den Beitrag wieder rein. -- sk 11:48, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hast du die Befürchtung, dass es Ärger gibt, wenn du das selbst tust? Wenn ein einfacher User deinen Beitrag wieder einfügen würde, wäre er höchstwahrscheinlich sofort wieder weg. --Schlesinger ^schreib! 12:38, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wir werden's sehen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:40, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich wollte nicht mit dem Kopf durch die Wand und evt. einen Edit-War anzetteln. -- sk 12:40, 2. Jul. 2007 (CEST)

Porno-Spammer machen Werbung mit Wikipedia

Moin, moin alle zusammen. Als Webmaster der Homepage von Martin Böttcher bekomme ich in den letzten Wochen vermehrt Einträge in dessen (alten) Gästebuch von Pornospammern, die mit englischen Wikipedia-Einträgen Werbung machen und im weiteren Verlauf mit anderen Links auf eindeutige echte Pornoseiten (zur Zeit gehostet in den Niederlanden) weiterleiten. Die Einträge finden statt, obwohl nirgendwo mehr ein Eintragsformular bereitsteht, die müssen das also irgendwo in einem Suchmaschinenarchiv gefunden haben. Ich kann zu solchen Einträgen ein Bild beisteuern, in dem zwar die englischen Wikipedia-Artikellinks drin sind, die Porno-Links habe ich aber unkenntlich gemacht. Ich muss befürchten, dass auch andere Gästebücher mit dieser Art Spam verseucht werden. Zusätzlich haben diese Spammer noch seröse (Blog-/Kalender-/Termin-)-Seiten von (vorwiegend) amerikanischen Universitäten und Wirtschaftsunternehmen mit redirect-Spam-Links okkupiert, die auf Pornoseiten weiterleiten. Wäre das etwas für den Kurier? Soll ich das Bild eines solchen Spam-Eintrages hier mit veröffentlichen? Ach ja, die Absender in den Gästebucheinträgen sind natürlich samt und sonders gefälscht. --W.W. 10:36, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hallo W., ich denke, das ist ganz "normaler" Gästebuchspam - die versuchen halt mit unverfänglichen Texten in den Mails die Spamfilter, die oft mit bestimmten Wortmustern filtern, zu überlisten bzw. dafür zu sorgen, daß die Filter durch das Zuschmeißen mit „normalen“ Texten unbrauchbar werden, weil sie dann irgendwann auch „normale“ Mails als Spam erkennen. Übrigens funktioniert Dein Gästebuchskript auch dann, wenn Du die Seite nicht mehr eingebunden hast sondern sie nur auf dem Server liegt. Ohne dieses Script kommt auch kein (Gästebuch-)spam. Also schau mal, was auf dem Server noch so alles rumliegt ;-) --elya 20:07, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ja, sowas habe ich auch schon vermutet (wahrscheinlich auch so eine Art "Rückversicherung", weil, man hat ja durch die Wikiseiten davor "gewarnt", sich das anzusehen...). Ne, leider komme ich an die Servereinstellungen nicht mehr ran. 1&1 hat für dieses alte Gästebuch den Support eingestellt. Ich kann den Spam nur noch rauslöschen, aber keine weiteren Einstellungen mehr vornehmen. Wenn ich das alte Gästebuch loswerden will, muss ich das schriftlich bei 1&1 beantragen (geht nicht mal per Mail im Benutzerkonto). Aber da sind mir eigentlich noch zu viele gute Beiträge drin - na ja, muss wohl noch eine zeitlang in den sauren Apfel beißen. --W.W. 00:06, 5. Jul. 2007 (CEST)

C-Base in Not

Da auch der Berliner Wikipedianer Stammtisch schon die C-Base nutzt/nutzte, halte ich es für angebracht, hier über die aktuelle Notsituation der Einrichtung zu berichten.

zeitspuk.de, Heise, Golem, netzpolitik.org, Ikhaya

Ich habe grade leider keine Zeit, wäre also schön, wenn jemand etwas das verfassen würde. --trm ^{Linux retten!} 17:07, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das sehe ich ebenso, die C-Base ist nicht irgendeine Kneipe. Nach meiner Meinung ist das einen Beitrag wert. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:02, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wegen eines Editwars um diese Meldung hab ich die Seite erstmal wieder gesperrt. Kaspert das bitte untereinander hier aus. sebmol ^{? !} 18:13, 4. Jul. 2007 (CEST)

C-Base ist Quell vieler Dinge, die wunderbar sind - deshalb verdient sie ja auch reichhaltige Berichterstattung in ihrer Not. Doch meiner Ansicht nach ist Wikipedia, obgleich der Kurier nicht neutral ist, nicht der richtige Platz, da eine Abwägung für andere Erwähnungen anderer Institutionen dieser Art zu aufwendig würde... Denkt sich, wohl mit traurigem Auge, Conny 18:14, 4. Jul. 2007 (CEST).

Welche anderen Institutionen dieser Art gibt es und welche von denen spielen für die Wikipedia-Gemeinschaft eine Rolle? sebmol ^{? !} 18:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

(nach BK): Wobei der Conny den Beitrag denn auch gleich rausschmeisst. Die c-base dürfte aber auch der einzige Ort sein, wo die erste Wikimedia-e.V.-Präparty mit Jimbo und Angela stattfand und der einzige Ort, wo gleichzeitig fast 100 WPianer gebannt auf die Laptops geglotzt haben, um mit dem 100.000. Artikel den ersten echten Meilenstein zu sehen. -- Achim Raschka 18:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

Da Lage der C-Base ist schon dramatisch, man spricht von 30.000 Euro Miesen. Das sieht hoffnungslos aus, zumal die Kohle bis Ende Juli da sein muss. Finde, dass diese Meldung im Kurier das Mindeste ist, was Wikipedia an Solidartät leisten kann. Dieser Hilferuf schadet dem Projekt doch nicht wenn er hier erscheint. Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:21, 4. Jul. 2007 (CEST)

Zum Beispiel Fachschafts- und Studentenräte von Universitäten und Hochschulen. Sie bieten Technik und Räumlichkeiten, preisen Projekte an und helfen bei der Pressearbeit. Trotzdem wäre es nicht richtig, wenn der Kurier über die Problematik Studiengebühren schreibt, da gerade Wikimedia Projekte diesbezüglich wunderbar unpolitisch sind. Conny 18:27, 4. Jul. 2007 (CEST).

Achim, ich war vielleicht zu vorschnell - doch, sind das nicht Gefühle, welche nicht alle Projektteilnehmer in sich haben können, weil sie zum Beispiel zur Teilnahme keine Möglichkeit hatten? Vielleicht sehe ich das auch etwas zu eng... <grübel> Conny 18:27, 4. Jul. 2007 (CEST).

Macht watt ihr wollt, mir fallen 1000 wichtigere Dinge ein, als hier stundenlange Metadiskussionen zu zelebrieren. Manhcmal kotzt es mich echt an, wenn alles bis zum letzten pc-Tropfen ausdiskutiert, glattgeleckt und gebertmekt werden muss. -- Achim Raschka 18:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

Habe in der Folge das Gefühl, die Sache zu eng gesehen zu haben und bin für eine Veröffentlichung des Artikels. Ich bin in irgendwelchen Folgenszenarien fernab von c-base und anderen Unterstützern von Wikipedia versunken und habe das Einzelne nicht gesehen. Danke für Verständnis, Conny 19:09, 4. Jul. 2007 (CEST).

Als Member der c-base und soz. Koordinator des Berliner Stammtisches würde es mich natürlich ungemein freuen, wenn es einen kleinen Hinweis auf die Lage der base gäbe – ein Muß ist es aber nicht (und weil ich mal wieder zutiefst in die ganze Sache verwickelt bin, werde ich den Artikel auch nicht schreiben ;) Mal aus dem Nähkasten: Die Lage der base hat sich heute ein winziges Bisschen entspannt und es könnte sein, daß wir unseren Berliner Stammtisch im August tatsächlich noch abhalten können: Für den Fall würde ich ein "Charity-Cochen für die c-base" vorschlagen: Alles was mit "C" anfängt wird aufgetischt: (Crabben, Cuchen, Cotelett; Crautsalat, Cartoffeln, Cohlrouladen; Cornichons, Chips etc. :)) Vielleicht vorher noch ein Ceminar mit den Cüchenchefs Rainer und Ralf (kein C – schämt euch!!) … Geld geht dann als Spende an die base. Gruß --Henriette 19:50, 4. Jul. 2007 (CEST) (achso: Spendenbutton ist hier ;)

Der Artikel ist doch längst geschrieben, nur wollen ihn ein paar Leute nicht aus Angst, mal nicht POV zu sein und das falsche Projekt zu unterstützen. Ich sehe mich übrigens nicht als verwickelt, ich war seit Monaten nciht beim Stammtisch und verspüre auch zukünftig nur wenig Drang dazu. -- Achim Raschka 20:00, 4. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, ich hatte nicht gesehen, daß er schon drinstand (bin momentan ziemlich unmittelbar mit der Rettung der Raumstation beschäftigt). Wer spricht denn davon, daß Du verwickelt bist? Ich sprach von mir (nett aber, daß Du dich so mit mir identifizierst ;) Danke für den Artikel: Der ist toll und ich habs auch gleich brühwarm der ML der base gepetzt :) --Henriette 20:03, 4. Jul. 2007 (CEST)

/me ist beim Cochen dabei und eine kleine idee schicke ich Henriette per Mail. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:04, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne die C-Base nicht. Das mag ein angenehmer Laden sein (hoert sich mir ein bisschen zu geekish an, sagt der Geek), aber man koennte auch Geld fuer Eritrea sammeln; sicherlich ein noch lobenswerteres Projekt. Reklame fuer irgendwas ist hier fehl am Platze. Achim kann's ja auf seiner Seite stehenlassen, die lesen ja auch genug Leute mit. Fossa_?! ^± 20:06, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Unterschied dürfte wohl sein, daß wir in Eritrea keine Wikipedia-Stammtische veranstalten … Es gibt schon eine recht enge Verbindung zwischen base und WP – übrigens wird in der PM und in allen Meldungen in Blogs etc. dezidiert darauf hingewiesen, daß die Wikipedianer sich dort treffen. Ist auch Werbung für uns und unser Projekt, übrigens. --Henriette 20:16, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wäre ja was ganz Neues, daß Fossa etwas unterstützt, das die WP fördert *g* Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 21:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

Es ist aus meiner Sicht vertretbar C-Base einen kurzen Artikel zu widmen. Gründe siehe oben. Das hier einige selbst im Kurier wieder die POV-Keule schwingen war wohl nicht anders zu erwarten... ;-) aber im Ernst, ein entsprechender Hinweis ist unproblematisch, der Zusammenhang zu Projektstrukturen ist offensichtlich und der Kurier schließlich explizit als NPOV konzipiert. --Nemissimo 酒?!? 21:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

BIENE

Wir hätten gern eine Meldung zu Wikipedia:BIENE im Kurier, machen das aber wegen der C-Base-Diskussion nicht selbst. Außerdem können Andere hier viel besser eine solche Meldung formulieren. Achja, dies ist nur eine Anfrage, wenns nicht sein soll, ist das halt so, damit können wir leben. Lecartia & RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:17, 4. Jul. 2007 (CEST)

Macht es einfach. Es hat defenitiv Projektbezug. Zudem ist das mit der C-Base mittlerweile geklärt. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 19:22, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ok, ich war dann mal mutig...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:28, 4. Jul. 2007 (CEST)

Englischsprachige Wikipedia

Seufz, ich wusste, ich haette diese Seite nie auf meine Beobachtungslsite nehmen duerfen. Was soll der Quatsch? Die meisten „Wikipedianer“ sind nunmal englischsprachig und deshalb dominieren sie die Wahlen. Das ist voellig normal. Man koennte natuerlich angesichts der en:Digital Divide fordern, dass stimmen der zh- oder ru-Wikipedia staerker gewichtet werden, aber ausgerechnecht in der hoffnungslos ueberrepraesentierter de sowas zu schreiben. Nee, danke. Fossa_?! ^± 23:57, 4. Jul. 2007 (CEST)

den aufruf "geht wählen" finde ich ja okay; aber die begründung mit den en-wählern finde ich etwas witzig. Ich persönlich werde nicht wählen; weiß eigentlich gar nicht wozu weil ich mich mit der Wikimedia-Politik nicht beschäftige - so geht es wohl auch den meisten hier. Heißt es nicht immer "Wir schreiben eine Enzyklopädie"? ;o) ...Sicherlich ^Post 00:05, 5. Jul. 2007 (CEST) Wem die Zukunft der Wikimedia-Organisation am Herzen liegt - ohja; wem die Zukunft von XY am herzen liegt der tue am besten A, B und C - lustig wahlwerbung wie im echten leben; große worte

Niemand zwingt euch. Den einen zwingt Niemand zum lesen, den anderen nicht zum wählen. Aber hinterher sollte sich Niemand beschweren, daß ihm nichts gesagt wurde. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 00:12, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Sicherlich. Hier zwei willkürlich herausgegriffene Argumente zum „wozu“: Einer der Kandidaten befürwortet Werbeeinblendungen, ein anderer möchte alle Schwesterprojekte der Wikipedia abschalten… Ich habe volles Verständnis für jeden, der sich auf das Prinzip „Wir schreiben hier eine Enzyklopädie“ beruft. Auch ich bin nicht selten genervt davon, inzwischen x Mailinglisten mit hunderten von Mails täglich durchsehen zu müssen, um bezüglich der Foundation auf dem laufenden zu bleiben; andererseits fühle ich mich aber aufgrund meines momentanen Amtes dazu verpflichtet auch zu wissen, was auf internationaler, d.h. auf Foundation-Ebene abläuft. Die Wikimedia-Foundation betreibt nunmal die Server, auf denen wir hier unsere „Enzyklopädie schreiben“. Und genau deshalb ist es wichtig, an dieser Wahl teilzunehmen. Wäre doch blöd, wenn nach der Wahl Commons oder Wikisource vom Netz gingen und über deinem Lieblingsartikel ein Werbebanner prangte, oder? Um es deutlich zu machen: ich kann mir nicht vorstellen, dass einer dieser beiden (nicht konstruierten) Fälle wirklich eintritt. Aber zur Veranschaulichung für das, worum es geht, sind die Beispiele meiner Ansicht nach ganz gut geeignet. Und jetzt nochmal ein konkreter und konstruktiver Vorschlag: Ich glaube, es gibt, viele, denen es ähnlich geht wie dir und die einfach nicht wissen, worum es eigentlich geht. Und es gibt auf der anderen Seite einige, die sich wie ich täglich durch öffentliche und nicht-öffentliche Mailinglisten der Foundation kämpfen. Wie wäre es denn, wenn letztere sich darum bemühten, über die Wahl und die Kandidaten zu informieren und erstere zumindest in Erwägung zögen, doch zur Wahl zu gehen? Richten wir doch eine Seite ein, auf der wir uns gemeinsam über die Wahl, ihre Bedeutung für die deutschsprachige Wikipedia, die Vorstellungen der einzelnen Kandidaten und die möglichen Folgen unterhalten. --Frank Schulenburg 09:30, 5. Jul. 2007 (CEST)

Nebenbei: einen guten Überblick über die Kandidaten gibt Elian in ihrem Wikipedia-Blog. Ich finde die einzelnen Einschätzungen sehr gelungen. --Frank Schulenburg 10:48, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ab jetzt können Wette bei mir abgeschlossen werden, wann sich der erste pl-Wikipedianer über diese Ungerechtigkeit beschwert und eine Gewichtung fordert, die der Quadratwurzel von was auch immer zugrunde liegt. (SCNR!)--Τιλλα 2501 ^± 01:13, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ironischerweise habe ich gerade von den polnischen Vertretern letztes Wochenende einen dehr guten Eindruck gehabt. Anders als etwa österreichische Vertreter der Schweiz haben sie mich schlafen lassen und konnten sehr gut Deutsch *g*. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 07:53, 5. Jul. 2007 (CEST)

Von der en.wp (oder einem einzelnen User?) hatte ich vor 2-3 Tagen eine Email erhalten, doch Wählen zu gehen. Hab ich dann auch getan, aber nicht mit dem en.wp-Account, der in der Email verlinkt war. Gleiches könnte man hier vielleicht auch machen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 05:47, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das war die Aktion eines einzelnen Users. --P. Birken 08:35, 5. Jul. 2007 (CEST)

haie Frank Schulenburg; ich glaube die neue institutionenökonmik ist es die von "Voting by voice" und "by feet" spricht. Ich bin wohl eher der Läufer ;o) ... auf den mailinglisten bin ich schon nicht mehr drauf (außer auf der de-wikimedia-liste) und ein amt habe ich ja nicht bzw. aus dem OTRS bin ich ausgestiegen als auch dort eine E-Mail-Liste pflicht werden sollte. - Bei dem rest; mag sein das ich pessimistisch bin aber ich wähle leute die ich nicht kenne mit behauptungen wie politiker das so tun .oO ;o) - eine seite darüber zu diskutieren ist vielleicht eine idee; aber die frage; jmd. den es nicht interessiert; woher wird er davon erfahren? und wird er sie denn überhaupt lesen ;o) - Vielleicht ist es aber auch ein eher langfristiges Projekt die leute langfristig sinnvoll Wikipedianer über die arbeit der Foundation zu informieren; und zwar kompakt in der Wikipedia und nicht verteilt über hunderte E-Mails [wo für viele wohl auch das englische eher hinderlich ist]...Sicherlich ^Post 11:29, 5. Jul. 2007 (CEST)

40.000 Meisterwerke

Werden die Bilder auf die Commons geladen und die Datenbank unter GFDL lizenziert werden, so wie auch schon das Yorck-Projekt? --Phrood 08:25, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nein, sie bleiben in dem Zeno-Projekt, können aber bei Bedarf hier verwendet werden (also einzeln in die commons gestellt werden). Alle Bilder sind gemeinfrei, die 40.000 MW sind ein direkter Nachfolger der 10.000 MW des Yorck-Projektes und als DVDs erst im Mai diesen Jahres erschienen. -- Achim Raschka 08:34, 6. Jul. 2007 (CEST)

Tolle Sache! Stefan64 09:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

Allerdings. Kleine Nachfrage: Stammen sie aus der gleichen Quelle, sind also eine Erweiterung, oder ist das eine davon unabhängige Sammlung? Beim Yorck-Projekt ist leider oft die Qualität der Scans sehr schlecht. Rainer Z ... 15:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

Aus den Nutzungsbedingungen: "Die Übernahme der Gesamtheit der verfügbaren Inhalte wie auch von wesentlichen Teilen in eine andere Datenbank ist nicht gestattet." Das hinterlässt natürlich einen bitteren Nachgeschmack, wir haben schon das gleiche Problem mit http://www.portrait.kaar.at/, wo wir eigentlich auch keine Bilder mehr übernehmen dürfen. --Phrood 00:13, 7. Jul. 2007 (CEST)

Den Schutz des Datenbankwerkes behalten sich die Macher des Werkes vor. Aber du willst nicht wirklich morgen alles 40.000 Werke nach Commons laden? Da die Entnahme einzelner gemeinfreier Werke aus einem Datenbankwerk sowieso gestattet ist, sehe ich keinerlei Probleme. Auch kann ich keinen bitteren Beigeschmack in Form eines Copyfrauds o.ä. entdecken. Im Gegenteil DirectMedia tut viel dafür Werke die gemeinfrei sind der Öffentlichkeit zu präsentieren und anerkennen auch, dass diese Werke gemeinfrei sind und damit von jedermann verwendet werden können. Sie behalten sich nur den Schutz der gesamten Zusammenstellung, also des Datenbankwerkes vor, was ich als völlig legitim und in keinster Weise verwerflich finde. --Finanzer 01:36, 7. Jul. 2007 (CEST)

Prinzipiell stimme ich Dir zu - und ich vermute auch dass die Formulierung nicht auf die Wikipedia gemünzt ist, sondern auf Trittbrettfahrer.
Trotzdem sehe ich die Formulierung mit einem gewissen Unbehagen: Die Übernahme ... von wesentlichen Teilen in eine andere Datenbank ist nicht gestattet - commons ist auch nichts anderes als eine Medien-Datenbank, ab wie vielen übernommenen Bildern wird es problematisch? Müssen wir jetzt das zählen anfangen - und dann evtl. wertend wieder Bilder rausschmeißen um unter dem (nicht näher spezifizierten) Limit zu bleiben?
Aber trotz dieses Unbehagens über die Formulierung in den Nutzungsbedingungen: Danke an zenodot für die Verfügbarmachung der Bilder - ein angenehmes Erlebnis angesichts der vielfachen Copyright-Vermerke für einfache Digitalisierungen alter Originale. -- srb ^♋ 02:39, 7. Jul. 2007 (CEST)

Müssen wir jetzt das zählen anfangen - nö - es geht darum, das wir - ihr (in welcher Position muss ich jetzt als Beteiligter beider Seiten schreiben) das Ganze fair nutzt. Dazu gehört, dass ihr Bilder zur Illustration von Artikeln nehmen und nach commons schieben könnt; dazu gehört aber auch, dass nicht ohne Grund einfach tausende von Bildern von einer Datenbank in die andere geschaufelt werden, die in Artikeln nicht verwendet werden. Von Verlagsseite besteht die klare Ansage, dass die Wikipedia unterstützt werden soll, wo dies machbar ist - diese Politik fährt der Verlag seit mittlerweile mehreren Jahren und er hat eigentlich weder Grund noch Muße, daran was zu ändern. Nehmt also bitte das, was ihr braucht und lasst den Rest so lang bei zeno.org liegen, bis er auch gebraucht wird - daraus wird niemandem ein Strick gedreht und allen ist geholfen. Ich ganz persönlich ebenso wie die Verantwortlichen im Verlag freuen uns über jeden tollen Artikel, der aus unserer Bilderquelle zehrt und insbesondere dem Kunstbereich der WP würde eine eifrige Artikelarbeit mit Bildeinbau sehr gut bekommen. -- Achim Raschka 02:54, 7. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Klarstellung - damit ist das von mir angesprochene Unbehagen weitgehend ausgeräumt und es verbleibt nur der Dank für die Verfügbarmachung.
Jetzt musst Du nur noch den WPlern die anscheinend angeborene Jäger- und Sammlermentalität austreiben ... -- srb ^♋ 03:26, 7. Jul. 2007 (CEST)

Auch von mir danke für die Erklärung, das ist ein faires Angebot. --Phrood 13:22, 7. Jul. 2007 (CEST)

F1 dank Wikipedia keine Marke?

Interessantes Urteil - ob es für die Wikipedia allerdings positiv ist, wage ich nicht zu beurteilen: Da sich das Gericht (zumindest in diesem Fall) explizit auf die Rezeption des Begriffs in der Wikipedia beruft, müssen Antragsteller von Schutzmarken in Zukunft wohl ein wachsames Auge auf die Artikel in der Wikipedia haben. Andererseits bietet die Wikipedia diesen Antragstellern aufgrund ihres offenen Charakters auch eine Möglichkeit, ihre Interessen entsprechend zu „untermauern“ - mal schaun, wann der erste derartige Manipulationsversuch auffliegt ... Was meint Ihr, wie lange müssen wir darauf warten? -- srb ^♋ 22:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

Gar nicht. Ist mit Sicherheit schon irgendwo geschehen. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 22:12, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das Argument Selbstdarsteller wurde immerhin schon mal angeführt: [2]. Darüberhinaus greift insbesondere das Bundespatentgericht in Markensachen gerne auf die Wikipedia zurück, vgl. Wikipedia:Wikipedia als Quelle für Gerichte. Grüße -- kh80 •?!• 18:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

mindestens einen fall (der >12 monate zurückliegt) kenn ich mit sicherheit, andere wird es sicher auch reichlich geben :-( -- southpark Köm ? | Review? 23:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gestaltungsvorschlag (Optimierung für den Druck)

Als eifriger Kurier-Leser ist mir in den letzten Jahren (Über- / Untertreibung? Gut möglich) nicht aufgefallen und offensicht hat es ansonsten keinen weiter gestört, daß bei der Gestaltung des Kuriers niemand an den Druck zum Lesen abseits einer Internetverbindung gedacht hat. Gut, im wesentlichen funktioniert die WP leider auch nur im Internet. Nur: Warum kann man den Kurier nicht ähnlich der Wikipedia Signpost aufziehen? Dieses Vorgehen hätte folgende wesentliche Vorteile:

1. Der Leser wäre nicht mehr gezwungen, sich sämtliche Artikel anzeigen zu müssen. Allerdings möchte ich zugeben, daß kleinere Nachrichten ins Abseits geraten.
2. Daraus ergibt ein weiterer Vorteil hinsichtlich der Editierbarkeit: Da nun nicht mehr der gesamte Quelltext geladen wird, kann man sich mehr auf den zu bearbeitenden Text konzentrieren respektive man erreicht eine Textstelle in der Quellenansicht schneller. Weiter kann aus diesem Statement abgeleitet werden, daß das Erstellen eines neuen Beitrags auch vereinfacht wird.

Durchaus lobenswert ist die Tatsache, daß in der Druckversion die Links genannt werden. Dieses Benehmen sollte weiter beibehalten werden, jedoch leidet die Lesbarkeit des Textes darunter. Daher würde ich es begrüßen, wenn an der Stelle der Links eine Referenz steht, die auf den Link am Ende des Textes verweist.

Kurz: Die genannten Argumente sind es unter in Kaufnahme daß Artikel an die Wand gedrückt werden wert, das Layout des Kuriers auf den physischen Druck zu optimieren.

Allerdings stellen diese Überlegenung erst einen Anfang dar und erheben deshalb keinen Anspruch auf Vollständigkeit.

--Wendelin _Kritik? 13:48, 16. Jul. 2007 (CEST)

Im Kurier werden Artikel sporadisch geschrieben und können einfach hinzugefügt werden. Wollte man den Kurier dagegen ähnlich wie die Signpost aufziehen und eine wöchentliche (oder zweiwöchentliche) Ausgabe herausgeben, bräuchte man eine Redaktion, die sich Woche für Woche um neuen Beiträge kümmert.

Eine Annäherung an die Signpost wäre m.E. wünschenswert. Insbesondere könnte man dann feste Rubriken ähnlich wie Features and admins oder Bugs, Repairs, and Internal Operational News einführen, die schlecht in unser jetziges Konzept passen ... Zwei Fragen müssten geklärt werden:

1. Sind die Autoren/Leser mit einer Umstellung einverstanden?
2. Haben wir genügend Manpower, um das Signpost-Konzept auch langfristig realisieren zu können?

Grüße -- kh80 •?!• 18:53, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wenn das Zweite gegeben wäre, kann man davon ausgehen, dass das Erste kein Problem sein sollte, schließlich verspricht das einen besseren, verlässlichen Informationsgrad, ohne dass etwas verloren geht. sebmol ^{? !} 23:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte aber zu denken geben, dass wir dann aus einer Boulevardzeitung die Sonntagszeitung machen. Ob also wirklich ein ironiefreie Zone gewünscht wird, ist also auch zu beachten. --Finanzer 00:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht eher eine BamS? sebmol ^{? !} 00:18, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das angegebene Vorbild Signpost erscheint mir aber eher nicht wie die BamS ;-) --Finanzer 00:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich begrüße Wendelins Vorschlag, die Informationslage der Wikipedianer zu verbessern. Oberstes Ziel einer Veränderung sollte jedoch die Erhaltung der Meinungsfreiheit sein. --Gnom 00:36, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dass wir ein bißchen von der Signpost abschauen wollen, bedeutet ja nicht, dass wir sie 1:1 kopieren müssen. :) Es spricht doch nichts dagegen, auch Kommentare und Glossen zu veröffentlichen. Grüße -- kh80 •?!• 05:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sollen dann nur "wichtige" und "echte" Nachrichten hierher, sowas wie mein Artikel "Wikipedia dominiert Suchergebnisse bei Google", der ja eigentlich drei Meldungen umfasst, wäre ja dann nicht mehr möglich? -- 172.174.215.199 08:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Mit 300 kb rangiert die Seite weit entfernt von dem, was hier „ausgezeichnete Artikel“ teils auf die Waage bringen. Artikel des Tages vom 1. August (Geschichte der Stadt Zürich): 1698 KB. Ich finde den Kurier gut zu lesen (kein Klicken), die Beiträge sind i.d.R. recht gehaltvoll und machen sich nicht an Ausgaben fest. Wenn also mal eine Weile nichts erscheint, so ist das immer noch besser, als bemühte Inhalte im Wochentakt. Als wichtig erachte ich, dass dieses Medium nicht zur Propagandaplattform für aktuelle Debatten im Sinne von Meinungsbildern, Sperrverfahren, u. ä. verkommt. --Polarlys 23:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

Google-Suchergebnisse

Wieso benötige ich ein Plugin für die Google-Suche, wenn ich keine Wikipedia-Ergebnisse bekommen möchte? Warum nicht einfach „-site:wikipedia.org“ anhängen? --jpp ?! 11:00, 17. Jul. 2007 (CEST)

Weil nicht jeder weiss, wie man intelligent Google nutzt, und wie die Ergebnisse zu werten sind. Btw. entfernt dieses Plugin auch alle Wikipedia-Klone und Mirrors? Liesel 11:03, 17. Jul. 2007 (CEST)

Frag halt auf der verlinkten Seite, das ist ja ein Weblog. Irgendwo wird wohl auch ein XML-File zum anschauen auf dem Rechner zu finden sein, wenn man sich das installiert hat. Wozu das gut sein soll steht auch bei den Weblog-Kommetaren. siehe auch WikiEN-l -- Cherubino 11:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wir-ab-50-Preis

Also mal ganz ehrlich. Wenn ich sehe, vor welchen Seiten die WP liegt, muß ich auch sagen es wäre schlichtweg schlimm, wenn wir nicht gewonnen hätten. Mit ein paar wenigen Seiten vor der WP hätte ich noch leben können. Aber fast alles was nach uns kommt symbolisiert ja genau das, was wir hier hinter uns lassen wollen. Diese pseudowissenschaftlichen Seiten ala Planetopia, Welt der Wunder oder gar PM. Allein die Veranlagung mit denen in einer Kategorie ist schon fast gruselig. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 13:45, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ähm...was hast du gegen PM?FreddyE 13:28, 29. Jul. 2007 (CEST)

Und übrigens ... es geht da um einen „Wir-ab50-Award“ und nicht um einen „Wir-ab70-Award“. Ich finde es schräg, dass du da schnell mal Leute wie Martin Vogel, Irmgard, Lutz Hartmann oder den unvergessenen Ilja Lorek in die Kategorie "unsere Omas und Opas" packst (siehe Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Alter). -- Kerbel 14:17, 18. Jul. 2007 (CEST) (52)

Häh? Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 14:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Auweia, also ab 50 ist man durchaus an der Schwelle zur 3. Generation. Wie viele Smileys benötigst Du, um zu erkennen, dass es sich um einen relativ wenig neutralen Beitrag handelt? BTW: Marcus hat exakt einen Satz beigetragen, der bemängelte Satz war es nicht... -- Achates Differenzialdiagnose! 14:34, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der Text ist angelegt als ein Kommentar zur Generationen-Frage, führt aber eigentlich vor allem vor, wie leicht man bei Generationen-Angelegenheiten durcheinandergeraten kann. Als "wir" treten da die Leute auf, für die Menschen ab 50 "unsere Omas und Opas" sind. Was ist mit den Leuten, die älter als 35 sind? Für die ist die "Generation 50+" die Eltern-Generation. Wer bei Wikipedia über 35 ist, gehört nicht mehr zu "wir"?

Es gibt weitere Ungeschicklichkeiten in dem Text. Man erfährt, dass die "Omas und Opas" den Preis dennoch gegeben haben. Jedoch: Trotz was haben sie den Preis gegeben? Man könnte fast meinen, Marcus will dies sagen: "Man hegt bei der WP eine gegen die Generation 50+ gerichtete Stimmung (wie sich ja an dem Reden vom 'Oma-Test' zeigt), und diese Trottel stimmen trotzdem für uns." Ich hoffe mal, dass sowas nicht gemeint ist.

Mir wird nicht klar, warum denn überhaupt die Themen "Oma-Test" und "Wir-ab50-Award" zusammengehören sollten. Jene Leute haben den Preis nicht trotz oder wegen dem Reden von "Oma-Test" gegeben. Es hat einfach das eine mit dem anderen sehr wenig zu tun. Außerdem: Wenn so eine Award-Verleihung fast wie eine Fehlleistung wirkt - warum dann sowas überhaupt besonders herausstellen? Sowas macht man doch eigentlich nur, wenn man eine Gruppe als besonders trottelig darstellen will. -- Kerbel 19:26, 20. Jul. 2007 (CEST)

So, nun ziehen wir uns alle wieder den Stock aus dem Hinterteil und sehen das alles nicht so streng. Man kann sich auch bei der Fehlersuche totsuchen. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 11:07, 21. Jul. 2007 (CEST)

Es handelt sich da um einen schlechten Text. Wenn die Überschrift lautet: „Oma-Test zahlt sich aus“, dann darf ich erwarten, dass mir im Haupttext erläutert wird, was genau sich da ausgezahlt hat, für wen es es sich ausgezahlt hat und in welcher Weise es sich ausgezahlt hat. Bekomme ich diese Erläuterungen nicht, dann nützt mir alle Inspiriertheit, die es da im Hintergrund geben mag, wenig - das am meisten hervorstechende Kennzeichen bei diesem Text ist zuletzt doch, dass er unverständlich ist. -- Kerbel 13:39, 22. Jul. 2007 (CEST) Nachtrag: Dass das kein Marcus-Cyron-Text ist, ist mir inzwischen klar. Antworten müsste eigentlich Achates. Ich glaub aber nicht dran, dass da jetzt noch ein sinnvoller Austausch zustande kommt.

Es handelt sich um einen Kurier-Artikel, da darfst du alles erwarten, aber doch keinen seriösen Journalismus. Das steht übrigens auch irgendwo. -- j.budissin^+/- 11:42, 26. Jul. 2007 (CEST)

Es ging da um das Verhältnis der Generationen zueinander. Wie willst du es halten - bist du mehr für Diskriminierung oder bist du eher für Anti-Diskriminierungsmaßnahmen? - solche Sachen werden da berührt. Es gibt ganz sicher Themen, die sich besser zum Rumblödeln eignen. Außerdem macht es sich auch beim Witze-Erzählen ganz gut, wenn es im Hintergrund eine geklärte Gedankenwelt gibt. Die Leute, die da jetzt am Werk waren, die hatten nicht etwa eine Idee für einen guten Text; die hatten vielmehr einfach nur die vage Vorstellung, dass es doch eigentlich witzige Effekte bringen muss, wenn man mal "Oma-Test" und "Wirüber50-Award" irgendwie in einem Text zusammenbringt. Und sie haben sich vertan. Mehr als ein textliches Rumgestolpere ist da nicht entstanden. -- Kerbel 12:17, 26. Jul. 2007 (CEST)

Zensur bei Wikipedia

Sammeln wir eigentlich [solche] Abstrusitäten irgendwo? Gibt es für den Kurier so eine Seite? Oder ignoriert man das am besten einfach...? Shmuel haBalshan 14:57, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ach, das kommt so häufig vor, das lohnt das Sammeln nicht. Wie immer einfach ignorieren. --Markus Mueller 15:04, 25. Jul. 2007 (CEST)

Abschlussarbeit zur Wikipedia ausgezeichnet

Das ist ja sehr schön. Nur wo kann man diese Arbeit nachlesen? Kein Link dazu, eine Suche ergab auch keine gescheiten Treffer, seltsam. --83.171.183.1

frag mal bei Wikipedia Diskussion:Bibliotheksrecherche ;-) -- Cherubino 00:57, 28. Jul. 2007 (CEST)

Naja, in welchem Jahrhundert leben wir den? Ich frage mich schon, ob jemand der seine Magisterarbeit nicht ins Netz stellt, das der Wikipedia zugrunde liegende Prinzip des freien Wissenszugangs verstanden hat. Na schade, aber sei es drum, schließlich hat jeder die Entscheidungsfreiheit. Es stellt sich nur die Frage ob die Nachricht so für den Kurier noch interessant ist. --Kolossos 01:48, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ganz schön verwöhnt ;-) Es geht bei dem Beitrag nicht darum, dass die Arbeit Open Access ist, sondern darum, dass Wikipedia als Forschungsthema zu "höchsten wissenschaftlichen Weihen" taugt. Die Arbeit ist bei Qualitätsaspekte der Wikipedia (Hammwöhner 2007) zitiert. Frag die Autorin, hier steht eine E-Mail -- Cherubino 02:24, 28. Jul. 2007 (CEST) PS bei kommunikation@gesellschaft Sonderausgabe “Wikis - Diskurse, Theorien und Anwendungen” findest du ebenfalls den Artikel Machtvolle Wahrheiten. Diskursive Wissensgenerierung in Wikipedia aus Foucault’scher Perspektive

Ich habe mir die beiden PDFs durchgelesen. Beide sind interessant und auf der Höhe eines erfahrenen Wikipedianer. Gut finde ich auch, dass offenbar die Zeit der User-Befragungen vorbei ist (hoffentlich!). Der Text von Pentzold ist zwar nur kurz, doch ist die Thematik innovativ. Dort wird die WP als Testumfeld für theoretische Arbeiten verwendet. Ich denke mir, dass da noch viel Potential vorhanden ist. --Zahnstein 04:39, 29. Jul. 2007 (CEST)

Das hier ist ziemlich lesenswert. Da stehen Sätze wie: "Er erneuert den Baustein und missachtet somit sowohl die aufgezeigten Normen als auch die Autorität des Nutzers "Finanzer" - ein Beleg für Foucaults Diktum, dass "Macht niemals voll und ganz auf einer Seite" (Foucault 1976: 115) steht..." (wissenschaftliche Analyse eines Edit-Wars in Verschwörungstheorie ;-). --Alkibiades 10:40, 29. Jul. 2007 (CEST)

Und wenn in 1000 Jahren einer die WP in die Hände bekommt, dann dürfte der Vandalismus, ähnlich wie die Graffiti in Pompeji, mehr über unsere Zeit aussagen als die Exzellenten Artikel. --Zahnstein 13:54, 29. Jul. 2007 (CEST)

Dann spräche ja für das Ansinnen der Inklusionisten so viel wie möglich zu behalten, dass sich zukünftige Historiker ein besseres Bild von uns machen können. Die englische Wikipedia wird da ergiebiger sein ... - Cherubino 14:29, 29. Jul. 2007 (CEST)

Beim Foucault-Artikel bin ich mir noch nicht so ganz sicher, ob das wirklich ernstgemeint ist oder eine Satire, die zeigen soll, dass man alles, aber auch wirklich alles, jede noch so triviale Kleinigkeit, mit irgendeinem gescheiten Foucault-Zitat aufmotzen kann... Da könnte man mal einen spezialisierten Generator à la [3] schreiben (oder eher nachbauen: in der Wissenschaft scheint so ein Ding ja bereits weitverbreitet). --AndreasPraefcke ¿! 09:55, 1. Aug. 2007 (CEST)

Petzold hatte wohl schon seine Masterarbeit zu dem Thema verfasst, siehe Wikipedia:Wikipedistik, und bei Amazon steht eine Ankündigung für September [4] -- Cherubino 12:22, 1. Aug. 2007 (CEST)

Monobook-Schnipselei-geschädigt?

So wird es in den persönlichen Einstellungen aussehen (noch nicht aktiv!)

Spezialseite zur Verwaltung der Gadgets (noch nicht aktiv!)

Könnte man den Beitrag vielleicht noch ein wenig erweitern und erläutern. Zum Beispiel: Was ist eine Gadget-Extension? Was sind MediaWiki-Messages? Was für Javascripte? Warum ist dieses Tool sicherer als die bisherige Situation? Warum ist Brion Vibbers Mithilfe erforderlich? Danke, Gorinin 09:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

Brions Mithilfe ist erforderlich, weil er das Ding installieren muss. --MF-Warburg (tet - si - m - cl? - imp?) 10:46, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mich gefragt, was mit "in den Präferenzen zusammenstellen" gemeint ist. Kann man vielleicht in den "Einstellungen" anklicken, welches Schnipsel man für seinen Skin haben will. Ich meine, beim Firefox kann man sich die Add-ons auch einfach nur runterladen und es funktioniert. Wäre toll, wenn das gemeint wäre. --Zahnstein 14:02, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich als DAU muß auch gestehen, daß ich maximal 20% verstanden habe. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 14:18, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte auch so ein Gefühl, als wenn ich total alt wäre und mit dem Technikverständnis der Jugend nicht mehr mithalten kann. Wäre schön, wenn ein paar Erläuterungen dazukommen. Gruß Julius1990 14:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich persönlich sehe mich programmiertechnisch zwar nicht als DAU, verstehe aber nur Bahnhof. Kann es sein, daß mir dieses "Gadget", was immer das sein mag, bei der Realisierung unserer Ideen bei Wikipedia:BIENE helfen kann? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:32, 1. Aug. 2007 (CEST)

So wie mein DAU-Verstädnis ist. Viele Scripte die bisher so rumgeistern PDDs monobook mit den ganzen ergänzenden Scripten o.ä. werden als MediaWiki-Texte abgelegt. Über den persönlichen Einstellungen können sie dann "gebucht" werden. Vorteil ist, die Scripte werden zentral verwaltet, man muss nicht andauernd updaten wenn Fehler auftreten etc. Und es wäre möglich speziell für BIENE Skripte zu erstellen, die die Bedienung vereinfachen. Liesel 14:59, 1. Aug. 2007 (CEST)

So habe ich das auch verstanden und Sinn machen würde das auch, wären da nur nicht die kleinen Stellen wo das Verständnis meinerseits kurz den Kontakt verliert. --Zahnstein 16:29, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal auf die Schnelle zwei Screenshots meiner Testinstallation hochgeladen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:51, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wären die nicht eher was für den Artikel? --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 17:19, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, den Artikel etwas anzupassen, und versucht, an einigen Stellen, die auch hier auf der Diskussion angesprochen wurden, den Text auch für nicht-Techies etwas verständlicher zu gestalten. Außerdem einige Wikilinks hinzugefügt, und den Screenshot von Reymond. Ich hoffe, das war in Ordnung. --Nyks ►? 17:32, 1. Aug. 2007 (CEST)

aua, sieht aus als wäre ich nicht wirklich fähig, technische themen auch nur halbwegs omakompatibel zu beschreiben :/ auf jeden fall danke für den screenshot, der macht sich sehr gut -- ∂ 18:34, 1. Aug. 2007 (CEST)

In meinem Fall liegt es eher daran, daß ich zu doof bin ;). Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 18:44, 1. Aug. 2007 (CEST)

@D: Du kennst dich einfach zu gut mit der Materie aus, würde ich sagen, als dass du es gut beschreiben könntest... --Revolus Δ 18:50, 1. Aug. 2007 (CEST)

In eigener Sache: der Neue Kurier

bitte, bitte nicht!
das signpost-system, mir keine artikel zu servieren, sondern nur ein paar überschriften taugt mir ganz und gar nicht; diese ewige "weiter"-klickerei ist eine krankheit. wenn ich mir den kurier anschaue, will ich neue artikel lesen, und zwar sofort, oder wenigstens schon beim ersten überfliegen feststellen, daß mich ein artikel nicht interessiert.
ich weigere mich jedenfalls den signpost zu lesen, solange er mich zwingt, aus überschriften und schnipseln raten zu müssen was mich interessieren könnte, dann zu klicken und auf's seite laden zu warten, nur um dann festzusrtellen, daß der artikel dahinter doch langweilt. -- ∂ 13:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

P.S. ich kenne das single-page-layout, bei dem man ein ganzes browserfenster voller überschriften bewundern darf und jedesmal runterscrollen muß um zu den artikeln zu kommen, die dann ebenfalls scheußlich (bzw gar nicht) layoutet sind und sich nicht halb so gut lesen wie der kurier. -- ∂ 13:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

• ehm Wikiprojekt Neuer Kurier? - und ich dachte wir schreiben eine enzyklopädie und keine Bürokrapädie? - ansonsten bin ich auch für das bisherige Prinzip - sehe keinen bedarf das zu ändern. und warum soll ich 14 tage warten wenn ich es gleich wissen kann? und warum eine Redaktion? damit der kurier auch neutral und sachlich wird? oder warum? ...Sicherlich ^Post 13:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Besser bei Wikipedia:Wikiprojekt_Neuer_Kurier#Kommentare.2FVorschl.C3.A4ge Meinungen hinterlasen. -- 172.173.220.16 13:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wehe!

Und gilt die Neue-Rechtschreibung-Vorschrift eigentlich auch für den Kurier? [5] WußteWusste ich bisher nicht. --m  ?! 01:15, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das ist keine Vorschrift, sondern eine Richtlinie. :) Aber die ist auch hier sinnvoll; ein Artikel im Kurier ist eben etwas anderes als ein Beitrag auf irgendeiner Diskussionsseite. --08-15 01:27, 4. Aug. 2007 (CEST)

@Sicherlich: auch der Kurier dient indirekt der Erstellung einer Enzyklopädie, genauso wie die Stammtische, der Chat, die Mailinglisten, etc. Wenn sich einige Benutzer dazu engagieren wollen, den Kurier neu zu gestalten, sollte man ihnen die Chance schon lassen. Im schlimmsten Fall kommt nichts dabei raus bzw. es liest ihn keiner mehr, was Sicherlich dazu führen wird, dass das alte Format wiederhergestellt wird. Auch gegen eine Art "Konkurrenz" ist nicht wirklich etwas substanzielles einzuwenden. sebmol ^{? !} 03:00, 4. Aug. 2007 (CEST)

Man kann auch beide lassen, bis sich zeigt was bevorzugt wird. Mein Namensvorschlag: „Wikifurter Allgemeine“ --Carl 04:53, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke zwei Zeitungen nebeneinander auch nicht so schlecht, zumal es ja nicht einmal wirkliche Konkurrenz wäre, weil ein seriöseres Nachrichtenblatt, dass in festen Abständen herauskommt und von einer Redaktion kommt ist ja ein ganz anderes Konzept als der Kurier. Nur ich fände es nicht gut, den Kurier mit so etwas zu ersetzen. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 11:14, 4. Aug. 2007 (CEST) PS: Namensvorschlag: Wikipedianischer Anzeiger. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 11:14, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte anmerken, dass wir etwas seriöses, technisches schon haben, zu finden unter Wikipedia:Projektneuheiten. Es sind völlig andere Nachrichten als im Kurier und es ist sinnvoll, dass die beiden nebeneinander existieren. mfg Alopex 18:52, 4. Aug. 2007 (CEST)

Umgang mit einseitig ausgerichteten Beiträgen

Ich mag mich täuschen, aber heute wurde versucht auf einen subjektiven Eintrag hin, ihn a) zu löschen und b) durch einen neuen Eintrag zu kommentieren. Beide Versuche wurden zurückgesetzt. Für mich stellt sich nun die Frage, wie man mit solchen polemischen Beiträgen umgehen soll, wenn scheinbar weder eine Löschung noch eine Kommentierung von Teilen der Community erwünscht ist. Man mag dahinstellen, dass es reicht über den originalen Beitrag hinwegzusehen und über die naive Berichterstattung lachen, doch mag sich nicht jeder damit anfreunden. Auf der Suche nach ein Paar Cents chrislb 问题 02:56, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin ganz klar für Löschen. Wo kommen wir denn da hin, wenn jedes noch so sinnfreie Meinungsbild hier einseitig beworben wird? Und ein bedenklich großer Teil der Meinungsbilder ist sinnfrei. --Fritz @ 03:00, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nicht gleich „sinnfrei“. Die haben alle Sinn und Zweck. Aber manche sind schlecht überlegt, mit zu wenigen Erfahrungen oder können zu Verschlechterungen führen, die die Initiatoren zwar nicht beabsichtigen, aber bewirken. Die Entscheidungsfindung sucht idealerweise aus vielen Vorschlägen die besten heraus. Und grundlegende oder richtungsweisende Entscheidungen sollten von möglichst vielen Benutzern zur Kenntnis genommen werden, um Fehler zu vermeiden. In dem Fall wäre die Abschaffung eines erfolgreichen Prinzips durch hunderte LD-frustrierte Benutzer eine Verschlechterung. --Carl 03:23, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nur trifft das Meinungsbild keine Entscheidung, was mit einigen der hier verwendeten Formulierungen trotzdem suggeriert wird. sebmol ^{? !} 03:25, 5. Aug. 2007 (CEST)

[6] Mein Beitrag war nicht nicht polemisch oder einseitig ausgerichtet (was im Kurier übrigens zulässig ist). Er weist auf eine auch von Administratoren bewirtschaftete Diskussion mit weitreichenden Konsequenzen hin und wurde als tendentiell verstanden, weil die Ansichten dazu polarisiert sind. --Carl 03:43, 5. Aug. 2007 (CEST)

@Chrislb: Willst Du damit sagen, dass Du diesen Beitrag für weniger polemisch hältst als jenen? Ich finde, die nehmen sich nicht viel. Gruß, Stefan64 03:03, 5. Aug. 2007 (CEST)

Weder beworben noch polemisch. Er weist auf eine Diskussion hin, die zur Kenntnis genommen werden sollte. Dabei habe ich meine private Meinung nicht eingebracht. Kann es sein, dass jeder von euch den Beitrag einseitig findet, weil ihr selbst eine sehr deutliche Meinung zu dem Thema habt? --Carl 03:08, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nein, die geben sich wirklich nicht viel. Vom Stil her vielleicht sogar noch schlechter in die gleiche Bresche zu schlagen. Ich will keinen der Reverts verurteilen, beide kann ich nachvollziehen, sondern nur versuchen eine Lösung zu finden. Der Kurier war noch nie neutral, aber es gibt immer wieder Ärger, wenn der zweiten Partei in einem "Konflikt" versagt wurde eine Gegendarstellung einzubringen. Wenn die Beiträge weiterhin so schlecht sind wie sie heute morgen sind, würde ich eine Lösung begrüßen. --chrislb 问题 03:39, 5. Aug. 2007 (CEST)

Für meinen Beitrag braucht man keine Gegendarstellung, weil er keinen Standpunkt bezieht. Er beschreibt in wenigen neutralen Sätzen, worum es in der Diskussion geht. --Carl 03:46, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe zwischen Eintrag 1 und Eintrag 2 schon einen Unterschied: der Erste ist polemisch-einseitig; der Zweite ist einfach nur beleidigend, erst recht als direkte Antwort auf den Ersten. --Revolus Δ 03:56, 5. Aug. 2007 (CEST) Überarbeitet 04:38, 5. Aug. 2007 (CEST)

Du hast die Reihenfolge verwechselt. Mein neutraler Beitrag hat mit dem nachfolgenden beleidigenden und polemischen Editierungen nichts zu tun. --Carl 04:06, 5. Aug. 2007 (CEST)

Entschuldigung, habe die Diff-Links aus Versehen falschrum gepastet. Meinte eben, dass TheKs Eintrag dir gegenüber beleidigend war, nicht so rum wie ich es zuerst schrieb. PS: Na ja, neutral ist dein Eintrag trotzdem nicht, aber darauf kommt es ja auch gar nicht an. --Revolus Δ 04:38, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe gegen die Beurteilung des Kurierbeitrags von CFT/Carl als polemisch Stellung bezogen und versucht, den Fokus auf die Anlässe "Meinungsbild" zu richten → Sperre und Revert heute (8.8.07) Nacht. Genauer Anlass der Sperre war meine Stellungnahme zum Beitrag von TheK, der hier einhellig als extrem polemisch eingestuft wurde. Ich war der einzige hier, der TheKs Beitrag etwas Positives abgewinnen konnte. (Meine Ergänzungen im Kurier haben die Sperre übrigens überlebt.) -- Benutzer:Uwe Lück#Sperre, 07:43, 8. Aug. 2007 (CEST) Beitrag von 89.51.181.138 (05:22, 8. Aug. 2007) und 89.51.181.136 (07:43, 8. Aug. 2007) --Revolus Δ 09:20, 8. Aug. 2007 (CEST)

• ich habe mir die versionen um die es geht nicht genau angeguckt, aber im Kurier steht ganz oben: Nicht neutral, nicht enzyklopädisch ...Sicherlich ^Post 09:54, 8. Aug. 2007 (CEST)

@sicherlich: Leider hat es sich ja eingebürgert, dass Kurierartikel genauso wie Wikipediaartikel geschrieben werden, also nix mit Nicht neutral, nicht enzyklopädisch. Liegt sicher auch am Format, aber eigentlich schade. --Davidl 03:38, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Kurier/Edit

Ich war mal mutig und habe diese Seite erstellt. Auf ihr wird der Kurier eingebunden ({{Wikipedia:Kurier}}), aber mit Link zum Abschnitte-Bearbeiten angezeigt. So kann man Tippos einfacher berichtigen. --Revolus Δ 03:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Sehr gut ... praktische Sache :) --Nyks ►? 03:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das habe ich schon immer vermisst, danke Revolus. — Lecartia Δ 11:32, 16. Aug. 2007 (CEST)

Kein Lebewesen ohne Taxobox

Die Taxobox ist ohne br-Tags genauso aufgebaut wie in Artikeln. Wieso sollte man das hier anders haben? Dann sollte man sie eher ganz weglassen (was ich schade fände), als so zu verändern. --Revolus Δ 17:28, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wikiscanner

hola!

steht das (http://derstandard.at/?url=/?id=2996922) schon irgendwo? der wikiscanner klingt ganz interessant http://wikiscanner.virgil.gr/ --moneo d|b 09:34, 15. Aug. 2007 (CEST)

ja, und zwar bei Heise :) --Flominator 10:04, 15. Aug. 2007 (CEST)

Und ich war auch so frei bereits darüber in meinem Blog zu berichten ;-) --Finanzer 11:12, 15. Aug. 2007 (CEST)

Und focus hats auch gefunden, und einen gaaaaanz tollen 'Artikel' über die schlimme Wikipedia geschrieben: [7] ... Die haben da doch tatsächlich 1-3 Jahre alte Edits gefunden, die doch tatsächlich wenige Minuten überlebt haben... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Gnu1742 (Diskussion • Beiträge) 8:46, 16. Aug 2007) mn 11:23, 16. Aug. 2007 (CEST)

Spiegel ebenso mal wieder [8] ... schauen die sich eigendlich nur noch gegenseitig die Webseiten an? --jodo 15:06, 16. Aug. 2007 (CEST)

Jo, ganz normal. Gestern bei Heise, wenig später bei den IT-Webseiten und am nächsten Tag bei den großen Mainstream-Medien. Es ist immer wieder das gleiche. Achja, und es ist ja nicht so, dass da jemand irgendwie neu recherchiert oder sowas, in den allermeisten Fällen wird einfach nur voneinander abgeschrieben die Fakten übernommen. --Finanzer 17:45, 16. Aug. 2007 (CEST)

ME-Urteil

Tja, wie soll man das Urteil interpretieren? Zum einen wie es Berlin-Jurist getan hat, als Sicherheit für Admins. Zum anderen heißt das aber auch, daß die einsetzung pornografischer Links unter Umständen wenn nicht erlaubt, aber zumindestnicht verboten ist. Was die frühere Rechtssprechung ja etwas ad Absurum führt.

Zudem hatte ich überlegt, ob man einen Versuch unternehmen könnte, ME nach seinen guten Arbeiten zuletzt eventuell wieder frei zu geben. Allerdings hat sich das nach seinen Eigenen Einträgen im Kurier wieder zerschlagen. Wer solche Hähme auschüttet, disqualifiziert sich (leider?) selbst. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 01:19, 21. Aug. 2007 (CEST)

Du sprichst aus, was ich auch schon irgendwo sagen wollte, deinem Kommentar habe ich eigentlich nichts hinzuzufügen. ME ist allgegenwärtig, er disqualifiziert sich aber mit unbedachten Aktionen immer wieder selbst. Eine Woche Entsperrung und abwarten? Jaja, nun haut mal alle auf mich ein... --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:23, 21. Aug. 2007 (CEST)

Probieren kann man es, auf Commons kann man teilweise ganz gut mit ihm umgehen. Ihr unten habt Recht. --Polarlys 02:27, 21. Aug. 2007 (CEST)

Find ich auch. Ich hab zwar auch meine (negativen) Erfahrungen mit ihm gemacht, aber probieren kann mans ja mal. Vielleicht mit dem Hinweis, dass er sich möglichst von Diskussionsseiten fernhalten soll... --Thogo ^Büro_Sofa 02:34, 21. Aug. 2007 (CEST)

Das wird nicht gutgehen. Dieser Benutzer hat mit einer vorsätzlichen Unterschriftenfälschung gleich in seiner ersten Woche angefangen, und alle beteiligten Admins haben ihm das damals als Versehen nachgesehen, ein großer Fehler. Die unglaubliche Steigerung der Unverschämtheiten bis zur endgültigen Sperrung des Benutzers war ein kräftezehrender und überflüssiger Umweg. Und jeder Beitrag der letzten Monate, der nicht eins von den netten Friedhofsbildchen war, war wieder eine Unverschämtheit, die zeigt, dass der Benutzer nicht die grundlegenden sozialen Voraussetzungen für das Projekt mitbringt. --Harald Krichel 03:04, 21. Aug. 2007 (CEST)

Jo. Sehr deutlich dagegen. —mnh·∇· 03:09, 21. Aug. 2007 (CEST)

Es wurde wiederholt im Guten versucht und jedesmal ging es schief. ME ist einfach nicht fähig sinnvoll mitzuarbeiten, ohne immer wieder Anfälle von Trollerei und Diskussionsspamming zu bekommen. (Wobei ich mir bewußt kein Urteil über den Geisteszustand anderer Leute erlaube, es kommt halt nur immer so stoßweise und dann ist wieder eine Zeit Ruhe - das meint Anfall in diesem Zusammenhang.) Weissbier 07:55, 21. Aug. 2007 (CEST)

Es wurde wiederholt im Guten versucht - wurde es? ME ist meines Wissens der erste und bislang einzige Wikipedianer, der von anderen Wikipedianern vor Gericht gezerrt wurde und seine Aktivitäten hier rechtfertigen musste - und dort freigesprochen wurde. Natürlich hat ME eine Grund-Contra-Haltung gegenüber den Strukturen und Einzelnen in der WP; wer hätte selbige nicht bei der Geschichte. Ich bin mir sehr sicher, dass er auch nach einer Entsperrung weiter trollen würde wie bisher und er würde diebezüglich wahrscheinlich auch keinerlei Eingeständnisse machen (wozu auch) – aber eines muss man sich dabei eingestehen: den Troll haben wir uns selbst gezüchtet! Ansonsten macht ME in einigen Bereichen klasse Arbeit, hat etliche gute Artikel und Artikelchen geschrieben (was andere nicht unbedingt auf ihr Fähnchen kleistern können) und ist nicht weniger WP-abhängig wie die meisten hier, nur halt als IP und dauerhaft gesperrter Nutzer. My cents -- Achim Raschka 09:03, 21. Aug. 2007 (CEST)

Das sollte sowieso nicht hier sondern auf WP:BS oder WP:AN diskutiert werden --schlendrian •λ• 09:38, 21. Aug. 2007 (CEST)

Bitte keinen Gedanken an eine Entsperrung verschwenden. Was für ein erbärmlicher Mensch ... --tsor 09:45, 21. Aug. 2007 (CEST)

und diese Bezeichnung ist so viel besser? -- Achim Raschka 10:06, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hast Du den verlinkten Beitrag mal gelesen? Immer im Hinterkopf behalten, WER den Pornolink eingestellt hat und damit die Geschichte verursacht hat. EOD meinerseits zu diesem Thema. --tsor 10:12, 21. Aug. 2007 (CEST)

(BK)Ja, die ist absolut angemessen angesichts des verlinkten Beitrages. --Tinz 10:13, 21. Aug. 2007 (CEST)

Man sollte vielleicht auch mal deutlich sagen, daß die Anzeige eine Folge der Trollerei war und nicht die Ursache. Das z.B. war ganze fünf Tage nach seinem ersten Edit! Das war damals noch vor meiner Zeit, und ich weiß nicht, wie lange es danach noch bis zur Anzeige gedauert hat, aber sicher hätte niemand ME wegen ein paar Links angezeigt, wenn er sich zu diesen Zeitpunkt nicht bereits massiv unbeliebt gemacht hätte! Es werden jeden Tag viel üblere Sachen eingestellt, und trotzdem hagelt es nicht ständig Anzeigen.

ME ist (*AGF ausschütt*) vielleicht mit gutem Willen, aber mit einer falschen Vorstellung in die Wikipedia gegangen. Er wurde revertiert, gelöscht, kritisiert, wie es halt in solchen Fällen passiert, und er war leider einer derjenigen, die sich deshalb zum Troll gewandelt haben. Die meisten geben in solchen Fällen irgendwann auf, andere werden zu Vandalen. Das ist niemandem vorzuwerfen, außer denjenigen selbst, denn wenn man daraus einen Vorwurf an "die Admins" konstruieren will (Trollzüchterei), dann dürfte man sicherheitshalber überhaupt keine Links oder Artikel mehr löschen, denn es könnte den Einsteller ja aufregen...

ME wurde nicht gezüchtet, er war von Anfang an ein Problem. Und selbst seine hochgelobten Friedhofsartikel konnte er nicht einfach schreiben und einstellen, nein, er mußte jedesmal ein Kindergartenkasperltheater inszenieren, weil von 255 AOL-IPs zufälligerweise immer genau diejenige gesperrt war, die er zum Einstellen angeblich benötigt hat. Etwas Wahrscheinlichkeitsrechnung gefällig?

Nun ja... entsperrt ihn ruhig; ich gebe ihm keine 24 Stunden. Und dabei müssen wir ihn noch nicht einmal strenger behandeln als andere... --Fritz @ 11:37, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wer ist "wir"? 195.93.60.69 11:55, 21. Aug. 2007 (CEST)

Sind es die vier Jahreszeiten? ... Oder die vier Musketiere? ... Oder sind es etwa vier alle? (Otto). --Fritz @ 12:09, 21. Aug. 2007 (CEST)

ME entsperren??? Das ist ja wohl das bizarrste, was ich hier je gehört habe... --Geos 12:06, 21. Aug. 2007 (CEST)

Der einzige Grund für eine Entsperrung wäre andere AOL-User von dem VorVerdacht der Trollerei zu befreien. Das wäre aber ein zu hoher Preis, also lasst ihn gesperrt. -- 195.93.60.69 13:21, 21. Aug. 2007 (CEST)

• @Achim: ja wurde es. Und das nicht nur einmal. Elian hats versucht, andere Admins (inkl. eines gemeinsamen Bekannten) haben nach der Entsperrung die Hand gereicht und alle Hühneraugen mitzugedrückt - was kam waren dann vor allem Pöbeleien und getrolle. Leider, wie ich hinzufügen möchte, leider. Gefolgt wurde das Ganze von wilden Verschwörungstheorien in verschiedenen Foren, vor allem beim riebeschen Verein. Von den - unter jeglicher Gürtellinie liegenden - Angriffen gegen Markus, Uli, Uwe und viele andere mal ganz zu schweigen. Nee, sorry. Der Mann hat sich selbst ins Abseits gestellt und dann das Spiel abgepfiffen. Da ist eine Einwechslung imho nicht mehr angezeigt oder sinnvoll. Weissbier 15:16, 21. Aug. 2007 (CEST)

Die Regeln sehen für eine Entsperrung eines gültig gesperrten Benutzers ein Entsperrverfahren oder eine Admin-Abstimmung vor (beides war sehr selten), die vom Gesperrten unter IP beantragt werden können. Dabei sollte er die Gründe, warum er nicht mehr gesperrt sein möchte, erläutern. Ob „Mutter Erde“ charakterlich oder einstellungsmäßig diese Gründe glaubhaft machen möchte oder kann, liegt ganz bei ihm. Wir müssen hier nicht darüber nachdenken, welchen privaten Betriebsmodus der Pausenclown für sich wählt. Von der WP-Abhängigkeitsproblematik oder gute friedhofsspezifische Ansätze mal abgesehen, fehlen hier gute Autoren in fast allen Bereichen. Es steht ein gigantisch großes Arbeitspensum an, für das neue geeignete Autoren dringend benötigt werden. Da gehts lang! Es gibt viel zu tun! Habt ihr mal darüber nachgedacht, woher die kommen sollen, die diese Arbeit leisten wollen und können? --90.187.167.200 16:20, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hast du mal darüber nachgedacht, dass den bereits angeworbenen Autoren vielleicht die Lust vergehen würde, wenn ein Benutzer mit solchen Verhaltensstörungen hier frei agieren darf? Soviele Beiträge kann Mutter Erde gar nicht leisten, um den Verlust wieder gut zu machen. sebmol ^{? !} 16:52, 21. Aug. 2007 (CEST)

Mal ein Beispiel: Als ME im April 2005 nach Abstimmung mehrerer Admins (dazu gibt es keinen Link!) entsperrt wurde hat Katharina [9] endgültig das Handtuch geschmissen. Auch Philipendula hatte zeitweise die Nase voll. Soviel zum Arbeitspensum und den Autoren. --tsor 18:13, 21. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht habe ich mich falsch ausgedrückt. Ganz Eurer Meinung. ME kann diese Arbeit nicht leisten, aber andere. Ob er entsperrt wird ist seine Sache, er kann einen Antrag stellen und begründen, wenn er will. -- 90.186.169.143 15:04, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hier mal eine Anregung zum eigentlichen Kurierartikel: Zum Verständnis und zur Bewertung des Urteils fände ich es gut zu wissen, ob ME seine fragliche Linkeinfügung selbst revertiert hat oder es einem anderen Benutzer zu verdanken ist, dass es aufgrund der nur einminütigen Existenz des Links nicht zu einer Verurteilung kam. Gruß --Superbass 17:39, 21. Aug. 2007 (CEST)

Der Revert stammte nicht von ME selbst, sondern erfolgte ganz normal im Wege der Vandalismusbekämpfung. ME kann sich also bei unseren Vandalenjängern bedanken. Gruß, Berlin-Jurist 18:16, 21. Aug. 2007 (CEST)

Weite Teile der Diskussion sind müßig. MEs Entsperrung steh nicht zur Debatte. Er hat sich zu oft disqualifiziert. Zuletzt wieder auf dieser Seite. Im übrigen bin auch ich der Meinung, daß Jeder seines eigen Glückes Schmied ist. Und ME hat seine Trolligkeit sehr wohl allein geschaffen, dazu brauchte es keine Admins. Er kann nicht mit anderen meinungen und Ansichten umgehen. Und nicht mit Autorität (wie man am Verlauf der Verhandlung, wo er selbst dem Richter ins Wort fällt) sehen kann. Es ist eben schade, denn neben all diesem scheint er ein an sich guter Mitarbeiter zu sein und Leute die ihn persönlich kennen sagen meist auch eher Gutes. ME ist - um es mal bildlich zu sagen - ein persöniches Eigentor. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 23:29, 21. Aug. 2007 (CEST)

haben eigentlich noch andere heute mails von ME bekommen?--Ot 15:28, 22. Aug. 2007 (CEST)

A propos Entsperrung und Rehabilitation. Als Mitglied des Schiedsgerichts weise ich mal darauf hin, dass gerade der Fall Czyborra bei uns anhängig ist: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Rehabilitation Roman Czyborra. Auch wenn die Sachlage im vorliegenden Fall nicht ganz genau dieselbe ist, habe ich einfach mal intern die übrigen Schiedsrichter über das Entsperrungsbegehren von Mutter Erde informiert. Ich bin mir wegen der Zuständigkeit solcher Fälle nicht ganz sicher; möglicherweise wäre eine Anrufung des Schiedsgerichts zulässig - wie das dann entscheiden würde, ist noch mal eine ganz andere Frage. Will mich aber wegen der Zuständigkeit nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Irgendeinen Anlaufpunkt sollte ME für seinen Wunsch aber fairerweise haben. --Proofreader 23:12, 23. Aug. 2007 (CEST)

WP down

War bei euch auch Wikipedia seit heut morgen down? Ich kam mir so verloren vor ;) --Krischan111 17:50, 22. Aug. 2007 (CEST)

WP war nicht down, ein Router der DTAG in Amsterdam war kaputt. Liesel 17:57, 22. Aug. 2007 (CEST)

Zedler-Medaille für Wikipedia-Beitrag über Ludwig Feuerbach

Ist das hier keine Meldung wert oder ist das schon alt? http://www.heise.de/newsticker/meldung/94721 --Geotrupes 22:03, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde bis zur Verleihung am Wochenende warten, dann gibt es auch ein Photo mit Preisträger und Medaille -- Achim Raschka 22:06, 22. Aug. 2007 (CEST)

Erwähnenswert?

Ich bin mir über das Procedere des Kuriers nicht im Klaren, vor allem wann Dinge wie die Gedenkstätte, (sind ja nun kalter Kaffee) archiviert/gelöscht werden. Vielleicht ist das eine Meldung wert:

„Seit dem 22. August sind mit der Erstellung der Artikel zu den drei amerikanischen Gehirninfektionen der Pferde, die übrigens auch beim Menschen zum Teil tödlich verlaufende Erkrankungen auslösen können, alle 106 in Deutschland, Österreich und der Schweiz anzeige- und meldepflichtigen Tierseuchen in der deutschsprachigen Wikipedia vorhanden. Da zur Anzeige jeder Tierhalter und selbst zur Betreuung beauftragte Laien verpflichtet sind und nicht wenige davon als Zoonose auf den Menschen übertragbar sind, wurde damit eine bedeutende Informationslücke geschlossen.“

--Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:22, 23. Aug. 2007 (CEST)

Eine Meldung ist es auf jeden Fall wert - und vor allem ein DANKE für die Arbeit in deine Richtung. Wenn du magst baue ich deine Passage gern ein, kannst du natürlich auch machen. Gruß -- Achim Raschka 12:33, 23. Aug. 2007 (CEST)

man könnte die Meldung noch appetitlicher in mehr als zwei Sätze unterteilen. -- Cherubino 12:55, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wie gesagt, ich bin im Handling des Kuriers nicht vertraut, überlasse Euch also gern die Einfügung. Übrigens ist die de:WP der en:WP auf diesem Gebiet voraus, da fehlen nämlich noch einige (ich meine Tierseuchen, nicht Harry-Potter-Figuren). --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:21, 23. Aug. 2007 (CEST)

habe es mal eingesetzt; der kurier funktioniert wie der rest der Wikipedia ;) .... für die rechte spalte muss man nur gucken wo sie anfängt; das steht aber drüber ;) ... und man kann ja auch einfach den beitrag suchen der bisher zu oberst steht und einfach darüber anfangen ;) ...Sicherlich ^Post 13:43, 23. Aug. 2007 (CEST)

... oder man nutzt den Sectionedit des obersten rechten Beitrages in der Kurier-Bearbeitungshilfe :-) --Nyks ►? 14:01, 23. Aug. 2007 (CEST)