Benutzer Diskussion:rtc

Bewerte mich!    Evaluiere meine Arbeit!

Ich erteile für meine vor dem 15. Juni 2007, 00:00 erstellen Beiträge an Artikeln (d.h. nicht bei Diskussionsbeiträgen) ein unbeschränktes Nutzungsrecht. (Vorsicht jedoch: ich habe recht häufig aus der englischen Wikipedia übersetzt. Diese Beiträge sind von Rechten Dritter belastet.)--rtc 20:56, 13. Jun. 2007 (CEST)

Warning sign

Lade nur solche Bilder hoch, von denen du ganz sicher weißt, dass sie, soweit es das Urheberrecht betrifft, zweifelsfrei von jedermann und überall (auch außerhalb der Wikipedia) für jeden Zweck weiterverbreitet, verändert und auch kommerziell genutzt werden dürfen. Es genügt nicht, dass die Verwendung lediglich gesetzlich erlaubt ist: Es ist das vorderste Ziel von Wikipedia, sich gegen proprietäre Inhalte zu stellen und freie Inhalte zu schaffen!

• Archiv 18. Jul 2005–10. Aug 2006
• Archiv 10. Aug 2006–25. Mai 2007
• Archiv 25. Mai 2007–12. Aug 2007

Bilder löschen

Hallo rtc,

Du bist ja gut dabei Bilder zu löschen. Die Klärung der Urheberrechtsgeschichten ist ohne Zweifel notwendig, mühsam und verdienstvoll. Aber es kommt auf ein paar Tage nicht an, wenn etwas mal auf der Abschussliste steht. So selten, wie mich das betrifft, bekomme ich so eine Geschichte erst spät mit. Auf der Löschdiskussion wurden meine Argumente nicht mehr zur Kenntnis genommen. Ein wenig mehr Mühe, derartige Angelegenheiten mal zu erörtern, solltest Du Dir schon machen.

Bei mir ging es um Bilder von der Löschliste des 8.8., bei denen ich jeweils wohl begründet der Meinung bin, ihre Verwendung sei rechtlich zulässig. --Decius 15:37, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ein Bild geklärt werden sollte, kann es wieder hergestellt werden. Löschungen sind immer revidierbar. --rtc 17:35, 13. Aug. 2007 (CEST)

Scans von Spielkarten

Hallo Rtc,

mich interessiert Deine Meinung zu den folgenden Bildern:

• Bild:Huncards.jpg, ursprünglich in en:image:Huncards.jpg, dort kommentiert mit "I scanned this image from a deck of hungarian cards." und als "Public domain" markiert.
• Bild:Schnapskarten_dt-fr.jpg

Ist es korrekt, solche Scans als "public domain" zu markieren, oder muss man wegen der Bildkarten eher davon ausgehen, dass hier urheberrechtlich geschützte Grafiken vervielfältigt werden?

Herzliche Grüße, HeikoEvermann 10:53, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wenn die Autoren der Zeichnungen nicht schon länger als 70 Jahre tot sind, ist es IMO eine URV. Beachte aber, dass die Bilder auf Commons liegen und dass ein möglicher Löschantrag dort gestellt werden muss. Unter WP:UF gibt es übrigens eine Diskussionsseite zu solchen Fragen. Es ist immer besser, wenn sie dort stellt, damit es möglichst viele lesen, die an diesen Problematiken interessiert sind. In diesem Fall denke ich z.B., dass es sicher noch sonstige Kartenscans/fotos gibt und dass es daher mehr betrifft als nur diese beiden Bilder. --rtc 11:07, 15. Aug. 2007 (CEST)

Pseudowissenschaft

Hallo rtc, vielen Dank für Deinen Diskusionsbeitrag, auf den ich eine Antwort gegeben habe. Gruß --Anaxo 12:37, 18. Aug. 2007 (CEST)

Einigungsverfahen

Hallo rtc, wie Du weißt, halte ich die streithafte Angelegenheit zwischen uns noch nicht als erledigt. Ich frage daher, ob Du zustimmst, den Versuch einer Einigung in der VA-Sache Pseudowissenschaft (Vorbereitung eines wiederholten Löschantrags) und zusätzlich Löschdiskussion zur Kategorie überholte Theorie auf dieser Deiner Diskussionsseite oder auch auf meiner Diskussionsseite zu führen oder eben per e-mail. Ich habe ein entsprechendes Schreiben vorbereitet, das uns wechsleseitig Gelegenheit geben soll, die gegenseitigen Standpunkte zu verstehen. Auch soll es zu einer Klärung der wechselseitig erhobenen Vorwürfe beitragen, was uns so ggf. erlaubt, über den aktuellen Zustand der Zerstrittenheit hinwegzukommen. Bitte teile mir mit, wie Du Dir das ggf. vorstellst. Wenn Du einverständen bist, stelle ich Dir das Schreiben hier über Deine Diskussionseite zu. Grüße --Anaxo 21:06, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Anaxo, ich habe keine Lust, meine Zeit auf solche unwichtigen Kindergarten-Dingen zu verschwenden. Stelle Deinen Löschantrag, wenn Du das für notwendig hälst; ich werde mich gerne raushalten. Trotzdem schonmal: Viel Spaß. Danach wirst auch Du wissen, dass es Wege gibt, mit denen man seine Lebenszeit sinnvoller verwenden kann.--rtc 23:52, 22. Aug. 2007 (CEST)

PS: Was Du scheinbar als Vorteil ansiehst, dass ich mich heraushalte, macht die Erreichung Deines Ziel eher unwahrscheinlicher. Das scheinst Du noch nicht wirklich erfasst zu haben. Ich werde Dich nicht daran hindern, dies und andere Dinge durch harte Konfrontation mit der Realität alles selbst lernen.

Hallo rtc, Warum immer so dramatisch! ich sehe das ziemlich locker, ich bestehe nicht einmal darauf, daß Du Dich bei mir entschuldigst, weil ich Dich verstehe. Das heißt aber nicht, daß ich in der Sache nachgebe. Schon damals als ich von Dir nicht mehr als rtc wußte, habe ich von einer bestimmten Kategorie Menschen gesprochen. Da kannst Du ja alles nachlesen. Gehörst Du nun wirklich zu denen? Du solltest Dir es einmal überlegen. Aber damals hast Du zu mir gesagt: "und ich denke, Du machst es Dir wirklich zu einfach". - Du siehst nun, daß ich es mir mit Dir eben nicht einfach mache. Aber warum machstst Du es Dir schwer? Ich finde, Du solltest einmal stark sein und nicht das, was andere denken, als "Dummfug" ansehen. Du bist ja auch froh, wenn andere Dir Deine Meinung lassen. Stark sein heißt: nicht nur anderen Empfehlungen geben, sondern auch mal was annehmen können. Nimm doch einfach Widescreen so an, wie er ist und sage es ihm. In diesem Sinne - obwohl wieder länger als zwei Zeilen - viele freundliche Grüße --Anaxo 11:06, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich zitiere Widescreen: "Es ist nichts darüber bekannt, dass sie jemals als Pseudowissenschaft tituliert wurde. Diese Mühe hat sich vermutlich nie jemand gemacht. Ergo: Keine Pseudowissenschaft"[1]. Ich nehme sehr oft "auch mal was an", aber dafür darf es nicht derart offensichtlich den Fakten widersprechen wie das Widescreens Behauptung tut. Ich weiß jedenfalls nicht, wie es Dir geht, aber mit dem von mir genannten Link http://scholar.google.de/scholar?q=pseudoscience+phrenology&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=de&btnG=Suche&lr= sehe ich keine andere Wahl als die Widescreenbehauptungen einfach nur als hanebüchenen Unsinn zu verstehen. Oder habe ich etwa irgendwelche Haluzinationen? --rtc 11:37, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hallo rtc, ja gut, ich kann mir da kein endgültiges Urteil erlauben, was der Artikel sagen will. Ich muß, um das zu tun, erst mal meinen Finanzminister fragen. Aber es ist ja ist nur eine warnende Frage aufgeworfen. Näheres müßte aus dem Artikel selbst hervorgehen. Soll ich mir denn den jetzt beschaffen?

Auch wenn ich das evtl. nicht tun muß. Ich finde, daß hier eine eher weltanschauliche Debatte läuft. Das ist zwar ein eher gefühlsmäßiger Eindruck, der von der harten Konfrontation wegführt. Aber dennoch. Wo sind die harten Fakten im Artikel aufgeführt, wo sind die Literaturquellen, die Pseudowissenschaft plausibel beschreiben? Wenn das Dein Artikel tut, so sollte er in den Text eingebaut werden. Aber bevor das nicht geschehen ist, ist eine Diskussion darüber eher Zukunftsmusik. Du hast Widescreen - wenn ich mich recht entsinne - früher gefragt, ob er die Literaturquellen alle gelesen hat. Also muß ich das auch tun und Dich danach fragen. Wenn Du sie gelesen hast, und davon überzeugt bist, so schreibe das in den Artikel mit Literaturangabe und die Diskussion ist beendet. Es sei denn, es kommt noch jemand und hat etwas über Modularität herausgefunden, als einer zeitgenössischen Theorie, die sich empirisch wissenschaftsorientiert auf Galls Phrenologie beruft.

Zum Thema Weltanschauung wäre es gut, sich zuerst über die Grundlagen der eigenen Weltanschauung auseinanderzusetzen. Wenn aber das nicht möglich ist, kommt auch aus 88 Seiten Diskussion über Psychoanalyse wenig heraus. Ich bin auch kein rückhaltloser Befürworter der Freudschen Theorie und vor allem von Freuds Umgang mit seinen Dissidenten, d.h. solchen Personen, die nicht seine Auffassungen 1:1 kopierten. - Ich will damit auf Deine eigene Anregung zurückkommen und sagen, warum müssen wir uns das Leben damit verderben? Es ist leichter, jedem die Meinung zu überlassen, Freuds Lehre sei eine Pseudowissenschaft, aber eine Enzyklopädie ist doch nicht dazu da, die letztliche Wahrheit herauszufinden. Sie kann ja allen Seiten etwas Anerkennung zukommen lassen, aber dann auch einschließlich Herrn Gall. Alles andere führt zu höchst unnötigem Streit. Wenn man den schlichten will, muß man leider oft genug zurück in den Kindergarten, was ja psychiatrisches oder sagen wir lieber Freudsches Alltagswissen geworden ist. Der Streit über die Schule, ob sie nun Freud anerkennt oder nicht, ist längst durch die Alltagssprache überholt, die unter einem Psychiater einen Freudianer versteht. Mir geht das jedenfalls oft so. Im Bekanntenkreis höre ich - obwohl nur ein Durchschnittspsychiater - immer die freundlichen Worte: Ich komme demnächst mal auf Deine Couch.

Da Du Kürze liebst: Theorie ist nicht widerlegbar, sie gehört ins Reich der Ideen und nicht ins Reich der Empirie. Dazu kann ich Dir allerdings viele hoffentlich von Dir als reputabel empfundene Literaturquellen angeben, nicht zuletzt Herrn Popper und seine Falsibilitätstheorie.

Es wäre sicherlich nicht falsch, über pseudowissenschftliche Tendenzen der Phrenologie etwas Konkretes auszusagen (Rassismus, etc). Wo aber ist dieses Brot? ich sehe da nur Steine! Oder anders gesagt ich sehe da nur nur heiße Luft. Wie siehst Du das ganz konkret im Artikel Phenologie? - Herzlichen Gruß --Anaxo 14:56, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann keinen Sinn aus dem machen, was Du schreibst. Es ist obskur. --rtc 15:00, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hallo rtc, und mir bleibt leider auch verborgen, was Du meinst; ich habe meine Aussage auf den ersten der von Google angezeigten Artikel bezogen. Natürlich gibt es deren mehr, die im Zusammenhang von Phrenologie und Pseudowissenschaft interessant wären. Gut, aber nochmals: Heißt das nun, daß ich diese Veröffentlichungen nun erst alle lesen muß? Willst Du das damit sagen? Weiche meiner konkret gestellten Frage bitte nicht aus.

Ich sage, es genügen nicht nur Literaturlisten für eine bestimmte Behauptung, sondern es müssen beim Studium einer Liste oder bestimmter ausgewählter Werke bzw. Auszüge die daraus gewonnenen Überzeugungen und Belege eines Artikelschreibers sein. Der Artikel von Phrenologie bei WP enthält aber zumindest für mich als Leser abgesehen von bestimmten einfach unterstellten fehlerhaften Details in der Präzisierung der besagten Theorie (Überzeugung) keine ersichtliche Begründung, warum nun Phrenologie als Pseudowissenschaft eingestuft werden solle, müsse etc. Es gibt zwar auch hier eine Literaturliste, aber keinen speziellen Bezug zur Behauptung der Pseudowissenschaft.

Auch hier muß ich also fragen: Muß ich nun erst alle die im Nachweis angeführten Bücher lesen, bevor ich anzweifeln darf, daß die Klassifizierung von Galls Überzeugung, im Gehirn seien seelische und geistige Funktionen lokalisierbar, als pseudowissenschaftlich zu etikettieren sind? - Da Du als geborener Skeptiker doch meinst, alles anzweifeln zu können, müßten wir uns doch zumindest in diesem Punkte allerbestens verstehen?! Warum also verstehen wir uns dennoch nicht?! Heraus aus der Reseve! Und wenn Du auch Nachweise in einem Lexikon anzweifelst, so kann ich Dir hier zumindest eine Buchquelle angeben und darus wörtlich zitieren:

Der erste, der die Überzeugung vertrat, daß im Gehirn seelische und geistige Funktionen lokaisierbar wären, war 1769 der Arzt und Anatom Franz Josef Gall. Mit der Erkenntnis, daß die einzelnen Windungen des Gehirns einander nicht gleichwertig sind, kann er als Begründer der modernen Lokalisationslehre gelten.

Literaturquellen: <references\>

Bist Du nun ein wenig versöhnlicher gestimmt? Sollten wir uns nicht gemeinsam dafür einsetzen, daß die Brodmann-Areale nicht wenigstens Gall-Brodmann Areale heißen sollten oder besser noch Gall-Areale nach der Erstbeschreibung hinsichtlich der keineswegs übeholten, sondern immer noch voll gültigen Theorie? Gruß --Anaxo 20:45, 23. Aug. 2007 (CEST)