Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Alt1

Organisation:

Arbeitslisten:

Benötigst du Unterstützung beim Lizenzieren? Hat dich BLUbot's Nachricht etwas verwirrt? Wir helfen dir gerne weiter! Aber lies dir bitte zuerst die folgenden Hinweise durch:

Du würdest uns einen großen Gefallen tun, wenn du, bevor du fragst, die FAQ zu Bildern gründlich durchlesen würdest.
Bitte beschreibe dein Problem möglichst genau und beachte, dass die Leute, die dir versuchen zu Helfen, deine Situation nicht kennen.
Es wird keine Rechtsberatung geleistet
Bist du der Meinung, eine Diskussion sei erledigt, so setze {{Erledigt|~~~~}} unter die Diskussion. Diese wird dann binnen drei Tagen ins Archiv verschoben.

Klicke hier um eine neue Frage zu stellen

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"

Bild:Beim_Verlassen.jpg

Ich wurde angemailt, weil bei meinem Bild wichtige Angaben fehlen. Tatsächlich habe ich die Schöpfungshöhen-Vorlage nicht korrekt eingebunden. Ich bin jedoch der Meinung, daß diese Vorlage korrekt ist. Um sicherzugehen, wollte ich aber dennoch hier nachfragen.

Das Bild habe ich, soweit ich mich erinnern kann, von einer anderen Webseite kopiert. Es handelt sich IMHO um ein simples Bild, das reproduziert wurde. Daher wäre ja die Vorlage für geringe Schöpfungshöhe korrekt. Sehe ich das richtig? --Haberlon ?! 14:35, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klasse, jetzt wird wieder dieser rote Kasten eingesetzt, anstatt, daß hierauf eingegangen wird. Ich bitte um Erklärung, warum. Außerdem bitte ich darum, etwas Geduld zu haben und das Bild nicht vorschnell zu löschen, da ich in den nächsten 2-3 Wochen nicht am PC sein kann. --Haberlon ?! 15:17, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von einer Webseite hast du es kopiert? Ok, ich denke, damit ist das hier erledigt. Eindeutiger Geht´s nicht. Das ist eine URV. Lichtbilder haben immer Schöpfungshöhe. Damit wir ein Lichtbild nutzen können, brauchen wir die Zustimmung des Fotografen, oder es muss aus bestimmten Gründen gemeinfrei sein. Das alles ist bei diesem Bild nicht der Fall. Das was du in Zusammenhang mit Schöpfungshöhe meinst, bedeutet lediglich, dass du selbst kein Urheberrecht am Bild besitzt, da du es nur reproduzierst. Kopiere bitte niemals Bilder von anderen Webseiten. Ich stelle gleich mal LA. Da dass ja schon die zweite Dateiüberprüfung bei diesem Bild ist, und die erste das selbe bemängelte (und einfach willkürlich entfernt wurde), ist es unsinnig, die 2 Wochen abzuwarten. Wir haben hier sehr viele URVsm täglich kommen einige neu hinzu. Das wird zu einem großen Problem für die Foundation, wenn wir nicht handeln. -- Ch aD Dy 17:13, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Bild aus den von Chaddy genannten Gründen gelöscht. Hier gibt's ein ähnliches.--Noddy93 19:03, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm. Eigentlich stelle ich auch nicht einfach Bilder ein, ohne mich um die Lizenzen zu kümmern. Aber diese Seite sagt doch aus, daß gemeinfreie Sachen (Verkehrsschild gehört ja wohl dazu), die reproduziert werden (Lichtbild), auch gemeinfrei sind.

Nun gut, ich werde gucken, daß ich eine Erlaubnis bekomme (das andere bild gefällt mir nicht :P), aber das Pech ist, daß ich nicht mehr weiß, von welcher Webseite das Bild kommt. Das mit dem willkürlichen Entfernen möchte ich aber nicht so stehenlassen. Die Sache war für mich eigentlich klar, trotzdem habe ich zur Sicherheit hier nachgefragt und keine Antwort erhalten. Tja, dann rechne ich eben damit, daß es so richtig ist. Bitte formuliert die Bildrechte genauer. Gruß, Haberlon ?! 15:14, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Entscheidende ist hier, daß auf dem Bild nicht nur das zweidimensionale Verkehrsschild reproduziert ist, sondern auch noch Landschaft außenrum. Solche Fotografien erreichen Schöpfungshöhe, z.B. kommt durch die Auswahl der Perspektive die Individualität des Urhebers zum Ausdruck. --Noddy93 16:43, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erlaubnis gesandt

Ich habe die Original email Nachricht mit der Erlaubnis der Gemeindeverwaltung Kappel am Albis, Schweiz an die ". . . permission . . . "-Adresse weitergeleitet. -- robert piglhein 15:02, 3. Aug. 2007 (CEST) --[Beantworten]

Unpassende Benachrichtigung

Eine Benachrichtungsmail für ein vor drei (!) Jahren hochgeladenes Bild (Bild:Fanzines.jpg), dass damals mit einem völlig korrekt Lizenzhinweis versehen wurde zu verschicken ist einfach unpassend. Bitte parse erst den Text der Bildbeschreibung, ob die Zeichenketten "GFDL", "License", "Lizenz", "CC", "PD" oder "Public Domain" vorkommen. Wenn dies der Fall ist bitte keine automatische Nervnachricht verschicken, sondern erstmal ein mit Verstand begabtes Wesen (=einen Menschen) beurteilen lassen. -- Nichtich 20:30, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Bild hat zwar eine Lizenz, aber es fehlen die Angaben zu Urheber, Quelle und Freigabe. Von wem ist das Bild, warum ist es freigegeben, usw. usw.! Und das hat nichts mit "Nervnachricht" oder dem Alter der datei zu tun. Derzeit werden auch ältere Bilder überprüft und notfalls getaggt und dann vom Bot abgearbeitet. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:06, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bots können nichts überprüfen sondern nur automatisch vorher festgelegte Aktionen ausführen. Dass ich für ein vor drei Jahren hochgeladenes und nach Rücksprache mit dem Rechteinhaber deutlich mit Lizenzen versehenes Bild sowohl per Email als auch auf meiner Diskussionsseite einen ellenlangen, unpersönlichen Textbaustein hingeklatscht bekomme, finde ich schon sehr unpassend. Bislang wird Wikipedia noch von Menschen erstellt, die viel besser aufeinander eingehen können, als ein Computerprogramm dazu in der Lage ist. -- Nichtich 21:43, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ich hier ja der "Nerver" bin :), noch eine kurze Ergänzung von mir. Ich versuche bei alten Bildern schon sehr sehr vorsichtig zu sein, da ich selbst eigendlich nicht möchte, dass sie gelöscht werden (verständlicherweise). Jedoch bei dem Bild ist es so, dass der User das ganze unter eine CC-by-Lizenz und die GFDL gestellt hat, die beide die Namensnennung des Urhebers erfordern. Dieser ist in diesem Fall nicht möglich, da keiner genannt wird und auch kein "selbst erstellt" oder so, dass man sehen würde, dass der Hochlader der Urheber ist. Somit kann das Bild im derzeitigen Zustand leider nicht "überleben". Sehr schade. Grüße --jodo 12:27, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei "der User" handelt es sich nicht um eine unpersönliche Entität, sondern um mich. Die Art der Rechteangabe war 2004 noch völlig ausreichend - die automatische Benachrichtigung geht auf solche Feinheiten jedoch nicht ein sondern steckt alle Fälle in einen Sack und haut dann mit dem Holzhammer drauf. Durch den Einsatz des Bots wird ein inhumaner Automatismus in Gang gesetzt. Community lässt sich aber nicht automatisieren. Was will mir also wer mit der Benachrichtigung sagen:

Hallo Benutzer-wie-auch-immer-du-bist-für-mich-sowieso-nur-eine-Nummer. Dein Beitrag zum Wikipedia-Projekt passt nicht in Schema KZXY-3. Nach Regel 27, Paragraph 2 wird nun eine automatische Prozesskette in Gang gesetzt, die dazu führt, dass dein Beitrag aus Wikipedia entfernt wird. Widerstand ist zwecklos, wir sind Borgipedia.
Hallo Benutzer X. Ich (Benutzer:C-M) habe mit Hilfe eines Bots festgestellt, dass es mit deinem deinem Bild Y Probleme gibt. Bitte schau mal nach, ob alles in Ordnung ist. Ich melde mich in 14 Tagen nochmal, wenn das Problem in 14 Tagen noch immer bestehen sollte.
Hallo Jakob, bist du dir auch sicher, dass dein Bild tatsächlich frei lizensiert ist oder hast du das nur so dazugeschrieben?
Hallo Jakob, dies ist die aktuelle Spamnachrichtigung der Wikipedia-Community. Wir haben mal wieder etwas geändert und da du verpflichtet bist, einmal eingestellte Inhalte auf ewig den neuesten Wikipedia-Moden anzupassen, musst du wieder ran.
Hallo Jakob, die Lizenzangabe deines Bildes ist nicht entsprechend des aktuellen Standards ausgezeichnet - kannst du das bitte nachholen?

Ok, ich gebe zu das ist etwas sarkastisch, ein Bot kann unter Umständen auch hilfreich sein - aber irgendwo sollte noch ein Mensch mit Verstand und Urteilskraft die Entscheidungen treffen, was angemessen ist und was nicht. -- Nichtich 21:43, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stimm dir vollkommen zu, dass eine solche Nachricht nicht schön ist. Sehr hässlich sogar, aber leider gibt es da (zumindes haben wir keinen anderen gefunden) Weg um die Flut an Bilder, die täglich falsch oder unzureichend lizensiert auf die Wikipedia einstürmt. Tschuldigung übrigends, dass ich nicht auf dich geschlossen habe, das is mir gar nicht in den Sinn gekommen. Du siehst die Situation falsch. Das war keine automatische Benachrichtigung, sondern ich habe das Bild überprüft, da seit Jahren die Vorlage DOL drin ist, also das ein Lizenzbaustein fehlt. Diesen habe ich ergänzt [1]. Chaddy hat daraufhin gesehen, dass die Infos für den Baustein nicht ausreichen, da dieser ja explizit (unter anderem ) die Nennung des Names des Urhebers fordert, welches nicht möglich ist und hat daraufhin das Bild in die Dateiüberprüfung übernommen [2]. Erst hier ist der Bot aktiv geworden und hat dich benachrichtigt. [3]. Der Bot übernimmt so nur immer den letzten aufwenigen Teil der Überprüfung. --jodo 21:52, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Bot arbeitet die Bilder mit der Vorlage:Dateiüberprüfung ab. Diese Vorlage wird von Menschen gesetzt. Es kümmert sich nach Ablauf der 2-Wochen-Frist auch ein Mensch um die Abarbeitung der Tageskategorien, sprich er entscheidet, was mit den Bildern passiert. Des Bots einzige Aufgabe ist es, die Benutzer auf das Setzen der Vorlage aufmerksam zu machen. Wenn man Fragen hat, kann man sich hier melden. Dass es notwendig ist, dass die Bilder richtig lizensiert sind, wirst du wohl einsehen. Wir haben leider sehr viele URV-Probleme, darum müssen wir auch etwas streng sein. -- Ch aD Dy 21:56, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bild:kataloge brieger stuhlfabrik.jpg;Bild:Auszug Bundespatentschrift 805081.jpg;Bild:Fabrik in Schüsselndorf.jpg

Hallo, ich habe nunmehr drei Bilder in Wikipedia hochgeladen und sie sind kaum eine Sekunde eingestellt, schon stehen irgendwelche willkürlichen Bedenken darunter und ich kann sie nicht mehr für Artikel verwenden!!!! Dabei hat der Inhaber der Urheberrechte die Lizenzen bereits an permisions-de@wikipedia.org gesendet; und Quellenangaben sind auch immer vorhanden. Was soll das?? --Jonas Klante 13:10, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab die Hinweise rausgenommen. Der zuständige Admin wird die OTRS-Freigaben dann noch nachtragen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:38, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Angaben scheinen aber mir nach wie vor z. T. nicht korrekt, z. B. scheint als Datumsangabe jeweils allenfalls die Zeit des Uploads angegeben worden zu sein und dass der Einsteller der Urheber des Katalogs ist, halte ich auch für zweifelhaft. Bitte die Infos so nachtragen, dass auch späteren Benutzern der Dateien keine Zweifel kommen. --Xocolatl 13:41, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du, Jonas? Der Urheber ist immer der, der das Bild erschaffen hat. Nicht etwa der, der es hochgeladen hat. -- Ch aD Dy 14:20, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo jodo

was habe ich genau falsch gemacht, kannst du mir da Helfen--Bosnijakizkozarca 21:26, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du meinst wohl dieses Bild, richtig? Du hast die Briefmarke gekauft. Du hast sie aber nicht erstellt. Deshalb bist du nicht der Urheber. Nur der Urheber (also der Ersteller) kann die Erlaubnis für eine freie Lizenz geben. Damit die Briefmarke bleiben kann, ist die Freigabe des Urhebers nötig. -- Ch aD Dy 21:30, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau so ist es. Eine Freigabe ist somit wohl nicht möglich. Außer es gibt im Urheberrecht von Bosnien-Herzegowina etwas wie im Deutschen mit Briefmarken nach § 5 UrhG. --jodo 21:37, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das gibtes bestimmt, aber wo soll ich das her Kriegen?

Ist doch nur eine Briefmarke die kann jeder Kaufen. Die Briefmarke ist von der Bosnisch- herzegovinischen Post. Was kann ich noch machen das, dass Bild eine Lizenz bekommt.--Bosnijakizkozarca 21:48, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass es jeder kaufen kann, bedeutet nicht, dass man sie auch frei verwenden kann. Software kann auch jeder kaufen, aber man darf sie nicht frei verwenden. Der Urheber muss einer freien Verwendung zustimmen. -- Ch aD Dy 22:13, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kroatische Briefmarken sind nicht gemeinfrei. Daher darf man sie auch nicht in Wikipedia einstellen ohne Freigabe vom entsprechenden Grafiker, der die Marke erstellt hat. Tipp von mir: Ob Briefmarken eines Landes gemeinfrei sind, findet man auf der Übersicht auf Commons (deutsch) Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:44, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- jodo 21:04, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hans Christian Andersen

Ich habe (noch) nicht verstanden, was an meinem Foto auszusetzen ist. Ich habe meine Urheberschaft erklärt. Viele Grüße (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jennus (Diskussion • Beiträge) 21:37, 14. Aug 2007) jodo 21:40, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast keine gültige Lizenz für das Bild vergeben. Mögliche Lizenzbausteine findest du auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Wenn das Bild tatsächlich aus dem Jahr 1905 stammt, wäre Vorlage:Bild-PD-alt-100 die geeignete Wahl. Um das nachvollziehen zu können, musst du aber die Quelle angeben, woher du das Bild hast, und wer der Urheber ist. Mit Urheber ist nämlich derjenige gemeint, der das Bild ursprünglich gefertigt hat, nicht wer es hier hochgeladen hat. --STBR – !? 21:51, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pyeonghwa Motors

Guten Tag, laut Bericht ist die Lage über die Situatation über die Lizenz der Bilder unter dem Urheberrecht unklar! Hier wie folgt die genaue Erläuterung dazu aus einem anderen Chat:

Hallo, Du hast soeben die von mir hochgeladenen Bilder aus dem Artikel "Pyeonghwa Motor Plant" gelöscht. Die vollständige Lizenz dafür habe ich vor einigen Minuten an Wikipedia geschickt. --Alexander F.P. Busse 17:53, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Umbenennung der Dateien ist mir aufgrund der vorgegebenen Lizenz der Pyeongwha Motors nicht möglich. Daher bitte ich um Rücksicht. In der von mir eingesandten E-Mail ist die Originallizenz mit koreanischem Text. Eine deutsche Übersetzung ist im unteren Bereich der E-Mail zu finden. Mfg --Alexander F.P. Busse 18:02, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Bilder sind weiterhin Urhebergeschützt und können/sollen anhand dessen nur unter der Lizenz Vorlage:Bild-by auf Wikipedia verwendet werden. --Alexander F.P. Busse 18:05, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok, das muss dann derjenige klären, der die EMail dann abarbeitet. Es kommt mir aber komisch vor, dass ein Bild, das unter einer freien Lizenz steht, nicht umbenannt werden können soll. --A.Hellwig 21:47, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Können schon, nur ob ich dann die Namen nicht verwechsle kann ich nicht garantieren. Dies mache ich dann Anhand des betroffenen Artikels. Da ist dann der Fehler ausgeschlossen. --Alexander F.P. Busse 12:17, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bild:Zusammenfassung-Hinweis.jpg

Hallo, dieses Bild wurde von Eneas erstellt, jedoch, hat es Dominic Z. überarbeitet bzw. neu erstellt. Kann Eneas nun dieses Bild unter die GFDL stellen, oder muss auch Dominic Z., der ja das ursprüngliche Bild überschreiben hat, zustimmen? --77.116.21.139 12:30, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Eneas das Bild erstellt hat und es unter GFDL stellt, gilt das auch für die bearbeitete Version. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:01, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sind einfach Screenshots. Da hat keiner von beiden ein Urheberrecht daran. Das Urheberrecht hat der Verfasser der Mediawiki-Meldung. Allerdings ist hier eh die Schöpfungshöhe zu hinterfragen. -- Ch aD Dy 14:12, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- jodo 21:08, 21. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Sjaunja-Karte.gif

Hallo, vielen Dank für den Hinweis auf die Copyright-Geschichten zu obigem Bild. Allerdings war das überflüssige Mühe, denn auf meiner Diskussionsseite hat schon jemand das moniert und ich habe dazu geschrieben, dass ich den Urheber angeschrieben habe, um mir das Recht auf Veröffentlichung zu holen. Wenn ich es bekommen: Gut, wenn nicht: Pech. Habe Deinen Beitrag gelöscht, damit das nicht so aufgebläht wird. Sorry. Viele Grüße --Frank Baldus 08:30, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast ja jetzt nochmal 14 Tage Zeit zur Beschaffung der entsprechenden Infos. Also keine Hektik. Wenn nicht, okay, dann löschen wir es und alle Probleme sind beseitigt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:59, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Audrey Hepburn

Vielen Dank für Deinen Hinweis bezüglich der Hepburn-Marke. Wie Du vielleicht an meiner Benutzerseite festgestellt hast, bin ich gerade dabei, einen vollständigen Artikel über sämtliche Briefmarkenausgaben (und da gehören auch zurückgezogene Raritäten dazu) für Wikipedia zu verfassen. Es steht außer Frage, daß dies einen immensen Arbeitsaufwand mit sich bringt. In meiner Sammlung habe ich von diesen Raritäten (roter Adenauer, Kind mit Napf, Pausbacke, Gscheidle und Hepburn) selbst geschossene Fotografien. Diese Bilder habe ich entweder auf Ausstellungen oder auf Auktionen (dort kann man die Stücke vor der Versteigerung unter Aufsicht auch besichtigen) selbst geschossen. Daher war ich der Ansicht, daß es hinsichtlich des Urheberrechts wohl keine Bedenken geben kann. Das Bild der Hepburnmarke zum Beispiel habe ich durch Zufall mit einer BRD-Teilsammlung bei einer Auktion erworben. Ich sehe daher keine rechtlichen Bedenken, den Wikipedianutzern dieses Bild zur Verfügung zu stellen. Für Hinweise und Anregungen bezüglich meines Artikels bin ich jederzeit dankbar ! LG --Bruce Marvin 10:29, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachgefragt. --Noddy93 13:33, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bausteinsetzung durch Benutzer:Pizzaesser2007

Hallo! Pizzaesser2007 hat einige Logos, die die Schöpfungshöhe nicht erreichen, mit {{Dateiüberprüfung}} gekennzeichnet. Kann ich diese selber löschen oder muss ich ich das irgendwo beantragen? gruß -Matrixplay 12:02, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Bei eindeutig nicht erreichter SH (und das war bei den Stichproben, die ich mir angeschaut habe, mMn der Fall), kannst Du den DÜP-Baustein selbst entfernen, am besten mit Hinweis auf WP:BR#Logos. Gruß, Noddy93 13:23, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay. Danke! -Matrixplay 13:53, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber achte bitte auch darauf, daß der passende Lizenzbaustein auf der Bildbeschreibungsseite steht. --Noddy93 14:00, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut den aktuellen Richtlinien darf man bei Logos keinen Lizenzbaustein setzen. Man darf nur dieses Markenrechts-/Bildzitatdingens (LogoSH) setzen. Da war ich zwar schon immer dagegen, aber was soll´s... -- Ch aD Dy 17:24, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit Lizenzbaustein meinte ich LogoSH. --Noddy93 18:53, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bild:Fuckinwild.jpg

Hallo BLUbot, erst mal vielen Dank für den wirklich ersten hilfreichen, weil informativen Beitrag in dieser Geschichte, von Deinen menschlichen Kollegen wurde ich überall nur angerüffelt ... ;-) Ich bin zusammen mit den Bandmitgliedern der Urheber des Bildes, das würde also kein Problem darstellen. Dann würde ich also meinen Wiki-Benutzernamen als Urheber eintragen, oder? Allerdings ist diese Frage derzeit akademisch, weil der ganze Artikel wegen URV entfernt wurde und ich langsam eh den Eindruck bekomme, dass er auch ganz gelöscht bleiben wird. Vielleicht warte ich dann erst mal ab--Fuwimalte 12:25, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Fuwimalte, was bedeutet „Ich bin zusammen mit den Bandmitgliedern der Urheber des Bildes“? Wer hat das Bild fotografiert? --Noddy93 12:41, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

DJ Marc Danke

Danke für den Tipp. Weißt du vielleicht warum einige meinen Artikel nicht haben wollen. Das regt mich irgendwie auf die Mitglieder kommen an und sagen die soll weg die Seite würde nich für eine 4 wöchentliche Sendung sein usw. Gruß aus Ostfriesland DJ Marc --DJ Marc 02:11, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]