Benutzer Diskussion:TheK

Hier gibt's Regeln und die sind zur Beachtung da: Wenn du kalten Kaffee suchst, guck in die Versionsgeschichte Oben in der Leiste findest du ein "+". Das ist für neue Abschnitte da. Wenn du mich anpöbeln willst, erzähl's der Parkuhr. Ohne Unterschrift ist mir deine Meinung egal, ohne Sachlichkeit ebenso.

Nützliche Links

Hallo TheK, mir ist bei der URV-Prüfung neuer Artikel schon öfter aufgefallen, dass du dir bereits den Artikel angesehen und bei der QS gelistet hast. Es wäre gut, wenn du die Artikel auch gleich auf URVs prüfst, das Wiederaustragen aus der QS übernehme ich nämlich nicht. Für neue Artikel hilft dir dabei folgender Bot http://tools.wikimedia.de/~revvar/wscan.html, sonst kannst du Texte auch mit Hilfe des Affenkriegers prüfen: http://www.affenkrieger.de/wiki/wikicc.php. Gruß --Revvar (D Tools) 21:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Warum...

hast du hier: Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der PKP die Links auf die Originalbaureihen rausgenommen. Dies wäre nur sinnvoll gewesen, wenn du im gleichen Atemzug kategorisierte Redirekts angelgt hättest. Zum Lebenslauf der Loks in Polen wird was wahrscheinlich keine eigenen Artikel geben, dies wird mit im Artikel der Ursprungsbauart erfolgen. Liesel 07:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Redirects gibt's noch irgendwann™ - falls sich nicht vorher ein Wahnsinniger findet oder (noch besser) wir das ganze Bot-Basierend hinbekommen. Ich hab davor schon die Redirects für ČSD-Baureihen ergänzt, dann hatte ich schlichtweg keinen Bock mehr. TheK ? 07:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Entropizahl

Dann mußt Du eben einen regulären LA stellen, aber warum sollte das jetzt monatelang auf der Qualitätssicherungsseite rumoxidieren? --Mathemaduenn 21:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

Also dem Artikel fehlt vor allem erstmal der "Kollege" des dazugehörigen Themenfeldes. Dann was diese Zahlen genau sind (bzw. besser welche Bedeutung sie haben), wer den Begriff geprägt hat (so möglich) etc etc. Das Ding beinhaltet so ja NUR die Formel. Außerdem wird es wohl eher einer anfassen, wenn es bei euch "rumoxidiert", als in einer untoten Wartungskategorie oder gar ungekennzeichnet.

Die Löschdrohung war wohl wirklich etwas überzogen - aber über deine "Lösung" war ich ausgesprochen verärgert, weil so halt gar nichts passiert - zudem würde der Artikel recht bald wieder in den "unverständlichen" auftauchen... --TheK ? 21:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Frage ist eigentlich ob die Verständlichkeit eines Rand-Themas nun eine solch hohe Prorität haben sollte. Ansonsten wäre es natürlich schick wenn Du über einen "Unverständlich" Kommentar hinaus noch etwas näher darauf eingehen könntest wo das Verbesserungspotential liegt. Das gilt auch bzw. insbesondere für Genetische Algebra --Mathemaduenn 22:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wenn der Artikel nun einmal angemeckert wird, kann ein "liegen lassen" ja eigentlich keine Lösung sein. Bei der genetischen Algebra ist das Problem schnell genannt: es gibt keine (!) Einleitung. --TheK ? 22:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

Habe mit Entropiezahl nicht viel am Hut. Die definierenden Gleichungen sind jedoch geometrisch recht anschaulich. Habe deshalb unter Diskussion:Entropiezahl versucht, eine anschauliche Deutung zu liefern. Ich habe die Deutung explizit als "grob gesprochen" gekennzeichnet, da ich dort nicht sauber zwischen Infimum und Minimum sowie Supremum und Maximum unterscheide. Dies würde die anschauliche Deutung für Laien-Mathematiker nur unnötig verkomplizieren. Jemand mit viel Zeit könnte ja noch ein Bildchen ergänzen. --TN 23:35, 2. Aug. 2007 (CEST)

AHA! Jetzt müsste das nur noch in den Artikel rein - vorzugsweise so, dass es den nächsten übergenauen Mathematiker hoffentlich überlebt ;) --TheK ? 23:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

Zwei Möglichkeiten:

1. Jemand der bereits mit der Entropiezahl zu tun hatte glättet die geometrische Interpretation und setzt sie ins Lemma.
2. Ich lese mich in den Stoff ein und setze dann selbst eine geglättete Version ins Lemma. Diese Variante ist sehr unwahrscheinlich, da ich zur Zeit viel Arbeitsstress habe.

Mit der geometrischen Interpretation im Lemma ist es noch nicht getan. Es muss auch der Sinn der Entropiezahl ein wenig herauskommen. Also wäre z.B. die Aussage zu dem Kompaktheitsgrad von linearen Operatoren, die weiter hinten im Artikel steht, schon im Lemma angebracht.--TN 21:22, 4. Aug. 2007 (CEST)

Tomé Diogo

Hallo! Was ist das Problem bei der Markierung, daß dieser Artikel sich noch im Aufbau befindet? Mir ist es gerade nicht möglich, den Artikel zu beenden, das kann ich erst am 12. August machen und ich möchte verhindern, daß irgendjemand zwischenzeitlich einen LA aufdrückt. Wenn Du auf meine Beiträge schaust, wirst Du feststellen, daß ich meine Artikel auch inhaltlich beende und nicht einfach so stehen lasse´, mir fehlt nur ab jetzt die Möglichkeit dazu bis Sonntag. Vorher kann ich übrigens auch nicht Deine Antwort lesen, aber vielleicht wirfst Du ja dann ein Auge auf meinen Artikel, damit ihm zwischenzeitlich nichts passiert. ;-) Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 03:30, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du ein {{inuse}} meinst, solltest du das auch reinsetzen - am besten mit Hinweis auf die Unterbrechung ;). Alles, was nach "Stub Hinweis" aussieht, schieß ich aber ab, dafür gibt's davon trotz Abstimmung immer noch genug. --TheK ? 03:34, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nö, {{inuse}} dient zur Vermeidung von Bearbeitungskonflikten, ich will aber nicht verhindern, daß andere zwischenzeitlich den Artikel verbessern, sondern daß er wegen Mängel gelöscht wird. Nun, ich bin nun aus dem Urlaub wieder da und werde mich um die letzten Züge kümmern. Dauert nur etwas, weil in Osttimor einiges passiert ist, was eine aktuelle Aufarbeitung bedarf. Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 15:02, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ups...

... gerade eben erst zufällig entdeckt: Danke fürs Reverten auf meiner Benutzerseite :-) --DasBee ± 12:38, 5. Aug. 2007 (CEST)

Meinungsbild

Hast du etwas dagegen, wenn ich mein Meinungsbild dann im "Sog" von deinem starte? Ich habe meine Gründe, es nicht allein laufen lassen zu wollen. --Dicker Pitter 22:25, 6. Aug. 2007 (CEST)

Mir eigentlich egal, wenn du mal erklärst, was deines eigentlich genau aussagen soll ;) --TheK ? 22:28, 6. Aug. 2007 (CEST)

Was ist an der Einleitung unklar? --Dicker Pitter 22:37, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich verstehe es wirklich nicht. --Dicker Pitter 16:39, 7. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion:Volker Kauder

Moin, es wäre schon, wenn Du Zeit finden würdest, auf o.g. Diskussionsseite noch einmal Stellung zu nehmen. Benutzer:Occulos möchte gern den Waffenlobbyist-Abschnitt wiederhaben. Gruß --TMFS 18:35, 9. Aug. 2007 (CEST)

Computerbild

Bitte hör mit dem editwar auf und diskutiere! seit acht monaten steht das zur diskussion und keine einzige quelle wurde genannt. deine argumentation in der bearbeitungszeile ist albern, hast du jetzt ne quelle, oder hast du keine? sonst ist das pur meinung. für solche pauschalen sätze, die hier überhaupt nicht hingehören, wirst du auch keine quellen finden. deswegen muss das stück draußen bleiben. und ich stehe ja mit dieser meinung nicht allein. --Smoking Joe 17:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wie willst du "wird in hunderten von Webforen unwidersprochen so dargestellt" belegen? --TheK ? 17:39, 10. Aug. 2007 (CEST)

entschuldige mal, das ist doch kein beleg. Lies mal Wikipedia:Belege. grüsse --Smoking Joe 17:45, 10. Aug. 2007 (CEST)

Abstimmung RK-Diskussion

Der gegenwärtige Vorschlag zu Relevanzkriterien für Plansprachen wird gerade abgestimmt. Bitte stimm auch ab, da du dich an der Diskussion beteiligt hast.

--Stephan Schneider 10:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

Muria Puama

ich denke drogen-wiki hat ein anderen stil auch wen die lizens compatibel ist sollte man es besser auf wikipedia style anpassen.

Gruß und danke für die mitarbeit --Qaridarium 03:03, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wenigstens die "[bearbeiten]"-Dinger und die Listen hätten wir dann schonmal richtig ;) --TheK ? 03:04, 12. Aug. 2007 (CEST)

Kritik an Verfassung des Artikels

Ich bin blutiger Anfänger und bitte um Nachsicht, wenn etwas noch nicht so läuft wie bei Wikipedia vorgesehen. Mit freundlichen Grüßen BrThomas

Der Hinweis im Artikel geht auch vor allem an unser QS-Team, dir dabei unter die Arme zu greifen. --TheK ? 20:48, 12. Aug. 2007 (CEST)

Nix is

Hömma, Kollege: das, was Du da gerade vorhast, lässt Du bitte sein. Geh eine Stunde vor die Tür, trink eine Tasse Tee und dann verschieb es auf morgen. Ansonsten bin ich beleidigt. --DasBee ± 19:13, 14. Aug. 2007 (CEST)

Und dann? Glaubst du, dann endet die Populär-Angst hier auf einmal? Glaubst du, dann äußern sich all die Leute, die vorher gesagt haben "klar darf es dazu Artikel geben" auf einmal auch in WP selbst und nicht nur um Chat? --TheK ? 19:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Also ich bin auch beleidigt, wenn du gehst, weil ich dann nur noch ein Paar Mitarbeiter habe die UV machen. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 19:30, 14. Aug. 2007 (CEST)

Die dabei geplanten Änderungen können wir sowieso als gescheitert ansehen - schließlich ist Änderung hier ja unerwünscht. Also was bringt es? --TheK ? 19:33, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ja es gibt Zeiten, da kotzt einen die Wikipedia einfach nur an. Und ja Änderungen sind nicht mehr so einfach wie am Anfang, ob das gut oder schlecht ist, steht auf einem anderen Blatt. Lautes Türknallen hat bis jetzt noch niemanden geholfen. Derjenige der weggeht macht sich unglaubwürdig, wenn er doch wiederkommt und die anderen haben eventuell einen guten Autoren verloren. Ansonsten noch etwas Lektüre. Liesel 19:37, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das größte Problem ist, dass zu viele gar nicht sehen, dass das ganze hier auch irgendwann Ziele haben muss. Was nützen einem RKs, die so tief sind, dass es kaum anzunehmen ist, jemals alle hiervon erfassten Begriffe auch in WP zu erfassen? Wir schaffen es nicht einmal, die Liste der heiligen komplett zu kriegen. Davon abgesehen halte ich einen Artikel frühestens für "fertig", wenn er einen "lesenswert"-Bapperl trägt - und das sind ganze 0,5%, also jeder 200ste. WP befindet sich im Grunde immer noch in der elementarsten Anfangsphase des reinen Sammelns von Themen, über die etwas zu schreiben ist - von einem gezielten, massenhaften Ausbau der Artikel sind wir IMHO noch Jahrzehnte entfernt. Ich denke auch, dass wir irgendwann doch wirklich aus Platzgründen (!) die RKs massiv werden erhöhen müssen - schon heute erreichen alleine unsere ausgezeichneten Artikel zusammen einen Umfang, der dem kompletten Brockhaus entspricht (Durchschnittslänge pro Artikel mit 35 kB angenommen). Dies muss aber irgendwann der Durchschnitt werden - was verbunden mit einer Artikelzahl irgendwo bei 100 Mio (die ich bei den aktuellen RKs für mehr als realistisch halte) zu 3,5 Terabyte Daten reinem Text führen würde... --TheK ? 19:59, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bis jetzt haben sich sämtliche Befürchtungen, dass Speichermedien nicht mit dem Bedarf Schritt halten könnten, als Irrtum herausgestellt. Ich sehe keinen Grund, warum sich das ändern sollte, insbesondere bis zu dem Zeitpunkt, wo wir 100 Mio. Artikel mit jeweils 35 KB Länge haben. Auch sehe ich überhaupt kein Problem darin, hier 100 Mio Artikel zu verwalten. Bis dahin wird die Beteiligung an diesem Projekt bedeutend intensiver und weitflächiger sein, als sie das heute ist. sebmol ^{? !} 20:05, 14. Aug. 2007 (CEST)

Also in den letzten 2 Jahren ist die Zahl der Mitarbeiter hier bei etwa 8000 konstant geblieben… --TheK ? 20:07, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das widerum wird sich ändern. sebmol ^{? !} 20:17, 14. Aug. 2007 (CEST)

Babelgum

Hallo Thek, hoffe ich bin hier richtig. Der Artikel über Babelgum wurde von dir gelöscht. Ich schließe mich den Stimmen aus der Löschdiskussion an: Babelgum ist absolut relevant. Babelgum ist technisch und konzeptionell sehr ähnlich zu Joost und zur Zeit das einzige wirklich vergleichbare Produkt zu Joost. Es steht damit in direkter Konkurrenz zu Joost, also schon von daher relevant. Außerdem erhält Joost zwar deutlich mehr Medienaufmerksamkeit international und in Deutschland, da es durch die Skype Gründer gegründet worden ist. Aber in Italien hat Babelgum vermutlich mehr Aufmerksamkeit als Joost, da es durch den Fastwebgründer Silvio Scaglia gegründet wurde. Schließlich, wenn es so völlig unrelevant ist, warum hat Spike Lee erklaert, dass er einige seiner Filme exclusiv ueber Babelgum vertreiben will und warum haben einige Filmfestivals Babelgum als Medium benutzt und mehrere weitere erklärt, dies tun zu wollen. OK, bei Joost spielt Viacom mit... aber das ist eben der wissenswerte Unterschied: es gibt nicht nur Mainstream-Joost, sondern auch Indie-Babelgum. Einen Englischen (veralteten) Artikel gibt es übrigens. --Hixxxxx 21:59, 14. Aug. 2007 (CEST)

ein heise / technology review Quelle : [[1]] --Hixxxxx 22:08, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bitte an Benutzer:Geos wenden. Ich hab nur den LöschANTRAG gestellt. --TheK ? 22:11, 14. Aug. 2007 (CEST)

ok Hixxxxx 22:12, 14. Aug. 2007 (CEST)

Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland

Hallo TheK,

ich weiß nicht in wieweit du die Diskussion insb. um die Fortentwicklung des Portals verfolgt hast: Neuanfang? Fortsetzung? Baustelle? Nach meinen Diskussionen mit Complex und Achates [2] (siehe auch die Diskussion [3]), mit PPD wg. der Löschung dieses WikiProjekts [4] finde ich zwar keine überzeugenden Argumente, einen "Neuanfang" "auf neutralem Boten" hinzulegen, wie Complex und PPD raten, will den Vorschlag aber gerne hier weitergeben.

• Die Löschung des Wikipedia:WikiProjekt Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland geschah nach PPD, weil das WikiPorjekt wegen der Löschung des Portals als obsolet angesehen wurde. Nach der Entwicklung der Diskussion, wie das Portal weitergeführt werden sollte, erscheint mir diese Begründung überholt und die das WikiProjekt sollt zumindest für die Umsetzung der Diskussion wiederhergestellt werden.
• Da auch Complex auf einen Beginn drängt, schlage ich vor, dass, falls das WikiPorjekt nicht direkt wiederhergestellt werden kann oder soll, sollte an einer Kopie des Portals über die Fortentwicklung des Portals auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Bausstelle. Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland über das Konzept und den Fortgang des Projektes und über alle zentralen Fragen zum Portal schon begonnen werden zu arbeiten. Dazu sind alle Interessierten eingeladen.

Ich könnte mich dich dort als z.B. als einen der notwendigen moderierender Mitarbeiter bei dem Projekt gut vorstellen und würde mich freuen über eine Zusage. Bitte melde ich doch dort kurz dazu. Grüße, -- andrax 23:11, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hab nur von dem Thema 0 Ahnung. Sicher ist aber eines: ein reines Wiederherstellen löst gar nichts. Da müssten schon die Probleme gelöst werden - an allererster Stelle eine für jeden klare Abgrenzung der "wichtigen Artikel" - dazu würde ich übrigens so wenige Personen wie nur irgendwie möglich zählen. Nebenbei könnte das Projekt dafür auch für eine inhaltliche Koordination mit den türkischen und kurdischen (wichtig hier die Gleichberechtigung beider!) Wikipedia-Versionen dienen. --TheK ? 01:58, 15. Aug. 2007 (CEST)

Frage im Meinungsbild "Liberale Löschpraxis"

Hey da ich dir einen halben Roman als Antwort geschrieben habe habe ich ihn dir kurzerhand mal hierhin kopiert...

Habe in der letzten Zeit mal so ein bisschen durch die Wikipedia Löschungen gestöbert. So wurde ein Artikel über Reef the Lost Cauze einfach zur Löschung vorgeschlagen nachdem in ein neuer aus dem Englischen mit Goodwill übersetzt hat, auch wenn nicht genügend formatiert. So hat man einfach mal nen Löschantrag gestellt statt sich paar Minuten zur Formatierung Zeit zu nehmen oder sonstwas. Habe das denn schnell erledigt und LA selbstständig entfernt. Oder dann bin ich mal auf Löschanträge für Schweizer Volksmusiker gestossen die mit der höchsten Schweizer Auszeichnung ausgestattet waren (die Auszeichnung stand auch noch zur Löschung). Da wurde zum Glück die LA abgewendet aber auch erst nachdem mehrere einfach mal aus Desintresse auf löschen gestimmt hatten. Und der Verfasser der Artikel kam auch noch ins Kreuzfeuer und inzwischen gesperrt. Und ich finde Volksmusik selber abscheulich heisst aber nicht das man das löschen muss. Habe mal als IP (nicht eingeloggt) einen kleineren Stub (so 5-6 Sätze mit ein paar Rechtschreibfehlern, da ich ihn erst später ausbauen wollte) vorbereitet vor einem halben Jahr oder so, der dann noch am selben Tag einen Löschantrag erhielt wegen Irrelevanz, habe das leider wegen Feriens nicht mehr mitbekommen. Am Schluss wurde der wegen fehlender Relevanz schnellgelöscht von einem Admin, weiss leider eben nicht mehr welche Schweizer Punkband es war... Auf jeden Fall habe ich es nachher bleiben lassen und war dann paar Monate nicht mehr so aktiv. Sonst fällt mir spontan noch ein das Unternehmen, Kultureinrichtungen wie Clubs noch gerne gelöscht werden. Allgemein bin ich aber für verbessern statt löschen. Wenn die deutsche Wikipedia wachsen will, muss sie ihren Horizont erweitern...--Fundriver 06:15, 15. Aug. 2007 (CEST) (PS: hmmm ist schon ein halber Roman aber beantwortet das die Frage;) )

Gerade noch so ein klassisches Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._August_2007#Villa_Rosenau... Allgemein sollten bei solchen Sachen Meinungen von Sachverständigen zählen und nicht von irgendwelchen 0815-Leuten die das mal kurz hören...--Fundriver 06:48, 15. Aug. 2007 (CEST)

Aus irgendwelchen, für mich auch nicht ersichtlichen Gründen gibt es immer noch einige Leute, die lieber einen Löschantrag stellen, als einen Artikel in die QS zu packen, selbst wenn die Relevanz eigentlich offensichtlich ist. Da diese Fälle aber einen Großteil der nicht vollstreckten LAs stellen, sehe ich da kein wirkliches Problem - wobei hier ein Konzept in Arbeit ist, welches das alles besser verteilt.

Bei Unternehmen und noch schlimmer Websites bin ich, was die R-Frage angeht, ausgesprochen gnadenlos. Das liegt daran, dass definitiv deutlich über 90% aller Einträge Selbstdarstellungen sind. Wenn die zu lange liegen bleiben, schadet das dem Ruf von Wikipedia in 2 Punkten massiv: zum einen glauben dann andere Firmen, sich hier eintragen zu können, zum anderen leidet der NPOV-Grundsatz. Passend dazu reagieren diese Selbstdarsteller auch unglaublich verbissen in den Löschdiskussionen - bei Bands hab ich dagegen durchaus schonmal erlebt, dass es die Leute selbst einsehen. Dort ist auch eher das Problem, dass die Relevanz einfach nicht angegeben wird - und hellsehen kann hier eben keiner.

Ein ganz großes Problem daneben: die QS ist in der Praxis nur für Formatierungsprobleme zuständig. Mit Glück bekommt man sie noch dazu, englische Artikel zu übersetzen, aber das isses dann. Eine halbwegs gezielte Möglichkeit, dazu aufzurufen, dass ein ganz bestimmter Artikel JETZT verbessert werden muss (z.B., weil das Thema zwar wichtig ist, aber der Artikel eben unter aller Sau ist - was übrigens durchaus auch längere Vertreter sein können), existiert nicht. Und egal wie falsch und grauenhaft geschrieben ein Text ist - man wird ihn kaum wieder los, warum auch immer. IMHO kommt jedes wichtige Thema sowieso irgendwann von ganz alleine wieder.

Was mich dazu noch stört, ist dass fast nur noch an der Relevanzgrenze erstellt wird, wogegen seit Ewigkeiten kein Übersichts-Artikel mehr ausgezeichnet wurde und an vielen Stellen Lücken prangen, die bedeutender sind, als das komplette Thema Wrestling. Die Lesenswerten (bei denen aktuell übrigens nicht einmal die Kandidatenzahl ausreicht, um die Quote zu halten), werden eigentlich nur von den Themenfeldern Biologie und Geschichte versorgt. Alles andere sind "seltene Gäste". --TheK ? 15:13, 15. Aug. 2007 (CEST)

Unternehmen natürlich Werbeeinträge auch ausgenommen. Aber ist in den Kriterien eine sehr hohe Jahreszahl nötig das ein Unternehmen relevant wird (weiss nicht wie die Kriterien nun genau sind, ist mir nur manchmal aufgefallen, bei Unternehmen die mir durchaus bekannt (regional) sind aber erst so 20 Jahre alt. Aber sonst ist da schon klar das Werbung raus muss (die dann meistens noch lachhaft auffällig als solche geschrieben ist.

Lesenswert ist halt schon eine Sache für Leute die schon länger da dabei sind, die Zeit haben und sich auskennen. Irgendwelche IPs nehmen sich am Anfang noch kaum die Mühe lesenswert zu machen. Und auch ich muss zugeben auch für mich ist es noch schwierig. Ich schaue ein bisschen auf alles was sich um Winterthur (also schaue auch fast alle Änderungen in der Kategorie an, bin leider der Einzige auch wenn ich 3 weitere aktive Benutzer aus Winterthur kenne) an dreht. Will den Hauptartikel zu meiner Heimatstadt (Winterthur) mal irgendwann lesenswert kriegen, habe jetzt denn schon recht erweitert. Im Moment ist noch klar was ich so wegkriegen muss (Listen zu Text erweitern/Geschichte gehört dann mal ausgelagert), aber dann bin ich irgendwann auch am Ende von meinem Latein, werde dann wohl mal schauen was mir das Review oder so mal fragen was ich noch verbessern soll.

Was ich eben einfach merke, bei IP-Einträgen werden irgendwelche Einträge (meine jetzt nicht Spam) viel härter angewendet, statt sie zu unterstützen. Oder wenn sie schlecht geschrieben wurden (unbrauchbar), aber Infos enthalten, statt zur Qualitätssicherung ein LA gestellt (bzw. gerade verbessert). So vergräuelt man Leute. Bei der Löschung ist es quasi Zufall was passiert (Möglichkeiten: alle sind für löschen/einer kommt noch auf die Idee der QS Zeit zu geben/irgendjemand nimmt sich die Zeit über die Relevanz aufzuklären oder den Artikel zu verbessern). Bin glaube ich nicht der einzige der das feststellt.

Eben konkret für mich eine Verbesserungsmöglichkeit wäre Löschanträge nach Kategorie (Sport, Musik,...) zu sortieren und QS statt LA konkreter durchzusetzten, besonders gegenüber IPs. Was glaube ich auch schon viele Artikel vor der Löschung verwahrt haben sind Leute aus dem Themenbereich, leider sind die eben nicht überall. Habe für meinen Zweck mit catwatch eine brauchbare Lösung, die aber glaube ich nicht allzuvielen bekannt ist.--Fundriver 06:16, 16. Aug. 2007 (CEST)

Die Unternehmens-RKs richten sich praktisch nur nach der Größe. Einziger Haken: diese Größe ist leider nicht proportional zur Branche. Das Problem "was ist noch rettbar", ist allgemein arg uneinheitlich. Einige Leute meinen, einen SLA auf einen Text zu stellen, nur weil er noch ordentlich formatiert ist; in anderen Fällen bekommt ein 1-Satz-Stub nichtmal einen QS-Eintrag, sondern wird so übernommen. Das ganze setzt sich gleich bei den URVs fort: pro Tag rund 20 Einträge, von denen dann _4_ tatsächlich erhalten bleiben (die Hälfte auch noch, weil es doch keine URV war). Ob der Text überhaupt zu gebrauchen ist, wird fast nie geprüft (alleine das würde die meisten erschlagen). Die Regeln sind *eigentlich* klar:

• SLA für Müll. Hier störe ich mich vor allem an dem Kriterium "zweifelsfreie Irrelevanz". Leider ist diese oft eben nicht so zweifelsfrei und zudem sagt der Baustein einfach aus "das ist Müll, über den wir nichtmal diskutieren wollen". Natürlich ist der "Aushilfs-DJ in der Dorfdisco" zweifelsfrei irrelevant - nur wird das zu oft nicht so deutlich in dem Artikel.
• URV für brauchbare, aber geklaute Texte. Das Problem ist das fett geschriebene Wort... Die englische Wikipedia kennt diese Regelung übrigens _nicht_, da sind URVs schnelllöschbar.
• QS für alles, wo nur die Formatierung fehlt. Mehr kann man dort nicht erwarten. Mit Glück noch Übersetzungen aus englischen Artikeln. Bei höherem Anspruch müssen die Portale beauftragt werden.
• LA für alles, wo man nicht weiß, ob es wichtig genug ist oder wo der Artikel SO nicht bleiben kann (grundsätzlich aber schon).

Die beiden gegensätzlichen Gründe für Löschanträge würde ich gerne auf die Dauer trennen. Also eine Seite, die feststellt "zu diesem Thema wollen wir keinen Artikel" (das geht recht schnell idr.) und eine, die klärt, ob wir einen hinreichend guten Artikel zu Stande bekommen (das dauert imho weitaus länger). Was viele (leider) vergessen, ist der riesige Unterschied zwischen unseren Mindestanforderungen an einen Artikel und denen in gedruckten Enzyklopädien. Ich hab letztens etwas herumgerechnet und bin beim Brockhaus auf eine _durchschnittliche_ Artikellänge von 200 Byte gekommen. Artikel in der Länge überleben bei uns nur sehr selten, meist bei historischen Staatsoberhäuptern (wo man das wichtige wirklich in so wenige Zeichen quetschen kann). Auch braucht's bei uns eben Quellen - im Brockhaus undenkbar.

Deutschlandlied und Redundanz

hallo, schau mal Wikipedia:Redundanz/Juli_2007#Deutsche_Nationalhymne_-_Deutschlandlied und sag mir, wo du diskutieren willst, hier, bei der Redundanz oder in einer der Diskussionsseiten von Deutschlandlied oder Deutsche Nationalhymne. Inhaltlich scheinen wir ja eh ähnlich zu denken, mir gehts aber um die Redundanz! -- Rfortner 01:42, 16. Aug. 2007 (CEST)

Also Deutschlandlied ist eine Hymne (die aktuelle). Deutsche Nationalhymne muss aber auch die historischen behandeln. Unterschied klar? Das einige Texte sich wiederholen, ist irgendwie auch kaum zu vermeiden, aber dafür ist eben der Geschichts-Teil nach 1945 aus dem "Deutschlandlied" geflogen - außer die Übersetzungen, weil es da wieder um das Lied selbst und nicht nur um seinen politischen Status geht. --TheK ? 01:45, 16. Aug. 2007 (CEST)

Das löst doch nur ein Teilproblem der Redundanzen. Gerade weil das Lemma Deutsche Nationalhymne auch die anderen historischen Hymnen behandeln sollte, wäre es doch ein leichtes, im bereits bestehenden Abschnitt "Vorgeschichte" einen eigenen Abschnitt mit dem Titel "Deutschlandlied" einzufügen, in den man dann all die geschichtlichen Hintergrundinfos reinpackt, die derzeit im Lemma Deutschlandlied neben vielen Redundanzen enthalten sind.

Einfache Lösung, den Rest muss man dann nur mehr durch eine schön saubere Struktur im Lemma Deutsche Nationalhymne lösen (auf das Deutschlandlied dann redirected), die klar zwischen dem historischen Hintergrund der einzelnen Hymnen, ihrer zwischenzeitlichen Verwendung, den bedenklichen Anteilen und dem heutigen Gebrauch unterscheidet. Aber die Struktur ist ja recht einfach gefunden, und schon hat man alles recht übersichtlich in einem einzigen Artikel, den man dann auch leichter vor deutschnationalen Reverts bewahren kann als die derzeitige Doppelgleisigkeit. Und übersichtlicher bzw. einfacher für die LeserInnen ist es auch. Hm?

Oder hast Du Bedenken, weil man im Abschnitt über das Deutschlandlied dann alle drei Strophen reinstellt und diese damit in einem Artikel über die Deutsche Nationalhymne enthalten sind? Das hätte sich Adenauer halt auch vorher überlegen müssen, nur gerade wenn man die kritischen Anmerkungen darstellt ist das besser in EINEM Artikel! -- Rfortner 01:57, 16. Aug. 2007 (CEST)

Würdest du Hamburg als Abschnitt von Stadt haben wollen, weil das schließlich ein Beispiel für eine solche ist? Wohl nicht... --TheK ? 01:59, 16. Aug. 2007 (CEST)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich ;-) ... Schließlich gehts hier nicht um ein "Beispiel" wie du es nennst. Sondern es geht darum, dass beide Themen seit 1922 miteinander engstens verbunden sind, und es daher sowohl bei Entstehung und Melodie als auch bei allen Themen ab 1922 massive Überschneidungen gibt. Das ist was anderes als ein "Beispiel" ... ansonsten bist du auf die anderen Argumente garnicht eingegangen ... daher solltest du darauf wohl noch genauer eingehen um die Diskussion voranzubringen. -- Rfortner 02:10, 16. Aug. 2007 (CEST)

ad Tscherkassky

ja, ich möchte noch mehrere informationen dazu sammeln. hab beim wiki erst angefangen und muss mich erst zurecht finden.

Subba. Vor allen ran schreiben, war der geleistet hat - und entsprechend, wieso er wichtig genug für einen Eintrag is. Ich hoffe mal, dass vorher nicht irgendein löschwütiger auftaucht. Wenn doch: hier melden! --TheK ? 05:31, 16. Aug. 2007 (CEST)

Danke

Moin TheK, danke für's Sauberhalten meiner Benutzerseite. Grüße --Engie 09:53, 16. Aug. 2007 (CEST)

Autonome Islamische Volksrepublik Baschkiristan

Glückwunsch, Du hast nur 14 Minuten gebraucht. Ich hätte dem Artikel eigentlich eine längere Frist gegeben, wenn man bedenkt, welch Blödsinn im Internet über Jahre unerkannt bleibt. Hermu 10:25, 16. Aug. 2007 (CEST)

Im Chat ist der Artikel jedenfalls gut angekommen (Von mir dort 10:07 gemeldet). Die Karte hat dich verraten. Hab ihn danach noch ins Humorarchiv gerettet. --TheK ? 10:27, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Gott

Schnell hat mich dein Blitz getroffen. Schneller, als ich antworten konnte, als hier meine Antwort betreffend Audiophil (Rockband): wüsste nicht, was das debut mit wikipedia zu tun haben soll. mahler und brahms haben auch keine platten herausgebracht. aber du kennst dich hier aus, also wirst es schon wissen. dann schreib ich halt über elvis. der ist dir vielleicht relevant genug? ich bin mit dem anlegen dieses artikels nur dem hinweis von RX-Guru gefolgt, der ihn zuvor - verständlicherweise - von der begriffsklärung gestrichen hat. macht euch das untereinander aus, ihr alten hasen... grooss, --Ematete

Der Vergleich ist ja wirklich mal ein neuer, den kannte ich auch noch nicht. Heutige Bands müssen jedenfalls was veröffentlicht haben. --TheK ? 12:57, 16. Aug. 2007 (CEST)

• Gut, das verstehe ich. Dank für die rasche Antwort. Werde mich ab jetzt auf bemerkenswerte Bands konzentrieren, die schon ein Album herausgebracht haben. gruß, --Ematete

Textbaustein QS-Bahn

Hi Thek! Ich habe bei Alstom Prima DE 33 B AC mal den noch relativ neuen Textbaustein für QS-Bahn eingebunden, damit jeder, der die Seite besucht auch sieht, dass darüber eine Diskussion läuft. Sonst bemerken viele vmtl. garnicht, dass schon über Verbesserungen etc. gesprochen wird. Viele Grüße und schönes WE --Tobias 11:50, 18. Aug. 2007 (CEST)

Auch 'ne Idee ;). Dann sieht man auch gleich den Unterschied zur allgemeinen QS: wir bapperl nicht nur, was sonst gelöscht wird *g* --TheK ? 11:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

NPOV

Hallo TheK, in der Wissenschaft müssen Thesen bewiesen werden. In der Wikipedia werden Aussagen gesammelt, die in reputablen Quellen belegt und nicht nur solche, die bewiesen sind. D.h. natürlich sollte hier nicht behauptet werden, die Homöopathie sei bewiesen. Das hat auch noch niemand versucht. Es sollte aber auch nicht behauptet werden, sie sei widerlegt. Denn beides ist wissenschaftlich falsch. Es sollen die Studien und andere Quellen adäquat widergegeben werden. Wenn seit 200 Jahren kein "Beweis" gelungen ist, mag das für sich sprechen. Allerdings gibt es auch wissenschaftliche Strudien mit positiven Ergebnissen, und Homöopathen bezweifeln sowieso die wissenschaftliche Überprüfbarkeit der Homöopatie. Gruß Schönwetter 13:20, 18. Aug. 2007 (CEST)

Sie ist nicht "widerlegt", sondern "unbelegt" - im Ergebnis ist das allerdings das gleiche: es gibt nix wissenschaftlich haltbares, was dafür spricht. Geht es wirklich nur um diese verbale Spitzfindigkeit?!? Das mit der angeblichen Unmöglichkeit der Überprüfbarkeit ist natürlich eh köstlich... :) --TheK ? 13:26, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ist die Logik eine Spitzfindigkeit? Wenn die WP mehr behauptet als die Wissenschaft, gibt das nur Anlass zu Streit und Editwars (und Verschwörungstheorien...) --Schönwetter 13:33, 18. Aug. 2007 (CEST)

Dein Kommentar bei meiner AK

Hallo TheK, du hast bei meiner AK einen Sperrantrag angeregt. Wieso? Ich frage nur deshalb, weil die von DasBee angeführten Links über ein Jahr alt sind, nach der darauf folgenden AK wurde ich bereits abeschmettert und war darauf hin auch einige Monate nicht aktiv in der WP (siehe meinen Edit Count). Nach einer Umorientierung, auch im Bezug auf meine Verhaltensweisen bin ich wieder seit einigen Monaten aktiv in WP unterwegs. Hab dazu auch einen Beitrag auf meiner AK-Disku geschrieben, den du wahrscheinlich nicht gelesen hast. --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:07, 18. Aug. 2007 (CEST)

Für mich ist das Drohen mit Anwälten grundsätzlich ein KO-Argument. Liegt wohl daran, dass ich diese ganz und gar nicht mag... --TheK ? 19:08, 18. Aug. 2007 (CEST)

Achso okay, dann verstehe ich das soweit. Nunja, dann nützt mir also die Änderung meines Verhaltens nach der letzten AK anscheinend gar nichts, wenn jeder einen mit einer Äußerung die vor Jahren geschehen ist, messen tut, aber okay. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:19, 18. Aug. 2007 (CEST)

Jahren nicht, aber nur gut 1 Jahr schon. --TheK ? 19:20, 18. Aug. 2007 (CEST)

YOGTZE

Also ich finde, wenn man sich schon nicht an die 15 Minuten Regel hält, nachdem ein Artikel verfasst wurde, sollte man wenigstens genau angeben, was einen stört. Nur zu schreiben, dies sei "nicht enzyklopedisch" formuliert, ist etwas dünn, weil das einfach jeder kann. --60.51.190.137 07:37, 20. Aug. 2007 (CEST)

Für die QS gibt es keine 15-Minuten-Regel, da sie die Aufgabe hat, den Autor des Artikels zu unterstützen. --TheK ? 07:40, 20. Aug. 2007 (CEST)

Troll?

Hallo, kannst Du mir erklären, was ein Troll ist. Du hast gerade diesen Link [5] --88.73.3.75 10:47, 20. Aug. 2007 (CEST)mit der Begründung Trollerei gelöscht. Ort: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/hwneumann_vs._Nina. Ich halte diesen Link für sehr interessant und ich kann -wenn ich das WP-Lemma Troll zugrundelege- keine Trollerei entdecken in dem von Dir gelöschten Beitrag bei. Ich will ja dazu lernen und freue mich über Deine Antwort. Kannst Du bitte den Link wieder einstellen, sollte es sich nicht um Trollerei handeln?--Heinz-A.Woerding 11:17, 20. Aug. 2007 (CEST)

Er hat nichts mit dem Thema zu tun und dient wohl ausschließlich dazu, die "Stimmung" etwas anzuheizen. Die dortige Person ist übrigens ein selbst ernannter Erfinder eines Perpetuum Mobile, der (nach seiner Aussage) sowohl in der DDR vom MfS, wie auch danach vom BND verfolgt wurde... Siehe hier: [6]. IMHO hat der mehr als einen Sprung in der Schüssel. --TheK ? 11:24, 20. Aug. 2007 (CEST)

Super Mario 64 DS

Hi Du, supe dass du auch im Artikel aktiv wirst. Der Titel heisst für den Nintendo DS schon so, aber das ist egal, denn SLA hatte ich und jetzt du gestellt. -- Valentin2007 16:04, 20. Aug. 2007 (CEST)

Also die ganze lange Version nachher irgendwann mal zum redirect machen? ;) --TheK ? 16:05, 20. Aug. 2007 (CEST)

Mittagsdämon

Hi!

Habe auf der VM noch einige Diffs hinzugefügt. Ich komm mir verarscht vor, wenn ich Belge für politische Einordnungen von Parteien und deren Spitzenvertretern bringe und diese dann gelöscht werden, weil sie der eigenen Meinung nicht entsprechen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:50, 20. Aug. 2007 (CEST)

+1 --andrax 10:19, 21. Aug. 2007 (CEST)

rhinos

hallo thek,

sag mir bitte warum der text ungeniéßbar ist, was stört dich? er wurde eigentlich fachkundig verfasst.

Grüße Thorsten

bei einem anderen Artikel drückte es eben jemand sehr treffend mit "unsubtile Werbung" aus. --TheK ? 11:32, 21. Aug. 2007 (CEST)

hallo thek, bitte sieh das nicht als werbung sondern als information über den 2 größten energy drink welt weit. der text wurde von einer ehemaligen redakteurin eines magazines verfasst. wenn du änderungswünsche hast, dann teile es mir mit.. aber gegen 3 autoren zu kämpfen macht kein spaß und raubt mir zeit....

ihr könnt auch gerne an dem text mitwirken

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Neue Skins

Ich habe die Disku grade mal ein wenig aufgeräumt, wobei ich leider einen deiner Diskussionsbeiträge "aufteilen" musste. Ich weiß, dass man so etwas normalerweise nie tun sollte, aber lass es mich kurz erklären: Unter der Überschrift "Reines CSS?" im Abschnitt "Fragen" wurde größtenteils ein anderes Thema diskutiert. Ich habe nun alles, was nichts mit "Reines CSS?" zu tun hat, in den Abschnitt Linkfarbe, schwarzer Balken und "weitere Aktionen" verschoben. Allerdings gab es auch Beiträge, etwa deinen, die Inhalte zu beiden Themen enthielten. Diese habe ich nun also "zerstückelt". Sollte es dich stören, kontaktiere mich bitte. Ich bin sicher, wir werden dann eine Lösung finden. --F30 13:08, 21. Aug. 2007 (CEST)