Benutzer Diskussion:Sebmol

E-Mail

Diskussion

Beitragsstatistik

Vertrauen

Aktivitäten

Lob & Kritik

Schreib mir: Fragen zu Admin-Entscheidungen Sonstiges

Willkommen auf meiner Diskussionsseite Über Post freue ich mich immer. Wenn du mir hier schreibst, antworte ich hier. Wenn ich dir auf deine Diskussionsseite schreibe, antworte bitte dort. Archive: Januar 2005 – Mai 2006 2006: Juni · Juli · August · September · Oktober · November · Dezember 2007: Januar · Februar · März · April · Mai Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Die Linke

Es geht um den Artikel "Die Linke" und dort genauer um die grafische Bebilderung. Die Diskussion ist dort beendet und meiner Meinung nach auch mit eindeutigem Ergebnis (was die Kraft der Argumente und was die Mehrheitsmeinung angeht) für eine Entfernung der nichtthemenbezogen Bilder. Aus diesem Grund sollte man den Artikel entsperren um die Bilder nun endlich entfernen zu können. Ich bin mir ziemlich sicher, dass dies alleine nicht reichen wird, da die Gegenseite nicht auf die Argumente eingeht und stur auf eine Art Gewohnheitsrecht beharrt. Meiner Meinung kann also die Freigabe nur Erfolg haben, wenn einigen Nutzern (vor allem A.M.) in welcher Weise auch immer klar gemacht wird, dass man einerseits in Diskussionen auch auf die Argumente anderer eingehen sollte und andererseits dass es kein Gewohnheitsrecht an einem Artikel gibt. Gruß Stefanwege 10:40, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel mal testweise entsperrt. sebmol ^{? !} 10:50, 13. Aug. 2007 (CEST)

die diskussionslose revertierung habe nicht ich vorgenommen, sondern, die wurde bei meiner änderung einfach vorgenommen. ich re-revertierte also. ferner kann bei menschen als personen nicht von "davon" gesprochen werden, da es sich bei menschen nicht um dinge handelt. die richtige formulierung ist also "von denen". Haster 14:29, 14. Aug. 2007 (CEST)

ok, im artikel war hinzugekamen falsch geschrieben.Haster 14:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

Der Parfümierte Wattebausch

wie kommst du zu so einer Überlegung [1]? Eine unbefristete Sperre ist da sicher nicht gerechtfertigt. Juliana ist nicht zimperlich, wenn es darum geht ihre Meinungen durch zu setzen und vergreift sich auch häufig im Ton. Eine Meldung auf WP:VM über den Beitrag finde ich enorm kindisch: [2]. Das ist wie zu den Eltern sagen: "ich war es nicht, er aber auch". Was die Socke gesagt hat, war sicher nicht im nettesten Ton, aber dafür aber inhaltlich zum Thema (und da ging einiges vorher ab, wo Juliana auch nicht mit Takt glänzte und ihre Meinung mit Kräften durchboxen wollte. Die Meldung nun auf WP:VM ist wohl die Spitze davon, wie man seine Meinungswidersacher ausschalten kann). Meiner Meinung nach ist das eher Missbrauch der Vandalismusmeldeseite und müsste eigentlich in einer Sperre für Juliana und nicht für Der Parfümierte Wattebausch enden. (Aber sie hat nun erreicht, was sie wollte. Ihr Meinungswidersacher Der Parfümierte Wattebausch ist gesperrt. Und er konnte sich nicht mal erklären. Finde ich nicht gut und nicht richtig.) --Die Spanische Inquisition 16:53, 14. Aug. 2007 (CEST)

Scherzkeks, das bist doch Du. --Juliana da Costa José RSX 16:55, 14. Aug. 2007 (CEST)

Nicht ganz. Es ist eine andere Socke mit demselben Benutzer. ... Lauerst du mir etwa auf? Stalking ist in Deutschland strafbar. --Die Spanische Inquisition 16:59, 14. Aug. 2007 (CEST)

Verklag mich. --Juliana da Costa José RSX 17:00, 14. Aug. 2007 (CEST)

Gegen 23:00 Uhr geht es in diesem oder einem anderen Theater mit diesem Programm weiter. Da bei Logo die Anlage des Kontos „Der Parfümierte Wattebausch“ ankündigte, sperre ich ihn wegen Sperrumgehung ebenfalls für 6 Stunden. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 17:10, 14. Aug. 2007 (CEST)

Der wurde nicht angekündigt, der war eigentlich schon alt. Meine Erklärungen dazu: [[3]] und nein, ich habe keine Lust mehr auf ein Theater. --Der Parfümierte Wattebausch 23:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe „Die Spanische Inquisition“ unbegrenzt gesperrt. Eine Sockenpuppe, die genutzt wird, um eine Sperre zu umgehen, ist ein missbräuchlich eingesetzter Mehrfach-Account, der nach gängiger Praxis doch wohl komplett dicht zu machen ist. (Was nicht heißen soll, dass ich „Der Parfümierte Wattebausch“ nicht als einen missbräuchlichen Mehrfach-Account ansehe.) Ich habe um eine Checkuser-Anfrage gebeten – ich nehme an, dass der Teilnehmer die Sperre auch mit seinem Hauptaccount umgangen ist. -- kh80 •?!• 17:45, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde davon ausgehen, dass die CU-Anfrage abgewiesen wird, weil das ja im Prinzip eine fishing expedition ist - es gibt keinen Verdächtigen. sebmol ^{? !} 17:49, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, war's bisher nicht so, dass zumindest auch Zufallsfunde bekannt gegeben wurden? Läuft im Ergebnis eigentlich fast aufs Gleiche hinaus. Grüße -- kh80 •?!• 18:29, 14. Aug. 2007 (CEST)

Versuch macht kluch, wie WWWs Großmutter wohl sagen würde. sebmol ^{? !} 18:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank... --Juliana da Costa José RSX 17:48, 14. Aug. 2007 (CEST)

Es mag ok sein, Socken anzulegen und sie für Diskussionen zu benutzen. Du kannst aber nicht erwarten, dass sie spontan mit dem gleichen Ballen guten Willens behandelt werden, wie konstruktiv mitarbeitende Benutzer. sebmol ^{? !}`

iss ja schwierig genuch, hierhin zu kommen:

aber das sogenannte 'Vertrauen' spreche ich dir lieber hier aus. hast sofort verstanden, worum es geht - danke. kann mit den sonst üblichen 'seilschaften' nix anfangen ;) ...--ulli purwin 23:31, 15. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:ArchivBot/Bugs#Talk:Scientology_.2F_verschachtelter_Abschnitt

Hi! Kann man da was machen? Oder soll ich einfach noch n paar Tage warten? Kann man die Entscheidungsgründe von Archivbot irgendwo finden? --Heimschützenverein 02:00, 16. Aug. 2007 (CEST)

Sperrung

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Sebmol2 -- Triebtäter 17:39, 17. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Tag-n

Wird die Vorlage noch benötigt?--Τιλλα 2501 ^± 14:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

Anscheinend nicht mehr. sebmol ^{? !} 16:57, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kann ich einen LA stellen?--Τιλλα 2501 ^± 17:00, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann sie auch einfach löschen. Die Funktionalität wird ja von {{heute-n}} und {{datum-n}} bereits zur Verfügung gestellt. sebmol ^{? !} 17:03, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ok.--Τιλλα 2501 ^± 17:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

Sebbot-Unfall

Hallo Sebmol! Das Lemma http://de.wikipedia.org/wiki/Steinway_%26amp%3B_Sons ist ein Unfall von Sebbots aktuellem Lauf. Bitte um Korrektur! Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 01:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hm, ich hab das gerade gelöscht. Es war eine Kopie von Steinway & Sons, aber der Editkommentar ist in diesem Zusammenhang völlig daneben: (Kategorie:Deutschamerikaner umbenannt in Kategorie:US-Amerikaner nach Diskussion auf WP:WPK - Vorherige Bearbeitung: 26.06.2007 23:42:51). Gruß, Fritz @ 02:02, 20. Aug. 2007 (CEST)

Der Kommentar war schon richtig. Der Bot hat nur beim & Mist gebaut :( sebmol ^{? !} 11:50, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ah, ja, klar. Ich war gedanklich irgendwie ganz woanders. Nach einer erholsamen Nacht und einem Kaffee sieht das jetzt schon anders aus! :-) --Fritz @ 11:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Deutschamerikaner

Nach den Regeln der Löschprüfung muss ich mich zunächst an dich wenden, da du die Kategorie:Deutschamerikaner gelöscht hast. Auch wenn man über die Definition sicher streiten kann, ist dies dennoch eine in vielen Fällen sinnvolle Kategorie (jedenfalls bei denen, die auf meiner Beobachtungsliste stehen, u.a. Hiltgunt Zassenhaus, William Kurrelmeyer, Paul Haupt, Henry Melchior Mühlenberg, Gottfried Dietze. Die Löschung der Kategorie wurde schon mehrfach abgelehnt, bis du nun diese vollzogen hast. Ich bitte dich darum, diese Entscheidung noch einmal zu überdenken. -- Concord 03:52, 20. Aug. 2007 (CEST)

Es ist richtig, dass diese Kategorie bereits mehrfach zur Löschung vorgeschlagen wurde. Es ist aber auch richtig, dass jedes Mal behauptet wurde, es könnte eine ordentliche Definition geben, mit der Fehlkategorisierungen vermieden werden könnten. Nur hat sich nie jemand die Mühe gemacht, so eine Definition zu erzeugen und fehlerhafte Kategorisierungen zu entfernen. Sowas ist auch schon bei anderen Kategorien vorgekommen, weswegen sie auch gelöscht wurden. Ich habe kein Problem damit, wenn du die Kategorie neu anlegst, mit einer brauchbaren Definition versiehst und sinnvolle Kategorisierungen vornimmst. Du scheinst ja durchaus Interesse daran zu haben, das auch zu machen, insofern steht dem meines Erachtens nichts entgegen. Eine Löschprüfung halte ich hier nicht für nötig, es sei denn, du willst die Kategorie genauso wiederhergestellt haben, wie sie vorher war (aber den Eindruck hatte ich nicht). Wenn du eine Liste der vorher in dieser Kategorie enthaltenen Artikel brauchst, sag mir Bescheid. sebmol ^{? !} 11:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Kategorien sind immer ein Minenfeld. Denn wenn man German-Americans kategorisieren darf, wie sieht es aus mit anderen Ethnizitäten? African-Americans, Jewish-Americans, etc.? Und dann wären wir ja auch nicht weit von den ach-so-prangerhaften Kategorien der LGBT-Personen, Linkshänder und Veganer. Ich habe zwar schon immer und konsequent die Meinung vertreten, man sollte bei der Kategorisierung eher liberal sein (Kategorisierungen zulassen), aber diese war leider allzu oft eine Minderheitenmeinung.--Bhuck 12:11, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es nur nach meinen persönlichen Ansichten gehen würde, wäre die Kategorisierung von Personen auf Geboren, Gestorben, Tätigkeit und "Wirkungsort" beschränkt. Alles andere ist schlicht nicht wirklich relevant, oder welchen Erkenntnisgewinn hat es, alle in der Wikipedia vertretenen Deutschamerikaner in einer Kategorie zu finden? sebmol ^{? !} 12:29, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, diese jüngere Antwort von Dir wird für Concord viel einfacher zu interpretieren sein als die Antwort von 11:53 Uhr, und er wird dann nicht zu einer vergeblichen Neuanlage der Kategorie verheizt. Vermutlich ist der Unterschied zwischen den Antworten darin zu begründen, dass es nicht immer nach Deinen persönlichen Ansichten geht, genauso wenig (oder fast genauso wenig) wie nach meinen. :-) --Bhuck 14:25, 20. Aug. 2007 (CEST)

Inwiefern? Wenn eine Kategorie angelegt wird und sie mit einer brauchbaren Definition versehen wird, habe ich damit auch kein Problem. Nur weil ich etwas so nicht machen würde, heißt das nicht, dass ich mich dagegen wehren oder aussprechen werde. sebmol ^{? !} 14:38, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ist schon gut. Ich denke, es wäre fair zu sagen, dass gegen Kategorisierungen aufgrund der Ethnie eine gewisse Skepsis besteht (nicht nur von Dir), und ich denke es wäre fair, dies dem Concord offen zu sagen, und das ist nun geschehen. Die ganze Diskussion dazu erneut durchzukauen ist sicher nicht meine Absicht im Moment.--Bhuck 14:55, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde es ein bisschen abenteuerlich, dass diese Diskusssion nun schon wieder aufgerollt wird. Das letzte Mal ist nach langer Diskussion entschieden worden, diese Kategorie beizubehalten. Ich finde es sehr wohl informativ zu wissen, welcher Ethnie die jeweiligen Volksgruppen in USA angehören, zumal sich auch viele Menschen in USA darüber definieren (auch wenn sie sich letztlich als Amerikaner fühlen). Ich halte nichts von der Tendenz in Deutschland, wegen der schändlichen Geschichte des Dritten Reichs jedweden Einfluss des Ethnischen zu negieren oder gar zu tabuisieren. Andere Völker haben da auch einen viel unbefangeneren Zugang zu diesem Thema. Die Deutschen sollten diesen Zugang auch finden, ohne jede Übertreibung des Patriotischen, gegen den ich mich auch explicit wehre. Eine Leugnung jedweden Einflusses ethnischer Art führt nur wieder zur Überhöhung des Nationalen, wie wir ihn schon einmal gehabt haben. Seltsam, dass man in Deutschland immer zu diesen Extremen neigt, entweder völlige Negation oder Überhöhung (hier am Beispiel Ethnie bzw. Patriotismus). Fragt mal überzeugte Deutschamerikaner, oder Italoamerikaner, oder Amerikaner polnischer Herkunft, die haben mit einer solchen Kategorisierung überhaupt kein Problem, ganz im Gegenteil. Im Übrigen wäre es wieder so eine typisch deutsche Eigenart (während des dritten Reichs wurde der arische Einfluss überall überhöht, heute wird deutscher Einfluss als unchick angesehen), den Einfluss auf die amerikanische Lebensart, Kultur und nicht zuletzt Sprache völlig auszublenden. Gerade dieser Einfluss ist aber in den USA überall gegenwärtig, warum nicht einfach nüchtern über etwas berichten, so wie es wirklich ist??? Eine eindeutige Definition von Deutschamerikanern hatte ich übrigens m.E. schon das letzte Mal gegeben, wenn jemand der Meinung ist, sie ist nicht eindeutig, dann soll er es bitte sagen: "Deutschamerikaner sind US-Bürger von deutscher Abstammung, längstens in der dritten Generation, die sich zu ihrer deutschen Abstammung bekennen.".--Klaeusli 20:05, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wieso längstens in der dritten Generation? Und was hat Abstammung mit Überzeugung zu tun?--Bhuck 21:48, 20. Aug. 2007 (CEST)

Heather Locklear ist übrigens Afroamerikanerin, wie ich heute feststellte. --Janneman 21:54, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ach was. sebmol ^{? !} 21:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das Haus Salm-Salm ist übrigens auch eine afrodeutsche Familie. Soll ich bei Rosemary zu Salm-Salm die einbauen?--Bhuck 22:24, 20. Aug. 2007 (CEST)