Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt02

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Mittagsdämon

Mittagsdämon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers, der u.a. zielstrebig FPÖ-Artikel ansteuert und dort nicht genehme, belegte Informationen löscht. Ist seit 14. August angemeldet und kennt sich schon blendend aus, daher der Verdacht der Sockenpuppe. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:30, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hast du dazu diffs? Ich sehe nur gezieltes Korrigieren von Rechtschreibfehlern in großem Umfange. --TheK ? 00:41, 20. Aug. 2007 (CEST)

Beschönigung der politischen Linie und Tilgung von Löschung von belegten Aussagen, Löschung einer allgemein bekannten Tatsache (die kurz darauf auch belegt wurde). Zugegeben, das könnte auch von Ahnungslosigkeit in der Materie herrühren, nur ist bei mir der Glaube an das Gute in diesem politischen Bereich fast aufgebraucht... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:50, 20. Aug. 2007 (CEST)

Könnte den bitte mal wer abklemmen? Belegte Einordnungen werden einfach so gelöscht. POV-Krieger erster Güte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:24, 20. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Kalfatermann (erl.)

Kalfatermann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fälschung von Diskussionsbeiträgen in der LD: [1] -- Cecil 09:30, 20. Aug. 2007 (CEST)

• Beide Edits zusammen. Ich befürchte, dass das nur ein Versehen war. PA wie den hier finde ich deutlich gravierender. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:34, 20. Aug. 2007 (CEST)

• Eine wirkliche Verfälschung. Code·Eis·Poesie 09:35, 20. Aug. 2007 (CEST)

Naja, er hat einiges an Text verschwinden lassen, nicht nur zusammengelegt. Und nach dem Rest seiner Diskussionsart geh ich nicht mehr von guten Absichten aus, sondern von Absicht. -- Cecil 09:39, 20. Aug. 2007 (CEST)

Versucht den Artikel durch Verfälschung der Diskussion und durch Flames zu retten, finde ich auch nicht tolle, Versehen kann ich da keines erkennen —Gentry² 12:07, 20. Aug. 2007 (CEST)

Den Edit [2] habe ich nicht 'begangen' ! Das ist absurd! Ich wusste nicht, dass man seine eigenen Beiträge nicht mehr modifizieren darf. Überhaupt verstehe ich nicht wieso ich jetzt plötzlich ein Vandale bin. So viel wie ich in den Kategroie Judentum geschrieben habe ist es ein Frevel mich Vandale zu schimpfen! --Kalfatermann 13:23, 20. Aug. 2007 (CEST)

Es ist absurd, hier von einer Modifikation eines eigenen Edits zu sprechen, da ganz offenbar manipuliert wurde. Eine Entschuldigung wäre angebracht. Jón ₊ 13:59, 20. Aug. 2007 (CEST)

Aber ich habe das nicht geschrieben! Wieso solllte ich (im Namen eines Anderen) für die Löschung des Artikels plädieren? Das macht doch keinen Sinn! Kann mir vielleicht jemand sagen wie lange ich jetzt auf dieser Seite 'angeklagt' werde? Jon: Das bezog sich auf Veränderungen eigener Posts, wie sie Codeispoetry angeführt hat. --Kalfatermann 14:21, 20. Aug. 2007 (CEST)

Und wie erklärst du dir dann, dass der Edit unter deinem Benutzernamen gemacht wurde und zwar zu einem Zeitpunkt, wo du ganz offensichtlich aktiv und mit dem Thema beschäftigt warst (siehe deinen Edit 2 Minuten vorher). -- Cecil 14:27, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich sage doch, es war augenscheinlich ein Versehen! Copy, Paste, was weiß ich. Tut mir ja leid. Ich verstehe auch nicht wie Codeispoetry von einer wirklichen Verfälschung reden kann, wenn ich mich im Ton vergriffen habe und meinen eigenen Beitrag entfernt habe. Zusätzlich habe ich mich auch entschuldigt, wenn mich nicht alles täuscht. Überhaupt sehe ich keine Veranlassung für diese Geschichte hier. Wie lange dauert das ? Überhaupt sehe ich keine Veranlassung für diese Geschichte hier. Wie lange dauert das ? In meinen Augen sind die Anschuldigungen mittlerweile gegenstandslos. Darf ich den Abschnitt hier löschen? Wer entscheidet wann die Diskussion hier beendet ist? --Kalfatermann 14:29, 20. Aug. 2007 (CEST) --Kalfatermann 14:29, 20. Aug. 2007 (CEST)

Über die Diskussion entscheidet ein Admin, hier wird - wie auch in Diskussionen - NICHT gelöscht. Eine Möglichkeit, eine Meinungsänderung anzuzeigen, stand steht hier. Jón ₊ 14:46, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die Vergreifung im Ton hast du erst eine Woche später entfernt und da darauf ein Teil der restlichen Diskussion beruht, hast du der den Sinn entzogen. Dadurch hatte nämlich auf einmal Wehrfried den letzten Edit, bevor Gentry das 'Lästern' kritisierte. Und dafür hast du dich weder bei mir noch bei Wehrfried entschuldigt. Zudem hast du seither auch noch Code angegriffen. -- Cecil 14:40, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe Code angegriffen? Wie ? Aja, übrigens: Entschuldigung --Kalfatermann 14:43, 20. Aug. 2007 (CEST)

Danke Jon, du scheinst meine Fragen wenigstens zu lesen. Ok, dann eine destruktive Frage (mit konstruktivem Hintergedanken - um die Situation abzubilden): Darf ich Cecil wegen schlechter Nachrede auch des Vandalismus bezichtigen? --Kalfatermann 14:48, 20. Aug. 2007 (CEST)

Bitte Jón, und ja, natürlich darfst du Cecil ebenfalls auf der VM melden, wenn du der Meinung bist, dass hier Vandalismus vorliegt. Beachte aber insbesondere WP:BNS, und auch, dass eine Meldung von Cecil zu einer beschleunigten Benutzersperrung führen könnte und vermutlich auch würde - nämlich deiner eigenen. Jón ₊ 14:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ein Versehen massiv und hemmungslos ausnutzen um einen Benutzer loszuwerden. Nett. --Kalfatermann 14:55, 20. Aug. 2007 (CEST)

Cecil dann hier zu melden entwertet die Entschuldigung wohl etwas. Wird die trotzdem akzeptiert? Wenn ja könn wir das beenden.--LKD 15:05, 20. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich akzeptiere ich sowas nicht. Erst mal war eine Aufforderung meinerseits dazu notwendig und das er sie nicht ernst gemeint hat, hat er ja gleich darauf bewiesen. Was Wehrfried dazu sagt/denkt, kann ich nicht beurteilen. Aber ich geb mich damit zufrieden, wenn er jetzt auf der Beobachtungsliste von zwei Admins steht. -- Cecil 15:11, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hier ist die Diskussion zuende. --Harald Krichel 15:06, 20. Aug. 2007 (CEST)

Mügeln

Aus aktuellem Anlass empfehle ich den Artikel halbzusperren, da wir sonst sicher noch 100 eher weniger gelungene Beiträge von IPs erwarten dürfen. -- 790 ruf mich an 09:49, 20. Aug. 2007 (CEST)

13 Tage. --Harald Krichel 09:58, 20. Aug. 2007 (CEST)

Artikel Nightwish

Nightwish (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Bitte bis Ende September halbsperren, dann ist das Album erschienen. Code·Eis·Poesie 11:02, 20. Aug. 2007 (CEST)

• OK. [ˈjoːnatan gʁoːs] 11:13, 20. Aug. 2007 (CEST)

Erwin Mehl

Erwin Mehl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) bitte wegen beginnendem Edit-War sperren. Zuerst kommt eine IP daher und begründet einen Neutralitätsbaustein mit einem anderen Artikel, dann findet sich auch Der Stachel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ein, der seit Samstag in so ziemlich jedem Artikel, in dem ich editiert habe, mir nachgelaufen ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wie soll man denn dann den lückenhaften Artikel ausbauen, wenn er gesperrt ist? Zum Inhaltlichen habe ich auf der Diskussionsseite Stellung genommen. Bravehearts Reverts sind unberechtigt und er hat sie auf der Disksussionsseite auch nicht begründet. Dort sind statt dessen unsachliche Kommentare zu finden. -- Der Stachel 12:29, 20. Aug. 2007 (CEST)

Georg Rauch (erl.)

Ständig wiederholtes Einfügen eines indymedia-link - leider nicht reputabel! - Bitte Sperrung oder Halbsperrung! - --A.M. 12:44, 20. Aug. 2007 (CEST)

Zwei Wochen. --S^[1] 13:01, 20. Aug. 2007 (CEST)

Danke!--A.M. 15:13, 20. Aug. 2007 (CEST)

Drost (erl.)

Drost (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Hydro 12:58, 20. Aug. 2007 (CEST)

Unbeschränkt. --S^[1] 13:01, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wolfgang Clement (erl.)

Wolfgang Clement (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) wird offenbar regelmäßig von IPs heimgesucht, die den Artikel dann sprachlich und inhaltlich total verhundsen. Insbesondere sein jetzigen Arbeitgeber scheint steter Quelle des Unfriedens zu sein und der Artikel wird dort besonders oft verunstaltet und um Dinge ergänzt, die nix mit dem Thema zu tun haben. Insgesamt scheint es mehr um Hass auf das Unternehmen zu gehen, denn um die Person Clements. Insofern halte ich eine Halbsperre des Artikels für überdenkenswert. --Weissbier 14:07, 20. Aug. 2007 (CEST)

naja, so selten wie IPs in dem Artikel schreiben, sollte es auch ohne gehen. Ich werde den Artikel aber beobachten und sperren, wenn es schlimmer wird. --Tinz 14:13, 20. Aug. 2007 (CEST)

Danke, ich war nur ob der sprachlichen Unzulänglichkeiten im Artikel entsetzt. Weissbier 14:38, 20. Aug. 2007 (CEST)

Artikel Anette Olzon (erl.)

Anette Olzon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) bitte entsprechend Nightwish bis Ende September sperren. Code·Eis·Poesie 14:13, 20. Aug. 2007 (CEST)

6 Wochen halb. --Pfalzfrank Disk. 14:48, 20. Aug. 2007 (CEST)

Pfandschloss (erl.)

Pfandschloss (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Bitte (kurze) Halbsperre, eine IP poved sich dort aus --Nolispanmo +- 14:18, 20. Aug. 2007 (CEST)

Alternativ könnte man auch einfach 87.230.56.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) parken--Nolispanmo +- 14:21, 20. Aug. 2007 (CEST)

Gemacht: Hat jetzt 6 Stunden Freizeit und kann sich von dem Edit-War erholen. --Henriette 14:30, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wunderbar :-)--Nolispanmo +- 14:43, 20. Aug. 2007 (CEST)

Sugababes (erl.)

Sugababes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Gerüchte und Glaskugelei über ein im Oktober vielleicht erscheinendes Album. Hauptsächlich begangen durch 80.108.155.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --Cecil 14:46, 20. Aug. 2007 (CEST)

Da es im Laufe der Tage mehrere IPs waren, 2 Monate Halbsperre. --Pfalzfrank Disk. 14:47, 20. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Cecil (erl.)

Cecil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) < Augenscheinlicher Fehler (unbeabsichtigt) wird auch nach Erklärung benutzt um unschuldigen Benutzer Vandalismus anzuhängen> --Kalfatermann 14:56, 20. Aug. 2007 (CEST)

Bitte beim nächsten Mal richtig formatieren. Hab deinem Antrag mal ne Überschrift verpasst. Und der Nachweis für deine Behauptung fehlt übrigens. Den Vandalismus hab ich immerhin angezeigt, lange bevor du mit Erklärungen begonnen hast, warum du fremde Beiträge absichtlich oder auch nicht verfälscht hast. -- Cecil 15:01, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hier erl. wg. WP:BNS. Oben m.E. wohl auch abzuhaken, falls die Entschuldigung akzeptiert wird.--LKD 15:04, 20. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:78.51.26.219

78.51.26.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hugo von Hofmannsthal Jón ₊ 15:20, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hugo von Hofmannsthal

Hugo von Hofmannsthal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Befall durch wechselnde IPs, bitte Halbsperre Jón ₊ 15:25, 20. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:195.70.230.1

195.70.230.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) AVE, macht aus blauen Links rote, auch nach Aufforderung das zu erklären -- ttbya 15:33, 20. Aug. 2007 (CEST)

Bei Gelegenheit auch bis auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=AVE_Entsorgung_GmbH&oldid=35754909 runterversionslöschen, das ist wohl URV. Die Bilder in den Alten Versionen sind wohl ebenfalls URV.--ttbya 15:59, 20. Aug. 2007 (CEST)

87.179.86.51 (erl.)

87.179.86.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat meine Nutzerseite angelegt und versucht mehrfach einen reundanten Artikel einzustellen.--Valentin2007 15:42, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hat nach 15:53 Uhr wohl die Lust verloren. Da brauchen wir nix mehr machen. Gruß --Henriette 16:19, 20. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Businesscreativity

Businesscreativity (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt wiederholt einen Löschantrag, [3] --[Rw] !? 16:08, 20. Aug. 2007 (CEST)

Vandaliert jetzt als 91.89.204.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) weiter --[Rw] !? 16:14, 20. Aug. 2007 (CEST)