Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt02

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Islamophobie (erl.)

Islamophobie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bräuchte mal ne temporäre Sperre, da frei fröhlich hin- und her geändert wird, ohne dass Argumente ausgetauscht werden... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:57, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das kann man gerne mal 2 Wochen unterbinden, nur welche Version passt da? --Hufi @ 11:11, 13. Aug. 2007 (CEST)

5 tage--Ot 11:12, 13. Aug. 2007 (CEST)

+ Seewolf: (bis 09:12, 27. Aug. 2007 (UTC--Ot 11:14, 13. Aug. 2007 (CEST)

Sperrkonflikt: Da stehen jetzt meine zwei Wochen oben. --Harald Krichel 11:14, 13. Aug. 2007 (CEST)

@Hufi: Welche Version stehenbleibt ist doch egal, es ist doch ohnehin immer die falsche ;-) Ansonsten danke für die Sperre. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:22, 13. Aug. 2007 (CEST)

Lebensreform

Dinah (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht Links, die ihr nicht in den Kram passen, mit fadenscheinigen Begründungen. ‎--Edi Goetschel 22:14, 17. Aug. 2007 (CEST)

Aha. Wofür die Diskussionsseite des Artikels da ist, weisst Du? Kein Vandalismus erkennbar, eher eine inhaltliche Auseinandersetzung. Da mir eine Vollsperre wegen Editwars noch zu früh erscheint, setz ich ihn auf meine Beobachtungsliste. --Complex 22:22, 17. Aug. 2007 (CEST)

Nichts ist erledigt, die Dame macht weiter. Was sie als Regeln auf ihrer Diskussionsseite geltend macht, ist Stuss! --Edi Goetschel 22:25, 17. Aug. 2007 (CEST)

Dinah hat recht; Deine links sind ungeeignet. Fossa_?! ^± 22:27, 17. Aug. 2007 (CEST)

Was passt Euch denn nicht am Projekt Lebensreform in der Schweiz? Habt ihr es Euch überhaupt genauer angesehen? So schnell, wie ihr löscht, wohl kaum... --Edi Goetschel 22:41, 17. Aug. 2007 (CEST)

Die meisten Einträge auf der Seite sind nach Wikipediamaßstäben gerade mal Stubs mit Literaturangabe. Wenn man z.B. Artikel zu Personen oder Vereinen anklickt erfährt man gerade mal eine Handvoll Daten, aber nichts zu deren Wirken, deren Geschichte; keine Einordnung in einen Gesamtzusammenhang usw.. Bei Artikeln zu Begriffen wie z.B. Theosophie, Anthroposophie, Ausdruckstanz sieht es nicht besser aus; einen Eintrag, der beschreibt, was Lebensreform überhaupt ist, habe ich vergeblich gesucht. -- Universaldilettant 02:25, 18. Aug. 2007 (CEST)

84.143.100.123

84.143.100.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wohl zu spät, da seit 2h inaktiv, dennoch mal melden. Gestern gab es einen Benutzer:84.143.86.19, der in allen passenden und unpassenden Artikeln die Kategorie:Buxtehude einfügte, der dürfte der selbe sein. Diesmal allerdings die Kategorie:Landkreis Stade oder Kategorie:Stade. Ansprechen würde vielleicht helfen, wenn man die nächste IP denn mit Glück in Aktion erwischt. Gibt noch mehr Mittelstädte in der Gegend. Je nach Lokalpatriotismus von Cuxhaven bis Lüneburg. --Ulkomaalainen 01:42, 18. Aug. 2007 (CEST)

Doppelpunkte helfen! --TheK ? 01:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nur mal so als Frage: Wenn es denn so unsinnig ist, warum wurden die entsprechenden Kategorisierungen nicht revertiert? --STBR – !? 01:47, 18. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Doppelpunkte. :-) Die Kategorisierungen nach Buxtehude wurden weitestgehend revertiert, bei denen nach Stade bin ich jetzt dabei. Einige sind sinnig, aber viele Doppelkategorisierungen (Stade ist Unterkat von Landkreis Stade) oder einfach Blödsinn (Kategorie Stade für Hamburger Verkehrsverbund, weil der vor Ort zusammenarbeitet). Dass bei eher randlagigen Themen wie kleinen Ortschaften der Elbmarsch und vergessenen Provinzfürsten nicht sofort jemand revertiert, wundert mich aber weniger. --Ulkomaalainen 01:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht ist wirklich "Vandalenmeldung" zu früh, im Prinzip ist ein Teil wirklich sinnig, aber weit übers Ziel hinaus, und eben dank wechselnder IP nicht ansprechbar - wie verfährt man da? --Ulkomaalainen 02:07, 18. Aug. 2007 (CEST)

Also dutzende Artikel deswegen halbzusperren bringt IMHO nichts, weil diejenige Person sich dann einfach auf andere Artikel verlagert. Vorteilhaft wäre es natürlich, wenn man sie mal live erwischt und ansprechen kann. Wenn sie sich einsichtig zeigt -> Problem gelöst. Ansonsten reverten und ggfs. hier melden, wenn sie gerade zur "Bestform" aufläuft. --STBR – !? 02:10, 18. Aug. 2007 (CEST)

Um Himmels Willen, Halbsperre für Artikel, die - wenn der Kollege nicht wiederkehrt - eh nicht mehr übermäßig bearbeitet werden wäre wirklich mit Kanonen auf Spatzen. Ich wollte hier eher das Problem melden als eine eh untaugliche Notmaßnahme anraten. Und "Vandale" ist wohl wirklich falsch, aber 2/3 der Kategorien sind es eben auch. --Ulkomaalainen 02:20, 18. Aug. 2007 (CEST)

Naja wie gesagt: Versuchen die Person in Action zu erwischen und mal drauf anzusprechen. Sonst hilft da erstmal nicht wirklich viel. Vielleicht hast du ja Glück und es ist keiner der bekannten "Helden"... --STBR – !? 02:23, 18. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Honkytonkwoman (erl)

Bitte sperren. Nur Unfug („Ist Tibi C. ein Hosenscheisser?“). --dealerofsalvation 07:39, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ack, braucht wohl dringend eine längere Auszeit --Jackalope 07:40, 18. Aug. 2007 (CEST)

erst mal spontan 3 tage --Ot 07:42, 18. Aug. 2007 (CEST)

Peter Ustinov

Peter Ustinov (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in dem Artikel werden von einem/r anonymen User/in (auch schon gestern) immer wieder die Jahreszahlverlinkungen eingesetzt. Der User ist beratungsresistent. Bitte um Halbsperre des Textes --Blaufisch 09:12, 18. Aug. 2007 (CEST)

Dominique Strauss-Kahn (erl)

Dominique Strauss-Kahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War durch statische IP, Bitte Halbsperrung --Schweinepeterle 09:43, 18. Aug. 2007 (CEST)

10 tage halbgesperrt--Ot 09:46, 18. Aug. 2007 (CEST)

FYI: eine woche auszeit für Benutzer:Turric

nachdem mir der benutzer nicht erst einmal negativ und völlig merkbefreit aufgafallen war: siehe bitte [1]. --JD {æ} 10:57, 18. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:89.55.114.70 (erl.)

89.55.114.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Alternativer Lebensberater braucht ein paar Stündchen Pause. ^__ABF__ ϑ 11:17, 18. Aug. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 11:24, 18. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Nebucatnetzer (erl.)

Nebucatnetzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur angemeldet um seinen Verein zu pushen. Uneinsichtig --Bahnmoeller 11:45, 18. Aug. 2007 (CEST)

weg. --JD {æ} 11:57, 18. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:We are sheffield (erl)

We are sheffield (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kneipenschläger- Diesel-Depp Felix ^fragen! 11:51, 18. Aug. 2007 (CEST)

fertig. --tsor 11:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

87.166.224.52 (erl.)

87.166.224.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandalisiert Benutzerseite --FatmanDan 11:55, 18. Aug. 2007 (CEST)

zwei Stunden von JD -- Complex 12:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

Bitte um Überprüfung einer Sperre

Benutzer:MBRAN wurde von Benutzer:Achim Raschka unbeschränkt gesperrt. Beide befanden sich vorher in einer Diskussion in einem VA, der persönliche Angriffe von beiden Seiten enthielt ([2], [3], [4]). Ich meine einmal gelesen zu haben, dass ein Admin nicht sperren dürfte, wenn er selbst in der Auseinandersetzung, um die es geht, beteiligt ist. Mir ist hier auch nicht ersichtlich, warum ein persönlicher Angriff von einer Seite mit einer unbeschränkten Sperre beantwortet wird, einer von der anderen Seite aber gebilligt wird. Zusätzlich ist doch zu bedenken, dass gegen eine solche Sperre kein "Einspruch" des Benutzers mehr möglich ist. Weiterhin hat MBRAN auf Widersprüche in der Diskussion hingewiesen und sich inhaltlich beteiligt [5], wenn auch zunehmend gereizt und mit persönlichen Angriffen. Es handelte sich keinesfalls um einen Trollaccount. Auf eine entsprechende Frage von mir zur Deeskalation hat Achim Raschka nicht geantwortet. Vorsorglich: Ich bin hier auch inhaltlich beteiligt. Es geht mir aber nicht um eine Schlammschlacht, sondern um die Frage nach einer gerechten Behandlung von Benutzern. Für alles, was ich tue, habe ich in den Diskussionen Argumente und Belege genannt und mir wurde hier trotzdem das Recht zu gehen empfohlen - das finde ich nicht fair. Wenn Ihr die Sperrung für okay haltet - nichts für ungut. --Schönwetter 11:59, 18. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:MBRAN wurde wegen wiederholtem WP:BNS in verschiedenen Diskussionssträngen rund um die Homöopathie-Schlammschlacht insbesondere für die immer wieder neu aufgelegte Vereins-Verschwörungstheorie in dem Kontext sowie wegen wiederholten Beleidigungen gegen Benutzer:Nina gesperrt. Wenn ein Mißbrauch meinerseits vorliegen sollte bzw. dieser mir an dieser Stelle vorgeworfen wird, ist Wikipedia:Administratoren/Probleme die richtige Adresse - an selbige verweise ich antürlich auch Kollegen, die meine Entscheidung der Sperre in Frage stellen. Eine Entsperrung des Trolls werde ich natürlich auf jeden Fall wieder revertieren, solang mir "offiziell" in der Sache kein Mißbrauch bescheinigt wird. -- Achim Raschka 12:11, 18. Aug. 2007 (CEST)

Belege? Dies hier war natürlich eine Pampigkeit allererster Kajüte, aber gegen Achim gerichtet, der dann wohl mal in eigener Sache gehandelt hat (nicht die feine Art). Und im Sperrlogbuch wird zwar bei den zwei vorliegenden Sperren von „Verfolgungswahn“ und ”Trollerei, persönliche Angriffe, Verschwörungstheorien“ geraunt, nicht aber von wiederholten Beleidigungen gegen Nina. Im VA hat übrigens niemand direkt auf MBRAN geantwortet: Der wurde – wie ich meinen möchte: klugerweise und ganz zu Recht – geflissentlich ignoriert. Und ermahnt wurde er dort auch nicht. Um keine falschen Vorstellungen aufkommen zu lassen: Den Benutzer MBRAN halte ich für einen, auf den man auch gut verzichten kann. Die Sperre ist sicherlich kein Schaden, nur die Begründung ist außerordentlich dünne und Achim als persönlich Beteiligter nun wahrlich nicht die richtige Person, um eine infinite Sperre zu verhängen (für die mir hier sämtliche Belege fehlen, außer man wollte mal ganz pauschal „Trollerei“ gelten lassen). --Henriette 12:31, 18. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Ich hab mal die Beiträge vom 12./13. durchgesehen, auf Anhieb sehe ich da nichts, was einem Uneingeweihten die Sperre plausibel macht. Etwas Transparenz in Form von Difflinks o.ä. wäre ganz hilfreich.--Wiggum 12:33, 18. Aug. 2007 (CEST)

Es gäbe da noch diesen Tiefschlag: [6] (der auch den "Verfolgungswahn", oder besser eine "beobachtete Weltverschwörung gegen die Homöopathie" bestätigt). --TheK ? 12:36, 18. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Tiefschlag kommt aus der Diskussion über Aussagen im Artikel, die über die belegten wissenschaftlichen Aussagen weit hinausgehen und die kein seriöser Wissenschaftler machen würde, z.B.: die Homöopathie ist widerlegt, Homöopathische Arzneimittel sind wirkungslos etc. In wissenschaftlichem Sinn sind das falsche Aussagen (z.B. Widerlegung logisch unmöglich). Verschwörungen mag man fälschlicherweise vermuten, wenn solche Aussagen immer gegen anderslautende Belege wiederhergestellt und in der berühmten falschen Version gesperrt werden. --Schönwetter 12:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wie dort schon gesagt: Wissenschaftliche Thesen müssen belegt, nicht widerlegt werden. Insofern ist es eine verbale Spitzfindigkeit zwischen "widerlegt" und "unbelegt" zu unterscheiden. --TheK ? 13:00, 18. Aug. 2007 (CEST)

"We acknowledge that to prove a negative is impossible, but we have shown that the effects seen in placebocontrolled trials of homoeopathy are compatible with the placebo hypothesis.", sagen die Wissenschaftler ehrlicherweise [7] (S. 731). Weiteres sollten wir anderswo besprechen. --Schönwetter 13:10, 18. Aug. 2007 (CEST)

Darf ich um eine Erledigung bzw. Verlagerung an die benannte zuständige Stelle bitten? Von mir wird zumindest keine weitere Stellungnahme erfolgen. Wenn bsp. henriette also der Meinung ist, dass ein Mißbrauch meiner erweiterten Benutzerrechte vorliegt, dann sollte sie selbigen bitte bei den Adminproblemen melden und belegen - danke für die Aufmerksamkeit, ich würde mich jetzt gern wieder meinen familiären Pflichten zuwenden oder Artikel schreiben. -- Achim Raschka 14:03, 18. Aug. 2007 (CEST)

Als neutraler Beobachter finde ich, dass die Benutzersperrung von/durch Achim wiederaufgehoben werden sollte, da dieser beteiligt bzw. befangen und die Begründung alles andere als ausreichend war. Danach sollte ein anderer Admin entweder die Sperre erneut verhängen – dann aber mit einer stichfesten Begründung – oder eine verhältnismäßig angepasste Sperrdauer (d.h. zeitlich befristet) angeben.

So, wie es momentan ist, ist in der Tat der neutraler Handlungsstandpunkt (WP:AGF) bzgl. der Exekutive nicht vertreten. --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 14:12, 18. Aug. 2007 (CEST)

Blablabla.--sугсго.PEDIA^-/+ 14:24, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Nutzer mit größten Unbehagen entsperrt,
 aber Achim möchte seine Sperre nicht richtig begründen.
 Zudem ist der Geruch der Sperre in eigener Sache sehr unschön.--sугсго.PEDIA-/+ 14:24, 18. Aug. 2007 (CEST)

@syrcro: Bitte auch die Diskussionsseite des Nutzers entsperren. Danke. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:28, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hiermit fordere ich sугсго auf, meinen Mißbrauch bei den Adminproblemen zu thematisieren, den er mir implizit durch die Entsperrung des Benutzers MBRAN und der damit verbundenen Kompetenzanzweifelung unterstellt. Ich werde den Benutzer selbstverständlich erneut sperren, wenn dieser Mißbrauch nicht schlüssig dargestellt wird. -- Achim Raschka 14:42, 18. Aug. 2007 (CEST)

Achim, Du hast Dich mit dem Nutzer rumgestritten auf eine Art und Weise, die unschön ist. Und dann sperrst Du aus Gründen aus dem Dunstkreis des Streites. Wenn Du nicht bereit bist, Deine Entscheidung so transparent zu machen, dass jeder andere interessierte Admin sie versteht, ohne den Zweifel bezüglich Deiner Befangenheit zu haben, bleibt keine andere Wahl als Deine Entscheidung aufzuheben. --sугсго.PEDIA^-/+ 14:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

Volker Kauder (erl.)

In diesem Artikel wurde auf der Diskussionsseite mühsam und zeitaufwändig ein Kompromiss gefunden, ob und wie ein evtl. Engagement für Heckler & Koch in den Artikel aufgenommen werden soll. Benutzer:Occulos setzt sich - erneut - über die Diskussionsergebnisse hinweg. --TMFS 13:02, 18. Aug. 2007 (CEST)

Sagen wir, er treibt die nächste Sau durch's Dorf. Ebenfalls unbelegt und diesmal noch mit Zusammenhängen garniert, die hier gar nicht interessieren. --TheK ? 13:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ungefähr das Niveau, auf dem hier einige glauben, Enzyklopädie zu machen. Fakt bleibt, dass TMFS penetrant den Kompromissvorschlag von Donautalbahner ohne Zustimmung auf der Diskussionsseite fälscht. Occulos 14:00, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nur eine kurze Anmerkung: Ich habe auf weder auf der Diskussionsseite noch im Artikel irgendetwas "gefälscht". Für alles Weitere: Diskussion:Volker Kauder --TMFS 14:01, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel wieder entsperrt und bitte noch einmal darum erst nach einer Einigung auf der Diskussionseite wieder Änderungen am Artikel vorzunehmen. Bei einer neuerlichen Revertierung ohne vorherige Einigung wird der entsprechende Benutzer wegen Fortsetzung des Edit-Wars vorrübergehend gesperrt. Tönjes 14:06, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Café

Auf Wikipedia:Café (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) herrscht zur Zeit ein Edit-War. Ansprache, Artikel/Benutzersperre? Was immer angebracht erscheint. --JuTa(♂) Talk 14:23, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das bringt es ja nun auch nicht. Ich persönlich finde zwar diese "Verletzung von religiösen Gefühlen" ziemlich affig, aber wenn er denn meint... --TheK ? 14:24, 18. Aug. 2007 (CEST)

Man mag von dem Zeug halten was man will, aber es ist von der Meinungsfreiheit gedeckt. Die steht zum Glück über religiösen Empfindlichkeiten. Das hat PvQ zu akzeptieren. Rainer Z ... 14:48, 18. Aug. 2007 (CEST)