Diskussion:Guantanamo Bay Naval Base

Aussprache?

Ist das U stumm wie in Guerrilla, Guinea und Guitarra oder wird das tatsächlich mit ausgesprochen, wie in den Nachrichten ständig zu hören ist? TDK 14:46, 31. Mai 2007 (CEST)

Kuba ist ja spanisch und somit ist auch Guantánamo ein spanisches Wort. Und im Spanischen ist ein "u" vor einem "a", wie in dem Fall ja im Wort Guantánamo, nie stumm. Soviel zur Aussprache. AWak3N 14:36, 2. Jun. 2007 (CEST)

"inhaftiert" ist das eig ein Rechtsbegriff?

"inhaftiert" ist das eig ein Rechtsbegriff, oder gehört hier gefangen gehalten?

Vertrag zwischen USA und Kuba

Aus dem

"Dieser wurde im Februar 1903 bis 2003 von Kuba an die USA verpachtet. 1934 wurde der Vetrag durch US-amerikanischen Druck auf "ewig" nachträglich abgeändert."

Kann mir jemand sagen, inwieweit die USA Druck ausgeübt haben? Ich halte das für etwas fraglich; die damalige Regierung war sowieso sehr US freundlich, Druck wird da wohl kaum notwendig gewesen sein. Auch google hat nichts zu Tage gefördert. -- mkrohn 20:28, 14. Aug 2003 (CEST)

w:Illegal_combatant bzw. Kombattanten vs Genfer Konvention

Also, w:Illegal_combatant hat mit Genfer Konvention nix zu tun, oder?--'~'

Die Genfer Konvention und hier insbesondere die dritte Genfer Konvention erläutert wie Kriegsgefangene zu behandeln sind. Kriegsgefangenen Status kann man nur erlangen, wenn man Kombattant (siehe w:Combatant) ist bzw. war. Die amerikanische Regierung behauptet nun, dass die Kämpfer der Taliban nicht Kombattanten waren, sie also folglich auch nicht als Kriegsgefangene nach der Genfer Konvention gelten. Z.B. müssen Kombattanten eine Uniform tragen und müssen ihre Waffen immer offen zeigen, was wohl im Falle der Taliban oftmals nicht zutrifft. Formal kann ich diese Argumentation nachvollziehen, d.h. ich halte das amerikanische Vorgehen für rechtmäßig, heiße es aber nicht gut.

Zur Unterscheidung: Kombattanten (siehe oben), Nicht-Kombattanten (Zivilpersonen, medizinisches Personal, Militärseelsorger etc.), illegale Kombattanten (bewaffnete, die an Kämpfen teilnehmen, aber nicht den Kombattanten Status haben, z.B. Söldner).

siehe auch: w:Prisoner of war

Zu deiner Frage: Kombattanten haben etwas mit der GK zu tun, wer kämpft und nicht Kombattant ist, hat gemäß GK keinerlei Rechte. Hoffe das hilft weiter -- mkrohn 15:11, 15. Aug 2003 (CEST)

... wer kämpft und nicht Kombattant ist, hat gemäß GK keinerlei Rechte. Steht das so drinnen. Also sagt die GK: nur die, die in der GK aufgezählt sind, genießen bestimmte Rechte. Anscheinend. --'~' aha, schade das bei w:Illegal combatant die GK nicht erwähnt wird. --'~'

Nach nochmaligen sorgfältigen Lesen bin ich mir nicht mehr so sicher, ob meine ursprüngliche Interpretation richtig ist.

• Kombattant (Kämpfer in Uniform etc.) => Kriegsgefangener - unstrittig
• Nicht-Kombattant (Zivilisten, Sanitäter etc.) => dafür gibt es Regelungen - unstrittig
• Kämpfer, die nicht Kombattanten sind - umstritten (ich hätte erwartet, dass diese keine Rechte haben, aber es scheint so, als wenn dir GK sagt, dass diese dann unter das Zivilrecht fallen. Der Begriff "illegaler Kombattant" wurde von den Amerikanern geprägt).

Aus w:Illegal_combatant: "Under this Convention and other treaties, the established approach is that a person is either a civilian tried under civilian law or a combatant treated as a prisoner of war."

Aus [1] der GK III (Artikel 2): "(1) Persons taking no active part in the hostilities, including members of armed forces who have laid down their arms and those placed ' hors de combat ' by sickness, wounds, detention, or any other cause, shall in all circumstances be treated humanely, without any adverse distinction founded on race, colour, religion or faith, sex, birth or wealth, or any other similar criteria. To this end, the following acts are and shall remain prohibited at any time and in any place whatsoever with respect to the above-mentioned persons:

(a) violence to life and person, in particular murder of all kinds, mutilation, cruel treatment and torture;"

Ob die Gefangen in Guantanamo jetzt Kombattanten oder Nicht-Kombattanten sind, sei mal dahingestellt. Daraus geht aber nicht hervor, daß sie überhaupt keine Rechte haben. Für sie gilt dann immer noch die Allg. Erklärung der Menschenrechte und dort heißt es:

"Artikel 9

Niemand darf willkürlich festgenommen, in Haft gehalten oder des Landes verwiesen werden.

Artikel 10

Jeder hat bei der Feststellung seiner Rechte und Pflichten sowie bei einer gegen ihn erhobenen strafrechtlichen Beschuldigung in voller Gleichheit Anspruch auf ein gerechtes und öffentliches Verfahren vor einem unabhängigen und unparteiischen Gericht."

http://www.uno.de/menschen/index.cfm?ctg=udhr

Das völlig rechtlose Subjekt, wie es die Regierung der USA mit den Gefangenen in Guantanamo geschaffen haben, läßt sich rechtmäßig, d.h. im Sinne irgendeines Gesetzes oder einer Verfassung, nicht begründen und ist Ausdruck des Ausnahmezustandes, in dem REcht und Gesetz suspendiert sind, den die Regierung der USA im Kampf gegen "den Terrorismus" geschaffen haben. Captain-C 14:41, 17. Mai 2004 (CEST)

Die im Zuge des Afghanistan Krieges festgenommenen Personen erhielten zum Teil einen neu geschaffenen Sonderstatus, der in den Genfer Konventionen nicht berücksichtigt ist. Die in den Genfer Koventionen bezeichnete Unterteilung bezieht sich auf:

POW - prisoner of war - bezeichnet Angehörige einer Armee souveräner Staaten, die sich durch Tragen von Uniform oder Abzeichen kennzeichnen.

Illegal Combatant - Söldner, Aufständische, nicht identifizierbare bewaffnete Teilnehmer an kriegerischen Auseinandersetzungen.

Für beide Gruppen sehen die Genfer Konventionen spezifizierte Grundrechte vor. Im Unterschied zum POW darf der illegal combatant von sogenannten 'secret military commissions' verhört werden. Auch die im Verhör zugelassenen Methoden unterscheiden sich von denen, die für POW's vorgesehen sind.

Für Guantanamo Bay (auch 'Camp X-Ray') genannt, erließ die US amerikanische Regierung unter Präsident Bush eine 'presidential directive', also eine Verordnung des Präsidenten. Diese besagt, dass die in Afghanistan festgenommenen Kämpfer weder POW noch illegal combatant Status erhalten sondern unter der neuen Definition 'suspected Terrorist' inhaftiert und verhört werden. Damit sind diese Gefangenen aller in den Genfer Konventionen verzeichneten Rechte beraubt. Ausgenommen davon sind die Taliban Kämpfer, die den Status 'illegal combatant' erhielten. Kämpfer der Taliban galten weder als Soldaten einer staatlichen Armee, noch trugen sie einheitliche Uniformen. Ein Kernpunkt der Bush-Direktive war, dass er die Existenz einer staatlichen afghanischen Armee komplett abstritt. Alle anderen Kämpfer wurden Al-Quaida zugeordnet und erhielten den 'suspected terrorist' status.

Der von vielen Regierungen und Organisationen scharf kritisierte Sonderstatus ist zudem heftig umstritten, weil die Zuordnung der in Afghanistan gefangen genommenen Kämpfer außerordentlich schwierig war: 1)Keiner der Kämpfer trug Uniform 2)Die Kämpfer der Nordallianz, die sich aus Verbündeten diverser Warlords formierte, wechselten im Verlauf des Krieges mehrfach die Seiten. Heute gegen die Taliban und mit den USA, morgen dagegen. 3)Ein Großteil der Zivilbevölkerung und auch Angehörige von Hilfsorganisationen waren im Alltag bewaffnet, schlicht um dort zu überleben. Viele wurden in Kämpfe verwickelt. 4)Es existierten nur sehr lückenhafte Rekrutierungslisten oder Dokumente, die bescheinigen welche Person für die Taliban, die Polizeitruppen oder für ganz andere Vereinigungen kämpften.

Angesichts solcher Zustände wird angezweifelt, dass eine Unterscheidung zwischen Taliban und anderen Kämpfern überhaupt möglich war. Die Zuordnung des Begriffes 'illegal combatant' oder 'suspected terrorist' zu einer Person erscheint also willkürlich.

Um in Guantanamo Bay als 'suspected terrorist' inhaftiert zu sein, ist dazu die Staatsangehörigkeit irrelevant. Der Status bezieht sich nicht nur auf Kämpfer mit afghanischem Pass. Ungefähr 36 verschiedene Nationalitäten sind in Guantanamo Bay inhaftiert.

Die Zahlen der inhaftierten Personen und deren Staatsangehörigkeit schwankten immer wieder. Von ca. 650 Häftlingen sollen 619 wenigstens nach Nationalität identifiziert sein. Da aber in Afghanistan ebenfalls Camps unterhalten werden, die 'illegal combatants' oder 'suspected terrorists' beherbergen, ist ungewiss, wie viele davon zusätzlich nach Guantanamo ausgeflogen wurden oder werden. 28.09.2004 Tat

Ist der Satz Seit Januar 2002 werden hier Taliban- und al-Qaida-Kämpfer so noch aufrecht zu erhalten ? Muß man nicht vielmehr davon ausgehen, dass dies nicht vollständig zutrifft ? --217.94.159.41 20:59, 28. Nov 2004 (CET)

"Guantanamo Bay, der US-amerikanische Marinestützpunkt, liegt 15 km entfernt von der Stadt. Seit Januar 2002 werden hier mutmaßlicheTaliban- und al-Qaida-Kämpfer unter den schwer kontrollierbaren Bedingungen eines rechtsfreien Raumes inhaftiert und nach Auffassung des Internationalen Roten Kreuzes gefoltert."

Sollte da nicht noch etwas wie: "Aussagen freigelassener Häftlinge deuten darauf hin, dass die Gefangenen in Guantanamo unschuldige Opfer der amerikanischen Willkür sind" hinzugefügt werden?

---

Der Begriff "illegaler Kämpfer (Kombatant)" wurde nicht von den USA geprägt, sondern völlig frei erfunden. 16.dez04 maze

Laut Aussagen mehrerer ehemaliger Häftlinge, deren Glaubwürdigkeit als äußerst zweifelhaft angesehen werden kann, und des Internationalen Roten Kreuzes, soll es Fälle von "Folter" gegeben haben. Ob der Folterbegriff für härtere Verhörmethoden gilt, ist umstritten. Wer sagt denn, daß die Glaubwürdigkeit der ehemaligen Häftlinge zweifelhaft ist? Ist das, was die USA über deren angebliche "Terroraktivitäten" behaupten etwa glaubwürdiger?

Hmm, irgendwie kapiere ich nicht, worauf du, Anonymus, dich beziehst. Ein derartiger Satz, wie der kursiv gedruckte, kommt doch in dem Artikel überhaupt nicht vor.--legalides 23:43, 2. Apr 2005 (CEST)

Der Satz kommt schon vor, habe ihn selbst eingefügt. @ Anonymous: Ich denke schon, dass die älteste Demokratie der Welt glaubwürdiger ist, als diejenigen Individuen, die leider von Kindheit an indoktriniert wurden den Westen zu hassen, ja. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob der Satz so sehr USA-positiv ist, wie du ihn verstehst, zumal ich doch die Frage, ob der Folterbegriff gelten kann, offen gelassen habe. Gruß BladeRunner99 12:56, 10. Apr 2005 (CEST)

Öhm, ich habe das nochmal gecheckt und den Artikel durchsucht. Der Satz kommt nicht vor. Es sei denn, die Suchfunktion in Firefox funktioniert nicht richtig. Und er sollte so auch nicht drinstehen, denn er verkürzt. Nicht nur irgendwelche vermeintlich unglaubwürdigen Häftlinge sprechen von Folter, sondern die New York Times unter Berufung auf das IKRK. Das sind doch rech zuverlässige Quellen, denke ich. Der zweite Satz ist unpräzise und trägt nichts zu dem Artikel bei - was bitte sind "härtere Verhörmethoden"? Es ist nach der UN-Anti-Folter-Konvention ganz klar, dass einige der sog. "härteren Verhörmethoden" Folter sind - z.B. Schlafentzug, Scheinhinrichtungen, etc. Was davon von den USA in Guantanamo praktiziert wird, ist unklar. Nicht aber die Tatsache, dass derartige Methoden Folter sind. Deswegen ist es gut so, dass der Satz nicht vorkommt. --legalides 15:12, 10. Apr 2005 (CEST)

Ach das ist sehr interessant! Die Diskussionsseite des Artikels http://de.wikipedia.org/wiki/Guant%C3%A1namo führt hierher! Das ist mir auch gerade erst aufgefallen! Wenn Du dir die meinem Edit vorhergehende Version anschaust, wirst du wissen, warum ich das geändert habe. Tu Dir keinen Zwang an, dort etwas Objektivität hereinzubringen, kann sein, dass ich in dem Bezug sehr vorbelastet bin ;) BladeRunner99 22:36, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Redirect dort gelöscht - das war unheimlich irreführend. Im Artikel habe ich kurzerhand auf den zu diesem Thema sehr ausführlichen Artikel Guantanamo-Bucht verwiesen. Ich danke, es genügt, wenn hier eine umfassende Darstellung des Lagers stattfindet. Ein einfacher Verweis im anderen Artikel vermeidet da doppelte Editierarbeit. Ich hoffe, das stößt auf allgemeines Einverständis.--legalides 23:47, 10. Apr 2005 (CEST)

Satzstreichung zum Kauf der Guantanamo-Bucht

Ich habe folgenden Satz "Die USA versuchten bis 1903 die Guantanamo-Bucht zu kaufen, was Kuba aber ablehnte." aus dem Artikel entfernt.

Dieser Fakt scheint aufgrund der von mir detaillierter ausgeführten Geschichte dieser Zeit nicht wirklich logisch. Kuba stand bis 1903 faktisch unter der Verwaltung der USA. Warum hätten sie die Bucht in dieser Zeit kaufen sollen. Zudem wurde durch den Platt-Zusatz die Abtretung von kubanischem Territorium zur Nutzung als Militärbasis festgeschrieben. Das mit diesem Territorium die Guantanamo-Bucht gemeint war, steht wohl außer Frage. --Trainspotter 15:23, 14. Mai 2005 (CEST)

Georgestadt oder Georgetown?

Ihr weiter im Landesinneren gelegener Lagerplatz sollte zu einer dauerhaften britischen Befestigung auf Kuba ausgebaut werden und hieß – zu Ehren des Königs selbst – "Georgestadt". Nachdem die britischen Truppen infolge von Tropenkrankheiten während ihres mehrmonatigen Aufenthaltes stark dezimiert worden waren, gaben sie das Unternehmen auf, zerstörten Georgestadt wieder und verließen die Insel im Dezember 1741.

Georgestadt? Doch wohl eher Georgetown oder wie? --Hypnosekröte 13:22, 3. Sep 2005 (CEST)

Habe das geändert (auf Georgetown). --Tsui 13:34, 3. Sep 2005 (CEST)

Bitte keine willkürlichen Änderungen – die korrekte Bezeichnung lautet „Georgestadt“. Zur Erinnerung: Georg II. wurde in Herrenhausen bei Hannover geboren. Wer sich genauer informieren möchte, dem empfehle ich Richard Harding, Amphibious warfare in the eighteenth century. The British Expedition to the West Indies, 1740–1742, Woodbridge [u.a.] 1991. Auf Seite 128 geht Harding auf die näheren Umstände der Gründung von Georgestadt ein: „Wentworth's camp was being solidly constructed along regular military lines, and was named Georgestadt in honour of the king. The river was named Augusta, after the Princess of Wales, Vernon renamed the Cumberland harbour after the king's second son [...]“. Trotzdem danke für die aufmerksame Lektüre. --Frank Schulenburg 13:00, 14. Sep 2005 (CEST)

Begriff: Konzentrationslager oder Gefangenenlager oder Internierungslager

Gerade hat eine IP "Gefangenenlager" zu "Konzentrationslager" geändert. Zuerst wollte ich reverten, dann habe ich mir jedoch erstmal die Definition durchgelesen:

Ein Konzentrationslager ist eine Einrichtung, um politische Gegner oder missliebige Menschen 
aus ethnischen, religiösen oder sozialen Gruppen festzuhalten und zu isolieren. 
Dies geschieht meistens auf unbestimmte Zeit durch bürokratische, 
administrative Verwaltungsakte, ohne Gerichtsurteil, 
ohne die Möglichkeit einer Rechtsvertretung, Verteidigung oder gar des 
Widerspruches und der Haftprüfung.

Trifft in sofern: Es werden zahlreich Menschen interniet, ohne dass ihnen Rechte zugestanden werden. Allerdings werden sie noch eher gezielt festgehalten, was bei Konzentrationslagern nicht unbedingt so war, aber auch nicht zwingen für die Definition notwendig ist. Konzentrationslager müssen ja nicht wie im dritten Reich aussehen um solche zu sein.

Ein Internierungslager dient der Kontrolle über politische Gegner oder als politisch unzuverlässig
geltende Bevölkerungsgruppen. Ein Kriegsgefangenenlager hat den Zweck der Unterbringung gefangener 
Soldaten gegnerischer Streitkräfte. Nach der Genfer Konvention haben Internierte und Kriegsgefangene 
humanitäre Mindestrechte und dürfen auch nicht zur Arbeit gezwungen werden.

Da die genfer Konventionen dort nicht gelten, handelt es sich aber auch nicht um ein normales Kriegsgefangenenlager. In sofern stellt sich jetzt die Frage, wie man es einordnet. Ich würde es als Grenzfall bezeichnen. Es scheint wohl von der Sichtweise abzuhängen: Verbündete der USA und sie selbst bestreiten, dass es ein KZ ist. Kritiker dagegen sprechen sehr wohl davon (siehe auch Konzentrationslager#USA). IMHO wäre also Konzentrationslager ebenfalls gültig. Gefangenenlager könnte durchaus beschönigend wirken. --StYxXx ⊗ 23:46, 5. Dez 2005 (CET)

Guantanamo-Bay is more frequently called a 'concentration camp' than 'detention camp', particularly in the USA (Google Search 12/07/2005). Although the term "Konzentrationslager" may hurt German feelings, it's more appropriate than the euphemism 'Gefangenenlager'. Ralph John

Der Begriff "Konzentrationslager" mag in seine Wortstämme und Begrifflichkeiten zerlegbar sein, er ist und bleibt aber dennoch hauptsächlich ein untrennbar mit dem Nationalsozialismus verbundener Begriff. Das "KZ" ist eben nicht ein willkürlich einsetzbarer Begriff für jede Form von Internierungslagern, sondern das Synonym für industriellen Massenmord und politische Verfolgung unfassbaren Ausmaßes. Bei aller Kritik am Vorgehen der USA - wer den begriff KZ genau in diesem Zusammenhang benutzt, will GERADE diese Assoziationen wecken. Dies ist an Zynismus nicht zu überbieten und treibt den Antiamerikanismus auf die Spitze.

"Antiamerikanismus" ist ein Kampfbegriff der McCarthy-Ära und wird deshalb in den USA kaum noch benutzt, außer von einigen religiösen und politischen Extremisten. Schön, dass du dich geoutet hast.

Mal abgesehen davon, dass Deine Vermutung historisch nicht ganz richtig ist. Lager, die als Konzentrationslager zu bezeichnen sind, gab es schon seit dem 19. Jahrhundert. Und den Begriff Concentration Camp bereits seit dem Burenkrieg. Also bedeutet Konzentrationslager nicht gleich nationalsozialistische Todesmaschinerie. Bei der Abkürzung "KZ" sieht das schon anders aus, die wurde aber im Artikel wohl nicht verwendet. --Trainspotter 22:59, 19. Feb 2006 (CET)

Konzentrationslager hat nicht automatisch etwas mit Massenmord zu tun. Auch muss eine politische Verfolgung nicht solche Ausmaße erreichen wie im dritten Reich. Ich empfehle den Artikel Konzentrationslager zu lesen. Naja, ich schreib ja bereits weiter oben was dazu. Mit "Konzentrationslager" verbindet in Deutschland wegen der Aufarbeitung die NS-Herrschaft, aber Gefangenlager hört sich tatsächlich irgendwie beschönigend an. --StYxXx ⊗ 20:46, 29. Mär 2006 (CEST)

Konzentrationslager hatten die Amis auch während des zweiten Weltkrieges. Man frage mal die japanischstämmigen Amerikaner zu dieser Zeit. Nur komisch, dass man immer nur denkt, die Deutschen hatten Konzentrationslager. Für den Begriff des Massenmordes mit einem KL, wird im allgemeinen der Terminus Vernichtungslager genutzt. KL ist für Guantanamo passend wie die Faust aufs Auge. Welche "Merkmale" muss Guantanamo denn noch bringen, um ein "vollwertiges KL" zu sein???

Ich habe es mal im Artikel auf Konzentrationslager geändert - warum die Sache nicht beim Namen nennen? Ich denke, es gibt niemanden, der ernsthaft behaupten will, Guantanamo ist kein Konzentrationslager.

Juden, die ein KZ des zweiten Weltkriegs überlebt haben, sprechen oft von der sogenannten "Singularität" der damaligen Ereignisse. Es spielt keine Rolle, wie oft der Begriff des Konzentrationslagers zuvor oder anderswo schon gefallen ist, seit dem Dritten Reich steht dieser Begriff singulär für die damaligen Ereignisse und sollte nicht wiederverwendet werden.

schwachsinn. quelle? --217.7.68.91 13:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Habe wieder Konzentrationslager eingesetzt. Entscheidend war hier wohl das angeführte Argument der Singularität. Dafür gibt es aber andere Begriffe, die dies ausdrücken. Am Anfang wurden in die Konzzentrationslager der Nazis zunächst missliebige Personen eingesperrt, und politisch Gefangene saßen ein. Es gibt dann ja auch die Sprachliche Unterscheidung zwischen Konzentrationslager und Vernichtungslager. Ein Vernichtungslager ist auch ein Konzentrationslager, ein Konzentrationslager aber nicht zwingend ein Vernichtungslager. Ein Vernichtungslager ist Guantanamo-Bay sicher nicht, ein KZ aber ja und sollte auch so benannt werden.

Casianders

Noch ein Zusatz: Internierungslager passt als Begriff gar nicht. Hier einmal Auszüge aus der Definition:

Ein Internierungslager ist in der Regel ein von einem Staat organisiertes Lager, in dem tatsächliche oder mutmaßliche politische Gegner oder Kriegsgefangene gefangen gehalten werden. Die Gefangenen werden von militärischen oder paramilitärischen Einheiten des Staates bewacht.

Die internierten Personen sind entweder Zivilisten (im o.g. Fall) oder Soldaten neutraler Mächte

das passt denn nun gar nicht,

Casianders 16:49, 24. Mai 2007 (CEST)

das wort KZ für gitmo ist absolut unangebracht, nicht nur weil es, jedenfallls (nicht nur) im deutschen sprachraum mit den Vernichtungslagern verbunden ist, sondern weil auch kein seriöses Medium ausser der Wikipedia diesen Begriff für Camp X-ray benutzt. es wäre also Begriffsbildung, wenn man Camp X-Ray als Konzentrationslager bezeichnen würde. in den medien wird Gefangenenlager benutzt.--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 21:47, 26. Jun. 2007 (CEST)

Also, das passt alles nicht. Das wird ein endloser Streit, weil keines der 3 Wörter die Sache auf den Begriff bringt. Ich finde das Wort Folterlager am bezeichnendsten. Aber wenn das als zu obszön empfunden wird, plädiere ich dafür, es mit dem ungeschmückten Wort Lager zu bezeichnen. Cocoloi 22:18, 26. Jun. 2007 (CEST)

wieso geht den nich gefangenenlager oder internierungslager wie es in den medien verwendet wird. die wikipedia sollte keine begriffe erfinden oder prägen --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 14:10, 27. Jun. 2007 (CEST)

Meine Güte, wie übertrieben empfindsam. Nur ja nicht jemandem auf die Füße treten (damit meine ich nicht die Juden wegen des Holocaust, der uns Deutsche zu Recht und zutiefst und noch lange Zeit zu beschämen hat). Drum nochmal von ganz vorne, und ganz pragmatisch, und ganz ruhig, und nicht hyperventilieren, aus der Definition von Konzentrationslager:

Ein Konzentrationslager ist eine Einrichtung, um politische Gegner oder missliebige Menschen aus ethnischen, religiösen oder sozialen Gruppen festzuhalten und zu isolieren. Dies geschieht meistens auf unbestimmte Zeit durch bürokratische, administrative Verwaltungsakte, ohne Gerichtsurteil, ohne die Möglichkeit einer Rechtsvertretung, Verteidigung oder gar des Widerspruches und der Haftprüfung.

Wo gibt es denn da noch "ja aber" oder dergleichen? Fakt ist es!!! Punctum. Wenn das einer bestreiten will, soll er es gefälligst hier posten!!!

Hopp, und rein mit dem Wort! Oder wird befürchtet, dass die CIA die Wikipedia-Server stilllegt und den C-Admins einen Urlaub auf unbestimmte Dauer in Südost-Kuba verschafft?

Gruß, -Wolfgang- --195.4.186.140 03:17, 9. Aug. 2007 (CEST)

Liebe WikiPedia'ler: Ruhe im Schacht, oder was?

Was ist denn nun? Die Definition von Konzentrationslager (s. meine vorige Einlassung) steht immer noch so drin im Artikel "Konzentrationslager" (sie scheint mir im Übrigen auch so korrekt zu sein). Darum bohrend nochmals die Frage, wieso ich dieses Wort nicht hier im aktuellen Artikel über die Guantanamo-Bucht finde? Traut sich keiner so recht? Oder denkt Ihr noch nach (sei Euch bei Begründung gerne zugestanden). Ja ja - die Sache ist heikel, schon klar. Aber 2 + 2 bleibt immer noch 4, wie man es dreht und wendet, oder?

Ich bitte doch höflichst, aber inständig um Einlassung dazu.

Freundlichst, -Wolfgang- --195.4.186.79 01:44, 12. Aug. 2007 (CEST)

Update zu Kuriosa: Der Deutsche Murat Kurnaz seit 4 Jahren in Guantanamo-Bay gefangen

Die Süddeutsche Zeitung berichtete[2] am 15. Dezember 2005 über die Vernehmung des in Bremen geborenen Deutschen Murat Kurnaz durch den deutschen Nachrichtendienst, der seit 2001 in Guantanamo Bay festgehalten wird. Die Karlsruher Bundesanwaltschaft stellte bereits im Frühjahr 2002 ein Ermittlungsverfahren gegen ihn ein, weil es "keinen Hinweis auf radikal-fundamentalistische Vorgangsweisen" gebe. So sah es auch die Richterin in Washington. Trotz dieser Entscheidungen kam es bis heute nicht zur Freilassung des Bremers. Der Bremer Murat Kurnaz lebt jetzt seit vier Jahren im Käfig und wurde nach Angaben seines amerikanischen Anwalts vom US-Militär "psychisch, seelisch und sexuell gefoltert". Die deutsche Bundesregierung sieht trotz der festgestellten Menschenrechtsverletzung tatenlos zu und besteht nicht auf das bestehende Auslieferungsabkommen zwischen der BRD und den USA, um den Deutschen Murat Kurnaz wieder nach Hause bringen zu können.

Ich versuche noch, das Aktenzeichen der Karlsruher Bundesanwaltschaft festzustellen. Zwischenzeitlich bin ich überzeugt davon, dass Murat Kurnaz ein eigener Artikel auf Wikipedia wert ist. Schliesslich passiert das nicht alle Tage, dass ein Bremer nach Guantanamo-Bay verschleppt wird.

Rechtsanwalt des Bremers Murat Kurnaz ist Herr Bernhard Docke.

Zur Frage der Staatsbürgerschaft vs. Deutscher, siehe Diskussion auf Artikel von Kurnaz. Diskussion:Murat_Kurnaz#Staatsb.C3.BCrgerschaft

Überschriften zur Diskussion zwecks besserer Übersicht

Zu den hier interessanten Diskussionsthemen habe ich sauberere Überschriften hier reingestellt.

5 % von 200? Die Zahl 10 wäre hier angebracht.

Überschrift "Kuriosa" geändert

Habe den Punkt "Kuriosa" in "Miszellen" (Verschiedenes) umbenannt. Der Eintrag darunter und die gesamte Thematik der Internierung in G. Bay ist wohl nicht ganz passend mit einem Wort wie "kurios" umschrieben, daher das wertungsfreie Miszellen. --Kleiner Junge 11:42, 14. Feb 2006 (CET)

Sorry, hatte mich nicht eingeloggt, daher war der Eintrag nur als IP verändert worden. Trotzdem halte ich meinen Einwand für gerechtfertigt und setze mich weiterhin für Miszellen oder einen ähnlichen Begriff ein, um den Begriff Kuriosa zu vermeiden. Ich will aber auch keinen Edit-War lostreten, bin aber trotzdem enttäuscht, dass der Eintrag sofort wieder revertiert wurde. --Kleiner Junge 11:45, 14. Feb 2006 (CET)

Ich habe die Ueberschrift noch einmal von Koriosa in "der Fall Murat Kurnaz" geaendert. Mein Fremdwoerter-Duden sagt, eine Kuriosum sein eine "Merkwuerdigkeit, Besonderheit, ausgefallene Sache". Das ganze Kapitel G.B. ist aber eine Besonderheit, daher scheint mir eine andere Ueberschrift angebracht. Cxxl 19:43, 18. Feb 2006 (CET)

Das finde ich absolut akzeptabel. Eine weitaus bessere Überschrift als Kuriosa. Kleiner Junge 15:25, 20. Feb 2006 (CET)

Zuviele Weblinks?

Laut dem hier sollen es nicht mehr als fünf Weblinks sein, ich zähle aktuell runde 10. Vielleicht gehören die mal gründlich ausgemistet oder wenigstens irgendwie gegliedert, so scheint mir das wirklich zu viel zu sein. Gruß --Spuerhund 15:53, 17. Feb 2006 (CET)

Camp X-Ray

Jemand (Benutzer:Tobias Schmidbauer und mehrer IPs) ändern immer die Überschrift von "Internierungslager Camp X-Ray" in "Internierungslager Camp X-Ray (April 2002 geschlossen)". Insgesamt wurde die Überschrift schon 4 Mal geändert und jedes Mal ohne Begründung und ohne Quellen für ihre Behauptungen anzugeben. Vielleicht wäre es eine gut von denen die diese Überschrift verändern, mal zu begründen wieso sie dies immer machen. -Sgt bilko 21:34, 19. Feb 2006 (CET)

--Weil sonst der Leser denken könnte, das Camp X-Ray wäre noch existent, Herr bilko. --Schmidbauer 12:33, 21. Feb 2006 (CET)

-- So lange wie noch Personen dort festgehalten werden, ist es auch nicht geschlossen. Weitere Reverts betrachte ich als Vandalismus. Das hat augenblicklich zu unterlassen! Mr. Mancala 19:41, 4. Mär 2006 (CET)

Selbst wenn es geschlossen wäre, gehört diese Info in den Text und nicht in die Überschrift. Mit Schmidtbauers Argumentation könnte ich die überschrift auch in "Camp X-Ray (benutzt rosa Toilettenpapier)" ändern. So gesehen müsste dann der ganze Absatz nur aus einer Überschrift bestehen, die alle Infos enthält.

Momentan ist dieser Passus im Artikel enthalten. Auf was bezieht sich die Feststellung "2002 geschlossen"? "Campieren" die Gefangenen seit diesem Zeitpunkt "illegal" auf Guantanmo oder wurden die von den US-Regierungsstellen dort vergessen, oder wurde das Camp nur umbenannt? Könnte jemand klarstellen was mit "geschlossen" in diesem Zusammenhang gemeint ist. --62.47.36.221 14:49, 5. Mär 2006 (CET)

Die Gefangenen wurden irgendwann in andere Camps verlegt. Wir entschuldigen, dass zurzeit kein Wikipedia-Autor bereit ist, diesen katastrophalen und nicht unbedingt aktuellen Artikel zu überarbeiten. --Schmidbauer 15:16, 5. Mär 2006 (CET)

Lasst euch nicht verrückt machen. Schmidbauer ist ein Vandale, dessen Sperrung soeben beantragt wurde. Mr. Mancala 19:44, 5. Mär 2006 (CET)

Neues Buch

Neues Buch, link fehlt: "Hier spricht Guantanamo": http://www.zweitausendeins.de/display/?d=1407&CT=1 Warum darf man die Seite nicht mehr editieren?

siehe Hinweis hier ganz oben. --BLueFiSH ✉ 20:38, 23. Mär 2006 (CET)

Status

Im Artikel steht, dass die in Guantanamo gefangenen dorthin "verschleppt" worden seien. Ich denke hier trifft man mit dem Verb, wo man das passende Subastantiv, das den faktischen (nicht von derBush-Regierung pseudo-rechtlich hingedeichselte) Status korrekt widergibt: Die Gefangenen in Guantanamo sind "Entführte". Straf- oder Kriegsgefangene sind es jedenfalls nicht. Untersuchungshäftlinge können es wegen der Dauer von mittlerweile vier Jahren auch nicht sein. Und eine geschlossene psychiatrische Anstalt ist es auch nicht. Bleibt also nur, dass es Entführungsopfer sind. In Guantanamo zeigt sich das HIV einer freiheitlich-demokratischen Grundordnung. Dort wenden sich ihre Abwehrkräfte letztlich gegen sich selbst unter dem Vorwand Feinde zu bekämpfen und für Sicherheit zu sorgen. Das betrifft und bedroht alle Mitglieder einer solchen Gesellschaft(sordnung), da ist Klartext (allerdings keine Polemik) gefragt und nicht juristische Spitzfindigkeit, Diplomatensprech oder Rücksichtnahme auf die Befindlichkeiten einiger Bürger des großen Verbündeten. - AlterVista 20:58, 11. Apr 2006 (CEST)

So funktioniert HIV nicht. Hätten Sie erst den Artikel in der Wikipedia dazu gelesen, so würden Sie wohl nicht solchen Unfug schreiben. --84.146.133.114 22:14, 11. Apr 2006 (CEST)

Pardon, dann ersetzen Sie das. Sie dürfen sich hier eine aussuchen. - AlterVista 22:29, 11. Apr 2006 (CEST)

Lasst euch nicht verrückt machen. AlterVista ist ein Vandale, dessen Sperrung soeben beantragt wurde. Aids wird nicht von HIV verursacht. --Mr. Mancolo 22:18, 11. Apr 2006 (CEST)

Hierzu erlaube ich mir anzumerken, dass das eine Lüge ist. - AlterVista 22:29, 11. Apr 2006 (CEST)

In den Artikel Autoimmunkrankheit hat eine anonyme IP folgendes geschrieben:

Irrtümlicher Weise wird auch AIDS häufig als Autoimmunerkrankung bezeichnet. Auslöser der Krankheit ist jedoch das HI-Virus.

Warum wird der Artikel nicht gesperrt? Die IP schreibt das immer wieder rein, obwohl auf der Diskussionsseite einstimmig beschlossen wurde, dass HIV eine Erfindung der Republicans ist, um wiedergewählt zu werden. --Mr. Mancolo 22:37, 11. Apr 2006 (CEST)

Das war keine IP, sondern Pagan.poet. Grüße nach Neustadt, AlterVista 22:47, 11. Apr 2006 (CEST)

Lest mal bildhafter Vergleich oder Metapher 138.89.56.7 15:49, 1. Jun 2006 (CEST) Dieter

Eigentlich geht die Problematik hier viel tiefer. Auch wenn man mich hier in der Luft zerreisst, groesseres Unrecht durch grosses Unrecht vermeiden, ist hier der blinde Teil des Johari-Fenster, der auch erwaehnt gehoert bei einer umfassenden pro und contra Darstellung. Aufgrund des Schocks und der Revancheforderungen haette es warscheinlich oft stark emotionale Urteile gegeben, die das Ansehen eines bestimmten Landes noch mehr geschaedigt haetten. 138.89.56.7 15:49, 1. Jun 2006 (CEST) Dieter

Der Fall Murat Kurnaz

Am Ende des Beitrages steht: "psychisch, seelisch und sexuell gefoltert", meines Erachtens müsste anstelle von psychisch (seelisch) das Wort physisch (körperlich) stehen. Oder gibt es einen Unterschied zwischen psychisch und seelisch, wenn ja bitte ich um Aufklärung.--Don giovanni 10:07, 12. Jun 2006 (CEST)

• Habe das erledigt. --wpopp 11:04, 12. Jun 2006 (CEST)

Schreibweise

Aus Respekt vor dem kubanischen Territorium und der spanischen Sprache sollte man den Akzent nicht weglassen. Wer Café schreiben kann, kann auch Guantánamo schreiben. Wir sollten uns mit den Amerikanern und ihrem dämlichen Plattmachen fremder Sprachen und Kulturen nicht so schnell gemein machen.

Blah....... Zum Titel: Eine tatsächliche Unsitte ist es, den englischen Namen mit einem Bindestrich zu verbinden, bzw. die Wäörter wie deutsche Wörter zu behandeln. Guantanamo-Bucht ist deutsch und damit in Ordnung, Guantanamo-Bay ist Denglisch (diesmal mit einer umgekehrten Beeinflussung ;-) ) und daher falsch. --Libertarismo 22:20, 14. Jun 2006 (CEST)

Deswegen, und aufgrund der Artikel-Einleitung, habe ich nach Guantanamo-Bucht verschoben. --Andreas ?! 11:21, 20. Jun 2006 (CEST)

Quellen angeben!!

Die Wikipedia braucht unbedingt bessere und umfangreiche Quellenangaben, um seriöser zu werden (in der englischen Version tw. besser).

Vor allem himmelschreiend in diesem Artikel hier ist folgender Abschnitt:

'Sie seien "keine Gefährdung mehr für die Sicherheit der Vereinigten Staaten"'

Also bitte, wenn man schon zitiert, dann MUSS einfach die Quelle angegeben werden. Das wird doch sicher wohl in irgend einer Online-Zeitung stehen.

Danke

Pentagon-Bericht

"Anfang 2004 bestätigte ein Pentagon-Bericht die Foltervorwürfe. Genannt wurden:

...

Darüber hinaus wurde die Praxis des so genannten Waterboardings als gängige Verhörmethode bezeichnet"

Etwas zweideutig. Wurde Waterboarding vom Pentagon-Bericht genannt, oder von jeman anderem?

Selbstmorde oder zu Tode gefoldert?

Benutzer Biomenne hat folgende Passage im Abschnitt Selbstmorde und Selbstmordversuche von Gefangenen mit der Begründung "Der Beleg der Folterung ist zu diffus" entfernt:

Es besteht allerdings auch der Verdacht, dass die Häftlinge zu Tode gefoltert worden sind.1

Von einem Beleg wird hier überhaupt nicht gesprochen, es steht nur da, daß ein Verdacht besteht. --HAH 00:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Kritik am Konzentrationslager Guantanamo Bay

hatte eine mitdenkende IP gerade aus Guantánamo entfernt, wo es tatsächlich nichts zu suchen hatte. brauchen wir davon noch was? da steht nichtmal drin, wer diesen bericht veröffentlich haben soll, so ist das eher schwach.. -- ∂ 01:46, 24. Jul 2006 (CEST) Im Februar 2006 wurde ein umfassender Bericht über die Situation im US-Konzentrationslager Guantanamo Bay veröffentlicht. In diesem wird die Schließung des Lagers gefordert, da zahlreiche Eingriffe in die Menschenrechte der Inhaftierten vorgenommen werden. Vor allem soll Folter angewendet werden, damit von den Inhaftierten Geständnisse erlangt werden, was mit Art 3 EMRK unvereinbar ist. Ebenso wird heftig kritisiert, dass den meisten Gefangenen kein Prozess gemacht wird und die Unschuldigen somit keine Chance auf Überprüfung ihres Falles haben. Nach dem angeblichen Selbstmord dreier Inhaftierten wird die Kritik immer lauter und von amerikanischer Seite wird bestätigt, dass die Schließung des Lagers beabsichtigt wird. Ein Termin für die Schließung steht jedoch noch nicht fest. Derzeit befinden sich auf Guantanamo Bay 460 mutmaßliche Terroristen in Haft.

Folter

"Die Insassen werden ohne vorangegangene Gerichtsverhandlung festgehalten, vermutlich auch ermordet." Dafür das es im camp delta zu Hinrichtungen gekommen sein soll, sollte man doch bitte mal Beweise anbringen, wenigstens einen der die Vermutung rechtfertigt. Ansonsten ist das nämlich reichlich unenzyklopädisch. --Millibua 16:49, 25. Aug 2006 (CEST)

Nicht vereinbar ?

scheint mit Völkerrecht und Menschenrechten nicht vereinbar Diese Formulierung ist subjektiv und gehört nicht in eine Enzyklopädie; ich schlage vor: ist rechtlich bis heute umstritten und wurde von US-Gerichten bereits teilweise für ungesetzlich erklärt.

zu Subjektiv?

Die Subjektivität in allen Ehren, aber die Beweise für Folter und andere Menschenrechtsverletzungen in dem Lager sind doch recht häufig und meist auch gesichert. Allein die Tatsache, das eine Nation wie die USA ein solches Lager betreibt ist schon erschütternd! Aber mal was anderes; Im ersten Satz ateht, die Bucht sei 20km breit und 8km lang. Dass kann doch nicht stimmen oder?! Auf der Karte sieht das eher wie 18km aus.

Das US-Konzentrationslager wird ausgebaut

Laut Spiegel wird das illegale Konzentrationslager in Guantanamo ausgebaut, die ohne Anklage inhaftierten verschwinden nun für immer in fensterlosen Zellen. Eerste Interwikiwereldoorlog 12:45, 8. Dez. 2006 (CET)

Nochmal KZ

"Ob Camp Delta als Konzentrationslager klassifiziert werden kann, ist strittig."

Wo ist das bitte strittig? Lies bitte mal die Definition eines KZs und schreibe dann bitte hier, warum Camp Delta keines ist? Abgesehen davon, dass man sich heutzutage nicht traut, dass Wort KZ zu benutzen. Terranic 07:45, 10. Jan. 2007 (CET) Ich zitiere hier mal:

Ein Konzentrationslager ist eine Einrichtung, um politische Gegner oder missliebige Menschen aus ethnischen, religiösen oder sozialen Gruppen festzuhalten und zu isolieren. Dies geschieht meistens auf unbestimmte Zeit durch bürokratische, administrative Verwaltungsakte, ohne Gerichtsurteil, ohne die Möglichkeit einer Rechtsvertretung, Verteidigung oder gar des Widerspruches und der Haftprüfung.

Die Frage ist nicht, ob Camp Delta ein KZ ist, sondern ob dies von verlässlichen Quellen so behauptet wird (siehe WP:TF). Secular mind 18:30, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, es ist nicht sinnvoll, darauf zu warten, dass erst in der FAZ stehen muss, dass eine Banane gelb ist... Terranic 10:34, 6. Feb. 2007 (CET)

Geografische Koordinaten sind zu ungenau!

Google Earth weist einen absichtlich überbelichtete Flecken in der Nähe aus: 19°54'34.96N 75°12'34.51O. Es lässt sich stark vermuten, dass es sich dabei um das Gefängnis handelt, weil auch andere US-sicherheitsrelevante Stellen auf dieselbe Art unkenntlich gemacht werden (siehe Abu Ghuraib) Leider weiß ich nicht, wie man Änderungen an den Koordinaten einpflegt. Bitte mache es, wer kann!

"Wochenende" ist ziemlich relativ

Im Abschnitt "Selbstmorde und Selbstmordversuche von Gefangenen" steht ungefähr bei der Hälfte: "Am Wochenende gab das Pentagon die Namen der Verstorbenen bekannt:". Ich finde, dass Wochenende ziemlich relativ gesehen werden kann. Wenn schon "derselben Woche" oder gleich das ganze Datum hinschreiben. 13:19, 31. Mai 2007 (CEST)

richtig, ich hab das mal geändert --schlendrian •λ• 13:31, 31. Mai 2007 (CEST)

Liste bekannter Gefangener komisch strukturiert

Mir ist aufgefallen, dass bei der "Liste bekannter Gefangener" nach Mullah Abdul Salam Zaeef ein Unterpunkt lautet: "im September 2006 von CIA-Gefängnissen nach Guantanamo verlegte Gefangene:" diese Strukturierung scheint mir schleierhaft. wenn alle gefangenen nach diesem Punkt tatsächlich im September 2006 nach Guantánamo verlegt worden sind, wieso ist dieser Punkt dann eingerückt? und wenn dem nicht so ist, was hat der punkt dann dort zu suchen? AWak3N 14:44, 2. Jun. 2007 (CEST)

Unterpunkt gelöscht Cocoloi 15:50, 2. Jun. 2007 (CEST)

Entstehungsgeschichte / Gefangenenzahl

Ich vermisse mehr Informationen zur Entstehung des jetzigen Lagers seit 2002. Es steht nirgendwo etwas über einen Zusammenhang mit dem "11.September" etc.

Laut folgendem Artikel http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID7023874_NAV_REF3,00.html sollen sich derzeit 320 Gefangene befinden. Gruß, --84.161.203.217 12:43, 29. Jun. 2007 (CEST)

K. Lager?

Wird das Gefangenenlager von der Community hier ernsthaft als Konzentrationslager bezeichnet?

Liebe Freunde, Eure Großeltern waren im durchschnittlich betrachtet zu einem Großteil bei der SS. Manche vielleicht sogar Lageraufseher. Wenn Ihr nicht wisst, was Konzentrationslager sind, kann ich mich nur fragen, warum Ihr nicht der NPD helft ihre Internetseite mit faschistischem Dreck zu füllen, sondern hier so tut als seit ihr an vorurteilsfreier Bildung interessiert. Das ist wirklich erbärmlich. Denkt mal drüber nach und bitte kommt mir nicht mit irgendwelchem kleinkarierten Begriffsdefinitionen. Es ist eine politische Aussage diesen Begriff zu verwenden.

Guten Morgen !

Wenn derartige "Kommentare" eingestellt werden so wäre es nett diesen zu unterschreiben. Somit wäre es sicherlich einfacher den "Kommentar" zu diskutieren. Sicherlich ist ein Denkanstoß immer sinnvoll, jedoch nicht auf der Basis dieser Anschuldigungen .........

Netter Gruß nonmae 08:09, 9. Aug. 2007 (CEST)

Der Unbekannte hat aber durchaus Recht mit dem was er geschrieben hat, wenn man die Definition von einem KZ heranzieht, wie weiter oben geschehen, dann ist das zu einfach. Den das Wort KZ wir heute fast ausschließlich für die Lager im Dritten Reich verwendet. Und da liegt das Problem es stellt Guantanamo als etwas dar was es nicht ist, dort wird kein Massenmord begangen (denn das assoziieren die meisten mit dem Wort Konzentrationslager, glaubt einer ernsthaft jeder liest sich die Definition von KZ durch?) Also nur mal wieder plumper, dummer Antiamerikanismus.--Surpriser 23:27, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hallo !

Auf der einen Seite wird dem "Dummen" Recht gegeben und auf der anderen Seite wird im letzten Satz das Wort plump und dumm verwandt. Kann man sich da einigen, oder ist derjenige der solches schreibt vielleicht eines davon. Dies hat doch mit Antiamerikanismus nichts zu tun und ich finde dies als reine Unterstellung. Vielmehr wird eine Tatsache in den Raum gestellt die man als solche nicht wahr haben will.

Einen tollen Tag noch und ein netter Gruß nonmae 07:44, 16. Aug. 2007 (CEST)

Weblinks

Liebe Keeper,

im Lemma wimmelt es nur so von direkten Weblinks. Bitte doch dort mal aufräumen und mit Fußnoten lt. WP:QUELLEN-Methode arbeiten.

Begründung: Ich darf mal ergebenst zitieren aus WP:LINKS:

Als Weblinks werden Links auf externe Webseiten bezeichnet. Diese sollten nicht im Fließtext eingefügt, sondern unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden.

Oder habe ich da was falsch verstanden?

Ich fühle mich nicht als Korinthenkacker, aber das sind ja Ausmaße...

Danke Euch Unermüdlichen vorab, -Wolfgang- --195.4.186.140 02:34, 9. Aug. 2007 (CEST)

@ Benutzer:KönigAlex - Mann, schon erledigt. Super - weiter so... ;-) Gruß, -Wolfgang- --195.4.186.140 02:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Folter Quellen

"Guantánamo wird von der US-Regierung durchaus als „rechtloser Raum“ angesehen. Die Insassen werden ohne vorangegangene Gerichtsverhandlung festgehalten." Sieht es die US-Regierung ganz offiziel so? Wenn ja dann wären Quellen ganz schön, wenn das keine offiziele Aussage ist ist das eine persönliche antiamerikanische Meinung aber sicher nicht für einen Wikipedia Artikel geeignet.--Surpriser 22:33, 14. Aug. 2007 (CEST)

Du kannst deine krampfhafte Pro-Amerika Einstellung vielleicht eher mal in neutraleren US-Artikeln unterbringen.