Der entfernte Text zu forschungsgeschichtlichen Abwegen hat meines Erachtens keine Relevanz für den Artikel, die Literaturangaben entsprachen nicht den Standards, wobei zu begründen wäre, wieso sie auch bei korrekter Formatierung neben dem Standardwerk hinein sollen. --Historiograf 17:11, 2. Okt 2004 (CEST)
Entfernte Literaturangaben:
F. Hettner, Die Juppitersäulen
F. Drexel, Die Gottheiten der Equites Singulares und die Juppitersäulen (Germania 8)
H. Birkhan, GKAR
W. Müller, Die Juppitergigantensäulen und ihre Verwandten.
Ach ja und deine Quellenangabe ist selbstverständlich über all das erhaben obwohl sie im gleichen Stil ist 13 16:03, 3. Okt 2004 (CEST)
Wer den Unterschied zwischen "Die Iupitersäulen in den germanischen Provinzen, Köln 1981 (monographische Beiträge von G. Bauchhenß/P. Noelke)" und den Angaben obiger Liste (ohne Erscheinungsjahr und Erscheinungsort, Jupiter mit pp) nicht begreift, ist nach meiner unmaßgeblichen Meinung gut beraten, sich ein anderes Betätigungsfeld zu suchen. --Historiograf 16:08, 3. Okt 2004 (CEST)
Gelöschter Inhalt
Die angesprochene Kontroverse ist im Artikel nicht zu berücksichtigen, auch die Literaturangabe zum Lexikon der geramnischen Mythologie hat hier nichts zu suchen. --Historiograf 17:16, 3. Okt 2004 (CEST)
In der älteren Literatur findet eine heftige Diskussion über die Zuordnung der Jupitergigantensäulen statt:
F. Hettner, Die Juppitersäulen, Westdeutsche Zeitschrift 4, 1885
F. Drexel, Die Gottheiten der Equites Singulares und die Juppitersäulen (Germania 8) 1924
H. Birkhan, GKAR 1970
W. Müller, Die Juppitergigantensäulen und ihre Verwandten. 1981
Die genaue Deutung dieser Säulen ist bis heute in der Forschung nicht eindeutig geklärt, da sich ihre Verbreitung auf das oben genannte Gebiet beschränkt. Es werden hier wohl keltische und germanische Vorstellungen mit italo-römischen Elementen verbunden sein. Der Kult, der durch das römische Militär nach römisch- Germania gebracht wurde, wird wohl zur Verehrung des höchsten einheimischen Gottes übernommen worden sein. Die dem Jupiter entsprechende Gottheit ist in der keltischen und nicht in der germanischen Mythologie zu suchen.
Löschantrag
Der LA machte hier keinen Sinn, da der Artikel sehr wohl kategorisierbar ist: Kategorie:Archäologie (ich habe dies jetzt gemacht), allenfalls genauer Provinzialrömische Archäologie, wenn dieses Gebiet einmal besser ausgebaut ist. Es gibt auch - wenige - Hinweise auf Jupitergigantensäulen aus schweizerischen Fundplätzen; ich kümmere mich nächstens darum. Weder Form, Inhalt noch Verknüpfung sind Gründe für eine Löschung; vgl. auch Bemerkungen in: Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2005. --Lullus 00:54, 13. Jan 2005 (CET)
Danke für die Mühewaltung --Historiograf 01:03, 13. Jan 2005 (CET) (Erstanleger)
Lesenswert-Diskussions, Oktober 2005
Ein kurzer, aber informativer Artikel. Ich finde, da ist alles drin und dran, was man so erwarten kann. Also:
Bitte signieren Vorläufig contra. Als Hauptautor hätte ich schon längst weitere Bilder aus Ladenburg einbauen sollen. Außerdem ist der Text recht kurz. --Historiograf 12:10, 24. Okt 2005 (CEST)
Kontra - sorry - aber für einen herausragenden Artikel ist das absolut zuwenig (für einen Lexikonartikel an sich ist das schon nicht schlecht). Hier fehlen sowohl noch archäologische, kulturelle, religiöse und historische Aspekte die angesprochen werden sollten. Ich hoffe mal auf weitere Bilder von Historiograf und behalte es als Artikel zum erweitern im Hinterkopf. Ken - ganz ruhig 01:09, 27. Okt 2005 (CEST)
Bilderstreit
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wollte kein Öl ins Feuer giessen, sondern auf die Wogen. Ich denke dass es mit einer vorläufigen Entfernung der Bilder, bis der Sachverhalt geklärt ist, getan ist. Bitte hier diskutieren - oder noch besser: Wikipedia:Redaktion Bilder, denn so toll sind die ja alle nicht. Vielleicht können da die Experten eine Entscheidung treffen. Grüße --Julianada Costa JoséRSX11:49, 16. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Das Problem ist aber nicht, welche Bilder da rein sollen, sondern wie sie anzuordnen sind... Wenn man keine Ahnung hat... Naja, lassen wir das.
Kinners, habt ihr schonmal was von <gallery> gehört? Ein Hauptbild, die anderen in die Galerie, das sollte zu dem bisschen Text am besten passen. --84.57.3.12911:51, 16. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Ich habe den Artikel für eine Woche gesperrt (ohne Bilder nach Julianas Vorschlag) Wenn Ihr Euch geeinigt habt (oder Marcus der Drei-Bilderfassunf von TheK zustimmt) wird entsperrt und hergestellt.--sугсго.PEDIA-/+11:52, 16. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Es geht ja nicht um die Zahl der Bilder, sondern dass das zuletzt eingestellte Bild einen Teil des Textes überdeckte (auch bei meinem Browser). Hauptbild + Gallery wäre m.E. die elegantere Lösung als die von TheK. Griensteidl11:56, 16. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Wobei die Frage bleibt, was an einer Galerie oder überhaupt an mehr Bildern an enzyklopädischem Mehrwert für den Artikel bei rausspringt. Für bloße Bilderchen ist ja bereits
Die Commons-Kat is drin, jo. Wie wäre es, wenn ihr euch auf _ein_ Bild einigt? Wobei die alle beknackt sind. Das hier: [2] wäre noch das genießbarste, wenn nicht das Baugerüst am Haus daneben wäre... --TheK?12:09, 16. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
![[2]](/media/wikipedia/commons/thumb/8/88/Snh-steinsfurt-gigantensaeu.jpg/90px-Snh-steinsfurt-gigantensaeu.jpg){kind=link}