Benutzer Diskussion:Turric

Hallo Turric,

Deine Einfügungen in Sowjetunion#Geschichte stellten Urheberrechtsverletzungen dar und wurden daher von mir entfernt. --rdb? 13:17, 20. Mär. 2007 (CET)

Das ist Geschichte und kein Urheberrecht von irgendwem, dann muss man es halt umschreiben, wo finde ich jetzt überhaupt noch meinen alten Edit? Turric 13:57, 20. Mär. 2007 (CET)

Doch, wenn du die Formulierungen 1:1 übernimmst, verletzt du damit das Urheberrecht desjenigen, der diesen Text so geschrieben hat. Und Geschichte ist nicht gleich Geschichte, die schreibt sich nicht von selbst. Richtig, man muss es "halt" umschreiben, aber das sollte man dann "halt" auch machen - wozu steht unten unter dem Bearbeitungsfenster dick rot eingerahmt "Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt"? Deine Edits wurden gelöscht, da die Wikipedia sonst Ärger hätte bekommen können, du findest sie u.a. auf http://www.stalinwerke.de/lebensbeschreibung/lebensbeschreibung-08.html. Gruß, rdb? 14:05, 20. Mär. 2007 (CET)

Da steht nur ein kleiner Teil von, ich such meinen Edit, der ist nicht komplett von dort, wo ist der? Turric 14:13, 20. Mär. 2007 (CET)

Wie ich bereits sagte, wurden die Beiträge gelöscht. Die gelöschten Versionen stehen unter Spezial:Undelete/Sowjetunion, sind aber nur für Administratoren einsehbar. --rdb? 16:19, 20. Mär. 2007 (CET)

Na kannst du mir den Text mal bitte wiedergeben? Also dann unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Turric/SU da kann er doch bleiben, bis ich ihn fertig überarbeitet habe. Turric 19:27, 20. Mär. 2007 (CET)

Sorry, der Beitrag ist auf meiner Beobachtungsliste irgendwie untergegangen.

Ich kann dir, wenn noch benötigt, die nicht 1:1 kopierten Teile wiederherstellen. Alles andere ist hier in der Wikipedia falsch untergebracht, das musst du selbst offline / irgendwo anders bearbeiten. --rdb? 15:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kannst du ihn mir an meine mail schicken? ich bräuchte ihn dafür nochmal komplett. Turric 16:07, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hast ne Mail von mir gekriegt. Sorry nochmal für die Verspätung, das kann einfach nicht sein ;) --rdb? 17:30, 8. Mai 2007 (CEST)

The Big Dig

Hi, magst du den von dir eingestellten Text vielleicht noch fertig übersetzten bzw. in richtiges Deutsch bringen? --Sergio Delinquente 13:18, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich bin grad voll ausgelastet, der Rest war auch recht schwer zu übersetzen, ich schau später noch mal rein. --Turric 04:52, 8. Mai 2007 (CEST)

Bild:Amiga1400.jpg

Hallo Turric. Wieso hat deine Designstudie für den neuen Amigarechner mit dem Windows-Logo beschriftete Tasten? grins --Bhaak 12:01, 10. Mai 2007 (CEST)

Ups ok ich werd das in der nächsten Revision berücksichtigen... --Turric 12:12, 10. Mai 2007 (CEST)

Hallo Turric, Du gibt als Urheber der von Dir so bezeichneten Designstudie Dich selbst als Quelle an. Weder die Fantasie noch der Entusiasmus ist da von einem alten Freund der Freundin zu kritisieren, aber beides hat in dem Artikel m.M.n. nichts zu suchen. Es geht in dem Lemma um tatsächliche Weiterentwicklungen. Dabei wurden, wie ich schon in meinem vorletzten Revertieren angegeben habe, komplett die fast zeitgleich zu den Edits bekanntgegebenen tatsächlichen Hardware-Entwicklungen [1] [2] ignoriert. Auch fehlt jeglicher erklärender Text zur "Designstudie". SO geht das einfach nicht! Bitte diskutiere die Angelegenheit hier oder auf Diskussion:Amiga zu Ende und verzichte solange auf Dein Bild im Artikel.

Kleiner Tipp: wie wäre es, wenn Deine Rauhfasertapete mit einem Designstudien-Plakat geschmückt würde. Das wäre ein guter Platz! --McB 22:58, 10. Mai 2007 (CEST)

Was für ein erklärender Text? Das Bild war für den Artikel und nicht für mich, ich kleb das hier bestimmt nicht hin. -- Turric 05:36, 11. Mai 2007 (CEST)

wenn du das bild nochmals ohne vorigen konsens einstellst, werte ich das als vandalismus. --JD {æ} 15:12, 11. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel heißt Designstudie, demnach hab ich ein Bild von einer Designstudie eingestellt. Das das Ding nicht gebaut wurde oder nicht jeder kennt, intressiert doch garnicht. Eine Designstudie, ist eine Designstudie, bleibt eine Designstudie! Ausserdem ist es ein neues Bild. -- Turric 15:33, 11. Mai 2007 (CEST)

wer hat denn die designstudie erstellt, hmm? --JD {æ} 15:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich und wenn ich ein Mogul wie Bill Gates wäre, würd ich es sogar bauen! -- Turric 15:47, 11. Mai 2007 (CEST)

und ich stelle demnächst auch irgendwelche selbstgebastelten bilder beispielhaft in entsprechende artikel. aufgrund wiederholten einsetzens des bilds habe ich dir eine 12-stündige auszeit gegönnt. bitte besinne dich auf den sinn von wikipedia; dieser heißt nicht "selbstdarstellung" oder "konfrontation". --JD {æ} 15:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Das Bild ist nicht einfach gebastelt, es ist auch keine Selbstdarstellung oder Konfrontation, sondern eine echte Designstudie! Wo ist dein Problem damit? -- Turric 16:00, 11. Mai 2007 (CEST)

dann verrate mir doch mal, wo diese designstudie veröffentlicht wurde, reaktionen hervorgerufen hat oder inwieweit diese offiziell ist. --JD {æ} 16:12, 11. Mai 2007 (CEST)

Wenn intressiert das alles? Eine Designstudie ist auch schon vor ihrem Marketing und Veröffentlichung eine Designstudie! Wenn ich ein Bild von einem Kreis in den Artikel Kreis einstelle, fragst du dann auch wo dieser Kreis veröffentlicht wurde oder Reaktionen hervorgerufen hat? -- Turric 16:18, 11. Mai 2007 (CEST)

wikipedia ist kein kinderspielplatz. eine zur illustration hier eingesetzte designstudie sollte auch eine designstudie mit aussagekraft und gewisser breitenwirkung sein, sonst kommt hier hinz und kunz und will sein selbstgebasteltes zeugs bei wikipedia unterkriegen. am besten noch mit link auf die eigene website und dann haben wir den werbesalat.

dein bild bringt wikipedia kein stück weiter. --JD {æ} 16:22, 11. Mai 2007 (CEST)

Das Bild zeigt im Artikel Designstudie nur was eine Designstudie ist, auch ohne das sie auf der Weltausstelleung oder IAA zu sehen war, wie dieser VW Microbus! Das fehlt dem Artikel! Der Artikel suggeriert, Designstudien dürfen nicht aus privater Hand kommen ohne das ein kommerzielles Interesse oder eine Einschaltqoute damit verbunden ist, das stimmt aber nicht! Jeder kann eine Designstudie machen, demnach könnte auch jeder seine im Artikel zeigen! Tatsache ist aber 1. meine war zuerst da 2. man muss nicht jede zeigen und 3. eine andere bessere aus privater Hand gibt es z.Z nicht. Das Bild gehört demnach da hin!

Das Designstudien nicht von normalen Usern gezeigt werden dürfen, und dafür nur von großen Firmen, ist doch nur pure Gewohnheit. Rational gibt es überhaupt kein Grund dafür, mein Bild zu löschen! Designstudien werden übrigens auch für Panzer etc. gemacht, diese Studien werden der Öffentlichkeit auch nicht unbedingt vorgestellt. -- Turric 16:31, 11. Mai 2007 (CEST)

In kunst fehlt auch noch der hinweis und ein entsprechendes beispiel, dass jedermann mit farbe rumpanschen kann. --JD {æ}

Nein fehlt nicht, siehe Bild:Chimpanzee_congo_painting.jpg da steht nichtmal ein Mensch hinter. -- Turric 16:44, 11. Mai 2007 (CEST)

Sag uns doch einfach wo deine Designstudie erschienen ist. Wenn es eine zitierfähige Quelle nach Wikipedia:Quellenangaben ist, sind alle glücklich und zufrieden. In deiner Revertbegründung hast du ja geschrieben Die Studie ist doch erschienen, also sollte das kein Problem sein, oder? --Sergio Delinquente 13:52, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich bin der Designer also die Quelle. Es gibt in der Wikipedia hunderte Skizzen und Zeichnungen von Usern für die Wikipedia wo das auch ausreicht. Siehe z.B Bild:Dackel.jpg ist der in einem Hundekatalog erschienen oder das Bild:Croquis_-_sample.jpg auf irgendeiner Ausstellung? Doch wohl nicht! -- Turric 11:19, 13. Mai 2007 (CEST)

drei tage auszeit. keine ahnung, woher du die gewissheit nimmst, dass ganz bestimmt du im recht bist, wo doch bis zum jetzigen zeitpunkt nur ungefähr fünf verschiedene leute deinen "beitrag" ablehnten und kein einziger deine sicht der dinge unterstützen mochte. --JD {æ} 11:42, 13. Mai 2007 (CEST)

Du bist hier anscheind der Rädelsführer der 5, wer ohne Argumente Leute sperren kann, da hat natürlich auch einen gewissen Anhang. Gelöscht hast auch nur du und Sergio mein Bild. -- Turric 12:56, 13. Mai 2007 (CEST)

• Ahellwig, McB, Sergio Delinquente, meinereiner. und zwar jeweils nicht nur ein mal. diskussion ebenso mit mehreren leuten.
• rädelsführer? zweierlei: 1. du solltest dich dringend etwas zurückhalten und dich mal eingehend mit WP:WQ und WP:KPA beschäftigen. 2. ich bin durch zufall auf diese sache aufmerksam geworden und habe als letzter der angeführten user hier reagiert.
• "ohne argumente" ist gut... kennst du den witz mit dem geisterfahrer, der sich aufregt, dass alle leute falsch herum fahren? deine wortmeldungen gehen alle in die WP:BNS-richtung und sind meines erachtens wirklich vollkommen haltlos.
• schlussendlich will ich gar nicht erst wissen, wie es bei deinem bild in sachen URV aussieht: verwendung eines markennamens, "designstudie" mit elementen aus anderen (sicherlich nicht-freien) bildern in den pd veröffentlicht... --JD {æ} 16:36, 13. Mai 2007 (CEST)

Die ersten 2 Löschungen waren im Artikel AMIGA und beide im Sinne, das es 1. keine aktuell Hardware und 2. auch nicht offiziell ist, das seh ich auch noch ein!

Die anderen 2 Löschungen im Artikel Designstudie sind aber völlig unbegründet, für die gilt das ja wohl kaum, das es nur neue und aktuelle Technik sein darf! Hier steht nur die Designstudie im Vordergrund, und genau diese zeigt das Bild. Es gibt keinen Grund sie zu löschen und das mit dem Markennamen-URV ist doch an den Haaren herbeigezogen! Ich kann auch eine Keksdose entwerfen und Mercedes drauf schreiben wenn es mit gefällt, für sowas oder nur einen Rohling der aus dem Laufwerk rausschaut, führt doch kein Mensch ein Prozess! Vielleicht wenn es mal ein fertiges Produkt ist, aber doch nicht für das Bild! -- Turric 19:46, 13. Mai 2007 (CEST)

Hauptfach

Hallo. Dein Artikel wurde schnellgelöscht. Das geschieht normalerweise, wenn er entweder die Wikipedia:Relevanzkriterien oder die Mindestanforderungen nicht erfüllt. Bitte stelle die gleiche Artikelversion nicht wiederholt ein, das wird als absichtlicher Unfug angesehen und führt zu einer Schreibsperre. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:32, 18. Mai 2007 (CEST)

Dieser Artikel wurde bereits nach einer Löschdiskussion gelöscht, ist ein Wiedergänger und ich habe dich hiermit für einen Tag gesperrt. --Philipendula 01:35, 18. Mai 2007 (CEST)

Tu was du nicht lassen kannst, wo ist die Löschdiskussion darüber? --Turric 01:35, 18. Mai 2007 (CEST)

Hier. --Philipendula 01:44, 18. Mai 2007 (CEST)

Hallo Turric, in der Version wie du es einstellst, ist das kein Artikel. Ausserdem sind die Informationen darin falsch, denn Hauptfächer sind von Schultyp und Bundesland abhängig. Gruß, --magnummandel 01:36, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich meinte die internationalen Schul-Hauptfächer also die, die zumindest auch in allen Industriestaaten gelehrt werden! --Turric 01:39, 18. Mai 2007 (CEST)

Dann fehlt da z.B. immer noch eine Fremdsprache, da diese an deutschen Gymnasien zu den Hauptfächern zählt. Nur ein Beispiel, da gibts noch mehr Unzulänglichkeiten. --magnummandel 01:41, 18. Mai 2007 (CEST)

Quelle?

Wenn du mir nicht spätestens bis Samstag Abend, 20:00 Uhr, eine glaubhafte Quelle für diesen Edit liefern kannst, werde ich deinen Account endgültig sperren. --Fritz @ 01:39, 18. Mai 2007 (CEST)

Sonst gehts dir gut? Da guckst du einfach mal hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Marilyn_Monroe#Filmography --Turric 01:42, 18. Mai 2007 (CEST)

Die Wikipedia ist keine Quelle. --Fritz @ 01:43, 18. Mai 2007 (CEST)

Die englische schon The_Big_Dig von mir, hat doch auch keiner gelöscht. Ausserdem stehen im Hauptartikel dazu, ja auch alle Quellen. --Turric 01:46, 18. Mai 2007 (CEST)

Dazu möchte ich mal ein wenig Allgemeinwissen beisteuern. Dieser Film existiert tatsächlich, allerdings vermag bisher niemand zu sagen, ob es Marylin selber ist, die in in dem Film zu sehen ist. Es gibt mehrere "Pornofilme" auf denen sie zu sehen sein soll, man hat dann jedoch rausgefunden, dass es eine gewisse Arlene hunter war. Bei dem betreffenden Film ist man sich jedoch nicht sicher, ob es eine von beiden oder eine Dritte war. Siehe z.B. [3] --magnummandel 01:55, 18. Mai 2007 (CEST)

Der Softporno mit Arlena Hunter hieß "The Apple, The Knockers and The Coke" und da hat sie auch überhaupt keine Ähnlichkeit mit ihr, also ich denke der Film hier, ist echt. Zumindest eine Erwähnung im Artikel wert, als was auch immer. -- Turric 02:24, 18. Mai 2007 (CEST)

Was DU denkst ist ja auch nicht relevant. Ausserdem scheinst du meinen link nicht gelesen zu haben. --magnummandel 12:35, 18. Mai 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Turric, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:0607 titel 300.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot - meine Diskussionsseite 16:19, 23. Mai 2007 (CEST)

fertig. -- Turric 19:31, 23. Mai 2007 (CEST)

was heißt da "fertig"? ich glaube, du hast entweder keinen schimmer von bildrechten oder du trollst hier nur rum. entscheide dich, aber lasse auf jeden fall weitere derartige aktionen.

vor weiteren sperren deines accounts werde ich mich definitiv nicht drücken. mit verbindlichem gruß: --JD {æ} 19:38, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich hab die fehlenden Infos die er wollte nachgetragen, aber du hast sie einfach alle wieder gelöscht, was soll das??? -- Turric 19:41, 23. Mai 2007 (CEST)

du hast überhaupt nichts "nachgetragen" oder ich bin blind oder mein browser spinnt. du hast lediglich die pseudo-freigabe verschoben. das geht nicht. --JD {æ} 19:43, 23. Mai 2007 (CEST)

Es hat in den Angaben nur das "Datum" gefehlt und das Feld "Genehmigung" das zuvor fälschlich in "Anmerkungen" stand. Das hab ich alles nachgetragen, siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:0607_titel_300.jpg&diff=prev&oldid=32223135

und das Feld "Anmerkungen" kann man laut Beschreibung ja dann auch weglassen, ergo waren alle Bildinfos komplett! -- Turric 19:47, 23. Mai 2007 (CEST)

ich tippe jetzt mal auf "keinen schimmer" und zitiere halt nochmals den blubot: "Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch". dem wäre nichts mehr hinzuzufügen. du hast sicherlich keine passenden freigabe für das bild, alles andere würde mich doch sehr verwundern. außerdem schreibt rustrel ja auch nichts von einer fehlenden datumsangabe, sondern meint explizit: "wo bitte ist die "konkludente Zustimmung"?"[4] --JD {æ} 19:54, 23. Mai 2007 (CEST)

Es gibt mindestens 500 Bilder in der Wikipedia die nur die stillschweigende (konklude) Zustimmung haben, hier z.B Bild:Jutta_Ditfurth.jpg Eine konkludente Zustimmung liegt nach § 863 ABGB vor, wenn die "stillschweigende Handlung" des Besitzer nach Überlegung aller Umstände keinen vernünftigen Grund zuläßt, daran zu zweifeln, das er seinen Einspruch nicht geltend machen wird!

Kurz: Ich bin mir ganz sicher, das sich Arno Funke nicht beschweren wird, also der Veröffentlichung zustimmt. Das ist genauso als wenn man eine Mahnung bekommt, und ihr nicht widerspricht, die wird dadurch auch erstmal rechtskräftig!

Konkludent heißt stillschweigend, man brauch nicht für jedem Krimskram einen Stempel! Sonst müsste man ja auch jeden Lehrer dafür zur Rechenschaft ziehen, wenn er nur das Gekrizel von einem unaufmerksamen Schüler (den Urheber des Kunstwerks...) in der Klasse tadelnd zeigt! -- Turric 20:17, 23. Mai 2007 (CEST)

poah....

1. ob du dir bei etwas "ganz sicher" bist, ist mir erst mal ziemlich schnurz. auch deine persönliche laien-auslegung der gesetzeslage brauche ich nicht. das bild geht ohne explizite freigabe nicht, punkt. wir wollen und akzeptieren nur freie inhalte.
2. ditfurth ist eine person der zeitgeschichte. ob sie dem bild zugestimmt hat oder nicht, ist damit vollkommen schnuppe. vielmehr wichtig aber in diesem zusammenhang: "Quelle: selbst fotographiert".
3. wenn du meinst, dass "mindestens 500" weitere bilder hier online sind, die eigentlich nicht gehen, dann steht es dir frei, entsprechende löschanträge zu stellen. aber verschone mich mit derartigen BNS-argumenten, danke.
4. so ein schmarrn mit dem lehrervergleich... als wenn dieser das werk durch das hochhalten in der klasse veröffentlichen und weitergehende nutzungsrechte einräumen würde.

--JD {æ} 20:29, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich hab keinen Sinn danach, irgendein Bild zu löschen, das können die Rechtsinhaber ja selber machen wenn sie nichts besseres zu tun haben. Dein Argument mit person der zeitgeschichte ist ja wohl auch aus den Fingern gezogen, das war früher, kann ich mich erinnern, bei einem Bild von Falco nämlich auch kein Argument. Und Arno Funke ist ja auch eine person der zeitgeschichte genau wie das Motiv des Bildes Wolfgang Schäuble also wo ist bitte das Problem? -- Turric 20:40, 23. Mai 2007 (CEST)

entscheidungsbaum

1. nein, die rechtsinhaber können hier gar nichts selbst machen und wenn du nicht endlich kapierst, dass wir selbst freie inhalte wollen, dann bist du hier bei wikipedia einfach fehl am platze.
2. warum sollte das zeitgeschichte-argument an den haaren herbeigezogen sein? zeige mir doch einfach mal die diskussion, wo angeblich ein bild von falco gelöscht worden sein soll, weil dieser nicht selbst zugestimmt hat.
3. was soll dieser arno-funke-quatsch? überhaupt: ich habe keinen bock, dir alles drölf mal zu erklären. lies verdammt noch eins die obige faq und gucke dir nebenstehende grafik an. "bild erstellt" ersetzt du bitte im geiste mit "cover erstellt". --JD {æ} 20:52, 23. Mai 2007 (CEST)

Wer ist wir selbst? Hast du eine Lizenz für alle zu sprechen einschließlich mir? Das Falco Bild finde ich nicht mehr, aber es stand definitiv schon mal im Artikel und es gab auch eine Diskussion darüber, anscheind wurde die History aber gleich mit gelöscht. Und wenn ich unter "Bild erstellt" schreiben würde, selbst gescannt dann würdest du dir nur irgendwas neues ausdenken, tu doch nicht so, als ob es daran scheitert! Ich kann nichts dafür, das es hier keine Regeln gibt. -- Turric 21:04, 23. Mai 2007 (CEST)

1. ja, ich spreche als gewähltes mitglied für die gemeinschaft. zumindest mehr als jemand, der erst ein paar monate am start ist und dabei nicht das erste mal probleme macht.
2. "falco": soso, wurde bestimmt aus der history gelöscht, ja? [5]
3. "wenn ich unter "Bild erstellt" schreiben würde, selbst gescannt dann würdest du dir nur irgendwas neues ausdenken" – du hast einfach keinen schimmer und es wird immer peinlicher, was du so loslässt in dieser richtung. lies die faq und gleich noch ganz konkret das, das war mein letzter hinweis.
4. "Ich kann nichts dafür, das es hier keine Regeln gibt" – da kann ich nur noch lachen und kopf schütteln. --JD {æ} 21:12, 23. Mai 2007 (CEST)

1. Eine Gemeinschaft die andere ausschließt, ist keine, das ist ein elitärer Kreis, der andere nur bevormundet, na Dankeschön!
2. Ich glaube es war das selbe Bild wie in der eng. Wikipedia, aber hier wurde es gelöscht! Ich weiß nicht wieso hier nichts mehr darüber im Lochbuch steht. Ich kann es ja mal hier wieder einstellen, im Sinne person der zeitgeschichte mal gucken was passiert? -- Turric 21:30, 23. Mai 2007 (CEST)

@1: wir sind nicht myspace.

@2: du kannst es gerne hochladen, wenn das bild gelöscht wurde, so wie du es beschrieben hast. sollte es aber eine URV sein, die sich durch lektüre obiger links hätte vermeiden lassen, kannst du dir sicher sein, dass dein account eine kleine pause einlegen wird. --JD {æ} 21:40, 23. Mai 2007 (CEST)

Dann wäre es meine URV und nicht deine, du solltest lieber mal selber konstruktiv an der Wikipedia mitarbeiten und nicht nur Polizist um irgendwelche Bilder spielen, dafür gibt es bestimmt noch genug dumme Postmensch-Stempelboten! Turric 21:54, 23. Mai 2007 (CEST)

ich habe alleine letzten monat mehr artikeledits als du insgesamt bis heute getätigt hast. wenn man dann noch all deine edits wegrechnet, die rückgängig gemacht werden mussten, wird es noch „lustiger“. und wie kann es sein, dass ich - im gegensatz zu dir - gerade mal pi mal daumen 10 % benutzerseitenedits aufweise, wenn ich doch nur polizist spiele? ach, ich vergaß: du hast ja nicht so ganz den durchblick und wenn man argumentativ nicht mehr weiterkommt oder seine pseudo-argumente nicht untermauern kann, dann versucht man halt abzulenken.

ps: das nächste mal, wenn du mich beleidigen willst, dann tue es bitte auch richtig, ja? so ist das nix halbes und nix ganzes – es macht weder gute noch schlechte laune, eine sperre springt für sowas auch nicht raus und echte trolle würden sich mit sowas auch nicht zufrieden geben, denke ich. --JD {æ} 22:12, 23. Mai 2007 (CEST)

Schäuble

Hat sich ja dank URV jetzt eh ersteinmal erledigt - aber stell doch nächstes Mal bitte nicht immer wieder das Bild in den Artikel ein, wenn es jemand anderes entfernt hat. Um so etwas auszudiskutieren sind die Diskussionsseiten da und ein Edit-War führt nur zur Sperrung des Artikels (oder in diesem relativ offensichtlichem Fall mit unpassend+URV vielleicht zu deiner Sperrung) und das braucht keiner. Grüße Iridos 07:47, 27. Mai 2007 (CEST)

Mindestlohn

Ich bin zwar kein so ein erfahrener Haudegen mit einer entsprechend langen Geschichte von Edit-Wars. Aber dazu ist mir meine Zeit auch zu schade. 30% eines Artikels zu löschen, ohne dies vorher zur Diskussion gestellt zu haben, ist jedenfalls ein ganz schlechter Stil. Außerdem sollte jemandem mit nur einem kleinen bisschen Sachverstand bekannt sein, dass es in den Sozialwissenschaften keine letztgültigen Wahrheiten gibt, sondern vielfach mit einander in Konflikt stehende Aussagen, die aufgrund unterschiedlicher Annahmen gemacht werden. Diese gilt es dann in einem so komplexen Themenbereich auch darzustellen, damit sich der Leser selbst ein Bild davon machen kann.

Das heißt z.B.: Egal, ob ich Gegner oder Befürworter des Mindestlohns bin, bemühe ich mich, die Positionen so verständlich und ausgewogen wie möglich darzustellen.

Ich bin keiner der Admins, denen Du penetrant den Missbrauch ihrer Macht und ihr angeblich elitäres Gehabe vorwirfst, aber beim nächsten derartigen Artikelmassaker wird nichts anderes übrigbleiben als einen Antrag auf eine Benutzersperrung zu stellen. --Patrick Thalacker 19:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist POV pur, wer ihn wirklich zuende liest, wahrscheinlich niemand, der ist danach auch ein entschiedener Gegner des Mindestlohnes!

Wo steht z.B in der Kritik die eigentliche Kritik am vorhergehenden beschriebenen neoklassischen Modell? Das ist nicht nur keine Kritik, es wird auch kein anderes Modell beschrieben, ausserdem störte mich das überhaupt der ganze Artikel nur aus Theorien, Modellen und Prognosen besteht. Das hat in einer Enzyklopädie überhaupt nichts zu suchen! Man hat beim lesen ganz eindeutig den Eindruck, da will nur jemand was verkaufen! --Turric 20:06, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hatte diese Seite eigentlich für den Fall einer Antwort auf meiner Beobachtungsliste.... naja, egal - wenn ich das hier schon lese, kann ich auch meine Senf dazugeben... Ohne den Artikel oder den Edit jetzt anzuschauen - wenn der Artikel deiner Meinung nach NNPOV ist, dann sagt dir WP:NPOV, welche Möglichkeiten es gibt. Einen Abschnitt kommentarlos zu löschen wird dabei nicht aufgeführt. Tatsächlich steht dort wörtlich: Auf keinen Fall dürfen Passagen kommentarlos gelöscht bzw. revertiert werden. Was ich auch ganz gerne vor den aufgeführten Möglichkeiten probiere, ist ersteinmal nur einen Kommentar auf der Diskussionsseite zu schreiben, was ich aus welchem Grund für NNPOV halte. Antwortet jemand (oder mehrere), kann man dann vor einer Änderung zu einem Konsens über den neuen Text kommen. Wenn dann nach 1-2 Wochen niemand reagiert, schert's wohl niemanden wirklich und man änderts halt ohne Zweitmeinung... (Da du hier geantwortet hast, bei mir oben aber nicht, gehe ich mal davon aus, dass das Thema Schäubleartikel erstmal erledigt ist und keine Antwort mehr kommt und nehme deine Diskussionsseite von meiner Beobachtungsliste) Grüße Iridos 03:57, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die Einleitung zu Terroranschläge am 11. September 2001

Hallo
Die "alternativen Theorien" haben ihren eigenen Artikel, auf den auch hingewiesen wird. Der bisherige Artikel beschäftigt sich mit den Terroranschlägen, wie sie stattgefunden haben üblicherweise dargestellt werden. Daher habe ich den Loose Change-Verweis wieder entfernt.

Schöne Grüße -- Hgulf 18:20, 8. Jul. 2007 (CEST)

Bild:ServeImage.jpeg

Hi Turric, das genannte Bild steht, wenn ich das richtig sehe, unter einer falschen Lizenz. Daher ist es aus dem Artikel Studiengebühr entfernt worden. Könntest Du Dich um eine korrekte Lizenz bemühen? --Emkaer 14:05, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich find die eigentlich korrekt, mehr Informationen gab es zu dem Bild nicht. Turric 14:21, 15. Aug. 2007 (CEST)

dann versuche ich es dir mal zu erklären:

• die abgebildete person ist nicht prominent oder sonstwie eine person der zeitgeschichte; es wird damit so lange gegen das Recht am eigenen Bild verstoßen, bis die abgebildete person ihr einverständnis abgegeben hat.
• die quellenangabe http://www.archive.org für das bild ist keine quellenangabe. eine allgemeine internetadresse ist kein bild und selbst wenn ich die seite aufrufe, kann ich das bild nicht direkt finden.
• der urheber soll "A.P" sein – wer ist das? du? ansonsten muss natürlich auch die bild-freigabe dieses urhebers unter einer freien lizenz vorliegen.
• datum "15.8.07"? heute gab es eine studi-demo? wenn nein: hier soll nicht das datum des uploads eingetragen werden, sondern der zeitpunkt der entstehung des bildes.
• wie kommst du auf die idee, dieses foto sei "gemeinfrei", weil es keine schöpfungshöhe erreiche? das deutet meines erachtens auf ein deutlich mangelhaftes verständnis in sachen bildrechte hin.

bitte mache dich deshalb vor weiteren uploads mit Wikipedia:Bildrechte, Wikipedia:URV und Hilfe:FAQ zu Bildern vertraut. bei weiteren fragen kannst du jederzeit vor upload eines bilds auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachhaken. --JD {æ} 15:41, 15. Aug. 2007 (CEST)

Im Artikel Schöpfungshöhe stand:

wenn es das Ergebnis schöpferischer Geistestätigkeit ist, das seine Eigenheit, die es von anderen Werken unterscheidet, aus der Persönlichkeit seines Schöpfers erfahren hat; diese Persönlichkeit muss in ihm so zum Ausdruck kommen, dass sie dem Werk den Stempel der Einmaligkeit und der Zugehörigkeit zu seinem Schöpfer aufprägt, also eine aus dem innersten Wesen des geistigen Schaffens fließende Formung vorliegt

Das hab ich in dem Bild so nicht gesehen, da ist doch nur ein Junge mit einem Zettel in der Hand. Deswegen dachte ich eben, das die Schöpfungshöhe nicht erreicht ist! Turric 16:26, 15. Aug. 2007 (CEST)