Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Vorlage:Subpage Wartung Vorlage:KEB-Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Verbreitungskarte des Mainzer Rades – 2. August bis 16. August 2007

Verbreitungskarte des Mainzer Rades. Arbeitsstand. Entwurf von Benutzer:Lencer

Vorgeschlagen und Pro, Benutzer:Lencer, hat die Verbreitungskarte des Mainzer Rades sehr anschaulich und detailliert erstellt.

Die Karte zeigt sehr anschaulich, welche Städte, Gemeinden, Kommunen und Regionen das Mainzer Rad im Wappen führen. Die Karte ist zwar momentan noch in der Kartenwerkstatt, aber nur um noch die letzten kleinen Feinheiten zu erledigen, ansonsten sieht die Karte für mich top aus und bekommt die Note 1+ mit Sternchen.

Anmerkung: Der Artikel an sich befindet sich momentan auch im Review. Gruß -- kandschwar 18:25, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

*Kontra: Technisch nicht schlecht; Gesamteindruck aber nicht exzellent. -- Callipides ^{Disputatio ·Δ ·} 07:02, 3. Aug. 2007 (CEST) nachgewiesener Account mit Sockenpuppen, siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007-2#.2830._Juli.29_-_Callipides --Herrick 14:57, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und was sollte man Deiner Ansicht nach verbessern? --Lencer 08:30, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro astrein gezeichnete Karte, den Inhalt kann ich nicht prüfen und unterstelle die Richtigkeit, die Übersichtskarte ist ebenso gut gelungen wie die Konzentration auf die wesentlichen Darstellungsmerkmale der Karte. Trotz der Informationsfülle wirkt die Karte nicht überladen. – Wladyslaw [Disk.] 09:31, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Schöne Karte. Aber stell noch Frankfurt/Main etwas frei. Nimm in der Legende noch das Label für große Städte auf (die nicht das Rad im Wappen tragen). Und wie schon angedeuted und wohl bald hier ersichtlich: Das Mainzer Rad... Du weisst schon. Fremantleboy _„...!“ 12:11, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen ist die entgültige Version fertiggestellt, die die hier gestern eingestellte Version ersetzt. Sorry, dass dies noch nachgekleckert kommt. Dieses ist die Karte die nun bewertet werden soll. Die andere war ein vorläufiger Arbetitsstand.

Fremantleboy _„...!“ 22:20, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Die Karte hat seit gestern nochmal optisch und inhaltlich einen guten Schritt nach vorn gemacht. Ich finde sie sehr gelungen. Die Aussage ist eindeutig und gut lesbar. Die Legende ist vollständig, die Farben sind passend zum Thema gut gewählt (Rot ist die Grundfarbe des Mainzer Rades). Fremantleboy _„...!“ 22:23, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro für die neue Kart. Selten genug, dass ich bei Karten abstimme, aber die hier ist wirklich astrein gezeichnet und schön gestaltet.--Kuebi 23:45, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

~~Pro~~ Bestätigung: Fand es vorher ja schon gut, aber diese ist natürlich noch viel besser. --kandschwar 23:50, 3. Aug. 2007 (CEST), aber bitte trotzdem nur eine Stimme abgeben. – Wladyslaw [Disk.] 10:42, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra Ersteindruck sehr gut. Aber: Es ist mir beim besten Willen nicht gelungen die Daten geografisch einzuordnen. Ich komme nicht aus der Gegend und brauche Landesgranzen um mir eine geografische Vorstellung zu machen. Genau die kann ich aber beim besten Willen nicht mehr nachvollziehen (Beispiel Südhessen). Die Staatsgrenze Deutschlands hätten hier geholfen, wenn sie denn in der großen Karte noch ausreichend sichtbar gewesen wären. Sorry aber mir ist das zu unübersichtlich. Eclipse 00:23, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Eclipse, Dir ist aber schon aufgefallen das eine Übersichtskarte von Detuschland rechts unten in der Ecke (auf Bayern) liegt und diese sogar einen roten Rahmen hat? Die Staatsgrenze von Deutschland ist drin, da dass "Ausland" als weiße Fläche dargestellt wird, von daher kann man die Staatsgrenze schon recht gut erkennen. Oder meintest Du die Landesgrenzen zwischen Bayern, Hessen und Baden-Württemberg? --kandschwar 11:53, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

...die auch drin sind. Fremantleboy _„...!“ 12:10, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist halt schon ein wenig mehr als ein Paar Städtenamen in der Karte eingetragen, ein gewisses "Einlesen" ist daher IMHO erforderlich. Ich glaub nicht, das die Komplexität der Karte ein K.o.-Kriterium sein kann. --Lencer 13:20, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mich stört auch nicht die Komplexität, sondern die Tatsache, das die Grenzen der Bundesländer in der großen Karte nicht mehr nachzuvollziehen sind. Da hilft mir die kleine Übersichtskarte auch nicht weiter. Eclipse 18:23, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

~~Neutral~~ − Warum hast du „... des Bistums Mainz“ in „... des Bistum Mainz“ (was meiner Meinung falsch ist) geändert? -- אx 12:59, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich fand, dass das irgendwie komisch klingt. Aber es heißt wohl nunmal "des Bistums". ~~Wird im nächsten Update gefixt.~~ Done! PS: War das Dein einzigster Kritikpunkt? --Lencer 13:27, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, nicht mein „einzigster“, aber mein einziger. Also jetzt Pro. -- אx 16:02, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

*lach* Ich werd mal mein Babel nach {{user de-1}} ändern ... Grüße Lencer 16:22, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro schöne grafische Arbeit, die ein spezielles Thema gut verständlich darstellt. --Dirk Schmidt 17:10, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro sehr gut gemacht. Von dieser Art braucht es noch die eine oder andere Karte im Wiki!!! --Lantus 17:14, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro schöne Darstellung, Andim 23:56, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Für die gemachte Mühe und die übersichtliche Darstellung gibts ein Pro, --Lucas Löffler 00:09, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro: Relevant und technisch gut. --Nyks ►? 14:38, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Wäre vielleicht besser gewesen, wenn man statt der Bundesländer mit dem Mainzer Rad im Wappen (was ja nur eines ist) die Kurmainzer Territorien blassrot markiert hätte, weil ja da der ursächliche Zusammenhang mit der heutigen Verbreitung besteht. Diesen Zusammenhang halte ich für wichtig, dert fehlt aber noch. --LC 17:57, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Problem dabei ist nur, dass das Kurzmainzer Territorium natürlich auch Veränderungen unterlag - man müsste sich also auf einen Zeitpunkt festlegen. Zudem kann das Mainzer Rad auch aus dem Wappen des Bistums stammen - und das Bistum war geographisch nicht mir den Kurmainzer Territorien identisch.--legalides 10:39, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tigersprung – 3. August bis 17. August 2007

Vorschlag und Pro Tolle Illustration eines dynamischen Vorgangs beim Radsport, dem sogenannten Tigersprung beim Zielsprint. Bilder dieser Art sind in der WP noch selten und der enzyklopädische Wert ist für mich auf höchstem Niveau. Es illustriert nicht nur den Begriff sondern liefert zusätzlich noch ein „Livebild“ einer Veranstaltung. Technisch sehr gut ausgeführt. – Wladyslaw [Disk.] 10:05, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro tolles Bild, auch danke an die Darsteller ;-) Wunderbar zu erkennen ist die Leichtigkeit, mit der ein Benatti den alles gebenden und tigerspringenden Förster in Schach hält. Die Sportler sind sehr schön freigestellt. --Zollernalb 11:12, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro enzyklopädisch wertvoll, tolles Motiv, technisch kein Fehler erkennbar --Geher 12:01, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Was soll man da noch sagen? - Toll! - Aufnahme in einem Supermoment, Dynamik zeigend. Sportler sind scharf, schöner Ausschnitt. Fremantleboy _„...!“ 12:08, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Phantstisch. Bei dem Photo stimmt Alles. Gratulation dem Photographen. --Die silberlocke 14:00, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro schönes bild, zeigt das, was es zeigen soll sehr schön. blöde frage: wie entstanden die fotos des artikels tigersprung, die in der gallery Daniele Bennati immer rechts und bei dem bild hier allerdings links zeigen. das ist doch die gleiche stelle der strecke und gespiegelt ist das foto auch nicht. --KulacFragen? 15:50, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ah...rundkurs. das macht sinn. --KulacFragen? 15:52, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Richtig und mit 85 Runden erhöht sich für einen Hobbyfotografen die Wahrscheinlichkeit, dass man brauchbare Bilder bekommt erheblich (im Vergleich z.B. zur Tour de France). Sprintwertungen waren aber nur eine Handvoll. --Kuebi 16:08, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro enzyklopädisch füllt es den artikel zu 100 prozent aus, technisch sowie die Kompsition sind auch super--Harald-quintus 20:07, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Sehr aufschlußreich. --Thomas Roessing 20:12, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral zur Dokumentation eines Tigersprungs wäre vielleicht ein Bild von der Seite besser geeignet. Aus diesem Bild kann ich den Vorgang nicht so gut erkennen. Für die Artikel der beiden Radler ist das Bild wahrscheinlich auch nicht so gut geeignet, da man die jeweiligen Gesichter nicht so gut erkennt. Ansonsten ist das Bild natürlich in Ordnung. --Chin tin tin 15:44, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra: Dem stimme ich zu: Die Perspektive halte ich für nicht ideal, dementsprechend nciht exzellent. Habe mir auch grad den Artikel Tigersprung durchgelesen, aus dem deutlich hervorgeht, dass es konkret um die Position auf dem Rad (vorne/hinten) geht .. das in der seitlichen Ansicht deutlich besser rüber kommen würde. --Nyks ►? 14:46, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Etwas weiter links wäre als Aufnahmestandpunkt vielleicht wirklich besser, aber auf der Ziellinie ohne besondere Unterstützung der Veranstalter und besten Wetters ein scharfes Bild hinzukriegen, ist ein hoher Anspruch. In dem Moment fahren die Herren über 60 ... -- Mbdortmund 19:48, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Auch bei nicht unbedingt idealer Perspektive hat der Fotograf das bestmögliche Resultat erzielt und zudem das Lemma aufschlussreich und technisch ansprechend umgesetzt. --Herrick 09:58, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Fotograf hat aufgrund des Bildes das Lemma erst einmal angelegt. Wozu Bilder doch gut sein können!--Kuebi 10:12, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man wird älter als ne Kuh und lernt immer noch dazu ;-) Und Benatti hat dennoch die Sprintwertung für sich entschieden... --Herrick 10:22, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro erste Klasse! Gratulation für dieses und die anderen schönen Bilder. Technisch und ästhetisch einwandfrei. Daß trotz 2,8 der Hintergrund noch recht scharf erscheint ist mit der Digicam leider nicht zu verhindern. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:48, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wobei es ja auch kein wirklicher Nachteil ist, die Sprinter in der Umgebung mit Zuschauern zu sehen. – Wladyslaw [Disk.] 08:08, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irgendwann hatte ich dazu schon mal angemerkt, dass es der Linse und dem von ihr erzeugten Bild bzgl. der Schärfentiefe wurscht ist, ob da eine gute alte Silberbromid-Emulsion oder ein CMOS-Sensor kommt. Die Optik ist die gleiche. Dass die Zuschauer hier so scharf sind, liegt am weiten Abstand des Objektes. Der Schärfentiefenbereich ist extrem vom Abstand äbhängig. Wenn das Objekt näher ist, dann sieht die Welt gleich ganz anders aus. Beispielbild mit der selben Linse und der selben Kamera aufgenommen. Da Objekt liegt in genau 8 m Entfernung und die Zuschauer sind wunderschön aufgelöst (übrigens ein Beispiel für schönes Bokeh).--Kuebi 22:44, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das hier auch nicht weiter schlimm mit dem Hintergrund. In fast jedem Punkt hast du Recht, Kuebi ... aber nicht bei dder Tiefenschärfe: Denn die hängt davon ab, wie gross die Aufnahmefläche in der Kamera ist. Bei den meisten DSLR ist der Sensor nunmal nicht 35mm im Durchmessern, sondern kleiner (oft um den Faktor 1,6 [Canon] oder 1,5 [Nikon]). Erst bei Vollformat-DSLRs (seit der Canon 5D ja auch annähernd bezahlbar) ist es der Tiefenschärfe egal, ob es ein 35mm-KB-Film ist, oder ein 35mm-Vollformat-CMOS. --Nyks ►? 22:57, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbst die Sensorgröße spielt bei gegebener gleicher Optik (!) keine Rolle. Ob ich einen Crop-Faktor von 1,6 oder 1 (KB-Vollformat) habe ändert nur etwas am Bildumfang. Der Sensor liegt auf der gleichen Ebene und bekommt das von der Linse erzeugte Bild ab. Der große Sensor bekommt nur am Rand mehr Bildinformation, die der kleine Sensor „übersieht“. Der Rest ist gleich. Wenn ich ein KB-Vollformatbild in der Bildverarbeitung um den Faktor 1,6 beschneide, dann kommt das gleiche heraus wie wenn ich mit kleinen APS-C Sensor fotografiert habe. An der Schärfentiefe ändert sich gar nichts.--Kuebi 07:41, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Raupe des Wolfsmilchschwärmers - 3. August bis 17. August 2007

Selbstvorschlag, scharfes hoch aufgelöstes Bild der Raupe, bisher in dieser Qualität nicht in der WP vorhanden. Zeichnung und anatomische Details sind gut zu erkennen. Tiefenschärfe ist m.E. ausreichend, das Objekt ist vom Hintergrund gut freigestellt. (nach so viel Eigenlob enthalte ich mich erstmal der Stimme ;-) ). --Dschwen 12:28, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral mit Tendenz zum Kontra. Bild ist scharf und hochauflösend. Aber zu einer stimmigen und passenden Bildkomposition wünsche ich mir nicht, dass Gräser im Vordergrund ins Bild ragen und im Hintergrund willkürlich wirkend kreuz und quer vorkommen. Gerade bei der Fülle von Bildern von Gliederfüßern erwarte ich da mehr. – Wladyslaw [Disk.] 12:59, 3. Aug. 2007 (CEST) // Stimme geändert auf contra, es ist und bleibt ein Bild was mir nicht gefällt – Wladyslaw [Disk.] 10:05, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

anmerkung: stimmt grundsätzlich, dass das grünzeug nicht optimal im bild ist, es handelt sich allerdings nicht um gräser sondern um die fraßpflanze, die Zypressen-Wolfsmilch. --KulacFragen? 15:38, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verzeih meine unpräzise Bezeichnung ;) – Wladyslaw [Disk.] 15:50, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich bin zwar auch botanisch sehr unbedarft, aber woher soll der nichtentomologe es denn auch wissen, wenn der artikel zum falter so flau ist, wie er jetzt ist. kriegt ne überarbeitung. --KulacFragen? 16:01, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Hintergrund ist unscharfer Fels und keine kreuz und quer vorkommenden Pflanzen. --Dschwen 17:45, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

guckst du: rechts außen! – Wladyslaw [Disk.] 18:16, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach die meinst Du, ich dachte du meintest etwas kreuz und quer vorkommendes ;-) --Dschwen 19:27, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

tun sie, nochmal hingucken. – Wladyslaw [Disk.] 10:41, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na ja, von mir aus, aber Entschuldige, dass ich für diese Art Kommentar (guckst du) nicht so empfänglich bin. --Dschwen 15:22, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Herrje, guckst du ist nicht das Argument sondern der Hinweis, wo du hinschauen solltest, um das was ich begründet habe zu finden. Nächstes mal werde ich schweigen. – Wladyslaw [Disk.] 14:34, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abwartend Groß und scharf. Prima! Aber die Farben und das Licht sind irgendwie – ich kann es nicht richtig beschreiben – ausgewaschen, flau, künstlich, 1960er Jahre. Vielleicht ist zu viel Streulicht auf den Sensor gefallen. In einem ersten Schnellschuss sah es im PS mit Autotonwertkorrektur besser aus. Daniel, dreh mal selbst (am besten über das RAW) am „Regler“.--Kuebi 13:44, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
- Hmm, das deckt sich so wie es ist sehr gut mit meiner noch frischen Erinnerung, und ich hab auch eine dicke Sonnenblende auf dem Objektiv gehabt... --Dschwen 15:25, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Muss ich mir noch mal am Montag an einem guten alten Röhrenmonitor ansehen.--Kuebi 15:48, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf einem CRT sehen die Farben schon deutlich besser, aber immer noch etwas unnatürlich aus. Zur endgültigen Stimmabgabe habe ich ja noch etwas Bedenkzeit. Das Tool "Staub entfernen" (s.u.) kann ich nicht empfehlen. Nach meinen Erfahrungen geht da eher einiges an Schärfe verloren, da es weichzeichnend wirkt.--Kuebi 07:30, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Technisch gut, groß und scharf, enzyklopädisch relevant. --Die silberlocke 13:58, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du hättest die störenden Blätter abschneiden können, so schnell sind die Viecher ja nicht. --AM 23:35, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Schönes Bild in guter Qualität. Wünschenswert wäre, das auf der Bildseite noch die erforderlichen Angaben zur genauen species ergänzt werden. Die Pflanzenteile am rechten Bildrand sind nach meinem Geschmack für die Gesamtkomposition eher förderlich. --wau > 10:35, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
- Bildbeschreibung ist ergänzt. Danke, hatte ich vergessen nach der genauen Bestimmung. --Dschwen 15:22, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro kann mich als Hobbyknipser der Eigeneinschätzung von Dschwen nur anschließen --Dirk Schmidt 17:16, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral --Hutschi 10:38, 6. Aug. 2007 (CEST) Das Bild ist gut freigestellt. Allerdings wirkt es für mich irgendwie künstlich überzeichnet. Ist ein Schärfungsalgorithmus oder ein Rauschentfernungsalgorithmus verwendet? Das Bild wirkt unnatürlich für mich. Die Blätter im Vordergrund finde ich gut.[Beantworten]
- Nein, original wie aus der Kamera, nur Staub wurde entfernt. Zu wirkt unnatürlich für mich kann ich (als einziger Augenzeuge der Situation) nur sagen: ist es nicht, es gibt die Situation optimal wieder. --Dschwen 17:52, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  - Danke für die Erklärung, Dschwen. Wie wurde der Staub entfernt? In der Kamera abgeschüttelt? Irgendetwas muss dafür sorgen, dass mir das Bild unnatürlich überscharf vorkommt. Die Kamera war also auf "nicht schärfen" eingestellt. Die meisten schärfen ohne Zutun, man kann aber den Grad reduzieren. Vielleicht ist die Situation tatsächlich so, dass es unnatürlich wirkt, obwohl alles genauso aussieht wie in der Natur. Ich habe es bei voller Vergrößerung betrachtet: es sieht aus, wie ausgeschnitten an den Rändern. Ich würde das Bild mit einem Sehr Gut bewerten. Es ist auch gut als Beispiel zu verwenden und wesentlich besser als viele von mir. Ich weiß nicht, wie der unnatürliche Eindruck bei mir entsteht. Auch beim Stengel entsteht ein Eindruck, als sei er an den Kanten geschärft. Bei mir entstanden solche Effekte mit Filtern von Photoshop, beispielsweise auch mit "staub entfernen". Der Algorithmus nimmt die Umgebung zu Hilfe, um das Bild zu korrigieren, und er gleicht dabei auch Linien aus. Vielleicht ist es genau dieser Filter gewesen. --Hutschi 16:31, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
    - Kein Filter. Sensorstaub war im unscharfen Hintergrund sichtbar und wurde von mir manuell (mit Gimp) rausgeklont, in den ohnenhin lokal monochromen Flaechen musste ich auch keine Details hinzuerfinden. Ich schau nochmal wie meine Kamera eingestellt ist, an der nachschaerfung hab ich nix geaendert. Ich moechte allerdings auch darauf hinweisen, dass ich 12.8 Megapixel Vollversionen hochlade und es gelinde gesagt etwas unfair finden wuerde, wenn das dazu fuehren wuerde, dass 800% Pixelpeeping die Bewertung runterreisst. Ein Schaerfungseindruch durch Kantenueberzeichnung kann uebrigens schon durch das Objektivdesign bedingt sein (muss also nicht unbedingt auf elektronische Manipulation deuten). --Dschwen 16:44, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da das Bild insgesamt sehr gut ist und der Überschärfungseffekt nur an einigen Computern aufzutreten scheint, bei anderen aber nicht beobachtet wird (siehe Beitrag von LC weiter unten), wandle ich es zu "neutral". (Es ist das Einzige, was mich von "Pro" abhält. Die Abstimmung läuft ja noch. Ich denke, man kann die Stimme ändern.) Noch eine Frage, Dschwen: Was "Pixelpeeping" ist, verstehe ich nicht. Ist das ein neuer Fachbegriff? Ich habe es nirgends gefunden. Bezeichnet das einen Effekt, bei dem Rundungsfehler zu Überschärfung bei kleinerem Masstab führen? Ich habe, das muss ich leider zugeben, den Begriff noch nie gehört. --Hutschi 15:46, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra: Hartes Licht (oder sogar Blitz?) wird wohl den von Hutschi erwähnten Effekt verursachen. Blätter im Vordergrund wären OK, aber direkt vor dem Tier? Und teilweise vor dem Kopf? Daher, obwohl relevant und scharf, trotzdem: Knapp contra --Nyks ►? 14:49, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
- Kein Blitz. Sehe auch nicht was an dem Licht hart sein soll. Es gibt weder ausgefressene Lichter noch zu dunkle Schatten. Über eine Präzisierung des Arguments würde ich mich freuen. --Dschwen 17:52, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro technisch gut, spricht mich an und ist enzyklopädisch wertvoll. Kantenüberschärfung kann ich keine entdecken. --LC 08:20, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra: diese Baumnadeln, die in das Objekt stechen, erinnern mich an harsche Kritik. Die Freistellung wäre im Frontbereich wohl besser gewesen. Sonst absolut scharf und wertvoll. --Böhringer 12:52, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
- Aehh Baumnadeln? Schau mal Kulacs Kommentar weiter oben an. --Dschwen 16:52, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Man sieht jedes Haar von dem Vieh, enzyklopädisch perfekt. Zur Kritik: Für ein großformatiges Druckwerk gäbe es an deer Technik vielleicht was zu meckern, aber mt Standardausrüstung in einer natürlichen Situation ist viel mehr nicht zu macchen, IMHO. -- Mbdortmund 19:54, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die schlichte Standardausrüstung muss man erst mal haben! --wau > 23:21, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sandra Kleinjung - 3. August bis 17. August 2007

Zweiter Teil des Versuches Porträts von Sportler. Diesmal eine junge Frau. Sandra Kleinjung ist vor 3 Wochen Vize-Europameisterin im Beachhandball geworden und an diesem Schnappschuss in der Sporthalle wurde nichts gestellt oder inszeniert. --Kuebi 21:15, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Auch wenn ich nachher alleine hier stehen sollte. Technisch einwandfrei. Zum rechten Zeitpunkt abgedrückt, auch wenn die Hand oben stört. Ich weiß, wie schwer solche Photos zu machen sind und wünschte mir, wir hätten hier von allen Sportlern solche Photos. Ein schönes Photo, im Vergleich zu Daniele Bennati aber nur knapp exzellent. --Die silberlocke 21:35, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ProNettes Mädchen, schönes Foto. Gefllt mir. Fremantleboy _„...!“ 22:37, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Contra Wir bewerten hier doch nicht die Frau, sondern das Foto und das ist ziemlich verrauscht. --Spongo B ¿ 23:45, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Blitzlose Hallenaufnahme bei 1600 ISO, dadurch die natürlichen Farben und der Charme des Photos. Ich wünschte, meine Kamera würde bei 1600 ISO so wenig rauschen... --Die silberlocke 22:07, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra kurz und knapp: keine Ahnung wie die Zeitungsrolle da in das Bild gekommen ist, aber mich stört sie. Gutes Foto, aber eben Abwertung wegen ungünstigem Bildausschnitt. --Geher 00:12, 4. Aug. 2007 (CEST) Ich habe nichts gegen eine Sportzeitung in der Hand, aber dann bitte mit der Hand [Beantworten]

Nur nebenbei: Du hast gute Augen; ich habe das nicht als Sportzeitung ausmachen können. Gruß --Die silberlocke 22:02, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ganz schlechte Augen. Und ich habe nur mal geraten, was das überhaupt darstellen könnte. --Geher 22:17, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra (--Don Leut 14:53, 4. Aug. 2007 (CEST))[Beantworten]

Den nachfolgenden Text würde ich auch schreiben wenn Du mit Pro gestimmt hättest: Es wird ausdrücklich darum gebeten, mit jeder Stimme auch eine sachbezogene Argumention abzugeben. Im Einzelfall kann eine unsachliche Stimmabgabe aus der Wertung herausgenommen werden. (s.o.)--Kuebi 16:17, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass es meine Meinung ist, dürft als Argument wohl nicht ausreichen, also im Einzelen: das Bild ist, wie bereits gesagt, recht stark verrauscht. Die Zeitung stört mich da weniger als die Haltung der Hand. Da ist das davor schon um einiges Besser (in Sachen Haltung und Rauschen). (--Don Leut 17:37, 4. Aug. 2007 (CEST))[Beantworten]

Danke!--Kuebi 18:47, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra: Glatt gezogene Haut (entrauscht?), mit Farbstich im Gesicht. So ein Bild ist natürlich deutlich besser als ein todgeblitztes Gesicht, für mich aber trotzdem nicht exzellent. Exzellente Portraits sehen für mich eher so auf wie das von Solana (kürzlich in den Kandidaten hier). --Nyks ►? 14:59, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei ISO 1600 und 2048×1892 Pixel wäre das Bild ohne Entrauschen hier nicht zur Kandidatur. Farbstich kann nicht sein, da der Farbton im RAW auf die weiße Trikotbeschriftung korrigiert wurde. --Kuebi 21:25, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, stimmt, iso1600-verrauschte Bilder sind auch nicht exzellent; aber nur deswegen sind entrauschte Bilder auch nicht unbedingt exzellent, wenn dadurch die natürlich (!) Textur der Haut verloren geht, und Details nicht mehr sichtbar sind. Insgesamt entsteht dadurch - wie gesagt - eine glattgezogene Haut, dessen Gesicht auch nciht ganz scharf erscheint. Ich habe ja nicht gesagt, dass das Bild schlecht sei. Da hat sich schon jemand Mühe gegeben, und weiss auch, wie er mit seiner Ausrüstung und der EBV umzugehen hat. Die Bedingungen waren aber auch bestimmt nicht ideal. Und wenn Du diese angesprochenen Punkte und das Gesicht eben so als ein wirklich exzellentes Foto ansiehst, ist doch OK. Für mich nciht. Um es nochmals anzuführen: Schau mal hier: Bild:Javier Solana (2007).jpg. --Nyks ►? 21:59, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außerdem: Beachte z.B. Mischlicht. --Nyks ►? 22:07, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne das Bild von Solana (habe schließlich mit pro gestimmt). Bei einem Mann kann man so viele „Details“ im Gesicht problemlos durchgehen lassen, aber jede Frau würde sich „bedanken“. Für ganz schwere Fälle gibt es schließlich noch Weichzeichner... .--Kuebi 22:25, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu Deiner Aussage mit dem Weissabgleich, "es könne nicht sein": Selbst der Shirt-Rand ist nicht überall sein. Daher der Hinweis auf Mischlicht, in einer Turnhalle vermutlich aus Außenlicht und Hallenbeleuchtung. Siehe hier: http://img211.imageshack.us/img211/3278/weissodernichtve9.jpg . --Nyks ►? 22:32, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fahrgemeinschaft – 4. August bis 18. August 2007

Vorgeschlagen und Pro, ein ausdruckstarkes Bild chinesischer Pendler. Fotografiert von Luo Shaoyang in Pingyao -- Chin tin tin 18:51, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
...

Pro Fettes Pro da die Relevanz gegeben ist; zwei Artikel nutzen das Photo. Das hier seltene Motiv ist photographisch gut umgesetzt und zudem ein echter Hingucker. Technisch gibt es auch nichts zu mäkeln. Einfach schön :-). --Die silberlocke 22:53, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Wie silberlocke schon sagte. Tolles Bild!. --Lucas Löffler 00:21, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro schönes und interessantes Bild Richardfabi 11:43, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Bild wird enzyklopädisch verwendet, technisch ist kein Mangel erkennbar und das Motiv ist einfach nur toll. --Geher 12:19, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro, ein kulturell sehr gutes und interessantes Bild. -- San Jose 12:40, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
knappes Pro. Technisch o.k., aber unter Pendler und Fahrgemeinschaft habe ich etwas andere Vorstellungen, als dieser – zumindest in Deutschland – nicht zugelassene Personentransport auf der Ladefläche eines Kfz. Ganz so bedenkenlos sehe ich es bzgl. des Rechtes am eigenen Bild nicht. Die in diesem Bild abgebildeten Personen sind eindeutig mehr als „Beiwerk“ (siehe Recht_am_eigenen_Bild#Rechtsgrundlage_in_Deutschland).--Kuebi 09:14, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die gleichen Bedenken hatte ich auch und hatte deshalb hier nachgefragt. Du kannst ja dort nochmal deine Bedenken äußern. Gegebenfalls bitte dort weiterdiskutieren. --Chin tin tin 10:32, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Deine Anfrage hatte ich gesehen, weshalb der o.a. Link auch genau auf Deine Anfrage verweist.--Kuebi 15:14, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro wie oben bereits erwähnt --Böhringer 17:43, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abwartend ausschließlich aufgrund der Bildrechtprobleme. -- Mbdortmund 19:58, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Springbock und Gepard in der Serengeti – 4. August bis 18. August 2007

Vorgeschlagen und Pro, eindrucksvolles Bild der Serengeti. In der Bildbeschreibung steht die Geschichte dazu. Fotografiert von Gary in Tansania, eine höhere Auflösung war leider nicht vorhanden, ich denke aber, dass sie ausreichend ist. -- Chin tin tin 18:51, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra der Gary hat eine 8 MPixel Kamera und gönnt uns (über den Flickr-Umweg) nur einen Bruchteil davon. Wenn der nicht dann auch noch voll mit Steppe wäre... . Zugegeben die Story zu dem Bild ist klasse, aber die ist für die WP leider nutzlos. Das andere Bild von Gary im gleichen Artikel gefällt mir deutlich besser. --Kuebi 21:03, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra, denn die Tiere sind leider kaum zu erkennen. --Der Mario 22:39, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra, leider die Auflösung zu gering. Richardfabi 11:44, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich komme an einem Pro nicht vorbei. — nintendere 09:12, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wird ausdrücklich darum gebeten, mit jeder Stimme auch eine sachbezogene Argumention abzugeben. Im Einzelfall kann eine unsachliche Stimmabgabe aus der Wertung herausgenommen werden. (s.o.)--Kuebi 09:17, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann mach das, wenn es dich glücklicher macht. — nintendere 17:19, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Was soll das Bild illustrieren? Eine Jäger/Beute-Beziehung in den Weiten (!) der Serengeti - und dies wird durch das Bild und dessen Aufbau erfüllt! Sicherlich wird das Bild den ^{Auflösungfetischisten} nicht schmecken, aber mir stoßen auch manchmal 6 MB große Bilder auf, die zur Darstellung im Web nicht geeignet sind. --Herrick 21:06, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Es gibt kein Springbock nordlich von der Sambesi. Lycaon 09:03, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Prinzipiell interessantes Motiv. Jäger und Beute bemerken sich. Aber es kommt nichts rüber bei mir. --Die silberlocke 22:52, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Illustration Jäger-Beute-Beziehung? Nee, nicht wirklich. Ich sehe da nur einen Geparden und eine Gazelle die zufällig auf dem selben Bild sind, keine Jagd, keine Beute. Die Geschichte im Bild ist nett und könnte stimmen.... muß aber nicht. An dem Bild kann ich das nicht erkennen, und das ist der springende Punkt. --LC 15:51, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jean-François Lyotard – 4. August bis 18. August 2007

Vorgeschlagen und Pro; Man mag sich am Rahmen stören, aber das Portrait finde ich ungeheuer Ausdrucksstark. Leider gibt es wenige so ausdrucksstarke Bilder modernen Denker und Philosphen. Auflösung meiner Ansicht nach ausreichend die Schärfe konnte ev. noch einen Tick besser sein, mir gefällt das Bild aber dennoch ausgesprochen gut. Richardfabi 20:58, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral Richardfabi nimmt mir die Worte aus dem Mund: Es ist tatsächlich wunderbar ausdrucksstark. Und doch kann ich mich bei einem Portrait mit Trauerrand nicht zu einem pro durchringen. --Davidl 22:09, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Ein Photo eines Charakterkopfes, welches mich berührt. Knappes Pro wegen leichten Schärfemängeln, die aber durch Motiv, Relevanz und Ausdrucksstärke weitgehend kompensiert werden. Der Trauerrand ist für mich nicht relevant und auch nicht in den Anforderungen an ein exzellentes Bild als Ausschlusskriterium genannt - ihn zu beseitigen wäre auch keine große Aktion. --Die silberlocke 22:21, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das schöne Portrait ist leider entstellt durch den Rahmen und die weiße Verunstaltung rechts. --AM 23:36, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Raender entfernen ist doch auf commons Routine. Weg damit ~~, dann gibts gerne ein pro von mir.~~ --Dschwen 11:59, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
- Nach etwas aufmerksamerer Begutachtung kann ich eigentlich nur mit kontra stimmen. Die technischen Maengel sind m.E. zu gross. --Dschwen 16:02, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral technisch ausgezeichnet, das Bild hat keine Schärfemängel und ist sowohl künstlerisch gut wie auch für eine Enzyklopädie tauglich. Warum dann kein Pro? Wegen dem Rand. – Wladyslaw [Disk.] 12:03, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist es sinnvoller wir stellen einfach das Bild ohne Rand zur Abstimmung. Richardfabi 12:11, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra und pro für die beschnittene Version. --Suricata 08:49, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wird ausdrücklich darum gebeten, mit jeder Stimme auch eine sachbezogene Argumention abzugeben. Im Einzelfall kann eine unsachliche Stimmabgabe aus der Wertung herausgenommen werden. (s.o.)--Kuebi 09:20, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit etwas Scharfsinn kann man durch meinem Kommentar sogar den Grund erkennen. Ich schreib aber gleich was in die Diskussion. --Suricata 09:49, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro für das Original --Hutschi 10:44, 6. Aug. 2007 (CEST) Die unbeschnittene Version gefällt mir besser. Durch den Rand erhält das Bild einen Rahmen. Die Komposition ist insgesamt für mich besser. (Das ist natürlich eine subjektive Meinung.) Der fehlende Teil gibt einen Eindruck von Alter. (nicht signierter Beitrag von Hutschi (Diskussion | Beiträge) – Wladyslaw [Disk.])[Beantworten]
Kontra Den Rahmen erhält das Bild auch durch die mediawiki-Software ;) Der fehlende Teil gibt mir zumindest keinen Eindruck von Alter; sieht nämlich nicht wie ein altersbedingter Fehler aus, sondern wie irgendwann rumgeschnippelt. Mich stört's jedenfalls. --LC 17:38, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jean-François Lyotard – 5. August bis 19. August 2007

Pro; ohne Rand Richardfabi 12:12, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro ohne Rand, relevant, ausdrucksstark --Geher 12:22, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro wie oben bereits begründet – Wladyslaw [Disk.] 12:22, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Noch besser wegen des beseitigten Randes. Wie oben schon begründet, sind die vom Vorschlagenden angesprochenen leichten Schärfemängel nicht so gravierend, dass man kein Pro geben könnte. --Die silberlocke 12:57, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das was du als nicht gravierenden Schärfemangel bezeichnest gehört zur ganz normalen Optik einer Fotografie dazu. Wenn man auf einen Punkt fokussiert entstehen zwangsläufig unscharfe Bildregionen. Das ist aber bei jedem regulär geschossenen Portraitbild so. – Wladyslaw [Disk.] 14:29, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso kannst Du es eigentlich nicht akzeptieren, dass ich mit Dir - wie schon mehrfach geäußert - keinerlei Konversation wünsche. Fachliche Belehrungen nehme ich zudem zudem nur ernst, wenn sie von entsprechend kompetenten Fachleuten kommen und nicht von Laien. Insofern sind Deine Kommentare doppelt unnötig, da ich sie sowieso weder ernst- noch annehme. --Die silberlocke 14:48, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dinge die falsch sind kommentiere ich. Dass du jemanden als Laien bezeichnest und selbst nicht nur laienhafte sondern falsche Aussagen triffst ist ein lustiger Widerspruch. Im Übrigen war die Kommentierung deiner Aussage keine Konversation. Das sollte selbst jemand wie Du begreifen. EOD – Wladyslaw [Disk.] 14:55, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

btw: Es ist kein Widerspruch, jemanden als Laien zu bezeichnen und selber einer zu sein. 212.171.128.122 13:25, 7. Aug. 2007 (CEST) [Beantworten]

Neutral ~~jetzt doch Tendenz zum Kontra~~. Nachdem ich es mir noch mal in voller Größe angesehen habe fallen mir einige technische Mängel auf, die ein exzellentes Bild m.E. nicht haben darf. Es hapert an der Schärfe! In dem Bild ist nix scharf, es sollten bei einem Portrait zumindest die Augen scharf sein. Der Hintergrund strotzt nur so vo JPEG Artefakten. Motivisch ist es natürlich klasse. --Dschwen 14:52, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
- Habe den Originaluploader auf der hebraeischen WP kontaktiert und er hat gerade geantwortet, dass er innerhalb der naechsten Wochen eine weniger stark komprimierte Version hochladen wird. --Dschwen 15:26, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
ganz knappes Pro (auch wegen unserem Porträtmangel in den EB. Enzyklopädisch sehr wertvoll, den Charakterkopf gut getroffen (unter den Umständen, dass es keine Studioaufnahme ist) aber scharf ist es genauso wenig wie das Bild der Migrant Mother. Mehr Pixel würden bei der bescheidenen Schärfe gar nichts bringen. Das Aufnahmedatum wäre für den Artikel noch wichtig und dort sollte auch dieses Bild rein. --Kuebi 15:56, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

das, was du als mangelnde Schärfe bezeichnest sind die vorhandenen Artefakte. Wäre das Bild im optischen unscharf würde es in Kombination mit den Artefakten anders aussehen. – Wladyslaw [Disk.] 18:24, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sind das wirklich JPEG-Artefakte? Bei 868 × 1182 Pixel und 467 KByte Bildgröße kann ich es nicht so recht glauben.--Kuebi 20:34, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einfacher Test, dass es welche sind: klick ins Bild rein (aber nicht zweimal), dann siehst du noch ein größeres thumb. Durch das Herunterskalieren erkennt man keine mehr, aber knackig scharf ist das Bild trotzdem. Im Übrigen weiß man nicht, mit welchem Kompressionsfaktor das Bild gespeichert wurde. Man kann schließlich auch eine schlechte Vorlage nochmals speichern wenig komprimieren und schon hat man mehr Daten als eigentlich möglich. Das lässt sich alles nicht mehr nachvollziehen, ist aber durchaus denkbar. – Wladyslaw [Disk.] 20:55, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist es letztendlich nicht egal, ob hier in die falsche Ebene fokussiert wurde oder das Bild kaputt komprimiert wurde? Echt schade um das schoene Bild. --Dschwen 10:01, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro wegen Relevanz und Ausdrucksstärke, trotz der leider recht starken JPEG-Artefakte. Außerdem liebe ich SW. -- Smial 23:29, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro --Suricata 08:49, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wird ausdrücklich darum gebeten, mit jeder Stimme auch eine sachbezogene Argumention abzugeben. Im Einzelfall kann eine unsachliche Stimmabgabe aus der Wertung herausgenommen werden. (s.o.)--Kuebi 09:16, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra wegen Abstimmung für das Original, Begründung der Auswahl dort. --Hutschi 14:23, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro wie Gehrer u.a. --Böhringer 17:36, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro ich finde den Bildaufbau trotz Beschneidung immer noch exzellent. Die technische Umsetzung war es ja vorher schon und jetzt sind auch keine störenden weißen Flecke mehr zu sehen. Ich finde diese Version besser als die originale. --LC 17:40, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Ausdrucksstärke und enzyklopädische Bedeutung. Bei der Beurteilung der Blder sollte man vielleicht bedenken, dass wir hier nicht in der Druckvorstufe arbeiten, sondern wesentlich für Computermonitore. -- Mbdortmund 12:31, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro So hat ein gutes Portrait auszusehen! Ausdruck- und Charakter des Dargestellten werden gut vermittelt. Und wieder wird bewiesen, dass S/W für Porträtaufnahmen einfach die bessere Wahl ist! Kein Streit um farbige Hintergründe oder das Inkarnat möglich. ;-) Den letzten Satz von Mbdortmund möchte ich ebenfalls betonen. --Herrick 21:10, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro---Aktiver Arbeiter 23:06, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dreiländerbrücke – 5. August bis 19. August 2007

Datei:Dreilaenderbruecke2 Weil am Rhein.jpg

Übergang der Dreiländerbrücke

Nach der Erprobung mehrerer Standorte, Zeitpunkte und Belichtungsreihen dieses hier als bestes erkoren. Habe ganz bewusst nicht das gesamte Bauwerk hier nominiert, weil ich selbst der Ansicht bin, dass auch markante Details von Bauwerken enzyklopädisch relevant sind und nicht nur das gesamte Objekt. Wer die Brücke ganz anschauen will, klickt in den Artikel. Als Fotograf neutral. – Wladyslaw [Disk.] 14:50, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Sehr nett anzusehen, interessante Perspektive (wenn man sich das Bild länger ansieht, bekommt man einen guten Eindruck vom krassen Verhältnis 2-D-Bild und 3-D-Wahrnehmung). --Thomas Roessing 21:20, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro weil es mich anspricht. Die Farben verlaufen wie das Objekt selbst. Und sicher relevant --Böhringer 17:41, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

mich würde interessieren, was du damit meinst, dass die Farben wie das Objekt selbst verlaufen. – Wladyslaw [Disk.] 18:29, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich visualisiere nur - es hat nicht mit Technik zu tun. Das Objekt verläuft gleich flach wie die Farben im Bild. (Ich habe sehr viel mit Design zu tun und sehe daher vielleicht etwas anders als andere. l.g.--Böhringer 00:09, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Wunderbar! (realitätsgetreu und doch fast surreal). -- toko 13:55, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Schoen, aber enzyklopaedisch sinnvoll ist eine Nachtaufnahme m.E. nicht. Anscheinend ist zur Zeit aber mehr die kuenstlerische Note auf KEB angesagt... --Dschwen 14:53, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für dich ist ausschließlich die Gesamtansicht eines Gebäudes bei Tageslicht enzyklopädisch relevant? Außerdem ist eine Aufnahme zur Blauen Stunde nicht wirklich eine Nachtaufnahme. Sonst (bei Nacht) wäre die Belichtungszeit von 1/4 Sekunde bei ISO 125 kaum machbar gewesen. – Wladyslaw [Disk.] 14:57, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na ja, wir sind hier ja bei den Kandidaten fuer Exzellente Bilder, da wird man wohl mal pingelig sein duerfen. --Dschwen 15:32, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nichts dagegen. Möchte nur ein Argument von dir, wieso nächtlich beleuchtete Gebäude nicht oder weniger relevant sein sollen als selbige bei Tageslicht. Nicht bilden Gebäude und deren Beleuchtung eine Einheit und werden bereits bei der Konstruktion berücksichtigt. Nicht umsonst werden für Lichtspiele an Gebäude auch Architekturpreise ausgelobt. Tages- und Nachtbilder von Gebäuden sollten sich die Waage halten, aber soweit ich das übersehen kann, tun sie das auch. – Wladyslaw [Disk.] 15:59, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Informationsgehalt eines Bildes haengt nunmal stark von Perspektive und Licht ab. Wenn ich statt Textur nur Shilouette sehe und statt Kontrast nur Schwarz-nach-Dunkelblau-Verlauf, dann sieht das zwar schoen und kuenstlerisch wertvoll (Architekturpreis) aus, aber hier bei Wikipedia stehen eben fuer mich enzykolpaedische Gesichtspunkte im Vordergrund, und da haette ich eben gerne mehr Informationsgehalt. --Dschwen 16:49, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stichwort Informationsgehalt würde ich gerne aufgreifen: Den kann man vollständigerweise bei diesem (und bei den meisten anderen Gebäuden) selten hinbekommen, indem man nur ein Bild des Gebäudes schießt. Die Gebäude/ Bauwerke haben zwar sowas wie eine „Schokoladenseite“ aber sind auch die nicht immer geeignet, den korrekten oder möglichst vollständigen Informationsgehalt zu transportieren. Was bedeutet es für die Brücke: Die Stahlträger machen einen Bogen und verjüngen ihren Abstand zur Brückenmitte hin. Diese Verjüngung kannst du bei diesem Bild kaum erkennen (unabhängig vom Tageslich). Der räumliche Eindruck kann hier kaum durch ein Bild alleine erreicht werden. Der Informationsgehalt dieses Bildes ist: der Abstand der Stahlträger laufen zur Brückenmitte zusammen und danach wieder auseinander; die Brücke ist eine Fußgänger- und Fahrradbrücke. Beides ist aus dem anderen Bild optisch schwer oder gar nicht herauszulesen. Ich will dich gar nicht in deinem Votum umstimmen; ich hoffe klar gemacht zu haben, worum es mir geht. – Wladyslaw [Disk.] 17:20, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Wunderschön. Sollte man auf Commons einbringen. -- Simplicius ☺ 18:30, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abwartend Mich stört einzig der sehr starke Randlichtabfall. Ganz wegbügeln würde ich den nicht, er trägt zur Bildwirkung bei. Aber etwas mildern wäre nicht schlecht. -- Smial 20:12, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Tip, wie man diesen bereits beim Fotografien hätte vermeiden können, für den Fall dass es überhaupt geht? Das Phänomen habe ich bisher bei meinen Bildern so nicht festgestellt – Wladyslaw [Disk.] 20:51, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Cos4-Gesetz#Gegenmassnahmen --Chin tin tin 20:58, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Welches Objektiv hast du verwendet? -- aka 09:25, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Aufnahmen dort Wahlweise mit einem speziellen Weitwinkel und diesem Standardobjekt gemacht. Dieses ist mit dem Standardobjekt entstanden. – Wladyslaw [Disk.] 09:56, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

hier gibt es ein Vignetting-Diagramm des Objektivs, bei dem man sieht, in welchen Brennweiten- und Blendenbereichen die Abschattungen nicht zu groß sind. -- Gruß, aka 10:02, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr interessant, muss ich mir zu Gemüte führen. Kannte ich bisher nicht. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:09, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Link zu dieser wirklich guten Seite hatte ich Dir aber erst kürzlich geschickt (siehe hier)--Kuebi 10:32, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Doch, kurz aber nicht vertieft angesehen und wieder vergessen. – Wladyslaw [Disk.] 11:03, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht der erste, der deine Links übersieht, vielleicht solltest du an deiner Präsentation arbeiten? ;-) --Chin tin tin 10:47, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Ein anderes Photo der Brücke im Artikel mag enzyklopädisch relevanter sein, dieses ist aber auch relevant. Der Randlichtabfall bringt imo noch mehr Atmosphäre. Faszinierendes Photo. --Die silberlocke 22:56, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro, auch wenn mich die Leute auf der Brücke eher stören. Technisch o.k., ER ist gegeben und das Bild könnte auch bei der Blauen Stunde verwendet werden.--Kuebi 14:13, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch Versionen ohne Menschen und (von der anderen Seite) ohne Bodenmarkierungen. Aber beides finde ich nicht unwichtig: man soll erkennen, dass es eine Fußgänger- und Radfahrerbrücke ist. – Wladyslaw [Disk.] 14:24, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Elevator (Getreidesauger) 08. bis 22. August

Ich habe das Bild letztes Jahr in Malta geschossen, es gehört zu einer ganzen Serie die ich damals in den Docks machte und von Seebeer (Gott hab ihn selig), deklarieren liess und würde es auf wiederholte Anfrage gerne mal auf eine Kandidatur ankommen lassen. Es wird in der Liste seemännischer Fachwörter verwendet. --Juliana da Costa José RSX 00:02, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Hufe und Ohren sind drauf. -- Smial 00:24, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Technisch ganz o.k., enzyklopädisch relevant und Hufe drauf – ja. Aber von der Bildgestaltung gar nicht überzeugend. Der Sauger hebt sich bildlich überhaupt nicht von dem mittleren Kran ab, der zudem in der Mitte des Bildes steht und sich mit dem Sauger überdeckt. Dem unbedarften Betrachter ist erstmal gar nicht klar, was und wo der Getreidesauger auf dem Bild überhaupt ist. 960x1280 Pixel, von denen das Objekt gerade mal 1/4 der Fläche belegt, sind auch eher niedlich. --Kuebi 07:31, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
ich würde das Bild um 1 bis 2° entgegen des Uhrzeigersinns drehen. – Wladyslaw [Disk.] 08:18, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich mir auch überlegt und per Photoshop auch gemacht, aber die Schiefe des Ufers ist der Fluchtpunktperspektive (Fluchtpunkt ist ausserhalb des Bildes links) des vorbeifahrenden Schiffes auf dem ich mich befand, geschuldet. Die Kräne würden dann schief stehen. --Juliana da Costa José RSX 13:52, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mein Vorschlag: hier habe zumindest ich nicht die Empfindung, es würde etwas kippen. – Wladyslaw [Disk.] 17:08, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, ist ausgeglichener, da könnte auch noch am Himmel einen Tick gekürzt werden, oder? --Juliana da Costa José RSX 17:10, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Himmel gefällt mir persönlich. Die nach oben ragenden Kranarme dürfen ruhig diesen Raum für sich „beanspruchen“. – Wladyslaw [Disk.] 17:14, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kannst Du trotzdem mal versuchen? Nur einen Tick, so dass das Meer ein angemessenes Gegengewicht erhält. So ist es fast zuviel Himmel und das Meer geht unter. ;) Grüße --Juliana da Costa José RSX 17:20, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmmhmm, neenee Du hast Recht- mit mehr Atem wirkt das Bild viel besser. Was machen wir am besten, nochmal in gedrehter Form kandidieren lassen? --Juliana da Costa José RSX 17:26, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Würde vorschlagen, es ganz unbürokratisch zu ersetzen. Smials pro dürfte auch für die gedrehte Version gelten und vllt. lässt sich Kuebi zum pro umstimmen. – Wladyslaw [Disk.] 17:38, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ursprünglicher Kandidat
Version mit weniger Himmel
Versuch mit shiftN Smial

Pro enzyklopädisch, technisch i.O., Bildgestaltung gefällt mir sehr gut. Das anfängliche „kippen“ wurden nun beseitigt und im Gegensatz zu Kuebi finde ich, dass man sowohl die Größe gut abschätzen kann und man den Getreidesauger auch gut erkennt. Im Übrigen gefällt mir grade die Kombination der drei Kräne gut. Darunter leidet die Erkennbarkeit nicht. – Wladyslaw [Disk.] 17:38, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra technisch ist das Bild gut, aber ich finde wie Kuebi, dass die drei Kräne ähnlicher Farbe das eigentliche Motiv schwer erkennen lassen --schlendrian •λ• 19:39, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Marina in Malta – 08. August - 22. August

Datei:Malta 015.jpg

Marina in Malta

Ein weiteres Bild aus der Malta-Serie. Hier ist eine Marina zu sehen mit Motoryachten vor einem Luxuswohnkomplex, im Hintergrund Neubauten weiterer Luxusappartements. Das Bild wird wie das obige in der Liste seemännischer Fachwörter geführt. --Juliana da Costa José RSX 13:58, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

noch ~~Neutral~~ Bildkompositorisch gefällt mir das Bild sehr gut. Die Yachten im Vordergrund einheitlich und fast schnurgerade nach rechts ausgerichtet im schönen Verhältnis zu den Häusern eingebettet. Ich kann hier nicht erkennen, ob das Bild Artefakte hat oder das Licht die Konturen etwas ausfranst, irgendwas stört mich an der Optik; muss ich mir zu Hause auf meinem „gescheiten“ Monitor genauer anschauen. – Wladyslaw [Disk.] 14:15, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

hast du von diesem Bild ein unbearbeitetes Original in größerer Auflösung? – Wladyslaw [Disk.] 17:40, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick ins Helligkeitshistrogramm zeigt, dass es überbelichtete Bereiche gibt, trotzdem wiegt die Gestaltung den leichten Technikmangel auf. Deswegen Pro – Wladyslaw [Disk.] 17:54, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein. Die Bilder sind so wie sie sind auf der CD. Sorry. Aber für enzyklopädische Verwendung muss das Bild doch nicht in DIN-A-0-Größe ausdruckbar sein, oder? --Juliana da Costa José RSX 17:45, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein muss nicht und die Größe finde ich auch ausreichend, wenn auch klein. Aber das größere Original würde mehr Aufschlüsse über die Technik zulassen, die andere und mich interessieren. Trotzdem sind Bilder mit guter Qualität mit 6400 auf 1440 wie bsp. dieses nett anzusehen, aber hier bestimmt nicht nötig. – Wladyslaw [Disk.] 17:49, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist natürlich grandios, aber ich hatte nur die kleine Digitalkamera (Sony) eines Freundes zur Hand. Sorry- --Juliana da Costa José RSX 17:54, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich dem nicht anschließen, solche Übersichten verlangen eine höhere Auflösung, deshalb Neutral, da sich die technischen Mängel und die schöne Bildgestaltung aufheben. -- Smial 18:29, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würd' dann mal ein Kontra nachschieben, sorry. Das Bild ist mir erstens zu detailarm und zweitens schauen wir aufgrund des Sonnenstandes nur auf unattraktive Schattenseiten. --Dschwen 20:15, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral. Ein wirklich sehr schönes Foto. Bei schönem Wetter und dem Objekt muss ein gutes Bild herauskommen (auch mit einem Standard-Programm einer Sony Cybershot DSC-P73). Der Sonnenstand ist für 23:17 Uhr (laut EXIF) außergewöhnlich hoch ;-), stört mich aber weniger. Die Bildgröße ichst mager und die ER in der Kategorie nicht besonders hoch. --Kuebi 22:13, 8. Aug. 2007 (CEST) (Korrektur)--Kuebi 10:09, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Daten sind Quark, da steht auch August etc., ich habe die Fotos Ostern 2006 geschossen. --Juliana da Costa José RSX 21:26, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro schön gesehen, Auflösung ausreichend. Besser als Urlaubsbilder mit Sonne im Rücken, so kommt die Stimmung besser rüber. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:56, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral - Die Stimmung gefällt mir, auch wenn es leicht steril wirkt. Zudem hängt das Bild ganz leicht nach links. Daher nur neutral. --flyout _{(talk +/-)} 20:56, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rettungsring mit Ankerhaken – 08. August - 22. August

Das Bild zeigt einen Rettungsring mit Ankerhaken in einem Holzboot, ich habe auch dieses letztes Jahr in Malta geschossen. Es wird im Artikel Rettungsring verwendet. --Juliana da Costa José RSX 14:12, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra auch das Bild hat gestalterisch zweifelsohne seinen Reiz. Durch das Beiwerk (Anlehnung an die Bootsinnenseite, Ankerhaken und Taue) ist mir der Charakter für die Objektdarstellung eines enzyklopädisch relevanten Bildes nicht nüchtern genug. Will man den Rettungsring darstellen, dann hat das Beiwerk nichts zu suchen, für die Darstellung des Ankerhakens ist das Bild nicht deutlich genug und stellt diesen zu unscheinbar dar. Und die Kombination aus beidem ist nicht enzyklopädisch. Technisch i.O. aber nicht überragend. – Wladyslaw [Disk.] 18:30, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

~~Abwartend~~ Pro Auch sehr schön gesehen, aber leider ausgefressene Lichter vorn im Tauwerk. Eventuell gewinnt das Bild, wenn man unten alles bis zum oberen Ende der Plane wegschneidet, damit die überstrahlten Bildteile nicht so dominieren? -- Smial 18:32, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ein Stückchen Plane hast du noch vergessen ... – Wladyslaw [Disk.] 18:41, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

*dazwischenquetsch* Nein, das war Absicht, ich wollte dem Anker samt Schatten noch ein paar Millimeter Luft zum Bildrand lassen und links nichts abschneiden, weil sonst das vertikale Taustück angesägt worden wäre. Ist latürnich Geschmacksache. -- Smial 11:28, 9. Aug. 2007 (CEST) [Beantworten]

Da müsste aber auch am Rand mitgekürzt werden, damit das Verhältnis erhalten bleibt. Grüße --Juliana da Costa José RSX 19:01, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kennst Du das gute, alte Rollfilmformat 6*7cm? Viele behaupten, daß das das ideale Hochformat war - und auch ich finde etwas kürzeres als 3:4 oder gar 2:3 im Hochformat sehr ansprechend ;-) -- Smial 20:08, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seh ich anders. Versuchen wir es doch einfach mal mit beschnittenem linken Rand. --Juliana da Costa José RSX 17:15, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok, noch'n Versuch. -- Smial 19:08, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Finde ich besser. Wie sollen wir es machen, dieses neuaufstellen? Grüße --Juliana da Costa José RSX 20:45, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

räusper* --Juliana da Costa José RSX 19:08, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachbearbeitetes Bild von Smial zur Kandidatur nachträglich hingestellt. Mein Urteil bleibt allerdings. – Wladyslaw [Disk.] 09:45, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra hübsches Kalenderbild mit geringem enzyklopädischen Nutzen, --Suricata 18:38, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Öh Rettungsring...? --Juliana da Costa José RSX 18:41, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber dort ist es nur einer von vielen Rettungsringen. In den Commons gibt es noch mehr davon. Das Bild ist nicht schlecht, aber für mich auch nicht exzellent. ACK Wladyslaw. Kontra--Kuebi 14:16, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jürgen Peters beim Interview – 08. August - 22. August

Datei:Jürgen Peters edit3.jpg

editierte Version, Weißabgleich, nachgeschärft, steht nicht zur Wahl

Kein Sportler, und dennoch eine Person von gewisser enzklopädischer Relevanz (oh jeh, das schreit schon nach Diskussion): Herr Jürgen Peters, Vorsitzender der IG Metall in Deutschland. Im rosa Hintergrund wurde ein Schriftzug entfernt. Das Original ist auf der Bildbeschreibungsseite verlinkt. --Dschwen 18:48, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro die enzyklopädische Relevanz ist hier unstrittig (wieso sollte das diskutiert werden). Der rosefarbene Hintergrund ist weniger optimal, weil es zur Hautfarbe wenig kontrastiert, aber diesen Effekt finde ich nicht so störend wie bei Daniele Bennati. Technisch absolut in Ordung und die Bildnachbearbeitung finde ich angemessen. – Wladyslaw [Disk.] 19:00, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral bei mir ist es genau umgekehr im Vergleich zu Bennatis Hintergrund --Chin tin tin 21:01, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral. Daniele (s.o.) war im Freien (100 ASA), Sandra (s.o.) in einer dunklen Halle (1600 ASA) und der Jürgen war wohl auch in einer „Dunkelkammer“ (800 ASA, 1/40 s, f/4,0). Die recht laue Schärfe dürfte wohl eher an der 1/40 s liegen. Der Bildstabi vollbringt da auch keine Wunder. Ein f/2,0 oder noch schneller (am besten natürlich ein Porträtobjektiv), das wäre in dem Moment das richtige Glas gewesen. Der Moment war prima, die ER ist sehr hoch, weshalb es auch kein Kontra von mir gibt. Zum Hintergrund sage ich mal lieber nichts, denn wie war das mit dem Glashaus? (Vielleicht retouschiere ich den Daniele-Hintergrund doch noch... .) Die Bildgröße ist der Bildschärfe angemessen. Der „Solana“ wurde weiter oben schon als Maßstab für Porträtschärfe genannt. --Kuebi 21:21, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
- Tja, der Moment war leider recht kurz, hab den Herrn nur zufällig erblickt und ein Kamerateam tummelte sich um ihn. Eine andere Linse hatte ich ohnehin nicht dabei. Der Rotstich wird von der diffusen Reflexion an den knallroten Wänden kommen (nur hinter ihm war ein rosa Panel). Farbkorrektur ist aber wohl ok, Hauptsache der Hautton stimmt, ob die Wand authentisch wiedergegeben wird ist wohl eher Rille. --Dschwen 22:12, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Gesicht ist auch leicht rotstichig, ebenso die Hälfte des Jackets. Kannst Du das nicht über nachträglichen Weißabgleich korrigieren und die korrigierte Fassung bewerten lassen? Das Photo als solches gefällt mir motivisch sehr gut. --Die silberlocke 23:06, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die von Chin tin tin korrigierte Version ist doch gut, oder. Von mit aus kann die gerne zur Wahl stehen, oder soll ich den Weissabgleich auch nochmal selber machen? --Dschwen 12:55, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus auch gerne, wenn das so unkompliziert geht. --Die silberlocke 14:16, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

AbwartendMeiner Meinung nach ist das Photo rotstichig. Darf man eine geänderte Version zum Vergleich hochladen? --Die silberlocke 21:25, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich habe es auch mal versucht, s.o. --Chin tin tin 21:35, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

und ich dachte schon es liegt an meinem Monitor, weil keiner was gesagt hatte... --Kuebi 21:50, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Rotstich ist eindeutig, die korrigierte Version besser. -- Mbdortmund 12:34, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra Der Fokus scheint auf der Krawatte zu liegen, wo er nichts zu suchen hat. Die Schärfe ist insgesamt nur mäßig, ebenso der abgelichtete Augenblick. Der Brillenrand geht durchs Auge etc. Der hohe enzyklopädische Wert macht das Bild nicht besser als es leider nur ist. -- אx 19:53, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra: Rotstich ist nun zwar weg, Bild ist aber leider unsccharf. --Nyks ►? 19:58, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Versuch: Ist das Photo so vielleicht im Bereich Schärfe besser? --Die silberlocke 21:17, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das gute „unscharf markieren“ hat einiges herausgeholt. So langsam bekommt es eine Tendenz zum pro. --Kuebi 07:38, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra - ich bin irritiert - hier wird gemeckert, wenn mal ein Pups nicht richtig sitzt - aber hier ist der komplette Hintergrund verwischt und in der Fläche total unsauber. Das kann doch nicht nur mir auffallen. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 19:02, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die überzeugende Mehrheit hat doch mit neutral bzw. contra votiert. Du bist somit in bester Gesellschaft. Kein Grund für Terz. – Wladyslaw [Disk.] 15:56, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Luftkissenfahrzeug – 08. August - 22. August

Bilder aus marinem Umfeld scheinen heute in zu sein. Beim Herumstöbern fand ich dieses. Eine zivile Version eines Luftkissenfahrzeuges wäre mir persönlich viel lieber gewesen, aber das Bild hat m.E. eine sehr hohe ER (es wird in fünf Artikeln verwendet) und eine ausgesprochen hohe Dynamik. Die olivgrüne Nutzlast sehe ich bei der Salzgischt schon förmlich vor mir rosten. Fast schon erheiternd die Speed Limit 55-Aufschrift. --Kuebi 22:03, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro interassantes Motiv, durch den Bildausschnitt sind alle Details erkennbar, gute Dynamik. Richardfabi 22:09, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro (BK) Sehr dynamisch. Zu technischen Aspekten kann ich nicht viel sagen. Vielleicht sieht der eine oder andere Schärfe-Probleme. Daß es ein Militärfahrzeug ist, stört mich nicht, sowas is halt. Warum die das Speed-Limit auf den Schornstein malen, würde mich aber auch interessieren. --Thomas Roessing 22:13, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro rundum stimmig, die Dynamik sticht! – Wladyslaw [Disk.] 22:34, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro - yep, gefällt mir, ohne zu viel technisches Verständnis würde ich sagen, dass es ein Last-Luftkissenfahrzeug mit Ladung stimmungsvoll einfängt --schlendrian •λ• 11:29, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ein ähnliches Bild zum Vergleich: flickr.com/photos/jef/264018670 --80.146.98.104 17:47, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

...und auch noch "CC-by", perfekt - habs gleich nach Commons rübergeschaufelt --Btr 01:58, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra Auch wenn nicht alle meine Meinung teilen: Werbefotos der US-Army oder von anderen Profis sind selbstverständlich exzellent, die spielen meines Erachtens jedoch in einer anderen Liga, siehe [1]. --Suricata 18:45, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ein handwerklich passables Foto, das aufgrund des Bildbeobachtungspunktes jedoch nicht die eigentliche Dynamik der Fortbewegung einfängt. --Herrick 08:47, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo müsste denn der Beobachtungspunkt liegen, um die eigentliche (welche) Dynamik der Fortbewegung einzufangen?--Kuebi 10:23, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohrenqualle – 09. August - 23. August

Nach längerer Pause will ich doch mal wieder ein paar eigene Bilder hier vorschlagen - es macht ja sonst keiner ;) Dieses zeigt eine Ohrenqualle (Aurelia aurita). Die Tiere sind relativ farblos, die sichtbare Färbung hängt damit wesentlich vom Umgebungslicht ab, was in tieferen Regionen üblicherweise blau ist. Im Aquarium Berlin wurde das durch die Beleuchtung nachgebildet. Das Bild ist technisch nicht perfekt, aber wer schonmal so etwas versucht hat, kennt die damit verbundenen Schwierigkeiten. -- aka 09:57, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro hohe enzyklopädische Relevanz, technisch haben wir schon viel schlechtere Bilder zu exzellenten Bildern gewählt. Das Motiv ist absolut stimmig und harmonisch. Gerade die kleinere, etwas blassere und unschärfere Qualle im Hintergrund bildet einen schönen Kontrapunkt zur vorderen. – Wladyslaw [Disk.] 10:47, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro ack Wladislaw -- Smial 11:23, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro zusätzlich zu allem bereits gesagten: Es ist auch aus ästhetischer Sicht wun-der-schön! verzeiht den kleinen POV-Ausflug, aber ich bin ganz hin und weg von dem Bild ;-) --Gnu1742 15:50, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Faszinierendes Photo. Danke dafür :-). --Die silberlocke 22:59, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Schönes Bild, aber zu bunt. Quallen in der Disko. Rainer Z ... 19:58, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Sehr guter Bildaufbau, der auch verdeutlicht, dass ein unscharfes Objekt im Bildhintergrund durchaus seinen Reiz hat und Bildtiefe verdeutlicht. Die Beleuchtung soll ja nach Akas Angaben die natürlichen Lichtverhältnisse in der Tiefe simulieren, sodass ich den Diskohinweis nicht ganz verstehe. --Herrick 08:44, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Unter den gegebenen Umständen dürfte es kaum besser gehen. Das kompensiert zusammen mit der ER alles.--Kuebi 14:21, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rotbeinige Baumwanzen während der Paarung – 09. August - 23. August

Diese Bild zeigt zwei Rotbeinige Baumwanzen während der Paarung. Von dieser Szene gibt es noch eine Detailaufnahme. -- aka 09:57, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Etwas knappe Tärfenschiefe und ein paar zu helle Reflexe, trotzdem unzweifelhaft Pro. Benutzt du einen Reflektor oder einen Diffusor für den Blitz? Hast Du es schon mal mit einem größeren Reflektor versucht? -- Smial 11:22, 9. Aug. 2007 (CEST) (Liebhaber weicher Beleuchtung) [Beantworten]
Ich benutze einen Aufsteckdiffusor (den), habe aber schon mehrfach Anlauf genommen, da mal einen größeren zu kaufen - konnte mich aber nie so richtig entscheiden. Kannst du (oder jemand anderes) da was empfehlen? -- aka 17:08, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich habe keine Kaufempfehlung, ich nehme eine Bastellösung. -- Smial 19:14, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachgebastelt. Es möge aufhören mit regnen. -- aka 20:35, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Kopulationsszenen in der Tierwelt sind per se enzyklopädisch sehr wertvoll, die Farben gefallen mir sehr gut, die Umgebung ist natürlich und trotzdem übersichtlich. Der Blick auf das wesentliche wird nicht abgelenkt. – Wladyslaw [Disk.] 15:56, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro, eindeutig, tolles Bild. -- Mbdortmund 20:00, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Wie lange muss man warten, um dies abzulichten? Höchste enzyklopädische Relevanz. --Die silberlocke 23:00, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Technisch gut, ansprechend, enzyklopädisch wertvoll und nichts zu meckern. --LC 15:52, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro, ACK smial. Die enzyklopädische Relevanz, das Motiv und der richtige Zeitpunkt ergeben ein klares Pro. Ein exzellentes, aber nicht perfektes Bild.--Kuebi 14:24, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rathaus Werdau – 09. August - 23. August

Diese Bild zeigt das Rathaus in Werdau mit seinem 60 m hohen Turm. Der Aufwand hinter diesem einzelnen Bild ist beträchtlich, da ich mehrfach vor Ort war, nur um festzustellen, dass zwar gerade mal das Licht und der Himmel perfekt ist, aber wieder mal ein paar Autos davor parken. Oder umgekehrt. Auch das Zusammenfügen der Einzelbilder und die Nachbearbeitung hat meinen PC (und mich ..) ganz schön ins Schwitzen gebracht. -- aka 09:57, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro gerade im weitwinkligen Bereich ist das Stitchen aus Einzelbildern sehr schwierig, wie ich mich bereits selbst überzeugen konnte. Hier sehr schön gelöst. Keine übermässigen Verzerrungen erkennbar. Gestochen scharf. Etwas stark reflektierendes Licht an den goldenen Zeigern der Uhr, was aber nicht weiter tragisch ist. Auch als kleineres Bild durchaus exzellent. – Wladyslaw [Disk.] 10:50, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Tageskarte des Ratskellers nicht lesbar Ähm, ja, Pro -- Smial 11:15, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gebackenes Schweinefilet mit Pfeffergrmpfsmzstrahmsoße(?) 4 € – Wladyslaw [Disk.] 11:25, 9. Aug. 2007 (CEST) [Beantworten]

Pro technisch einwandfrei, hohe Auflösung, die auch förderlich ist (wem die letzte Aussage unverständlich ist, der möge sich dieses Bild mal anschauen). Habe zwar den Eindruck, dass das Licht 1 bis 2 Stunden vorher u.U. besser für die rechte Seite des Bildes gewesen wäre, aber das ist nur eine Hypothese. Es ist nicht im weitwinkligen Bereich gestitched, sondern mit einem Normalobjektiv. --Kuebi 11:29, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man kann sehr wohl mit einem „Normalobjektiv“ im weitwinkligen Bereich fotografieren. An so einer Gebäudeecke mit einem 60 Meter hohen Turm ist das auch kaum anders möglich. Ich habe nicht behauptet, dass das verwendete 50mm Objektiv ein Weitwinkel sei. Die weitwinklige Situation ist trotzdem gegeben, weil André ausschließlich mit mehreren Bildern das Objekt so erfassen konnte. – Wladyslaw [Disk.] 12:06, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

O.k., hatte es so verstanden, dass im weitwinkligen Bereich (eines Objektives) das Stitchen schwierig ist, was es ja wegen der Verzeichnung eines WW auch ist.--Kuebi 12:24, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro, die höchstmögliche Auflösung hält sich auf meinem Bildschirm zwar zu kurz, um die Taubenabwehrnägel durchzuzählen, aber es sieht schon perfekt aus. Relevanz ist hoch, Motivwahl ist gut und Licht ist auch sehr gut. --Geher 12:00, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Diese Schärfe ist echt scharf! Ein sehr schön gelungenes Arcihtekturmotiv. Toll wie gut man die Details der Fassade sich in voller auflösung ansehen kann - ein einziges Foto bietet fast genug Stoff für eine detailierte Analyse. Und sollte das Foto wirklich zusammengesetzt sein so hast Du eine super Arbeit geleistet! Fremantleboy _„...!“ 12:09, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro sauber! Da steckt Arbeit und Planung drin, enzyklopädisch relevant, was will man mehr. -- Mbdortmund 12:39, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Exzellent! Bildausschnitt perfekt gewählt. Sehr hohe Auflösung. Tolles Bild!--Lucas Löffler 15:57, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Whow. Wladyslaw und Kuebi haben schon alles wichtige gesagt. Bleibt nur noch eine Frage: Wie schmeckt wohl das gebackene Schweinefilet mit Pfeffergrmpfsmzstrahmsoße, das es dort im Ratskeller gibt? Oder ist es womöglich doch mit Pfifferlingen...? ;-) --legalides 20:15, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mal sagen,, da gibt es einen einfachen Weg das herauszufinden. Sobald das Bild hier als exzellentes Bild gewählt wurde, muss aka alle an der Abstimmung beteiligten dort einladen. Das sollte es ihm schon wert sein. ;) – Wladyslaw [Disk.] 20:18, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fettes *Pro --Die silberlocke 23:12, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro - einfach perfekt, was soll man weiteres sagen... --schlendrian •λ• 11:33, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro naja 100 % perfekt ist es nicht meiner meinung nach, da man vorallem an der turmspitze leichte verzerrungen erkennen kann.. aber die qualität und der ausschnitt sind einfach zu gut :) --Stylor 22:42, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Antelope Canyon – 09.August - 23.August

Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Das Bild zeigt den Antelope Caynon in Arizona. Ich finde, dass das Bild faszinierend wirkt, durch das hereinfallende Licht. Die Auflösung ist vielleicht nicht die beste, jedoch ausreichend. Technisch kann ich es nicht beurteilen. Das Bild wird in zwei Artikeln verwendet, ich habe es 2005 Im Urlaub gemacht. -- Lucas Löffler 12:38, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Verbessern: Tolles Bild, Auflösung absolut ausreichend, keine Frage. Ich empfinde den Kontrast verbesserungswürdig, sowie die Belichtung als etwas stark. Hier meine bearbeitete Version. Falls Du, Lucas, dem zustimmst, kannst Du ja auch die bearbeitete Version hier zur Abstimmung stellen (bisher hat ja noch niemand abgestimmt). --Nyks ►? 12:56, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich finde das etwas softere Original besser. In der Bearbeitung laufen die Schatten im HG zu sehr zu. Die Schatten im Vordergrund sind mir in der bearbeiteten Version auch zu dunkel, dadurch verliert der etwas dunklere Hintergund etwas von seiner mystisch anziehenden Wirkung. --Dschwen 22:30, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
- Oder kurz: die Bearbeitung schadet der Komposition. Pro original. --Dschwen 22:31, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Bild hat durch die Bearbeitung IMHO an Schönheit verloren. Der Lichtfleck leuchtet nicht mehr. --DaB. 14:58, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro - ich finde es auch in dieser Version exzellent, gefühlsmäßig sogar besser als die Bearbeitung. --Fritz @ 19:24, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitete Version (wählbar)

Nyks hat das Bild bearbeitet. --Lucas Löffler 14:02, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro: Absolut relevant, u.a. für Antelope Canyon. Technisch gut. --Nyks ►? 14:37, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro: technisch sauber, Relevanz ist bei Naturwundern wohl immer gegeben, wunderschönes Licht bestimmt das Motiv. --Geher 16:16, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mich nicht täusche, ist beeits eine andere Aufnahme aus diesere Serie positiv. Ebendieses Bild halte ich für eines der eindruckvollsten, die ich je gesehen habe, und so gebe ich auch für dieses Foto ein Pro. — nintendere 17:15, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meinst du dieses hier: Bild:Bild 478.jpg? --Chin tin tin 17:26, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro wie bei den Vorrednern, perfekt getroffen, technisch nichts auszusetzen --Tobias1983 _{Mail Me} 17:19, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro: formal und farblich sehr schön --Böhringer 21:22, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro: sehe zwar im Thumb kaum Unterschiede zwischen den Versionen aber das Foto an sich ist schlicht und ergreifend sehr ergreifend. -- ^منشMan∞77_龍 22:00, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra s.o. --Dschwen 22:32, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Sehr anziehend in Bildaufbau und Farbe - obwohl Brauntöne eigentlich nicht mein Ding sind. --Thomas Roessing 23:32, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Geil! --TheK ? 04:39, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der Antelope Canyon hat bereits ein exzellentes Bild. Ich muss sagen, dass mir dieses hier zwar besser gefällt als das ausgezeichnete. Das Motiv ist schön aber das ist es von sich aus und ohne, dass der Fotograf hier kompositorisch tätig werden musste. Wenn sich so ein vergleichsweise einfaches Motiv von der Natur aufdrängt erwarte ich entsprechend mehr Aufwand bei der Technik. So aber sehe ich die Auszeichnung nicht gerechtfertigt. – Wladyslaw [Disk.] 12:13, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Tolles Photo. --Die silberlocke 23:05, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro - fast noch besser als das andere exzellente Bild. --Fritz @ 19:21, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro -- Sehr schönes Foto. -- Pc 09:17, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei Große Wegschnecken bei der zwittrigen Kopulation – 09.August - 23.August

Ich möchte hier diesen Zufallsfund von unserem Kompost vorschlagen: Die beiden Großen Wegschnecken haben sich durch meine Anwesenheit nicht stören lassen, bis ich die Kamera geholt hatte allerdings um 90° gedreht (von wegen „lahme Schnecke“). Ich kam gerade noch rechtzeitig, um sie in dieser Yin-Yang-Position zu fotographieren. Ich konnte es mir nicht verkneifen, das Bild in den entsprechenden Artikel zu stellen, die dortigen Artikelbeobachter scheinen das in Ordnung zu finden. Außerdem darf das Bild noch den Unterpunkt „zwittrige Fortpflanzung“ bei Schnecken bebildern. P.S.: die beiden Modells tollen immer noch in unserem Garten herum... --Zollernalb 14:58, 9. Aug. 2007 (CEST) PPS: Bitte zu Bedenken, dass Nacktschnecken nicht gerade „intrinsisch schön“ sind ;-) --Zollernalb 15:20, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra die liebliche Szene mag entzücken, enzyklopädisch relevant ist das Bild allemal, der unruhige Untergrund, der nicht einmal einheitlich ist (welke Blätter versus Gras) stört mich und verhindert, dass ich das Bild als exzellent ansehe. – Wladyslaw [Disk.] 15:53, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ist halt ein Komposthaufen und kein Fotostudio... --Zollernalb 19:57, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

...ein unruhiges Bild mit Schnecken ... das hat schon was ;) --LC 20:33, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wladyslaw, der Hintergrund ist mehr oder weniger weg, besser? --Zollernalb 18:56, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Besser ja, an meinem Urteil ändert es aber nichts. Wäre der Kritikpunkt so leicht zu beheben gewesen, hätte ich eher mit neutral als mit contra gestimmt. – Wladyslaw [Disk.] 19:00, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

also immer noch wegen des unruhigen Hintergrundes? --Zollernalb 19:16, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, immer noch. Schau dir mal die Galerie der exzellenten Bilder der Gliederfüßer an. In der gibt es keines, welches annähernd so unruhig ist. Mir ist auch klar, dass man diese Tiere nicht ins Fotostudio tragen kann, aber dass man es auch nicht muss beweisen die Bilder. Gute Aufnahmen von kleinen Tieren gelingen meist nur mit Makroobjektiven, bei diesen wird der Hintergrund meist deutlich unscharf, so dass auch selbst ein unruhiger Hintergrund durch die mangelnde Schärfte in den Hintergrund rückt und damit das Objekt nicht stört. Und gerade bei kleinen Tieren ist das wichtiger als bei größeren. Im Übrigen ist die Position der Schnecken zwar nett anzuschauen aber enzyklopädisch nicht so wertvoll wie Kopulations- oder Bestäubungsvorgänge, wo man den Akt unmittelbar betrachten kann.– Wladyslaw [Disk.] 19:46, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für deine Antwort. Mehr Kopulationsvorgang wirst du bei diesen Schnecken allerdings auch mit Makro nicht fotographieren können, sie tauschen Spermatophoren aus, was du auf dem Bild sehen kannst, mehr is´ nich´. Gerade habe ich festgestellt, dass es noch überhaupt kein Schneckenbild zur Exzellenz geschafft hat, was vielleicht daran liegt, dass sie selten auf Ästen sitzen und sich auch für ihr Liebesspiel eher unromantische Plätzchen suchen... Das beste Makro hätte hier Schwierigkeiten gehabt, die Objekte einen Zentimeter über dem Boden freizustellen (die Hufe sollen ja auch noch scharf sein...), und von der Seite hätte das Bild einiges an Reiz verloren... --Zollernalb 20:18, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den "unruhigen Untergrund" kann man ja reduzieren indem man das Bild noch ein wenig zurechtschneidet. --LC 20:35, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Phantstisches Motiv, hervorragend eingefangen. Hohe enzyklopädische Relevanz, wobei meine Wertung für die erste Version gerade pro für die zweite Version deutlich pro ist. --Die silberlocke 23:03, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die enzyklopädische Relevanz ist sicherlich vorhanden, nur kann ich mich bei derartiger Ästethetik nicht dafür erwärmen. --Herrick 09:36, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

nur interessehalber: Was meinst du mit „bei derartiger Ästhetik“? --Zollernalb 15:30, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ästhetik ist auch eine Frage des Geschmacks. Geschmäcker sind verschieden. Wenn man derzeit aus nachvollziehbaren Gründen etwas gegen Schnecken hat, wird man sich angesichts der Form eines "Hundehaufens" (sorry, war aber mein erster Eindruck beim Bildausschnitt) wohl kaum dafür erwärmen können. Anders können Schnecken aber wohl kaum ihren Liebespfeil platzieren, so what. --Herrick 08:40, 14. Aug. 2007 (CEST) [Beantworten]

Kontra, eine gewisse enzyklopädische Relevanz ist sicherlich gegeben, allerdings sind in dem Artikel schon zwei Kopulations-Bilder der Großen Wegschnecke. So selten sind diese – zudem bestimmt nicht so schnell ablaufenden – Ereignisse offensichtlich nicht. Und wenn ich so in meinen Garten schaue, dann haben die sehr fleißig in diesem Jahr kopuliert. Für Exzellenz erwarte ich mehr. --Kuebi 14:39, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was „erwartest du denn mehr“? Erkläre mir bitte, was zwei Schnecken tun müssen, bzw. wie man sie fotographieren soll, dass es ein exzellentes Foto gibt? Kopfstehen? Hier gibt es kein einziges exzellentes Schneckenfoto, dafür jede Menge Vögel, Libellen und Käfer. Wenn es so einfach ist, warum tut es dann keiner? Findest du die Kopulationsbilder bei „Große Wegschnecke“ besser als dieses hier? Ok, dann lasst uns nur noch schöne Tiere fotographieren, ist bestimmt im Sinne der Enzyklopädie. Nochmal, es gibt hier kein einziges exzellentes Schneckenbild, warum? --Zollernalb 16:11, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Argumente richten sich gegen das Bild (genauer gesagt gegen die Art der Darstellung) und nicht gegen das Tier als Objekt. Es gibt hier genügend Beispiele für Tiere, die ekelerregend empfunden werden und trotzdem grandios und exzellent in Szene gesetzt sind. Warum das Bild nicht optimal ist, ist hier nach meinem Dafürhalten bereits ausführlich diskutiert worden. Dass es noch keine exzellenten Bilder von Schnecken gibt und man daher in irgendeiner Form, dies bei der Beurteilung zu berücksichtigen habe, kann nicht wirklich dein Ernst sein. Hier ein Anhaltspunkt von einigermaßen gelungenen Bildern der Wegschnecke [2] – Wladyslaw [Disk.] 16:18, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wenn du mir jetzt noch ein einigermaßen gelungenes Bild von zwei Wegschnecken bei der Kopulation (das machen die nämlich nicht oben auf dem Baum) zeigst, schweige ich für immer. --Zollernalb 16:29, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ps: Ich habe zu keiner Zeit gefordert, man müsse das Nicht-Vorhanden-Sein Exzellenter Schneckenbilder bei der Bewertung berücksichtigen, ich fragte nur, warum das so ist, und das weißt du auch. --Zollernalb 16:33, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Deine Denk- und Vorstellungsfähigkeit wird es dir erlauben, aus einer Schnecke zwei Schnecken entstehen zu lassen und diese in jeder gewünschten Pose. Worum es bei Bildern dieser Art ankommt wurde bis zum Exitus besprochen. Die Frage implizierte für mich, dass du es berücksichtigt wissen wolltest. Wenn dem nicht so war: um so besser. – Wladyslaw [Disk.] 16:36, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also dann muss ich doch erklären, warum es für mich exzellentes Bild ist: Es mangelt erheblich an Schärfe. Das untere Tier ist unscharf abgebildet. Bei Blende f/2,1 und 1/30s kann bei einer Nahaufnahme, die in den Makrobereich hineingeht, auch m.E. nichts richtig Scharfes herauskommen. Die Reflexe auf der Oberfläche der Schnecken stören mich erheblich und wären durch entsprechendes „Lightmanagment“ vermeidbar. Der Hintergrund ist sehr unruhig. Über all diese Mängel würde ich hinwegsehen, wenn die ER so hoch wäre wie beispielsweise bei dem sensationellen Kanguruh-Baby-Bild, das kürzlich zur Wiederwahl stand. Da ich aber weiter oben schon ausgeführt habe, dass solche Schnecken-Kopolationen offensichtlich ein sehr häufig zu beobachtendes Ereignis sind, erwarte ich auch ein technisch und motivisch einwandfreies Bild.--Kuebi 08:03, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Elfenkrokus – 09.August - 23.August

Diese zarten Schönheiten haben meiner Meinung nach ihren Namen nicht von ungefähr. --LC 20:46, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra schöne Krokuse, sauber abgelichtet, langweiliges und motivisch wenig anspruchsvolles Bild $\Rightarrow$ nicht exzellent – Wladyslaw [Disk.] 20:22, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Hintergrund zu unruhig. --AM 22:33, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der Hintergrund tötet das Motiv. Schade :-). --Die silberlocke 22:49, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra, diese intrinsisch schönen Blumen lassen sich besser Ablichten (allerdings bei uns nicht mehr in diesem Jahr). Die Bildgestaltung, mit der unscharfer Pflanze im rechten Vordergrund und dem unruhigen Hindergrund, sind für mit die K.O.-Kriterien. (nicht signierter Beitrag von Kuebi (Diskussion | Beiträge) – Wladyslaw [Disk.]) $\Rightarrow$ sorry, mal wieder vergessen.--Kuebi 08:05, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kapente – 10.August - 24.August

Eine Ente aus der südlichen Hemisphäre. Meiner Meinung nach ein exzellentes Bild. Selbstvorschlag, daher keine STimmabgabe. --BS Thurner Hof 21:20, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra Unscharf. --AM 22:32, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra die mangelnde Schärfe ist nicht zu leugnen – Wladyslaw [Disk.] 10:08, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Schöne Farben, schöne Stimmung. Aber leider unscharf in hoher Auflösung. Sehr schade. --Die silberlocke 23:07, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra, prima Motiv und genau der richtige Moment, aber: unscharf. Dafür sehe ich zwei Gründe: 1. 1/80s bei dieser Brennweite (umgerechnet 254,4 mm KB-Brennweite) dürfte den Bildstabilisator überfordern. 2. solche Super-Zoom-Kameras haben nun einmal im Vergleich zu einer DSR mit gutem (!) Wechselobjektiv, in Punkto Schärfe keine Chance, v.a. wenn mit offener Blende (hier f/2,8) gearbeitet wird. --Kuebi 14:51, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geschichte des Deichbaus in Dithmarschen – 11.August - 25.August

Vorgeschlagen und Pro, für eine wunderbar gestaltete thematische Karte von Begw. Die Relevanz ist unzweifelhaft, besonders gut gefällt mir die ausgewogene Farbwahl, die eindeutige Schriftplazierung und die ausführliche Legende, nebst geschichtlichen Ablaufplan. Außerdem ist die Bildbeschreibung vorbildlich. Die Karte macht einfach einen professionellen Eindruck. Derzeit wird die Karte im Artikel Dithmarschen benutzt.-- Lencer 09:25, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unbeschriftete Karte ist gut, Quelldatei wäre aber noch besser (SVG?). --Dschwen 10:42, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und wenn das benutzte Programm kein SVG-Export beherrscht? --Lencer 11:01, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist dann halt schade, aber gibts sowas? Ich will ja auch nicht das PNG ersetzt haben, nur eine zusätzliche Quellversion. --Dschwen 11:22, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich benutze häufig Freehand in der letzten verfügbaren Version MX (ca. 2005). Es ist keine SVG-Schnittstelle vorhanden. --Lencer 11:37, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich benutze ne professionelle Zeichensoftware - aber solange mit der svg weder fehlerfrei zu öffnen noch abzuspeichern ist wird es leider nur png-Dateien von mir geben... Greets, --Be gw 11:30, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das kann ich auch nur unterschreiben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:33, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro, und zwar ein ganz dickes. Sehr hoher und leicht lesbarer Informationsgehalt, schön gestaltet, barierrefrei für Farbenblinde (Rot-Grün-Geschwächte; dass wird leider zu selten beachtet), abstufungen der Farbskala klar genug gewählt. Vorbildlich.(nicht signierter Beitrag von Fremantleboy (Diskussion | Beiträge) Lencer 12:46, 11. Aug. 2007 (CEST))[Beantworten]
Pro --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:33, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro hohe Relevanz, aufwändige Fleißarbeit, handwerklich sauber umgesetzt. – Wladyslaw [Disk.] 16:25, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro --Mario 21:50, 11. Aug. 2007 (CEST) das Thema ist prima abgebildet, Farbwahl und Legende sind auch prima, ein paar Details würde ich anders machen aber das ist geschmackssache. vorbildlich ist wie Lencer geschrieben hat die Bildbeschreibung und die mitangehängte blank_map.[Beantworten]
(Noch) Kontra – Bei exzellenten Karten erwarte ich die korrekte Verwendung des Bis-Strichs. Hinter der „14“ ist ein Komma, kein Punkt. Wenn es nicht gegen irgendwelche Konventionen verstößt, die ich zugegebenermaßen nicht kenne, würde ich die Moorböden in einer anderen Farbe darstellen, um die Verwechselung mit Wasserflächen auszuschließen. Ein Übersichtskarte, welches Gebiet gezeigt wird, wäre sehr hilfreich. Insgesamt halte ich die Auflösung für die Verwendung in Druckerzeugnissen zu klein − was sich wunderbar durch Bereitstellen einer svg-Datei lösen ließe (bitte keine Grundsatzdiskussionen). -- אx 14:09, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Noch Kontra - wie א (Typografie, Moorfarbe, Auflösung). PNGs bis 12 Megapixel können hochgeladen werden, warum wird das nicht gemacht, wo doch kein Original verfügbar ist? Es muss für uns die bestmögliche Qualität vorliegen! Speicherplatz haben wir genug. Die reduzierten Versionen werden ohnehin alle gecached. Mit OptiPNG lassen sich übrigens schon bei dieser Auflösung 25 % von der Dateigröße ohne Qualitätsverlust einsparen.--Phrood 00:07, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gefleckter Sonnenzeiger – 11.08 bis 25.08

Selbstvorschlag von ein scharfes hoch aufgelöstes Bild, in Trithemistinae benutzt und selbst fotografiert in Tsumeb, Namibia -- Lycaon 23:57, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro: Unglaublich scharf, super Auflösung, exzellent freigestellt: deutliches Pro! --Nyks ►? 05:00, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Ja, die oberen Flügel und die Gliedmaßen sind unscharf, bestimmt bemängelt jemand die Tiefenschärfe. Aber das Photo profitiert meiner Meinung nach von den oberen, unscharfen Flügeln, das bringt "Leben" ins Bild. Und das Photo ist imo zweifelsfrei enzyklopädisch relevant. Ich finde es einfach toll. --Die silberlocke 22:47, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro (wie in den Commons --Böhringer 22:00, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Tolle Farben und sehr gute Schärfe. Schönes Bild. --JaySef 09:03, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Straße von Gibraltar – 12.08 bis 26.08

Datei:Straße von gibraltar panorama V1.jpg: Bitte eine Gesamtbreite ohne Einheit angeben.

Ein Bild von mir. Ja, ich weiß, eigene Bilder schätzt man immer besser ein, als sie eigentlich sind. Noch dazu ist es bearbeitet, aber ich denke nicht, dass dadurch die Wirklichkeit verwischt wurde. Einen Versuch ist es wert ;) Cubanito 15:56, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra Panoramen in dieser großen Auflösung ohne ausreichende Schärfe sind begrenzt sinnvoll und die Technik deutlich unter dem Stand des technisch möglichen. Reizvolle Landschaft ja, aber mit diesem Dunst ohne die bereits erwähnte gute technische Umsetzung keinesfalls exzellent. – Wladyslaw [Disk.] 21:29, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
- Von der Technik hab ich erhlich gesagt sowieso keine Ahnung. Wird schon stimmen was du sagst. Aber was meinst du bitte mit "Dunst"? Schau mal im Artikel Tarifa die Bilder an, bei denen man auch Afrika sieht. Dann weißt du wie Dunst aussieht. Ach ja, ich hab das Bild nicht wegen der "reizvollen Landschaft" reingestellt, sondern weil du garantiert kein besseres, vollständigeres Bild der Straße von Gibraltar finden wirst. Cubanito 21:52, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit Dunst meine ich die atmosphärische Verschlechterung der Sicht wenn man weit ins Land reinschaut. Ein ganz normales Phänomen. Gerade bei diesen Bildern ist es wichtig, dass man höchste Anforderungen ans Fotografieren stellt. Dunst ist per se nichts schlechtes und kann durchaus reizvoll auf Bildern sein. Hier zwei Beispiel, wo Dunst im Hintergrund richtig reizvoll fotografisch in Szene gesetzt wurde: Bild:Montserrat Mountains, Catalonia, Spain - Jan 2007.jpg, Bild:Toledo Skyline Panorama, Spain - Dec 2006 edit.jpg. – Wladyslaw [Disk.] 22:02, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral Naja, ein wenig unfähr ist der Vergleich schon mit Bild:Toledo Skyline Panorama, Spain - Dec 2006 edit.jpg schon, da sich dort im Bildvorder- und Mittelgrund etwas befindet, was gestochen scharf erkennbar ist. Dunst = sfumato ;-) --Herrick 09:34, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bartkauz 1 – 12.08 bis 26.08

Eigenvorschlag, daher ohne Stimmabgabe. --BS Thurner Hof 17:04, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra auch hier wieder ein Schärfeproblem, was sich nicht nur auf das Hauptmotiv sondern auch unschön auf den Hintergrund auswirkt. – Wladyslaw [Disk.] 21:30, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hast du die Bilder in einem Zoo geschossen? 212.171.128.196 13:13, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gute Frage. Könnte ohne ausdrückliche Erlaubnis eine URV sein. Selbiges gilt für das Bild unten. – Wladyslaw [Disk.] 13:49, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

URV nicht, das sind zwei Paar Stiefel - einerseits das Urheberrechtliche, wo ihm prinzipiell keiner reinreden kann was er mit seinen Bildern macht, andererseits die vertragliche Bindung die er z.B. mit dem Kauf der Eintrittskarte eigegangen ist. Auf WP:UF kommt an dem Fall immer der Hinweis eine Sockenpuppe zu verwenden... Gruß --Btr 15:21, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat er denn jemals die Urheberrechte gehabt? Denn, wenn man einen Zoo betritt, und es dort -wie in fast jedem Zoo - nicht gestattet ist, Bilder zu machen und diese komerziell zu verwenden, besitzt man doch zu keinem Zeitpunkt die Verwendungsrechte und die Rechte zum Upload in der Wikipedia?!?! --Nyks ►? 19:13, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also für mich nach wie vor strittig. Selbst wenn der Zoo es erlaubt, für private Zwecke Bilder zu schießen so gilt die Zustimmung nicht gleichzeitig für die GNU-FDL, nach der diese Bilder lizensiert sind. Nach dieser kann jeder das Bild nehmen und unter Nennung des Fotografen auch für gewerbliche Zwecke nutzen. – Wladyslaw [Disk.] 19:17, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Zoo braucht wenn es um die Urheberrechte geht nicht einmal gefragt zu werden, es ist lediglich für den Urheber eine zusätzliche Absicherung um nicht aus dem Vertrag "Eintrittskarte" irgendwie belangt zu werden (Haftung) bzw. sagen wir es ist eine freundliche Geste.

@Nyks, wer soll sie dann haben - der Zoo bestimmt nicht, der ... nein das wäre Commons-Niveau, der Photograph ist der Urheber und erlangt mit dem Drücken des Auslösers die Urheberrechte. Es gibt kein Recht am Bild von eigenen Gegenständen und per Gesetz sind Tiere Gegenstände (im Tierschutzbereich gibts eine kleine Einschränkung), und mit geschützten Kunstwerken haben wir es auch nicht zu tun. (siehe auch Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum) Gruß --Btr 20:53, 13. Aug. 2007 (CEST) PS: Die einzige Möglichkeit die der Zoo hätte wäre am Eingang sämtliche Photoapparate einzusammeln, so dass gleich keine Aufnahmen entstehen.[Beantworten]

Das gleiche Problem wie bei der Kapente: 1/60s für 303,6 mm Brennweite (KB-Äquivalent) sind auch mit Bildstabi zu lang. Dann wieder die mäßige Linse bei Offenblende f/2,8, die außerdem im Hintergrund ein grausames Bokeh der Fichtennadeln erzeugt. Rauschen wird (z.B. durch eine höhere ISO-Einstellung) – nicht nur hier – eher akzeptiert als solch eine Unschärfe.--Kuebi 15:00, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wertung vergessen: Kontra--Kuebi 15:01, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bartkauz 2 – 12.08 bis 26.08

Eigenvorschlag, daher ohne Stimmabgabe. --BS Thurner Hof 17:04, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

+Auge --AM 18:09, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra technisch ähnlich wie der Bartkauz 1, motivisch besser aber unterm Schnitt nicht exzellent. Durch das schattige Auge wirkt der Kauz etwas invalid ... – Wladyslaw [Disk.] 21:31, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Schönes Motiv, enzyklopädisch relevant. Wegen der geringen Schärfemängel in höchster Auflösung nur knapp pro. --Die silberlocke 23:10, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra, wie bei Bartkauz 1 und Kapente. Das mit dem Schattenwurf auf das Auge stimmt leider.--Kuebi 15:02, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Das Auge ist in der Vergrößerung gut erkennnbar und ließe sich zweifellos noch etwas „holen“. Die Kameraoptik kämpft erkennbar mit dem hohen Motivkontrast (milchige Überstrahlungen, partielle Überbelichtungen), aber vollkommen übel finde ich das Bild nicht. -- Dogcow 22:39, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pyramiden von Gizeh – 14.08 bis 28.08

Vorschlag und Pro für die ganz klassische Darstellung der Pyramiden von Gizeh. Das Bild wirkt, wohl durch die starke Reflexion, technisch nicht ganz astrein. Die insgesamt trotzdem als gut bezeichnete Technik zusammen mit dem grandiosen Motiv und dem hohen enzyklopädischen Wert ergeben für mich ein deutliches Pro. – Wladyslaw [Disk.] 09:54, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Da mir die allzu geschärfte Version von Nyks gegenüber dem Original nicht gefällt. Die Bildkompostion ist gut und die Relevanz steht außer Frage. Vor allen Dingen ist es gar nicht so leicht diesen Kamerapunkt zu erreichen. Das Contra gilt nur für die überarbeitete Fassung. --Herrick 11:22, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde nicht nachgeschärft; das Original ist scharf genug. --Nyks ►? 13:51, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann hätte ich a) gerne erklärt bekommen, warum in der Bildbeschreibung "Reworked version of Image:All_Gizah_Pyramids.jpg by Nyks" steht und b) das Originalbild "kleiner" ist. --Herrick 14:12, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

a) es ist eine bearbeitete Version, allerdings nicht nachgeschärft. b) Bei JPEG-Bildern gibt es eine einstellbare Kompression. Je geringe man die Kompression einstellt, desto größer wird die Dateigröße des Bildes. --Nyks ►? 14:19, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gehört jetzt vllt nur bedingt hier rein, aber ein jpg, welches z.b. mal mit 85% komprimiert war nach einer Bearbeitung mit 92% zu komprimieren ist doch eine Datenaufblähung ohne Mehrwert. – Wladyslaw [Disk.] 14:21, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht unbedingt; erstens kenne ich den Ursprungskompressionsgrad ja nicht, und da bleibe ich lieber bei meinen 95% Kompression, anstatt JPEG-Artefakte zu erzeugen. Außerdem wäre das keine reine Datenaufblähung, da die Qualität eines JPEGs mit jeder Speicherung, auch mit identischem Kompressionsgrad, abnimmt. Nach jeder Bildveränderung und dann bei jedem Speichern wird das Bild nämlich erneut komprimiert, so dass sich die Kompressionsartefakte quasi addieren. --Nyks ►? 14:33, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber wenn du "reworked version" angibst, kannst du nicht allen Ernstes ein neues Abspeichern mit der dir genehmen Kompressionsrate (ist mir bekannt, danke) als "Bearbeitung" ansehen. Denn IMHO unterscheiden sich beide Bilder sowohl in der Schärfe der Konturen (kleinere Artefakte?) als auch in der Farbsättigung. --Herrick 16:42, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe doch Bearbeitungen vorgenommen, sag ich doch. In dem Kasten weiter unten stehen diese doch auch aufgelistet (Kasten "Bilderwerkstatt"; Punkt "Changes"). Dort habe ich auch aufgeführt, was ich verändert habe. Aber ich habe das Bild halt _nicht_ nachgeschärft, sondern andere Anpassungen vorgenommen. So habe ich, wie dort im Kasten angegeben, "leicht beschnitten, die Histogramm-Kurven angepasst, den Kontrast verändert, und die Vignetierungen mittel einer randunscharfen Selektion reduziert. Dann das Bild halt gespeichert, und mittels des in der Bilderwerkstatt empfohlenen Reworkhelper hochgeladen. --Nyks ►? 17:07, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro: Optimale Relevanz, eindrucksvolles, technisch gutes Bild. --Nyks ►? 13:51, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra Wie schon nebenan geschrieben: Ich finde am Original nichts zu verbessern. -- Smial 17:34, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alternativ zur Abstimmung, das Original. – Wladyslaw [Disk.] 22:54, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro konsequenterweise -- Smial 00:43, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro wenn es das Original nicht gäbe, bekäme das o.a. Bild auch ein Pro. Aber das Original ist besser. Insgesamt kann ich mir eine bessere Aufnahme der Pyramiden kaum vorstellen, lasse mich aber gerne durch Gegenbeispiele belehren.--Kuebi 08:13, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Robby Naish – 14.08 bis 28.08

Und mal wieder ein Sportlerfoto. Enzyklopädisch ist die abgebildete Person wohl auf alle Fälle, die Dynamik im Bild wirklich toll. Man erkennt die Person und bekommt einen Eindruck von den Tücken, aber auch der Faszination des Sports. --Gnu1742 18:57, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Bedarf wohl keiner weiteren Begründung. --Dogcow 20:59, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abwartend Das Bild ist prima, aber Bildverarbeitung ist nicht die Stärke des Autors. Von dem Fleck auf dem Sensor der Kamera mal abgesehen ist das Bild von der Dynamik her recht flau. Die Gischt des Wassers wirkt grau, wie das ganze Bild auch. Das Histogramm lässt nach beiden Seiten hin einiges an Spielraum. Deshalb mein Vorschlag: die bearbeitete Version.--Kuebi 22:33, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich achte normalerweise peinlich auf maximalen Tonumfang, aber ich fand gerade den dreckigen, griesgrauen Nordseelook interessant und ungewohnt. Die korrigierte Version erscheint mir – auch unter Berücksichtigung der Aufnahmeentfernung – etwas hart. Vielleicht sollte man nur die Lichter eine Spur gedeckt lassen. -- Dogcow 22:52, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Druckletter – 14.08 bis 28.08

Druckletter (Schema)

Details:
1. Punze
2. Schriftbild
3. Fleisch
4. Konus
5. Achselfläche
6. Kegel
7. Signatur
8. Gießrille

Abmessungen:
a Kopf
b Schulterhöhe
a+b Schrifthöhe
c Dickte
d Kegelstärke

Vorgeschlagen und Neutral, Der Grund, warum ich vom letzten Wikistammtisch nicht viel mitbekam, war Elian, die mich auf die bisherige (eigentlich schmucke) Druckletter-Illustration hinwies, die einige Benutzer in Details für nicht ganz fehlerfrei hielten. Anstatt der erbetenen Verbesserung entschloss ich mich zur völligen Neuschöpfung mit nebenstehendem Kleinod als Resultat: die meines Wissens schönste Drucklettergrafik im World Wide Web – natürlich in SVG. Eine englische Bildbeschreibung für Commons ist in Arbeit. -- Dogcow 20:51, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt "a" erscheint mir nicht richtig projiziert (zu tief). Die Grafik ist nicht richtig zentriert, nur rechts liegt sie nicht am Rand an. Außerdem sollte ein weißes Rechteck als Hintergrund eingefügt werden, um Druckproblemen (beim Firefox) und Anzeigeproblemen (bei Ralf) vorzubeugen. --Phrood 23:44, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnit a ist vollkommen korrekt projiziert. Kleines Zentrierungsproblem ist behoben (Danke, unsichtbarer Punkt gelöscht). WER will einen Hintergrund? Der Witz am SVG ist doch eigentlich die Freistellung. -- Dogcow 00:14, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist nur ein Vorschlag, da es ansonsten wegen der Umwandlung des SVG in ein PNG mit Alphakanal durch den Server zu genannten Problemen kommt. Es wäre m.E. besser, einen gleichmäßigen Abstand zu den Rändern zu belassen, da das Bild sonst so eingeengt wirkt. --Phrood 00:35, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Möglicherweise lassen sich ein paar Kleinigkeiten verbessern, drei Eigenschaften fallen mir positiv auf: svg, daher von jedermann veränderbar (Wikiprinzip), multilingual verwendbar durch die Ziffernbeschriftung, saubere Bildbeschreibung. --Suricata 10:11, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]