Portal Diskussion:Lebewesen

Datei:Danke Pokal.png Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim Entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch, ahz.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv.

Primaten

Habe mal die Verwandschaftsbeziehungen ab Primaten und alle dazugehörigen druterliegenden Taxa als Mindmap umgesetzt http://www.bilder-hochladen.net/files/2nja-2-jpg.html Könnt ihr das vielleicht bei der Wikipedia als Grafik verwerten?

--Alexander B.--

Setz sie doch unter links rein... Um sie in den Artikel zu packen ist sie zu groß.--Altai 20:37, 6. Jul. 2007 (CEST)

Halte ich für zu groß und da laufend neue Arten beschrieben werden, auch für wenig zielführend. --Bradypus 15:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

Rote Vogelmilbe

Könnte sich mal jemand den Artikel anschauen, besonders der Abschnitt "Behandlung" wirkt auf mich wenig überzeugend (den Rest kann ich nicht beurteilen) - nicht zuletzt durch die Nennung zweier Markennamen (Milbenfrei & Lentypur) und einer Methode, die "Eigene und Kundenerfahrungen in Jahrzehnten" wiedergibt. -- srb ^♋ 23:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

Serie

Ich habe das schon einmal angesprochen und den falschen (?) Gebrauch des Wortes bei Bienen und co. unter Wikipedia:Widerspruch/Mai 2007 eingetragen. --KnightMove 13:53, 5. Mai 2007 (CEST)

Blehers Schwertpflanze & Rispige Schwertpflanze

Hallo allerseits, auf der Suche nach einem iwikilink für die Rispige Schwertpflanze bin ich auf en:Echinodorus bleheri gestoßen - dort wird Echinodorus paniculatus als botanisch falsche Bezeichnung für Echinodorus bleheri erwähnt. Handelt es sich hier wirklich um unterschiedliche Arten, oder hat en: recht? -- srb ^♋ 23:34, 5. Mai 2007 (CEST)

Blauer Strandläufer

Mir dem blauen Link Strandläufer ist nicht die Gattung Calidris gemeint, obwohl die meisten Links dorthin es annehmen. Näheres dazu in Benutzer Diskussion:Streifengrasmaus/Archiv#Waldläufer. -- Olaf Studt 11:23, 7. Mai 2007 (CEST)

Verwaiste Seiten

Einige User kümmern sich momentan um die verwaisten Seiten. Da die Spezialseite immer nur die ersten 2000 Seiten darstellt, haben wir die Seiten teilweise auf Benutzerunterseiten verlinkt (Übersicht). Es gibt auch eine Unterseite, auf der verwaiste Biologieseiten zusammengefasst wurden. Vielleicht mag sich ja jemand euch mal etwas intensiver mit den Seiten beschäftigen, wir würden uns freuen. Falls ihr irgendwo bereits selbst so eine Seite pflegt, wäre es nett wenn ihr das mir kurz mitteilen würdet, ich würde das dann mit in meine Navileiste aufnehmen. --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 15:58, 10. Mai 2007 (CEST)

Deutsches Lemma für Rußtaupilze?

Zuerst hatte ich mich für feige gehalten, weil ich Capnodiales nicht nach „Rußtaupilze“ verschoben, sondern stattdessen eine Weiterleitung erstellt habe. Inzwischen habe ich allerdings den Verdacht, dass der Name „Rußtaupilze“ gar nicht für alle Familien der Ordnung gilt, denn die nach Aussage des Artikels sehr häufige Gattung Cladosporium wurde in „Capnodiales“ überhaupt nicht erwähnt – die Mycosphaerellaceae sind vielleicht erst nach der dt. Bennenung zu der Ordnung gestellt worden. -- Olaf Studt 20:41, 10. Mai 2007 (CEST)

Bildsuche

Ich bin auf der Suche nach einem Bild einer Kolonie von Streptomyces coelicolor, ums in den Artikel zu stellen. Vielleicht kann jemand eines machen, oder kennt jemanden, danke jedenfalls schon mal. --chb 16:40, 15. Mai 2007 (CEST)

Theoriefindung bei Hühnern

Vielleicht doch mal bei der Diskussion:Frankoline vorbeischauen – ist ganz spannend (und mir zu anstrengend)! -- Olaf Studt 22:55, 15. Mai 2007 (CEST)

Muschelschale

und

Muscheln

Ich weiß nicht so recht, wohin damit: Für die WP:QSB sind die Artikel nicht schlecht genug, und sowohl die Redundanzseiten als auch Portal:Biologie/WikiProjekt Biologie erscheinen mir zu weit vom Schuss. Also: Beim Versehen der Solemyoida mit zusätzlichen Links ist mir aufgefallen, dass die besten Informationen in dem sehr langen Artikel Muscheln stehen. Zumindest für die Muschelschale gibt es schon einen handlicheren Artikel, der aber nicht die weiterführenden Infos bietet, die man beim Verlinken von Fachausdrücken erwartet. Also eine von den schwierigeren Redundanz-Aufgaben. -- Olaf Studt 10:04, 22. Mai 2007 (CEST)

Also wie jetzt? Der Artikel "Muscheln" ist beim Kapitel "Muschelschalen" besser als der Artikel "Muschelschale"? Verfaheren wir analog wie beim Artikel Schneckenhaus?--Regiomontanus (Diskussion) 10:58, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich würde gern die Liste der Schlossformen nach „Muschelschale“ übernehmen, weiß aber nicht, was die dazugehörige Literaturangabe ist. -- Olaf Studt 10:29, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Olaf, bin wieder im Lande und haben die restlichen Ordnungen der Muscheln noch erstellt (klar hast Du schon bemerkt). Du kannst am besten Amler et al. (2000) oder den Treatise on Invertebrate Paleontology zitieren. Die haben jeweils ausführliche Kapitel über die verschiedenen Schlosstypen. Bei Bedarf kann ich Dir die Seiten auch einscannen und zuschicken. Beim Artikel "Muschelschale" (ich bin für den Begriff Muschelgehäuse!) müssten mit der Zeit auch die anderen Begriffe (Ligament, Wirbel, Lunula, Area etc.) erscheinen. Wir bräuchten da aber Abbildungen. Ich glaube, ich habe noch welche in meiner Abbildungssammlung, die ich der Wikipedia stiften kann. Muss einfach mal nachsehen. Habe übrigens die Perlaustern in Perlmuscheln geändert und einen neuen Artikel angelegt. Dieser Anglizismus (Perlaustern) hat zwar auch schon ins Deutsche Einzug gehalten, die korrekte Übersetzung von engl. "pearl oyster" lautet aber immer noch Perlmuschel (siehe auch hier. Gruß -- Engeser 12:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hier noch eine Frage. Ich hatte auf der Diskussionsseite von Unionoida noch die Anregung, den Vorschlag etc. dass doch die Unionoida auf Flussmuschelartige verschoben werden müssten. Wie steht Ihr dazu. Dann müssten die Pterioida auf Flügelmuschelartige, Ostreoida auf Austernartige, Mytiloida auf Miesmuschelarige etc. pp. verschoben werden. Ist das nötig, wichtig, gewollt? Ist natürlich wieder eine Menge Extraarbeit. -- Engeser 12:16, 25. Jun. 2007 (CEST)

Berg-Anoa

Ich habe letztens rausgekriegt, das der Artikel "Berg-Anoa" auf den Artikel "Anoa" weiterleitet. Da dieser nicht den Anoa im allgemeinen Sprachgebrauch, sondern den Flachlandanoa beschreibt, habe ich in meiner Not die Weiterleitung weg gemacht und ein paar Zeilen geschrieben, was sich halt so aus dem anderen Anoa-Artikel herauslesen lies, da dort etwa Gemeinsamkeiten, Unterschiede, lat. Namen usw. erwähnt war. Der Artikel ist aber noch ziemlich dürftig. Wäre also schön, wenn mir jemand helfen würde, den etwas aufzumöbeln (Ich habe leider so gut wie keine Literatur).(nicht signierter Beitrag von Heinz Amberger (Diskussion | Beiträge) )

Erledigt. --Bradypus 15:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

nur so zum nachdenken

Weil ich gerade einen Aufsatz von Einhard Bezzel vor mir liegen habe ("Deutsche Jäger schießen über zwei Millionen Vögel jährlich - warum eigentlich? In: Falke 6/2007 234-235) ein paar Zahlen.

• Waldschnepfe: (2005/2006) 15.622 (Brutbestand in Deutschland maximal 24.000 BP)
• Wildtauben: (2005/2006) 962.829
• Rabenvögel: (2005/2006) 466.205
• Wildenten: (1999/2000) 593.798
• Rebhühner (Mittelwert)11.641 (etwa 15% des deutschen Gesamtbestandes)

und - für mich besonders interessant:

• Möwen: (2005/2006) 13.371 - weshalb, fragt Einhard Bezzel, dem man ja schon eine gewisse seriosität zubilligen darf, werden Möwen geschossen, und wieviele seltene, strengstens geschütze Arten verbergen sich in dieser Strecke, sind doch doch die verschiedenen Arten selbst für Fachleute oft sehr schwer zu bestimmen. Aus dem Bodenseeraum höre ich immer wieder von Fehlabschüssen von Schwarzkopfmöwen, die halt mit Lachmöwen verwechselt wurden. etwas nachdenkliche grüße Scops 08:55, 7. Jun. 2007 (CEST)

QS-Bio

Hai, ich habe den Baustein Vorlage:Quellen-Biologie gebastelt. Ich finde Bausteine zwar nicht schön, sind aber eine Möglichkeit, die Autoren, die den Artikel bearbeitet haben und hoffentlich beobachten, effizient zu informieren. Dort habe ich, ebenso wie in den Baustein Vorlage:QS-Biologie (LK fehlen noch) habe ich die Kategorie:Qualitätssicherung_Biologie reingeschrieben, welche ich unter Kategorie: Wikipedia:Wartung und Kategorie:Wikipedia-WikiProjekt eingeordnet habe. Was meint ihr? War ne spontane Idee, wenn es die Mehrheit für nicht sinnvoll erachtet, hängt mein Herz nicht daran Gruß --...bRUMMfUß! 13:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

Taxoboxen falsch aufgebaut (?)

Hallo, kann ein Fachkundiger mal hier etwas dazu schreiben? -- aka 08:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Noch was zu den Taxoboxen

Nach dem nun seit einem knappen Monat keiner auf meine Anfrage dort reagiert hat, wollte ich mich hier noch mal diesbezüglich zu Wort melden:

„Erstmal, falls das folgende schon mal diskutiert wurde: sorry, hab danach gesucht aber nicht gefunden. Ich würde vorschlagen bei paläontologisch bedeutsamen Organismen eine Zeile mit der fossilen Reichweite in die Taxoboxen einzufügen, wie es zum Beispiel auf der englischen Version von Ostrakoden getan wurde. Ich finde es schon bedeutsam, dass diese Organismen bereits seit dem Kambrium existieren, oder die Seefedern, die es noch länger gibt. Meinungen? --bo 19:25, 15. Jul. 2007 (CEST)“

Ich finde das immer noch. --bo 15:23, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin dagegen. Die Taxobox soll auf Taxonomie beschränkt bleiben und nicht Zeitraum, Gefährdungsgrad, Verbreitungsgebiet oder sonstiges beinhalten. Darüber hinaus ist es auch oft schwierig, einen genauen Zeitpunkt für das erste Auftreten eines Taxons anzugeben, je nachdem ob man Außen- und Vorfahrengruppen einrechnet oder nicht. Das lässt sich m. E. im Fließtext viel besser darstellen. Mfg --Bradypus 16:27, 7. Aug. 2007 (CEST)

Stimme Bradypus zu. --Griensteidl 17:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

Könnte dann vielleicht paläontologisch wichtigen Gruppen (wie z.B. den Armfüßern) oder den bereits genannten eine zusätzliche Paläobox zugestanden werden? Nur weil ein paar von denen überlebt haben (zugegebener maßen etwas überspitzt/vereinfacht darestellt) fallen sie nicht mehr in die Kategorie Fossilien. Das finde ich schade.--bo 09:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

Zwei Boxen untereinander? Bitte nicht! Denis Barthel 09:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich geb zu das ist unschön, aber was passiert, wenn durch Zufall eine überlebende Trilobitenspezies entdeckt wird? (-zugegeben: äußerst unrealistisch) Wird dann die Paläobox entfernt und durch eine Taxobox ersetzt? In meinen Augen sind die genannten Gruppen in erster Linie Fossilien und erst in zweiter Linie auch rezent. Wenn es Konsens ist alles was (auch mit äußerst wenig Individuen) rezent ist mit Taxobox zu versehen und alles was ausgestorben ist mit Paläobox, dann geb ich mich natürlich damit zufrieden. Aber wie lange muss denn eine Gruppe ausgestorben sein? ... andenken wollt ich das schon mal. --bo 10:16, 13. Aug. 2007 (CEST)

Also: Es ist Konsens, dass

*Eine Taxobox bei allen rezenten Arten und Taxa mit rezenten Vertretern gesetzt wird

*eine Taxobox bei allen Taxa und Arten gesetzt wird, die während der kulturellen Entfaltung des modernen Menschen ausgestorben sind.

*eine Paläobox bei allen Taxa und Arten gesetzt wuird, die in vorkultureller Zeit ausgestorben sind.

*eine Paläobox immer dann gesetzt wird, wenn ein Taxon gebildet wird, welches fossile und rezente Taxa umfasst und nur durch die Zunahme der fossilen Taxa überhaupt definiert ist und nach Entfernung der fossilen Gruppen ein bereits benanntes Taxon verbleibt.

Die Armfüßer und bsp. auch die Einschaler sind ein rezentes Taxon und bekommen entsprechend eine Taxobox, die Trilobiten sind ausgestorben und haben ein Paläobox. Fossile Taxa innerhalb der rezenten Taxa sollten separat beschrieben werden und bekommen dann natürlich eine Paläobox. Imho gibt es hier keinen weiteren Diskussionsbedarf -- Achim Raschka 10:46, 13. Aug. 2007 (CEST)

Prinzipiell ist auch davon auszugehen, dass jedes Taxon oberhalb der Art mehr ausgestorbene als rezente Vertreter hat. Dann würde es wohl kaum noch Taxoboxen geben. Die Folgen davon wären bizarr. Denis Barthel 10:52, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ok, auch wenn ich es etwas schade finde, scheint das ja eine vernünftige Handhabe zu sein. Danke für die Aufklärungen. mfg --bo 14:56, 14. Aug. 2007 (CEST)

Phaeocystis globosa

Nachdem Portal:Lebewesen/Fehlende Artikel offenbar tot ist: Vielleicht sollte man angesichts des Heringssterbens vor Sylt der „Schaumalge“ (zu Haptophyta) einen eigenen Artikel gönnen. -- Olaf Studt 23:51, 12. Jun. 2007 (CEST)

Insektenstich nicht von Bienen oder Wespen

Gibt es hier jemand der in der Lage ist und eventuell sogar Lust hat, das Lemma in Bezug auf blutsaugende Species wie Stechmücken und Bremsen zu erweitern? Gruß --MikePhobos 13:37, 7. Jul. 2007 (CEST)

piqs.de

Hi. Ich möchte euch mal auf die Seite http://piqs.de/ aufmerksam machen. Habe sie auch auf unserer Quellenseite eingetragen. Die Seite besteht seit April 2007 und enthält auch Bilder zu Tieren und Pflanzen. Alle Bilder sind auch unter kommerziellen Gesichtspunkten verwendbar; wie immer unter Creative Commons Attribution 2.0. Viele Bilder, die uns entsprechend wären, sind jedoch dort nicht genauer bestimmt. Vorsicht ist jedoch in diesem Punkt gesehen wie auch in anderen Web 2.0 Seiten/Projekte; dass sich der Betreiber nicht sicher sein kann ob sich darunter Urheberrechtsverletzungen befinden. Wollte ich nur mal mitteilen. grüße von --Factumquintus 01:23, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bärenpark Worbis

Beim Portal:Biologie wurde auf der Diskussionsseite Portal Diskussion:Biologie#Bärenpark Worbis eine Einladung angefragt. Falls das noch nicht jeder mitbekommen hat und Interesse hätte und in der Nähe Thüringens wohnt. Wäre doch was? Für mich ist es leider zu weit weg. grüße --Factumquintus 19:00, 26. Jul. 2007 (CEST)

Beseitigung der Vorlage:Botaniker

Ich hatte mich bei der Löschdiskussion angeboten, die Vorlage durch Fließtext zu ersetzen. Da auf Löschen entschieden wurde, muss ich jetzt ran ;-) Wie hättet ihr's denn gern? Mit Anführungszeichen oder ohne? Mit Kapitälchen oder ohne?

• Schumach. ist sein offizielles botanisches Autorenkürzel.
• „Schumach.“ ist das offizielles botanisches Autorenkürzel.
• Schumach. ist sein offizielles botanisches Autorenkürzel.
• „Schumach.“ ist sein offizielles botanisches Autorenkürzel. oder
• Sein offizielles botanisches Autorenkürzel lautet „Schumach.“.

Letzteres finde ich wegen den zwei Punkten am Ende zwar nicht ganz so schön, ich richte mich aber ganz nach euren Wünschen. Wo gibt's das heute noch? Zusätzlich werde ich den IPNI-Link mit der Vorlage:IPNI einbauen. Hilfe ist mir natürlich sehr willkommen. --Ephraim33 18:19, 27. Jul. 2007 (CEST)

Scheint ja auch nicht so wichtig zu sein. Ich fange dann mal an. Ich habe mir die letzte Variante ausgesucht, weil JFKCom das auch so gemacht hat ([1]). --Ephraim33 18:12, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde die letzte Variante in der Praxis nicht schlecht. Durch die Kapitälchen wird das Kürzel ja jetzt auch etwas hervorgehoben. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:58, 28. Jul. 2007 (CEST)

Das einzige was mich ander letzten Variante stört ist der Verweis vom Artikelnamensraum in den Wikipedia-Namensraum. --Ixitixel 09:40, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich versteh zwar nicht den Sinn dieser Angabe, aber wenn schon, dann bitte schlicht: Ewald Schumacher (Schumach.) war Botaniker... Denn was interessiert den verstörten Laien eigentlich ein „offizielles botanisches Autorenkürzel“, wenn er sich für die Person interessiert?
Andersrum sollte jeder den Artikel zur Person Ewald Schumacher durch einen Link im Artikel über ein Taxon von ihm finden. (ich weiß nicht wie er heißt, nenn ihn einfach mal Ewald.). Mehr ist doch gar nicht notwendig.
Wenn sich jemand fragt, was die Abkürzungen sollen, dann sollte er das in einer Anleitung zur Taxobox über einen Hilfs-link finden, der vielleicht dezent in die Vorlage:Taxobox eingebaut werden kann. --...bRUMMfUß! 16:33, 30. Jul. 2007 (CEST)

@Brummfuss: So einfach geht es leider nicht weil es niemand verstehen würde. Beispiel: Carl von Linné (L.) war ein Botaniker. Was das L. bedeuten soll versteht keine Oma. Außerdem ist die Klammer hinter dem Namen schon für Geburts- und Sterbedaten reserviert. Da noch die Abkürzung unterbringen zu wollen, würde die Klammer überfrachten. --Ephraim33 20:39, 30. Jul. 2007 (CEST)

Mein Fehler, ich meinte eigentlich: Die Information, wie der Name abgekürzt wird, ist in dem Artikel über die Person entbehrlich. Es ist nur wichtig, von der Abkürzung zur Person zu kommen, und dafür gibt es im Zweifel die Wikisyntax [[Lemma|Text]]. --...bRUMMfUß! 21:17, 30. Jul. 2007 (CEST) Da hast du recht. Ich verstehe einfach nicht, wozu das dienen soll... --...bRUMMfUß! 21:22, 30. Jul. 2007 (CEST)

@Ixitixel: Jetzt ist es fast zu spät, ich habe nämlich gestern alle bis auf 30 Vorlagenbenutzungen ersetzt. Aber warum steht die Liste eigentlich nicht im Artikelnamensraum? Wenn man die noch ein bisschen formatiert, ist sie auch nicht schlechter als andere Listen. Zum Beispiel könnte man das als sortierbare Tabelle aufziehen: Wenn man nach Geburtsjahr sortiert hat man ungefähr die Epoche in der der Autor tätig war und wenn man nach Anzahl der beschriebenen Arten sortiert, hat man einen Indikator für die Produktivität. Wenn die Liste in den Artikelnamensraum verschoben wird, bräuchte man nur ein Bot drüber zu jagen, der die Links fixt. Das dürfte kein großes Problem sein. --Ephraim33 20:39, 30. Jul. 2007 (CEST)

Kürzel	Autor	geb.	gest.	Anzahl
Abel	Abel, Clarke	1780	1826	11
Abromeit	Abromeit, Johannes	1857	1946	3
Ach.	Acharius, Erik	1757	1819	1
Acht.	Achtarov, Boris T.	1885	1959	66
Adamović	Adamović, Lujo	1864	1935	0
Adams	Adams, Michael Friedrich	1780	1838	134
Adans.	Adanson, Michel	1727	1806	894
Ade	Ade, Alfred	1876	1968	28
Aellen	Aellen, Paul	1896	1973	663
Afan.	Afanassiev, C.S.	1905	1960	5
Afzel.	Afzelius, Adam	1750	1837	89

Ich fände die Liste in der Art sehr gut. Wie wäre es, wenn wir vor die Liste noch eine kurze Einführung in die Regeln und Konventionen zu den Namenskürzeln stellen (wie etwa im Zander, 13. Auflage, auf Seite 634 beschrieben) und den ganzen Artikel dann ähnlich wie im Zander „Autoren der Pflanzennamen“ nennen?--JFKCom 00:34, 5. Aug. 2007 (CEST)

Die Sortierung des Namens ist noch problematisch, da wir ja nach Nachnamen sortieren müssen.--JFKCom 23:37, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe die Sortierung nach Familiennamen angepasst. Vor die Liste eine Einführung zu Regeln und Konventionen zu geben, ist eine sehr gute Idee. Dann ist es mehr als nur eine Arbeitsliste fürs Portal und kann mit Fug und Recht in die Freiheit, in den Artikelnamensraum, entlassen werden. Die Namensfrage lass ich mal noch offen, vielleicht äußert sich ja noch jemand dazu. Was machen wir eigentlich mit Autoren die 0 Einträge im IPNI haben? Beispiel: Adamović. Ist da die Abkürzung falsch? Oder kommt die IPNI-Suche mit den Akut auf dem c nicht klar? Ohne Akut funktionierts nämlich 24 --Ephraim33 18:40, 6. Aug. 2007 (CEST) PS: Wenn du die Einleitung übernimmst, kann ich ein paar Buchstaben in das Tabellenlayout bringen - aber nicht alle, vielleicht finden sich ja noch andere Freiwillige *wink* --Ephraim33 18:40, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ok, ich mach mich zunächst mal an die Einleitung. Wäre es nicht sinnvoll, weiterhin die gültigen Kürzel (durch Fettdruck oder durch span mit class="Person") im Layout von den veralteten redirect-Kürzeln abzuheben?--JFKCom 18:30, 7. Aug. 2007 (CEST)

(Zum weiteren Fortgang dieser Diskussion siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Lebewesen/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln, Punkt „Weiterentwicklung der Autorenkürzel-Liste“.)--JFKCom 15:50, 11. Aug. 2007 (CEST)

Portal:Lebewesen/Artikel ohne Taxobox

Vor einem Jahr ([2]) waren es noch 278 Artikel ohne Taxobox, jetzt sind es nur noch etwas um die 80. Das ist ein doch recht netter Erfolg der QS.

Beim Durchklicken und Putzen ist mir aufgefallen, dass es aktuell eigentlich nur noch zwei Gruppen von Artikeln gibt, die einer Bearbeitung harren, das sind zum einen Viren und Prionen und zum anderen ausgestorbene Taxa, die eine Paläobox bräuchten. Es wäre schön, wenn sich vielleicht der ein oder andere in diesen Bereichen ein wenig Sachkundige dazu aufraffen könnte, die Liste ein wenig leerer zu machen. Das geht wirklich schnell und es wäre doch schön, wenn man sich erstmals einer der Listen von Aka komplett entledigen könnte, zumindest was den Altbestand angeht. Grüße, Denis Barthel 00:33, 4. Aug. 2007 (CEST)

Nach der heutigen Aktualisierung ist der Besatnd noch weiter zurückgegangen. Ich hoffe, dass ich bis heute nacht alle Tiere mit Paläo- und Taxoboxen ausgestattet habe, danach fehlen nur noch die Viren und Prionen. Diesbezüglich habe ich Benutzer:Gleiberg angesprochen, der bereits bestätigt hat, dass er die Liste nach und nach abarbeitet – so er Zeit findet. Gruß -- Achim Raschka 17:30, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wow! Nur noch 8 / 1 Tiere und 38 34 Viren. Bei fast 17.000 Artikeln. Super! Denis Barthel 00:00, 6. Aug. 2007 (CEST)

Dank Achim, Gleiberg, Regiomontanus, TomCatX und Melly42 (ich hoffe, ich habe niemanden vergessen) ist diese Seite jetzt vollständig geleert worden. Große Klasse! Denis Barthel 10:06, 7. Aug. 2007 (CEST)

Mich anschließen will! Geleerte Rumpelkisten sind einfach geil. lg 84.129.161.128 10:20, 7. Aug. 2007 (CEST)

hey, rumpelkiste™® und rumpelkammer™® sind eingetragene marken des benutzer:kulac :-). zuwiderhandeln wird mit QS-zwangsarbeit bestraft. kannst gleich mal hier schaun und rausstreichen, was inhaltlich ok ist: [3] humorvolle grüße, --KulacFragen? 10:48, 7. Aug. 2007 (CEST)

CHECK THIS! -- Achim Raschka 10:49, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hmnja, etwas zu früh gefreut, hihi. Da es ja um Taxoboxen ging, hat aka die Dinosaurier und die Flugsaurier natürlich aus der Abfrage ausgeklammert, soll heißen, da gibt's noch so'n paar Artikel ohne gültigen Fahrschein (z. B. zufällig heute entdeckt). --TomCatX 13:17, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ein Ausweg aus der Feierei und Grundlage für ein evtl. noch wilderes Fest bietet Portal:Lebewesen/kurze Artikel: Diese am 05.08.2007 aktualisierte Liste enthält momentan 123 Artikel in 87 Kategorien. Zwar nicht über Nacht zu schaffen, aber so irre viel ist es auch nicht ... :) Gruß, Denis Barthel 12:17, 7. Aug. 2007 (CEST)

Naya - da kostet einer meistens nen Tag (nach Büro) - sollte also in 4 Monaten / Anzahl Teilnehmer machbar sein ;O) -- Achim Raschka 13:37, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hab in etwas über einer Stunde vier Stück geschafft. Allerdings bei Gattungen/Arten, wo schnell was zu finden war... Griensteidl 14:56, 7. Aug. 2007 (CEST)

Irgendwo zwischen Achim und Griensteidl liegt die Wahrheit. Mehr als einer am Tag geht schon, aber vier in einer Stunde sind schon ziemlich cool ... Denis Barthel 16:01, 7. Aug. 2007 (CEST)

Und nochmal drei weniger (ich hab mir allerdings auch leichte ausgesucht, die schnell gehen). Es sind auch einige Listen darunter, vielleicht kann man die ausklammern oder beim nächsten Update weglassen. Mfg --Bradypus 16:15, 7. Aug. 2007 (CEST)

Mann, müsst ihr Zeit haben – Aber mir soll es recht sein ;O). Wenn jetzt noch jemand vorbeikommt und meinen Schreibtisch ähnlich effektiv abarbeitet ... -- Achim Raschka 16:28, 7. Aug. 2007 (CEST)

sowas motiviert halt, da machts spaß mitzuarbeiten...man könnte ja mal wieder einen arbeits-sonntag planen. interesse? --KulacFragen? 17:26, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wo trage ich mich ein? Denis Barthel 17:32, 7. Aug. 2007 (CEST)

ich könnt mal ganz unkreativ eine liste für interessierte anfangen, aber ich muss erst noch abklären, wies bei mir am wochenende aussieht.--KulacFragen? 18:31, 7. Aug. 2007 (CEST)

Gute Idee. Die leichten Taxa schaffen wir diese Woche (zumindest bei den Pflanzen), aber dann kommen die harten Nüsse... Griensteidl 17:34, 7. Aug. 2007 (CEST)

Naja, die paar Pflanzen sind ja kein Problem, auch bei den Säugetieren ist die Auswahl ja eher übersichtlich. Bedeutend leerer aber wird die Liste erst, wenn sich auch jemand findet, der die Fische, Vögel und Reptilien bearbeitet, die den Schwerpunkt der Liste bilden. Denis Barthel 17:57, 7. Aug. 2007 (CEST)

Für die Viren gäbe es einen sehr kompetenten Ansprechpartner ;O) Bei den Fischen et al. kann ich mal schauen - aber ich bin jetzt noch im Büro und heute abend sicher nicht zu wirklich viel mehr als zwei/drei Artikel motiviert - my problem. Gruß -- Achim Raschka 18:06, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wobei ich zu bedenken gebe, dass es nicht sinnvoll ist, zu jedem Artikel drei Sätze dazuzuschreiben, um die Liste möglichst schnell zu leeren. Das mag bei manchen Artikeln sinnvoll sein, aber etwa die Kranichvögel würden sich ein deutlich umfassenderen Artikel verdienen. Da ist es mir lieber, er steht als Zweisatzartikel in der Liste als wie er fällt als - unbefriedigender - Fünfsatzartikel raus. Mfg --Bradypus 17:43, 7. Aug. 2007 (CEST)

dann müssen wir die kriterien für die liste halt hochschrauben, dann sind dann die, die nur ein paar sätze bekommen haben wieder drin. --KulacFragen? 18:31, 7. Aug. 2007 (CEST)

Bradypus hat schon recht, rumschrauben nur um die Liste leer zu kriegen, brings nicht. Aber es muss ja auch nicht unbedingt gleich ein Lesenswerter sein. Wie groß ein vernünftiger Artikel ist/sein sollte, hängt ja auch vom Lemma ab. Griensteidl 19:11, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nun ja, die meisten der von mir heute bearbeiteten Artikel sind sicher nicht gerade supertoll geworden. Aber wenn ich mir Prachtkerze jetzt ansehe, dann finde ich den zumindest schon mal nicht mehr peinlich für uns und enttäuschend für den Leser, wenn er auch mit Griensteidls oder Bradypus' Aufarbeitungen nicht mithalten kann. Was nicht heisst, dass Bradypus unrecht hat: Man sollte schon gucken, dass es so gut wie möglich wird, aber: jeder (belegte) Satz ist erstmal ein Gewinn und danach machen wirs so wie Kulac gesagt hat, okay? Denis Barthel 19:29, 7. Aug. 2007 (CEST)

Mithalten? Guckstu hier. Ist alles was ich finden konnte. Griensteidl 19:31, 7. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht kann ja aka auch noch ne 10 Satz Liste einziehen. --Morray noch Fragen? 21:48, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wozu? Nimm einen belieben Artikel aus der Kategorie:Lebewesen - systematische Übersicht und du hast zu 90% einen Artikel unter 10 Sätzen. Da hört sich dann der Spaß auf. Griensteidl 21:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

Zehn war nur ne beliebige Zahl. 5 tuns auch der Gedanke dahinter war, dass wenn die 3-Satz Liste leer ist - wobei ich mir vor zwei Monaten bei den verbliebenen Insekten die Zähne ausgebissen hab - nicht der Eindruck entsteht alle Artikel wären prima, obwohl sie jetzt halt 4 statt 3 Sätzen haben ;-). --Morray noch Fragen? 22:12, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wir haben das vor einiger Zeit schon mal diskutiert und kamen dann auf 5 als sinnvolle Grenze. Darüberhinaus macht ist die Satzzahl keine sinnvolle Messgröße mehr. Sowieso ist das natürlich nur in eine Richtung gültig: ein Artikel unter 3, 4, 5 Sätzen kann (fast) unmöglich sinnvoll sein, im Umkehrschluss gilt das aber natürlich nicht. Denis Barthel 22:54, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich würds nciht übertreiben, der klassische Brockhaus-Artartikel und auch Artikel in vielen Naturführern (etwa Harde, Severa) haben selten mehr als 5 Sätze und ist trotzdem sinnvoll, weil er den Leser darüber aufklärt, womit er es zu tun hat. Imho sollte man es bei der aktuellen Liste belassen - wenn sie leer ist, ist das prima, webr eine weitere Qualitätslistenbeurteilung nach Satzanzahl finde ich wenig sinnvoll. -- Achim Raschka 09:46, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nuja, Größe besagt zwar nichts unmittelbar über die Qualität, ist aber ein guter Indikator für ihren Mangel, weil Kürze häufig mit Qualitätsmängeln einhergeht. Bei den momentanen drei Sätzen konnte man nach meinen bisherigen Beobachtungen von einem ungefähren Schrottanteil von weit über 90% ausgehen. Bei einer Erhöhung der Grenze auf 4 resp. 5 würde dieser Schrottanteil sicher zunehmend geringer sein und mehr akzeptable Artikel würden in der Liste auftauchen, solange der Schrottanteil aber die deutliche Mehrheit ausmacht, ist das sicher noch ein recht gutes Vorgehen. Vielleicht sollten wir die Satzanzahl sukzessive erhöhen, bis wir einfach feststellen, das es keinen Sinn mehr macht, noch höher zu gehen, weil die Liste praktisch unbrauchbar wird. Mehr als einen Skript-Durchlauf und eine Durchsicht der generierten Liste braucht es dazu ja nicht, der Aufwand ist also vertretbar. Da wir leider keine andere Möglichkeit haben, Artikel inhaltlich minderer Qualität in kompakter Form zu finden und zu sammeln, würde ich doch eher für ein so defensives Vorgehen plädieren. Denis Barthel 10:12, 10. Aug. 2007 (CEST)

kost ja nix, würd ich sagen. wenns nix wird, lassmas halt bei weniger sätzen. aber derweil ist ja noch arbeit da. --KulacFragen? 10:19, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nur als Hinweis: die Liste enthält schon immer die Artikel, die weniger als vier (!) Sätze enthalten. Das ist am Anfang der Seite nur etwas ungeschickt formuliert. -- Gruß, aka 10:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wie wärs in Zukunft mit einer zusätzlichen Liste der Artikel > 10k - da könnte man dann grottige lange Artikel sowie Artikel finden, die mit wenig Aufwand validierbar werden könnten. -- Achim Raschka 10:46, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das sind aktuell knapp 1000 Stück, mit 20k als Grenze sind es noch etwa 300 Stück, mit 30k als Grenze noch 129, mit 5k als Grenze wären es über 3000 Artikel. Welche Grenze soll ich wählen? -- aka 11:05, 10. Aug. 2007 (CEST)

Portal:Lebewesen/lange Artikel mit 10000 Zeichen (ohne Taxobox) als Grenze. -- aka 11:18, 10. Aug. 2007 (CEST)

In Summe haben wir 324 lesenswerte und exzellente Lebewesen-Artikel (Portal:Lebewesen/Artikelanzahl). Davon zählen die meisten zur längeren Fraktion. Aber wie beim Baum, der bis vor kurzem exzellent war, zu sehen, sollte man vielleicht dort auch mal ausmisten? Griensteidl 11:18, 10. Aug. 2007 (CEST)

gelber Frauenschuh

Ich habe nun im Archiv gestöbert und mir die Diskussionsbeiträge durchgelesen und bin zu folgendem Ergebnis gekommen: Der Frauenschuh hat drei Kronblätter. Die schokoladenfarbenen Blätter sind Kelchblätter, sie scheinen vierzählig zu sein, sind aber tatsächlich drei, da zwei miteinander verwachsen sind. Ich bitte euch, das kurz zu bestätigen, bzw, zu korrigieren. Gruß--Belladonna 20:11, 7. Aug. 2007 (CEST)

Also, der Schuh ist eine Lippe und besteht aus dem innersten Kronblatt. Dann müssten 2 schokoladenfarbige Blätter auch noch zur Krone gehören. (3-Zähligkeit), für den Kelch blieben dann 2 miteinander verwachsene schokoladenförmige Blätter.

Im Rothmaler ist aber von 4 schokoladenfarbigen Perigonblättern die Rede und einem Perigonblatt, das zur Lippe umgestaltet wurde. Also hätte der Frauenschuh nur 5 Perigonblätter?

Es geht mir auch darum, dass der Artikel zu einer unserer bekanntesten Orchideenart einigermaßen korrekt ist.--Belladonna 20:33, 7. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn es sogar in vielen Orchideenbüchern und auch im exzellenten Artikel Orchideen steht: Orchideen haben keine Kelch- und Kronblätter, sondern ein Perigon aus zwei Kreisen von Tepalen. Auch haben alle Orchideen sechs Perigonblätter. Beim Frauenschuh sind die beiden seitlichen äußeren Tepalen verwachsen, weisen nach unten. Das ganze wird (wieder nicht richtig) Synsepalum genannt. Von den inneren Tepalen sind zwei wie die äußeren rotbraun, das dritte ist die Lippe. --Griensteidl 20:59, 7. Aug. 2007 (CEST)

danke für deine schnelle Antwort. etwas habe ich wohl missverstanden. 2 äußere + 2 innere +1 für die Lippe gibt 5. Wenn du mir noch sagen könntest, wo das sechste ist, wären die Unklarheiten (hoffentlich) beseitigt.--Belladonna 21:20, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nein, nein, wie bei jeder Einkeimblättrigen: drei äußere, nur sind davon zwei verwachsen zum Synsepalum. von den drei inneren sind zwei braun wie die äußeren und das dritte ist die Lippe. Ergibt scheinbar fünf, davon vier (in Wirklichkeit fünf) braune und eine gelbe. Griensteidl 21:58, 7. Aug. 2007 (CEST)

Merci beaucoup, da hast du ein paar Unklarheiten hinsichtlich dieser schönen Pflanze beseitigt.--Belladonna 22:49, 7. Aug. 2007 (CEST)

Die bereits geführten Diskussionen zum Thema Kelch-, Kron-, und Perigonblätter (usw.): Diskussion:Orchideen#Orchideen, 21. Juni, Diskussion:Orchideen#Blütenhüllblätter, Diskussion:Phalaenopsis#Sepalen/Petalen bei Orchideen? --BerndH 11:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gewöhnlicher Klettenkerbel

Das ist ein kuzter Artikel mit LA. Vielleicht kann jemand dem LA durch Überarbeiten abhelfen. Mit Gruß --Catrin 11:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt. Denis Barthel 12:25, 8. Aug. 2007 (CEST)

Artikel über eine Libelle erstellen - Hilfe!

Hallo ihr da. Ich habe auf der Schreibwettbewerbseite gelesen, dass ein Benutzer mehr Artikel über Libellen der Gattung Erythrodiplax erfreuen würde und dies belohnen würde. Da ich nicht der Biologie-Kenner bin, und ich mich eher für "nicht-lebewesen" interessiere, habe ich mir zur Aufgabe gemacht, einen Artikel über ein Lebewesen zu erstellen. Ich möchte euch dabei darauf hinweisen, dass ich mich kaum bis gar nicht mit der Thematik der Lebewesen auskenne - Ich weiss etwas über die Grundstruktur der Lebewesen (Einzeller; Tiere/Pflanzen/Pilze; → Insekten, Weichtiere und etwas über Moose), aber so wirklich auskennen tue ich das nicht. Der Artikel, den ich erstellen möchte, handelt um die Libellen Art (species = Art? oder = Gattung?) Erythrodiplax attenuata. Den aktuellen Fortschritt könnt ihr unter Benutzer:Petar Marjanovic/Baustelle begutachten.

Was ich von euch als WikiProjekt Mitglieder wünsche ist Beratung. Beratung zum Beispiel bei der Quellenauswahl (habe Zugriff zu mehreren Bibliotheken; Biologen).

Meine erste Frage: Wenn man einen solchen Artikel zu erstellen plant, womit sollte man anfangen? Ich habe instinktiv bei Google nachgeschaut und fand die Seite ITIS Standard Report - woraus ich einige Informationen entnahm. Grüsse aus der Schweiz, --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 00:41, 9. Aug. 2007 (CEST)

Der beste Ansprechpartner für Quellen zu außereuropäischen Libellen ist wohl der Preisgeber selbst - der wird aber evtl. in der Jury sitzen und kann dir dann wohl nicht helfen. Einige gute Tipps hat er ja in den Literaturangaben seiner Artikel bereits hinterlassen, so bsp. bei Erythrodiplax, Erythrodiplax_berenice, Erythrodiplax basifusca etc.

Eine prinzipielle Frage: Warum willst du unbedingt mit einem so schweren Thema einsteigen, wo du doch selbst sagst, dass du keinen Plan hast? Wäre zum Einstieg nicht eine europäische Großlibelle sinnvoller; da gibt es noch einige Baustellen und wesentlich einfacher zu erreichende Literatur und Bilder. Gruß -- Achim Raschka 09:24, 9. Aug. 2007 (CEST)

Noch sitz ich nicht in der Jury -> noch könnte ich Dir Literatur zukommen lassen. Müsstest mir nur veraten welche Art Du gerne hättest. Dieses Kleingedruckte bezieht sich auf die Gattung ErythrodiplaxBei den jetzt noch roten Arten habe ich zwar teilweise auch was, aber nur extrem wenig, da müsste man halt mal schauen, ob man noch mehr findet als ich habe. Aber die sind nicht ohne Grund rot, wobei wenn Du französisch kannst hättest Du vielleicht bei der ein oder anderen roten noch den Rambur. Aber einige von den blauen Arten sind ja auch noch kurz. Kurzum für nen lesenswerten kann ich Dir wohl was liefern, wenn Du Dir ne Art aussuchst die auch beispielsweise bei Google-Books und Google-Scholar nicht total leer ausgeht. Aber einfach wirds nicht ;-). Zu Achims Tipp mit der europäischen/deutschen Großlibelle: Hier könnte Dir sicher neben mir auch der olei Literatur zuschanzen. Da er nicht nominiert ist wird er auch nicht in der Jury sitzen und kann Dir somit die ganze Zeit über helfend zur Seite stehen. Frag ihn doch einfach mal. Achja und ITIS ist zwar schön und gut nur leider scheint es nicht vollständig zu sein. Probier doch mal [4] oder [5] für Libellen speziell. Auch könnte ein Blick in Henrik Steinmann - World Catalogue of Odonata (Volume II Anisoptera) [S. 551], de Gruyter, 1997, ISBN 3-110-14934-6 [6] interessant sein. Dann kannst Du schon mal abschätzen wie viele (Erst)beschreinumgem es so gibt. Allerdings ist etwas Corsicht angebracht, denn bei so vielen Daten haben sich natürlich auch ein paar Fehler eingeschlichen. Auch Benutzer Brachyton hilft Dir sicher gerne. Und sollte ich nicht in der Jury sitzen helfe ich Dir auch wo ich kann. --Morray noch Fragen? 10:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich will ja der Libellenoffensive nicht im Wege stehen, aber: auch wenn du bisher nur nominiert und nicht gewählt bist, könnte es ja sein, dass du Jurymitglied wirst. Dann wären solche nützlichen Ratschläge ausgesprochen problematisch, da sie ja im Zusammenhang mit dem SW stehen (egal ob vor oder während der Konsolidierung der Jury gegeben). Etwas mehr Zurückhaltung scheint mir also geboten. Nichts für ungut, Denis Barthel 10:24, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke mal, die hier gegebenen Tipps sind im Rahmen und damit noch o.k. Außerdem wünsche ich mir ja starke Gegner, die ich alle plattmachen, fertigmachen, demotivieren, frustrieren ... kann. Wer tritt denn eigentlich noch an im Lebewesensektor? -- Achim Raschka 10:34, 9. Aug. 2007 (CEST)

Na ok Asche auf mein Haupt. Frag den Olei der ist bestens ausgestattet und sollte ich nicht gewählt werden darfste mich auch gerne wieder fragen. Aber wenn Du Übung willst -> Großer Blaupfeil Da sollten sich Massen finden und ich dürfte Dir wohl auch helfen, denn der Artikel hat die kritische Grenze von 5.000 Zeichen schon überschritten. --Morray noch Fragen? 12:14, 9. Aug. 2007 (CEST)

Unser Herr Maler wagt sich an die Lebewesen? Wohl mit dem da? Wenn ich ein gscheites Thema hätt... Griensteidl 10:41, 9. Aug. 2007 (CEST)

Mmh, Daniel in der Löwengrube wäre schon spannend, impliziert nur leider so viel christliche Ikonographie. Ich bin da ja eher ein Fan von Lilith ;O) Ein Thema? no Problem, kann dir gerne etliche geben bei Bedarf -- Achim Raschka 11:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

@ Achim: Nun gut. Wenn der Herr SW-Erfinder höchstpersönlich cool bleibt, dann ziehe ich meinen Einwand zurück. Ich denke schon, dass ich dieses Mal dabei sein werde, schliesslich will die Jury nicht immer nur dröge Schlangen serviert kriegen.

@Griensteidl: Themen sind doch nun wirklich kein Problem ... Magst du eine Liste haben? ;) Denis Barthel 10:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ja das Problem: Dass die Liste so lang ist!!! Gib mir ein Lemma!!!! Griensteidl 10:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

o.k., ein Lemma: Coccolithophorales (Coccolithophorida ist Weiterleitung auf Haptophyta). Literatur sollte es massig geben, auch paläontologisch - hau rein ;O) Gruß -- Achim Raschka 11:03, 9. Aug. 2007 (CEST)

Damit hoffst du wohl, dass ich im September vor der Lektüre einschnarch und du einen Konkurrenten weniger hast... Griensteidl 11:06, 9. Aug. 2007 (CEST)

nun gut, anderes Thema (von meiner todo): Nematophage Pilze -- Achim Raschka 11:27, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nicht vom Thema abkommen, Achim hat auch noch ne Libelle auf seiner TODO ;-) --Morray noch Fragen? 12:14, 9. Aug. 2007 (CEST)

Und wer arbeitet meine todo ab? Machst Du dann Xylem? Griensteidl 11:42, 9. Aug. 2007 (CEST)

Schnell, wie ihr da antwortet. Zur Frage, wieso so ein "kompliziertes" Thema: Ich möchte damit auf gar keinen Fall irgendwo mit machen, es wäre absurd und verrückt. Ich stelle mir nur gerne im Leben gerne Hürden und komplexe Aufgaben, die ich bis her (auf meinem Bereich: dem Programmieren) eigentlich ohne grosse Mühe meistern konnte. Wieso dann mal nicht ein Themenwechsel? Desweiteren werde ich in knapp einem Jahr mich zwischen zwei Wege entscheiden müssen: Mathe/Physik-Weg oder Chemie/Bio-Weg. Und ich denke, dass ich auf diesem Weg gut die für mich (noch) unbekannte "Bio-Luft" schnuppern werden kann. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 12:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

Na dann, wenn Du mir deine email zukommen lässt (zum Beispiel über den mail Button auf meiner Benutzerseite scann ich Dir mal ein paar Seiten über die attenuata mit denen Du, das Ding schon mal ein gues Stück nach vorne bringst. -- Morray noch Fragen? 12:47, 9. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz von Lebewesenartikeln

Bei der aktuellen Relevanzdiskussion bei den Meinungsbildern und der Löschdiskussion bei Wurzelfichte bin ich auf folgendes Problem gestoßen: Bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebewesen wird auf das nicht mehr vorhandene Kapitel Wikipedia:Leitlinien Biologie#Mindestanforderungen an Kurzartikel über Lebewesen verlinkt, welches aber zwischenzeitlich in "Mindestanforderungen an Kurzartikel der Biologie" umbenannt wurde. Auch steht in diesem Kapitel nichts über Relevanz. Ich denke hier gibt es eine Lücke die zu füllen wäre, um Löschdiskussionen zu vereinfachen. --Of 11:43, 9. Aug. 2007 (CEST)

In den Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebewesen steht doch: jedes Taxon ist relevant. Alles andere unterhalb der Artebene, auch der Einzelbaum Wurzelfichte braucht ein Alleinstellungsmerkmal. Reicht das nicht? Griensteidl 11:51, 9. Aug. 2007 (CEST)

(nach BK) So wie ich das verstehe, bezieht sich die Relevanz nur auf Taxa. Individuelle Lebewesen sind ein ganz anderes Paar Schuhe und davon unberührt. Vielleicht sollten wir das noch ergänzen. --Bradypus 11:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt gilt für Individuen: spezielles Alleinstellungsmerkmal (geographische, morphologische, kulturelle Abweichungen). Da würde sich für Individuen zur Präzisierung der Schutz als Naturdenkmal anbieten, der den Baum ja auch gerettet hat (zumindest für die WP). --Griensteidl 11:58, 9. Aug. 2007 (CEST)

Und "markante Einzelbäume" würden unter "kulturelle Abweichung" fallen? Was unterscheidet die Grabeiche von der Solitärlinde im Biergarten des Gasthofes "Zur Linde" (ausgedachtes Beispiel)? --Of 12:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die Grabeiche ist zumindest als Naturdenkmal kategorisiert. Das Grab und der Guiness-Eintrag (wenn auch zu unrecht) sollten als Alleinstellungsmerkmal ja reichen. Das wird Eine Wirtshauslinde nicht erreichen, unter der wird höchstens ein Hamster verbuddelt. Ich denke, dass die meisten in Markante und alte Baumexemplare genannten sowieso geschützt sind. Wenn ein Artikel über einen Nicht-Naturdenkmal-Baum gut gemacht ist, ist eine Sonderstellung leicht zu erkennen. Wenn nicht, kann er ja ohne Verlust gelöscht werden. Eher ein Problem gibt es bei individuellen Tieren, die werden ja kaum so alt, dass sie unter Denkmalschutz kommen. Griensteidl 12:23, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die Grabeiche sollte auch als Extrembeispiel auf der anderen Seite herhalten. Ich bin mir auch sicher, dass man durch Relevanzkriterien nicht alles regeln kann, aber vielleicht hilft es einige unnötige und ellenlange Diskussionen zu verhindern? Zumindest empfinde ich den momentanen Link auf "Mindestanforderungen an Kurzartikel der Biologie" wenig hilfreich, da dieses Kapitel (wie der Name auch sagt) sich überwiegend mit Anforderungen an die Artikel, aber wenig mit Relevanzkriterien auseinandersetzt. Wenn Griensteidl den Link nicht gerade erst angepasst hätte, hätte ich ihn gelöscht. Wirkliche Informationen um die Relevanz schnell einschätzen zu können befinden sich nur im Relevanz-Artikel (wo sie meiner Meinung nach auch am besten aufgehoben sind). --Of 12:43, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bei Pflanzen hätten wir mit dem Naturdenkmal eine gute Latte, wo man schon gut erklären muss, warum ein Artikel da nicht drüberkommt (z.B. weil der Baum eh in einem Nationalpark steht). Mit dem Link hast du recht, ich bin da nur nicht so radikal ;) Würde noch eine Latte für Viecher fehlen, aber da gabs in letzter Zeit eher keine Probleme bez. Relevanz? Griensteidl 12:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wobei zumindest bei den Tieren ja weniger unser Portal zuständig ist, eher die Medien- und Massenpsychose-Leute (vgl. JJ1, Knut...) Griensteidl 13:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann mich noch dunkel an einen Artikel über den Rudolph Moshammer Hund Daisy erinnern, der inzwischen gelöscht ist (ich war glaube ich damals dagegen, aber richtig gekämpft habe ich nicht um ihn). Zurück zu den Bäumen mit anderen Beispielen: Neuhaus-Eiche, Kongress-Eiche, Kreuz des Südens (Eiche) oder König von Nieznanowo. Für mich gibt es bei allen keinen Löschgrund, aber wo sind hier wieder die Grenzen? Stärkster/schönster (wie immer das definiert wird)/höchster Baum im Landkreis/Ort/Park? --Of 13:08, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke eigentlich, dass es dabei schlicht Fallentscheidungen geben sollte. Wir haben bei uns im Bereich der Taxa ziemlich freie Hand (und damit ein optimales Umfeld für die Arbeit). Bislang gelten alle Taxa bis auf Artebene als relevant, Unterarten, Varietären etc. sind ebenfalls relevant aber deutlich stärker von der Artikelqualität abhängig. Bei Individuen ist das nochmals verstärkt der Fall. Das Grundproblem: Sobald Relevanzkriterien existieren werden diese zu Mindestkriterien gemünzt statt mit Augenmaß als Richtlinien zu dienen. Mein Votum also klar gegen jedwede Art von Relevanzkriterien in der WP und endlich hin zu inhaltlicher Bewertung. -- Achim Raschka 13:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt eigentlich. Denn z. B. bei den Einzelbäumen wird man wohl nur Einzelfallentscheidungen treffen können. Zu unterschiedlich sind die Gründe für die Relevanz: Steinalte Steineichen, Linden, unter denen Schubert einst komponiert hat, besondere Mutationen... Ein Kriterium könnte dabei wirklich die Qualität und Informationsfülle des Artikels sein. Denn über Of´s Beispiel der Solitärlinde im Biergarten des Gasthofes "Zur Linde" wird es wohl kaum so viel Interessantes zu sagen geben, außer, dass vielleicht ein Wikipedia-Stammtisch dort seine Runden abgehalten hat. Allerdings mache ich mir schon Gedanken, wieviele fiktive Lebewesen und "Maskottchen" z. B. in der en:WP den Weg zu Artikelrelevanz und oft gar in die Kategorie:Lebewesen finden.--Regiomontanus (Diskussion) 14:14, 9. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Magnoliaceae

Die Seite Magnolia ist da verständlicherweise nicht drin, sollte jetzt extra eine Seite Magnolia (Gattung) angelegt werden, damit die Kategorie vollständig wird? Und was ist mit Sachen wie Magnolia × soulangeana - ich hab mal „kein Taxon“ + Kategorie reingesetzt? --Dietzel 14:08, 9. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt schon einen Artikel über die Gattung: Magnolien. Magnolia ist derzeit eine BKL, die eigentlich kategorisiert werden müsste, und zwar ins System der wissenschaftlichen Namen. Da das aber vielleicht nicht allzuviel bringt, sollte man eher eine Doppelkategorisierung von "Magnolien" ins Auge fassen. (Ich bin mir aber nicht ganz sicher ob ich die Problematik, um die es in obiger Frage geht, ganz verstanden habe).--Regiomontanus (Diskussion) 14:22, 9. Aug. 2007 (CEST)

Genau, es ging mir um die gerade eingeführte Kategorisierung nach wiss. Namen. Soll die BKL Magnolia in die Kategorie:Magnoliaceae rein? --Dietzel 14:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

Am sinnvollsten erscheint mir, Magnolia zu kategorisieren. Der Artikel Magnolien würde mich in der wisskat eher verwirren, würde ich ihn dort treffen. Griensteidl 14:39, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ok, dann ist das geklärt. Magnolia × soulangeana scheint ebenfalls richtig kategorisiert zu sein, bloß, was du mit dem Hinweis "kein Taxon" innerhalb des Redirects sagen willst, ist mir nicht ganz klar. "Kein Taxon" schreiben wir ansonsten nur in Artikel, die keine "Gruppe" im wissenschaftlichen Sinn darstellen, z. B. die "Haustiere" oder die "Wasserschnecken". --Regiomontanus (Diskussion) 15:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

Naja, das ist ja keine Art, sondern eine Garten-Hybride. Entsprechend habe ich an der Taxobox ziemlich rumgebogen und war mir nicht sicher, ob da eine reingehört. Deshalb sozusagen der Hinweis: hat zwar 'ne Taxobox, ist aber eine Hybride. Vielleicht sollte man die Box ganz rausschmeißen, in Wikipedia:Taxoboxen steht was zu Haustierrassen, nix zu solchen Fällen. --Dietzel 15:28, 9. Aug. 2007 (CEST)

Magnolia/Magnolien ist übrigens kein Einzelfall. Es gibt sicherlich Dutzende Fälle, bei denen es im Zusammenhang mit einer BKL keine Kategorisierung nach wissenschaftlichem Namen gibt.

• Einige sind relativ leicht zu lösen, z.B. Sus/Sus (Schweine). Hier böte sich an, letzteres doppelt zu kategorisieren.
• Bei Magnolia/Magnolien oder Mus/MUS/Mäuse finde ich es schon schwierig. Macht es wirklich Sinn, in diesem Fall die BKS zu kategorisieren?
• Noch schwieriger wird es dann bei Sirenia/Seekühe.

Gibt es überhaupt eine Möglichkeit automatisch festzustellen, welche Artikel alle betroffen sind? -- Torben Schink 18:17, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ja, es wird demnächst eine Liste mit den Artikeln geben, bei denen es mit der wiss. Weiterleitung oder der wiss. Kategorisierung Unstimmigkeiten gibt. Der BKL-Fall müsste dann auch mit dabei sein. -- Gruß, aka 12:54, 13. Aug. 2007 (CEST)

Drachenfrucht

Kann sich bitte jemand mal diesen Abschnitt unter Anbau und Pflege ansehen. Leider wurde dabei keine Quelle angegeben, wurde von einer IP eingepflegt: In Fernost tragen die Pflanzen schon nach weniger als 1 Jahr Früchte und das bei einer Höhe von ca 1 bis 1,5 m. Das Wachstum beträgt dort ca 20 bis 30cm pro Monat; das entspricht etwa einem Element. Die Blüte blüht nur an einem einzigen Tag und das nur in der Nacht. ~~---- (nicht signierter Beitrag von Factumquintus (Diskussion | Beiträge) )

Das mit dem Wachstum konnte ich nicht verifizieren und habs rausgenommen. Die Hauptart, die die Drachenfrucht liefert, blüht nur nachts, wie etliche Kakteen, und eben oft nur eine. Hab eine Quelle angegeben. Das ganze würde aber wohl eher in den nicht vorhandenen Art-Artikel passen als in den Frucht-Artikel. --Griensteidl 11:36, 10. Aug. 2007 (CEST)

Schwammerl

Verlegt nach Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung

Rutenhirse

Hier fehlt einiges: Taxobox, Beschreibung, Quellen etc. pp. Wer rettet den Artikel? Im derzeitigen Zustand eigentlich LK. Hab' ihn auch bei der QS eingetragen. -- Engeser 19:37, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hier fehlt nicht einiges, hier fehlt alles. Bitte Schnelllöschen. --Griensteidl 20:29, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich werde versuchen, eine Taxobox zu erstellen, vielleicht wartet Ihr noch. Bild, wenn auch kein gutes, gibt es in Commons. Text weiß ich noch nicht, ob ich etwas finde. --IKAl 20:33, 11. Aug. 2007 (CEST)

erledigt, Taxobox erstellt--IKAl 20:46, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet, leider hatte ich keine wirklich guten Quellen. Vielleicht schaut sich jemand den Artikel noch an.--IKAl 21:26, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hallo IKAI. Ich habe auf der Diskuseite zurRutenhirse ein paar links hinterlegt, die du dir ja noch mal anschauen kannst. lg 84.129.148.71 22:03, 11. Aug. 2007 (CEST)

Loganbeere

Im Artikel steht, dass es sich dabei um eine Kreuzung zwischen Himbeere und Brombeere handelt, an einer anderen Stelle um eine Kreuzung von Rubus ursinus mit der Himbeer-Sorte 'Red Antwerp'. Brombeere ist laut Wikipedia Rubus fruticosus. Was ist richtig?--IKAl 20:30, 11. Aug. 2007 (CEST)

Achtung: bei Brombeeren steht Die Brombeeren (Rubus fruticosus agg.). Da gibt es unendlich viele apomiktische Kleinarten, und die heißen alle Brombeere, weil sie außer ein paar Spezialisten kein Mensch auseinanderhalten kann. Und bei der Loganbeere steht aus einer Brombeere und der Himbeere. Griensteidl 20:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

Phuwiangosaurus

Das Tier leidet an LA. Vielleicht kann einer von Euch weiter helfen. Außerdem steht dort eine Taxobox, statt der Paläobox. Mit Gruß --Catrin 12:00, 12. Aug. 2007 (CEST)

Bin dran --TomCatX 13:44, 12. Aug. 2007 (CEST)

Sortierung in Kategorien nach wissenschaftlichen Namen

Hab seit der Einführung der neuen Kategorien immer mal wieder dran gedacht, jetzt wollt ich nochmal die Allgemeinheit fragen: Würde es sinnvoll sein, die Sortierung in Kategorien auf Gattungslevel nicht nach dem gesamten wissenschaftlichen Namen sondern nach dem Art-Epitheton anzulegen? So wie es jetzt ist, ist beispielsweise in Kategorie:Capsicum alles unter C einsortiert und in Kategorie:Solanum alles unter S. Artikel, die nicht mit dem Gattungsnamen anfangen, sollten ja eigentlich auch niemals in die Kategorie rutschen, oder? Ich hab jetzt allerdings noch nicht geguckt, wieviele Gattungs-Kategorien es überhaupt gibt und wieviel Aufwand die Umstellung bedeuten würde ... --Carstor|?|ʘ| 15:04, 12. Aug. 2007 (CEST)

Artikel, die nicht mit dem Gattungsnamen anfangen, sollten ja eigentlich auch niemals in die Kategorie rutschen. Solch einen Fehler würdest du dann natürlich auch niemals bemerken. Allerdings lässt sich doch mit diesem DEFAULTSORT betimmt auch nach dem Epitheton sortieren, bei Personennamen funktioniert das doch auch ... Da spart man sich die Umstellung, die sicher viele Tausende von Artikeln einbeziehen müsste. Denis Barthel 10:45, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, ich denke, es fällt schon rein optisch auf, wenn zwischen 20 Artikeln, die mit „Solanum“ anfangen, plötzlich ein Artikel namens "Eichhörnchen" steht. DEFAULTSORT wäre eine Möglichkeit, aber das muss doch auch in die jeweiligen Artikel und nicht in die Kategorie, oder versteh ich da was falsch? Ich dachte jetzt an [[Kategorie:Solanum|irgendwas]] im Artikel/Redirect Solanum irgendwas. Wie gesagt betrifft es ja auch nur Artikel, deren Kategorien bis auf Gattungsebene reichen, keine Ahnung, ob das "viele Tausende" sind. --Carstor|?|ʘ| 11:02, 13. Aug. 2007 (CEST)

Selbstantwort: Ein Blick auf Portal:Lebewesen/Artikelanzahl zeigt, dass es bei den Pflanzen außer Solanum und Capsicum eh nur die Lilien betrifft. Bei den Tieren hab ich jetzt so schnell nicht den Überblick, was da alles Gattung ist. --Carstor|?|ʘ| 11:05, 13. Aug. 2007 (CEST)

Den ganzen Quatsch den ich oben geredet habe, schieb ich jetzt mal auf meine Erkältung. Sorry, Denis Barthel 13:42, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ist das nicht eine Diskussion um des Kaisers Bart? Wenn in einer Gattungskategorie nach Epitheton sortiert würde, änderte sich die Reihenfolge der Sortierung ja in keiner Weise. Es kämen lediglich die Buchstabenübrschriften hinzu, die grade bei kleinen Kats. (mich) eher verwirren. Wozu den Aufwand? Griensteidl 11:07, 13. Aug. 2007 (CEST)

PS: Bei den Tieren dürfte es nur die Kategorie:Honigbienen auf Gattungsebene geben. Griensteidl 11:10, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, bei mir ist's eben eher andersrum, ich würde mit den Buchstaben leichter zurechtkommen. Aber es gibt wichtigeres, da hast Du wohl recht. Wenn es dem Rest egal ist (wie es scheint), will ich auch nicht drauf drängen. --Carstor|?|ʘ| 12:33, 13. Aug. 2007 (CEST)

Quercus faginea

In Diskussion:Eichen#Quercus_faginea wurde meines Erachtens mit Recht das Fehlen von Quercus faginea bemängelt (siehe auch en:Wikipedia). Weiß jemand in welche Sektion diese Art gehört? --Of 11:57, 13. Aug. 2007 (CEST)

Laut en:List of Quercus species ist das Sektion Quercus. --Dietzel 12:51, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe sie mal als "Portugiesische Eiche" hinzugefügt. Wenn ich das richtig sehe ist die Liste nur mit Eichen, die auch einen deutschen Namen haben aufgefüllt. --Of 13:12, 13. Aug. 2007 (CEST)

Vorsicht, die Sektionen der englischen Liste entsprechen den Untergattungen im Artikel Eichen. Da sie aber lt. engl. Artikel leicht mit Qu. pubescens hybridisiert, dürfte Untergattung Quercus, Sektion Quercus aber o.k. sein. Griensteidl 13:30, 13. Aug. 2007 (CEST)

Neue Version der Botanikerliste

Die in der neuen, sortierbaren Version der Botanikerliste gebrauchte Schrteibweise „Nachname, Vornamen“ ist zum Copy & Paste für die Taxoboxen ja ziemlich unkomfortabel. Sortieren schön und gut, aber wennder Verwendungszweck drunter leidet ... bei C (Cheng, Chang, Chung) hat der Umsteller offenbar aufgegeben. -- Olaf Studt 21:50, 14. Aug. 2007 (CEST)

Sprich den Umsteller doch einfach mal direkt an. Denis Barthel 21:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

Am besten auf dortiger Diskussionsseite direkt einklinken.--JFKCom 22:49, 14. Aug. 2007 (CEST)