Wikipedia:Löschprüfung/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

31. Juli 2007

Renerius

Bitte „Renerius“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Renerius war der Beichtvater von Innozenz III. (Papst). Für eine Person aus dieser düsteren Zeit sollte das mal ausreichen. Ausserdem ist die Quelle (Dialogus miraculorum) dem Löschantragssteller zunächst nicht bekannt gewesen. --Reiner Stoppok 01:25, 31. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es über ihn in der angegebenen Quelle oder anderswo noch ein bisschen mehr Informationen als "Beichtvater"? Wenn ja, würde ich zu wiederherstellen tendieren. --Elian Φ 01:32, 31. Jul. 2007 (CEST)

Leider nicht. Ich weiss auch nicht, ob der "Unschuldige" überhaupt gesündigt hat. --Reiner Stoppok 01:35, 31. Jul. 2007 (CEST)

*lach* vielleicht findet sich das ja noch in irgendeiner Quelle. Nach einer Diskussion mit Pfalzfrank wiederhergestellt. --Elian Φ 01:44, 31. Jul. 2007 (CEST)

*Hinterherruf:* Vielleicht findet sich dann auch noch die eine oder andere Sünde dieses Papstes in den Quellen. --Reiner Stoppok 02:08, 31. Jul. 2007 (CEST)

In der Quelle steht nichts anderes, als daß es einen Mönch namens Renerius oder Rener (so in der deutschen Übersetzung) gab, der als Beichtvater tätig war. Das ist absolut alles, was wir über diese Person wissen. Das liefert selbst für eine Person des 12. Jahrhunderts nicht genug Relevanz für einen Artikel in WP. Wenn er doch in dieser Funktion wenigstens irgendetwas wichtiges getan hätte, aber davon ist leider absolut nichts bekannt. Er steht in keinem Mittelalterlexikon und Nachschlagewerk, ich habe mich redlich bemüht. Also bitte wieder löschen, da hilft auch keine Quellenangabe. Ich bin ja sehr für die Aufnahme historischer Personen, aber irgendwie muß auch da die Relevanz nachgewiesen werden. --Achim Jäger 10:31, 31. Jul. 2007 (CEST) PS: Wie ich jetzt finde, hatte ein Papst im MA nicht einen bestimmten Beichtvater, das war kein festes Amt, sondern konnte bei jedem Mönch/Geistlichen beichten. Auch im "Dialogus miraculorum" kommen immer wieder Mönche als Beichtväter vor. --Achim Jäger 12:18, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte das auch für fragwürdig. Während man bei historischen Personen sicher nicht so streng sein muss wie bei heute lebenden, reicht für eine Relevanz doch sicher nicht die Tatsache aus, dass man von der Existenz einer solchen Person weiß. Wenn das, was im Artikel steht, alles ist, wäre ich auch für eine erneute Löschung. --ThePeter 13:06, 31. Jul. 2007 (CEST)

Waren alle existierenden Personen in der Zeit Beichtvater des Papstes ? Dumme Frage, ich weiß. -- Ilion 23:53, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, der Löschantragssteller sollte sich lohnenderen Aufgaben widmen als dieser hier. --Reiner Stoppok 16:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

Interessanterweise wurde LA-Hinweis nicht von einem Administrator, sondern vom Ersteller der Seite entfernt [1]. Aber zurück zur Frage an die Administratoren: Ist eine Person, die nur einmal in einer mittelalterlichen Quelle genannt wird, aber ohne daß sie irgend etwas besonderes getan hätte, wirklich relevant? --Achim Jäger 18:53, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ist das strafbar? --Reiner Stoppok 22:00, 1. Aug. 2007 (CEST) PS: Ich muss Deine ständigen Löschanträge auch ertragen, "ohne irgend etwas besonderes getan zu haben".

So sehr ich mich für das Mittelalter interessiere, ist hier noch immer nicht das Hauptproblem angesprochen worden: Warum ist ausgerechnet diese Person, über die wir so gut wie nichts wissen, WP relevant? --Achim Jäger 14:01, 3. Aug. 2007 (CEST)

Der diff-Link der wer weis was beweisen soll ist schon komisch. Wie kann jemand einen Löschantrag entfernen obwohl der Artikel gelöscht war ? Der Artikel wurde IMO bereits wiederhergestellt und was soll da noch ein alter abgeschlossener Löschantrag im Artikel ? Das ist schon nach der LP von Der Abentheurer (siehe unten) schon mindestens der zweite aktuelle Fall wo Achim Jäger sich um die Löschung von einem Artikeln/Redirect von Reiner Stoppok sehr bemüht und falsche Behauptungen aufstellt um seinen Willen durchzusetzen. Mir fällt da WP:BNS ein. -- Ilion 22:32, 3. Aug. 2007 (CEST)

Der Löschantrag ist vom Ersteller entfernt worden, dem ist so [2], und mehr habe ich nicht gesagt. Es geht mir hier nicht weiter um Formalien, sondern um Inhalte. Es geht hier auch nicht um [[Benutzer:Reiner Stoppok], es geht hier um einen inhaltsleeren Artikel. --Achim Jäger 21:12, 4. Aug. 2007 (CEST)

Was hätte er sonst mit dem Löschantrag machen sollen ? Es ist selbstverständlich dass er oder jemand anders ihn entfernt, er ist abgelaufen und entschieden gewesen. Da du diese Selbstverständlichkeit hier aber aufbauschst, geht es dir nicht nur darum das festzustellen, sondern IMO darum daraus einen Strick zu drehen. Dazu gibt es aber für diese Entfernung keinen Anlass. -- Ilion 02:03, 5. Aug. 2007 (CEST)

Zurück zur Frage: Was macht diese Person, über die wir so gut wie nichts wissen und die in keinem anderes Lexikon / Handbuch erwähnt wird, WP relevant? --Achim Jäger 21:12, 4. Aug. 2007 (CEST)

Alleine die Tatsache, daß er einmal in einer Quelle [3] genannt wird, kann es ja nicht sein? --Achim Jäger 15:39, 7. Aug. 2007 (CEST)

Danke, Benutzer:Elian, für die Wiederherstellung. Liebe Admins, ihr braucht euch hier durch den Diskussionstext eigentlich nicht mehr durchzuquälen. --Reiner Stoppok 15:43, 10. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Beitrag wurde ohne jede öffentliche Diskussion innerhalb von 20 min wiederhergestellt. Dabei ist jedoch in keiner Weise auf die entscheidende Frage eingegangen worden, was diese Person eigentlich relevant macht. Daher lohnt die Lektüre des Diskussionstextes sehrwohl. --Achim Jäger 16:08, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich tendiere, bei allem Respekt vor Elians Sachverstand, beim derzeitigen Stand der Diskussion eher zu einer Löschung. Die Informationen im Artikel sind zum einen äusserst dürftig und lassen zum anderen keine wirkliche historische Relevanz erkennen. Eine solche ist auch zumindestens zu bezweifeln, wenn von einem Menschen nicht mehr überliefert ist als das, was in diesem Artikel steht - z.B. nicht mal seine genauen Lebensdaten. Seine Position als Beichtvater eines Papstes und seine bloße Erwähnung in einem zeitgenössischen Werk begründen meiner Meinung nach keine Relevanz. Darüber hinaus sehe ich nicht, dass das angegebene Werk als Tatsachenbericht gilt oder anderweitig als verlässliche Quelle für die tatsächlichen Zustände, Geschehnisse und Personen der damaligen Zeit. Im derzeitigen Zustand drückt der Artikel jedenfalls sowohl unsere Relevanz- als auch unsere Qualitätsansprüche bedenklich nach unten. --Uwe 18:33, 10. Aug. 2007 (CEST)

Habt ihr beide bei Wikipedia wirklich nichts besseres zu tun? --Reiner Stoppok 00:27, 11. Aug. 2007 (CEST)

Meinst Du nicht, dass es (aus Deiner Sicht) zielführender wäre, auf die angesprochenen Kritikpunkte einzugehen? --Uwe 00:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

Du meinst er soll sich Biodaten ausdenken damit der Artikel relevanter wird ? So in etwa habe ich das hier verstanden. Wenn im Zweifel lieber gelöscht wird anstatt dass im Zweifel lieber behalten wird dann gute Nacht. Man sollte sich wirklich fragen ob einige nichts besseres zu tun haben, da schließe ich mich sogar mit ein. -- Ilion 01:14, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nein. Zielführend wäre, die historische Relevanz dieser Person zu belegen. Fehlende oder unvollständige biographische Daten sind bei einer Person aus dieser Epoche unter Umständen noch akzeptabel, auch wenn anzunehmen ist, dass sie bei einer wichtigen Person überliefert wären. Und ja, im Zweifel sollte lieber gelöscht als behalten werden, denn Verlässlichkeit ist eine zentrale Anforderung an eine Enzyklopädie. Im konkreten Fall bestehen sowohl begründete Zweifel an der Relevanz als auch Zweifel daran, dass die angegebene Quelle eine Wiedergabe von historischen Fakten darstellt. Und bei einem Werk, dass eine Sammlung von Geschichten zu Wundern, Visionen und anderen Glaubensfragen darstellt, sind solche Zweifel wohl nicht ganz unberechtigt. In einem solchen Kontext wäre es durchaus denkbar, dass zur Verdeutlichung bestimmter Aspekte eine fiktive Person in einer entsprechenden Rolle genutzt wird. Wenn es also keine anderen Quellen gibt, welche diesen Mönch erwähnen, war er mit hoher Wahrscheinlichkeit entweder historisch nicht von Bedeutung oder aber schlicht nicht existent. Im übrigen ist auch die völlig fehlende Verlinkung aus anderen Artikeln ein Indiz für mangelnde Relevanz. --Uwe 01:34, 11. Aug. 2007 (CEST)

In dieser ganzen Diskussion ging es die ganze Zeit um die Relevanz und überhaupt nicht um die möglicherweise fehlende Glaubwürdigkeit der Quelle, ganz im Gegenteil. Und es ist sicherlich kein Zufall dass hier wieder mal ein Artikel von Reiner Stoppok breitgetreten wird, woran und an wem das wohl liegen mag. Diese Diskussion bringt seit Tagen keine neuen Argumente als immer wieder die Frage der Relevanz. Diese ist aber entschieden worden, es ist nicht Sinn der Sache so lange zu diskutieren bis das gewünschte Ergebnis rauskommt. -- Ilion 09:01, 11. Aug. 2007 (CEST)

Mit welchen Argumenten ist die Relevanz bitte entschieden worden? Nicht das ich missverstanden werden möchte: Aber auch für Personen des Mittelalters müssen gewisse Relevanzkriterien eingehalten werden, sonst werden hier demnächst Artikel für jeden Ritter, Burgfräulein, Mönch etc. eingestellt, die irgendwo ein einziges Mal in einer Quelle genannt werden, über diewir aber sonst gar nichts wissen. Danke --Achim Jäger 09:20, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wirklich interessant, in einem solchen Fall will sich kein Administrator äußern. --Achim Jäger 22:08, 13. Aug. 2007 (CEST)

... "In dubio pro articolo"(lateinisch für: "Im Zweifel für den Artikel" ... --Reiner Stoppok 03:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

3. August 2007

Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
An der Löschdiskussion vom 3. März war ich nicht beteiligt, hatte mich aber in den Kontroversen zuvor für die Einrichtung/das Behalten ausgesprochen. Nach den sieben Tagen wurde am 10. März 2007 durch Klugschnacker auf Behalten entschieden. Ich habe nicht den Eindruck, dass die in der Löschdiskussion vorgebrachten inhaltlichen Kritikpunkte abgestellt wurden, schlimmer noch, von den vier Betreuern hat sich am 1. August der letzte nicht langfristig/dauerhaft gesperrte Benutzer zurückgezogen, jetzt haben wir ein ohne Review auf Status:grün gesetztes unbetreutes Portal. Der gesperrte Nutzer, der zeitgleich mit zwei Sockenpuppen als Betreuer eingetragen war editiert weiterhin als IP oder mit neue Sockenpuppen. Allein der Streit, ob das akzeptiert werden sollte, wird so hart geführt, dass es zur Sperrung der Diskutanten führt. Ich befürchte, dass dieses Portal auf keinen grünen Ast mehr kommt und die Behalten-Entscheidung besser revidiert werden sollte.

• Löschdiskussion: 3. März 2007
• Ansprache des entscheidenden Admin -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:35, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mich schon damals in etwa aus diesen Gründen für Löschen ausgesprochen. Das einzige was sich in diesen Portal bewegt, sind POV-Pusher und Sockenpuppen, und es vergeht kaum ein Tag, an dem es nicht Thema auf der Vandalenmeldeseite wird. Unabhängig davon ist die Wikipedia kein Ort für politische Agitation, das sollte auch für den Portalnamensraum gelten. Deshalb plädiere ich dafür, die Behaltenentscheidung zu revidieren und diese Sockenstrickfabrik mit angeschlossener POV-Pusher-Schule endlich zu löschen. --Fritz @ 00:03, 4. Aug. 2007 (CEST)

Könnte mal jemand skizzieren, was an diesem Portal eigentlich umstritten ist. Ich habe das immer noch nicht verstanden. Sind es tatsächlich die paar Namen, um die Edit-War geführt wird? Eine Löschung des Portals halte ich für nicht berechtigt und wäre auch das falsche Signal. Das Portalthema ist eines der wichtigsten politischen Themen in Deutschland überhaupt. Da ist es nicht überzeugend, ausgerechnet dieses zu löschen (aber die kuriosesten Spezialitätenportale beizubehalten). -- Der Stachel 00:34, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das Portalthema ist der Sache nach wünschenswert. Es wurde von Marietta und Sockenpuppen aufgebaut, während sich Admins (und andre) vornehm zurückhielten. Es wurde zuwenig neutral mitgearbeitet und zuwenig administriert - das schleppen wir jetzt nach. Löschen und vom Stachel neutral wiederaufbauen lassen. --Logo 00:42, 4. Aug. 2007 (CEST)

Eine ersatzlose Löschung des Portales (wes Grundes auch immer) könnte leicht als "Wir wollen keine Türken in der Wikipedia" missverstanden werden, was ich für absolut nicht wünschenswert halte. Darüberhinaus würde eine Löschung aufgrund von Sockenpuppen-Streitereien etc. (so nervig die ja auch sein mögen!) eine Art Präzedenzfall darstellen, denn das könnte als Signal verstanden werden, dass man Portale, die man nicht mag, durch die von einer Sockenpuppen-Armee erzeugte Unruhe über kurz oder lang abschießen kann.--Wutzofant (✉✍) 17:08, 4. Aug. 2007 (CEST)

nanana, es gibt ja noch das Portal:Türkei. Wenn ich recht erinnere, ging es darum, das ein Benutzer alleine ohne jegliche Aufsicht mit mehreren Sockenpuppen eine sehr nationale Page erstellte. Die erstellten/ eingestellten Artikelbeiträge liegen oftmals unter der RK, wurden aber mit Hilfe der Sockenpuppen erfolgreich verteidigt. Zudem waren die (inzwischen rausgenommenen) News (z.B. Griechische Soldaten schmähen die Türkei) Wasser auf die Mühlen. Das Portal in seinem Aufbau und alle eingestellten Artikel müßten grundlegend überprüft werden. Viel Spaß. -- 217.232.97.16

• Ich halte eine solche Entscheidung für zu schwerwiegend, als daß dies innerhalb der LP geschehen könnte, von der die breite Öffentlichkeit nix erfährt. Ich würde daher befürworten, einen neuerlichen LA ohne Moglichkeit unter Umgehung der iedergängerregel zuzulassen. --Matthiasb 22:20, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ohje, da wird bei der Diskussion wieder jede Menge unnötiges Pixelblut vergossen werden, aber eigentlich hast du recht. :-) Im Prinzip müsste es doch eigentlich möglich sein, einen neuen Löschantrag zu stellen, da damals im Zusammenhang mit der "Behalten"-Entscheidung geforderte Bedingungen nicht eingehalten wurden, z.B. Neutralität und sowas. --Wutzofant (✉✍) 22:46, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ein Vorschlag für eine Löschbegründung, die imho keine politischen Sorgen aufkommen lässt: "Dieses Portal wird zwischenzeitlich nicht mehr aktiv getreut, da sämtliche Beteiligten wegen diverser Vergehen gesperrt sind oder sich zurückgezogen haben. Stattdessen finden hier nur noch Editwars statt. So sich kein neues Team von nicht sperrgefährdeten Benutzern findet, dass das Portal in Zukunft betreut, sollte dieses gelöscht werden. Insbesondere verweise ich auf die Einschränkung der 'behalten'-Entscheidung beim letzten Löschantrag, die eindeutig nicht erfüllt wurde." --TheK ? 01:43, 6. Aug. 2007 (CEST)

Was genau ist das Problem über die gesperrten Hauptautoren hinaus? Mangelnde Neutralität, da z.B. Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland, Graue Wölfe oder Zwangsehe nicht verlinkt sind? Das ließe sich nachholen und mit Neutralitätsbaustein kennzeichnen. Inaktivität? Dafür gibt es einen Baustein. Vandalismus? Dafür gibt es Sperrungen. Das Thema ist zu wichtig, um einfach ignoriert zu werden, siehe auch PISA-Studie#Wo haben Schüler mit Migrationshintergrund die größten Erfolgschancen?. --Cup of Coffee 11:58, 6. Aug. 2007 (CEST)

Es würde m.E. schon helfen, wenn man das Thema etwas erweitern würde, Portal:Einwanderung nach Westeuropa oder so ähnlich. Dann ist das Nationalistenproblem schon mal kleiner, weil es nicht nur Türken beträfe. Außerdem machen wir bekanntlich keine Wikipedia für Deutschland; in Österreich und der Schweiz gibt es ebenfalls Einwanderung, nicht zuletzt von Türken. --m  ?! 18:14, 6. Aug. 2007 (CEST)

Das wäre viel zu allgemein. Die britischen Inder, die Düsseldorfer Japaner und die Koreaner in Frankfurt haben nicht dieselben Schwierigkeiten z.B. beim Bildungszugang. Die Arbeitsmigration in den 1950er bis 1970er Jahren nach Westdeutschland, Westberlin, Norditalien und zu geringerem Teil auch in andere europäische Länder ist ein spezifischer Vorgang mit spezifischen Problemen, da man davon ausging, dass die "Gastarbeiter" nicht bleiben und man sie nicht zu integrieren brauchte. Das ist etwas anderes als Bürger ehemaliger Kolonien, z.B. Indonesier in den Niederlanden, Algerier und Vietnamesen in Frankreich usw.. Auch gab und gibt es einen Unterschied zwischen EG/EU-Bürgern (Italienern, Griechen, Spaniern und Portugiesen) und Nicht-EU-Bürgern, vor allem Kroaten und Türken. Das lässt sich nicht alles in einem Riesenportal zusammenschmeißen. Nicht zuletzt hat die türkische Community in der BRD auf Grund ihrer Größe eine gewisse Sonderstellung - Döner Kebap ist eine der meistverzehrten Speisen in der BRD. --Cup of Coffee 22:06, 6. Aug. 2007 (CEST)

Das mit der EG/EU musste bitte nochmal erklären, bis auf Italien war keines der aufgezählten Ländern vor den 80ern in der EG. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:04, 6. Aug. 2007 (CEST)

Nein, aber seit den 80ern und damit in den 90ern und heute (2. und 3. Generation) macht das einen Unterschied, sowohl rechtlich (z.B. kommunales und Europa-Wahlrecht, mögliche Verbeamtung als Polizist oder Lehrer) als auch vom Entwicklungsstatus der Abstammungsregion, ggf. der Vorfahren und einiger Verwandter, her. Auch meine ich (ich bin mir aber nicht sicher, das war soweit ich mich erinnere vor einigen Jahren in der ZEIT ein Artikel), gelesen zu haben, dass Integrationsprobleme bei den EU-Bürgern kaum auftreten und die durchschnittlich erreichten Schulabschlüsse höher werden, während bei den Türken (über die Kroaten usw. stand da nichts) die dritte Generation gegenüber der Zweiten abfällt und auch der Grad der Integration geringer wird - wäre interessant zu überlegen, was passierte wenn die Türkei in die EU beiträte. --Cup of Coffee 14:09, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das hat rein gar nichts mit einer EU-Mitgliedschaft zu tun, sondern ausschließlich mit dem schwer überbrückbaren Kulturunterschied, der sich, was der Westeuropäer partout nicht hören will, nun mal in der Religion ausdrückt. Spanier und Portugiesen waren dagegen schon bestens eingegliedert, als an einen EG-Beitritt noch lange nicht zu denken war. --m  ?! 14:26, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das stimmt, Spanier und Portugiesen waren schon in den fünziger/sechziger Jahren lupenreine Demokraten.--87.170.205.241 17:23, 7. Aug. 2007 (CEST)

@ Der Stachel: Das Problem ist aus meiner Sicht der manifeste Nationalismus, der Deutschtuerken inklusive Kurden und drei Armenier von anderen, aehnlich gelagerten Gruppen abtrennt. Was unterscheidet die Situation einer 1967 eingewanderten Familie aus Podgorica so sehr von einer aus Rize. Ich waere daher fuer ein Portal Gastarbeitermigriation o.s.ae. @ all: Das Portal ist ein von Marietten zusammengewuerfelter unsystematischer Klumpatsch, eine sinnvolle Strukturierung ist schon allein deshalb unmoeglich, weil man genug damit zu tun hat Mariettas Edits zu pruefen, was praktisch nur 3ecken tut. Als Dank dafuer wird er durch einen themenfremden admin gesperrt, eine Tatsache, auf die nichtmal reagiert wird. Hoffnungsloser Fall. Loeschen Fossa_?! ^± 16:39, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nein, sehr ähnliche Probleme habe ich auch schon mit Iranern und Libanesen erlebt. Andersrum kenne ich von Schule und Uni einen Türken, der überhaupt keines dieser Vorurteile erfüllt. Das "Problem" ist einfach die Religionsausübung - wenn ein Christ, Jude oder Buddhist beten geht, wird er hierzulande auch schief angeguckt und wenn das öfters als einmal pro Woche ist zum religiösen Fanatiker erklärt. --TheK ? 17:10, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das Argument von Fossa, das Problem sei der Nationalismus der Deutschtürken (wenn ich das richtig verstanden habe) spricht nicht gegen das Portal. Vom Nationalismus sind auch andere Einwanderergruppen geprägt. Die Türken in Deutschland sind bloß im Unterschied zu den meisten anderen eine besonders große Gruppe, so daß ihr Nationalismus stärker auffällt. Aufgrund der Größe dieser Einwanderergruppe ist aber das Portal sinnvoll. Die Aufforderung von Logo, mich um die Neutralität des Portals zu kümmern, habe ich mal aufgegriffen und die unergiebige und POV-anfällige Liste der fehlenden Artikel aus dem Portal entfernt. In vielen Fällen dürfte Relevanz nicht gegeben oder zumindest strittig sein. Ein Gewaltakt ist da besser als die ständigen Editwars um Personen, zu denen gar keine Artikel existieren. -- Der Stachel 00:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. 

Ich war nie inhaltlich an diesem Portal beteiligt, vernahm aber im Laufe der Zeit nur unzählige Editwars - der letzte trug sich heute zwischen zwei IPs zu. Dies bestätigt Logographs Einschätzung weiter oben: "Es wurde zuwenig neutral mitgearbeitet und zuwenig administriert - das schleppen wir jetzt nach. Löschen und vom Stachel neutral wiederaufbauen lassen.". Auch die weiteren Argumente (von "praktisch verwaist" bis hin zur flapsigen, aber nicht unbedingt falschen "Sockenstrickfabrik") haben mich überzeugt. Der (in meiner Auffassung) wichtigste Grund gegen die Löschung war: POV-Pushereien und Editwars könnten auch so unterbunden werden - tja, nur leider geschah das bisher nur sehr unzureichend und es ist nicht absehbar, dass sich das ändert. Als Alternativen zu diesem Portal wurden in der Diskussion Portal:Einwanderung nach Westeuropa und Portal:Gastarbeitermigriation genannt. Das ist in etwa der Weg, der gegangen werden sollte, um einem etwas allgemeineren Portal mit breiterer Autorenschaft und besserer administrativer Aufsicht Platz zu schaffen. --Complex 17:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion der Loeschentscheidung

• Ich bin der kürzlich gegangene Betreuer. Gegangen bin ich weil ich bei dem Benutzer:3ecken1elfer keine Chance auf eine Besserung sah (und ich mir den Ärger nicht mehr antuen wollte. Ich hatte einige Zeit lang versucht eine neue Diskussionskultur dort einzufügen (Änderungen erst auf der Disk.-Seite diskutieren), doch bei der ersten Gelegenheit hat er wieder sein altes Verhalten gezeigt. Der eben ausgebrochene edit-war, der von einer IP angezettelt wurde (wahrscheinlich der selbe Benutzer) bestätigt meine damalige Einschätzung. Ohne das der rausfliegt ist keine normale Arbeit an diesem Portal möglich. Ob die richtige Lösung aber das Löschen des Portals ist bezweifele ich, denn jetzt geht es bei anderen Artikeln halt weiter. Warum ich damals mich als Betreuer gemeldet habe? Bei etwa 2 Mio Betroffenen in Deutschland halte ich das Thema für relevant. --Zahnstein 17:20, 8. Aug. 2007 (CEST) Vielleicht auch noch etwas zum "praktisch verwaist". Während hier über die Löschung diskutiert wurde, habe ich ohne Ahnung davon zu haben in der letzten Woche etwa 10 bis 20 Stunden für ein Artikelverzeichnis aufgewendet. Marietta2 hat sich wie schon seit Monaten um die zum Portal gehörenden Löschanträge gekümmert. Das ist imho mehr Aktivität als in vielen anderen Portalen besteht. Und die sogenannte "Sockenstrickfabrik" wurde von Marietta2 imho organisiert, weil das Portal von Anfang an bedroht war. Sowohl von denjenigen, die ein derartiges Portal hier nicht wollten, als auch von denen, die seit Anfang an im Portal nur Ärger gemacht haben und nicht einen konstruktiven edit gemacht haben. Da sind nach und nach einzelne Rubriken des Portals verschwunden, genau wie zu letzt die Rubrik "fehlende Artikel". Eine solche Rubrik war der Grund des letzten edit-war, man stelle sich das mal vor! Die wurde gelöscht, ein edit-war brach aus und natürlich wurde das Portal ohne diese Rubrik gesperrt, es wird immer die falsche Version genommen. Und dann war das Portal weg. Tja, so ist das. Aber dieser Vandale konnte hier überzeugen. Na, wenn die Gegenpartei nicht informiert wird ist das kein Wunder. --Zahnstein 00:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

M.E. ist die Löschung eine überzogene Maßnahme. Eine Erweiterung des Portals zu Portal:Gastarbeitermigriation ist völlig ungeeignet, weil dann erst recht konkurrierende Nationalismen wirksam werden. Umstritten war bei diesem Portal insbesondere die Liste fehlender Artikel. Die hatte ich letzte Nacht aus dem Portal entfernt. Damit war der Hauptzankapfel entfernt. Gleich das ganze Portal zu löschen, ist dagegen kein adäquates Vorgehen. -- Der Stachel 19:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Man kann natuerlich die Strategie fahren und sagen: OK, wir ergeben uns, und lassen den Nationalisten aller Laender freien Lauf. Oder man orientiert sich an analytischen Kategorien. Das muss nicht schlechter werden. Ich z.B. wuerde an einem Portal:Gastarbeitermigriation mehr herumproekeln als bei dem TR-Portal. Fossa_?! ^± 14:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

Deutschtürken in generell Nationalismus vorzuwerfen ist ja wohl Rassimus, ist man aber leider als Deutschtürke sowieso gewohnt. Davon mal abgesehen bin ich für das Behalten des Portals. Das die Benutzerin Marietta und ihre Socken ein Problem ist ist klar, aber deswegen das ganze Portal zu löschen kann ja wohl nicht die Lösung sein. Oder soll man jetzt hergehen und alle Artikel löschen in denen es zu Vandalismus, Eitwars und Sockenpuppenmisbrauch komt? --mbm1 21:48, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wer bitte wirft Deutschtuerken genenerell Nationalismus vor? Genau niemand. Fakt ist aber, dass viele Deutschtuerken, Deutschkroaten, Deutschgriechen, Deutschserben, Deutschkasachen, Deutschitaliener, Deutschfranzosen, Deutschdaenen und allen voran ethnisch deutsche Deutsche gerne ihren Nationalismen pflegen. Du darfst das auch gerne euphemistisch-verklaerend "Patriotismus" nennen. Fossa_?! ^± 14:27, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Du Z.B., oder was solte das weiter oben? Am Deutschen Wesen soll die Welt genesen, oder wie, wieder mal? Eigentlich waren deine Äuserungen ja unmißverständlich aber erklär doch mal bitte schön was du uns sagen woltest. --mbm1 22:13, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte die Löschung für einen schweren Fehler. Das Portal ist offensichtlich durch das Agieren eines Benutzers, nämlich 3ecken1elfer, in diese schwierige Lage geraten. Der Betreuer Zahnstein hat sich aufgrund der ständigen undiskutierten Eingriffe von 3ecken1elfer zurückgezogen. Was jetzt geschehen ist, läuft darauf hinaus, den permanenten Störaktivitäten von 3ecken1elfer Recht zu geben. Wenn das Schule macht, befürchte ich das Schlimmste für die Zukunft der Wikipedia. Bitte dringend die Löschentscheidung noch einmal überprüfen. --Mautpreller 10:25, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das sehe ich auch so. Ich war vor längerer Zeit dort kurz selbst aktiv, und kann bestätigen, dass es dort andauernde Störaktionen, vor allem von 3ecken1elfer, gab, die nun insofern Erfolg hatten, dass nun das Portal gelöscht wurde. Dass die Störer trotz ihrer vielen Regelverletzungen und ihres langen Sperrlogs nur sehr selten gestoppt wurden, hat es erst soweit kommen lassen. Ein konsequenteres Eingreifen bei Dauerstöraktionen wäre angebracht gewesen, denn diese schrecken die meisten produktiven Mitarbeiter ab. Kein Wunder also, wenn das Portal in einem schlechten Zustand war.(nicht signierter Beitrag von Eintragung ins Nichts (Diskussion | Beiträge) )

3ecken1elfer war der einzige, der sich nicht von Mariettas Sockenpuppenzoo hat einlullen lassen. Fossa_?! ^± 14:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

Tja, ich bin da anderer Meinung. Es ist ja nicht so, dass Marietta ein perfektes Portal ohne Probleme aufgezogen hätte, aber du und 3ecken1elfer haben dort nur destruktiv gearbeitet. Selbst wenn man berechtigte Verbesserungen vornehmen will, darf man nicht jedesmal einen langen Edit-War betreiben. Der Zweck heiligt eben nicht die Mittel. --Eintragung ins Nichts 14:02, 10. Aug. 2007 (CEST)

Anscheinend bin ich schon zu spät. Ich finde die Löchung des Portales als eine überzogene und unüberlegte Handlung. Die Probleme die hier aufgeführt werden können gelöst werden. Die Löschung war ein Fehler den ich im höchsten Maße anprangere! --Nérostrateur 12:08, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich war lange nicht online, daher komme ich erst jetzt. Ich schließe mich den Argumenten von Nerostrateur voll an. Der Antrag ist logisch nicht nachvollziehbar, weder Editwar noch das Sockenpuppenthema sind ausreichende Gründe. Das Portal war sehr informativ, daher ist die Löschung verantwortungslos. Ach noch was Wichtiges, können einige Benutzer endlich einmal Abstand nehmen bei jedem Thema was Türkei und Umgebung betrifft ständig haltlose POV-Pusherei vorzuwerfen, und wenn schon bitte belegen anstatt "nur" zu behaupten (eigentlich ist man schon an solche unbelegten Behauptungen im Bereich Türkei sehr gewohnt). Noch so jeder Link und noch so jedes kleine harmlose Eintrag wird deren Löschungsantrag, sei es Navileiste, Tabelle oder Bild, immer wieder mit Panturkismus oder POV-Pusherei begründet. Wiederum traut sich niemand gegen die Verunstaltungen des 3eckenelfers mit zahlreichen nicht nachvollziehbaren Editkriegen gegen handvoll andere Benutzer (Sockenpuppen nicht miteinberechnet) vorzugehen. Das Ergebnis ist ein Artikel mit endlosen Editschlachten und deren Ergebnis wiederum so ein Löschungsantrag. Den Antragsteller Achates kenne ich eigentlich als ein seriöser Benutzer, dass er gerade diesen Antrag stellt hat mich persönlich sehr enttäuschend. -- Adilhan ^Disko 14:19, 9. Aug. 2007 (CEST)

als jemand, der auch einige Artikel im Portal verlinkt hatte, finde ich es - bei allen Problemen - schade, dass die ganze Sache nun weg ist ... hätte mensch durchaus noch etwas daraus machen können ... Sirdon 14:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube es ja nicht! Jetzt ist auch noch das WikiProjekt gelöscht worden. Hier muß wohl wirklich alles weggeräumt werden. Nur zur Info, Ich habe auf meinen persönlichen Seiten noch große Teile des Portals in der history gespeichert. Die sind euch wohl entgangen, da ich meine Seiten immer aufräume. Warum löscht ihr die nicht auch noch, damit auch wirklich alles spurlos verschwindet. --Zahnstein 16:32, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die Löschung war etwas (understatement) überraschend. Ich fühle mich ziemlich vor vollendete Tatsachen gestellt. Einleuchentende Gründe konnte ich nicht erkennen. Konnte man nicht ein Paar Leute zu Rate ziehen, die in dem Bereich arbeiten? Meine Frage: Gibt es die Möglichkeit, dieses nützliche Portal wiederherzustellen? Wenn ja, wie lautet das Procedere? Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:32, 9. Aug. 2007 (CEST)

Was hat jetzt nochmal das Portal umstritten gemacht? Insbesondere zwei "Streitpunkte" auf diesem Portal habe ich mitverfolgt. Zum einen wollte 3ecken1elfer den fachlich falschen Edit, die kurdischstämmige Deutsche Hatun Sürücü sei eine "türkischstämmige Deutsche" durchdrücken (mehrmaliger Revert wegen solchem Stuss) zum anderen wollte er einen Zusatz löschen, in dem es hieß, dass nach dem "Ehrenmord" an Hatun mehrere Migrantenorganisationen entstanden sind, die Frauen in ähnlicher Situation helfen wollten, vor allem eine Organisation, die mit Hatun&Can nach dem Opfer und seinem Sohn benannt war, ca. 10 Mal wurde dieser Revert gemacht. wenn jemand so oft einen richtigen, knappen und ausgleichenden Zusatz ohne Diskussion löschen möchte, dann kann es ihm unmöglich um eine "sachliche Mitarbeit" am Portal gehen, sondern lediglich um Radau (siehe). Er hat einfach gemerkt, dass das Portal relativ unbeaufsichtigt war, so ist er dort seiner Provozierungslust, seiner Editwar-Leidenschaft und Mobbing (diesmal gegen Marietta) nachgegangen. Der Enzyklopädiemitarbeiter 3ecken1elfer wie er leibt und wikipedisiert. Das erzeugt so einen Haufen von unnützen Diskussionen, Wiederholungen von Diskussionen, Streit und Stress, kaputte Artikelhistorys, ständige Artikelsperren und neuerdings auch noch Portallöschungen. warum Fossa die Sache umdreht und 3ecken1elfer als den armen, missverstandenen Helden bei seinem Kampf gegen die böse Marietta darstellt, ist mir unverständlich.
Waren die anderen Streitpunkte auf dem Portal auch auf diesem Radau-Niveau oder hat 3ecken1elfer mal sachlich am Portal mitgearbeitet? Warum galt das Portal als unrettbar "umstritten" und wurde jetzt einfach gelöscht? Ich bitte um Revidierung dieser Entscheidung, damit nicht noch mehr Endlosdiskussionen entstehen. WTT 21:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich bitte auch dringend um Wiederherstellung des Portals. Wie kann sowas überhaupt passieren? -- Arne List 22:23, 9. Aug. 2007 (CEST)

mal eine frage: wer von denen, die nun das portal wiederhaben wollen, hat mal da reingeschaut? das portal war nicht nur schlecht und schlecht administriert, der ganze käse wurde zudem von einem einzigen männeken verzapft, das sich dutzende von accounts zugelegt hat, um bei sachdiskussionen eine pseudomehrheit vorzutäuschen. dazu gab es drei checkuser, die jeweils zu sperrungen dieser socken geführt haben.
dies alleine ist kein grund für die löschung eines portals, wohlgemerkt. die löschbegründung ist, dass das portal nie zur ruhe kam. hintergrund dazu wiederum ist, dass marietta das portal als ihr eigentum betrachtet hat, welches nur durch sie und nach ihrem gusto verändert werden durft. dazu ihre/seine sockenpuppen und die durch diese provozierten editwars.
Benutzer:Logograph schreibt weiter oben ganz richtig:
...wurde von Marietta und Sockenpuppen aufgebaut, während sich Admins (und andre) vornehm zurückhielten. Es wurde zuwenig neutral mitgearbeitet und zuwenig administriert - das schleppen wir jetzt nach. Löschen und vom Stachel neutral wiederaufbauen lassen.
das ist ebenfalls in der löschbegründung angegeben und dem schliesse ich mich vollumfänglich an. gruss 3ecken1elfer 22:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

z.B. ich habe da reingeschaut, es war ein normales bis sehr schönes Portal und ich glaube, auch Andrax hat da reingeschaut. Ihm ist scheinbar trotz intensiver Recherche nicht klar geworden, was denn deine Arbeitsfelder dort waren. es wäre vielleicht nicht schlecht, das Portal provisorisch mal wiederzustellen, damit jeder selbst nachkontrollieren kann, worüber da eigentlich gestritten wurde und ob der Fall wirklich so hoffnungslos war oder ob das Portal tatsächlich nur Opfer von 3e1e's Spielchen geworden ist. WTT 00:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

ja klar, und du hast dir deinen ruf als neutraler und kompetenter fachmann ja auch hart erarbeitet. 3ecken1elfer 01:02, 10. Aug. 2007 (CEST)

logisch korrekt und gerade erst neutralisierend war mein Eintrag, aber politisch nicht. du hast es hier politisch zwar leichter (bzw. mit deiner Sockenpuppe), heißt aber nicht, dass du dir auch sonst alles leisten darfst WTT 01:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

Bitte nicht mehr aufregen als unbedingt nötig. - Wir werden, wie Complex schon in der Löschbegründung gesagt hat, einen Platz für das Thema finden und zunächst bei einem Benutzer, der hier darum gebeten hat, eine Baustelle einrichten. Morgen mehr davon. - Wünsche allseits süße Träume. --Logo 01:24, 10. Aug. 2007 (CEST)

Es waren ohne großes Suchen auch jede Menge deutschtürkenbezogene Themen zu Zwangsehe, Bildungsbenachteiligung und Extremismus (Graue Wölfe, PKK) und anderen dieser Negativ-Art zu finden, die angeblich ausgespart worden sein sollen. Aber vielleicht wirkt auch Türken neutral behandeln auf einige nicht neutral? Kann ich durchaus vorstellen. Löschung bitte rückgängig machen! --Emnid 10:05, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die Handstreichartige Löschung diese Portals finde ich unerhört! Ohne ausreichende diskussion ist das schon ausgesprochen frech! Es müssen einem ja nicht alle Artikel gefallen, die dort verlinkt wurden - aber es war ein sehr hilfreiches Portal! Ich erwarte die unverzugliche Wiederherstellung!--Grenzgänger 18:09, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe recht häufig hineingeschaut, einfach um einen Überblick zu haben. Bitte ebenfalls um Wiederherstellung --Koenraad ^Diskussion 19:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

Löschung belassen, weil 1. Thema zu eingeschränkt; Alternativvorschlag: Portal:Einwanderung in die BRD. 2. Nationalistischer Sockenzoo. --Frado^DISKU 20:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

Meinst du das? Das ist 1. kein Sockenzooo und 2. alles andere als nationalistisch. Im Vergleich zu Portal:Ostpreußen und Portal:Schlesien (New-Article-Frequenz: 1/month) schneidet selbst das vandalierte Portal über unsere deutschtürkischen Mitbürger in vielen Bereichen nicht gerade schlechter ab. Wiederherstellen --87.122.5.221 10:16, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wiederherstellen! Stattdessen lieber den Account von denjenigen löschen, die unreflektiert den Vorwurf des "Nationalismus" erheben, sobald es sich um ein Thema dreht, dass mit Türken zu tun hat. Ich kanns wirklich nicht mehr hören. Ein Türke, der sich zu seiner Herkunft bekennt, ist ein übler Nationalist, ein Kurde, der gleiches tut, hingegen ein wahrer Held! Was soll das? Also bitte lasst die Nationalismuskeule stecken und stellt das Portal wieder her! Danke. --Hans-Hassan 03:24, 12. Aug. 2007 (CEST)

Links wegräumen

Spezial:Linkliste/Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland sollte noch abgearbeitet werden, um die ganzen Link-Leichen (außer im Benutzernamensraum selbstblubbernd) zu entsorgen. Kann es selbst nicht tun, da einige der Seiten gesperrt sind. -- 217.232.44.248 23:17, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hab die Verlinkungen auf den Portalsammelseiten etc. weggeräumt. — ^PDD — 01:13, 9. Aug. 2007 (CEST)

Baustelle

Es wäre sinnvoll, wenn das Portal wenigstens als Baustelle oder irgendwo im Benutzernamensraum wiederhergestellt würde, um eine Überarbeitung zu ermöglichen. -- Der Stachel 23:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

Unterstütz ich Emnid 10:09, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das ist das wenigste was man machen kann, aber besser als nichts. --mbm1 14:15, 10. Aug. 2007 (CEST)

Am besten mit thematischer Erweiterung, da gibt es sogar Stoff für zwei Portale, z.B. Einwanderung in die BRD und Arbeitsmigration in die BRD; die Berücksichtigung mehrerer Nationen verhindert nationalistischen Missbrauch. --Frado^DISKU 13:14, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wie sollen diese beiden Portale voneinander abgegrenzt werden? -- Der Stachel 21:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe hier auf meiner Diskussionsseite einen Vorschlag für eine "Baustelle" gemacht. -- Der Stachel 23:26, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland

Wiederherstellen - Nach meiner Auszeit zurück, bin ich ziemlich fassungslos über diese Löschprüfung und das Ergebnis. Auch die vermeintlich mangelnde Neutralität wurde niergends inhaltlich diskutiert. Das Mobbing von @3ecken (unterstützt von @Fossa) wurde mit viel Geduld einer Diskussion um den Umgang im Protal vorangestellt - wie mir schien mit Erfolg. Seit ein paar Wochen begann sich ein Wikiprojket zu etablierben. Hier entwickelten sich inhaltliche Diskussionen um die Fortführung des Portals. Innerhalb dieses Projekts könnten auch die hier aufgeworfenen Fragen weiter bearbeitet werden. Ich weiß nicht, wer das WikiProjekt gelöscht hat, bitte aber um Widerherstellung des WikiProjekts und des Portals, damit dort sachlich über die Arbeit, über den Sinn und über die Perspektive des Portals gearbeitet werden kann. Dazu sollten dort vor allem Kriterie und Konzepte von inhaltlich Interessierten - wie begonnen - fortgesetzt werden. Grüße, -- andrax 18:26, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ach ja, wir haben die 765 Ptrenadon-Socken gemobbt. Mir kommen die Traenen. Fossa_?! ^± 18:40, 13. Aug. 2007 (CEST)

Dein Privat-Krieg interessiert mich nicht die Bohne, gerade, wenn du deshalb inhaltliche Arbeit auch aller anderen Beteiligten sabotiertst. Inhaltlich können wir über deine identitätspolitischen Bauchschmerzen (die ich dir mal gut gemeint unterstelle) gerne bei der Arbeit diskutieren. Und Sockenpuppen sind vor allem dann ein Problem, wenn sie die Arbeit stören. Deine Einschüchterungs-Rhetorik gegenüber dir unwillkommene User wird das Sockenpuppenproblem sicher nicht lösen. Stoppt das mal endlich, das ist nicht nützlich. -- andrax 19:50, 13. Aug. 2007 (CEST)

An Andrax: Bitte baechte, dass WP:KPA (Einschüchterungs-Rhetorik, wenn du deshalb inhaltliche Arbeit auch aller anderen Beteiligten sabotiertst) auch gegenüber Fossa gilt. Gruß Boris Fernbacher 07:11, 14. Aug. 2007 (CEST)

Beachte bitte die optische Ausgestaltung des Portals (hier im Cache): Türkisches Rot-weiss und die ichweissnichtwieofte Nennung des Wortes "türkisch" in den Artikeln, da werden sich nicht wenige Kurden oder Aramäer, die als türkische Staatsbürger in die BRD eingewandert sind, wohl kaum wiederfinden. Nichts gegen ein Portal "Einwanderung in die BRD", aber die Einschränkung auf einen Staat hat hier nationalistischen Kampfsocken leider Tür und Tor geöffnet (du bist natürlich nicht gemeint, andrax). Deshalb übrigens auch beim Projekt Löschung belassen. --Frado^DISKU 21:32, 13. Aug. 2007 (CEST)

Mit dem selben "Argument" kannst du auch das Portal:Deutschland löschen. -- andrax 06:53, 14. Aug. 2007 (CEST)

Manche scheinen bei allem was türkisch ist Rot zu sehen! --mbm1 22:29, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hier sieht man die Vorbemerkung welche es einstmals im Portal gab. Auch der komplizierte Namen des Portals sollte eigentlich eine Verengung des Portals entgegenwirken. Leider ist die Vorbemerkung wärend der edit-Kriege verloren gegangen. Übrigens, Fossa der hier Nationalismus unterstellte, war an der Löschung der Vorbemerkung wesentlich beteiligt. --62.134.233.89 07:28, 14. Aug. 2007 (CEST)

Die Löschung wurde ausführlich diskutiert. Ich sehe keinen Grund, das ganze erneut aufzurollen, nur weil manche mehrheitlich getroffene Entscheidungen nicht aktzeptieren wollen/können. Gruß Boris Fernbacher 07:42, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wo wurde über die Löschung des WikiProjekts diskutiert? -- andrax 09:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

Sie wurde gar nicht diskutiert, ebensowenig wie es eine angeblich "mehrheitlich getroffene" Entscheidung gab. Wir sollten endlich in der WP gegen nationalistische Türkenfeinde vorgehen. Das meine ich ernst. So wie es eine KPA gibt, so sollte es auch eine KTF (Keine Türkenfeindlichkeit) geben und wer sich nicht daran hält, hat als erwiesener Rassist in der WP nichts verloren. --Hans-Hassan 11:37, 14. Aug. 2007 (CEST)

6. August 2007

Leierkasten (Münchener Bordell) (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Leierkasten (Münchener Bordell)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD vom 24.Juli. Das das Gebäudes von Einwohnern als Orientierungshilfe genutzt wird, ist m.E. kein Behaltengrund (nach dem Motto hinter der Shell-Tankstelle rechts). Auch das Gebäude selbst erswcheint mir nicht so gewaltig historisch relevant zu sein, dass es einen Artikel verdient hätte. Ansonsten bin ich weiterhin der Meinung, dass dieser Artikel mehr als entbehrlich ist. --Tgif 13:45, 6. Aug. 2007 (CEST)

"Es ist Münchens erstes und größtes Laufhaus" klingt doch gut, als "Relevanznachweis"?! Außerdem, wenn du schon über die Begründung herziehst, dann bitte vollständig: "Bleibt: Bekanntheit und Herausgehobenheit des Gebäudes wurde im Artikel belegt. (Was schon formal ein RK für Gebäude erfüllt). [...]" --Roland 14:36, 6. Aug. 2007 (CEST)

"Pfui" ist kein Löschgrund. --Felix ^fragen! 15:08, 6. Aug. 2007 (CEST)

Man mag zu Dienstleistungen dieser Art stehen wie man will (Ich nehme diese sicher nicht in Anspruch);-) aber ihre Existenz ist unbestreitbar und ihre Relevanz je nach Größe und Bedeutung durchaus auch möglich, d.h. im konkreten Fall als gegeben anzunehmen. Daher: behalten--A.M. 15:12, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mit keinem Wort irgend etwas von "Pfui" gesagt, sondern lediglich, dass der Artikel mehr als überflüssig ist. Offenbar ist es allerdings nicht möglich zu solchen Themenbereichen neutral zu diskutieren. Es wird sofort eine vorgefasste Einstellung unterstellt und die Person des Antragstrellers angegriffen. Auf diesem Niveau mag sich manch einer gerne unterhalten - ich nicht. Also stellt ruhig den nächsten Puffartikel rein - relevant ist er mit Sicherheit. Mir ist so etwas zu lächerlich.--Tgif 15:40, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann auch nichts enzyklopädisches an diesem Laufhaus erkennen, ehe der größte Frisörladen oder das größte Fahrradgeschäft in München kommen Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:41, 6. Aug. 2007 (CEST)

OK. Aber wenn wir in dieser Form argumentieren und Sexualität aben nicht als etwas Besonderes sondern als etwas normales ansehen, müssen wir Darsteller in pornografischen Produktionan als normale Darsteller ansehen. Entweder es ist normal und wird so behandelt, oder es ist etwas Besonderes und wird so behandelt. Was mich stört ist, daß bei den Löschentscheidungen es fast immer so gedreht wird, daß es gerade zur Löschentscheidung paßt. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 18:14, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ach, da ist sie wieder, die Mär von der Ungleichbehandlung des Pornothemas. Liefere doch mal ein paar Difflinks, Marcus, aus denen hervorgeht, dass in der Wikipedia dem Thema Unrecht getan wird. Du solltest Deine Behauptung, in der Wikipedia würden Pornothemen anders behandelt werden als andere Themen (als welche eigentlich?) endlich mal belegen. Sonst könnte man irgendwann vermuten, Du würdest ein Problem mit dem Pornothema haben, dass Du durch positive Überladung versuchst zu kompensieren.--schreibvieh muuuhhhh 18:43, 6. Aug. 2007 (CEST)

Nur fürs Protokoll zur Klarstellung:
Der Antragsteller, Benutzer:Tgif hat am 6. Aug. 2007 um 15:40 Uhr seinen Antrag auf Löschprüfung zurückgezogen, wie auch in diesem Diff.-Link - hier ersichtlich. --Horst ^(Disk.) 17:31, 6. Aug. 2007 (CEST)

Das macht den Artikelgegenstand selbst allerdings auch nicht relevanter … --Henriette 00:14, 7. Aug. 2007 (CEST)

"Das Weinhaus Wumm in Wuppertal, nicht zu verwechseln mit dem Hund Wum aus Der große Preis, wurde bekannt als Weinhaus und wird seit dem 4. Oktober 2004 als sogenannter Weinerlebnispark betrieben. Es ist das älteste und bekannteste Etablissement dieser Art in Wuppertal und genießt einen überregionalen Bekanntheitsgrad.[Bericht aus dem Ahrweiler Anzeiger ueber Ahrweinprobe im Weinhaus Wumm] Es ist Wuppertals erster und größter Weinerlebnispark; zugleich gilt er als das „wohl einzige Weinhaus in Wuppertal, das Wuppertaler Wein vom Vohwinkler Berg stets vorrätig hat.“ Fossa_?! ^± 00:32, 7. Aug. 2007 (CEST)

*gacker* +1--schreibvieh muuuhhhh 00:39, 7. Aug. 2007 (CEST)

(*Ironie-Warnung*)
Igittigitt! - ein Artikel über einen Puff?! Schon wieder? Was, >die< trauen sich immer noch, solchen Schweinkram hier in >unsere< Wikipedia reinzupacken?? Na, da werden wir doch gleich...; Mal schauen, wo die anderen bleiben...; Da ist bestimmt was los...; Auja fein, Leute, auf geht's, sonst verpassen wir noch was...; Wo bleibt denn der Blockwart...; Das ist doch immer wieder unterhaltsam und vertreibt die Langeweile...; Prächtig kann man sich da ausschmähen...; Nix wie hin und zugucken, wie mit Tomaten und faulen Eiern, ähem wohlfeilen Pseudo-Argumenten geworfen wird...
Wie schön und beruhigend, dass wir uns bei der Beurteilung der Relevanz eines Artikels über ein Bordell auf unsere wahren Experten und Expertinnen verlassen dürfen! Etwas Musik wäre jetzt schön, Wagner vielleicht, der Einmarsch der Gladiatoren hat bereits begonnen:

• Benutzer Tgif: hoffnungsvoller Newbie, keine 50 Edits im ANR, aber bereits Relevanz- und LA-Experte...
• Benutzer Uwe Gille: Admin, der hier auf diversen Mißtrauensseiten geführt wird, insbesondere wegen seiner -ich zitiere- "höchst eigenwilligen und nicht nachvollziehbaren Löschentscheidungen"...
• Benutzer Schreibvieh: bekennender Lösch-Aktivist, der seine persönliche "Abschußliste" mit Inbrunst pflegt...
• Benutzerin Henriette Fiebig: "the queen of relevance herself", die sich nicht zu schade ist, gesperrte Benutzer wie 'Mutter Erde' und 'Jahn Henne' auf ihrer Disk.-Seite zu füttern...
• Benutzer Fossa: verkanntes und sich verkannt fühlendes Wikipedia-Urgestein, der seinen Allzeit-Dauer-Frust wohl nur noch in Sarkasmus ertränken kann...
• Benutzer Schreibvieh: ach, den hatten wir ja schon, sorry...

Fortsetzung folgt....
(*Ende der Ironie-Warnung*)
Ich wünsche allseits frohes Schaffen und absentiere mich mit besten Grüßen --Horst ^(Disk.) 08:09, 7. Aug. 2007 (CEST)

Affenlachen --KnightMove 13:18, 7. Aug. 2007 (CEST)

Schön, auf so hohem Niveau zu diskutieren. Und natürlich wieder mal mit der "Sex ist Pfui"-Einleitung. Ich neige dazu Schreibvieh in diesem Punkt Recht zu geben: Offenbar haben hier einige Leute irgendwas zu kompensieren. Ach ja: Wie war das jetzt mit der Relevanz? --Henriette 09:28, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das Beleidigen und Denunzieren geht also jetzt unter dem Deckmantel der Ironie weiter. Dann aber auch unter einer weiterhin offenen LP.--Tgif 12:33, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nur fürs Protokoll zur Klarstellung:
Der Antragsteller, Benutzer:Tgif hat seine am 6. Aug. 2007 um 15:40 Uhr erfolgte Rücknahme seines Antrags auf Löschprüfung, den er am 6. Aug. 2007 um 13:45 Uhr gestellt hatte, am 7. Aug. 2007 um 12:33 Uhr wieder zurückgezogen, wie auch in diesem Diff.-Link hier ersichtlich. --Horst ^(Disk.) 13:07, 7. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, eine Relevanz ist nicht ersichtlich, wir haben hier auch nicht Münchens größte Metzgerei, Hutladen etc; wenn hier ständig von einer Ungleichbehandlung dieses Themas in der WP geredet wird, stimmt das nur insoweit, als Artikel aus diesem Bereich eher behalten werden als aus anderen. Es ist schon lächerlich, wie manche Benutzer hier auf Verdacht mit dem Unfug "Pfui ist kein Löschgrund" argumentieren, wenn es ausdrücklich um andere Kriterien geht. Wer meint, seine Unbefangenheit in diesem Themenbereich nur durch konsequentes "Behalten"-Rufen beweisen zu können, wirkt wirklich nicht sehr überzeugend. --UliR 15:47, 7. Aug. 2007 (CEST)

(BK)- Allerdings erfahren wir aus dem Artikel nicht einmal, seit wann es dieses "älteste" Etablissement gibt, in welchen Produktionen es Filmkulisse war, warum es Leierkasten heißt, von irgendwelchen Geschäftszahlen oder der Frage nach dem Inhaber ganz zu schweigen. Der sogenannte Beleg für die überregionale Bekanntheit entpuppt sich als Erwähnung in einem langen Bericht über eine ehemaligen Boxer, der mit dem Besitzer befreundet war. "Das einzig offizielle Bordell in München" entstammt laut Beleg einer Branchenbucheintragsseite für Bordelle, die übrigens eine ganze Reihe an weiteren Einträgen listet - was genau denn nun unter "offiziellem" vs "nicht-offiziellem" Bordell zu verstehen ist, bleibt unklar. Wo da Relevanz bestehen soll, bleibt mir schleierhaft (allmählich wird es Zeit, den Satz "Pfui ist kein Löschgrund" durch ein "aber auch kein Behaltengrund" zu erweitern)--feba 15:56, 7. Aug. 2007 (CEST)

doch Feba, Pfui ist ein Grund fürs Behalten, stelle ich immer wieder fest. Bevor der Admin sich spießig schimpfen lässt, rückschrittlich oder weiß was ich, lässt er lieber Fünfe Grade sein und ´gibt den lautesten Schreiern Recht, auch wenn weit und breitkeine Relevanz zu sehen ist. Bei der LD habe ich schon nach den Filmproduktionen gefragt - und noch immer nichts aufgeführt.
Weiters - Die Erwähnung in so einem läppischen Fortsetzungsroman kann doch wirklich niemand für relevanzbegründend halten, oder doch? *kopfschüttel* Hat diese Stadt wirklich keine relevanteren Gebäude zwecks Lemmaanlegung zu bieten, als "Orientierungshilfen" für Auswärtige? Ricky59 16:32, 7. Aug. 2007 (CEST)

• Ich bin wegen des Diskussionsstils der Befürworter des Behaltens für löschen. --Lung (?) 18:47, 7. Aug. 2007 (CEST)

• Behalten. Bin eigentlich wegen einem Marxismus-Thema über diesen Löschantrag gestolpert und fühle mich als Altmünchner angesprochen. Ohne dass ich diese Art von Etablissements besonders schätzen würde, kann man nicht diesen Artikel löschen und z.B. P1 (München) behalten. Vom Bekanntsheitsgrad dürften sich die beiden Vergnügungsstätten gegenseitig um nichts nachstehen. --HerbertErwin 21:46, 7. Aug. 2007 (CEST)

Flotte Google-Suche deutet ungefähr 40 : 1 zugunsten von P1 an. --Dicker Pitter 21:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

• Bitte was? Das P1 duerfte wohl fast jedem Deutschen, auch nicht-Muenchnern, bekannt sein, vom Leierkasten habe ich dagegen gestern erstmalig gehoert. Sowie das Ding (das Bordell) aussieht, denke ich, koennte es vom Bekanntheitsgrad nichtmal mit dem Forum Enger mithalten. Ach so, falls ich weiter oben nicht verstanden worden bin: Loeschen Fossa_?! ^± 21:56, 7. Aug. 2007 (CEST)

  Also mir war das PI bisher nicht bekannt. Der Artikel erschließt mir auch nicht den enzykopädischen Wert des Artikels. -- Der Stachel 01:11, 8. Aug. 2007 (CEST)

  Ich spreche vom Münchner Umfeld, das ich kenne. Die "Adresse" ist in München jedem Taxifahrer wohl vertraut. Die Fahrten dürften sich in beiden Richtungen in etwa die Waage halten. Dass es zum "Leierkasten" weniger Google-Treffer gibt, dürfte ja wohl nachvollziehbar sein. --HerbertErwin 22:08, 7. Aug. 2007 (CEST)

  Meinst Du das ernst? Ein Taxifahrer weiß natürlich, wo die Bordelle der Stadt aufzufinden sind: Das ist sein Job. Er kennt auch die meisten Hotels, weiß wo die große Shell-Tankstelle in der Nähe des Viktualienmarkts ist und so weiter. Was Dein eigenes Urteil betrifft: Ich weiß auch, wo in Göttingen der einzige Puff ist (gegenüber von Wölfi's Bierstuben, die man nach der Argumentation der Behaltenfraktion auch man anlegen sollte: Eine wahre Kulturinstititution, die jeder jetzige und ehemalige Göttinger kennt (ich war leider nie dort: Shame on me, aber ich könnte trotzdem das Grundgerüst für den Artikel schreiben.). Das macht ihn aber immer noch nicht relevant. Gut, ich gebe zu, ich kenne den Namen keines einzigen Bordells, aber guck Dir doch das Haus mal an: Schäbige 60erJahre-Architektur mit vielleicht soviel Platz, wie eine Amsterdamer Gracht zwischen zwei Brücken hat. Bestenfalls. Fossa_?! ^± 22:31, 7. Aug. 2007 (CEST)

  Interessante Diskussion. Nun vorab, ich will hier bestimmt keine Artikel aus dem Umfeld Sexualität pushen; bislang habe ich noch null Edits aus diesem Bereich aufzuweisen und es wird wohl auch erstmal dabei bleiben. Andererseits bin ich aber für eine offenen und ehrlichen Umgang mit diesem Thema, das wohl ähnlich viel Sprengstoff beinhaltet wie das Marxismus-Umfeld (indem ich mich öfter mal aufhalte). Den „Leierkasten“ kennt nun einmal jeder Münchner, ob er selbst mal drin war oder nicht. Schau dir doch mal z.B. an, was es in der Wikipedia alles unter der Kategorie:Gebäude in München zu bestaunen gibt. Sind das alles „Einrichtungen“, die „fast jedem Deutschen“ bekannt sein düften, was du offenbar als Relevanzkriterium forderst? --HerbertErwin 22:54, 7. Aug. 2007 (CEST)

Noch so ein Aberglaube: „Man muß im Thema Sexualität etwas geschrieben haben, damit man einen Artikel aus diesem Bereich beurteilen kann“. Mumpitz! Das bei diesen sechs lächerlichen Sätzen ein Haufen Informationen fehlen, um die Relevanz dieses Bordells nachzuweisen, das kann jeder erkennen; das die Fußnoten für die Füße sind (sorry für den Kalauer, aber Horst hats ja gern witzig) ebenfalls. Und wie offen und ehrlich sollen wir hier denn noch sein? Was soll denn dieses ewige Gequatsche davon, daß hier nur irgendwelche neurotischen und sexuell irgendwie deformierten Charaktere Löschanträge stellen? Der Artikel ist schlecht, weist die Relevanz seines Themas nicht nach und die Einzelnachweise sind nicht nur schwach, die sind eine Frechheit. In praktisch jedem anderen Thema wäre so ein Murks sofort gelöscht worden, aber wir müssen uns hier tage- und wochenlang beweisen, wie jeweils verklemmt oder nicht verklemmt wir angeblich sind? Was ist denn das für ein Kasperletheater?? Verschiebt diesen Murks in den Namensraum von jemandem, der daraus was machen will, aber lasst uns endlich diese idiotische Diskussion beenden. Danke (und sorry: dieses Gequassel um schlechte Artikel aus dem Bereich Sexualität geht mir echt schwerst auf den Keks). --Henriette 23:18, 7. Aug. 2007 (CEST)

Um der von Horst hier hererausgekehrten Attitüde gerecht zu werden, habe ich den Artikel gelöscht. Der Artikel war schlecht, viele Aussagen ohne Beleg, behandelte eher Hörensagen als harte Fakten und ließ eine enzyklopädische Relevanz nicht mal erahnen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:26, 8. Aug. 2007 (CEST) P.S. Im Gegenzug habe ich heute Artikel zu 5 meldepflichtigen Krankheiten geschrieben, der Nettogewinn für die WP ist also 4.

Vermutlich sogar 400, weil mit den Artikeln von Dir nicht noch Zeit in sinnlosen Diskussionen verplempert wird ;) Danke Uwe! --Henriette 01:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bravo! -- Der Stachel 01:11, 8. Aug. 2007 (CEST)

Peinlich. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 10:59, 8. Aug. 2007 (CEST)

So mal ganz nüchtern nachgefragt:Dieser Diskussion zufolge (siehe auch die Difflinks, die zu Frank Schulenburgs Posting zur Sache Vorrangigkeit von gestellten Löschanträgen von Redaktionen und QS führen), ist eine Schnelllöschung bzw. eine Löschantragsversehung eines Artikels mit gesetztem QS-Baustein wiederum nicht angebracht, sehe ich das richtig? Das Tamtam weiter oben, möchte ich übrigens entschuldigen. --Juliana da Costa José RSX 16:22, 8. Aug. 2007 (CEST)

Da ich schon genannt wurde, versuche ich den bisherigen Ablauf mal aus meiner Sicht zusammenzufassen:

1. Der abarbeitende Admin bei den Löschkandidaten hatte gut begründet für ein Behalten des Artikels entschieden.
2. Danach landete der Artikel bei der Löschprüfung, der Initiator zog den Antrag später aber wieder zurück. Trotzdem wurde weiterdiskutiert.
3. In der Diskussion wurde eine Löschung unter anderem mit dem „bisherigen Diskussionsstil der Befürworter“ und mit einem „ist mir persönlich nicht bekannt“ begründet.
4. Die Mitarbeiter der Redaktion Sexualität waren in der Zwischenzeit mit einer Verbesserung des Artikels befasst.

Trotzdem wurde der Artikel jetzt gelöscht. Bei mir persönlich hinterlässt das eine gewisse Ratlosigkeit bezüglich des Verfahrens und ich habe das Gefühl, dass diese Vorgehensweise weder besonders fair noch ausreichend zukunftsfähig ist. Deshalb rege ich an, das mal etwas grundsätzlicher zu diskutieren: Welche Relevanzkriterien sollten aus eurer Sicht Bordelle erfüllen, damit sie in die Wikipedia aufgenommen werden? Vielleicht schaffen wir das ja ausnahmsweise auch mal ohne Anflüge von pubertärem Verhalten oder persönlichen Animositäten. Eine klarer Kriterienkatalog könnte uns nämlich in Zukunft viel verschwendete Diskussionsenergie ersparen. --Frank Schulenburg 16:51, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte schon klarstellen, dass diese Diskussion alles in allem sicher nicht zu Ungunsten der Löschbefürworter zu sehen ist. Der Artikel hatte große Schwächen, unbelegte Behauptungen und stellte die Relevanz nicht klar. Ich vermute, dass einer der Herrschaften geistesgegenwärtig genug war, sich eine Kopie zu speichern. Soll es eben einstweilen in einem Benutzernamensraum o. ä. wiedererstellt werden, und dann kann man sehen, ob ein guter Artikel + Relevanz draus wird. --KnightMove 16:58, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ein feiner Strohmann: Ich habe, nachdem das P1 als Vergleich ins Gespraech kam, darauf hingewiesen, dass mir dieses sehr wohl ein Begriff ist, dieser schaebige 60er-Jahre-Bau mit ein paar roten Neonroehren nicht. Meine Loeschbegruedung war das „Weinhaus Wumm“, das genauso offensichtlich irrelevant ist. Muss man wirklich lange um solch eine Banalität schwatzen: Der größte Puff Münchens ist einfach zu unbekannt und klein, um einen Reklameeintrag zu rechtfertigen. Wären die Behaltenwoller schlau gewesen hätten sie auf diesen Moloch der Reklame-Irrelevanz hingewisen. Aber dank BNS gilt: Weil wir hier für Handys Reklame machen, brauchen wir's nicht auch für Bordelle. Das Bild ist ja vielleicht noch da: So sieht einfach kein relevantes Business aus. Fossa_?! ^± 17:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Anstatt die verkorkste Diskussion fortzuführen, schlage ich vor, dass wir uns zunächst grundsätzlich auf einen Kriterienkatalog einigen und den obigen Einzelfall anschließend gemeinsam anhand dieser neuen Kriterien prüfen. Ich glaube, das ist zielführender. Hier mal ein paar spontane Gedanken.

Ein Artikel zu einem Bordell bleibt,

1. wenn das Haus eine besondere Geschichte hat, die als überregionales Alleinstellungsmerkmal gelten kann.
2. wenn das Bordell in einem Haus untergebracht ist, das im Stadtbild hervorgehoben ist und als Orientierungspunkt dient (gemäß Relevanzkriterien Gebäude).
3. wenn das Bordell einen nachweisbaren öffentlichen Bekanntheitsgrad hat. Als Nachweis dienen etwa Erwähnungen in der überregionalen Presse und Filme, die in dem oder über das Etablissement gedreht wurden.
4. wenn das Etablissement eine besondere Größe aufweist, gemessen an der Zahl der dort arbeitenden Prostituierten.
5. wenn das Haus eine besondere Architektur aufweist, die es von den üblichen Bordellen abhebt.
6. wenn in dem Bordell einzelne, überregional bekannte Prostituierte arbeiten (wobei die Kriterien auch historisch erfüllbar sind).

Welche anderen Relevanzkriterien sind eurer Meinung nach sinnvoll? --Frank Schulenburg 17:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

@(nack BK)Frank: Ein Bordell ist ein Wirtschaftsbetrieb, warum sollten hier nicht einfach die RK für Wirtschaftsbetriebe gelten? Vielleicht erweitert um die Möglichkeit, Bordelle mit nachgewiesener, überregionaler Bedeutung (nicht: Bekanntheit) bzw. mit historisch/kultureller Relevanz (Literaturmotiv, Filmmotiv, etc)? Gerade diese "weichen" Kriterien sollten m.E. relativ streng ausgelegt werden, aber darüber kann (und soll) man dann im Einzelfall reden. Neben "reinen" RK muss natürlich immer auch die Vollständigkeit der Informationen eine Rolle spielen: Ist nichts über Mitarbeiterzahl, Kundenzahl, Umsatz, Geschichte, Gründung, Eigentumsverhältnisse etc. bekannt, macht ein Artikel weniger Sinn als wenn diese vorhanden sind (und ja, ich kann mir vorstellen, dass diese Art Informationen nicht einfach zu erhalten ist). Die meisten der bisherigen Bordell-Artikel (wie übrigens auch zu Pornofilmen) krankt gerade daran, dass kaum bis keine Informationen enthalten sind, die den Artikel für einen Leser lesenswert machen würden.--schreibvieh muuuhhhh 17:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

@Frank: Ich denke das umreisst es schon sehr gut. --Juliana da Costa José RSX 17:15, 8. Aug. 2007 (CEST)

Es ist erfreulich, dass in diesem trostlosen Diskussionsabschnitt doch noch ein wirklich konstruktiver Beitrag auftaucht. Franks Kriterien erscheinen mir durchaus sinnvoll zu sein, um zukünftig zumindest eine sinnvolle Diskussionsgrundlage zu haben.--Berlin-Jurist 17:19, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ein paar Anmerkungen zu den aufgestellten Kriterien:

• "Haus mit besonderer Geschichte": Dann ist es als Gebäude (das eben zufällig gerade als Bordell genutzt wird) relevant. Im Martinstor in Freiburg etwa befindet sich ein McDondals - ein Artikel über das Tor würde Sinn machen, über das McDonalds dort sicher nicht.
• "Im Stadtbild hervorgehoben" - Warum sollte das ein RK sein? Das Cafe im Funkturm in Berlin ist als Cafe sicher ebenfalls nicht relevant
• "Bekanntheitsgrad" Dabei sollte es nicht um die Erwähnung gehen (z.B. weil dort irgendein Promi "erwischt" wurde), sondern das Bordell sollte schon mehrfach und an zentraler Stelle vorkommen
• "besondere Größe" - ja, aber nicht "ist das größte Bordell von Paderborn" oder so, sondern überregionale Größe
• "Architektur" - wenn es da was besonderes gibt (zu denken wäre etwa an die "Ritze" in Hamburg)

Ich möchte aber nochmals darauf hinweisen, dass Bordelle einfach nur Wirtschaftsbetriebe sind und die Frage, warum sie nicht als solche behandelt werden sollten, ebenfalls diskutiert werden sollte (unter Berücksichtigung von bordellspezifischen Charakteristika).--schreibvieh muuuhhhh 17:43, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wenns mal so wäre, aber so ist es zumeist nicht. Die sexuelle Konnotation lässt ganz besonders viele nach Schwächen im Text und fehlerhaften Quellen forschen. Warum werden wohl für Pornofilme andere Relevanzkriterien angesetzt als für herkömmliche Filme? Erstere können nur in der WP bestehen, wenn sie einen Preis gewonnen haben und auch das ohne Gewähr, letztere können unbeanstandet in die WP wandern, wenn sie der letzte Bollywood-Massenscheiss sind. Die Ersteller und Mitarbeiter in dieser Region sind regelmässig wahlweise inkompetent, ungebildet, schlampig, faul, es wird ihnen vorgeworfen keine universitäre Bildung zu haben und wenn, dann an der falschen/schlechten Uni. Tja, so siehts gegenwärtig aus und wer das nicht wahrhaben will, lebt wohl irgendwo auf einem Elfenbeinturm. Die Leute die angreifen, würden nie zugeben, daß sie das Thema/Mitarbeiter/etc. abstoßend finden, das ist natürlich klar, finden sie aber. Die WP ist der Spiegel der Welt. Der Sexualbereich war schon immer ein wunderbares Mittel für viele Menschen, um so von ihren eigenen Problemen wegzukommen, ob es jetzt die eigene höchst ungenügende Artikelarbeit ist oder privater Stress- hast Du ein Problem, geh in den Sexualbereich und such Dir einen Artikel und stell einen LA wegen Irrelevanz/schlechte Sprache/schlechte Literatur/Menstruationsprobleme/denk Dir was aus. Für einen kurzen Moment wirst Du Dich wieder besser fühlen, denn das ist ein dankbares Thema, daß immer ankommen wird. Das wars von mir. --Juliana da Costa José RSX 18:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

Magst Du auch noch etwas inhaltliches zu den Relevanzkriterien von Bordellen beitragen, oder musstest Du Dich einfach nur mal so auskotzen?--schreibvieh muuuhhhh 20:11, 8. Aug. 2007 (CEST)

Mal 'ne dumme Frage: Kann mir mal jemand ein mit Sicheheit relevantes Bordell zeigen? Mir fiele naemlich kein einziges ein, ebenso haette ich mit einer mit Sicherheit relevanten Metzgerei so meine Schwierigkeit, sogar noch ein bisschen mehr Schwierigkeiten. Ich hatte die Walltjes erwaehnt, aber das ist ja eher ein Viertel. Und bekannte Prostituierte arbeiten ja meistens nicht in Bordellen, die sind doch wohl eher unterpreissig. Fossa_?! ^± 18:27, 8. Aug. 2007 (CEST)

Auf die Gefahr hin, daß es wieder LAs regnet: Kategorie:Bordell - such Dir eins aus. --Juliana da Costa José RSX 18:36, 8. Aug. 2007 (CEST)

• Unter Berücksichtigung von Franks Kriterien scheinen mir die dort vorhandenen Artikel allerdings nicht unbedingt Löschkandidaten zu sein... --Lung (?) 19:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Du, ich wundere mich über nichts mehr, ich freu mich über jeden Tag. --Juliana da Costa José RSX 19:55, 8. Aug. 2007 (CEST)

Franks Kriterien sind ja auch Bordell-Schmuse-Kriterien, wie schreibvieh bereits gezeigt hat. Das Drei-Farben-Haus ist natuerlich genauso irrelevant wie dieser Leierkasten hier. Fossa_?! ^± 19:58, 8. Aug. 2007 (CEST)

• Zugegebenermaßen der schwächste Artikel der Kategorie. Aber: 50 Jahre alt (was in dem Metier und natürlich in Schwaben eine reife Leistung ist) und Stuttgarts größtes Bordell dürften als Relevanzgeber ausreichen. Der Artikel selbst könnte eine Überarbeitung vertragen und das Foto ein Begradigen der stürzenden Linien. Aber sonst... --Lung (?) 20:23, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gerade erst gesehen: Ich plädiere für die Wiederherstellung des Artikels. Zitat Süddeutsche Zeitung (7. Juni 2002): In München arbeiten schätzungsweise an die 1500 Prostituierte: Davon gehen lediglich rund 200 auf die Straße. Es gibt nur einen "echten" Puff, den "Leierkasten", circa 45 Clubs und etwa 80 "gewerblich" genutzte Wohnungen. Dazu kommen noch bis zu 500 männliche Stricher. Weitere Erwähungen in der SZ können in beliebiger Zahl besorgt werden. Der Leierkasten hat eine herausragende Stellung im Münchner Rotlicht. --h-stt !? 20:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

(BK)Habe das als Anregung verstanden das Drei-Farben-Haus in der WP:QSSX zu vermerken, wobei wir am von mir oben angesprochenen Thema wären. Leierkasten (Münchener Bordell) ist mit dem Vermerk des {{QS-Sexualität}} schnellgelöscht worden. Das ist so nach den mir bekannten und auch so praktizierten Richtlinien für Redaktions-QS, nach denen sich die Historiker mit ihrer und die Biologen mit ihrer richten nicht korrekt. Ich würde Folgendes vorschlagen: Wir vergessen ersteinmal das hyperaktive Geschrei über uns, der Artikel wird wiederhergestellt und die (schon überfällige) Diskussion über Relevanzkritirien für Bordelle oder ähnlichen Orten mit sexueller Konnotation auf die WP:RK-Seite verlagert. Juliana da Costa José RSX 20:37, 8. Aug. 2007 (CEST) @H-stt: Wäre Prima, wenn Du mir in Sachen SZ und anderen Erwähnungen behilflich sein könntest. Der Leierkasten selbst gab sich da eher bedeckt. --Juliana da Costa José RSX 20:42, 8. Aug. 2007 (CEST)

Frage zur öffentlichen Bekanntheit: Würde ein Besuch von Thomas Gottschalk im Rahmen von Wetten, dass...? ausreichen? --Dicker Pitter 21:23, 8. Aug. 2007 (CEST)

Du weisst vermutlich nicht, dass Thomas und Christoph Gottschalks Produktionsfirma Dolce Media ihren Sitz genau neben dem Leierkasten hat, oder war das ein Insidergag? --h-stt !? 21:58, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nein. Ich spielte auf Gottschalks entsprechenden Besuch im Babylon (Wiener Bordell) an, zu dem es zu meiner Überraschung noch keinen Artikel gibt.

Den Girls im Leierkasten würde ich übrigens mal den insektizidhaltige Shampoos empfehlen. ;-) --Dicker Pitter 22:10, 8. Aug. 2007 (CEST)

• Verstehe ich jetzt nicht. Nichts gesehen auf den Fotos. Vieleicht sind die bugs in Deinem browser. --Lung (?) 23:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

• Nix Fotos. Fließtext. Zweite Zeile von unten. ;-) --Dicker Pitter 23:37, 8. Aug. 2007 (CEST)

• ? --Lung (?) 23:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht ist das eine weitere Bordellkategorie neben Laufhaus? -- Der Stachel 23:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

Aus einer anderen Löschdisku:
Nachtrag: Ich denke eine Erweiterung des Artikels Bordell mit entsprechender Erwähnung ist eine gute Alternative. Aber einen reinen Artikel zu einem bestimmten Bordell sollte nicht geschehen, da wirklich alle gut Dreck am Stecken haben und solange der Beruf der Prostituierten nicht voll anerkannt wird, ist es eher eine Werbung für den Betrieb (mit seinen Machenschaften unter der Hand!) und nicht für die Frauen als respektable Personen! --HotDog (Pin Up!) 02:12, 29. Nov 2005 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. --Frado^DISKU 20:46, 9. Aug. 2007 (CEST)

Doch. Dem ist hinzuzufügen, dass "Dreck am Stecken haben" als Verweigerungsgrund für einen Artikel genau wieder "Thema ist pfui" wäre. --Amberg 21:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

Entscheidend ist Werbung für einen Betrieb. Siehe WWNI Punkt 3, WWNI Punkt 7.2. --Frado^DISKU 22:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ja, wenn der Artikel werbemäßig verfasst war, ist die Sache klar. Aber die Begründung aus dem Zitat, dass jeder Einzelartikel über ein Bordell automatisch Werbung für einen Betrieb sei, weil die wirklich alle gut Dreck am Stecken haben und solange der Beruf der Prostituierten nicht voll anerkannt wird, ist absurd. --Amberg 22:42, 9. Aug. 2007 (CEST)

Zwischen "Werbung für den Betrieb" und "haben Dreck am Stecken" gibt es keinen Kausalzusammenhang im Text. Ach ja, mein Votum ist natürlich Löschung belassen. --Frado^DISKU 22:53, 9. Aug. 2007 (CEST)

<quetsch>Das Wort "da" bezeichnet einen Kausalzusammenhang. Und ohne diesen Zusammenhang bleibt "Werbung für den Betrieb" eine unbelegte Behauptung in dem Zitat. --Amberg 21:54, 13. Aug. 2007 (CEST)

Mal wieder zurück zu den allgemeinen Relevanzkriterien. Bordelle sind Wirtschaftsbetriebe, soweit sind wir uns sicher einig. Wenn man außerhalb des Bordellwesens eine Branche sucht, die sich am besten damit vergleichen lässt, landet man meiner Meinung nach schnell bei den Gastronomiebetrieben. Auch für diese gibt es keine ausdrücklichen Relevanzkriterien. Interessant ist aber ein Blick z.B. in die Kategorie:Gastronomiebetrieb (München). Wenn man davon ausgeht, dass die dort genannten Betriebe alle relevant sind, dann dürfte auch ein Bordell wie der Leierkasten die Hürde überspringen. --ThePeter 14:45, 10. Aug. 2007 (CEST)

der Leierkasten war schlecht geschrieben, seit auf behalten entschieden wurde, wurde er nicht verbessert (ich z.B. hatte wissen wollen, Filmkulisse wofür - und Quelle), bin aber nun mal deinem Link gefolgt und wollte mir das Hofbräuhaus durchlesen, erwischte aber versehentlich den Hofbräukeller - seit 19. April 2005 gibts den Artikel und ist anscheinend nie wem aufgefallen, dass im Artikel KEINERLEI Relevanz dargestellt wurde, hat nie wer für nöti befunden. Klarer Fall für nen LA würde ich sagen! --Ricky59 17:54, 10. Aug. 2007 (CEST)

PS: Lokale mit Theateraufführungen, Lesungen etc. gibts genug. Da müsste ich dann z.B. in Linz einige neue Artikel anlegen ;o( Ricky59 17:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hinsichtlich der Wirtschaftsbetriebe muss man allerdings auch relative Kriterien anlegen. Sonst hätte man mit dem Profi-Grill oder einigen Beispielen aus Kategorie:Gastronomiebetrieb (München) auch schnell Probleme. Kneipen wie Simpl oder die Emmeramsmühle sind nur lokal von Belang, letztere ist selbst in München eher weniger bekannt würde ich meinen. Es gilt jedoch zu bedenken, dass die Qualität des Artikels vor der Löschung mies war und auch die 10 Tage QS, die sich die Redaktion Sexualität ausgebeten hat, waren bei Löschung schon abgelaufen.--87.170.218.67 17:58, 10. Aug. 2007 (CEST)

ich habe in der LD ja mitgeredet, er war grottig geschrieben. Dieser Profi-Grill ist ja wenigstens gut beschrieben, nicht grottig, auch mit Foto (jaja, hatte das Etablissement auch - wenn wenigstens barocke Fassade oder so, dann hätte man auf geschichtliche Relevanz des Gebäudes verweisen können) - aber eigentlich trotzdem durchaus löschwürdig. Aber ich bin immer mehr fürs Behalten und Verbessern als fürs Löschen - außer absolut grottig und sehr irrelevant.

die Gastronomiebetriebe in München sind allesamt entweder aufgrund des hohen Alters, einer tatsächlich im ARtikel nachlesbaren interessanten Geschichte oder aufgrund der Gebäude unter Denkmalschutz vermutlich relevant (den Hofbräukeller mit seinen günstigen Preisen ausgenommen und mit LA versehen). Den Ansatz, ähnliche Maßstäbe wie bei Gastronomiebetrieben anzulegen, finde ich eigentlich ganz vernünftig - und ich glaube auch, daß ein Artikel mit "ist das älteste Restaurant, besteht aktuell seit 2004 und war schon mal (irgendwo) Filmkulisse, wem es gehört wissen wir genausowenig wie wieviele Gäste es hat" hier vermutlich eher schnellgelöscht würde.-- feba 20:06, 11. Aug. 2007 (CEST)

ups, anscheinend war ich selber der Auslöser für deinen LA. Ricky59 22:19, 11. Aug. 2007 (CEST)

nö, das war der Gesamt-Inhalt der Kategorie:Gastronomiebetrieb (München); ich hatte vor der Durchsicht an ein "vermutlich muß die Kategorie mal aufgeräumt werden, aber das ist kein Grund..."-Argument gedacht; beim Ansehen aller enthaltener Artikel fiel der eine da aber einfach aus dem Rahmen.-- feba 22:57, 11. Aug. 2007 (CEST)

prima,und ich dachte schon, dass ich gegen WP:BNS verstoßen habe und jemanden "aufgehusst". Ricky59 09:41, 12. Aug. 2007 (CEST)

10. August 2007

Erich Kürschner (Widerstandskämpfer) (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Erich Kürschner (Widerstandskämpfer)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Löschantrag vom 9. August 2007 wurde vor Ablauf der 7-Tage Frist mit behalten entschieden. Als Argument wurde die Erwähnung im BBKL gebracht. Entsprechend der RK verstorbener Personen ist aber nicht nur eine Erwähnung ausschlaggebend (Plural!). Auch ist m.E. der entscheidende Admin aufgrund seines öffentlichen Bekenntnisses hinsichtlich des Personenartikels über einen evangelischen Pfarrer als befangen anzusehen. Ich habe den Admin sowohl in der Löschdisku als auch auf seiner privaten Disku bereits erfolglos angesprochen. Deswegen bitte ich, den Behaltenentscheid nochmals zu überprüfen. --EscoBier Mein Briefkasten 13:33, 10. Aug. 2007 (CEST)

• IMO reichte schon immer der nachweis eines eintrages in einem gedruckten nachschlagewerk. - vor allem wenn es ein renomiertes ist. WP will das "allumfassenste" nachschlagewerk sein. da ergibt sich für mich zwangsläufig die "Pflicht" einen eintrag als relevant genug anzusehen. Das war wie mir scheint auch die Intention bei der präzisierung der RKs ...Sicherlich ^Post 13:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das BBKL ist ein reputables Nachschlagewerk. Eine Person, die dort verzeichnet ist, hier zu löschen, wäre geradezu grotesk. Stefan64 13:50, 10. Aug. 2007 (CEST)

wird im BBKL nicht "erwähnt", sondern hat einen eigenen Artikel. Das ist wohl ausreichend. -- Toolittle 14:17, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es so eindeutig ist, sollte dann nicht das BBKL ausdrücklich bei den RK erwähnt werden? --EscoBier Mein Briefkasten 17:00, 10. Aug. 2007 (CEST) Nachtrag: bei den RK wird diese Interpretation nämlich nicht widerstandslos übernommen! --EscoBier Mein Briefkasten 17:06, 10. Aug. 2007 (CEST)

• naja und den Brockhaus und die encarta und die britannica und ... ich glaube eine liste ist das nicht so hilfreich ...Sicherlich ^Post 17:28, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die Diskussion ist zu beenden, da das einzige, dazu noch ziemlich fadenscheinige Argument von EscoBier durch die Hinzufügung des reputablen Lexikons des deutschen Widerstandes im Artikel widerlegt ist. --Tolanor 19:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Tolanor, habe ich hier irgendwo WP:WQ nicht beachtet oder was veranlaßt Dich dazu, Dich im Ton zu vergreifen? --EscoBier Mein Briefkasten 08:35, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hallo EscoBier, wichtig erscheint mir, dass Tolanor dich keinesfalls persönlich angegriffen hat, sondern dein Argument. Auch angesichts der Tatsache, dass du z.B. an anderer Stelle in Bezug auf diesen Abschnitt z.B. schreibst "ein weiter Versuch, die RK zu unterwandern, um eine SozialistenWiki aufzubauen...", befürchte ich, dass du damit wirst leben müssen.--Berlin-Jurist 11:19, 11. Aug. 2007 (CEST)

Sicher hast Du übersehen, dass ich gerade nicht einen Verstoß gegen WP:KPA angesprochen habe, sondern an WP:WQ erinnerte. "Fadenscheinige Argumente" trifft dies wohl. Was du auch übersehen hast, war dass ich auf Stachels privater Disku diese Bemerkung brachte, nicht hier und auch nicht im direkten Gespräch mit einem anderen Disputanten hier. Also, kurzum scheint mir wichtig, dass ich natürlich mit Unhöflichkeiten anderer Autoren leben muß, denn wir sind hier bei Wikipedia und nicht im Real-Life! --EscoBier Mein Briefkasten 15:35, 11. Aug. 2007 (CEST)

EOD ...Sicherlich  Post  15:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

argumente sind ausgetauscht, entscheidung gefallen ...Sicherlich ^Post 15:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung von Zufallsmeinungsbildern

Ich hätte das MB gerne für das Wikipedia:Humorarchiv wiederhergestellt. --Flominator 20:29, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ins Humorarchiv gehören nur lustige Sachen... -- PvQ 20:31, 10. Aug. 2007 (CEST)

ack... als Zwischendurch-Satire wars ganz lustig, aber langsam ist der Witz ausgelutscht... --Felix ^fragen! 20:33, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte den Blickwinkel dieses Meinungsbildes zudem für sehr eingeschränkt. Die Einreicherin impliziert in der Fragestelltung bereits die "zufällige" Auswahl der Fragestellungen und ist in dieser Form so tendenziös, dass die Fragestellung unzulässig wird. Da wir gerade im internationalen Vergleich (z.B. mit en und fr) als deutschsprachige Wikipedia einen Ruf zu verteidigen haben, sollte bei der Vorbereitung eines verbesserten Meinungsbildes auch eine Option vorhanden sein, dass die Fragestellung des monatlichen Regelmeinungsbildes nach einer sequentiellen Liste abgearbeitet wird. Die Abfolge der Liste wird dabei mittels eines dreizehnten Meinungsbildes, jeweils im August des Vorjahres bestimmt. --jha 02:26, 11. Aug. 2007 (CEST)

*gnarf* Hat die Trollerei vielleicht irgendwann mal ein Ende? -- PvQ 18:26, 11. Aug. 2007 (CEST)

11. August 2007

Kategorie:Marxist

Bitte „Kategorie:Marxist“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Anm.: Unter Diskussion:Karl_Marx#Kategorie:Marxist wurde bereits diskutiert.

Im Meinungsbild Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen wurde entschieden, dass die Kategorie:Marxist nicht erlaubt sein soll, da „Kategorien, die Artikel über Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen“, „grundsätzlich unerwünscht“ sind, da solche Einschätzungen „zu umstritten“ wären.

Diese Abstimmung blendete aus, dass der Marxismus nicht nur eine politische Ausrichtung ist, streng genommen nicht einmal sein muss, sondern ebenso eine philosphische und wissenschaftliche Komponenete besitzt. Ebenso wäre die Kategorie im Gegensatz zu Kategorien wie Sozialist, Kommunist, Faschist, klar definierbar. Es ist nicht mit den Wiki-Grundsätzen vereinbar, die Kategorisierung von Vertretern einer speziellen wissenschaftlichen Theorie oder einer speziellen philosophischen Anschauung durch Mehrheitsentscheid zu verbieten, ähnliche Kategorien gibt es (vgl. Kategorie:Hegelianer, Kategorie:Kantianer, Kategorie:Person nach Weltanschauung). Dies war auch nicht Inhalt des MB, dass zu der Sperrung der Kategorie führte. Es ist erlaubt, Kategorien zu erstellen, die Personen anhand politischer Aktivitäten definieren, wenn die Gruppe klar definierbar und abgrenzbar ist, was hier ebenfalls der Fall ist (Vgl.: Kategorie:Abolitionist, Kategorie:Menschenrechtler, Kategorie:Zionist).

Daher bitte ich, nicht die alte Kategorie Marxist wieder herzustellen, sondern eine neue Kategorie Marxist zu erlauben. Eine Möglichkeit wäre, die Kategorie folgendermaßen zu definieren:

• Öffentliches „Bekenntnis“ zum Marxismus
• Leistung auf dem Gebiet

Ich bitte um eine Entsperrung der Kategorie. --Tets 02:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Von meiner Warte aus abgelehnt. Es hat viel Diskussion erfordert diese "ich-stecke-mal-eine-Person-zu-POV-Zwecken-in-eine-Schublade"-Kats loszuwerden, mit x Löschdiskussionen und MB und allem. Wenn es noch welche gibt, ist das sicher kein Grund andere wiederherzustellen. Ich erinnere nur exemplarisch für die anstehenden Schwierigkeiten daran, dass Karl Marx immer in der Kat Sozialist, aber natürlich nie Marxist war, wobei er ohne Probleme der Sachkategorie "Marxismus" zuordenbar ist. --He3nry Disk. 08:31, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin für die Wiederherstellung der Kategorie. Wie bei allem in der Wikipedia sollte auch beim Kategoriensystem das Leserinteresse im Vordergrund stehen. Als ein am Marxismus interessierter Leser erwarte ich von einem Onlinelexikon auf jeden Fall, dass es mir die Möglickeit bietet, mir mit einem Mausklick alle Vertreter dieser Denkrichtung anzeigen zu lassen. Mit einer Kategorie lässt sich das ganz einfach realisieren. Solche personengebundenen Kategorien gibt es an vielen Stellen innerhalb der Wikipedia und sie sind wirklich sehr praktisch. Ich habe z.B. selbst mal vor einiger Zeit die Kategorie:Befreiungstheologe – als weitere Kategorie neben Kategorie:Befreiungstheologie - angeregt, weil ich zu dem Thema einen Vortrag vorzubereiten hatte und fand die Einführung dieser Kategorie äußerst nützlich, um einen Überblick zu bekommen. Mögliche Konflikte bezüglich einer korrekten Zuordnung der einzelnen Personen sprechen noch nicht gegen die Kategorie an sich. Benutzer:Tets hat ja schon einige gute Kriterien zur korrekten Einordnung genannt. --HerbertErwin 12:28, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wenn sich die Kategorie nur auf bekennende Philosophen beschränken würde, könnte ich damit leben. Ansonsten müssten auch alle DDR-Bonzen da rein, die waren nach eigener Vorstellung und Selbstverständnis auch bekennende Marxisten.Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:37, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es eine Leistung auf den Gebiet des Marxismus ist, ein DDR-Parteibonze gewesen zu sein, haben wir tatsächlich ein Problem ;D. nein ernsthaft, die Kategorie soll bewusst auch das Kriterium „Leistung“ beinhalten, damit Gruppen von Personen wie du sie jetzt beschrieben hast (einzig „Bekenntnis“), nicht in dieser Kategorie aufgenommen werden. Grüße --Tets 13:01, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe bei der Kategorie in erster Linie an marxistische Theoretiker gedacht, die sich auch selbst explizit in der Tradition des Marxismus sehen. Allerdings nicht nur Philosophen, sondern auch Ökonomen wie Ernest Mandel oder Historiker wie Eric Hobsbawm. Ich denke, ein solcher Gebrauch der Kategorie dürfte unproblematisch sein. --HerbertErwin 09:09, 13. Aug. 2007 (CEST)

Nanaca-Crash

Bitte die Behaltenentscheidung für „NANACA-CRASH“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach dem mein gestriger LA imho völlig ohne nachvollziehbare Begründung entfernt wurde (die Behauptung es handele sich um einen regelwidirigen Wiederholungsantrag kann ich nach zwei abgebrochenen Löschdiskussionen so nicht anerkennen) wende ich mich halt an dieser Stelle. Der Artikel belegt in keinster Weise warum dieses Flash-Spielchen nun irgendeinen Beschreibungsbedarf im Rahmen einer Enzyklopädie hätte. Die Behauptung in der Löschdisk das Spiel sei ein Renner und Gegenstand einer Sendung im - im übrigen völlig irrelevanten - Spratenkanal Giga-TV (den man sowieso in den meisten Haushalten ohne Sat nicht empfangen kann...) gewesen wurde nicht belegt und ist daher ohne jegliche Relevanz. Insofern bitte ich um Revision der letzten drei Behaltenentscheidungen und Entfernung dieser Reklame für ein irrelevantes Falsh-Spielchen. Danke. --Weissbier 10:20, 11. Aug. 2007 (CEST)

Die Behauptung, es hätte zwei abgebrochene Löschdiskussionen gegeben, ist falsch. hier wurde die LD ganz normal ausgewertet und der LA im Artikel entfernt, es wurde bloss kein Kommentar vom Administrator auf der LD-Seite hinterlassen. 85.0.156.8 10:27, 11. Aug. 2007 (CEST)

Und wieder mal stellt Weissbier einen Löschantrag ohne sich darum zu scheren dass dafür bereits ein Löschantrag entschieden wurde. Und wieder mal stellt Weissbier eine Löschprüfung ohne sich an den Administrator der Entscheidung zu wenden. -- Ilion 13:20, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wenn nicht in angemessener Zeit, sagen wie mal sieben Tage wie bei einem Löschantrag, nachprüfbare Argumente kommen, welche die Relevanz belegen, dann lösche ich den Artikel. Weder aus dem Artikel im derzeitigen Zustand noch aus den Löschdiskussionen ist in keinster Weise zu erkennen, was dieses Spiel objektiv betrachtet für die Wikipedia relevant macht. Darüber hinaus besteht der Artikel aus einer Anhäufung irrelevanter Informationen und hat zum Teil How-to-Charakter. --Uwe 15:58, 11. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt keinen Grund für eine neue Löschentscheidung, es mangelt an neuen Gründen warum die alte Löschentscheidung falsch sein soll. Hier kann man aber offenbar noch belohnt werden wenn man die Regeln mißachtet, der Wahnsinn geht weiter. -- Ilion 20:13, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hier übrigens ein Beleg dafür dass NANACA-CRASH bei Giga-TV Bestandteil der Sendung Play war : [4]. -- Ilion 20:27, 11. Aug. 2007 (CEST)

Stellt nicht Giga Play täglich ein Flash-Spielchen vor? Demnächst kommt: „… war Spieletipp bei Ehrensenf …“ -- Achates Đ Was ist es dir wert? 21:18, 11. Aug. 2007 (CEST)

Oder wurde von Jörg Schiep in der Aktuellen Stunde als Linktipp vorgestellt... weia, da kämen aber viele irrelevante Webseiten auf uns zu. Weissbier 23:05, 11. Aug. 2007 (CEST)

Löschen - es sieht nach einer Fehlentscheidung des damaligen Admins aus. Die Gründe lassen sich aber mangels Kommentar leider nicht nachvollziehen - in der Löschdiskussion sind sie unter den Behalten-Abstimmern aber definitiv nicht zu entdecken. Eine Ansprache lohnt wohl aber wegen des großen Zeitraumes von 1,5 Jahren seitdem kaum. Im Artikel ist auch kein Grund für Relevanz zu sehen - das Spielprinzip ist ohnehin sehr ähnlich zu einer größeren Zahl vergleichbarer Spiele, welche sich nur durch minimale Modifikationen unterscheiden. Auch ist der weitaus größte Teil des Artikels reines Howto.--Innenrevision 02:05, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann auch nichts enzyklopädisches hier erkennen. Das ist ein flashspielchen wie unzählige andere, ohne innovatives Konzept. Da sind wir sogar bei Browserspielen konsequenter, die haben immerhin registrierte Benutzer. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:50, 12. Aug. 2007 (CEST)

Der Unterschied zu relevanten Flashspielen wie Yetisports sollte auf der Hand liegen. Der Text ist nur Anleitung und "Handlung" und sollte deshalb gelöscht werden. Eine Erwähnung bei Giga-TV kann (wie bereits schon dargelegt) kein Relevanzkriterium sein. --Hitch 13:00, 12. Aug. 2007 (CEST)

The Disclosure Project

Bitte „The Disclosure Project“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe das gefühl, hier ist schikane am WErk, habe mir solche Mühe gegeben den Artikel neutral zu halten und mit Quellen zu belegen, das ist bei diesem Thema nicht so einfach, aber statt zu löschen könnten doch die Löschmeister lieber Quellen suchen... --77.179.197.53 10:22, 11. Aug. 2007 (CEST)

• könnten doch die Löschmeister lieber Quellen suchen - könnten; aber Quellen sind eine "Bringpflicht". Da du keinerlei nennst und auch sonst keine argumente aufführst; beleibt gelöscht ...Sicherlich ^Post 22:39, 11. Aug. 2007 (CEST)

Zartheit erl.)

Eine Schnelllöschung (übrigens leider recht schlampig geschrieben) hat meinen frisch und sorgsam verfassten Artikel quasi hinter meinem Rücken sofort wieder getilgt(ich arbeitete woanders in der Wikipedia). Ich bitte um Wiederherstellung bzw. einen richtigen Löschantrag und herzlich um seine inhaltliche Dokumentation auf meiner Benutzerseite! -- €pa 10:35, 11. Aug. 2007 (CEST)

Habe ich Dir in deinem Namensraum wiederhergestellt. --Henriette 18:26, 11. Aug. 2007 (CEST)

Einwurfsperre

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--217.93.109.20 11:38, 11. Aug. 2007 (CEST)

Einwurfsperre für Briefkästen

Ich möchte einen Artikel unter dem Artikel Einwurfsperre für Briefkästen einstellen. Es ist mir jedoch nicht möglich, da der Hinweis "Artikel bereits früher gelöscht" erschein, von Stephan64.

Mein Artikel soll folgenden Inhalt haben:

Einwurfsperre für Briefkästen und –anlagen

Die Einwurfsperre für Briefkästen ist eine mechanische Vorrichtung mit welcher die Briefkastenklappe nicht mehr geöffnet werden kann, ohne den Kasten über das Briefkastenschloss zu öffnen. Das Anbringen kann sowohl bei verschlossenem, als auch bei geöffnetem Briefkasten erfolgen, indem die äußere Abkantung auf die Klappe gesteckt wird. Beim Schließen der Klappe wird diese verriegelt, indem die innere Abkantung hinter den Durchgreifschutz fällt. (Es gibt zahlreiche Modifikationen, die in der Gebrauchsmusterschrift DE 20.2005.012 127 U1, veröffentlicht im Patentblatt vom 06.04.2006 aufgeführt sind.) Mit der Anbringung der Einwurfsperre können unerwünschte Fremdeinwürfe zum Beispiel von Werbung o.ä. verhindert werden. Gleichzeitig können kriminelle Manipulationen, wie das Einwerfen von Knallkörpern zu Silvester unterbunden werden.

Anlagen Fotos von: Einwurfsperre Anwendungsbeispiel Urkunde des Patentamtes Skizze

Mit freundlichen Grüßen Hans-Jürgen Zieschow email: wagner27@t-online.de

Der Artikel kann ja trotz der Löschung eingestellt werden, der Grund für die Löschung ("Getarnter Linkcontainer") sollte allerdings beseitigt werden. -- Ilion 13:09, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hört sich für mich an, als sollte für ein unbekanntes Produkt/Patent geworben werden... --Eike 20:31, 11. Aug. 2007 (CEST)

Na, und der Postbote wird sich freuen, wenn er jedesmal erst den richtigen Schlüssel suchen muß - sollte dieses offenbar neue Produkt erfolgreich sein wird vermutlich in (überregionalen) Medien drüber berichtet, warum die Post jetzt immer so spät kommt - solange das lediglich ein Patent ist, ohne große Bekanntheit und Verbreitung, gehört das sicher nicht hierher.-- feba 21:16, 11. Aug. 2007 (CEST)

Eine Einwurfsperre gibt es bei Münzautomaten. Die verhindert das Einwerfen von Münzen, solange die letzte Münze noch nicht verarbeitet ist. Die Einwurfsperre so wie beschrieben ist aber kein Lemma, dass in der wikipedia Relevanz hätte, da diese Einrichtung am Markt (noch) keine Verbreitung gefunden hat.Karsten11 21:13, 12. Aug. 2007 (CEST)

Alle (erl., Trollantrag)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--87.178.117.68 15:54, 11. Aug. 2007 (CEST) bitte stellen sie alle artikel wieder her so wie sie waren

• du hast die Begründung vergessen. Aber ich kann dir die antwort schon jetzt sagen; nein ...Sicherlich ^Post 15:59, 11. Aug. 2007 (CEST)

fjp media

Bitte „fjp media“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Mir ist die Systematik beim Löschen der Artikel der Jugendpresseverbände nicht nachvollziehbar. Für die Löschung von fjp>media gab es schon mal einen Löschantrag, bei dem ausreichend Relevanz beschieden wurde. Warum jetzt anders entschieden wurde, obwohl sich die Relevanzkriterien für Vereine in diesen Punkten (überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl) nicht änderten, ist für Nutzer absolut unverständlich. Außerdem deutet die nur sekundenversetzte Löschung der einzelnen Verbände mitnichten auf eine gründliche Prüfung der einzelnen LA hin. Gerade weil die Jugendpresseverbände nicht einfach regionale Ableger eines Zentralverbandes sind, sondern sich in Selbstverständnis, Aufgabengebiet und Aktivitäten unterscheiden, ist eine sorgfältige Prüfung jedes einzelnen Löschantrages nicht nur sinnvoll, sondern einer so öffentlichen Plattform wie Wikipedia auch dringend anzuraten.

Im speziellen Fall von fjp>media sehe ich außerdem einen Verstoß gegen Punkt 6 der Grundsätze der Löschregeln von Wikipedia: „Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war.“ Da die einzige Begründung für den aktuellen Löschantrag von Knud Klotz „RK nicht erfüllt“ ist und die Begründung im alten Löschantrag „mangelnde Relevanz“ lautete, war der Löschantrag nach den Grundsätzen der Löschregeln unzulässig. Daher bitte ich um Wiederherstellung des Artikels fjp>media.

Gern führe ich hier auch noch die im Löschantrag für die Junge Presse Bayern von mir geschriebenen Kriterien auf:

Die Jugendpresseverbände sind keine Untergliederungen der Jugendpresse Deutschland, sondern rechtlich und strukturell eigenständige Institutionen. Die Jugendpresse Deutschland ist als Zusammenschluss von Jugendpresseverbänden eine föderale Struktur. Jegliche inhaltliche und politische Arbeit in den Jugendpresseverbänden wird von deren eigenen Gremien auf Landesebene beschlossen. Daher ist die Einarbeitung von Landesverbänden unter der Jugendpresse Deutschland unsinnig. Ebenso gut könnte man fjp>media (auch ein Löschantrag) unter dem Deutschen Kinderhilfswerk oder die Junge Presse Bayern unter dem Bayrischen Landesjugendring eintragen, nur weil sie dort Mitglied sind. Das wäre nicht nur konfus, sondern würde auch Struktur und Sinn der Verbände falsch wiedergeben.

Falsch ist auch die Behauptung von Knud Klotz, dass erst die Jugendpresse Deutschland den Jugendpresseverbänden politisches Gewicht verleihen würde. Die einzelnen Verbände sind - je nach Tradition, Wirkungsfeld und Größe - außerordentlich (und eben auch politisch) aktiv. So entsendet zum Beispiel fjp>media eine Vertreterin in den Vorstand des Kinder- und Jugendrings Sachsen-Anhalt, der die landesweite Jugendpolitik mitgestaltet. Außerdem sitzt der Verband mit zwei Vertretern im Landesjugendhilfeausschuss des Landes Sachsen-Anhalt und bestimmt so als Bestandteil der öffentlichen Jugendhilfe wesentlich die politische Gewichtung von sowie die Mittelvergabe für Kinder- und Jugendarbeit.

Auch in medienpolitischer Hinsicht sind die Jugendpresseverbände aktiv. Neben zahlreichen Projekten wirken sie auch in zahlreichen Gremien mit. So stellt zum Beispiel fjp>media den Vorsitzenden des Programmausschusses der Medienanstalt Sachsen-Anhalt und nimmt dadurch direkt Einfluss auf die Lizensierung und Kontrolle von Rundfunk- und Telediensteanbietern sowie die Gesetzgebung im Medienbereich.

Exemplarisch für fjp>media möchte ich folgende Punkte für eine ausreichende Relevanz ergänzen (vgl. auch die Diskussion mit dem Admin, der die Artikel gelöscht hat:

Für seine hervorragende und bundesweit wegweisende medienpädagogische Arbeit wurde der Verband fjp>media 2004 mit dem Preis "Erste Wege ins Netz" des Bundesministeriums für Wirtschaft und Arbeit ausgezeichnet (siehe auch Bericht im Jugendschutznews des Landes Sachsen-Anhalt).

Die jugendpolitische Bedeutung zeigt sich unter anderem im Eintrag in die kinderpolitische Landkarte des Deutschen Kinderhilfswerks.

Auch die Stadt Magdeburg ehrte schon Aktive des Verbandes als verdienstvolle Einwohner.

Außerdem bitte ich um gründliche individuelle Überprüfung der Löschanträge für Junge Presse Bayern, Jugendpresse Sachsen, Junge Presse Berlin und Jugendmedienverband Mecklenburg-Vorpommern.

--Media-scout 16:09, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wie schon begründet: Relevanz für eigenen Artikel nicht erkennbar - gelöscht lassen --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:17, 11. Aug. 2007 (CEST)

• wiederherstellen! die Landesverbände der Jugendpresse haben wesentlichen politischen Einfluss zum Beispiel bei der Abschaffung der Schülerzeitungszensur gehabt und bilden bundesweit mehrere tausend junge Medienmacher jährlich aus. Relevant!

abgelehnt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:18, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das dachte ich mir schon. Aber was ist mit den Grundsätzen der Löschregeln? Gelten die für diesen Artikel und dessen Löschung nicht? --Media-scout 10:49, 12. Aug. 2007 (CEST)

Man hätte dort keinen neuen Löschantrag, sondern gleich einen Löschprüfungsantrag stellen sollen, ja. Wir sind aber Enzyklopädie und nicht Bürokratie. Wir können keine irrelevanten Artikel wegen eines Formfehlers behalten. --Streifengrasmaus 10:55, 12. Aug. 2007 (CEST)

Mmh. Trotzdem bin ich der Auffassung, dass die Regeln eben auch für Administratoren in einer Enzyklopädie gelten sollten, sonst bräuchte man sie nicht. Die Relevanz des Artikels ist aus meiner Sicht vorhanden und ausführlich und detalliert dargestellt, JGß hat ja daher auch den Artikel nicht gelöscht, sondern behalten. --Media-scout 13:48, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wiederherstellen aller gelöschten Jugendpresse Landesverbände Es wäre schön, wenn sich Administratoren aus dem Bereich Journalismus und artverwandte Themen damit auseinandersetzen. Es ist traurig, wie wenig hier offensichtlich recherchiert wird, wenn Löschanträge gestellt werden. Einfaches "googlen" der Verbände, Besuch der Webseiten u.ä. würden Aufschluss geben. Sorry, aber ihr löscht hier Seiten von Beiträgen relevanter Institutionen deutscher Demokratie. Also, nachschauen, recherchieren und dann die vorgelegte Relevanz bitte wiederlegen! Das hat in den ganzen Löschanträgen bisher keiner getan. Ihr löscht doch auch nicht Sachsen, Hamburg oder ähnliches raus, weil es Deutschland gibt. Wie bereits oft genug geschrieben, ist die Struktur der Jugendpresse nicht mit der beispielsweise des Deutschen Volleyballverbandes vergleichbar (kurz DVV). --Tumpa 01:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

wegen der relevanz: beim netzwerk für demokratie und toleranz in sachsen-anhalt - steht fjp>media nicht als kleiner, irrelevanter, regionaler verein, sondern als netzwerkpartner mit dem "aktionsradius: ganz sachsen-anhalt, bundesweit, international" --88.72.166.203 09:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

Redirect T.38

Bitte „T.38“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
T.38 ist der Standard für eine synchrone Übertragung von FAX über VOIP. Siehe auch Fax, IP-Telefonie aktuelle Lösungen usw. --Satmap 17:57, 11. Aug. 2007 (CEST)

Das ist schön für T.38, aber dieser Begriff wird in T.37, dem Zielartikel des Redirects, nicht erklärt. Es hindert dich niemand daran, einen Artikel darüber zu verfassen oder einen Redirect auf einen Artikel zu erstellen, in dem T.38 tatsächlich erläutert wird, aber diesen Redirect wieder herzustellen macht keinen Sinn. --Streifengrasmaus 19:59, 11. Aug. 2007 (CEST)

Deine Begründung ist logisch, ich schließe mich dem an. --Satmap 23:11, 11. Aug. 2007 (CEST)

Vorsicht, nicht mit dem guten alten T-38 verwechseln bei der Artikelanlage... Weissbier 23:16, 11. Aug. 2007 (CEST)

so ein gültiger Stub? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:23, 13. Aug. 2007 (CEST)

Eurofurence

Bitte „Eurofurence“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der LA war ungültig, da es zuvor bereits einen LA gab, bei dem der Artikel behalten wurde. Neue Argumente waren nicht erkennbar, Löscher Kriddl meint in seiner Löschbegründung Da die aktuellen Teilnehmerzahlen (und nicht die von vor Jahren) Löschantragsbegründung waren sehe ich ein neues Argument. Die Teilnehmerzahlen sind seit dem letzten LA jedoch soagr deutlich gestiegen. Relevanz ist IMO als größte europäische Furry-Convention durchaus gegeben (der ebenfalls zur Löschung vorgeschlagene Artikel "Furry" wurde behalten). Da Kriddl in seiner Lsöchbegründung ebenfalls schreibt Beschwerden bitt an die Löschprüfung spare ich mir weitere Diskussion mit Kriddl direkt und richte mich seinem Wunsch entsprechend gleich hierhin. --Toon 18:38, 11. Aug. 2007 (CEST)

Und warum kann die Convention nicht im Artikel Furry besprochen werden? --Henriette 19:09, 11. Aug. 2007 (CEST)

Bitte gelöscht lassen. Die Veranstaltung ist kleiner als jedes Treffen von Taubenzüchtern oder eine mittlere Geflügelschau. Den Antrag mit formalen Scheinargumenten entkräften zu wollen zeigt nur zu deutlich, daß keinerlei Relevanznachweise gegeben werden können. Die letzte Behaltensentscheidung erfolgte zudem inho auf einer verzerrten Darstellung dieses kelinen Hobbyistentreffens in der Löschdisk. gelöscht lassen bitte. Weissbier 23:25, 11. Aug. 2007 (CEST)

Zur Furry-Convention weiterleitung. Das allgemeine Thema ist lohnend - Tausenden sorgen sich die großen Versammlungen in den Vereinigten Staaten, und es gibt über fünfundzwanzig von ihnen um die Welt. Ich schlage einen unterschiedlichen Artikel über die Versammlungen vor, der Eurofurence als Beispiel verwendet. Es gibt viel der Nachrichten bezieht vorhandenes - betrachten en:furry convention. GreenReaper 23:39, 11. Aug. 2007 (CEST)

[Redirect to Furry-Convention. The general topic is worthwhile - thousands attend the large conventions in the United States, and there are over twenty-five of them in the world. I suggest a separate article about the conventions which uses Eurofurence as an example. There are plenty of news references available - look at en:furry convention.]

Auch wenn diese Convention wohl zweimal in Nürnberg stattfand, kann ich mich an keine öffentliche Wahrnehmung erinnern, außer ein paar (waren es Aufkleber oder selbstgestaltete Pappschilder?) Hinweise an der Straßenbahnhaltestelle am Rathenauplatz, dort wo der 36er-Bus in Richtung Innenstadt fährt, wo diese Veranstaltung wohl in der Jugendherberge auf der Burg stattfand. Wenn das Relevanz ist ..? -- Achates Đ Was ist es dir wert? 13:22, 12. Aug. 2007 (CEST)

@Achates: Soll man in Nürnberg Werbeplakate aufhängen, für eine ausgebuchte Veranstaltung mit Teilnehmern aus ganz Europa? Welchen Sinn hätte das und wieso würde sich das auf die Relevanz auswirken? Öffentliche Wahrnehmung gabs durchaus, die Nürnberger Zeitung hat zumindest darüber berichtet [5] --Toon 14:24, 12. Aug. 2007 (CEST)

Kurz vorher gab’s so ne Erfindung, ich glaub das Zeug heißt Wegweiser. Hmm bei zwei Veranstaltung in einem Ballungsraum mit 800.000 Einwohnern und vier Tageszeitungen ein Zeitungsbericht ist ein wenig wenig. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 21:54, 12. Aug. 2007 (CEST)

Werbung auch für ausverkaufte Ereignisse ist aber nicht mal unüblich. Damit weist man darauf hin, dass es sowas überhaupt gibt zum Beispiel. --Ulkomaalainen 04:25, 13. Aug. 2007 (CEST)

ӏ (wiederhergestellt)

Bitte „ӏ“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Redirect war da, da die automatische Kapitalisierung der MediaWiki-Software bei diesem Zeichen nicht funktioniert, und damit niemand auf die Idee kommt, beim Kleinbuchstabenlemma einen Duplikatartikel anzulegen. -- Prince Kassad 23:29, 11. Aug. 2007 (CEST)

Um solche Ideen zu verhindern, sind Artikelsperren da, und keine Redirects. --Streifengrasmaus 23:39, 11. Aug. 2007 (CEST)

Artikelsperren können aber nicht verraten, wo sich der eigentliche Artikel befindet. Vielleicht Vorlage:Falschschreibung? (Ist zwar keine Falschschreibung, aber eine Alternative) -- Prince Kassad 23:42, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Eigentlich ist es schon eine Falschschreibung, denn das Palochka wird nie kleingeschrieben (für nicht-Unicode-Spezialisten: das Lemma, das hier zur Diskussion steht, ist der Kleinbuchstabe). Irgendwelche Einwände gegen {{Falschschreibung}}? -- Prince Kassad 17:40, 12. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag 2: Da die Begründung sehr missverständlich ist, hier eine einfachere Begründung:

Das Lemma hier ist der Kleinbuchstabe ӏ, dieser war ein Redirect auf den Großbuchstaben Ӏ. Dies sollte die automatische Kapitalisierung des Lemmas simulieren, die bei diesem Zeichen nicht funktioniert. Dieser Artikel wurde, da dies dem SLA-Steller wahrscheinlich unbekannt war, schnellgelöscht. Nun kann aber jemand hier einen Duplikatartikel anlegen. Als Alternative schlug ich nun {{Falschschreibung}} vor, da die Verwendung des Kleinbuchstaben falsch ist (Palochka wird immer großgeschrieben). Ich hoffe, dies ist schon etwas besser verständlich. Ein ähnlicher Redirect, der auch wiederhergestellt wurde, findet sich hier. -- Prince Kassad 21:17, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab prinzipiell nichts dagegen, wiederherzustellen. Die Frage ist bloß, als Falschschreibung oder als Redirect. Im Artikel selbst steht die Kleinschreibung drin, ist das falsch? Wenn es eine Kleinschreibung gibt, auch wenn sie nicht verwendet wird, wäre ich eher für einen Redirect. (Wobei ich bei diesem Thema bar jedes Fachwissens bin, also hab Geduld mit mir. ;)) --Streifengrasmaus 09:02, 13. Aug. 2007 (CEST)

Mir scheint es, als hat es den Kleinbuchstaben noch nie gegeben. Die Wikipedias außer en und de erwähnen noch nicht mal einen Kleinbuchstaben, und der ursprüngliche Grund, sie zum Unicode-Standard hinzuzufügen, sind Kompatibilitätsprobleme. -- Prince Kassad 11:06, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wenn der Kleinbuchstabe im Unicode-Standard drin ist, dann spricht doch nichts gegen einen redir --schlendrian •λ• 11:10, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab ihn als Redirect wiederhergestellt, die Feinheiten kann man ja dort auf der Diskussionsseite klären. --Streifengrasmaus 12:42, 13. Aug. 2007 (CEST)

12. August 2007

Referenzfläche

Bitte die Behaltenentscheidung für „Referenzfläche“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Dieser Artikel wurde nicht gelöscht. Der "Artikel" besteht aus zwei Sätzen und einer POV-Liste. Auch konnte ich in der Löschdiskussion kein Argument für eine Lemmarelevanz des Begriffs erkennen. Die Liste ist insofern POV, als sie eine Auswahl trifft, die durch nichts gerechtfertigt wird (anders sähe es eventuell aus, wenn die Bedeutung der genannten Referenzflächen herausgearbeitet würde). Die Lemmarelevanz stelle ich in Frage, weil ich der Ansicht bin, dass es zu diesem zusammengesetzten Wort nichts zu sagen gibt, was über die Bestandteile hinausgeht.

Ich befürworte daher eine Überprüfung der "Behalten"-Entscheidung, weil ich den Artikel einfach für sinnlos, POV und Dauerbausteinträger halte, also für eine reine Belastung. Mit dem damals entscheidenden Admin habe ich auch ein paar Worte gewechselt und er ist mit einer Löschprüfung einverstanden. -- 88.76.246.69 00:06, 12. Aug. 2007 (CEST)

Doll isser nicht, aber POV? Normalnull als Referenzfläche zu bezeichnen ist sicher merkwürdig, aber POV bedeutet eigentlich soetwas wie subjektiver Standpunkt, bei geometrischen Objekten ein merkwürdiger Begriff. Klingt wie Werbung für Höhenlinie oder so? Verstehe ich nicht. --Cup of Coffee 09:13, 12. Aug. 2007 (CEST)

die ip meint, dass durch die auswahl der beispiele einem POV platz eingeräumt wird. ich verstehe das so wie die argumentation gegen themenringe aussieht. --JD {æ} 17:45, 12. Aug. 2007 (CEST)

Der Unterschied zwischen "Beispiele" und "vollständige Liste aller Referenzflächen" sollte aber schon klar sein. Es ging hier wohl mehr um eine Veranschaulichung aus verschiedenen Gebieten und nicht um eine vollständige Auflistung. Zu der Relevanz kann ich nicht viel sagen. Wenn der Begriff im Sprachgebrauch ist, sollte er auch behaltbar sein. --Phoinix 18:53, 12. Aug. 2007 (CEST)

13. August 2007

Bernd Hardes

Bitte „Bernd Hardes“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--87.234.222.251 11:44, 13. Aug. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._August_2007#Bernd_Hardes_.28schnellgel.C3.B6scht.29

Artikel "Bernd Hardes" - Wiederherstellung.

- scheint in einem Abwasch mit dem Artikel über ECONA AG (der schlecht war) gelöscht worden zu sein. - Relevanz bei Bernd Hardes scheint mir allerdings gegeben, Person der Zeitgeschichte und seit vielen Jahren aktiver Gestalter der "new economy" und was davon noch übrig ist. - Löschungsdiskussion zeigte auch unterschiedliche Meinungen zu dem Thema. - kann leider die alten Versionen nicht anschauen, es scheint aber kurz vor der Löschung einige "werbenden" Änderungen gegeben zu haben. Vielleicht stellt man eine der älteren Versionen wieder her.

Gruß Patrick

• relevanz evtl. über 2001 wählt die Financial Times Deutschland Bernd Hardes zu den 101 wichtigsten Köpfen der New Economy Deutschlands. gegeben. Ob das reicht bin ich mir aber nicht sicher und diese aussage ist unbelegt. ...Sicherlich ^Post 12:01, 13. Aug. 2007 (CEST)
  • Nachtrag, die behauptung Löschungsdiskussion zeigte auch unterschiedliche Meinungen zu dem Thema ist IMO zu relativieren; nur eine einzige Stimme von 7 hatte eine andere Meinung ...Sicherlich ^Post 12:03, 13. Aug. 2007 (CEST)

http://www.ftd.de/unternehmen/handel_dienstleister/1064042.html - hier der Link zu den 101 Köpfen. Das wäre damit belegt.

Die 101 Köpfe alleine reichen mir nicht. Und wenn ich das richtig verstanden habe, dann wurde dieser "Gründersommer" nicht von ihm, sondern vom Unternehmen organisiert und darf daher nicht ihm als Person zugerechnet werden. Das schließt Relevanz nicht aus, aber mir ist sie noch nicht ausreichend belegt. --h-stt !? 13:15, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wie ist es möglich, die alten Versionen dieses Eintrags zu sehen? Unter Versionsgeschichte kommt nix. Ich hatte den Eintrag "Bernd Hardes" hier ursprünglich angelegt und glaube, dass in den letzten Versionen einfach jemand viel Müll und Werbung da rein geschrieben hat. Danke für einen Hinweis.

• dies ist nur Benutzern mit Administratorrechten möglich (bzw. hier eine version im google-cache. Aber ich kann nicht erkennen, dass dort jmd. den inhalt nachträglich stark negativ verändert hat. Es fehlt ein Beleg für seine Relevanz. Ob dieses 101 Köpfe reicht; ich bin da eher unentschlossen ...Sicherlich ^Post 16:20, 13. Aug. 2007 (CEST)

Kein Beleg für Relevanz, was er alles mit seiner Firma finanziert hat im Internet? Da sind viele große Namen dabei (Xing, getgo, mytoys, vicinity, Pixelpark, United Visions etc.) Scheint in dem Bereich Start-Ups/Internet schon einer der Leute zu sein, die lang dabei sind und viel gemacht haben.

Biggi Bardot

Bitte „Biggi Bardot“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Shorty1000 17:03, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hallo! Hiermit beantrage ich die Wiedereinstellung meines neu-geschriebenen Artikels zu "Biggi Bardot". Der Diskussionslink ist Wikipedia:Fragen zur Wikipedia (→Wo ist mein verfasster Text?). Hier ist die Löschdiskussion. Die damaligen Gründe für die Löschung sind in meinem Text nicht mehr gegeben. Ich beleidige diese Frau nicht und finde, dass auch sie mittlerweile Relevanz in der Wikipedia hat.

Zitat "Proffreader":

"Wenn man die Relevanz dieser 9Live-"Moderatorin" nicht bezweifelt, dann sehe ich darin keinen echten Wiedergänger, weil der Text stilistisch verbessert wurde."

Somit bitte ich um Überprüfung und Wiedereinstellung meines Atikels zu "Biggi Bardot". --Shorty1000

abgelehnt, Inhalt praktisch gleich, einfacher Wiedergänger. --He3nry Disk. 17:10, 13. Aug. 2007 (CEST)

bzgl. der relevanz habe ich auch so meine bedenken ...Sicherlich ^Post 17:20, 13. Aug. 2007 (CEST)

äh, "inhalt praktisch gleich" grenzt für mich an leutverar....

• erste gelöschte version – kein enzykl. artikel, sicherlich irgendwo herauskopiert.
• zweite version – die wohl tauglichste fassung bislang; teilweise sehr flapsig.
• dritte version – kein kommentar nötig.
• vierte version – läuft nicht mal unter stub.
• fünfte version – „verbesserte“ version von nr. 4.
• version, die hier zu debatte steht – mit abstand die neutralste und brauchbarste darstellung bislang; das "wiedergänger"-argument sticht nichtmal für fünf cent.

über die relevanz der dame lässt sich wie immer trefflich streiten; ich persönlich bin bei solchen fällen eher für behalten bzw. wiederherstellen, denn durch ihre rolle als eine der hauptmoderatorinnen in einer wöchentlichen (und mit die erfolgreichste für 9live überhaupt) sendung hat sich eine nicht zu unterschätzende breitenwirkung ergeben. dazu kommen ihre anderen tätigkeiten, die aber für sich alleine allesamt keine relevanz begründen würden. --JD {æ} 17:34, 13. Aug. 2007 (CEST)

Zustimmung. In der Löschdiskussion war die relevanz nicht das Thema, der Artikel wurde wegen der unzulänglichen Form abgelehnt. Die ist nun behoben. Wer jetzt erklärt, die von JD verlinkten Versionen 5 und 6 seien "praktisch gleich", den kann ich wirklich nicht besonders ernst nehmen, tut mir Leid; zwischen den Versionen besteht ein Unterschied wie zwischen Tag und Nacht. Ich denke, das ist auch für jeden Außenstehenden einfach nachvollziehbar. --Proofreader 18:36, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde es eine Schweinerei, dass NUR ein Admin entscheiden braucht. Bei diesem Artikel gibt es soviele verschiedene Meinungen. Das ist einfach unfair. Bin von der Wikipedia momentan echt enttäuscht. Sowas kann einfach nicht sein. Viele sagen BEHALTEN aber einer sagt WEG und das reicht. Echt schade............ --Shorty1000

Wiederhergestellt, --Pfalzfrank Disk.  01:25, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich schließe mich JD und Proofreader an, die neue Version hat mit der gelöschten nichts gemein, die Löschbegründung lautete damals - zu Recht - "schlechte Qualität", mit der ausdrücklichen Einschränkung, dass Relevanz gegeben sein könnte. Deshalb habe ich den Artikel wiederhergestellt, allerdings einen neuen LA eingesetzt, damit das Relevanzargument nochmal diskutiert wird. Bemerkung am Rande: Shorty, erspar Dir und uns die "Schweinerei" und ähnliche Ausdrücke. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, verschiedene Meinungen gibt's fast immer, für strittige Entscheidungen gibt's diese Seite hier, und letztendlich muss man irgendwann eine Entscheidung akzeptieren. Das ist kein Grund, ausfällig zu werden. --Pfalzfrank Disk. 01:25, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hä? Die am Ende der Löschdiskussion gelöschte Version ist die von Carol, 21:21, 11. Apr. 2007, von Kantor.JH am 05:27, 12. Apr. 2007 gelöscht. Text:
Biggi Bardot (* 14. August 1980 in Hamburg) ist eine deutsche Fernsehmoderatorin.

Die gelernte Frisörin begann 2000 mit Sexszenen im Internet (Alles ganz seriös, mit Studio und allem was dazu gehört). Biggi Bardot war bis 2006 bei der Firma Fundorado als Camgirl tätig. Es entstanden dabei einige Pornos. Hierfür erhielt Biggi Bardot viermal den Venus Award.

Bekannt ist sie im deutschen Fernsehen vor allem als Moderatorin zusammen mit Jana Bach beim Pro Sieben-Sender Neun Live. Sie steht nackt vor den Kameras und animiert Anrufer (Bei „lanotte“ werden viele verschiedene erotische Spielchen gespielt, wo dann der Zuschauer gefragt ist!). Außerdem ist sie in zahlreichen Porno-Clips zu sehen. Seit 2006 spielt sie auf Beate-Uhse.TV eine Hauptrolle in der Erotik-Serie Böse Mädchen, Gute Mädchen.

Wo ist denn jetzt der wesentlichen Unterschied zu wiederhergestellten Version?? Vielleicht sagt mir mal jemand, wo der Fehler ist. --He3nry Disk. 11:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wernecke (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Wernecke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--88.217.64.164 17:15, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte Sie um die Wiederherstellung des Artikels "Wernecke" bitten, der einfach wegen Irrelevanz gelöscht wurde ohne, dass meine Argumentation gegen den Antrag auf Schnelllöschung beachtet wurde! Auf Ihre Begründung bin ich schon sehr gespannt.

Hier der Link zur "Diskussion": http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wernecke

Abgelehnt, Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Fanwiki für PES- Spieler. Wenn der Begriff über das Spiel hinausgehend eine weite Verbreitung und Bedeutung erlangt hat, kann er gerne wiederkommen. --Pfalzfrank Disk. 17:17, 13. Aug. 2007 (CEST)

haie 88.217.64.164, siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien ...Sicherlich ^Post 17:19, 13. Aug. 2007 (CEST)

• seufz* Da sich auf meiner Diskussionsseite jetzt ein mittleres Drama abspielt: Mag vielleicht ein bisher unbeteiligter Adminkollege, der den Artikel noch nicht gelöscht hat, dem Antragsteller erklären, warum das hier nichts zu suchen hat? --Pfalzfrank Disk. 18:10, 13. Aug. 2007 (CEST)

Siehe: [6] und bitte mal genau durchlesen, das dürfte alle Fragen klären. Und nein, es wird auch durch dauernde Wiederholung der "Argumente" nicht relevanter. --Geos 18:18, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wiederherstellung Artikel "Lutz Czech"

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich möchte gerne einen Revisionswunsch bekannt geben. Vor einiger Zeit ist der Artikel "Lutz Czech" gelöscht wurden, unter anderem wegen "fehlender Relevanz" bzw. "Selbstdarstellung".

fehlende Relevanz: wenn Wikpedia das Thema des Obertongesangs behandeld, kommt es nicht umhin, neben Erklärung der Materie, auch die für diesen Bereich prägenden aktiven Künstler zu nennen. Lutz Czech ist einer davon, wenn nicht gar der aktivste zur Zeit im gesamt deutschsprachigen Raum. Es sind auf seiner Homepage eine Menge Konzert und Seminartermine angegeben. Ein Diskussionsteilnehmer stellte gar in Frage, ob diese denn echt stattgefunden haben. Dazu kann ich nur sagen, wer einmal unter Obertöne oder Lutz Czech googelt, kommt auf eine Menge Veranstaltungshinweise. in der Tat sind die meisten Konzertankündigungen, aber das ist nunmal so mit der Presse. Angekündigt wird fast alles, darüber ausführlich berichtet, nur bei einem Bruchteil davon. Man könnte sich auch stichprobenartig die Mühe machen, den "angeblichen" Konzertort mal kurz anzurufen und zu fragen, ob die Konzerte wirklich echt sind. (Sie merken vermutlich leichten Sarkasmus in meiner Stimme :-) ) Es ist ein Fakt: Egal wo man in der Obertonszene fragt oder recherchiert; Lutz Czech hat dort eine Präsenz aufgebaut, die nur schwer den Verdacht "mangelnder Relevanz" erhärten kann.

Desweiteren kritisierte ein Diskussionsteilnehmer, dass Herr Czech in einem Bildungshaus als Therapeut genannt worden ist. In der Tat ist es so, dass man als Konzertsinger ein Künstler genannt wird, als Referent oder Dozent für Stimme und Atem gerne auch mal Therapeut. Das gefällt Herrn Czech vermutlich selber nicht, darauf hat man aber wohl kaum Einfluss. Und schon gar nicht hat es irgentwas mit der Relevanz der Person für das Thema der Obertöne zu tun.

Ein wieder anderer fragte gar, was es denn mit den Obertönen überhaupt auf sich habe, und ob das Thema an sich relevant ist. Also dazu kann ich nur kopfschüttelnd sagen, dass wenn es nicht relevant wäre, dann müssten wohl auch gleich die die kompletten Themenbereiche "Schwingungsgesetz" "obertöne" "Obertongesang" "obertoninstrumente" usw. gelöscht werden. Dieser Herr hätte besser einen dieser Artikel gelesen, bevor er sein Negativvotum abgibt. Ich bin mir nicht sicher, ob ich Ihnen jetzt das Thema an sich erläutern muss. Aber ich hoffe, Sie sind ausreichend informiert, dass es genügt wenn ich sage: Jedem akustischem Ereignis wohnt das Oberton-Schwingungsgesetzt inne. Jedes Geräusch, jeder Ton (ob Kühlschrank, knarzender Schrank oder Gesang) besteht aus einzelnen Teiltönen, dem Obertonspektrum. Ich fühle mich leicht veräppelt, wenn ich ich hier solche Selbstverständlichkeiten erläuten muss, aber vielleicht muss ich das ja gar nicht und höre jetzt wieder auf damit.

Zum Thema Selbstdarstellung: ich kann nicht finden, dass über das erlaubte Maß an Selbstdarstellung hinaus eine Art Werbung oder so gemacht wurde. Wenn ich der Diskussion recht folgte, war auch eher eine Äusserung anstösig, Herr Czech sei von klassischem Unterricht oder so ähnlich verschont geblieben. Ich werte das eher als eine kleine witzige Anekdote. Aber da scheinen sich einige Professuren oder andere Standesbewahrer auf den Schlips getreten zu fühlen. Aber wenn es dem Artikel an sich wieder zu Leben verhilft, wäre Herr Czech vermutlich bereit, diese "Ungeheuerlichkeit" zu zensieren.

Ich finde es schade, dass durch völlig unsachliche und rein emotionale Befindlichkeiten hier auf Wikipedia ganze Artikel gelöscht werden. Als langjähriger Nutzer kenn ich das nicht, und hoffe, hier hält nicht ein Trend der Denunzierung Einzug, wonach sich die Nutzer untereinander anfangen, gegenseitig in die Suppe zu spucken und irgentwelcher Regelverstöße zu beschuldigen.

Hier nun der Link zur "Debatte" http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._M%C3%A4rz_2007#Lutz_Czech_.28gel.C3.B6scht.29

Ich möchte Sie recht herzlich bitten, den Artikel Lutz Czech wieder einzustellen.

Vielen Dank und Grüße aus Düsseldorf,

Ronny Seiler Merziger Str. 14 40476 Düsseldorf boxshifter@web.de

Hallo Herr Seiler,

das ist wirklich mal ein freundliches Statement! Schade dass sich nicht alle so freundlich äußern. Es ist so: Auf den Löschdiskussionen werden immer viele pro- und contra-Argumente genannt, aber es gibt nie eine Abstimmung. Die Administratoren entscheiden unabhängig von den Artikelgegnern oder -befürwortern nach einem festen Regelkatalog, der ihnen vorgeschrieben wird und den sie auch dann nicht verändern können, wenn es Obertonfreunde sind. Der Katalog ist entscheidend! Wenn man einen Personen-Artikel wieder herstellen lassen möchte, muss man hier einen der folgenden Punkte mit lesbaren und nachprüfbaren Quellen belegen: --Carl 01:57, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dort steht für Künstler

• Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule ...)
• Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister, Kirchenmusikdirektor, Konzertmeister, Kammersänger ...)

sowie Musiker, die

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind
• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten
• in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden
• erfolgreiche Teilnehmer an einem bundesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Für Personen allgemein

• Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrtenlexikon, DBA, NDB) verzeichnet ist.

Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
• Träger eines Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),
• als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden,
• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist.
• in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden.

14. August 2007

Cinefilms

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Cinefilms 10:15, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hallo,

wolltre fragen ob meinArtikel wieder veröffentlicht werden kann ! Mein Artikel wurde wegen Span gelöscht aber Bollywood Stardust Magazin hat schon 3Ausgaben und unsere Homepage gibt es xcshon seit fast 2 Jahren ! Filmfare Magazin haben wir ein Vertrag !

mfg

• sorry aber ich glaube diese website ist für die Wikipedia (noch?) nicht relevant. Als Orientierung kann ich dir Wikipedia:Relevanzkriterien nennen auch wenn dort Websites speziell nicht angesprochen werden. Auch inhaltlich war der artikel sehr mager ...Sicherlich ^Post 11:20, 14. Aug. 2007 (CEST)

Liste der Referenztabellen

Bitte „Liste der Referenztabellen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Toolittle 10:58, 14. Aug. 2007 (CEST) Die Liste der Referenztabellen ist eine thematisch geordnete zentrale Übersicht über die in Wikipedia vorhandenen Listen. Sie ist Anfangsteils einer Reihe weiterer Listen von speziellen thematischen Referenztabellen. Sie wurde nach einer Diskussion, die kaum Beachtung gefunden hat, von Benutzer:My name gelöscht. Ich sehe darin einen weiteren Schritt einer konsequent betriebenen Kampagne gegen Listen generell (jüngstes Beispiel LA gegen Liste der Biografien, der 4.), wie auch aus der entsprechenden Diskussion auf der Seite des löschenden Admins deutlich wird. Da hiermit ohne ausreichende Diskussion ein Kernstück aus dem Bereich der Listen gelöscht wurde, beantrage ich hier eine Überprüfung der Entscheidung. -- Toolittle 10:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

Kannst du bitte die Löschdiskussion verlinken und konkret erläutern, inwiefern die Entscheidung von my name nicht mit dem Diskussionsverlauf oder Wikipedia-Grundsätzen in Einklang zu bringen ist? sebmol ^{? !} 11:04, 14. Aug. 2007 (CEST)