Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2007/12

Abwahl/Wiederwahl Hauskatze in Abendsonne – 29.07 bis 11.08 - Abwahl gescheitert

Hauskatze in Abendsonne

• Dieses Bild ist eine Katastrophe und alles andere als exzellent. Nicht nur, dass der Urheber dem armen Tier das linke Ohr abschneiden musste und zudem einen Teil des "Kinns"; auch die Enzyklopädische Relevanz ist gleich 0. Bemerkenswerterweise weiß dieses Bild nicht nur gravierende Technische Mängel auf (Verzerrt, insgesamt wird zu wenig vom Tier gezeigt, etc.), sondern wird zudem in keinem einzigen Artikel verwendet. Zusammenfassend ein irrelevantes Bild, das nicht mal als guter Schnappschuss durchkommt. Schließlich alles andere als exzellent. Wiederwahlvorraussetzungen erfüllt, letzte Wahl 28. September 2004. — Lorbeer •?!• 02:17, 29. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra aus obenstehenden Gründen. — Lorbeer •?!• 02:17, 29. Jul. 2007 (CEST) nachgewiesene Sockenpuppe, siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007-2#.2830._Juli.29_-_Callipides --Herrick 09:52, 10. Aug. 2007 (CEST)
•  Kontra netter Schnappschuss eines Haustieres – leider nicht mehr.--Kuebi 09:10, 29. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro ich find's gut. --CrazyD 15:16, 29. Jul. 2007 (CEST)

• So? Gibts dafür auch irgendwelche nachvollziehbaren Gründe? Oder ist es gänzlich zu viel verlangt, dass man seine Stimmen hier begründet? — Lorbeer •?!• 15:22, 29.

• m.M.n ein äußerst gelungenes Portrait einer Katze. Außerdem geht's hier darum aus welchem Grund dieses Foto abgewählt werden soll... Die "Pro"-Argumente wurden (damals) bei der Wahl zum exzellenten Bild ausreichend erläutert... --CrazyD 13:23, 30. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro das Bild ist scharf abgebildet, die Verzerrungen sind nicht gravierend und im Rahmen der der Weitwinkelfotografie auch völlig normal. Das Bild stellt das Gesicht einer Katze dar und von daher ist es legitim, dass diese nicht mit allen vier Pfoten und ihrem Schwanz dargestellt wird. Die Sonne und der Hintergrund macht das Motiv in meinen Augen stimmig und rechtfertigt die Exzuellenz. Dass das Bild in keinem Artikel (mehr) eingebaut ist ist leicht behebbar. Die einzige Katastrophe die ich hier sehe ist die Abwahlbegründung des Einsteller. – Wladyslaw [Disk.] 15:52, 29. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro, wie Wladyslaw. Die Brennweite von 7mm rechtfertigt die kleinen Verzehrungen; die Artikeleinbindung ist eine Sache von zehn Sekunden und hier wirklich nicht relevant und das abgeschnittene Ohr zeigt dass sich jemand über die Bildkomposition Gedanken gemacht hat. -- San Jose 21:12, 29. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Portraits von Katzen bitte in die einschlägigen Katzenforen. Wikipedia braucht sie nicht. --AM 21:20, 29. Jul. 2007 (CEST)
•  Neutral - Einerseits ein tolles Bild das weit entfernt ist von Bildern aus Katzenforen. Der grösste Makel ist aber tatsächlich die enzyklopädische Relevanz. Oben wurde gesagt, dass die Einbindung des Bildes in einen passenden Artikel eine Sache von zehn Sekunden wäre. Trotzdem ist auch jetzt das Bild immer noch nicht eingebunden. Wo passt es denn hin? In Katzenauge, Auge? In beiden Artikeln hat es passendere Bilder. Leider. --flyout _{(talk +/-)} 21:33, 29. Jul. 2007 (CEST)
•  Neutral Technisch wohl excellent. Aber im Vergleich zu vielen anderen Katzenphotos kommt da bei mir kein Gefühl auf. Die Augen wirken irgendwie leer, was vielleicht durch die Helligkeit und den dadurch kleinen Pupillen kommt. Ich kenne viele Katzenphotos, die ich vom Motiv für deutlich besser gelungen halte. Sorry --Die silberlocke 23:55, 29. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra relevanz sehr fraglich, aber was für mich das votum ausmacht ist, dass die linse viel zu nah dran war. insbesondere durch das knapp abgeschnittene kinn erwirkt es den eindruck von einem x-beliebigen schnapschuss --KulacFragen? 00:38, 30. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Ack Kuebi. Schöner Schnappschuß, aber bei der Menge an Katzenfotos braucht es ein bischen mehr, um aus der Masse herauszustechen, zum Beispiel eine aussagekräftigere Komposition/Motivwahl. --LC 09:31, 30. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Gefällt mir gar nicht. Viel zu nah und das rechte Auge kommt nicht zur Wirkung. --Christoph Radtke 23:51, 30. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Mangelhafter Bildaufbau, miserable enzyklopädische Relevanz. --Herrick 10:10, 31. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Die Relevanz scheint nicht gegeben, nach 2 Jahre in keinem Artikel dauerhaft gelandet. Der Gelbstich stört mich hier fast am meisten, der Rest fällt unter Schnappschuss ;). Darkone (¿!) 12:03, 31. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Nullrelvanz und gestalterische Belanglosigkeit. --Tessler 09:16, 1. Aug. 2007 (CEST)
•  Kontra Schweren Herzens, wegen der von Wladyslaw genannten Argumente kann man dem Bild schwerlich absprechen, das es "etwas hat". Aber letzlich ist es doch nur gut und spannend, aber eben nicht exzellent. Gründe: Abgeschnittener Huf, äh, Ohr, leichter Gelbstich und die Wahl des Motivs, die lexikalische Relevanz nur schwer begründbar erscheinen lässt. Jeder Aspekt einzeln betrachtet würde für mich die Exzellenz nicht beeinträchtigen, aber in Summe sind es dann doch zu viele kleine Faktoren.--legalides 19:29, 1. Aug. 2007 (CEST)
•  Kontra Unspektakuläres, alltägliches Motiv. Da kann man bessere Aufnahmen schaffen. Schatten über dem Auge--B-Hörnchen 21:21, 1. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro Nicht nur technisch gut, sondern hat auch eine besondere Atmosphäre, alles andere als ein 0-8-15 Motiv. Auch die Kritikpunkte des Vorschlagenden, dass Teile (Ohr, Kinn) angeschnitten sind, ist nicht zwingend schlecht, vermutlich sogar motivisch vorteilhaft. Enzyklopädisch auch gut verwendbar, da braucht man nicht mal sehr kreativ sein, um auf Einfälle zu kommen. --Nachtagent Đisk 02:02, 2. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro Gefällt mir und dabei mag ich Katzen nicht sonderlich.. Reissdorf 02:23, 3. Aug. 2007 (CEST)
•  Kontra Gelbe eineinhalbäugige Weitwinkelkatze auf gelbem Grund (die sich das Kinn am unteren Bildrand stößt). Der Dreiklang der Primärfarben (blauer Himmel, gelbe Augen, rote Nase) wirkt ambitioniert... Im Ernst, das Bild sieht wirklich cheesy aus. --Dogcow 16:09, 3. Aug. 2007 (CEST)
•  Kontra Ich wollte zuerst für neutral stimmen, jedoch hab ich mich dann doch zum Contra entschieden. Ich finde das Bild, anders als oben erwähnt alles andere als eine Katastrophe. Die abgeschnittenen Teile des Kopfes (Ohr und Kinn, wurde kritisiert), ist meiner Meinung nach eher als künstlerische Freiheit einzuordnen, und vermittelt erst die Nähe und das "Mittendrinn statt nur dabei". Auch technisch habe ich nichts einzuwenden, die Verzerrung ist akzeptabel, bzw kaum bemerklich, und Schärfe sowie Kontrast passen auch. Jedoch ist wie schon des öfteren erwähnt die enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend, um hier mit einem Pro zu stimmen. -- Christoph Leeb 16:14, 3. Aug. 2007 (CEST)

• Stimme zurückgezogen, da noch nicht stimmbegrechtigt --Christoph Leeb 01:07, 4. Aug. 2007 (CEST)

•  Kontra Wollte ich schon länger mal vorschlagen, ist einfach nicht exzellent genug. --Grombo 21:06, 7. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro siehe Wladyslaw und CrazyD --Chin tin tin 21:44, 7. Aug. 2007 (CEST)
•  Kontra Für mich eher ein Beispiel dafür wie man Tiere nicht fotografieren sollte. --Berthold Werner 08:46, 8. Aug. 2007 (CEST)

  Naja, fürs Fotoalbum ist das ein richtig hübsches Motiv... --LC 17:02, 8. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro wie Wladyslaw und Nachtagent-- Lucas 22:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

7  Pro, 13  Kontra, 2  Neutral und damit Abwahl gescheitert – Wladyslaw [Disk.] 16:20, 11. Aug. 2007 (CEST)

---

Abwahl/Wiederwahl Joey in pouch – 29.07 bis 11.08 - Abwahl gescheitert

Joey in pouch

• Ja, meinetwegen, enzyklopädisch relevant. Allerdings schwere technische Mängel die durch die enzyklopädische Relevanz nicht wett gemacht werden können. Unscharf, nicht besonders toller Fokus, geringe Auflösung. In summa für Exzellenz einfach technisch zu schlecht. — Lorbeer •?!• 02:24, 29. Jul. 2007 (CEST)

*  Kontra Aufgrund obenstehender Erläuterung. — Lorbeer •?!• 02:24, 29. Jul. 2007 (CEST) nachgewiesene Sockenpuppe, siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007-2#.2830._Juli.29_-_Callipides --Herrick 09:53, 10. Aug. 2007 (CEST)

•  Neutral Ausgesprochen hohe enzyklopädische Relevanz (ER). Wer hat schon mal vorher ein Känguru-Baby gesehen oder kann auch nur ein annähernd ähnliches Bild präsentieren? Die technischen Mängel sind nicht zu übersehen, aber geht es unter den gegebenen Umständen in dem Beutel überhaupt viel besser? Amundsen im Eis ist sicherlich auch nicht perfekt (von dem ganz zu schweigen), aber die ER macht's.--Kuebi 09:04, 29. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Enzyklopädisch enorm wertvoll. Angesichts dessen sind in der Abwägung die Mängel vertretbar. Ein Känguru-Beutel ist kein Fotostudio. Solange wir nichts besseres haben, halte ich das Bild für exzellent. Bildaufbau mit den verschiedenen Zitzen gar nicht so schlecht. Selbst die Liebhaber von Diagonalen kommen etwas auf ihre Kosten. --wau > 17:02, 29. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro im Bauch eines Kängurus muss man sicher etwas andere technische Maßstäbe anwenden. Der enzyklopädische Wert übertrifft die zweifellos vorhandenen Mängel. – Wladyslaw [Disk.] 17:15, 29. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro, ich stimme meinen Vorrednern zu. So ein Bild soll erst mal jemand nachmachen. -- San Jose 21:03, 29. Jul. 2007 (CEST)

•  Neutral - Die Auflösung eines Bildes beruht nicht auf der Verfügbarkeit von Raum. Ich persönlich finde, dass bei den exzellenten grundsätzlich nur Bilder von mindestens 1MP (sprich 1024x768 o.ä.) vorhanden sein dürften. Andererseits ist das Motiv hochinteressant und wichtig. --flyout _{(talk +/-)} 21:37, 29. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Hoher enzyklopädischer Wert, technisch grenzwertig = knapp pro. --Die silberlocke 23:59, 29. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra:  Neutral: Relevanz zweifelslos sehr hoch; daher sollte das Bild auch ohne jede Frage in Artikel etc. bleiben. Aufgrund der angesprochenen technischen Mängel ist es aber nicht exzellent. Ich denke, ein relevantes Bild mit deutlichen technischen Mängel kann nicht exzellent sein; genausowenig wie ein technisch perfektes, aber enzyklopädisch völlig irrelevantes Bild exzellent sein kann. --Nyks ►? 10:15, 30. Jul. 2007 (CEST) - Votum unter Beibehaltung der Begründung geändert in Neutral. --Nyks ►? 22:14, 6. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro Das Bild sollte exzellent bleiben. Die technischen Mängel sind zu verschmerzen, hier steht der Bildinhalt im Vordergrund. @Lorbeer: Darf ich zitieren: "Ja, schier schröcklichst diese lausige Auflösung! Schröcklich!" Mal "Hüh" mal "Hott" ;-) --CrazyD 13:34, 30. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Der Beutel ist kein Fotostudio! Applaus für den Fotografen. --Tessler 09:15, 1. Aug. 2007 (CEST)
•  Kontra Ein inhaltlich tolles Foto, und ist für den entsprechenden Artikel mehr als wertvoll. Jedoch sollen exzellente Bilder nicht nur enzyklopädisch wichtige Bilder als solche auszeichnen, sondern sollen auch eine "Belohnung" für exzellente Quallität und Technik darstellen. -- Christoph Leeb 18:11, 3. Aug. 2007 (CEST)

An Deinem Urteil möchte ich nicht herumkritisieren. Aber Du bist nicht abstimmungsberechtigt. Und für nachfolgende BewerterInnen möchte ich zu bedenken geben, dass es Aufnahmesitautionen und Motive gibt, wo die technische Seite ungleich schwerer zu realisieren ist als z.B. bei Blumenphotos :-). --Die silberlocke 22:16, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wertung gestrichen.--Kuebi 22:30, 3. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro aufgrund des enzyklopädischen Werts und der besonderen Aufnahmesituation. -- Mbdortmund 19:37, 9. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro wie wau --Lucas Löffler 14:15, 11. Aug. 2007 (CEST)

8  Pro, 3  Kontra, 0  Neutral und damit Abwahl gescheitert – Wladyslaw [Disk.] 16:20, 11. Aug. 2007 (CEST)

---

Abwahl/Wiederwahl Ruwenpflanzen.jpg – 30.07 bis 12.08 - Abwahl gescheitert

Ruwenpflanzen.jpg; Ursprünglich zur Abwahl eingestellt wurde diese Version.

• Gewiss kein schlechtes Bild, schaut aber meines Erachtens unnatürlich aus, und Exzellenz kann ich beim besten Willen nicht entdecken. — Lorbeer •?!• 03:30, 30. Jul. 2007 (CEST)

* Kontra Aus obenstehenden Gründen — Lorbeer •?!• 03:38, 30. Jul. 2007 (CEST) nachgewiesene Sockenpuppe, siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007-2#.2830._Juli.29_-_Callipides --Herrick 09:54, 10. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro Gewiss ein ziemlich gutes Bild; nachdem es die Kollegen aus dem Bereich Biologie für Wert befunden haben, Ihren Artikel Botanik zu eröffnen (!), kann es so unnatürlich nicht sein. --Zollernalb 09:18, 30. Jul. 2007 (CEST)
•  ProTechnisch in Ordnung. Die Bildgestaltung bringt in meinen Augen die etwas surreale Atmosphäre des Nebelwaldes sehr gut zum Ausdruck. Ich war zwar noch nie dort, empfinde aber das Bild nicht als unnatürlich und glaube, dass es dort sehr wohl so aussehen könnte. --LC 11:18, 30. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Das Bild zeigt nun mal keine einzelne Pflanze sondern eine Gruppe von Pflanzen in ihrer natürlichen Umgebung an. Das macht es meiner Meinung nach wertvoller, als das isolierte Bild einer Pflanze, das womöglich gar in einem Studio im Pflanztopf gemacht wurde. Ansonsten schließe ich mich voll meinen beiden Vorschreibern an.--Kuebi 14:28, 30. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro: Hochrelevantes und seltenes Bild, keine gravierenden technischen Mängel. Ich habe das Bild noch leicht überarbeitet; da imHo keine gravierenden Änderungen am Bild vorgenommen wurden, habe ich es als neue Version hochgeladen. Vergleich: Ursürungliche Version vs. geänderte Version. --Nyks ►? 14:47, 30. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro. Geiles Licht. -- Smial 16:41, 30. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro wie LC Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 18:06, 30. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Schönes Bild, sehr atmosphärisch. --Thomas Roessing 19:58, 30. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro -- ^منشMan77_龍 23:43, 30. Jul. 2007 (CEST) Gründe sind schon genannt
•  Pro Tolles Bild --Christoph Radtke 23:52, 30. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Bei der Bildschärfe im Vordergrund wurde IMHO essentiell nachgeholfen, da es nicht zur übrigen Lichtstimmung des Bildes passt, das sicherlich unter extremen klimatischen Bedingungen (Luftfeuchtigkeit) aufgenommen wurde. Auch empfinde ich den Bildaufbau als nicht gerade überwältigend. --Herrick 10:29, 31. Jul. 2007 (CEST)

  Da wurde eine Tonwert- und/oder Kontrastkorrektur durchgeführt, aber nicht wesentlich bei der Bildschärfe nachgeholfen. Aber das ist eher Standard und kein Teufelswerk. Die Frage ist dabei eher, ob es gelungen ist oder nicht. Aber was soll "essentiell" in diesem Zusammenhang bedeuten? --LC 17:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro Habe das Photo mehrfach seit gestern auf mich wirken lassen. Es fasziniert mich. Zudem Relevanz hoch, Motiv schön. --Die silberlocke
•  Pro Hallo? --Nachtagent Đisk 02:06, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bitte den Regeln gemäß jede Wertung begründen.--Kuebi 08:25, 2. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro Was sich so bei den Abwahlkandidaten rumtrollt... --Reissdorf 02:24, 3. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro ausgezeichnetes Bild --Hufi @ 14:12, 4. Aug. 2007 (CEST)

13  Pro, 1  Kontra, 0  Neutral und damit Abwahl gescheitert – Wladyslaw [Disk.] 11:47, 12. Aug. 2007 (CEST)

---

Abwahl/Wiederwahl Koh Samui Lipa Noi2 – 30.07 bis 12.08 - Abwahl erfolgreich

Koh Samui Lipa Noi2

• Das Bild ist mir persönlich für ein exzellentes Bild zu stark verrauscht. Zudem ist die Schärfe auch nicht optimal. Schließlich ein unnatürlicher Gesamteindruck, insgesamt nicht exzellent. — Lorbeer •?!• 03:38, 30. Jul. 2007 (CEST)

* Kontra Aus obenstehenden Gründen — Lorbeer •?!• 03:38, 30. Jul. 2007 (CEST) nachgewiesene Sockenpuppe, siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007-2#.2830._Juli.29_-_Callipides --Herrick 09:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

•  Kontra In der 100-Pixel-Version ist das Bild exzellent, das reicht aber nicht – Contra aus oben genannten Gründen Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 18:05, 30. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra: Neben den genannten Punkte hätte auch die Palme vollständig drauf sein können, und nicht knapp abgeschnitten. PS Außerdem: Vignettierung in den Ecken. --Nyks ►? 20:20, 30. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, diese Technischen Mängel sind auch ganz schön gravierend. — Lorbeer •?!• 20:33, 30. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra aufgrund der technischen Mängel. --Herrick 10:08, 31. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra ebenfalls wegen der technischen Mängel. --Der Mario 10:24, 31. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro--Anony 15:39, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bitte den Regeln gemäß jede Wertung begründen. --Kuebi 16:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

 Neutral Wie so viele Bilder motivisch top aber es fehlt halt die "technische" exzellens fast noch schlechter, nein ich nenne es schwächer als meins. Da ich allerdings denke die meisten Wikipedia Besucher ein Bild im thumb, manche es anklicken und immer noch skaliert an schauen und nur sehr wenige die es in original größe anschauen find ich es noch  Neutral --Harald-quintus 19:06, 1. Aug. 2007 (CEST)

• Lieber Harald-quintus, es heißt noch immer Exzellenz und nicht „exzellens“. Wenigstens den Titel der Seite… Im Übrigen ist dieses Bild „nicht fast schlechter - nein du nennst es schwächer als deines“, sondern unereichbar besser. Dies ist ein Bild, und kein x-beliebiger, unscharfer, verrauschter, Schnappschuss. Für die Vignettierung kann der Autor nichts, daran ist vermutlich das Objektiv schuld. -- Callipides ^{Disputatio ·Δ ·} 07:22, 3. Aug. 2007 (CEST) Ergänzung: Das ändert überhaupt nichts daran, dass auch dieses Bild nicht exzellent ist; es ist nur besser als ein Bild, dass hier nicht hingehört; und dass auch ein Nicht-Laie hier nicht vorgeschlagen hätte. -- Callipides ^{Disputatio ·Δ ·} 07:25, 3. Aug. 2007 (CEST)

•  Kontra Ein schönes, dekoratives Bild, aber für die Exzellenz doch zu viele technische Mängel, sorry. -- Mbdortmund 19:41, 9. Aug. 2007 (CEST)
•  Kontra das Bild vermittelt eine gewisse Stimmung, ist aber enzyklopädisch nicht sonderlich relevant. Bei exzellenter technischer Ausführung könnte ich mich noch breit schlagen lassen, aber so gibt es zu viele Mängel für die Gesamtbewertung. – Wladyslaw [Disk.] 16:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

1  Pro, 6  Kontra, 1  Neutral und damit Abwahl erfolgreich – Wladyslaw [Disk.] 11:47, 12. Aug. 2007 (CEST)

---

Schachbrett (Schmetterling) - 30.07. bis 12.08. - Pro

Schachbrett

Nachdem mir im Urlaub ein solches Exemplar vor die Linse gelaufen ist (siehe Bild:Melanargia galathea 01.jpg), fand ich dieses Bild im Artikel Schachbrett (Schmetterling) einen Tick besser, da es das Objekt wunderschön freigestellt zeigt. Relevanz und technische Qualität sind gegeben. In den Commons ist es ein featured picture, aber das hat hier ja gar nichts zu bedeuten. Der Farbton ist mir persönlich etwas zu warm, aber an der Exzellenz ändert das m.E. nichts. --Kuebi 09:49, 30. Jul. 2007 (CEST)

• Version mit mehr Kontrast (Bild) (wählbar, Abstimmung siehe unten!)
• Version mit Farbtonkorrektur (Bild) (nicht wählbar)

 Pro und zwar deutlich. Deutlich besser gelungen als Kübis Vergleichsbild schon alleine Technisch gesehen. Ich finde keine technischen Mängel, die Farben sind völlig in Ordnung so und der Hintergrund super. — Lorbeer •?!• 12:15, 30. Jul. 2007 (CEST) nachgewiesene Sockenpuppe, siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007-2#.2830._Juli.29_-_Callipides --Herrick 09:56, 10. Aug. 2007 (CEST)

• Noch zwei (kleinere) Versionen zum Vergleich. In Bild 2 wurde der Kontrast und die Helligkeit erhöht (etwas mehr Dynamik). Im Histogramm war eine leichte Unterbelichtung zu sehen. In Bild 3 wurde der Farbton verändert/korrigiert. Beide Bilder stehen nicht zur Wahl.--Kuebi 14:10, 30. Jul. 2007 (CEST) Nur das letzte Bild (in der geringen Auflösung) steht nicht zur Wahl. --Kuebi 22:07, 30. Jul. 2007 (CEST)

Wie wäre es, Bilder häufiger vor einer Exzellenz-Kandidatur in die Bilderwerkstatt einzustellen? Ähnlich, wie man Artikel vor einer Lesenswert-/Exzellenz-Kandidatur in ein Review schicken kann. So kann vielleicht noch dem einen oder anderen Bild der letzte Schiff verliehen werden. --Nyks ►? 14:46, 30. Jul. 2007 (CEST)

Im Prinzip ja, aber wie Du siehst, kommen die Überarbeitungen unterschiedlich gut an und dann muss über die Variante noch abgestimmt werden und das geht hier doch viel besser. Bei klaren Fehlern 100% Zustimmung.--Kuebi 20:06, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde, das gibt hier eher ein wenig Durcheinander, weil sich die Meinungsabgaben (pro/contra) halt teilweise auf andere Versionen beziehen (hoffentlich wird dann auch immer angegeben, worauf sich eine Stimme bezieht). --Nyks ►? 20:17, 30. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro für das Original -- Smial 16:46, 30. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro für die erste bearbeitung, das original ist in der tat etwas dunkel. das tier kommt sehr gut rüber, der hintergrund hat ein paar kompressionsartefakte, die man aber meiner meinung nach verschmerzen kann. die 2. bearbeitung erscheint mir in den farben nicht ganz richtig, die blüte sieht mir zu sehr violett aus für eine distel. --KulacFragen? 18:15, 30. Jul. 2007 (CEST)

Stimme gestrichen, da ungültig. Nur das Original steht zur Wahl. — Lorbeer •?!• 20:35, 30. Jul. 2007 (CEST)

nachtrag: das liegt wohl am kubi :-) die auflösung ist kleiner geworden und es wurde auch komprimiert. also pro für das original mit mehr kontrast, wenns das gäbe. --KulacFragen? 18:18, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das lag an mir. Will ja nicht gleich den Server mit voller Bildgröße zumüllen – Bilder löschen ist recht schwierig! Die Nachbearbeitung kann ich in voller Größe hochladen – wenn sie gewählt werden würde. Aber sie steht eigentlich nicht zur Wahl... .--Kuebi 20:01, 30. Jul. 2007 (CEST)

langsam aber sicher nervt hier die korinthenkackerei. bekommt halt die erste version auch ein pro von mir. @kubi: lad die bearbeitungen am besten in der de.wiki hoch, da sind sie dann in 5 minuten gelöscht und das beste am ende kann dann in die commons, was ich bei der ersten bearbeitung hier für sinnvoll erachten würde. --KulacFragen? 20:52, 30. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra: In Anbetracht dessen, dass nur das Original zur Wahl steht, die erste Bearbeitung (= "mehr Kontrast") aber grundsätzlich besser ist, hier "contra". Wenn die "mehr Kontrast"-Variante in voller Auflösung und wenig kompremiert zur Wahl gestellt würde, werde ich dafür ein pro abgeben. --Nyks ►? 20:15, 30. Jul. 2007 (CEST)
• Auch für das Original  Pro --Davidl 02:14, 1. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro Das obere Bild gefällt mir auch besser. --Nachtagent Đisk 01:49, 2. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro für das Original --Hutschi 10:34, 6. Aug. 2007 (CEST) Es sieht auf dem Bildschirm besser aus. Guter Hintergrund.
•  Pro für das Original – Wladyslaw [Disk.] 10:04, 11. Aug. 2007 (CEST)

Bearbeitete Version ("mehr Kontrast")

mehr Kontrast (wählbar!)

O.k., o.k., das Bild mit dem erhöhten Kontrast ist nun in voller Auflösung und gleichem Kompressionsgrad wie das Original hochgeladen und wählbar. --Kuebi 22:07, 30. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro für die version mit mehr kontrast. --KulacFragen? 23:32, 30. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro: Besser als das Original, da Kontrast sinnvoll und passend korrigiert wurde. Daher für diese Version: pro. --Nyks ►? 18:02, 31. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro NOCH besser als das exzellente Original. Da stimmt alles, Motiv, Technik, Relevanz. --Die silberlocke 23:06, 31. Jul. 2007 (CEST)

•  Neutral Das Farbklima und die Relevanz überzeugen mich. Glückwunsch an Wikipedia zu diesem schönen Bild, richtig exzellent finde ich es allerdings nicht. Was ich nicht perfekt finde, ist die unvorteilhafte Haltung dieses wundervollen Insekts. Es scheint als würde der Schmetterling gleich nach vorne kippen, beinahe schon diagonal. Sowas könnte man eigentlich schon bei der Aufnahme berücksichtigen, also einfach noch warten bis sich das Insekt aufrichtet. Da wäre ich auch schon bei Punkt 2, die Nachbearbeitung. Hier wurde das Bild geglättet um das Rauschen zu minimieren, generell ist so was nicht schlecht, allerdings sollte man die Software auch fein einstellen. Hier sieht es mir ein wenig nach grober Default Einstellung aus. Angesehen in 100% Auflösung sind die Augen dadurch zugeschmiert, die Flügel haben einen Schmierfilm und die Blütenblätter der Blume haben keinerlei Detail mehr. Wäre es jetzt nicht die "einfachere" Seitenansicht, wo DoF ein leichtes Spiel ist, sondern gäbe es als Entschädigung noch ein bischen Winkel und Blüte, dann würde ich Pro geben, so leider ist es zu gut für Kontra, zu ungraziös für Pro. --Makro Freak 00:30, 1. Aug. 2007 (CEST)

•  Kontra. Inhaltlich stimme ich Makro Freak voll zu, insbes. das Entrauschen hätte man durch manuelles maskierern der detailreichen Zonen erheblich besser hinbekommen können (kann man ja nochmal versuchen...). Nicht exzellent ist für mich = contra, aber eine neue Version schau ich mir gerne nochmal an. --Dschwen 10:38, 2. Aug. 2007 (CEST)

•  Kontra Wegen Pro für die Alternative --Hutschi 12:38, 7. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro wie Nyks --Böhringer 17:37, 6. Aug. 2007 (CEST)

• Abwartend Den Hintergrund könnte man doch leicht verbessern, die Darstellung des eigentlichen Motivs finde ich exzellent. -- Mbdortmund 19:44, 9. Aug. 2007 (CEST)
•  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 10:04, 11. Aug. 2007 (CEST)

6  Pro, 1  Kontra, 0  Neutral und damit Pro (für die unbearbeitete Originalversion des Bildes) – Wladyslaw [Disk.] 11:55, 12. Aug. 2007 (CEST)

---

Abwahl/Wiederwahl Bild:Stromboli Eruption.jpg - 31.07. bis 13.08 - Abwahl gescheitert

Eruption des Stromboli

Das Bild wurde 2005 für exzellent befunden. Inzwischen hat sich die Meßlatte (Schärfe, Auflösung, Bildrauschen) verändert. Schaut man sich es dabei in der vergrößerten Version an, dann erkennt man unschöne Scanartefakte, die in meinen Augen leider nicht "exzellent" sind. Also aus technischen Gründen Contra --Herrick 10:07, 31. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro für die veränderte Version Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 10:26, 31. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Ich habe mal den Rand weggeschnitten und alles etwas entrauscht. -- Smial 10:55, 31. Jul. 2007 (CEST)
  • Danke für die Bearbeitung - aber "eigentlich" orientierte sich mein Wiederwahlantrag ausschließlich an der ursprüngl. Datei, die hier zur Disposition steht. --Herrick 11:36, 31. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro für das phantastische Naturfeuerwerk. Komisch, ein fast identisches Photo hängt seit 10 Jahren hier in meinem Büro an der Wand. Ich hatte es in Hochglanz vor Ort erworben. --AM 11:18, 31. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Die Kategorie heißt exzellente Bilder und nicht perfekte Bilder. Die hohe enzyklopädische Relevanz und der Seltenheitswert der Aufnahme sprechen schon alleine gegen die Abwahl. Kleinere Mängel werden so leicht überkompensiert. --Kuebi 11:30, 31. Jul. 2007 (CEST)

ad Seltenheit: Wie ich dort war ist der Vulkan alle fünf Minuten ausgebrochen, das nur nebenbei -- ^منشMan77_龍 13:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

Cool. Und wo finde ich Deine Bilder davon? -- Smial 13:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir zuhause am PC, sind aber Ausschuss da ich die falsche Kamera dazu habe (OLYMPUS µ800), außerdem war ich nicht am Gipfel (war mir zu teuer). Mein Kommentar unten bezieht sich nicht auf den Vergleich zu meinen Fotos! (Solltest du meine Fotos sehen wollen, schick ich sie dir gern, zum Raufladen sind sie einfach zu schlecht) -- ^منشMan77_龍 14:07, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ja, Relevanz und Seltenheit... Ob Erich Salomon mit seinen häufig leicht bewegungsunscharfen Schnappschüssen hier eine Chance gehabt hätte? -- Smial 11:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir schon und vor einigen Monaten hat es auch dieses Bild geschafft. Die Migrant Mother ist unscharf abgebildet.--Kuebi 12:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro technisch in Ordnung, enzyklopädisch wertvoll, motivisch faszinierend – Wladyslaw [Disk.] 11:31, 31. Jul. 2007 (CEST)
  • "motivisch faszinierend" - dazu fällt mir nur noch Cora Schumacher ein. ;-) --Herrick 11:36, 31. Jul. 2007 (CEST)

* Pro Gründe bereits genannt. — Lorbeer •?!• 14:03, 31. Jul. 2007 (CEST) nachgewiesene Sockenpuppe, siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007-2#.2830._Juli.29_-_Callipides --Herrick 09:46, 10. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro technisch gut, hohe enzyklopädische Relevanz, phantastisches Motiv. Danke für dieses Photo :-) --Die silberlocke 23:12, 31. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro: Ich schließe mich Wladyslaw Sojka voll und ganz an. --Nyks ►? 14:00, 1. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro ACK Kuebi und Wladyslaw Sojka. Eine für mich schwer verständliche Nominierung. --legalides 19:25, 1. Aug. 2007 (CEST)
•  Neutral habe dieses Schauspiel selbst auch schon erlebt und finde -leider- dass dieses Bild nicht genügend aus der Masse an Stromboli-Fotos herausragt um exzellent zu sein -- ^منشMan77_龍 13:39, 2. Aug. 2007 (CEST) PS: das ändert aber nichts daran dass es ein Superfoto für sich selbst ist
• Masse an Stromboli-Fotos? Also hier und selbst hier finde ich nichts besseres.--Kuebi 14:08, 2. Aug. 2007 (CEST)
  • Erstens ist meine Stimme sowieso "für die Katze" (neutral ist ja nicht contra, das Ergebnis ist außerdem zu erahnen), zweitens ist nicht jedes (professionelle) Foto im Internet und drittens: [1] bzw. [2] -- ^منشMan77_龍 14:16, 2. Aug. 2007 (CEST)
    • Kommerzielle aka unfreie Bilder zählen nicht. Liebend gern würde ich das Fotoarchiv der GEO plündern - selbst körnige Dias aus den 70ern sind da oft besser als das meiste, was so in die WP hochgeladen wird. Ich halte es für müßig, WP-Bilder mit solchen zu vergleichen, die wir nicht kriegen können. -- Smial 14:27, 2. Aug. 2007 (CEST)
    • Danke für die Antwort Smial.--Kuebi 18:02, 2. Aug. 2007 (CEST)
•  Neutral Kommt mir bekannt vor, die gesteigerten Anforderungen an solche Bilder kann es aber noch gerade so erfüllen --Reissdorf 02:26, 3. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro Tolles Motiv, technisch gut, enzyklopädisch relevant. --Der Mario 22:41, 4. Aug. 2007 (CEST)
• weiterhin  Pro, ein faszienerendes Bild, technisch absolut in Ordnung --Tobias1983 _{Mail Me} 17:32, 9. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro---Aktiver Arbeiter 20:01, 12. Aug. 2007 (CEST)

11  Pro, 1  Kontra, 0  Neutral und damit Abwahl gescheitert – Wladyslaw [Disk.] 12:47, 13. Aug. 2007 (CEST)

---