Benutzer Diskussion:Krakatau

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Neue diskussionsbeiträge bitte unten anfügen und signieren.    Ich lösche hier, was aus meiner sicht gelöscht werden sollte.

WP glossar  (WP:G) Abk. Comp. netzjargon netzjargon (liste) leetspeak hilfe index  (WP:I) fragen zur Wikipedia  (WP:FZW) was Wikipedia nicht ist  (WP:WWNI) relevanz  (WP:RK) wie schreibe ich gute artikel? formatierung sonderzeichen  (WP:SZ) literatur  (WP:LIT) formatierungsregeln literatur belege, quellen  (WP:BLG) DNB-eintrag  (WP:PND) status-switcher eigene stylesheers neu hier editcounts stimmberechtigung wer hat´s geschrieben?

diskurs gute absichten  (WP:AGF) diskussionsseiten  (WP:DS) bitte nicht stören  (WP:BNS) trolle (1) trolle (2) Totschlagargument Strohmann-Argument Argumentum ad hominem Godwins Gesetz parkuhr vandalen die falsche version (Jimbo)

erfreulich Wikipedia:Humorarchiv Tortenwurf (Pieing) Henriette Fiebig: FIOLE Hermann Harry Schmitz gefahren im haushalt - Morbus Kobold B*e*e*e*d Shanghaier Kugelfisch-Abkommen handtuch

meta Elians deppenregeln Benutzer:Helge Sternke Skriptor: vorübergehende gäste DSADHLBAFVUF Magadan: unvorstellbar öde Juliana da Costa José: Axiome Anneke Wolf: Edits des Grauens Markus Schweiß: Zum Abschied Victor Eremita: Probleme der Wikipedia Wikipedia:Manifest

isch rec01 notes arc

archiv 2007

---

RAF

Hallo, Sorry hatte vergessen die Seite speichern Knopf zu nutzen =(, Habe mal auf der Disku geantwortet. Sorry nochmal Grüße Alter Sockemann 18:55, 8. Mai 2007 (CEST)

Danke. Hab ich gesehen. Die disku sollte auch der ort sein, wo wir das weiterbesprechen. Grüße -- Krakatau 19:00, 8. Mai 2007 (CEST)

RAF (2)

Hallo Krakatau, hast du das Buch Peters, Butz: RAF-Terrorismus in Deutschland noch vorliegen? Wenn ja, könntest du mal die Quellenangaben in Todesnacht von Stammheim überprüfen? --Nuuk 12:01, 18. Mai 2007 (CEST)

S. 79: bechäftigt sich mit der Baader-befreiung ("Reifen qietschen. Der Wagen fährt an und verschwindet." :-)

S.79 ende und S. 80: absetzung von "Bambule"

S. 81 greift nochmal Baader-befreiung auf und geht dann zur einsetzenden fahndung über (Kapitel: "Die Phase des Aufbaus"). Die worte Suicide Action kommen auf S. 79 bis 82 definitiv nicht vor, hätten da inhaltlich auch nix zu suchen. Ebenso tauchen Susanne Albrecht und Monika Helbing nicht auf. BTW: Frau Albrecht, die ja nun kronzeugin war und abgeschworen hat, in dem zusammenhang nicht als ehemaliges RAF-mitglied zu bezeichnen ist POV. Der Bremer wahlkampf ist doch vorbei. Irgendwie versteh ich das alles nicht...

S. 268: beschäftigt sich anfangs mit der zeit vor der "Stammheimer Nacht", schildert dann ab mitte der seite die schmuggelei von drei elefanten, sieben geburtstagstorten, einem mg-nest und 25 kisten bier in den handakten (entschuldige, es geht ein bißchen mit mir durch... :-) Jedenfalls schreibt Joe teils richtig ab ("Müller, der für seine stoische Ruhe bekannt ist"), teils falsch: Müller bekommt nicht 4 jahre sondern 4 jahre und 8 monate. Rätselhaft bleibt auch bei dem original-Butz, warum die nicht aus allen wolken gefallen sind, als sie die Minox am 13.9.1977 gefunden haben. Ich kann mir das so richtig vorstellen, daß Bubeck vor der gefundenen Minox steht, sich am hinterkopf kratzt und denkt: "Sowas, eine fotokamera... Wo kommt die denn auf einmal her? Sehr merkwürdig... An den elefanten in der ecke hab ich mich ja gewöhnt, aber eine Minox... Rätselhaft. Vielleicht sollten wir doch mal die zellen auf den kopf stellen? Oder doch nicht? Immerhin sind bei sowas ja auch die elefanten irgendwie im weg. Naja, lassen wir´s mal gut sein. Aber das nächste mal werde ich doch den Baader mal fragen, was er dazu meint. Der ist ohnehin in letzter zeit so böse und läßt mich sein MG-nest nicht anfassen... Immerhin hat er mir neulich ein bier angeboten...").

Die Aust-quellenangabe kann ich nicht prüfen, weil ich nicht die Hoffmann und Campe 1985-ausgabe habe sondern die lizenzausgabe bei Knaur, vollständige taschenbuchausgabe 1989 und da steht auf S. 321 bloß "4. Kapitel Der Prozeß: Die Baader-Meinhof-Gruppe vor Gericht." Merkwürdigerweise ist die angegebene ISBN-nummer aber mit meiner ausgabe identisch. Im impressum steht natürlich auch: copyright 1985 by Hoffmann und Campe. Keine ahnung, wie Joe was angibt... Die quellenangabe sagt eigentlich genau: irgendwo in diesem kapitel versteckt ist der beleg für die geständnisse von Müller und Speitel. Aber auf S. 330 hab ich dann abgebrochen. War mir dann doch zu blöd.

Grüße -- Krakatau 15:11, 18. Mai 2007 (CEST)

Nachsatz: hupps, da gibt es ohnehin kuddelmuddel und ich habe falsch gelesen: Es gibt eine Knaur-ausgabe von 1993 in der literatur, in den quellen keine jahresangabe -- Krakatau 15:55, 18. Mai 2007 (CEST)

Alles zurück, ich hab doch richtig gelesen. Aust, Stefan: Der Baader Meinhof Komplex, Hoffmann und Campe, Hamburg 1985, ISBN 3-426-03874-9 entspricht von der ISBN meiner Knaur, vollständige taschenbuchausgabe 1989 -- Krakatau 16:01, 18. Mai 2007 (CEST)

Allerdings ist die Aust-ausgabe in den quellen nicht identisch mit der Aust-ausgabe in den einzelnachweisen. -- Krakatau 16:08, 18. Mai 2007 (CEST)

Momentan gibt es mir noch Rätsel auf, wie viele Personen überhaupt dabei waren, bundesweit per Steckbrief gesucht wurden, verurteilt wurden usw., siehe auch hier. -- Simplicius ☺ 21:36, 21. Mai 2007 (CEST)

Naja, da steht auch gerade ein bissel quatsch, leute vom 2. Juni und so. Ich werd mal n auge drauf haben. Grundsätzlich ist IMHO deine frage kaum zu beantworten. Was heißt "dabei"? Wir können nur sagen:

• Leute sind von gerichten verurteilt worden,
• Leute haben selbst gesagt, sie wären dabei gewesen,
• Leute behaupten, daß andere leute dabei waren,
• Leute waren dabei und keiner sagt es.
  

Und wenn ich an Fritz Teufels "Blibi" denke und an die gerade anlaufende kronzeugen-diskussion, denke ich, da müssen wir in einigen fällen sehr vorsichtig rangehen. Also mühsam quellen rauspuhlen... Werde mein scherflein schon beitragen :-) Grüße -- Krakatau 23:40, 21. Mai 2007 (CEST)

Flanders

Stammheimer Prozess, Offensive 77

zu 1.: lückenhaft, Mitarbeit erbeten zu 2.: IMHO zu löschen, Meinung zu LA erbeten

in planung: Volker Speitel, finde kein geb. datum und bin deshalb gehemmt ein lemma anzulegen, dabei gibts viel zu erzählen, er war schließlich kronzeuge und wird im Stern als "Minnesänger" bezeichnet. Bei Peters seitenweise Aussagen von ihm. Einige erst kürzlich bekannt geworden. (aktueller Stern, Spiegel letzte Woche) Zum Teil im von mir erstellten Lemma Siegfried Haag schon benutzt. Ehefrau Angelika Speitel auch in der RAF. Hast Du Daten? Relevanz wohl unstrittig.

alles cool n easy

grüsse an nuuk, deinen busenfreund --Smoking Joe 18:52, 19. Mai 2007 (CEST)

PS: Simplicisismus hat wie du sicher gesehen hast, das lemm wolle speitel heute angelegt, na dann sehen wir uns ja da. :()--Smoking Joe 19:17, 19. Mai 2007 (CEST)

"Volker Speitel, * 1950"

Quelle: Tobias Wunschik: Baader-Meinhofs Kinder. Die zweite Generation der RAF.Westdeutscher Verlag, Opladen 1997, S. 205

(mehr finde ich auf die schnelle nicht heraus)

"Angelika Elisabeth Speitel, geb. Weiner, 12.2.1952 in Stuttgart

alias Ursula Dietrich

Haftbefehl BG Karlsruhe - 1 BJs 26/77 - II BGs 1225/77 - vom 28.9.77,

wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung und dringenden Verdachts der Beteiligung an einem dreifachen Mord am 7.4.77 in Karlsruhe und einem Mordversuch am 19.9.77 in Den Haag.

Internationale Fahndung zur Festnahme ist eingeleitet."

Quelle: International gesuchte Terroristen. Vertraulich. Herausgegeben vom Bundeskriminalamt Wiesbaden / Bundesrepublik Deutschland. Eigenverlag, Dezember 1977 S. 132

Gruß -- Krakatau 19:56, 19. Mai 2007 (CEST)

Nachsatz: "Flanders" versteh ich nicht. Kannste erklären? Gruß -- Krakatau 20:13, 19. Mai 2007 (CEST)

Nachsatz: "Flanders" versteh ich nicht. Kannste erklären? Gruß -- Krakatau 00:08, 21. Mai 2007 (CEST)

@Smoking Joe: "Flanders" versteh ich nicht. Kannste das bitte erklären? Gruß -- Krakatau 12:09, 22. Mai 2007 (CEST)

3e1e und "Verbrechen"

An dieser Stelle, weil es nicht direkt zum Artikel oder dieser Diskussion gehört: Hier siehst du eine Debatte um dieses Thema - Der Beginn "meines" Dramas mit diesem ... Troll. Hybscher 14:11, 27. Mai 2007 (CEST)

Danke für den hinweis. Ich hab es gelesen. Im konkreten fall geht es darum, ob (falls das überhaupt stimmt) "versuchte menschengefährdende Brandstiftung", nach § 306 StGB im jahre 1969 mit einer angedrohten mindeststrafe von einem jahr freiheitsentzug und mehr bewehrt ist und ob im jahre 1969 straftaten mit einer angedrohten mindeststrafe von einem jahr freiheitsentzug als vebrechen gelten und in welchen §§ das ausgeführt ist. Wenn das nicht belegt ist, bleibt es IMHO bei straftat und ich werde entsprechend revertieren mit hinweis auf meinen diskussionsbeitrag. Grüße -- Krakatau 14:30, 27. Mai 2007 (CEST)

Nachsatz: mir fehlt in dem artikel noch der offene brief von Luise Rinser, Hans-Hellmut Kirst und Jean Améry, einige IMHO recht interessante und zitierwürdige sätze aus der schriftlichen urteilsbegründung, was den politischen charakter bzw. die (vom gericht erkannte) motivation der angeklagten angeht und die politische kehrtwende des Berliner SDS, der sich zunächst distanziert und nach dem urteil völlig anders äußert. Außerdem findet der prozeß schon im rahmen der "justizkampagne" statt, kann IMHO - was den verlauf angeht - nicht isoliert gesehen werden. Ich kann aber leider nicht alles gleichzeitig machen. Wenn du dazu noch was hast oder findest, laß es mich doch bitte wissen. Grüße -- Krakatau 14:38, 27. Mai 2007 (CEST)

2.nachsatz: Außerdem habe ich unter [1] noch einen hinweis auf einen artikel von Rudolf Waasermann in MUT: Forum für Kultur, Politik und Geschichte Nr. 432, August 2003 S. 12-26 gefunden. Beim nächsten bibliotheksgang will ich mal den ganzen text und nicht nur die digitalen auszüge ansehen. Das kann aber noch etwas brauchen. Wenn du schneller bist, hab ich nichts dagegen :-))) Grüße -- Krakatau 14:46, 27. Mai 2007 (CEST)

"Verbrechen" ist - wie schon in oben verlinkter Debatte dargelegt - kein neutrales Wort, selbst wenn es als juristischer Terminus zutreffend ist. Noch neutraler wäre z.B. "Aktionen", wie es früher im RAF-Artikel stand. Dieses Wort ist andererseits wahrscheinlich schon wieder zu neutral, weil es einerseits verschweigt, daß es um Kriminalität geht und sich andererseits im speziellen Fall für manche wie RAF-Jargon anhört. 3e1e weiß das ganz genau, und er macht seine Aktionen vor allem, um sein Feindbild zu "geißeln", inklusive Wikipedianer mit der falschen politischen Einstellung. Ich kann mich nicht erinnern, daß er jemals irgendwo einen ausführlichen Absatz mit konkreten Informationen hinzugefügt hätte. Kurz nach der Verbrecher-Debatte hat er reihenweise Personenartikel in die Kategorie:Mörder einsortiert. So kann man auf hohe Edit-Zahlen kommen, ohne jemals wirklich produktiv zu sein oder sich gar viel Arbeit zu machen. Unerfreuliches Thema...
Was weitere Recherchen zum Thema Kaufhaus-Brandstiftung angeht: Ich habe im Moment nicht die rechte Lust - danke, 3e1e - und wahrscheinlich im Gegensatz zu dir - laß mich raten: Schüler? Student? - auch weniger Zeit dafür. Zudem habe ich nicht den Ehrgeiz, Artikel auf Exzellent-Niveau zu bringen. Die Wikipedia leistet auf einem Gebiet hervorragende Arbeit: Wenn man zum Thema XY ein paar schnelle Informationen braucht. Den hohen Anspruch "Wir schreiben eine Enzyklopädie" halte ich zwar für richtig, aber realistischerweise nur in Einzelfällen für erreichbar.
Aber laß dich durch mich bloß nicht entmutigen. Ich finde dein Engagement und die Ergebnisse sehr beeindruckend. Hybscher 15:37, 27. Mai 2007 (CEST)

Danke für das lob. Tut gut, so wahrgenommen zu werden. Ich denke, mir ist schon recht klar, was da abgeht. Mittlerweile habe ich mir natürlich 3e1e etwas genauer angesehen. Die methode, die er benutzt, kenne ich auch sehr gut, weil ich sie, wie ich gestehen muß, (in einem anderen zusammenhang, gemeinsam mit mehreren leuten und IMHO wesentlich pfiffiger) schon selbst eingesetzt habe. Wir nannten das seinerzeit (recht flapsig) intervenierende dekonstruktion. Die folge ist u.a., daß durch eine scheinbare (und teilweise aber auch berechtigte) kritik inhalte verschlimmbessert, arbeitszeit und -kraft im eher nicht-produktiven sektor gebunden und streit und entmutigung (siehe dich selbst) gefördert werden. 3e1e schreibt - wenn ich richtig erinnere - irgendwo auch eindeutig, daß er (erstmal) garnicht das ziel hat, artikel zu schreiben...

Ich behalte das kaufhausbrand-thema auf meiner liste und sammele erstmal zusammen, was mir an seriösen quellen für das, was mir fehlt, noch so in die hände fällt. Der artikel "steht" IMHO schon ganz gut und meine ideen waren ja eher vertiefender natur. Das thema wird ansonsten im netz eher erbärmlich abgehandelt bis hin zu einem vortrag auf ner VS-seite, wo (ein immerhin promovierter typ) Proll und Söhnlein als mitbegründer der RAF bezeichnet... :-))) Weil du dich viel drum gekümmert hast, fand ich halt eine nachfrage für sinnvoll. Könnte ja sein, du hättest noch quellen im kopf gehabt, deren recherche ich mir dann hätte ersparen können. So wars gemeint. Grüße - und laß auch dich nicht entmutigen! -- Krakatau 16:17, 27. Mai 2007 (CEST)

Ilse Stachowiak

Moinmoin, das mit flanders war nur n dummer gag. weiß auch nicht mehr, was ich gemeint habe... :) habe stachowiak erstellt, finde aber nicht, wann sie aus der haft entlassen wurde. weisst du was? --Smoking Joe 15:10, 27. Mai 2007 (CEST)

Habs auf meine liste gesetzt. Sobald ich was finde, arbeite ich es ein. -- Krakatau 16:39, 27. Mai 2007 (CEST)

Erstmal unbelegt als orientierungshilfe:

• haftstrafe: bin ich mir nicht sicher, es gibt auch die angabe (keine quelle vom feinsten): 28 Sept. 1976 In Hamburg, Christa Eckes, sentenced to 7 years, Helmut Pohl to 5 years, Margrit Schiller to 4s years and 8 months, Eberhard Becker, Ilse Stachowiak and Wolfgang Beer to 4 ½ years, and Kay-Uwe Allnach to 2 years (see 3 March 1972). http://www.germanguerilla.com/red-army-faction/raf_timeline.html
  
• orte / zeit:
• erstmal in Hamburg inhaftiert
• 4.-5.11.1976 verlegung in den toten trakt Lübeck
• 3.1.1977 nach Hamburg zurückverlegt
• 1980 noch in haft

Mehr, sobald es da ist. gruß -- Krakatau 17:14, 27. Mai 2007 (CEST)

Nachsatz: ich kann nur für dich hoffen, daß du mit "Flanders" dich nicht auf den nachbarn von Homer Simpson bezogen hast. Alles andere verzeihe ich dir :-) -- Krakatau 17:16, 27. Mai 2007 (CEST)

ohne dir zu nahe treten zu wollen. Ich bin eine ehemaliger Lübecker und war mal als Reporter in Lübeck unterwegs. Und ich sage dir eins: In Lübeck gab es definitiv nie einen Toten Trakt. Die JVA Lauerhof ist seit ihrer Eröffnung chronisch überbelegt. Das ist ganz ehrlich absolut ausgeschlossen. soviel platz gibts da einfach nicht. kenne die JVA von innen (nur zu besuch natürlich), da ist einfach kein raum für einen toten trakt, denn sie besteht nur aus zwei trakten. --Smoking Joe 17:43, 30. Mai 2007 (CEST)

Nun, die konkreten haftbedingungen werden ja ohnehin im zusammenhang mit dem lemma Isolationshaft recherchiert und dann erst lohnt es sich IMHO auch, darüber weiterzureden. -- Krakatau 22:29, 30. Mai 2007 (CEST)

ja was is denn eigentlich mit dem lemma isohaft? das hängt ja schon ziemlich lange auf "halb acht". In der einleitung ist von isohaft in stammheim die rede. obwohl IMHO alle autoren davon ausgehen, dass es gerade in stammheim keine isohaft gab. ob in köln oder sonstwo, da liegt der streitpunkt. oder? wie solls da weitergehen? der raf-satz in der einleitung so ganz alleine macht keinen sinn. würde mich auch erstmal zurückhalten. aber da muss mal was passieren. grüsse --Smoking Joe 23:11, 30. Mai 2007 (CEST)

Taj wo isses? Diskussion:Isolationshaft#struktur-entwurf für das weitere vorgehen

Und seit 13 tagen kein kommentar von dir, oder? -- Krakatau 00:15, 31. Mai 2007 (CEST)

E-Mail

Ja, ich habe gelesen, daß du keine E-Mails willst, aber vielleicht kannst du für mich mal eine Ausnahme machen. Du könntest einen Wegwerf-Account anlegen, dich hier melden und mir die Adresse mitteilen. Hat fast keine Eile, und wenn du nicht willst, bin ich auch nicht böse. Hybscher 02:41, 29. Mai 2007 (CEST)

Zwei Dumme Ein Gedanke. Ich hab auch grad geschaut, ob Du E-Mail freigeschaltet hast. --Logo 03:16, 29. Mai 2007 (CEST)

hab ich gerade -- Krakatau 03:18, 29. Mai 2007 (CEST)

Du hast Post. Hybscher 03:35, 29. Mai 2007 (CEST)

Gesehen. -- Krakatau 03:37, 29. Mai 2007 (CEST)

Danke :-)

Danke für deinen ersten Eintrag auf meinem Profil.--Chrisssie 15:22, 29. Mai 2007 (CEST)

Na denn, viel spaß! Ich sehe, du gehst erstmal vorsichtig ran. Das ist sicher klug. Aber dennoch: sei mutig! Grüße -- Krakatau 17:44, 29. Mai 2007 (CEST)

RAF-Adjektive

Habe jetzt die Adjektive bei Baader, Meinhof, Raspe eingefügt, bei Meinhof stand "...war eine Journalistin", das trifft es wohl nicht so ganz. Für ihre texte wurde sie nicht berühmt, eher wegen ihrer Taten. Wie siehst Du das? Hatte auf RAF folgendes gemeint: Unabhängig davon, ob die jetzt verwendeten Adjektive die richtigen sind, stellt sich eine weitere Frage. Muss die RAF in jedem Unterlemma durch Adjektive historisch eingeordnet werden? Ich meine ja. Ich würde also die Adjektive in jedes einzelne Lemma übernehmen. Denn jedes Lemma, insbesondere Namenslemmas, also z.B. Irmgard Möller, sind ersteinmal Hauptlemmas. Der Leser soll also ohne Weiterleitung kapieren worum es geht. Ihm sollte also mitgeteilt werden, was die RAF ist nämlich eine soundso Terrororganisation. Im Moment ist es mal so und mal so, das ist unbefriedigend. Oder darf man vorraussetzten, dass ein Leser weiss, was die RAF ist und in einer Einordnung eher eine Wertung sieht. Was meint ihr? Habe übrigens entsperrantrag gestellt. --Smoking Joe 17:31, 25. Mai 2007 (CEST) Sach ma wat, wohl am besten auf der RAF-Disku. Was hällst du von einem Entsperrantrag zum lemma RAF. Hatte letzte Woche einen zusammen mit dem Nutzer Nuuk gestellt, der keinen erfolg hatte. vielleicht schaffen wirs ja zu dritt? vielleicht hybscher noch dazuholen? grüsse --Smoking Joe 17:36, 30. Mai 2007 (CEST) PS: schalte mal die zusatzoptions in deinem editcounter frei, das wäre informativer, ist doch auch in deinem sinne, wenn deine leistungen für wiki genauer dokumentiert wären. cu --Smoking Joe 17:51, 30. Mai 2007 (CEST) PS2: hybscher will noch ne woche warten, bin einverstanden, also bis dann. --Smoking Joe 18:20, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich habe jetzt gerade nicht die zeit, auf alles zu antworten, aber ich fang schonmal mit einem satz an, der rest folgt dann nach und nach.

bei Meinhof stand "...war eine Journalistin", das trifft es wohl nicht so ganz. Für ihre texte wurde sie nicht berühmt, eher wegen ihrer Taten. Vor diesem satz stehe ich ein bißchen ratlos? Wie meinst du das, trifft es wohl nicht so ganz. Was trifft es denn? Was war sie denn 1969?

-- Krakatau 00:24, 31. Mai 2007 (CEST)

Hatte auf RAF folgendes gemeint: Unabhängig davon, ob die jetzt verwendeten Adjektive die richtigen sind, stellt sich eine weitere Frage. Muss die RAF in jedem Unterlemma durch Adjektive historisch eingeordnet werden? Ich meine ja. Ich würde also die Adjektive in jedes einzelne Lemma übernehmen.

Ich verstehe deine initiative dazu nicht. Die diskussion Diskussion:Rote Armee Fraktion/Archiv3#RAF und Adjektive beginnt mittlerweile im archiv unterzugehen. Seit dem 24. Apr. 2007 hast du dich zu Hybschers und meinem senf nicht weiter geäußert. Es ist mir noch nichtmal klar, ob wir uns auf das vorgehen geeinigt haben. Noch haben wir mit der diskussion begonnen. Warum gehst du dann schon den nächsten schritt weiter und willst diskutieren, ob wir das diskussionsergebnis einer nicht begonnenen diskussion auch in andere artikel (mit zum teil anderen autorInnen, die an der noch nicht geführten diskussion nicht beteiligt sind und dazu auch nicht aufgefordert wurden) exportieren wollen? Einheitlichkeit (das verstehe ich hier als dein ziel) stellt sich nur her, wenn alle einverstanden sind, oder? Ich halte es für sinnvoller, erstmal über die diskussion eine überzeugende argumentative basis zu schaffen, warum wir irgendwas als irgendwas bezeichnen und nicht anders. Nochmal anders ausgedrückt: ob überall das gleiche steht, hängt nicht von uns ab sondern von allen.

-- Krakatau 15:36, 4. Jun. 2007 (CEST)

Was hällst du von einem Entsperrantrag zum lemma RAF. Hatte letzte Woche einen zusammen mit dem Nutzer Nuuk gestellt, der keinen erfolg hatte.

Ich habe am 28. Mai den entsperrwunsch in Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2007/Mai#Rote Armee Fraktion unterstützt. Allerdings haben Nuuk und du den inhaltlichen dissens, der zur sperrung geführt hat, nicht weiter auf der disku ausgetragen und geklärt sondern stattdessen woanders weitereditiert. Von daher wundert es mich auch nicht wirklich, daß der antrag nicht durchging.

-- Krakatau 15:45, 4. Jun. 2007 (CEST)

Fredegunda

Warum die Oper 300 Jahre in Vergessenheit geraten ist weiss ich auch nicht. aus der Presseerklärung vom Prinzregentheater:

... Mit Reinhard Keisers Barockoper Fredegunda kehrt ein seit fast 300 Jahren ungespieltes Werk auf die Bühne zurück. Nach der erfolgreichen Premiere der drei frühen Einakter Hans Werner Henzes stellt der neue Präsident der Bayerischen Theaterakademie, Prof. Klaus Zehelein, wiederum eine Münchner Erstaufführung vor – dieses Mal ein Werk des deutschen Barockkomponisten Reinhard Keiser. ...

Leider haben die anderen Sänger keine Homepage so das ich Sie nicht verlinken konnte. (Habe Sie alle persönlich gefragt !)

Das mit meinen Usernamen ist auch schnell erklärt ich habe das Passwort für mnoormann vergessen und war zu doof mir das Passwort zukommen zu lassen ...

Darf ich den Link zu Frau Koch jetzt wieder setzen ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mnoormann2 07:10, 31. Mai 2007)

Nun, das ist ja nicht meine entscheidung allein sondern letztlich die entscheidung von uns allen und damit auch dir selbst. Aus dieser großen freiheit wächst allerdings die notwendigkeit eines verantwortlichen handelns für dich und für mich. Und wir haben ein paar spielregeln zu beachten, an denen sich alle orientieren sollen.

Konkret heißt das: in Wikipedia:Weblinks ist zusammengefasst, was wir zum thema verlinken bis jetzt als gemeinsame arbeitsgrundlage vereinbart haben. Dort, wo du den link bisher gesetzt hast, soll er offenbar nicht sein ("Diese sollten nicht im Fließtext eingefügt, sondern unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden.") Deshalb haben Benutzer:Blaufisch und danach ich ihn jedesmal wieder entfernt und auf die spielregeln extra hingewiesen. Dann wäre also (falls du dir diese spielregeln mal anguckst - was ich heftig empfehle) als nächstes die frage: Könnte die website der sängerin in einem extra abschnitt "weblinks" stehen? Von der form her könnte das so sein. Es ist aber auch eine inhaltliche frage. Die spielregeln sagen ja: Diese sollten nicht im Fließtext eingefügt, sondern unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden. Handelt es sich bei den Links um Quellenangaben, werden sie in den Abschnitten Literatur und Einzelnachweise zitiert. (das regelt die form). Aber auch: "Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Artikel in einer Enzyklopädie sollen für sich selbst sprechen und keine externen Erklärungen benötigen." (Das regelt den inhalt). Die frage ist also: warum und mit welcher begründung sollte auf die website der sängerin verlinkt werden? Auf deiner privaten website wäre die antwort gewiß leicht. In dieser enzyklopädie, die wir gemeinsam schreiben, ist sie garnicht so leicht. Wäre es ein artikel über Frau Koch und ihre künstlerische arbeit und bedeutung, hätte der link wohl eine berechtigung. Der artikel Fredegunda handelt aber eigentlich von einer barock-oper. Würden wir bei Mozarts Zauberflöte alle jemals mitwirkenden aufführen und auf ihre webpräsenzen verlinken? Schau dir den artikel mal an. Es gibt zwar weblinks, aber solche wie zu frau Koch nicht. Der vergleich ist zugegeben ein bißchen gemein von mir, weil es zur "Zauberflöte" irre viel literatur gibt und das eine ausgesprochen wichtige oper ist. So ein artikel ist für "Fredegunda" wohl nicht zu schaffen, aber dort sind sicher viele literaturhinweise, wo du vielleicht noch mehr zu "Fredegunda" herausfinden und in den artikel einarbeiten kannst. Ich selbst könnte angesichts der spielregeln keinen guten grund nennen, warum frau Koch in "Fredegunda" verlinkt werden sollte und rate dir deshalb davon ab. Meine begründung dabei ist die spielregel: "Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung.

Was die quellenlage angeht, haben wir offenbar erstmal nur die presseerklärung vom Prinzregentheater. Die solltest du unter "Quellen" auch korrekt angeben, vielleicht unter: [...] am häufigsten gespielten Stücke dieser Bühne. einen verweis setzen (da sind ja die wertenden behauptungen, die belegt werden müssen). Insgesamt ist der artikel IMHO noch ziemlich dünn. Wenn du pech hast, werden einige fragen, ob das für eine ezyklopädie wirklich relevant ist. Wenn du nochmehr pech hast, stellt jemand einen löschantrag. Ich rate also dringend: mehr fleisch an die knochen! Mal gucken, was in verschiedenen opernführern so steht. Warum die oper so populär war. Den inhalt vielleicht etwas ausführlicher (um intrigen geht es in fast jeder oper, da sollte mehr stehen). Ich weiß, das ist viel arbeit (kann aber auch spaß machen, wenn dein artikel überlebt und ein schöner kleiner feiner - aber auch sachlicher - artikel über eine populäre, aber vergessene und dann wiederentdeckte barock-oper wird). Eine schwäche ist bis jetzt auf jeden fall, daß es nur eine einzige quelle (die presseerklärung, dazu auch keine sehr unabhängige quelle) gibt. Wenn du den artikel ernsthaft ausbauen willst, werde ich mich mit dir zusammen erstmal gegen die schnelllöscher einsetzen, falls es dazu kommt. Aber der artikel ist bis jetzt noch ein sehr kleines, schwaches pflänzchen. Da mußt du unbedingt gießen und sein wachstum fördern, daß er überlebt. Ich werde dabei nicht mittun, aber ich sage dir gerne meine einschätzung und gebe dir tips für deine arbeit. Falls du noch zur schule gehst, würde ich auch einfach mal cool den musiklehrer fragen, ob er dir bei der suche nach literatur einen tip geben kann (und dem sein verblüfftes gesicht möchte ich dann sehen :-))) Lies aber bitte unbedingt, so bald es geht, auch:

• Wie schreibe ich gute Artikel
• Wikipedia:Quellenangaben
• Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist

Grüße, viel spaß und gutes gelingen wünscht -- Krakatau 15:27, 31. Mai 2007 (CEST)

p.s. Signiere doch bitte immer deine diskussionsbeiträge, damit alle sehen können, wer gerade sich äußert. -- Krakatau 15:27, 31. Mai 2007 (CEST)

Info

Der Ohnesorgartikel steht bei den Lesenswerten zur Abstimmung. Gruß, Jesusfreund 18:57, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ja ich werde dafür sein. Grüße -- Krakatau 19:00, 3. Jun. 2007 (CEST)

Foto zu Benno Ohnesorg

Hi,

melde Deinen Fotowunsch doch bitte kurz bei den Benutzner, die hier gelistet sind. Das klappt dann vielleicht. Grüße --Atomiccocktail 08:10, 6. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den hinweis! Das ist eine prima idee. Grüße -- Krakatau 15:51, 6. Jun. 2007 (CEST)

Mail

Hallo Krakatau, mich würde die AStA-Dokumentation zu Ohnesorg sehr interessieren, die ich bisher nur in Auszügen kenne. Magst mir mal eine Mail schicken, wie ich da dran käme? Gruß, Jesusfreund 10:59, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke mal, du meinst: Dokumente des 2. Juni 1967 und der Zeit danach. Stellungnahmen, Resolutionen, Erklärungen, Beschlüsse, Flugblätter, Reden, Zeitungsberichte, Kommentare. Herausgegeben vom Allgemeinen Studentenausschuß der Freien Universität Berlin. o.J. [1967], 62 S. (Hektographie)
Hier könnte es sein (im Berliner APO-archiv natürlich mit der höchsten wahrscheinlichkeit):
Hamburg: Rote Flora, Archiv für soziale Bewegungen [[2]
Hamburg: Hamburger Institut für Sozialforschung [[3]]
Bremen: Archiv der sozialen Bewegungen Bremen [[4]]
Berlin: APO-archiv in der FU-Berlin [[5]]
Berlin: Papiertiger [[6]]
Dormund: Gefangeneninitiative Dortmund (GI), Antiquariat "Schwarzer Stern" & Knastarchiv [[7]]
Duisburg: Archiv für Alternatives Schrifttum in Nordrhein-Westfalen, afas [[8]]
Oldenburg: Alhambra, selbstverwaltetes aktions- und kommunikationszentrum, infoladen und archiv [[9]]
Stuttgart: Bibliothek für Zeitgeschichte in der Württembergischen Landesbibliothek [[10]]
Freiburg: Archiv für soziale Bewegungen in Baden [[11]]
München: ARCHIV 451 (Trikont-Verlag), c/o Christine Dombrowsky, Liegsalzstr. 11, D-80339 München, Fon: 089-51099559
(mehr siehe: Bernd Hüttner: Archive von unten. Bibliotheken und Archive der neuen sozialen Bewegungen und ihre Bestände. AG SPAK Bücher 2003, ISBN 3-930830-40-X, 180 S., 15 Euro).
Wenn das alles für dich ungünstig ist, würde ich es dir in teilen oder als ganzes scannen und als pdf mailen.
Grüße -- Krakatau 16:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Corinne Sutter

Nachfolgende antwort (unten) betrifft meine (von der benutzerin gelöschte) nachricht auf: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ACorinne_Sutter&diff=33048423&oldid=32890851

Hier also (vor der antwort) zunächst mein edit:

Hallo Corinne, dein artikel über dich selbst wurde, kurz nachdem die URV-sache geklärt und er freigegeben war, per schnellöschantrag (SLA) gelöscht. Unabhängig davon, daß ohnehin eine löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juni 2007#Corinne Sutter zu dem artikel läuft. Was ist schiefgelaufen? Wenn es dir einzig darum ging, das rating für deine webpräsenz zu verbessern, brauchst du ab hier nicht weiterlesen. Wenn da noch mehr war, will ich dir meine sichtweise halbwegs fair mitteilen. Ich denke, du hast so ziemlich alles falsch gemacht, was möglich war. Du hast dich im vorfeld nicht ausreichend erkundigt, womit du es bei Wikipedia eigentlich zu tun hast. WolfgangS hat dir schon viele wichtige hinweise gegeben, was zu beachten wäre. Du hast dort auch gelesen, aber es kamen dir keine zweifel, ob das denn auch wirklich der richtige weg ist, den du da gehen willst. Und das mit dem bild in Karikatur war - entschuldige bitte - oberdumm. Auf die gründe dafür hättest du eigentlich selbst kommen können: hier arbeiten viele menschen in ihrer freizeit für etwas sehr schönes, aber auch sehr populäres. Die freiheit, die es hier hat, verführt täglich sehr viele andere menschen, sich auf dieses populäre trittbrett zu stellen und es für sich zu benutzen. Sie haben nicht erkannt (oder es ist ihnen egal), daß freiheit auch verantwortung bedeutet. Vor dem editieren hier stehen die fragen: was ist eine enzyklopädie (und was nicht?) und: will ich an einer enzyklopädie mitarbeiten (und warum, mit welchem ziel?). Das bild, das du innert einer woche hinterlassen hast, ist wohl für die meisten: Was eine enzyplopädie ist, ist mir wurscht (wie sonst wäre dein werbebildchen in Karikatur zu begründen?) und ich will mit einem artikel über mich das ranking meiner website verbessern. Die meisten hier werden über so einen ansatz von "mitarbeit" (bzw. eben nicht mitarbeit) sehr sehr ärgerlich. Man fühlt sich ausgenutzt, sieht seine arbeit und die regeln dieser - bei allem streit doch - gemeinschaft nicht respektiert, erfährt solche versuche als das verantwortungslose, egoistische verschlechtern des vom grundansatz her altruistischen projekts. So etwas stiehlt vielen wertvolle zeit, mindert den spaßfaktor, hält von produktiver arbeit ab oder davon sich mit anderen aus der Wikipedia-community ein bißchen zu streiten. Es wird hier niemand geben, der so etwas erfreulich findet. Das hättest du ahnen können. Und es wird hier kaum jemand geben, dem das völlig egal ist. Das hast du nun gelernt. Wenn du wirklich hier mitarbeiten willst, schau dich erstmal um und versuche die spielregeln zu verstehen. Artikel kannst du auch auf unterseiten deiner persönlichen seite vorbereiten. Klüger ist es vielleicht, im anfang erstmal auch an artikeln mitzuarbeiten. Daß du fragen kannst und oft freundlich darauf eingegangen wird, hast du schon erfahren. Auch mich kannst du fragen, was immer du wissen willst. Theoretisch könntest du auf der disku des admin, der den SLA umgesetzt hat, widerspruch erheben, dann wird der artikel im rahmen eines normalen löschantrags diskutiert. Ich rate dir davon dringend ab. Angesichts des bisher geschehenen wird dir hier erstmal viel mißtrauen begegnen. Auch die diskussion im löschantrag (meine stellungnahme eingeschlossen) spricht gegen einen solchen versuch. Suche dir hier lieber andere themen, die dir spaß machen. Ich weiß, daß wir in nahezu allen solchen fällen nie wieder etwas von "besuchern" wie dir hören. Ich hatte diesmal das diffuse gefühl, es könnte hier vielleicht anders sein. Deshalb habe ich mir die zeit genommen und geschrieben. Eine antwort wäre erfreulich. Grüße -- Krakatau 03:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

In der Tat habe ich mir nicht die Zeit genommen, mich ausreichend zu informieren, weshalb ich den Artikel, welchen ich selbst aber jetzt zur Löschung beantragte, online stellte. Dies wäre somit tatsächlich meine letzte Fehltat im Wikipedia, allenfalls oder gar höchstwarscheinlich auch mein letzter Eingriff in dieses System im Allgemeinen, weil ich momentan zumindest nicht an sonstigen Artikeln mitzuschreiben gedenke. Ich bin nicht 'andere Benutzer' und auch die Bezeichnung 'Benutzer wie mich' finde ich doch grad ein bisschen weit gefasst, und wie du siehst, ich schreibe dir zurück. Ich werde mich aber zurück ziehen um hier keinen weiteren Unfug anzustellen. Das mit der Karikatur habe ich selbst nicht in böser Absicht gemacht, welche mir, wie ich das auffasse, unterstellt wird. Sie kam stets sehr gut an, weshalb ich mir erlaubte, sie online zu stellen. Auf dass jemand sie wieder lösche, ich sehe scho, das Prinzip von Wikipedia ist tatsächlich das der Entwicklung durch vor-zurück-vor-zurück. Ich möchtem ich lieber nicht auf dergleiche Kämpfe einlassen, möchte niemanden stören, auch mich selbst nicht aufregen müssen, und verabschiede mich hiermit bei dir und gleichzeitig in den endlosen Sphären von Wiki. Das mit dem Ranking gebe ich zu. Da es mir nahe gelegt wurde, dachte ich, es sei auch nichts Verwerfliches resp. kein Mensch würde es interessieren, was ich schreibe. Die Sozialkontrolle ist klare Stärke von Wikipedia, allenfalls aber auch Schwäche, zumal alle User ihre ursprüngliche Versionen jederzeit wieder herstellen können, womit jegliche Änderungsversuche scheitern und vermutlich irgendwann aufgegeben werden.

Nun, langer Rede kurzer Sinn, dir weiterhin viel Spass mit Wiki, Corinne Sei freundlich gegrüsst, nichts für ungut, nicht böse sein, Corinne (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Corinne Sutter (Diskussion • Beiträge) 09:28, 13. Jun. 2007)

Das egoistische benutzen des altruistischen projekts Wikipedia zu persönlichen wirtschaftlich orientierten werbezwecken wird als böse absicht aufgefaßt, weil es, wenn man sich mit Wikipedia auch nur ansatzweise beschäftigt, nicht anderes sein kann. Dabei sind die inhaltliche ausrichtung, die persönliche integrität der unternehmerInnen und die qualität der produkte des unternehmens, das versucht, Wikipedia auszunutzen, kein kriterium, sondern eindeutige und klare grundprinzipien: Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform... und: Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages. [...] Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer.... (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Warum das so sein muß, sollte einem erwachsenen menschen eigentlich nicht erklärt werden müssen (obwohl ich das bereits geduldig und wortreich versucht habe). No pasaran! -- Krakatau 19:09, 13. Jun. 2007 (CEST)

Schon easy, lösch das Bild, ich habe mich aus Wiki verabschiedet. Es bestünde aber auch die Möglichkeit, einfach den Link raus zu löschen, was du gerne machen kannst. Fühl dich frei, ich will keine Regeln verletzten, hätte mich lediglich gefreut, wenn das Bild als moderne Karikatur (Stil wurde vom Nebelspalter (Schweiz) als sehr eigenwillig und gekonnt bewertet) vertreten gewesen wäre, dies auch ohne meinen Namen. Ist mir nun wirklich egal, ich wollte nichts Böses auf Wikipedia. Lösch es, wenn du's nicht willst. Liebe Grüsse Corinne --corinnesutter@gmx.ch 12:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Corinne, das hat doch mit dir persönlich und der qualität deiner arbeit garnichts zu tun! Kannst du dir denn überhaupt nicht vorstellen, was passiert, wenn wir diese grundsätze hier nicht haben, bzw. sie nicht konsequent durchsetzen? Ich habe eben aus dem gleichen grund deinen kollegen Leonard Goerges aus der linkliste entfernt. Du hast einfach einen sehr sehr schlechten rat von dieser ranking-bewertungsseite bekommen, oder? Und das hat dir viel unnütze arbeit gemacht und uns auch. -- Krakatau 15:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:09, 27. Jun. 2007 (CEST)

getan. --Krakatau 12:49, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 12:03, 27. Jun. 2007 (CEST)

getan -- Krakatau 12:49, 28. Jun. 2007 (CEST)

Review Bild (Zeitung)

Hi, hast Du Lust da noch etwas mitzumachen, hast du noch einen erweiterungsvorschlag? weiß nix mehr. bin etwas enttäuscht über die schleppende beteiligung. grüsse --Smoking Joe 15:08, 28. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die einladung, aber ich bin da zu befangen und wäre wohl mit dem herzen nicht dabei. Und meine todo-liste wird länger und länger, je mehr ich mich umschaue. Was mir so hilfreiches einfiel, hab ich dir ja schon mitgeteilt. Grüße -- Krakatau 16:24, 28. Jun. 2007 (CEST)

EdG

Hallo Krakatau, ich glaube, in Annekes Edit des Grauens sollen keine Zitate aus Diskussionen stehen (weil dort natürlich noch mehr Kappes als in Artikeln steht und oft genug auch absichtlich Quatsch gemacht wird). - Gruß --Logo 08:16, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Logo, das ist nett, daß du mich auf diesen blickwinkel aufmerksam machst. Ich verstehe das argument und habe den beitrag zurückgezogen. Es war halt der (ernst gemeinte) edit, vor dem ich nicht nur von der argumentationslinie her zunächst am ratlosesten stand und (wie oben nachzulesen ist) zu dem schluß kam, hier kann ich am besten nur noch versuchen, sehr ausführlich sehr selbstverständliches sehr zu vermitteln. :-) Grüße -- Krakatau 13:39, 13. Jul. 2007 (CEST)

Socke

--Smoking Joe 23:48, 16. Jul. 2007 (CEST)

Deine Anmache verstehe ich nicht. ich dachte, wir hatten einigermaßen konstruktiv zusammengearbeitet. ohne konkreten anlass einen sieben monate alten sockenverdacht zu konstruieren, ist nicht fair. wie gesagt entbehrt das auch jeder grundlage und wie gesagt ist das auch kein sperrgrund. deine links bewesisen gar nichts und selbst wenn wäre es irrelevant. ich lass mich halt nicht blöde anpöbeln von solchen störenfrieden wie diesen albernen rotstift. solche user nerven mich, kein wissen beizutragen und den harten möchtegern-admin machen. lass dich nicht da mit reinziehen. Ich neige leider etwas dazu, mich provozieren zu lassen. trotzdem bin ich sicher, dass sich das rotstift-generve eh bald von selbst erledigt. bisher sind noch alle typen dieser sorte irgendwann gesperrt worden. und das ist auch kein verlust, denn er hat noch keinen artikel in irgendeinerweise verbessert. willst du das von mir auch behaupten? das fände ich ziemlich ungerecht den ich scheue mich auch nicht vor unbequemen arbeiten wie tabellen erstellen oder fußnoten-formatierungen anpassen. außerdem habe ich bisher deine quellenwünsche meist erfüllt und auch schon einige male, vielleicht etwas widerwillig, nachgegeben. fakt ist, ich gebe bei guten quellen nach. also, whats your problem? --Smoking Joe 10:26, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, sie beweisen sehr viel. Auf diese Links bin ich nämlich auch gestoßen. Und ich habe auch mehrere Beweise dafür, dass deine Mitarbeit eher hinderlich für die Wikipedia ist, wenn man in diese Bewertung den neutralen Standpunkt einbezieht. Ich hoffe, das hast du verstanden. Ich spreche dir deine Leistungen nicht ab; der Artikel zur Bild-Zeitung hat sich durchaus verbessert, seitdem man dir dort freie Hand gelassen hat. Jedoch haben dir mehrere Benutzer in Wikipedia, die auf dein Bestreben gesperrt wurden, POV nachgewiesen. Zudem ist dein Diskussionsstil sehr, sehr... beratungsresistent. Zudem möchte ich dich daran erinnern, dass ich in der Sache überhaupt nichts zu tun hatte, wie kommst du also auf den Vergleich mit mir? Das würde mich gern interessieren. Und dass ich keinen Artikel in irgendeiner Weise nicht verbessert hätte, wage ich stark zu bezweifeln. Jeder Edit, der den Artikel nicht zerstört, ist eine Verbesserung. Tippfehler und unnötige Bilder zu entfernen, sprachliche Verbesserungen wie in ".Net" - das alles sind Verbesserungen. Ob du es einsehen willst oder nicht. Die Indizien sind stichfest, dass du Freedom Lübeck, Einstein3000 und Einstein4000 bist. Alle drei gesperrt. Indes man behauptet, dir eine zweite Chance zu geben, hast du deine zweite Chance schon längst verspielt. Du wurdest bereits dreimal gesperrt, und wenn mein Bericht fertig ist, wollen wir sehen, ob wegen "Umgehung einer Sperre" nicht auch noch eine vierte Sperre möglich ist. --Rotstifttäter 15:21, 16. Jul. 2007 (CEST)

Was ich dazu zu sagen habe, steht bereits hier. Ansonsten habe ich mich weniger auf Benutzer:Rotstifttäter als auf Benutzer:MrsMyer bezogen und zwar auf den edit 00:16, 3. Jul. 2007 (CEST) hier und die dazugehörige diskussion hier. Mehr gibt es von mir aus erstmal nicht zu sagen. EOD. -- Krakatau 16:19, 16. Jul. 2007 (CEST)

ey, es sind ja gerade grosse ferien. kinder, geht auf den spielplatz. dudidildu und wir haben ja sonst nix zu tun. entweder ihr erreicht ne sperre gegen mich, oder ihr lasst mich in ruhe. schade, vulkanausbruchspezi, dachte du wärest ein zu konstruktiver kritik fähiger typ und nicht einer der alle konservativ-liberalen einflüsse löschen und sperren will. schade. wein .... habe gerade harry potter 5 gekuckt, hermine wird immer heißer. --Smoking Joe 16:44, 16. Jul. 2007 (CEST)

Zitat: "und nicht einer der alle konservativ-liberalen einflüsse löschen und sperren will" - du gibst also zu, dass du deinen POV absichtlich durchsetzt, indem du andere Edits, die gegen deine Auffassung sprechen, so lange rückgänig machst, bis der Druck auf dich zu groß wird und deinen Standpunkt vehement aggressiv verteidigst? Höchstinteressant. Du hast übrigens noch vergessen, zu erwähnen, dass du unter starkem Medieneinfluss stehst. Und wo wir gerade dabei sind: ich muss dich enttäuschen - Ms. Watson hat leider einen Freund. Schon wieder eine Seifenblase zerplatzt. :) --Rotstifttäter 17:49, 16. Jul. 2007 (CEST)

Im Interesse des Benutzers ist die Diskussion auch meinerseits beendet. --Rotstifttäter 17:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

........................die frage war an kratakau gerichtet und nicht an dich rotpeinlich. --Smoking Joe 19:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe auch gelesen, daß frau Watson einen freund hat. Vielleicht noch zu den verkehrsformen: wenn ich hier EOD signalisiere, erwarte ich, daß das repektiert wird. -- Krakatau 20:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

ja sicher dat. dideldidu flanders! fahre morgen 14 tage in die türkei. willste n ralf lauren shirt für ein euro? --Smoking Joe 23:20, 16. Jul. 2007 (CEST)

Seit wann kennst du meine oberweite? Geh lieber schlafen, wenn du morgen verreist und laß mich meins tun. Oder erzähl es der Parkuhr. -- Krakatau 23:36, 16. Jul. 2007 (CEST)

sehr unfreundlich. schade. naja, gehn wir uns halt in zukunft aus dem weg. so long --Smoking Joe 23:48, 16. Jul. 2007 (CEST)

Axel Springer AG und Benno Ohnesorg

Hallo Krakatau,

vielen Dank für Deinen Hinweis! Ich hab den Herrn Ohnesorg nicht zu den Personen "mit Bezug zur Axel Springer AG" hinzugefügt, sondern habe stattdessen die recht krude Ansammlung dort etwas zu sortieren versucht. Allerdings ist die Rubrik "Kritiker" tatsächlich etwas unpassend, da hätte ich genauer sein müssen, das stimmt. Ich habe Herrn Ohnesorg deshalb erst einmal ganz entfernt.

Viele Grüße, --Lobservateur 19:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Lobservateur, danke für deine nachricht. Ich habe deine arbeit auch so verstanden und wollte dich einfach unterstützen. Ich finde die ansammlung auch recht konzeptionslos und scheinbar zufällig, möchte aber zur zeit lieber an anderen artikeln arbeiten. Von daher war ich froh, daß du dich erbarmst und wollte dich mit eingreifenden edits nicht demotivieren :-) Grüße -- Krakatau 19:31, 16. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank :-) --Lobservateur 00:09, 18. Jul. 2007 (CEST)

DNB-Eintrag

moinmoin, die Sache ist unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilfe:PND&action=edit&section=3 ganz gut beschrieben ... liebe Grüße ... Sirdon 16:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

merci ich habe auf deiner disk geantwortet. Grüße -- Krakatau 16:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ludwig Börne

Hi Du! Hast dir richtig viel Mühe gegeben. Habe deine Anmerkungen eben erst gesehen. Weiß leider stellenweise nicht, worauf du hinaus willst. Die Bibliographie ist sicher noch nicht komplett, da stimme ich dir zu. Ich habe mir nie die Mühe gemacht, explizit nach DDr-Ausgaben zu suchen. Bin da eher an zeitgenössischen Quellen interessiert. Wenn ich die Tage mehr Zeit habe, werde ich mir deine Anmerkungen häppchenweise vornehmen und kann dann auch qualifizierter antworten als im Moment. Gruß Kaya Nhük 11:35, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Kaya Nhük, danke für deine antwort. Das ganze geschah eher en passant, weil ich bei dem artikel aus eigener neigung mal vorbeigeschaut habe und meinen senf zum konflikt Heine - Börne dazugab... Die beiträge für den bibliographischen teil waren dann eher nebenprodukt bei der recherche in zvab.com und eurobuch.com. Weil sich mir nicht erschließt, nach welchen kriterien die ausgaben aufgenommen wurden, hab ich halt erstmal alles auf die diskussionsseite gepackt und nachgefragt. Die beschreibungen der antiquare halte ich für recht zuverlässig. Mein zweites anliegen, bei dem konflikt Heine - Börne die auseinandersetzung um schönheit der sprache und politische klarheit des werkes anzusprechen, kann ich selbst nicht mit der nötigen sorgfalt umsetzen, weil mir das buch von Enzensberger nicht vorliegt. Daher meine nachfrage bei Venlige (Benutzer Diskussion:Venlige#Börne - bitte um hilfe). Ich freue mich also sehr, daß du dazukommst. Ich schlage vor, inhaltlich dann weiter auf der diskussionsseite von Börne zu schreiben. Auch von mir aus hat das alles keine eile. Ich wollte es halt nicht untergehen lassen. Grüße -- Krakatau 14:20, 24. Jul. 2007 (CEST)

ASTA-Bericht

Hallo Krakatau, ist angekommen, auch gerade noch lesbar, aber sehr dunkel, der Scan. Kann man das heller einstellen? Gruß, Jesusfreund 10:10, 26. Jul. 2007 (CEST)