Benutzer Diskussion:Blausonorisch

Recht schönen guten Tag! Ich freue mich immer über Kommentare zu meinen Beiträgen. Ich beantworte Fragen auf dieser Seite, weil ich das für übersichtlicher halte. Ältere Diskussionen befinden sich im Archiv Archiv. Neues Thema beginnen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Ökologische Landwirtschaft

Habe Dir dort geantwortet: Ökologische Landwirtschaft. --Fah 08:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

ok -- Tischbeinahe 09:46, 7. Aug. 2007 (CEST)

Zentrale Artikel

Hallo Tischbeinahe! Vielen Dank hierfür. Zu Sein (Philosophie) muss ich sagen: Ich habe ihn eigentlich aus den zentralen Artikeln rausgenommen, da er unbeobachtet war und mir nicht wichtig genug (wohlgemerkt der Artikel, nicht das Lemma) schien. Falls Du Dich überwiegend eingetragen hast, weil er unbeobachtet war, kannst Du Dich auch gerne wieder austragen. Schöne Grüße, --Victor Eremita 19:56, 18. Jul. 2007 (CEST)

ok -- Tischbeinahe 09:46, 7. Aug. 2007 (CEST)

WikiProjekt Philosophie

{{Vorlage:Navigationsleiste Teilnehmer Wikiprojekt Philosophie}} kannst Du gerne auf Deiner Benutzerseite anbringen. --Victor Eremita 20:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

ok -- Tischbeinahe 09:46, 7. Aug. 2007 (CEST)

Betr. Ontologie

Es hat mir zu sehr in den Fingern gejuckt, als ich die von Dir entfernten Sätze einfügte. Die Diskussion darüber ist schwieriger und komplexer, als es auf den ersten Anschein hin, "Einzelmeinung", erscheint. z.Z. schreibe ich zur "Natur des Bewusstseins", und kann sie deshalb nicht mit der gebotenen Gründlichkeit führen. Zunächst einmal Danke, dass der Abschnitt von Dir auf die Diskussionseite verschoben und nicht gelöscht wurde. Nur zum Überlegen: Sind Heidegger, Satre, Bloch "Ontologen"? Auch Aristoteles war keiner. Nicht jeder, der von "Sein" oder "Existenz" spricht, meint damit Struktur oder Logik und zwar unabhängig von Sprache, Vernunft oder Erfahrung. Der Zusammenhang in dem das Zitat von Negt und Kluge steht, lautet:" Tatsächlich ist Leben kein besonderer Zustand auf der Erde, sondern die Erde selbst, der Zusammenhang der Biosphäre." und in der Anmerkung dazu: "Jede engere Beschreibung hat philosophisch bereits Partei ergriffen zugunsten der Ontologie, der einzigen Form von Wissenschaftverständnis, die eine Trennung von Philosophie und Erfahrungswissenschaften zulässt." siehe auch: Ontologie_(Informatik). Pause Der Universalienstreit ist längst entschieden. Der Nominalismus, wie er durch die Scholastik als erkenntnistheoretische Position entwickelt wurde, ist in diesem Sinn ontologisch. Wofür ich ein Wort habe, das existiert auch. Angeblich sollen wir ja noch in einem Zeitalter der Aufklärung leben. Aber es gibt Erleuchtete, die schon in Vorfreude auf das Zeitalter der Neurobiologie leben. Nachzulesen! Sape audere oder sapere aude --Hans-Jürgen Kapust 18:54, 24. Jul. 2007 (CEST)

Entschuldige, ich habe damals ganz vergessen zu Antworten... Ich bin auch erst seit kurzem im Wiki-Projekt-Philosophie und verfolge das Geschehen hier. Es scheint Momentan ein wenig das Problem zu sein, daß viele Artikel langsam „zerfließen“ (einen Blick hinter die Kulissen kann man hier wagen). Mit „zerfließen“ ist wohl gemeint, daß sich nach und nach „Hinweise“ und Kuriositäten an einen eigentlich gesunden Artikel anlagern und so dafür sorgen, daß er seine ursprüngliche Stringenz verliehrt. Dazu muß ich bemerken, daß ich persönlich durchaus dankbar für solche Hinweise bin – genau wie du selbst sagst: man schreibt es den Leuten zum nachdenken hin :) Allerdings verstehe ich auch das Problem, was sich dadurch ergibt. Ob nun weiterführende Hinweise angebracht sind, kann man da nur von Fall zu Fall entscheiden... am besten ist es, glaube ich, wenn man einige verschiedene neuere Positionen zusammenträgt und das ganze unter einen neuen Abschnitt „Jüngste Entwicklungen“ oder so stellt. Damit bleibt die Stringenz des Artikels erhalten. Vielleicht findet sich auch in unserem Fall genügend Material? -- Tischbeinahe 13:55, 5. Aug. 2007 (CEST)

Heidegger

Hallo Tischbeinahe, ich schaue mir gerade nach einiger Zeit den Heidegger-Artikel an und bin begeistert über deine substanziellen Beiträge. Der Artikel ist ja nicht mehr wiederzuerkennen. Alle Achtung! Da sollte doch wohl eine Auszeichnung drin sein. Ich mache mal weiter mit der klitzekleinen Bearbeitung. Herzlichen Gruß --Anima 21:17, 4. Aug. 2007 (CEST) Für heute genug: Bitte prüfe genau nach, was ich mache und setze zurück, was dir nicht gefällt. An einigen Stellen fehlen noch Belege. Ich habe das in der Versionsgeschichte vermerkt. Toll, wie du die acht unterschiedlichen Positionen herausgearbeitet hast. So wünsche ich mir Wikipedia. Manche Leute glauben leider, ein Lexikon könne dem Rezipienten das eigene Denken abnehmen. Gute Nacht --Anima 22:15, 4. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Anima, vielen Dank für dein Lob und deine Korrekturen. Es freut mich, daß dir der Artikel gefällt. Die fehlenden Belege versuche ich demnächst nachzureichen (wenn ich das nächste mal im Hugendubel im Safranski stöber :) Ich habe auch schon überlegt, ob man demnächst den Artikel für eine Kandidatur anmelden sollte. Auch deshalb, damit ich ein wenig Rückmeldung bekomme und „unenzyklopädisches“ an ihm verbessern kann – es ist ja mein erster großer Artikel in Wikipedia und ich bin sicher, daß ich an einigen Stellen zu essayistisch oder dozierend werde :)

Die Darstellung der acht Positionen zu Heidegger(s Philosophie) und Nationalsozialismus habe ich glücklicherweise nicht selbst erarbeiten müssen, sondern bei Dieter Thomä gefunden. Es ist eine große Entlastung sich in diesem Punkt auf die Forschung verlassen zu können. Der ganze Abschnitt zur NS-Zeit hat mir einiges Kopfzerbrechen bereitet: eine schwierige Aufgabe den Artikel heile durch die POV-Sandbänke zu steuern...

Wenn du demnächst Zeit haben solltest auch den Rest zu lesen und etwas zu verbessern, würde ich mich sehr über deine Hilfe freuen. Sonnige Grüße -- Tischbeinahe 13:43, 5. Aug. 2007 (CEST) PS: Du hast an einer Stelle „“ mit "" ersetzt – macht man dies bei "Einem Werktitel" so? Im Artikel werden Zitate und Werktitel noch uneinheitlich gekennzeichnet, mal sind sie kursiv mal mit Redezeichen. Weißt du wie da der Standart in Wikipedia ist? Zitate nicht-kursiv mit Redezeichen und Werktitel kursiv?

Meistens werden Werktitel, Zeitschriftennamen u.ä. kursiv gesetzt, Zitate: „Blabla“, je nach Geschmack auch noch kursiv („Blabla“). "Blabla" : Diese Zeichen sind weniger üblich, ich verwende sie nicht. Vielleicht ist es aus Versehen passiert. Ich werde in den nächsten Tagen den Text Heidegger wird 80 Jahre alt nochmal vergleichen. Habe vor kurzem das Buch von Antonia Grunenberg zu Arendt und Heidegger gelesen und werde es noch auswerten. Vielleicht können wir noch etwas davon verwenden. Ich finde, du hast die Sandbänke schon ganz gut umschifft. Das Argument, Heidegger habe sich 1929 so oder anders gegenüber Juden verhalten, überzeugt mich nicht, da dies in der Weimarer Republik keinerlei Konsequenzen hatte. Daher finde ich diesen Satz entbehrlich. Zu den wichtigsten Passagen über Heideggers Philosophie kann ich nichts beitragen. Ich schaue aber mal, ob ich alles verstehe, ob Fragen auftauchen und ob stilistisch noch ein kleines bisschen zu machen ist. Herzliche Grüße --Anima 23:22, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Tischbeinahe, es ist wirklich ein super gestalteter und gut recherchierter Artikel. Ich habe nur einen kleinen Verbesserungsvorschlag. Wie wäre es, wenn Du statt der Überschrift: "Fundamentalontologie , "Fundamentale Kritik an der Ontologie" wählen würdest? In dem Satz: "Ausgangspunkt von Heideggers Kritik ^{an der Ontologie} war dabei die ontologische Differenz von Sein und Seiendem." einfügen könntest? Den Satz: "Ebenso arglos erschien Heidegger die Gleichsetzung von Sein und Materie." verständlicher machen würdest? War Heidegger arglos, oder ist die Gleichsetzung von Sein und Materie, ja was heisst da arglos? Ebenso wird nicht ausgeführt, was Heidegger meint mit :"andererseits erweist es sich als der Fernste, da es als Unthematisches nie explizit wird." >>Das Sein wird nie explixit, weil es unthematisierbar ist<<. Wäre doch eine schöne Deutung! So haben es auch andere verstanden, und ihn als Existenzphilosophen bezeichnet. Und "Die Gangart des Mitgehenden Vorausgehens nennt Heidegger „transzendental“ eine schöne Beschreibung, wie Heidegger alles transzendental Metaphysische auf die Welt zurückholt, und wörtlich "überschreiten" als Mitgehendes Vorausgehen bezeichnet. Was es im Heideggerschen Sinne gibt, und nicht erklärbar, quasi metaphysisch existiert, ist, und deshalb kann er es auch als ontologisch bezeichnen, die Differenz. So wie wir, die im Sein Seienden, eben nicht aufhören können zu differenzieren, mitgehend und zugleich vorausgehend zu erkennen.--Hans-Jürgen Kapust 02:11, 5. Aug. 2007 (CEST) PS. Noch etwas Schönes aber von Hölderlin: "Das Ächte Individuum ist das Dividuum"

Hallo HaJü, vielen Dank für dein Lob und deine Verbesserungsvorschläge. Ich werde sich gleich mal einpflegen :) Die Überschrift „Fundamentalontologie“ habe ich deshalb gewählt, weil sie einen gewissen Wiedererkennungswert bietet (so wie „Daseinsanalyse“ weiter unten). Wenn dir noch mehr Dinge auffallen, bin ich für jeden Hinweis dankbar! Sonnige Grüße aus Berlin -- Tischbeinahe 13:43, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, schön mal mit Vornamen angeredet zu werden. Ich sehe einige Parallen zu anderen Existenzphilosophen, wie Satre, Schopenhauer, und in gewisser Weise in Bezug auf das "Nicht mehr Sein" und "Noch nicht Sein" sogar E. Bloch. Eins wäre dringend zu verbessern, damit das im Text („Daseinsanalyse“) folgende unmittelbar einsichtig wird, statt "binäre Struktur" von Eigentlichkeit und Uneigentlichkeit, mathematisch richtig: "das umgekehrt proportionale Verhältnis". Je eigentlicher wir Jemeinen werden, desto mehr schwindet unsere Uneigentlichkeit. Heidegger denkt in Prozessen eigentlich, oder nicht? Es gibt auch eine Kritik an dieser Sprechweise , heißt: "Jargon der Eigentlichkeit", weiss aber nicht mehr wo. Ja, und dann denk ich noch, dass die Überwindungsbestrebungen der Subjekt-Objekt-Spaltung näher in Bezug gebracht werden müssten, zu der erwähnten Abgrenzung von anderen Sozialtheoretikern und Anthropologen. Wahrscheinlich sieht er, H. im Daseinden (Subjekt) das Sein der anderen Daseienden = Welt (Objekt) als Vorausetzung an, für das Sein des Daseins (Verständnishorizont: ist nun Welt überhaupt nur für das Dasein). So radikal die Gesellschaft mit in das Bewusstsein des Individuums hineinzunehmen, tun diese (müsste ich aber noch mal nachlesen) nicht. PS "Daseinsanalyse als Prozess und Herausforderung" mein Vorschlag für die Überschrift.--Hans-Jürgen Kapust 18:48, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Tischbeinahe! Danke.... gerngeschehen ! Zu "Letztbegründungen ...?" - da fehlte wohl nur ein "t", das hatte ich so spät in der Nacht nicht richtig verstanden ;-)! Viele Grüße KMJagger 14:31, 6. Aug. 2007 (CEST)

Photowunsch?

Hallo Tischbeinahe, ich komme morgen nach Meßkirch und könnte ein Photo vom "Feldweg" machen, wenn du meinst, man könnte es im Artikel gebrauchen, das Sträßchen ist eigentlich ganz photogen. Oder fällt dir noch was anderes ein, das Geburtshaus haben wir ja schon... Grüße --Zollernalb 14:33, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Zollernalb, das sind ja prima Neuigkeiten! Der Feldweg wäre natürlich spitze und dann gibt es dort wohl noch eine Gedenktafel irgendwo...evtl. am Anfang des Feldwegs, aber ich weiß nicht genau. Vielleicht ist auch das Grab in einem schönen Zustand, das wird auch gerne für Wikipedia abgelichtet. Hmm... das Geburtshaus ist etwas blaß, da es leider im Winter fotographiert wurde – vielleicht gelingt dir ein besseres Foto :) Sonnige Grüße -- Tischbeinahe 14:48, 7. Aug. 2007 (CEST)

in Berlin scheint immer die Sonne, ich weiß... Da das Wetter im Süden leider etwas zu wünschen übrig lässt und auch die Wettervorhersage für morgen suboptimal ist, werde ich mal sehen, was sich machen lässt. Grüße --Zollernalb 14:57, 7. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt, Wetter war leider nichts (ja ich weiß, in Berlin...), und am Feldweg wächst zur Zeit ein bischen viel Mais. Ich komme bestimmt noch mal hin, wenn die Sonne scheint. Gedenktafel habe ich nicht gefunden, kenne ich auch nicht. Grüße --Zollernalb 21:21, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das Bild vom Grab ist wirklich recht schön geworden und auch sonst hat die neue Bebilderung dem Artikel gut getan (bei der Menge Text). Ich habe noch ein kleines Zitat zum Feldweg hinzugefügt. Grüße -- Tischbeinahe 22:38, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal ein bischen nachgefragt was man mit dem rosaroten Geburtshaus machen kann, da hat mir jemand als Tip die Wikipedia:Bilderwerkstatt empfohlen... vielleicht läßt sich da noch was verbessern (siehe hier). -- Tischbeinahe φιλο 11:33, 12. Aug. 2007 (CEST)

gute Idee, habe dort auch schon all meine Sünden gestanden ;-) --Zollernalb 12:59, 12. Aug. 2007 (CEST)

"Bearbeitungsmodus die Hölle"

habe nicht ganz verstanden, was du (auf heidegger/disk./horst) meinst, aber vielleicht würde es dir nützen, deine monobook.css (und ggf. auch .js) wie hier anzupassen (die zeilen zu "textarea" sorgen für arial statt courier, ist aber geschmackssache), oder du könntest unter einstellungen / bearbeiten einen externen editor wählen). grüße, Ca$e 12:33, 11. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Tip! Klappt prima bei mir, hab mir gleich noch ein paar andere Sachen aus deinem Monobook abgeguckt :) Gruß -- Tischbeinahe φιλο 23:32, 11. Aug. 2007 (CEST) PS: Wie findest du die Signatur? Wäre doch nett, so als Erkennungszeichen - gleichzeitig wäre es aber auch Werbung für das Projekt und könnte neue Mitarbeiter anziehen....