Benutzer Diskussion:Taxiarchos228

Ich bin grundsätzlich jedem konstruktiven Beitrag aufgeschlossen und ermuntere auch, mir Kritik zukommen zu lassen wenn man der Ansicht ist, dies sei angebracht. In erster Linie dient die Diskussion allerdings zielgerichteten Wikipedia-bezogenen Themen und soll nicht dafür da sein, Grundsatzfragen zu erörtern. Beiträge, die sich nicht daran orientieren, behalte ich mir vor − je nach dem auch unkommentiert − zu löschen. Für bestimmte Fragen lohnt ein Blick in meine FAQ-Seite, bevor man mich damit behelligt. Beste Grüße Wladyslaw

Ältere Diskussionen befinden sich hier: 12/2004 bis 12/2005 01/2006 bis 12/2006 01/2007 bis 04/2007

Dom St. Blasien

Hallo Wlady, sorry, dass ich da in deinem Artikel rumgewurschtelt habe. Das Kloster ist definitiv schon oben verlinkt, kann also gemäß Wikipedia:Siehe auch raus. Wo liegt der Bezug zur Schule und zu den Blasiuskirchen? Wäre so etwas nicht besser im Text erwähnt? Gruß, --Flominator 11:04, 14. Mai 2007 (CEST)

Hallo Flo, ich sehe keinen Widerspruch darin ein paar assoziative Artikel im Siehe auch auch dann zu verlinken wenn sie bereits im Artikel erwähnt werden. Sinn dieses Abschnittes ist es, Leuten die Möglichkeit zu bieten auf diese Artikel, die sie eben assoziativ im Sinn haben und sich z.B. "aus versehen verirrt" haben dorthin zu leiten, ohne dass sie gleich den ganzen Artikel absuchen müssen. Der Bezug zum Kolleg liegt darin, dass sich Dom und Kolleg beide im selben Ort befinden und beide im geschichtlichen Kontext zueinander stehen. Blasiskirche kann für all diejenigen von Interesse sein, die sehen wollen, welche anderen Kirchen den selben Patron haben. Beides muss nicht zwingend im Fliextext erwähnt werden, trotzdem finde ich nützlich bis sinnvoll darauf zu verweisen. Das selbe gilt für die Liste mit den größten Kuppeln. Argumentiert man so wie du kann im letzter konsequenz völlig auf Siehe auch verzichten weil (a) entweder im Fließtext erwähnt oder (b) so unwichtig, dass es gar nicht erwähnt werden muss. Allerdings denke ich nicht so und weiß auch nicht, was an einer knappen Zeile mit assozierten Links verkehrt sein soll. Gruß --Wladyslaw Disk. 11:16, 14. Mai 2007 (CEST)

---

Sind es denn nun 32 oder 36 Meter Kuppelspannweite? In der Einleitung steht 32 und im Text 36. Verwirrend und unbefriedigend. Tschau, Edelseider 18:08, 14. Mai 2007 (CEST)

KEB, Skyline Frankfurt

Da besteht noch Diskussionsbedarf aufgrund Mißbrauchs. Ich erläutere das gleich noch auf KEB. --LC 10:54, 15. Mai 2007 (CEST)

Danke für deine Aufmerksamkeit. Die korrigierte Auszählung habe ich archiviert und das Bild bei den WP:EB aufgenommen. --Wladyslaw Disk. 14:58, 15. Mai 2007 (CEST)

Geschichte Lörrachs

Hallo Wladyslaw. Ich wollte mich mal nach dem Stand der Dinge erkundigen und dir bei der Gelegenheit nochmals meine Hilfe anbieten... Was hältst du außerdem davon, wenn der (dann fertige) Geschichtsteil (oder die Zusammenfassung, wenn man auf einen eventuellen Hauptartikel Geschichte Lörrachs verweist), vor die Absätze Klima, Stadtgliederung und Raumplanung zu setzen? Ich halte den Geschichtsteil für wichtiger. Dazu müssten diese aber aus dem Oberbegriff Geografie genommen und als eigene Absätze behandelt werden... Beste Grüße, --Hofres ^{låt oss diskutera!} 20:52, 19. Mai 2007 (CEST)

Hallo Hofres, der Stand der Dinge ist der, dass ich am besagten Artikel nicht weiter gekommen bin. Wann ich dazu kommen werde, den Artikel zu beenden kann ich derzeit nicht prognostizieren. Dass der Geschichtsteil in diesem Umfang nicht in den Artikel Lörrach kopiert werden sollte sondern in ein eigenes Lemma und die Tabelle durch eine Zusammenfassung ersetzt werden sollte steht für mich fest. Grüße zurück. --Wladyslaw Disk. 16:08, 28. Mai 2007 (CEST)

Schrein des Buches und Arbon

Hallo Wlady

Zu Deiner Info wegen dem Schrein: Ich habe via Google und Altavista das Web nach detaillierten Archtiekturinfos durchforstet (englisch und deutsch) und echt nichts gefunden. Weiter daheim unter diversen Lexika sowie Israel-Reiseführern nachgeschlagen und schliesslich war ich noch in der Stadtbibliothek Zofingen. Das einzige Werk, das Aufschluss geben könnte ist dasjenige von Kiesler selbst (unter Literatur vermerkt). Die Bibliothekarin ist im Moment inter-bibliothekär schweizweit am Suchen, ob das Werk irgendwo vorliegt und, wenn ja, kann ich es für 25.- CHF kaufen. Ich bekomme heute Abend noch via Mail Bescheid, hat sie mir versprochen. Im Buchhandel ist das Werk zwar auch erhältlich (Amazon und Fachkreise), dort kostet das Ding aber 47.- EUR. Du siehst, ich bin dran aber muss Dich auf die Folter spannen. Der Rest ist erledigt und nachgetragen, in den Commons habe ich noch zusätzlich ein Bild des Eingangs gefunden und ebenfalls importiert.

Anderes Thema: Arbon wurde vor geraumer Zeit ja mal lesenswert. Ich würde nun gerne mal eine Exzellenz-Kandidatur ins Auge fassen. Was meinst Du als alter Haudegen dazu? Ist der Artikel schon soweit oder was braucht es noch dazu?

Auf Deine baldigen Antworten gespannt wartend grüsse ich Dich freundlich aus dem tropischen Brittnau, wo ich neu arbeite. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:40, 24. Mai 2007 (CEST)

Also, neuer Zwischenstand: Das Buch ist in keiner der Schweizer Bibliotheken erhältlich :-(. Sie wollte mir einen anderen Schinken andrehen, da beisst sie sich an mir aber die Zähne aus. Ich will das Buch und kein anderes. ;-)

Nun, ich bestelle es mir direkt beim Verlag. 1-2 Tage Lieferfrist. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:10, 25. Mai 2007 (CEST)

Manchmal sind die Recherchen gar nicht so einfach. Ich drück dir die Daumen, dass du fundierte und interessante Quellen rankommst. Wenn du Hilfe brauchst, gib mir Bescheid. Grüße --Wladyslaw Disk. 16:12, 28. Mai 2007 (CEST)

Das Buch ist heute eingetroffen, ist sehr umfangreich und toll. Ich habe bereits mit der Lektüre begonnen. Du hast ja eh eine Digicam dabei heute abend, nicht? Könntest Du, wenn ich das Buch mitnehme, ein Foto vom Buchdeckel machen? Dort hat es eine hervorragende Übersichtszeichnung drauf, die ich gerne im Artikel integrieren möchte. Wenn ich das Buch umfangreich zitieren will (es handelt sich um eine Dissertation), dann wird der Artikel sicher doppelt so lang wie er jetzt ist. Da steht mir noch ein Stück Arbeit bevor ... ;-)

Bis heute Abend --Trinityfolium_Disk.^Bew. 13:37, 31. Mai 2007 (CEST)

PS Hattest Du mal Zeit, Arbon für die WP:KEA zu prüfen? Du hast meine obige Frage bisher nicht beantwortet, vielleicht auch übersehen.

Kamera haben ich dabei. Wir können gerne ein Foto machen. Aber ob wir es hochladen dürfen, hängt vom Urheberrecht ab. Kommt drauf an, um was für eine Zeichnung es sich handelt. Wenn wir heute abend nur zu zweit sein sollten, schlage ich sowieso vor, dass wir unseren Versammlungsort auf meinen Wohnort verlagern. Dort könnte ich die Zeichnung nämlich auch einscannen was technisch besser wäre, als es abzufotografieren. Wegen Arbon: habe ich tatsächlich überlesen. Ich schaue es mir an. Gruß und bis heute Abend. --Wladyslaw Disk. 14:06, 31. Mai 2007 (CEST)

<rücksetz> Schau mer mal. :-) Treffpunkt bleibt aber weiterhin das Nellie? Es könnten ja noch ein paar Linux-Fritzen dazukommen ... --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:43, 31. Mai 2007 (CEST)

Jo, wir treffen uns im Nellie. --Wladyslaw Disk. 14:44, 31. Mai 2007 (CEST)

Zu Deiner Info: Ich habe bei Arbon noch einige Kleinigkeiten ausgebessert und er kandidiert nun bei den WP:KEA. Deine Meinung dort wäre natürlich wünschenswert. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:28, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Wlady

Habe gesehen, dass Du Dich für Arbon bei den KEA einsetzt. Herzlichen Dank dafür. Die historischen Bilder aufzutreiben wird nicht einfach. Besteht die Möglichkeit über WikiSource? Die Commons sind bereits ausgeschöpft, dort ist nichts mehr zu holen. Gibt es überhaupt Chancen zu historischen Bildern zu gelangen?

Best wishes --Trinityfolium_Disk.^Bew. 09:41, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde auf der Webseite von Arbon schauen. Alte Fotos, welche von Fotografen geschossen wurden, deren Tod länger als 70 Jahre zurückliegt ist per Gesetz gemeinfrei. Ansonsten das Stadtarchiv nachfragen oder anschreiben. Das würde dann etwas dauern. Aber weil zwei historische Bilder "fehlen" mit Contra zu stimmen finde ich unangemessen. Ich würde dir aber empfehlen, den Wirtschaftsteil doch deutlich aufzubereiten. Vergleiche dazu den Abschnitt im Artikel Zofingen. Ein paar Zahlen von der Aufteilung der Wirtschaft gehört auf jeden Fall rein (Dienstleistung, Industrie, Handel, ...) Grüße --Wladyslaw [Disk.] 09:48, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Wlady

Arbon droht bei den Exzellenten das Aus. Nun, ich werde wohl vertieft über die Bücher gehen müssen und die Kritikpunkte mit sauberer Artikelarbeit zu entkräften versuchen.

In der Zwischenzeit habe ich allerdings noch mein Baby in die KLA gestellt. Deine Meinung dort zu sehen würde mich freuen. Bis dann und danke --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Den Artikel in zwei Wochen nochmal reinstellen ist ja möglich und die Arbeit, die man da noch reinstecken muss, hält sich auch in Grenzen. Viel fehlt da nicht mehr, um das auszuräumen, auch wenn southpark da einen halben Aufsatz verfasst hat. Gruß zurück --Wladyslaw [Disk.] 10:19, 3. Jul. 2007 (CEST)

Führung Fernsehturm St. Chrischona

Hallo Wlady

Ist das Dein Ernst, nun wirklich den 30. Juni zu forcieren? Dir ist aber schon bewusst, dass meine Frau und ich dann nicht dabei sein werden. Ich hatte Dir ja gestern erwähnt, dass diesen Abend meine Schwägerin ihr Abschiedsfest feiert, da sie für mehrere Monate nach Argentinien geht. Ich bin etwas erstaunt, da wir uns doch auf Juli geeinigt hatten. Mir fällt übrigens der 21. Juli auch ins Wasser, dann hat meine Frau für uns ein Weekend in Arosa geplant. Du siehst, ich bin immer unterwegs. Langer Rede kurzer Sinn - mir würde der 14. und 28. Juli gehen. Wollen wir einen dieser Termine weiter verfolgen oder wie siehst Du das?

Beste Grüsse --Trinityfolium_Disk.^Bew. 07:52, 1. Jun. 2007 (CEST)

PS Vergiss nicht, Dich fürs Essen nach dem Wikipedia:Schweiz-Treffen am 24. Juni anzumelden. Hier ist dies möglich. Nur so damit Du uns nicht verhungerst ... ;-) Ich trag's noch auf Wikipedia Schweiz ein.

Es war wohl gestern schon zu spät am abend. War ein Versehen von mir. --Wladyslaw Disk. 08:40, 1. Jun. 2007 (CEST)

Alles klar, kein Problem, hast es ja korrigiert. Besten Dank und heute weiterhin viel Erfolg. Ich kümmere mich gegenwärtig mal um die notorischen Basler Persönlichkeiten. Bis dann --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:48, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gut so, wir sind ja sehr produktiv heute bei Basel. Macht Freude. Fast wie Euler. Danke vorläufig fürs Durchsehen und die Korrekturen.

Was würdest Du nb. davon halten, einige Exponenten mit Bild in den Persönlichkeiten zu verewigen? Ich dachte vom Format her an Zickzack, einmal rechts, einmal links etc. So vielleicht 10 Personen, unter anderem unser spezieller Freund Leonhard Euler. Ich würde, Dein Einverständnis vorausgesetzt, wenn ich mit den Persönlichkeiten ins Prosa zu setzen durch bin, mal einen Versuch zur Bebilderung wagen. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 13:24, 1. Jun. 2007 (CEST)

Zunächst vielen Dank für deine Arbeit, du hast bisher den Löwenanteil daran gehabt. Ich hoffe ich komme am WE dazu, noch einiges zu ergänzen und erweitern. Der Anfang gefällt mir aber jetzt schon sehr gut. Bilder: auf jeden Fall. Zickzack finde ich doof. Ich bin eher konservativ was die Bildanordnung angeht. Am besten alles rechts, außer es gibt bestimmte Gründe mal ein Bild auch links zu setzen. Es hängt auch ein bisschen vom Format der Bilder ab, wie es wirkt. Das sind dann Feinheiten. --Wladyslaw Disk. 13:35, 1. Jun. 2007 (CEST)

Aber gerne. War mir ein Vergnügen. :-)

Okay, die Bilder also rechts, wird erledigt. Bis dann mal. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 16:14, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Wlady, meinst Du wir können eine zweite Führung organisieren, dh. dass wir zwei Gruppen (14 Uhr, 15 Uhr) haben? DIe Resonanz ist umwerfend. Gruss, Manuel --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 01:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Manuel, das halte ich für sogut wie ausgeschlossen. An diesem Tag sind ohnehin alle anderen Termine ausgebucht. Die Nachrücker haben definitiv nur eine Chance, wenn jemand von der Liste der ersten 25 Leute abspringt. Gruß --Wladyslaw [Disk.] 19:32, 13. Jul. 2007 (CEST)

Schade, aber ok, danke! --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 23:45, 14. Jul. 2007 (CEST)

Skisprung-Weltcup 2006/2007

Ich will keinen editwar, deswegen kurz hier, ist NICHT böse gemeint, ich freue mich über jeden der was verbessert... Ich sehe das folgendermaßen, wenn ich einen Denkfehler habe, dann korrigiere mich bitte. "Der fünfte und sechste (zwei stück->plural) Weltcupwettbewerb, die im tschechischen Harrachov hätten stattfinden sollen, mussten... Man kann doch nicht schreiben Die fünften und sechsten Wettbewerbe mussten auch nicht Der fünfte und sechste, der im tschechischen Harrachov hätte stattfinden sollen, musste.. Und einmal schreiben die im (Singular) und danach musste(Plural) ist doch wohl mehr als inkonsequent... --Jeses 22:43, 4. Jun. 2007 (CEST)

Dein Denkfehler liegt klar auf der Hand. Du kannst nicht auf der einen Seite Wettbewerb schreiben und dann von Plural reden (auch wenn du zwei Wettbewerbe aufzählst). Der Satz hat grammatisch zwei Möglichkeiten, richtig zu lauten:

(1) Der fünte und sechte Wettbewerb [...] musste ersatzlos abgesagt werden.

oder

(2) Die Wettbewerbe fünf und sechts [...] mussten ersatzlos abgesagt werden.

Das Verb müssten bezieht sich grammatisch schließlich auf den oder die Wettbewerb(e) und auf nichts anderes. Allerdings hast du insofern Recht, dass man bei Variante (1) den Mittelteil so auch nicht belassen kann. --Wladyslaw Disk. 22:48, 4. Jun. 2007 (CEST)

OK, ich denke auf Möglichkeit 2 können wir uns einigen, werde das entsprechend ändern.

Nur mal so als kleine Zusatzfrage, ob ich dieses grammatische Problem jetzt, nach deinen Erklärungen, richtig verstanden habe: Es muss, wenn man Möglichkeit 1 als Basis nimmt, auch heißen Der Hase und der Igel ist und nicht Der Hase und der Igel sind, oder??? --Jeses 23:00, 4. Jun. 2007 (CEST)

Wie soll denn der Satz weitergehen? Der Hase und der Igel ist/ sind ist kein deutscher Satz weil das Objekt fehlt. Wenn der Satz sinnreich ersetzt werden soll, z.B. Der Hase und der Igel sind Tiere, dann natürlich sind und nicht ist. Hier bezieht sich das Verb auf Tier und nicht auf Igel und/ oder Hase. --Wladyslaw Disk. 23:06, 4. Jun. 2007 (CEST)

N.B. Der Satz ist zwar nun grammatisch korrekt, stilistisch trotzdem eine Blüte. Vorallem der letzte Teil [...] mussten ebenfalls wegen Schneemangels ersatzlos abgesagt werden, da in Mitteleuropa noch kein Schnee gefallen war. ist eine unnötige und unschöne Dopplung. Leider findet man solche sprachlichen Missbildungen in diesem Artikel öfter an. --Wladyslaw Disk. 23:09, 4. Jun. 2007 (CEST)

Das das keine kompletten Sätze sind ist klar, war nur als beispiel gedacht. Ja, ich dachte an sowas wie ist ein Tier bzw. sind Tiere als Fortsetzung... Sei mir bitte nicht böse, aber irgendwie finde ich das etwas verwirrend... Zwei im Singular genannte Tiere werden zum Plural, aber zwei im Singular genannte Wettbewerbe bleiben Singular? --Jeses 23:14, 4. Jun. 2007 (CEST)

M.E. ist das keine Dopplung, sondern das eine die Begründung für das andere... Leider findet man solche sprachlichen Missbildungen in diesem Artikel öfter an. würde ich übrigens ebenfalls als sprachliche Missbildung bezeichnen! --Jeses 23:17, 4. Jun. 2007 (CEST)

Um eine sprachliche Revision des Artikels wurde im Review mehrfach gebeten... wenn dem keiner annimmt, dann ist das zwar schade, lässt sich von mir aber leider nicht ändern... --Jeses 23:19, 4. Jun. 2007 (CEST)

Also auch auf die Gefahr hin, als arrogant zu gelten, aber ich habe ehrlich gesagt keine Lust, dir die deutsche Grammatik von Grund auf beizubringen. Ein Satz besteht aus Subjekt, Prädikat, Objekt. Wie man nun Bezüge zwischen diesen Wortgruppen herstellt und richtig schreibt würde bei weitem dem Rahmen meiner Diskussionsseite sprengen. Und dass der Artikel sprachlich eine Katastrophe ist, ist keine Missbildung sondern eine nachweisbare Tatsache. Schneemangel und kein Schnee in Europa ist sehr wohl eine Dopplung und keine Erklärung, wie du es gerne hinstellen willst. Und nun bitte ich dich, mir nicht weiter auf diese Seite zu schreiben. --Wladyslaw Disk. 23:19, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Wladyslaw! Du hast die Diskussion hier zwar schon für beendet erklärt, ich möchte aber trotzdem versuchen noch etwas loszuwerden. Ich habe gestern deine Erläuterungen sehr ungläubig verfolgt und deshalb heute einen Deutschprofessor kontaktiert. Dieser hat mir versichert, dass im Folgenden der Satz (1) richtig ist und Satz (2) falsch ist:

richtig: (1) Der fünfte und sechste Wettbewerb mussten abgesagt werden.

falsch: (2) Der fünfte und sechste Wettbewerb musste abgesagt werden.

Könnte es demnach sein, dass du dich geirrt hast oder bist du dir da absolut sicher? Mit freundlichen Grüßen, -- McFred 10:08, 5. Jun. 2007 (CEST)

Die Diskussion ist beendet weil der Autor den betreffenden Satz ohnehin anders formuliert hat. --Wladyslaw Disk. 10:10, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das habe ich gesehen. Aber deine Erklärungen hatten mich stark verunsichert. Darum wollte ich wissen, ob du dich vielleicht doch geirrt hast. Ich nehme deine "Antwort" aber zur Kenntnis. Gruß, -- McFred 10:14, 5. Jun. 2007 (CEST)

KEB

Doch, der Turm ist zu erkennen. Mensch muß nur die Gesamtaufnahme von Canterbury cathedral etwa hier Bild:Canterburycathedrale.JPG mit dem zur Debatte stehenden Bild Bild:CanterburyCathedrale.JPG zu vergleichen, dann erkennt man die zwei Fensterreihen des Turmes zwischen den braunen Bögen und dem ausgemalten Gewölbe. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:53, 15. Jun. 2007 (CEST)

Das Bild zeigt in erster Linie die Vierung, auch wenn über der Vierung der Turm steht und man einen Teil es Turminneren erkennen kann. Deswegen heißt das Ding auch Vierungsturm. Trotzdem ist es als Bildüberschrift denkbar ungeeignet. Das wäre ungefähr so, wenn ich ein Bild welches ich aus dem Inneren einer Mercedes S-Klasse mache, Mercedes S-Klasse taufe. --Wladyslaw Disk. 18:58, 15. Jun. 2007 (CEST)

„Blick von Innen in Vierung und Vierungsturm“ wäre sicher passender, da stimme ich zu. Insgesamt reißt mich als Kirchenfan die Aufnahme ja auch nicht vom Hocker, der Aussagegehalt ist gering, selbst den Begriff Vierung erläutert die Zeichnung im Artikel besser. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 19:04, 15. Jun. 2007 (CEST)

d´accore --Wladyslaw Disk. 19:12, 15. Jun. 2007 (CEST)

Silbermond

Smial hat mich gestern schon angesprochen wegen dem Bild, er wollte es kandidieren lassen. Ich finde es "ganz nett" aber nicht überragend. Und warte es ab: die "Superscharf-Fetischisten" ('tschuldigung) lassen es durchfallen. Trotzdem Danke für die Ehre! Übrigens - Kommentar dany: das ganze WE hast du ernst geguckt, aber auf dem Foto (Spielkarte) bist du der Einzige, der lacht... --RalfR 22:26, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde mich selbst auch als Superscharf-Fetischisten bezeichnen. Das ist mal von der eigenen subjektiven Vorliebe abgesehen für enzyklopädische Bilder auch wünschenswerter als "kunstvolle" Stilelemente, was ich nicht abwertend meine! Aber in diesem Bild ist für mich eben die Komposition stimmig und es ist auch nicht das erste Bild, wo ich die technische Seite nicht so stark bewerte wenn mir das Motiv von der Gestaltung her gefällt. Zum Thema ernst gucken. Das ist mir oftmals gar nicht bewusst, dass es so krass wirkt. Aber das ist nur einer meiner Fehler ;) --Wladyslaw Disk. 22:36, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das mit dem Fetischisten war auch augenzwinkernd gemeint, weil ich weiß, daß du sehrwohl differenzieren kannst. Bei dem Scheinwerfergewitter bei so einem Konzert ist so ziemlich jede Kameraautomatik überfordert, außerdem hält ja kaum mal ein Künstler still. In dem Moment, wenn die Kamera mißt, hat man ganz anderes Licht als 1/2 Sekunde später, wenn belichtet wird. Dementsprechend hab ich gestern bei digital über 95% Ausschuß. Analog hab ich mit 1,8 / 50 und 200er Film gearbeitet, mich aber überwiegend auf Kim Wilde konzentriert - und sie hat sogar "mitgespielt" und stillgehalten, mal morgen sehen, was dabei rausgekommen ist... --RalfR 22:52, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Schweiz-Treffen

Hallo Wlady

Das Wikipedia-Schweiz-Treffen naht, diesen Sonntag ist es schon soweit. Wir, d.h. Manuel, Du und ich hatten ja abgemacht, dass wir zusammen fahren. Weisst Du schon etwas Genaueres dazu? Kann ich mich darauf verlassen, dass Ihr mich in Zofingen abholt? Würde mich freuen.

Wegbeschreibung zu meinem "Wohnsitz":

• Von Basel her kommend bei der Abzweigung Härkingen Richtung Zürich/Aarau halten
• Alles der Autobahn A1 folgen, auch ja nicht Richtung Luzern halten
• Ausfahrt Oftringen/Zofingen raus
• Bei der Kreuzung rechts Richtung Zofingen/Luzern
• Bis es geradeaus nicht mehr weitergeht, dann rechts Richtung Luzern (rechts die Zofinger Altstadt umfahren)
• An Post/Bahnhof vorbei alles geradeaus
• Nach dem Kino rechts Richtung Luzern halten
• Nach ca. 200m rechts einbiegen (Avia Tankstelle), dort warte ich auf Euch

Haben wir schon eine Zeit abgemacht? Wie auch immer, ich freue mich auf Deine Antwort. Ich verzichte darauf, denselben Text auch bei Manuel einzustellen, sonst führen wir die Disku auf mehreren Seiten, ich mache ihn aber auf diesen Eintrag aufmerksam.

Bis dann und alles Gute --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Trinityfolium,

nur das wichtigste weil ich diese Woche auf Seminar bin und mich um andere Sachen der WP betreffen kaum kuemmern kann, also auch die Kandidatur werde ich mich fruehestens Freitag abend widmen. Die Fahrt nach Luzern steht, alles weitere machen wir telefonisch aus. Beste Gruesse --Wladyslaw Disk. 16:32, 20. Jun. 2007 (CEST)

Flughafen Denpasar

Bitte reagiere doch auf meine Antwort. Ich habe das Bilder-Layout geaendert. Bitte konkretisiere deine Verbesserungsvorschlaege in Bezug auf die Bilder. Gruesse --Craig 09:41, 19. Jun. 2007 (CEST)

WP:KEB

Darf ich dich fragen, wieso du auf KEB Abstimmungen archivierst, die noch nicht vorbei sind? Siehe hier. Die endet erst heute gegen 14 Uhr. Mach das bitte rückgängig. Danke. -- Callipides ^{Disputatio ·Δ ·} 11:56, 24. Jun. 2007 (CEST)

Genau genommen um 14:10 Uhr. -- Callipides ^{Disputatio ·Δ ·} 11:58, 24. Jun. 2007 (CEST)

<Zitat> Abstimmungsmodalitäten

Zeitraum Stimmen können innerhalb von 14 Tagen, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden. </zitat> Und ebendiese 14 Tage sind erst um 14:10 Uhr um. -- Callipides ^{Disputatio ·Δ ·} 12:02, 24. Jun. 2007 (CEST)

Weil ich keine Lust hatte eine Stunde zu warten in der sich garantiert niemand gerührt hätte, wenn ich es nicht archiviert hätte! N.B. Außerdem scheint sich bei den WP:KEB auch niemand verpflichtet zu fühlen, die administrativen Aufgaben durchzuführen wie die vergangenen zwei Wochen eindrucksvoll gezeigt haben und wenn es jemand macht dann mit etlichen Fehlern. --Wladyslaw Disk. 08:57, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Wladyslaw Sojka. Du kannst wohl kaum wissen, ob sich noch jemand "gerührt" hätte. Daher bitte ich Dich, zukünftig weniger auf Deine "Lust" zu hören und den Ablauf abzuwarten. Gruß --Die silberlocke 15:46, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bei mittlerweile mehreren hundert archivierten Abstimmungen im Bereich der KEB erlaube ich mir sehr wohl diese Einschätzung. Nichtsdestotrotz ist diese Sache bereits behoben und von Leuten, die im Bereich der KEB nur marginale Arbeit leisten brauche ich keine Nachhilfestunden. Gruß zurück --Wladyslaw Disk. 15:51, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Wladyslaw Sojka. Bitte lies Dir einmal die WP:KPA durch und vermeide bitte in Zukunft persönliche Angriffe. Kritik ist in wikipedia erwünscht, sofern sie konstruktiv ist. Sei also bitte so nett und lies sorgfältig, was ich schrieb. Gerne wiederhole ich es für Dich und hebe zum besseren Verständnis die entscheidenten Worte hervor: Daher bitte ich Dich, zukünftig weniger auf Deine "Lust" zu hören und den Ablauf abzuwarten. Es geht mir also, wie eigentlich deutlich formuliert war, um ZUKÜNFTIG und nicht um den vergangenen Artikel. Dies schrieb und schreibe ich jetzt, da ich in Deiner Antwort auf Callipides Anfrage fehlende Kritikfähigkeit zu erkennen glaubte.

Noch eine Anmerkung. Deine Ausdrucksweise mir gegenüber und allgemein empfinde ich als äußerst unhöflich. Wenn Du mich oder andere zur Mitarbeit gewinnen möchtest - speziell im Bereich KEB - so ist Dein Verhalten kontraproduktiv. Bitte und danke sind beispielsweise Grundvoraussetzung in Diskussionen, die fruchtbar verlaufen sollen. Daher bitte ich Dich um Verständnis, wenn ich zukünftig hier oder woanders mit Dir nur dann poste/diskutiere, wenn Du das notwendige Minimum an Anstand und Respekt anderen gegenüber walten lässt. Gruß --Die silberlocke 16:09, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nochmal im langsamen Takt und zum mitschreiben:

(1) Die Archivierung der KEB bestreite ich seit nunmehr über einem Jahr nahezu im Allgeingang. Du kannst dir sicher sein, dass ich dies grundsätzlich mit Sorgfalt ausführe und mich in diesem Portal bereits vielfach eingebracht habe. Fehler oder Nachlässigkeiten bleiben nicht gänzlich aus und werden von wachsamen Augen gefunden und korrigiert – wenn ich selber welche entdecke dann mache ich es selbst.

(2) Da ich in den letzten zwei Wochen kaum dazu gekommen bin, mich um Wikipedia und damit auch nicht um die Administration zu kümmern blieb einiges liegen. Die allgemeine Lust der KEB-Mitstreiter sich bei dieser „Drecksarbeit“ einzubringen strebt gegen null. Es fühlt sich eben niemand verantwortlich, wenn ich mal „nicht kann“ und so haben sich die abgelaufenen Kandidaturen geradezu gestalpelt und eine Entrümpelung war dringend notwendig. Getreu der freien Interpretation TEAM (= toll, ein anderer macht's) hat man sich darauf verlassen, dass sich das Problem schon von selbst erledigt.

(3) Ich habe die besagte Kandidatur nicht einmal zwei Stunden vor Ablauf aus dem Rennen genommen weil sich nach meiner Erfahrung, nichts mehr tut. Dabei bleibe ich auch. Rein formal nicht ganz korrekt. In letzter Konsequenz irrelevant weil der Schritt reviert wurde.

(4) Zum Schluss: Es ist absolut korrekt, wenn Callipides mich darauf hinweist und ich ihm die Erklärung dafür liefere. Pickel bekomme ich allerdings, wenn sich hier Personen wie du, unnötig aufzublähen versuchen. Unnötig weil (a) der Fall erledigt ist, (b) du bisher bei den KEB nicht nennenswert in Erscheinung getreten bist und (c) mir nicht in der Lage erscheinst, die gesamte Situation in der Gänze zu erfassen oder gar zu ermessen. In diesem Fall sehe ich keine Veranlassung mit dir überhaupt zu diskutieren, geschweige den auf einem Niveau, das du selbst nicht lieferst. Ich sehe die Sache als abgehakt und bitte dich, von weiteren unnötig-aufblähenden Beiträgen Abstand zu nehmen. --Wladyslaw Disk. 16:28, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hi Wladyslaw,

Deine Arbeit, die du auf KEB machst, ist super. Das weiß jeder, der auch bei KEB mit macht. Nur hätte die mehr als 1 Stunde zufrühe Archivierung in ebendiesem Fall eine Fehlentscheidung bewirkt. Das finde ich allerdings wenig feierlich. Trotzdem muss man natürlich berücksichtigen, dass du der einzige bist, der diese Arbeit macht und auch dir Fehler passieren können. Gruß -- Callipides ^{Disputatio ·Δ ·} 17:41, 27. Jun. 2007 (CEST)

Richtig. Möglicherweise hat aber gerade diese verfrühte Archivierung die Aufmerksamkeit auf den Kandidaten gelenkt, der nun zum exzellenten gewählt wurde und bei regulärem Ablauf bliebe es höchstwahrscheinlich beim contra. Nichtsdestotrotz: es war ein Fehler/ eine Nachlässigkeit von meiner Seite, keine Frage. --Wladyslaw [Disk.] 17:55, 27. Jun. 2007 (CEST)

Also wegen einer Stunde (das sind weniger als 0,3% der Gesamtzeit!) zu früher Beendigung einer Kandidatur hier so einen Aufstand zu machen, das finde ich schon sehr merkwürdig. Bitte solche Energien bei der Mitarbeit in der KEB freigesetzen. Der Jemand in und wenn es jemand macht dann mit etlichen Fehlern war übrigens ich... .--Kuebi 09:04, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nicht nur, aber auch. --Wladyslaw [Disk.] 14:18, 29. Jun. 2007 (CEST)

Namenstag Wladyslaw

Hallo Herr Sojka,

ich bin der "Vandale" der den Namenstag von "Wladyslaw" auf den 27. Juni gesetzt hat. Vielleicht wissen Sie es wirklich besser als ich, aber Vandalismus war in dem Fall nicht meine Absicht. Ich bin folgenden Indizien gefolgt:

- Sowohl in der polnischen ([1]), als auch in der tschechischen Wikipedia wird der 27. Juni als Namestag genannt (tschechisch: http://cs.wikipedia.org/wiki/Ladislav) der Link für Vladislav selbst (http://cs.wikipedia.org/wiki/Vladislav_%28jm%C3%A9no%29) alledings nennt den 18. Januar als Namenstag.

- Mein Vater heißt Ladislav und feiert am 27. Juni Namenstag.

Der 27. Juli sah mir deshalb wie ein Tippfehler aus. Nun, dass es in Polen und Tschechien so ist, muss nicht für Deutschland gelten. Allerdings nennt [http://kalender-365.de/namenstage.php den 29. Juli als Namenstag in Deutschland für "Ladislaus".

Was stimmt denn jetzt? Möchte Sie nicht beslästigen. Die Aktion war nicht als Vandalsimus gedacht.

Mit freundlichen Grüßen

R. Pastyrik

Der 27. Juni ist richtig und ich habe es auf Juni zurückgesetzt. Allerdings war nicht ich derjenige, der ihren Beitrag revertiert hat, sondern ABF wie ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt: [2]. Gruß --Wladyslaw [Disk.] 22:26, 28. Jun. 2007 (CEST)

Alles klar. Gruß zurück. --172.179.106.40 22:33, 28. Jun. 2007 (CEST)

KEB-Kandidaten?

Hallo Wladyslaw,

ich habe 4 Bilder einer Heuschrecke hochgeladen (Wikipedia:WikiProjekt_Lebewesen/Bestimmung#Heuschrecke). Meinst Du, dass da etwas für die KEB dabei ist? Habe seit ca. einer Woche ein neues Makro-Objektiv (siehe auch Bild:Blackberry and bee 01.jpg und Bild:Goldfliege Lucilia 01.jpg

Gruß --Kuebi 22:44, 30. Jun. 2007 (CEST)

Unter den Bildern ist keines schlecht. Ich glaube, Bild:Heuschrecke MG 6232.jpg könnte am aussichtsreichsten sein, weil hier die Heuschrecke komplett drauf ist (wohl bis auf wenige Zentimeter) und man im Gegensatz zum Tier auf der Hand die natürliche Umgebung hat. Bild:Goldfliege Lucilia 01.jpg ist etwas schattig am Rand. Bild:Blackberry and bee 01.jpg ist in Ordnung aber mir fehlen hier vielleicht noch die Details beim Bestäbungsvorgang, die ich schon bei anderen Bildern dieser Art gesehen habe. Gruß --Wladyslaw [Disk.] 12:14, 1. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Beurteilung. Werde es mal die Tage mit der Heuschrecke versuchen. --Kuebi 21:56, 1. Jul. 2007 (CEST)

KEB

Nabend, du hast ja gewissermaßen die Role von Aka als Aufräumer übernommen, hast du eine Meinung zu Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_exzellente_Bilder#Ist_KEB_noch_zeitgem.C3.A4.C3.9F.3F? Gruß RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:59, 30. Jun. 2007 (CEST)

Basilika

Hallo Wladyslaw,

da Du über fundierte Kenntnisse in Kirchenarchitektur verfügst bitte ich Dich dir mal diese Diskussion mit einem Anonymus anzusehen: [3] Also das Basilikeneinen typischen Grundriss haben habe ich mehrmals gefunden u.a. hier: [4] Auch die en:wp zu diesem Tal und der de:wp Artikel Basilika geben es so an. Der Benutzer ist aber absolut anderer Meinung. Übrigens wurde diese Info aus dem Artikel Basilika herausgenommen. Wäre ich Paranoid würde ich sagen durch den Anonymus. Könntest Du vielleicht klärend eingreifen? Danke!--Tresckow 01:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

dort geantwortet, Gruß --Wladyslaw [Disk.] 09:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

Kampf der Fettschrift

...unterstütze ich ja grnudsätzlich, aber hinsichtlich deiner jüngsten Änderungen etwa bei Fünferlemma und Hausdorff-Metrik fällt mir eine Diskussion von vor ein paar Wochen ein (die ich leider jetzt auf die Schnelle nicht wiederfinde), dass bei Vorliegen eines Redirects (hier: Viererlemma bzw. Hausdorff-Abstand) die entsprechenden Begriffe in der Einleitung durchaus analog zunm eigentlichen Lemma fett sein dürfen/können/sollen. In der Tat steht auch unter Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen: Fettschrift ist zu vermeiden. Nur am Artikelanfang wird das Lemma eines Artikels noch einmal fett geschrieben, sowie Synonyme (für die dann auch Redirects angelegt sein sollten). Das Redirect-Kriterium ist zwar erfüllt und bei Vierer-/Fünferlemma liegen gewiss keine Synonyme vor, auch wenn das eine nur einesimple Zusammenklebung aus dem anderen ist; dagegen sind Hausdorff-Abstand und -Metrik so gut wie synonym, da das eine ohne das andere unmöglich definiert werden kann. Was sagst du dazu?--Hagman 09:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Hagman, in dem von dir beschriebenen Fall kann man sicher geteilter Meinung sein. Ich durchforste seit einigen Wochen diverse Mathematikbezogene Kategorien und diese stupide aber in meinen Augen nicht ganz unwichtige Fließbandarbeit kann im Einzelfall auch dazu führen, dass ich vielleicht zuviel "entfette". Meine persönliche Meinung zu diesem Thema ist: Nur das Lemma hat die "Fettschrift-Berechtigung". Redirects sind in meinen Augen untergeordnete Lemmata und ein kurzer Abschnitt in einem möglicherweise kurzen Artikel rechtfertigen keine Fettschreibung. Eine Ausnahme würde ich dann machen wenn mehrere Lemmata gleichberechtigt nebeneinander den Inhalt des Artikels ausmachen. Ich will daraus allerdings auch kein Dogma machen und wenn du denkst, stichhaltige Gründe zu haben, warum das Zweit- oder Drittlemma auch fett geschrieben werden sollte, dann korrigier mich. Grüße --Wladyslaw [Disk.] 09:41, 5. Jul. 2007 (CEST)

Danke für das Feedback.--Hagman 16:06, 6. Jul. 2007 (CEST)

Mal ein kleines Dankeschön ...

Beide haben die Abstimmung überstanden, das hätten sie ohne Deine Hilfe nicht geschafft. Daher ...

Danke für die Blume(n) :) --Wladyslaw [Disk.] 19:33, 13. Jul. 2007 (CEST)

König-Otto-Tropfsteinhöhle

Hallo Wladyslaw, du hast bei KLA angemerkt, dass der Artikel noch zu viel POV-Passagen enthält. Ich habe nun vor, den Artikel demnächst zu KEA zu führen. Welche Stellen meinst du jetzt genau, bzw., es wäre schön, wenn du selber diese Passagen bereinigen würdest. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:39, 10. Jul. 2007 (CEST)

sechs Fehler

Hallo ,

bitte nenne mir meine sechs Fehler einzeln hier. Vielen Dank und Gruß --Lorbeer •?!• 21:54, 17. Jul. 2007 (CEST)

Frage

Habe ich bei der Archivierung von http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Dracunculus_vulgaris_LC0044.jpg auch wieder Fehler gemacht? Würde mich interessieren; denn ich habe mit größter Sorgfalt gearbeitet und mir größte Mühe gegeben. Würde mich über ein Feedback von dir freuen. Gruß --Lorbeer •?!• 22:55, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bis auf die Bildunterschrift hier [5] und die Auflistung in der Übersicht [6] ist alles perfekt. Man kann sich in Zukunft gerne abwechseln, dann ist es für jeden einzelnen nicht so viel Arbeit. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 08:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ja, sorry das muss ich wohl einfach vergessen haben. Mir ist eigentlich egal wer archiviert, ich archiviert halt immer, wenn ich sehe, dass es was zu archivieren gibt... Und, wenn jemand schneller ist als ich, kümmerts mich auch nicht ;-). Ist ja eigentlich auch eine ziemlich undankbare Arbeit. Lieber Gruß --Lorbeer •?!• 14:12, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bilder von Rheinfelden

Grüss dich, ich habe einige deiner Fotos von Rheinfelden auf die Commons verschoben, nur zur Information. Was für Bilder müsste man bei Gelegenheit eigentlich noch machen? --Chlämens 16:39, 20. Jul. 2007 (CEST)

Du meinst fehlende Bilder von Rheinfelden oder vom Landkreis Lörrach? – Wladyslaw [Disk.] 21:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

Meinung

Grüß Dich!

Mich würde deine Meinung hierzu sehr interessieren. Ein wenig unglücklich ist der Schatten gefallen, findest du nicht? Lieber Gruß --— Lorbeer •?!• 21:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

Den Schatten finde ich nicht so gravierende. Da scheint die Sonne ziemlich knallig drauf gefallen zu sein. Ein solides und gutes Bild, ob es exzellent ist weiß ich noch nicht. Muss es noch etwas wirklichen lassen. – Wladyslaw [Disk.] 21:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das mit der Sonne war an dem Tag einfach schwierig. Guck dir die doch mal an, vll. gefällt dir ja eines besser? Lieber Gruß — Lorbeer •?!• 22:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Mh, Bild:Unbekannte Pflanze.JPG finde ich motivisch sehr interessant, allerdings ist im Bild (wahrscheinlich durch den Autofokus) auf den Farn rechts scharf gestellt und die Pflanze in der Mitte ist außerhalb des Schärfebereiches. Diess Problem sehe ich auch bei den anderen Fotos. Lässt sich bei deiner Kamera der Fokus nicht manuell beeinflussen? Auch die freigestellte Lorbeere ist so merkwürdig verschwommen. Wahrscheinlich warst du hier einfach zu nah mit der Linse dran. – Wladyslaw [Disk.] 22:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ich habe mich schwarz geärgert an diesem Tag. Die Kamera, die ich dabei hatte, eine Kodak Z710 kann nicht manuell scharf stellen. Ich hätte an dem Tag nicht damit gerechnet sonderlich viele Bilder zu machen, und hatte deswegen leider meine digitale Spiegelreflex zu Hause gelassen. Insbesondere die Unbekannte Pflanze hatte mir dort auch sehr gut gefallen; ein besseres Bild war mit der Kamera aber leider kaum drin. :-( Das ist das Problem, mit dem Autofokus. Gruß — Lorbeer •?!• 22:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

WP:KEB

Hallo Wladislaw, ich danke dir für dein Einfühlungsvermögen. Ich bin sehr unzufrieden mit der Art und Weise wie hier mit Bildern und Autoren umgegangen wird, und das betrifft nicht nur mein Bild des Flughafens in München. Selbst auf den Commons auf der es weitaus friedlicher zugeht, gefällt mir der Ton, gepaart mit minderwertigem Sachverstand teilweise auch nicht, weshalb ich mein Userprofile dort gerade auf Eis gelegt habe. Es liegt sicher an meiner Unversiertheit als Nicht-Schreiberling, das ich mich dadurch aus der Reserve locken lasse, und den einen oder anderen unbedachten Kommentar abgebe oder sogar letztendlich beleidigend werde. Um mir dieses zu ersparen hätte ich gerne das meine Bilder, sowohl ich als Person! nicht mehr zur Diskussion stehen. Das die Bilder teilweise exzellent und enzyklopädisch sind, habe ich innerhalb von 8 Wochen 25 mal auf den Commons bewiesen, das reicht mir erstmal aus. Ich schenke meine Bilder jetzt lieber Insektenforen, oder poste sie zur Besprechung in gute Makroforen, das ist irgendwie dankbarer. Beste Grüße --Makro Freak ^talk 16:11, 23. Jul. 2007 (CEST)

Schade, dass deine Bilder nicht mehr teilnehmen sollen, aber für mich nachzuvollziehen. Dein Bild wäre nämlich mit überwältigender Mehrzeit gewählt worden. Insgesamt halte ich die KEB für eine zwar strenge Meßlatte aber im Schnitt modulo der Dumpfbackenargumente doch erstaunlich objektiv. Nichtsdestotrotz ist auch mir die Lust daran in letzter Zeit deutlich vergangen. Beste Grüße zurück – Wladyslaw [Disk.] 16:15, 23. Jul. 2007 (CEST)

Tja, jetzt ist es endlich weg ;) Gruß --Makro Freak ^talk 16:27, 23. Jul. 2007 (CEST)

Dein Verhalten ist kontraproduktiv

Lieber Wladyslaw. Wenn du Lesenswert-Kandidatur-Diskussionen dazu nutzt, dort unangenehm auffallend auf andere Nutzer (RoswithaC) loszugehen, die sich gerade im Artikel und in der Diskussion engagieren, finde ich das äußerst kontraproduktiv. Ein Großteil der Diskussion dreht sich nämlich jetzt nicht mehr um den Artikel, sondern um eure Umgangsformen. Solcherart verhunzte Diskussionsverläufe führen meiner Erfahrung nach selten noch zu mehr Beteiligung am LKA-Verfahren, sondern eher zu einer Stagnation der Abstimmung und schlimmstenfalls zu prinzipiellen Contra-Stimmen von solchen Abstimmungsteilnehmern, denen das Hickhack schlichtweg zu blöde ist. Ich war dankbar, dass Roswitha begonnen hatte, sich den Artikel mal unvoreingenomen und kritisch vorzunehmen, nachdem ein von mir initiierter Review-Prozess neulich nach Abarbeitung des Zeitraums bis zum 14. Jhd. eingeschlafen war. Leider darf man nicht auf weiteres Engagement von Roswitha hoffen. Das hast du ganz toll gemacht. Wenn du schon persönliche Angriffe auf User starten willst, dann künftig bitte auf deren persönlicher Diskussionseite (so wie ich jetzt hier) und nicht auf Projektseiten, auf denen es um andere Dinge geht. Verärgerte Grüße --Schmelzle 19:38, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe weder die Diskussion losgetreten, noch habe ich jemanden beleidigt. Wenn RoswithaC denkt, ihre "konstruktive" Kritik damit einleiten zu müssen, die vorhergehenden Abstimmer erst einmal dadurch diffamieren zu müssen, dass sie ihnen einen Mangel an Mitarbeit, Urteilsfähigkeit und damit indirekt Kompetenz vorwirft dann lasse ich mir nicht den Mund verbieten. – Wladyslaw [Disk.] 19:41, 23. Jul. 2007 (CEST)

Zitat: „Mein Gott, seit Ihr schnell, einen so riesigen Artikel in einer knappen halben Stunde lesen und bewerten, ohne daran mitgearbeitet zu haben, übersteigt meine Möglichkeiten bei weitem.“ - Sie schrieb, dass es ihre Möglichkeiten übersteigt, sonst nichts. Deine Reaktion war völlig überzogen und hat nichts mit der LKA zu tun, um die es auf der Seite gehen sollte. --Schmelzle 19:52, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann sehr wohl lesen. Und meine Reaktion findest du überzogen. Ich nicht. Im Gegenzug finde ich es überzogen, dass RoswithaC erst ihr „Häufchen“ setzt und sich dann beleidigt zurückzieht. EOD. – Wladyslaw [Disk.] 09:02, 24. Jul. 2007 (CEST)

Streitet Euch doch nicht, das steht nicht dafür. Es ist mir zwar immer noch ein Rätsel, wie mein ehrliches Interesse an dem Artikel (einfach deswegen, weil ich demnächst zum ersten Mal nach Heilbronn fahre) derart missverstanden werden konnte, dass man meinte, mir so misstrauisch und aggressiv begegnen zu müssen. Da ich bei WP aber nur noch mitarbeite, so lange es mir Spaß und Freude bereitet und daher Streit und Aggressionen konsequent aus dem Weg gehe, habe ich mich längst aus dem Thema zurückgezogen, und wir werden wahrscheinlich nicht mehr gezwungen sein, uns noch einmal zu begegnen, weil das bisher ja auch nicht der Fall war. Daher: Adieu und alles Gute ;-) --RoswithaC | DISK 22:14, 23. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in Straßburg

Hallo W, könntest du bei Gelegenheit mal mit deinem magischen Fotoapparat sämtliche in dieser Liste angeführte Kirchen (das Münster und die Thomaskirche ausgenommen) abfotografieren? Jetzt im Sommer sind viele wenigstens Samstag nachmittags zu besichtigen (Sainte-Aurélie z. B.) die sonst immer geschlossen sind. Vielen Dank, Edelseider 10:42, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hallo E., wenn ich mal wieder in Straßburg bin kann ich das gerne machen. Straßburg ist allerdings von mir knappe 200 km entfernt. Ein Bild einer Straßburger Kirche habe ich übrigens zu bieten, von dem noch kein Artikel existiert: Bild:Strasbourg Temple St Paul.JPG. Vielleicht ja ein Ansporn, diesen noch zu verfassen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:51, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ja, habe ich noch vor, allerdings habe ich mich bisher nur mit Kirchen befasst, die eine viel ältere Bausubstanz haben. Ausnahme ist der Temple Neuf, aber der hatte ja einen bedeutenden Vorgängerbau. Als nächstes ist daher erstmal die Magdalenenkirche dran. Von mir ist Straßburg übrigens knappe 500 km entfernt. Grüße, Edelseider 11:00, 24. Jul. 2007 (CEST)

Voraussichtlich werde ich diesen Sommer noch hinfahren, hatte ich ohnehin vor. Eine tolle Stadt, in der ich mich tagelang aufhalten könnte. – Wladyslaw [Disk.] 11:04, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das wäre fantastisch! Lese dir mal die Artikel durch, dann weisst du auch, worauf du bevorzugt halten müsstest. Vielen Dank im Voraus! Einen schönen Sommer wünscht dir Edelseider 11:06, 24. Jul. 2007 (CEST)

Fernsehturm St. Chrischona

Nimm mal einen Zollstock mit und lege ihn auseinandergeklappt am Fuß des Turms hin - mach ein paar Fotos vom Fuß des Turms mit Zollstock, so kann ich dann etwas zur Statik sagen. Fotografiere den Beton des Turms ganz unspektakulär, einfach einige Aufnahmen aus 30 cm Entfernung oder so ähnlich, daraus kann ich ev. Hinweise zur Betonqualität schließen. Gruß von Dany - und lächle öfter, man sieht sich in Nürnberg. Das haben wir bei der Fete von Jcornelius einstimmig beschlossen. Gruß RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:41, 26. Jul. 2007 (CEST)

In Ordnung. Gruß an Dany und dich – Wladyslaw [Disk.] 08:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

Dom St. Blasius

Hallo Wladyslaw, Kennst du zufällig genauere Angaben zur Orgel zu St. Blasius? Sprich Manuale, Register, Koppeln, Zungen-Lapial-Verhältnis, Stimmung, etc. Ich frage dich, weil ich zufällig den Namen des Artikels auf deiner Benutzerseite sah. Gruß --Christoph Radtke 22:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hilft Dir das hier weiter? Gruß – Wladyslaw [Disk.] 22:09, 26. Jul. 2007 (CEST)

Okay, das ist wunderbar, Danke ;-) Ich fragte, weil ich Organist bin und interessante Orgeln auf der ganzen Welt "sammle". Danke und schönen Abend --Christoph Radtke 22:27, 26. Jul. 2007 (CEST)

Anmerkung: Das ist ja ein ganz schönes Gerät... Hast du sie schon live gehört? Gruß --Christoph Radtke 22:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

No. Aber wohl nicht ganz unbegründet finden jeden Sommer dort Domkonzerte statt. – Wladyslaw [Disk.] 22:37, 26. Jul. 2007 (CEST)

Da ist was dran. Welch ein Prachtstück! Gruß --Christoph Radtke 22:42, 26. Jul. 2007 (CEST)

Austrianismen – ja oder nein?

Hallo, Du hast einen interessanten Beitrag geschrieben, wenngleich ich mit dem vorletzten Absatz nicht konformgehe. Ich denke, solange ein Austrianismus oder Helvetismus im Rechtschreibduden verzeichnet ist, sollte er auch in der Wikipedia stehen dürfen, zumindest in Artikeln mit Österreich- oder Schweizbezug. Zur Not kann man das fragliche Wort mit einem Link versehen, beispielsweise Jänner. Was wäre Deine Position zum Thema Hilfsverb beim Perfekt (ist oder hat gestanden, gesessen etc.)? Gruß, Korny78 17:24, 30. Jul. 2007 (CEST)

(1) Du gehst nicht konform mit meinen Ansichten. Nehme ich zur Kenntnis. Die Begründung, österreichische oder schweizerische Ausdrücke soweit zu belassen, wie sie im Duden stehen, halte ich für ein kurzsichtiges Argument. Es gibt sehr viele Wörter und Ausdrücke, die im Duden stehen und auch niemand als falsch brandmarken will – genauso wenig ich. Aber es gibt Dinge, die einfach eine Stilfrage sind. Und ich finde es, einen schlechten Stil innerhalb eines Projektes verschiedene Wörter für ein und den selben Ausdruck zu verwenden.

(2) Position zum Thema Hilfsverben bei Verwendung des Perfekt ist simpel: eher vermeinden, da meist "unschön". Allerdings verstehe ich nicht ganz den Zusammenhang und den Hintergrund dieser Frage. – Wladyslaw [Disk.] 18:20, 30. Jul. 2007 (CEST)

Na ja, in Süddeutschland heißt es ja häufig zum Beispiel „Ich bin gesessen“ statt „Ich habe gesessen“. Da könnte man auch argumentieren, dass es gegen eine hochsprachliche Norm verstößt. - Korny78 20:33, 30. Jul. 2007 (CEST)

Tut es ja auch. In einer deutschsprachigen Enzyklopädie, die nicht nur von Nord- und Süddeutschen, Schweizern, Österreichern, Luxemburgern und deutschsprechenden Ausländern gelesen wird, sollte man die "Artikelsprache" möglichst "Hochdeutsch" halten und auf Regionalismen jeder Form verzichten. – Wladyslaw [Disk.] 08:53, 31. Jul. 2007 (CEST)

Heute-Blum

Hallo Wladyslaw, habe bei mir geantwortet. Gruß, André Salvisberg 14:37, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wieder zurück

Hallo „Sherlock Holmes“ (anerkennend gemeint wegen der Sache Lorbeer/Callipides),

bin seit Freitagnacht wieder aus dem Urlaub zurück. Südtirol intensiv: 3x Stilfser Joch, 1x Sella Ronda, einige weitere Pässe und jede Menge Bilder, die ich schon in die Artikel eingearbeitet habe. Von Churburg über Glurns, Laas (Südtirol), Prad, Stilfs, Piz Chavalatsch, Sulden usw.. Einige muss ich noch einbauen. Die Churburg gefällt mir besonders gut.

Gruß --Kuebi 15:22, 31. Jul. 2007 (CEST)

Den Hinweis, dass da was mit Lorbeer nicht ganz sauber ist habe ich von anderer Seite bekommen. Bin somit nur der kleine Bruder von Sherlock Holmes ;). Die Burg sieht wirklich klasse aus, Klassen besser als die bisher im Artikel enthaltenen Bilder. Da sollte man mal gründlich aufräumen. Warst du mit dem Rennrad oder mit dem Motorrad unterwegs? Am Stilfser Joch und der Gegend Südtirol/ Lombardei war ich letztes Jahr mit dem Auto und 1996 mit dem Rad. Tolle Gegend, erschreckend ist nur wie in diesen zehn Jahren der Ortlergletscher merklich zurück gegangen ist. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 15:32, 31. Jul. 2007 (CEST)

Mit dem Rennrad natürlich! Allerdings mit dem Womo nach Südtirol gefahren ;-). Das dritte und vorläufig letzte mal. Nächstes Jahr ist mal wieder Skandinavien dran. Bei einer der drei Fahrten zum Stilfser Joch habe ich dann doch die Spiegelreflex mitgeschleppt. Bilder folgen noch.

Gruß --Kuebi 16:04, 31. Jul. 2007 (CEST)

Fettschrift entfernt, aber was ist die Alternative?

Hallo Wladyslaw, du hast in letzter Zeit in einigen von mir bearbeiteten und beobachteten Artikeln die Fettschrift entfernt, zuletzt in Mengensystem. Ich nehme an, dass deinem Vorgehen eine allgemeine Regelung zugrundeliegt und will es auch gar nicht grundsätzlich in Frage stellen. In einigen mir aufgefallenen Fällen war die Fettschrift nicht zur Hervorhebung eines Stichworts eingeführt, sondern diente eher der Kennzeichnung einer kleinen Zwischenüberschift. Was ist nun die Alternative? Sollte man z. B. in Mengensystem die Beispiele als reguläre Überschrift der nächsttieferen Stufe einführen? Dann wäre die Überschrift noch viel bombastischer als die von dir entfernte Fettschrift. Etwas ratlos, und mit der Bitte um eine konstruktive Hilfe, Wasseralm 20:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

Also wenn du mich so pauschal fragst, was die Alternative zu Fettschrift ist, dann antworte ich Dir: keine Fettschrift. Es gibt nun mal den Grundsatz in der Wikipedia (und ich finde völlig zurecht), dass die Fettschrift ausschließlich dem Lemma vorbehalten ist, eventuell noch ein Zweitlemma tragen darf. Aber ich verstehe dein Anliegen und will es auch nicht so pauschal abbügeln. Ich habe sicher nun schon mehrere hundert Artikel "entfette" und dabei die gröbsten Stilblüten erlebt. Da wird munter jeder neu einführte Fachterminus gefettet. Gefettet wird auch, wenn man etwas nicht verwechseln soll, oder möglichst beachten soll. Das lehne ich grundsätzlich ab. Entweder jemand liest den Artikel aufmerksam und dann stören diese Fettschreibeorgien oder aber man lässt es bleiben und dann wird man trotz fettgeschriebener Highlights auch nicht klüger durch den Artikel. Das ist auch mein Ansatz. Jetzt zum konkreten Fall im Artikel Mengensystem. Ich erlaube mir die nicht böse gemeinte Gegenfrage: was willst du mit der Hervorhebung Beispiel erreichen? Wird der Artikel übersichtlicher? Ich meine nein. Der Abschnitt Axiomatische Mengenlehre besteht aus drei Textzeilen und fünf TeX-Zeilen. Das sich da nun ein Beispiel befindet ist doch nicht würdig, es gesondert hervorzuheben. Will du es trotzdem vom Text abheben, dann mach es doch mittels Einrückung, z.B. so:

In der Zermelo-Fraenkel-Mengenlehre gibt es nur einen Typ von Objekten, nämlich Mengen. Damit sind alle Elemente einer Menge selbst wieder Mengen, und die Begriffe Menge und Mengensystem stimmen überein. Beispiel: Jede natürliche Zahl wird in diesem Zusammenhang mit der Menge ihrer Vorgänger identifiziert. Dies ergibt den folgenden Aufbau: $0=\varnothing$ (die leere Menge) $1=\{0\}=\{\varnothing \}$ $2=\{0,1\}=\{\varnothing ,\{\varnothing \}\}$ $3=\{0,1,2\}=\{\varnothing ,\{\varnothing \},\{\varnothing ,\{\varnothing \}\}\}$ $4=\{0,1,2,3\}\ =\ldots$ $\ldots$

Keine Fettschrift, jedem wird klar, dass nun ein Beispiel kommt. Ich würde es in diesem Fall nicht machen, weil ich wie gesagt gar nicht die Notwendigkeit in so einem kurzen Abschnitt sehe, aber diese Lösung ist allemal besser als die Holzhammermethode Fettschrift, die für alles Herhalten muss. Nicht umsonst sagt der Layouter: weniger ist mehr. Schau dir einfach ein reguläres Mathematikbuch von renommierten Verlagen an. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 20:55, 2. Aug. 2007 (CEST) P.S. Siehe dazu auch Benutzer_Diskussion:Wladyslaw_Sojka#Kampf_der_Fettschrift

Hallo Wladyslaw, danke für die ausführliche Antwort. Ob die Einrückung hier das richtige Stilmittel ist, weiß ich noch nicht. Jedenfalls muss ich über das Thema noch einmal nachdenken und, wie du vorschlägst, einige Beispiele sichten. Es gibt auch Artikel, in denen ich die Beispiele als Unterkapitel eigeführt habe, aber da waren es auch mehr als eines, siehe etwa Quasiordnung. Gruß von Wasseralm 21:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

Grundsätzliche Regeln aufzustellen, wäre hier verkehrt weil die Struktur und Länge der einzelnen Artikel zu unterschiedlich ist. Der Grundsatz: keine Fettschrift außer Lemma dient allerdings der übersichtlichen, sauberen und vor allem einheitlichen Darstellung aller WP-Artikel. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 21:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

Radsportbilder

Hallo Wladyslaw,

heute war ich in Sachen Radsport unterwegs. Ein bisschen was habe ich schon hochgeladen. Schau mal bei Tigersprung (extra neu angelegt) und Daniele Bennati. Die Tigersprungbilder finde ich recht außergewöhnlich und die Porträts von Bennati sind eigentlich auch ganz nett. Ist da auch etwas exzellentes dabei?

Gruß Kübi

Als Fahrrad-Freak finde ich die Bilder Klasse, wirklich außergewöhnlich! Aber ob die ne Chance bei den exzellenten haben? Für mich klar ja...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:57, 3. Aug. 2007 (CEST)

Finde die Bilder auch klasse. Einen Punkt darf man nicht vergessen: Bilder von mehr oder weniger wichtigen Ereignissen, wo ein „Wikipedia-Fotograf“ live dabei war, gibt es nicht viele und allein diesen Aspekt würde das Bild m.E. in der Bewertung des enzyklopädischen Wertes hochziehen. Ähnlich in diesem Zusammenhang ist auch Bild:Jens Voigt Deutschlandtour 2006.jpg, was ich letztes Jahr bei der Deutschlandtour von Jens Voigt geschossen habe. Der Zielspurt ist freilich nicht so spektakulär, da es ein Einzelzeitfahren war. Von Bennati finde ich das hier am besten. Ansonsten ist der klare Favorit für eine Kandidatur natürlich das Bild vom Tigersprung. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 08:32, 3. Aug. 2007 (CEST) P.S. Findest du nicht, dass die große Anzahl an ähnlichen Bildern, die Du grade bei Voigt und Bennati eingepflegt hast, den Artikel überbordern?

Danke Ralf! Ich habe in meiner Galerie zwei Unterkategorien der Bilder vom gestrigen Abend angelegt: Radfahren und Radfahrer. Es fehlen aber noch ein paar Bilder, die ich noch den Fahrern zuordnen muss (ohne erkennbare Startnummern und mit Helm echt schwierige Sache).

Wladyslaw, Du hast recht. Da werde ich drei der Serienbilder von Bennati rauswerfen und Bild 2 gefällt mir auch am besten (das bleibt). Ich habe noch ein paar Bilder von ihm, bei denen er das Gesicht verzieht. Die hebe ich mir für den Fall der Fälle auf... .--Kuebi 10:18, 3. Aug. 2007 (CEST)

Welchen der Tigersprünge meinst Du Wladyslaw? --Kuebi 10:25, 3. Aug. 2007 (CEST)

Den ich eben als Kandidaten bei den KEB aufgestellt habe. Mir gefällt dort besonders, dass die Situation freigestellt wurde. Die anderen Bilder sind auch gut aber die anderen Radfahrer stören dann doch die Bildharmonie nach meinem Dafürhalten. – Wladyslaw [Disk.] 10:27, 3. Aug. 2007 (CEST)

Danke! --Kuebi 10:48, 3. Aug. 2007 (CEST)

Habe noch 3 Bilder von Fabian Wegmann hochgeladen. Dabei gefällt mir dieses recht gut.--Kuebi 20:07, 3. Aug. 2007 (CEST)

Der liebe Kaiser...

Hallo Wladyslaw, kannst du nicht den SLA für Kaiserschmarren zurückziehen, damit es wieder ruhig wird um das Thema? Ich beziehe mich da vor allem auf meinen Hinweis zum Duden: Der nimmt es offenbar mit dem Schmarrn auch nicht so genau. Dass man dann in der Zusammensetzung mit dem Kaiser nur die Schreibweise mit dem "e" zulassen will, scheint mir eher eine Schludrigkeit in der Duden-Redaktion als Absicht. --Ollie B Bommel 12:38, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das Theorem

...wird das tatsächlich ohne m hinten geschrieben? Ich habe Deinen Redirect doch nur nach Wiener-Khinchin-Theorem verschoben (und repariert), weil das m fehlte. Gruß, Thorbjoern 15:24, 3. Aug. 2007 (CEST)

I.O. Übersehen. Danke. – Wladyslaw [Disk.] 15:28, 3. Aug. 2007 (CEST)

zwei kurze Fragen zur Dreilaenderbruecke

Warum nicht auf Commons hochgeladen? Wo sind die EXIF Daten? Oh, hoert sich etwas nach Polizeiverhoer an :-). Ich bin einfach nur neugierig. --Dschwen 19:47, 5. Aug. 2007 (CEST)

Mag die Commons nicht, weil mir die bekloppte Löschpraxis dort missfällt. Die Exif-Datei ist bei der nachträglichen Bildbearbeitung verloren gegangen. Welche Daten wüsstest du gern? – Wladyslaw [Disk.] 19:49, 5. Aug. 2007 (CEST)

Kameramodell, ISO, Blende, Belichtungszeit. Letztendlich machst Du aber doch nur einem anderen Wikipedianer, der das Bild früher oder später auf die Commons verschieben wird arbeit... --Dschwen 22:42, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nikon D80, ISO 125, Blende 10, Belichtungszeit 1/250 Sekunde. Bei den Commons finde ich überdies das Ordnungssystem zum Mäuse melken. Nach meiner Meinung gibt es da gar keine Ordnung. So lange dieser und der oben beschriebene Zustand vorherrscht interessieren mich die Commons nicht. Und da kann ich auch nicht auf Wikipedianer Rücksicht nehmen, die möglicherweise durch meine Verweigerung Mehrarbeit haben. Im Gegenzug nehme ich damit in Kauf, dass sich meine Bilder nicht über de.wikipedia hinaus verbreiten. – Wladyslaw [Disk.] 22:45, 5. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt muss ich doch nochmal nachfragen (kannst mich gerne Wikislappen mit 'nem Link auf schon erfolgte Diskussionen), aber was meinst Du denn genau mit bekloppter Löschpraxis und es gaebe da gar keine Ordnung? Ersteres wuerde mich als Commons-Admin (allerdings eher im Javascript-Bereich taetig) interessieren, und letzteres Wundert mich, da die Ordnung doch am jeweiligen User liegt. Mit gallerien und kategorien stehen doch genug Optionen zur Verfuegung, und es gibt eine Menge Gute Geister die staendig mit dem Kategorisieren fremder Bilder beschaeftigt sind. Wie sind denn Deine Bilder auf de.wikipedia besser eingeordnet? Fuer Commons gibts immerhin noch Mayflower! --Dschwen 15:46, 6. Aug. 2007 (CEST)

Habe deine Anfrage gerade zum Anlass genommen, mal wieder bei den Commons vorbeizuschauen und festgestellt, dass das Problem der Unübersichtlichkeit offenbar behoben wurde. Früher war es nämlich so, dass man mehrere Kategorien zum selben Inhalt hatte und nicht genau wusste: wie finde ich was und wo sortiere ich es ein. Daran sieht man, dass ich schon länger dort nicht tätig war. Das andere Problem mit dem Löschen ist ein rechtliches. Beispiel: Firmen-Logos, die in Deutschland und fast ganz Europa keine Schöpfungshöhe haben werden von englischsprachigen Benutzern gelöscht, weil sie angeblich eine Urheberrechtsverletzung darstellen. Andererseits werden Firmen-Logos in en:wikipedia sehr wohl verwendet und mit dem Hinweis non-free logo versehen. Nächstes Beispiel: Panoramafreiheit. Die gilt nicht in allen Ländern. In Deutschland ja, in Italien nur eingeschränkt, dort darf z.B. das Gebäude nicht das Werk eines noch lebenden Architekten sein. Trotzdem wird in den Commons pauschal alles mal gelöscht, ohne dass wirklich differenziert wird. RalfR kann dir ein Lied davon singen. Solange dieses Theater dort vorherrscht bleiben die Commons für mich Tabu. Schade, denn von der Idee eigentlich gründsätzlich sehr gut. – Wladyslaw [Disk.] 16:07, 6. Aug. 2007 (CEST)

Paulskirche (Straßburg)

Hallo Wladyslaw, ich habe nun doch nicht dein Foto verwendet, da das andere zentrierter und gerader ist, kannst du mir nochmal verzeihen? Grüße, Edelseider 21:00, 5. Aug. 2007 (CEST)

Na um Gottes Willen. Brauchst dich doch nicht zu entschuldigen. Das Bild ist vom motivischen tatsächlich besser als meins. Allerdings ist es weniger scharf. Das Bild habe ich damals geschossen, als ich auf dem Weg zum Prolog der letztjährigen Tour de France war. Also eigentlich ein Schnappschuss. Wenn ich gezielt Fotos von Kirchen mache, dann laufe ich normalerweise viel um die Kirche herum und probiere diverse Einstellungen aus. Dies war hier nicht der Fall. Ich werde mich folglich bei meinem nächsten Besuch in Straßburg auch an der Paulskirche versuchen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 22:14, 5. Aug. 2007 (CEST)

Fettschrift

Hallo Wladyslaw, ich verfolge gerade wieder deinen "Anti-Fett-Feldzug", gegen den ja nichts einzuwenden ist. Aber vielleicht könntest du an manchen Stellen wenigstens kursiv draus machen. Du hast sicher selbst schon Vorträge gehalten und weißt, wie wichtig manchmal eine besondere Betonung ist. Und wenn es hier schon nicht fett geht, dann wenigstens kursiv. Grüße -- Jesi 12:58, 6. Aug. 2007 (CEST)

Auch die ständige Kursivschrift ist nicht im Sinne des Erfinders. Wenn du meine Aktivitäten so genau verfolgst, dann wirst du feststellen, dass ich sehr wohl situativ aus Fettschreibung Kursivschrift mache; aber eben nicht immer. In Zweifelsfällen kann man sicher unterschiedlicher Ansicht sein. Wenn ich nach deinem Dafürhalten irgendwo hätte kursiv lassen sollen, dann revertier mich eben. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 13:01, 6. Aug. 2007 (CEST)

Alles klar. Auch ich bin gegen "ständige" Hervorhebungen, egal welcher Art. Deine Aktivitäten verfolge ich übrigens überhaupt nicht gezielt, sondern sie fallen mir nur in Artikeln meiner Beobachtungsliste auf. Zuletzt war es gerade im "Infinite Monkey Theorem", wo ich zwei betonte Stellen wieder kursiv gesetzt habe. Mehr wollte ich damit auch nicht aussagen. Viele Grüße -- Jesi 13:05, 6. Aug. 2007 (CEST)

In Ordnung. Habe mir die Hervorhebungen im besagten Artikel angeschaut. Es ist sicher angemessen, diese beiden Worte im Kontext etwas herauszuheben. – Wladyslaw [Disk.] 13:48, 6. Aug. 2007 (CEST)

gudn tach!
ich habe ebenfalls gesehen, dass du in sehr vielen artikeln fett absaugst. im grossen und ganzen finde ich diese deine aenderungen ok. aber ich denke, du solltest noch etwas vorsichtiger/bedachter agieren. z.b. koenntest du beispiele, die mit '''beispiel''' eingeleitet werden, ersetzen durch ;beispiel. zudem ist es gerade in der mathematik ueblich, frisch verwendete (fach)begriffe bei ihrer einfuehrung hervorzuheben; i.a.r. durch kursiv-satz, manchmal auch durch fettschrift. teilweise aenderst du ja zwar auch nur fett2kursiv, aber oft loeschst du komplett die hervorhebung. es ist somit auch klar, dass manche leute deine aenderungen bereits revertierten, wenn du es in deren augen uebertreibst. -- seth 22:57, 6. Aug. 2007 (CEST)

Tach auch, es gibt für mich keinen Grund, Beispiele fett zu drucken. Kursive Darstellung von Fachbegriffen ist ein anderes Thema, welches ich bei jedem Artikel aus neue und individuell entscheide (jetzt schreibe ich das schon zum vierten Mal). Übertrieben finde ich es jedoch, wenn in jedem Lemma, in jedem Theorem oder Beispiel stets die Begriffe gefettet oder kursiv geschrieben werden. Und nochmal: ich ersetze in nicht wenigen Fällen die Fettschrift durch Kursivschrift, aber eben nicht immer. Und das hier: [7] sieht nicht nur scheiße aus, sondern verstößt auch noch gegen Wikipedia-Layout. – Wladyslaw [Disk.] 23:02, 6. Aug. 2007 (CEST)

zu den fetten beispielen: alternativ werden sie ja sogar als ueberschriften verpackt. die semikolon-geschichte ist ja auch bloss eine ueberschrift und kein fetter fliesstext; vgl Wikipedia:Formatvorlage_Mathematik und vgl. ebene-4-ueberschriften.

ja, ich finde es auch uebertrieben, wenn das lemma in allen vorkommnissen hervorgehoben wird. ein mal am anfang und ggf. ein mal kursiv bei der definition genuegt. so wird es auch in lehr-/fachbuechern gehandhabt. deshalb finde ich die meisten deriner aenderung ja wie nun schon zum dritte mal gesagt ok. aber imho uebertreibst du es teilweise etwas. gegen grundsaetzliches fettabsaugen habe ich nix das ist ja auch im sinne der hiesigen typografie-regeln. -- seth 23:27, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe deine Änderungen zum Teil rückgängig gemacht. Schau es dir an. Ich denke, wir werden uns einig werden. Dass bei dem ein oder anderen Entfettungsvorgang mal was unter die Räder kommen kann ist denke ich auch normal. Ich will kein Dogma daraus machen und keine Regel ohne Ausnahme. – Wladyslaw [Disk.] 23:33, 6. Aug. 2007 (CEST)

welche meiner aenderungen in welchem artikel meinst du? das einzige dessen ich mir momentan bewusst bin, war in dichtefunktion die ersetzung von physischem durch logisches markup, genauer: s/'''beispiel'''/;beispiel/. sonst aenderte ich da nichts. vielleicht meintest du den revert von RSchlicht? -- seth 23:46, 6. Aug. 2007 (CEST)

in Dichtefunktion – Wladyslaw [Disk.] 23:49, 6. Aug. 2007 (CEST)

eben. da habe ich bloss eine kleinigkeit geaendert: siehe diff. und du fuehrtest diesbzgl. nicht nur einen teilrevert durch. deswegen vermute ich wie gesagt, dass du mich mit RSchlicht verwechselt hast. -- seth 00:19, 7. Aug. 2007 (CEST)

"Diskussionsfälschung"

Hallo Die "Diskussionsfälschung" wurde von mir nicht extra noch bewusst ausgeführt. Wie ist es denn passiert? Ich vermute so: Ich wollte antworten und habe hierbei den Editor geöffnet, habe aber den PC in den Ruhezustand gesetzt (ohne den Editor zu schliessen), da ich schnell unterwegs war. Danach holte startete ich den PC wieder und schrieb im immer noch geöffneten Editor und schickte ab. Anscheinend ist dieser Beitrag, den ich "gelöscht habe", während meiner Abwesenheit geschrieben und veröffentlicht worden, während mein Editor immer noch geöffnet war. Wahrscheinlich ist der Beitrag automatisch vom Programm gelöscht wurde. Lange Rede, kurzer Sinn: Die Löschung war unabsichtlich und ich entschuldige mich für diesen Fehler.Rudolf von Rheinfelden 21:37, 6. Aug. 2007 (CEST)

In Ordnung. Dann bin ich auch beruhigt. Einzige Möglichkeit, wie das passiert sein konnte: du hast den Text irgendwie markiert und deinen einfach drüber geschrieben. Übrigens kannst du im Allgemeinen immer auf deiner Diskussionsseite antworten weil die Benutzer, die dort reinschreiben diese auch auf "Beobachtung" nehmen und gleich sehen, wenn die Reaktion folgt. So wird das Gespräch nur auf einer Seite geführt und damit nicht entzerrt. Weiterhin frohes Schaffen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 21:40, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ist mir bekannt, wollte aber auf Nummer sicher gehen, dass du den Beitrag sicherlich und schnell liest. Baue mir übrigens mit einer deiner Vorlagen auf meinen Benutzerseiten ein, vielen Dank für die tadellose Arbeit.;) Rudolf von Rheinfelden 21:46, 6. Aug. 2007 (CEST)

Signatur

Hallo, Wladyslaw, was ist in http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder#Bearbeitete_Version_.28.22mehr_Kontrast.22.29 schiefgelaufen? Ich hatte die Abstimmung signiert und die Begründung angefügt. Bei mir ist die Signatur zu sehen, zusätzlich die von Dir nachgetragene. Kann das an einer Einstellung liegen? Sehr merkwürdig. Ich sehe auch die anderen Signaturen und im Editierbereich ist sie auch vorhanden. Viele Grüße von Hutschi. --Hutschi 12:43, 7. Aug. 2007 (CEST)

Habe erst nach dem nachsignieren gemerkt, dass du (unüblicherweise) nicht nach der Begründung, sondern vorne bei der pro/contra-Stimme deine Unterschrift tatsächlich hattest. mea culpa – Wladyslaw [Disk.] 12:46, 7. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Kein Problem. Ich hatte einen Darstellungsfehler befürchtet, wie manchmal bei Bildern. --Hutschi 09:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

Schreibwettbewerb

Lieber Wladyslaw, das klingt nach einer sehr guten Idee, ich nehme daran gerne als Juror teil, wenn es geht. Grüße, Edelseider 13:28, 7. Aug. 2007 (CEST)

In Ordnung. Habe dich für die Sektion IV (Geschichte) vorgeschlagen. Dort sind ohnehin noch zu wenig Benutzer angemeldet. – Wladyslaw [Disk.] 13:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

hm, nach Durchsicht der bisherigen Beiträge von Edelseider denke ich Sektion II wäre sinnvoller, Gruß --Geos 13:59, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich stimme prinzipielle Geos zu, auch wenn ich mich ebenfalls für Geschichte interessiere. Aber eigentlich doch noch mehr für Kunstgeschichte! Grüße, Edelseider 17:18, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nominierung Edelseider

Moin. Bist du sicher, daß du ihn in Sektion 4 nominieren wolltest? Er ist ja eigentlich dann doch eher im Musikbereich zu Haus!? Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 14:15, 7. Aug. 2007 (CEST)

Siehe auch Anfrage von Geos eins oben drüber. Ich kenne Edelseider als Autor von Kirchengebäude und weiß, dass er auch geschichtlich interessiert ist. Ich habe ihn aber bereits hier vor die Wahl gestellt und warte seine Antwort ab. – Wladyslaw [Disk.] 14:18, 7. Aug. 2007 (CEST)

Schopenhauer-Zitat

Hallo Wladyslaw, in dem Schopenhauer-Zitat ist Ihnen ein Tipp-Fehler unterlaufen: ... aber keine Bildung den natürlichen Verstand (nicht ´der´). Ich scheue mich, auf Ihrer Seite zu korrigieren. --Jotquadrat 18:12, 7. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Korrigiert. – Wladyslaw [Disk.] 18:16, 7. Aug. 2007 (CEST)

strike-Tag

Hallo, hab mir grad mal "alte" Exzellenz-Kandidaten-Bilder angesehen. Du bist doch dort so 'ne Art Hausherr ;-) Hier ist doch bestimmt irgendein strike-Tag zuviel? Da ich nicht 100% sicher bin, was gestrichen werden soll, veruche ich die Korrektur nicht selbst. Gruß, eryakaas 02:44, 8. Aug. 2007 (CEST)

korrigiert. Keine Ahnung, wie das da rein kam. – Wladyslaw [Disk.] 08:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kompliment

Die Geschichte Lörrachs wurde mittlerweile ja wirklich in einen lesenswerten, aus meiner Optik sogar exzellenten Zustand versetzt. Gerade habe ich den Unterabschnitt zum Nationalsozialismus gelesen und bin schwer begeistert!

Kompliment vor allem an Wlady, aber auch an die anderen am Artikel Beteiligten! Meine Unterstützung in den KLA ist dem Artikel sicher! --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:36, 8. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Blumen. Ich hoffe, den Artikel nun endgültig dieser Tage fertig zu stellen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:42, 8. Aug. 2007 (CEST)

Holomorphie

Ich habe deine Wikisierungs-Formatierungen gesehen und finde sie sinnvoll. Werde sie verinnerlichen :-) Danke auch für deinen Hinweis bei Trinityfolium. Leider sehe ich das Apostroph nicht, weder mit dem Firefox, noch dem IE. Hab ich eine falsche Standartschrift für kursiv ausgewählt oder so was? --Xario 00:34, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bitte präzisere deine Aussage: Siehst du das Apostroph, welches sich im regulären Text befindet also f' nicht oder welches mit TeX generiert wurde $f'$nicht? Letztgenannteres kann es eigentlich kaum sein, da es sich ja um ein umgewandeltes png-Bild handelt. Überprüf mal, ob dein Firefox folgende Einstellunge hat: Ansicht > Zeichencodierung > Unicode (UTF-8). – Wladyslaw [Disk.] 08:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Wlady

Ich sehe, dass Ihr Euch versteht, danke für Deine Hilfe. ;-)

Nb. möchte ich Dich noch auf das hier aufmerksam machen. Nur als Info, vielleicht möchtest Du Dich dazu äussern. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:16, 9. Aug. 2007 (CEST)

Den Link von Trin überles' ich einfach...hab ein halbwegs dickes Fell :-)

War ja auch nicht gegen Dich gerichtet. :-) --Trinityfolium_Disk.^Bew. 13:53, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich weeß, wollt's nur sagen :) Bin für einen entspannten Umgang ohne Prinzessin-Gehabe in der Wiki. Achja und halbwegs höflich.--Xario 14:08, 9. Aug. 2007 (CEST)

Regulärer Text ist kein Problem, nur die TeX-generierten kursiven Effs mit Apostroph. Die werden bei mir (gewollt) als Text ausgegeben. Soweit ich verstanden hab, werden einfache Formeln nicht unbedingt als png ausgegeben, wenn man nicht die Zwangs-Einstellung dazu nutzt, was ich nicht mache, denn ich finde dass die Formeln möglichst oft Text sein sollten. Hab nachgeschaut, UTF-8 ist eingestellt....Muss ich doch alles als png ausgeben lassen? Das löst ja das Problem nicht, sondern umgeht es nur... Danke für deine Geduld, --Xario 13:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich wüsste nicht, wie eine gerenderte TeX-Formel anders ausgegeben werden soll als in png. Ebensowenig kann ich mir erklären, wieso das Apostroph nicht zu lesen ist. Da es bei mir so nicht ist und ich das Problem nie hatte, ist es schwierig für mich dazu etwas zu sagen. Kannst du vllt eine Bildschirmkopie anfertigen und diese hier hochladen? – Wladyslaw [Disk.] 14:13, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bei deinen Wiki Eistellungen, Reiter "TeX", kann man einfaches TeX als Html ausgeben lassen (Stanni-Einstellung). Hab ein Foto gemacht, aber noch nie ein Bild eingebunden, versuche es mal:

Datei:Wiki holomorph kursiv f.jpg

auch das 2. f in der 3. Zeile hat ein Apostroph

Dabei sind alle drei kursiven f's in der dritten Zeile in Matheumgebungen: das 1. hat das Apo nach der Umgebung (Workaround), das 2. ist das Problematische: *math>f '</math> (das Sternchen verhindert hier im Text nur die Kompilierung), wie du siehst kann man das Apo nicht erkennen; das 3. f ist ohne Apo und sieht dem davor sehr ähnlich.

Hmm, eigentlich sollte ich ja gerade arbeiten....:-)--Xario 14:45, 9. Aug. 2007 (CEST)

Okay, klar. Stell es dort (TeX) um auf: Immer als PNG anzeigen, Alles andere ist nur dann sinnvoll, wenn man einen resourcenarmen Rechner hat und den durch die png-Umwandlung nicht so belasten will. – Wladyslaw [Disk.] 14:51, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ok, mach ich. Aber das löst das Problem nicht. Soweit ich verstanden habe, wird für den Otto-normal-betrachter die Einstellung standartmäßig auf "einfaches TeX in Html" gesetzt. Die haben dann gelitten, weil sie ja gar nix von der Diskussion mitbekommen....--Xario 15:28, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wenn das nicht hilft, weiß ich leider auch nicht weiter. Ich kann Dir gerne auch per Bildschirm zeigen, dass es bei mir mit der oben beschriebenen Einstellung ordnungsgemäß dargestellt wird. Vielleicht kann Dir jemand bei Hilfe:Tex weiterhelfen? – Wladyslaw [Disk.] 15:32, 9. Aug. 2007 (CEST)

Dochdoch, das hilft schon :-) Ich meinte eher das generelle Problem, wenn man sich für nicht-PNG entscheidet und dass das scheinbar die Standarteinstellung ist. Aber das lässt sich hier wohl nicht klären. Gehört das in eine Meta-Wiki-Diskussion?--Xario 17:21, 9. Aug. 2007 (CEST)

Schön, wenn es hilft. Das generelle Problem diskutierst du besser mit den Programmierern hier. Das ist allerdings nicht mehr mein Metier. – Wladyslaw [Disk.] 17:24, 9. Aug. 2007 (CEST)

gudn tach!

bin zufaellig ueber die diskussion gestolpert. $f'$ wird bei standard-usern nicht als grafik ausgegeben, sondern f'. da das u.u. kacke aussieht, empfielt es sich, png-rendern zu erzwingen. das geht z.b. mit einem angehaengten \, , also z.b. $f'\,$. -- seth 00:14, 10. Aug. 2007 (CEST)

@ seth: Klasse Tip! Das werd ich mir merken und einbauen!

@ wlady: Da sind wir ja schon etwas weitergekommen :-) . Würde durchaus Programmierer/ Orgas kontaktieren, bzw. möchte gern mehr über Meta-Wiki wissen. Kannst du mir nen Tip geben, wohin ich mich wenden sollte? Thx, --Xario 19:04, 11. Aug. 2007 (CEST)

Frag mal Manuel. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 19:06, 11. Aug. 2007 (CEST)

^{Jou, werd ich bei Gelegnheit mal tun. Thx u bis bald. --Xario 21:25, 11. Aug. 2007 (CEST)}