Benutzer Diskussion:Leit/Archiv3

• Vorlage:Archiv Tabelle

Achtung: Wer sich wegen der Entfernung von Flaggen in Ortsartikeln oder Abkürzungen in Ortsnamen beschweren möchte, sollte sich erst das Diskussionsarchiv ansehen.

Cínovec Hallo, vielleicht das nächste mal informieren und dann löschen !!!!! Man solte einem Ersteller einer Seite wenigstens einige Minuten Zeit geben um das ganze Umfeld zu ändern und einem nicht die Zeit stehlen mit sinnlosen Löschaktionen. DANKE --SpaceJ 02:15, 6. Aug. 2007 (CEST) Ja ist denn Cínovec überhaupt eine eigene Gemeinde. Das kann es eigentlich nicht sein, wenn im ersten Satz steht ist ein Ortsteil der Stadt Dubí. Gruß--Eigntlich (w) 02:17, 6. Aug. 2007 (CEST) Bilder nach Commons Hallo Eigntlich, du hast wohl ein paar meiner Fotos nach Commons transferiert. Dabei sind aber leider wohl einige "verschütt" gegangen, so Bild:StWendelinFigur.JPG und Bild:RennenbergPanorama.JPG. Ich kann wegen meines eingeschränkten Internet-Zugriffs jetzt nicht über das Lösch-Logbuch auf Commons zugreifen, um nach dem Verbleib der Bilder zu forschen. Vielleicht kannst du mal schauen. Gruß --HDC al. Majortom7, posten 11:38, 6. Aug. 2007 (CEST) Hmh, das ist aber seltsam. Alle diese Bilder hatte ich nach Commons transferiert, jetzt sind sie dort plötzlich nicht mehr in meiner Beitragsliste enthalten. Die Version auf de.wikipedia hatte ich erst nach dem Hochladen auf Commons gelöscht. Scheint wohl irgendein Software-Problem zu sein, ich werde den Vorgang einfach nochmal wiederholen. Gruß--Eigntlich (w) 11:43, 6. Aug. 2007 (CEST) P.S.: Liegt das bei dir an der Internetgeschwindigkeit, dass du nicht auf Commons zugreifen kannst? Ich frage nur, weil ich mich wundere, dass es da einen Unterschied zwischen Wikipedia und Commons gibt.--Eigntlich (w) 11:53, 6. Aug. 2007 (CEST) Nein, das liegt an dem Url-Filter meines Arbeitgebers. --HDC al. Majortom7, posten 11:59, 6. Aug. 2007 (CEST) keine Graphiken im Artikelnamensraum Hallo Eigntlich, Du hast die Grafik mit obenstehender Begründung in den Vorlagenraum verschoben. Was ist der Sinn dieser Regelung? Ist es wirklich sinnvoll für jede Timelinegrafik eine eigene Vorlage anzulegen? --ttog 12:49, 6. Aug. 2007 (CEST) Ich habe ja nichts angelegt, das warst du :-), sondern die Grafik nur in einen anderen Namensraum verschoben. Im Artikelnamensraum sollen ausschließlich enzyklopädische Artikel und Listen stehen, Vorlagen (und das ist diese Grafik so oder s) sollen auch in den ihnen zustehenden Namensraum. Siehe auch die Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Geschichte. Was hältst du eigentlich von der Variante in den Artikeln von Vodimivado (wie bei Villers-le-Lac). Die Bevölkerungsentwicklung wird so m.E. wesentlich besser dargestellt, mit Tabelle. Die Notwendigkeit eigener Vorlagen, wie sie sonst massenhaft notwendig wären bzw. eines unübersichtlichen Quelltextes entfällt somit. Zumal die Bevölkerungsentwicklung bei vielen französischen Gemeinden recht undramatisch ist, somit die Grafik keinen wirklichen Mehrwert bietet. Gruß--Eigntlich (w) 12:57, 6. Aug. 2007 (CEST) Du hast sicher Recht, dass der Mehrwert der grafischen Darstellung eher begrenzt ist, daher halte ich auch nichts von einer massenhaften Integration der nl-Grafiken in die Artikel. Für die intuitive Beurteilung eines Sachverhaltes ist sie aber m.E. besser geeignet als eine Tabelle, da der Fokus auf der Bevölkerungsentwicklung liegt und nicht auf der exakten Bewohnerzahl zu einem bestimmten Zeitpunkt. Zur Zeit sehe ich es noch ein wenig als Experimentierfeld an, um im Projekt über eine sinnvolle Lösung zu diskutieren. Im Artikel La Crau habe ich versucht, die Entwicklung in Relation zur Entwicklung der Gesamtbevölkerung Frankreichs zu setzen... --ttog 13:16, 6. Aug. 2007 (CEST) Diplomatenrennbahn Bitte [hier] einmal gucken Gruss --Update 02:52, 8. Aug. 2007 (CEST) Diplomatenrennbahn Warum wurde mein Artikel zum Thema Diplomatenrennbahn von Dir gelöscht? Die Begründung es handle sich um einen Wiedergänger ist haltlos. Dieser Artikel mag bereits schon einmal eingestellt worden zu sein, nicht aber von mir. Zum Anderen belegen die Quellen die Relevanz und die Gangigkeit dieses Begriffs: 2 Zeitungsartikel (Kölner Stadt-Anzeiger und Die Welt) eine Bekannmachung des Landesbetrieb Straßenbau NRW (Behörde) Internetauftritt der Stadt Bad Godesberg Zudem wird der Begriff in der Wikipedia in den entsprechenden Artikeln zu dem Thema verwendet. Sollte jemand der Meinung sein, diesen Artikel zu löschen kann er doch einen einfachen löschantrag stellen. Es würde mich freuen, wenn ein solcher Artikel nocht einfach willkürlich und kommentarlos gelöscht würde. Viele Grüße Chbegga 13:40, 8. Aug. 2007 (CEST) Wir erstellen in der Wikipedia keine Artikel zu Spitznahmen von Straßen, da sie redundant zu den jeweiligen "regulären" Artikeln sind. Alles relevante ist in Bundesautobahn 555 bzw. Bundesstraße 9 erwähnt. Gruß--Eigntlich (w) 13:49, 8. Aug. 2007 (CEST) Hinter Bollhagen Hallo Eigntlich, Dein Redirect wurde inzwischen von Benutzer:Alma gelöscht. Warum ist mir nicht klar. Es bekräftigt die Tatsache, dass es wohl besser gewesen wäre, den Ortsstub zu behalten. Gruß --Hejkal @ 14:07, 8. Aug. 2007 (CEST) Das eine (der Löschantrag zum Artikel) hat mit dem anderen (Löschung des Redirects) wohl wenig zu tun. Ortsteile-Redirects sind eher sinnlos, wenn im Artikel zur Gemeinde zum Ortsteil nichts steht, das ist bei Hinter Bollhagen und Wittenbeck schließlich anders. Habe den Redirect daher wiederhergestellt.--Eigntlich (w) 14:10, 8. Aug. 2007 (CEST) Um mich mal einzumischen, warum der Redirect? --Alma 20:34, 8. Aug. 2007 (CEST) Ganz klar: Die Informationen in Hinter Bollhagen wurden in den Gemeindeartikel übertragen. Wenn nun jemand nach dem Lemma Hinter Bollhagen sucht, bleibt er damit erfolglos, obwohl ja Infos dazu vorhanden sind, nämlich in Wittenbek. Das redirecten ist aber auch ganz normal und seit langem Praxis in den Fällen, in denen Ortsteil-Infos im Gemeindeartikel enthalten sind.--Eigntlich (w) 22:20, 8. Aug. 2007 (CEST) O.K. Letzteres gehe ich mit. Gruß --Alma 06:40, 9. Aug. 2007 (CEST) Bitte keine weiteren Löschungen Hallo Eigntlich, laut WP:RK sind Artikel über Ortsteile grundsätzlich relevant und ferner steht unter Wikipedia:Artikel, dass sehr kurze Artikel keinesfalls unzureichend sein müssen. Die Angabe der Ersterwähnung eines noch so kleinen Ortes unter seinem eigenen Lemma, die noch dazu mit einer konkreten Quelle belegt ist, halte ich für eine sehr relevante Angabe in einer Enzyklopädie, die nicht nur von Ortschronisten und Wissenschaftlern in der Vergangenheit m.W. sehr gut angenommen worden ist. Knapp 100 ähnliche kurze Artikel habe ich bislang erstellt, die nicht gelöscht wurden. Du warst bisher der einzige "Löschwütige", der die Angaben in den Artikel zum Hauptort oft unübersichtlich und meist ohne der Fußnote unter Quellen (wie im Fall von Teuchern) eingebaut hat. Ich möchte dich bitten, von ähnlichen Löschungen Abstand zu nehmen oder das Problem öffentlich zur Diskussion zu stellen und gegebenenfalls dann die oben genannten Regeln zu ändern. Gruß --Hejkal @ 17:15, 8. Aug. 2007 (CEST) Die Gründe dafür habe ich schon genannt. Glaubst du denn, ich bin in dieser Sache ein Alleingänger? Auf der Löschdiskussion zu Hinter Bollhagen konnte jeder teilnehmen. Am Ende wurde entschieden, den Artikel in einen Redirect umzuwandeln und die Informationen in den Gemeindeartikel einzubauen. So sehen es viele Leute mit Erfahrung im Ortsartikelbereich, wie du erkennen konntest. Mit "Löschung" wird in erster Linie die Löschung von nicht relevantem Inhalt gemeint. Das will auch niemand. Es geht ganz einfach um die Frage, wo eine Information am besten aufgehoben ist. Bei einem nichtredundanten Satz ergibt sich nach Meinung vieler keine Notwendigkeit für einen Artikel. Mit deinem Argument könnte jede Kirche, jedes Baudenkmal, über das in einem Ortsartikel ein oder zwei Sätze stehen, in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. Dies ist auch schon geschehen, wurde im Nachhinein durch Löschdiskussionen, die die Meinung der Community wiederspiegeln, rückgängig gemacht. Die Nachlässigkeiten, die du mir unterstellst, teile ich nicht, was aber an der Sache nichts ändert. Ansonsten helfe ich selbstverständlich gerne dabei, die Artikel zu erweitern (wie du gesehen hast). Gruß--Eigntlich (w) 17:32, 8. Aug. 2007 (CEST) P.S.: Mit den Artikeln, die du jetzt erstellst, kann ich leben (falls das eine Rolle spielen sollte), auch wenn die Angaben zur jeweiligen Staats- und Provinzzugehörigkeit m.E. etwas redundant sind.--Eigntlich (w) 17:38, 8. Aug. 2007 (CEST) Danke für deine Antwort. Als Wissenschaftler fehlt mir leider die Zeit, um mich auf allen Löschdiskussionsseiten zu tummeln. Der Redirekt von Hinter Bollhagen war in meinen Augen auch in Ordnung. Ich habe auch dazu gelernt und nehme mir Zeit, wenigstens die geografische Lage und den entscheidenen Einschnitt 1815 bei meinen Ortsteilartikeln zu ergänzen. Das hält zwar ungemein auf und ich komme dadurch bei der eigentlich wichtigeren Durchsicht der Urkundenbücher nicht voran (bin erst bei 976), aber ich verstehe schon das Problem. Was meine Unterstellungen betrifft, so wirf nur ruhig einen Blick auf deine Änerungen hier [[1]]. Hätte der Satz zu Lagnitz nicht unter Geschichte oder einen Extraabsatz Lagnitz gehört und wo steht die mühsam von mir herausgesuchte Quellenangabe "CDS Nr. 22"? Nichts für ungut und danke für deine Hilfe. Bald bin ich wieder gesund und dann fehlt mir eh die Zeit für derartige Heimarbeit. Viele Grüße --Hejkal @ 17:50, 8. Aug. 2007 (CEST) P.S.: Die Angaben zur Staatszugehörigkeit mögen vielleicht für dich irrelevant sein, sind für andere Nutzer jedoch wichtig, zumal es im Projekt zahlreiche Seiten zur Verwaltungsgeschichte gibt. Das jeweilige Amt (bin im Zweifel ob Zeitz oder Weißenfels) ergänze ich demnächst noch. Ich habe mir schon überlegt, wo ich den Satz hintue, und kenne auch die diesbezüglichen Vorgehensweisen. Wenn der Geschichtsteil eh von den Angaben zum Hauptort der Gemeinde dominiert wird und sowieso nur ein Satz zum Ortsteil vorhanden ist, halte ich die Platzierung bei Stadtgliederung für OK. So habe ich es auch des Öfteren angetroffen. Wegen Hinter Bollhagen: Ob du die erste urkundliche Erwähung für relevanter hältst als die Angaben bei Hinter Bollhagen, hat in Bezug auf die Notwendigkeit eines eigenen Artikels wenig zu bedeuten. Ich darf dich daran erinnern, dass wir hunderte Gemeindeartikel haben, wo in einem Satz die urkundlichen Erwähnung der Ortsteile abgehandelt werden. Dafür braucht es wirklich nicht jedesmal Extra-Artikel. Zurück zu deinen Artikeln: Vielleicht könntest du CDS auch verlinken? Weiß vielleicht nicht jeder, was das ist. In den Denkmalverzeichnissen sind übrigens auch viele Informationen enthalten, aus denen sich schnell ein paar Sätze basteln lassen. Gruß--Eigntlich (w) 17:59, 8. Aug. 2007 (CEST) Frag ich doch einfach mal: Was ist denn der oder das CDS? --Michael S. °_° 19:14, 8. Aug. 2007 (CEST) Das würde ich auch mal gerne erfahren :-). Weil's nicht verlinkt war, dachte ich, es wäre peinlich das nicht zu wissen...--Eigntlich (w) 19:16, 8. Aug. 2007 (CEST) Mensch Jungs, dafür gibt es doch WP. CDS eingeben, BKL lesen und schon Codex diplomaticus Saxoniae regiae finden. In der Fachsprache hat sich diese Abkürzung bereits vor 100 Jahren durchgesetzt. Sorry, ich setzte zukünftig den richtigen Link. Gruß --Hejkal @ 19:20, 8. Aug. 2007 (CEST) flaggen in ortsartikeln deinen disclaimer auf der disku in allen ehren, aber was nutzt mir ein blick in dein archiv, wenn du dich nicht bemühst, deine meinung zu den flaggen zu begründen und sich beschwerende ip's einfach abblitzen lässt? ohne beleg auf einen "breiten konsens" einer handvoll leute zu verweisen, die ortsartikel verfassen, ist jedenfalls ein wenig dünn, außerdem ist das eine grundsätzlichere frage, über die die wikipedia als gesamtheit entscheiden sollte. genausogut könnte man ja irgendwelche hiphop-freunde entscheiden lassen, welche hiphop-"künstler" sie für relevant halten und wie sie die artikel für richtig geschrieben halten, was der wikipedia schaden würde. deswegen sollten "fachfremde" über diese frage entscheiden... --77.179.35.33 02:22, 9. Aug. 2007 (CEST) Deinen Beitrag in allen Ehren, aber Begründungen findest du zuhauf. Du verkennst im Übrigen, dass die "Beweislast" in Bezug auf den enzyklopädischen Mehrwert der Flaggen bei den Befürwortern derselben liegt. Dass du es für besser erachtest, themenfremde über ein Fachgebiet entscheiden zu lassen, ist äußerst bemerkenswert. Wo kämen wir denn hin, wenn in den Redaktionen, Projekten und Portalen keine Entscheidungen mehr getroffen werden könnten, ohne dass dies von der Community abgesegnet wird? Wie auch immer: dein Beitrag ist überflüssig, denn nächste oder übernächste Woche wird es zu diesem Thema (Flaggen bei den Städtepartnerschaften) ein abschließendes Meinungsbild geben, dass für alle bindend ist. Gruß--Eigntlich (w) 02:28, 9. Aug. 2007 (CEST) wo wird dieses mb eigentlich vorbereitet? habe es nicht finden können. nur durch veröffentlichung der vorbereitungen lässt sich sicherstellen, dass eine sinnvolle und faire formulierung bei rauskommt. bezwecks des themenfremden: jeder weiß etwas über seinen heimatort, deswegen gibt es keine grundsätzlich themenfremden leute. vielmehr sind leute themenfremd, die die wikipedia mit stubs fluten, denn wer kennt schon alle orte, über die er artikel verfasst? was fans eines themas anrichten können, wenn man sie gewähren lässt, hat man im übrigen bei den wrestlern und den plansprachen gesehen... nix für ungut, --77.179.94.221 20:15, 9. Aug. 2007 (CEST) Zum "Fluten mit Stubs": Genau das hat in der deutschsprachigen Wikipedia bisher zum Glück nicht stattgefunden – ganz im Gegensatz zu einigen anderen Wikipedien. Vielmehr können anhand von Kartenmaterial, Denkmalvezeichnissen u.a. längere Artikel auch von solchen Orten angelegt werden, die man noch nie betreten hat. Dein Argument, man dürfe die Mitarbeiter eines Themenbereiches nicht sich selbst überlassen, ist durchaus interessant. Es trifft in Bezug auf die Flaggen allerdings nicht im mindesten zu, denn es geht dabei ja nicht etwa um eine Verherrlichung der Ortsartikel oder gar Einbringung von POV. Diese Gefahr ist allerhöchstens bei Projekten gegeben, die sich etwa mit bestimmten Ländern befassen (Israel) und diese besonders gut darstehen lassen wollen. Aber gerade wenn man sich um hunderte Ortsartikel auf einmal kümmert, ist die Distanz zu diesen Orten doch so groß, dass eine unausgewogene Darstellung des Artikelgegenstands beinahe unmöglich sein sollte. Die Flagicons hätten aberdamit sowieso nichts zu tun. Gruß--Eigntlich (w) 20:27, 9. Aug. 2007 (CEST) es ging mir mehr um die tatsache, dass ein irgendwo (wenn überhaupt) von irgendwelchen leuten im hinterzimmer erdachter beschluss, dass flagicons in der wp nix zu suchen haben, nicht unbedingt korrekt ist, sofern man überhaupt von einer fachredaktion ortsartikel sprechen kann. was sich nämlich eine fachredaktion ausdenkt, muss nicht unbedingt mit der wp als gesamtes stimmig/kompatibel sein. wenn bspw eine fußballredaktion beschließt, dass jeder einen artikel verdient hat, der mal in einer der oberen 10 ligen gespielt hat, gäbe es sicherlich einen aufstand. deswegen finde ich skepsis gegenüber "fachredaktionen" immer angebracht und dein argument in dieser richtung gegenstandslos. meine hauptsächliche frage des letzten beitrags ist jedoch: wo wird eigentlich dieses MB vorbereitet? bei "MBs in vorbereitung" ist es jedenfalls nicht gelistet. mit weiterer diskutiererei wird jedenfalls unser aller energie unnötig verschwendet. der wikipedia wäre sicherlich mehr geholfen, hättest du deine gesamte kraft der artikelarbeit gewidmet statt sie sogar in mit sockenpuppen betriebene editwars zu stecken. ich hoffe, dieses thema wird bald durch ein faires und eindeutiges MB aus der welt geschafft... MfG, --77.179.94.221 22:27, 9. Aug. 2007 (CEST) Es ist weniger ein Beschluss irgendwelcher Leute in einem Hinterzimmer als vielmehr ein breiter Konsens unter den Mitarbeitern mit längerer Erfahrung hier. Aber gut, dann beenden wir diesen Teil der Diskussion. Zur Vorbereitung: Das MB wird zeitnah eingestellt werden und anschließend besteht wie bei allen MBs noch genug Zeit, darüber zu diskutieren und auch Änderungen vorzunehmen, bevor die Abstimmung losgeht. Dieses Angebot kannst selbstverständlich auch du ausnutzen.--Eigntlich (w) 22:39, 9. Aug. 2007 (CEST) P.S.: Zur Artikelarbeit: Wenn du tatsächlich meine Beiträge durchgesehen hätest, würde dir auffallen, dass meine Artikelarbeit auch in den Tagen der Edit-Wars einen breiten Raum eingenommen hat. Sag mir lieber, wo deine Artikelarbeit ist, wäre interessant zu wissen, da du ja IP bist.--Eigntlich (w) 22:45, 9. Aug. 2007 (CEST) Auch wenn wir das "Problem" grundlegend anders sehen, wäre es schön, wenn du mich mal auf dem Laufenden halten könntest. Ich verstehe alle pro und auch kontra und versuche, im Rahmen von BIENE eine Lösung zu finden, die allen gerecht wird. Das könnte vielleicht ins Meinungsbild einfließen? Gruß RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:06, 10. Aug. 2007 (CEST) Ich würde es mit Sicherheit nicht ablehnen, eine Lösung unter Beachtung von BIENE auszuarbeiten. Aber wie bereits erwähnt bringen die Flagicons für Lese- und Sehbehinderte genauso wenig wie für den Durchschnittsleser. Auch die für BIENE in Frage kommende Personengruppe kennt nur einen Bruchteil der über 170 Staatsflaggen der Welt, aber worauf es eigentlich, ankommt ist etwas ganz anderes: Niemandem, wirklich niemandem ist damit weitergeholfen, wenn er sich das Kapitel Städtepartnerschaften anschaut und hier nur nach irgendwelchen Staatennmane sucht. Es geht tatsächlich um Städtepartnerschaften, und da wird man nicht umhinkommen, sich den Text durchzulesen, denn für Städte gibt es keine allgemeinbekannten Symbole wie für die großen Staaten der Welt. Hinzu kommt, dass die allermeisten Artikel keine Partnerschaftslisten enthalten, sondern Fließtext. Und in Fließtext werden ohnehin keine Icons eingebaut, da sind sich gott sei dank alle einig. Gruß--Eigntlich (w) 00:07, 11. Aug. 2007 (CEST) Ortsstubs Morgen Eigntlich, falls du wieder über Ortsstubs im mitteldeutschen oder angrenzenden böhmischen Raum stolpern solltest, vielleicht kannst du es ja so wie Benutzer:Rauenstein hier [2] machen und mich informieren. Wenn Zeit ist, ergänze ich die Stubs gern. Besten Gruß --Hejkal @ 02:47, 9. Aug. 2007 (CEST) Das Angebot kann ich nun kaum ausschlagen und werde sicherlich von Gebrauch machen, wenn ich selber nichts zur Erweiterung auftreiben kann. Gruß--Eigntlich (w) 02:52, 9. Aug. 2007 (CEST) Orts-Kategorien Hallo Eigntlich, ich habe gerade gemerkt, dass du schon während des Bot-Laufs begonnen hast, Artikel aus der Kategorie:Ort in Bayern wieder raus zu nehmen. Ich bitte dich das erst nach dem Bot-Lauf zu machen, damit wir nicht doppelte Arbeit machen müssen. Begründung: ich kann den Bot-Lauf nicht in einem Zug durchführen und werde mein neuen Anlauf dann alle Artikel in die Orts-Kategorie einsortieren, die noch nicht drin sind. Das geht bei meinem Bot nicht anders, da er anhand der Kategorien arbeitet. Gruß --SteveK ?! 00:22, 11. Aug. 2007 (CEST) Stimmt, man muss ja immer warten bis der Bot fertig ist... Tschuldigung für die entstandenen Komplikationen und nochmal vielen Dank für die Mithilfe. Nach der Aktion hat dein KatBot sicherlich die meisten Edits überhaupt... Sind immerhin weit über 20.000 Artikel. Gruß--Eigntlich (w) 00:25, 11. Aug. 2007 (CEST) Sebmol's Bot hat an die 90000 Edits, mein Bot gerade mal 26000. Und ZwoBot ist eh nicht zu schlagen. Berchtesgaden ist gesperrt, da kann ich die Ort-Kategorie nicht reinhängen. Warum ist Essing denn kein Ort? Eine Ortschaft mit dem Namen gibt es jedenfalls. Gibt es da schon einen Ortsteil-Artikel zu? --SteveK ?! 00:36, 11. Aug. 2007 (CEST) Naja, immerhin sicherlich deine größte Botaktion – von 26.000 auf mindestens 48.000. Bei Essing habe ich keinen Edit gemacht, keine Ahnung, warum dein Bot da nicht drübergelaufen ist. Um Berchtesgaden kümmer ich mich. --Eigntlich (w) 00:43, 11. Aug. 2007 (CEST) Postscriptum: Im idealen Endzustand sollte es landkreisweise Ortskategorien geben. Wäre es prinzipiell möglich, dass ein Bot anhand der Infobox die Gemeindeartikel entsprechenden Landkreis-Ortskategorien zuteilen würde? Also dass er anhand des Parameters Landkreis = Aschaffenburg eine Kategorie:Ort im Landkreis Aschaffenburg setzt?--Eigntlich (w) 00:54, 11. Aug. 2007 (CEST) Es ist einiges möglich, solange es im Quelltext steht. Das ist immer eine Frage der Programmierung. Sicher kann man aus dem Quelltext den Parameter der Infobox suchen und die Kategorie setzen. Mein Bot arbeitet anhand von Kategorien die Artikel durch, dabei kann ich auch Kombinationen abprüfen: Also "alle IN Kat.X UND IN Kat.Y" geht, aber auch "alle IN Kat.X UND NICHT IN Kat.Y" und kann dann die Ergebnisliste abarbeiten. Der Rest ist nur Fleißarbeit: Suchen des Parameters, extrahieren des Kreises, setzen der Kategorie. --SteveK ?! 01:42, 11. Aug. 2007 (CEST) Die Ortskategorie z.B. für Bayern enthielte nach der Umkategorisierung der Ortsteile über 3000 Artikel, im Prinzip schon eine Metkategorie. Daher war ja geplant, alle geographischen Orte zu bündeln (die Abspaltung der Ortsteilartikel ist im Prinzip sinnlos) und dann landkreisweise zu untergliedern. Bei NRW und Sachsen-Anhalt müsstest du deinen Bot sowieso schon auf diese landkreisweise Untergliederung einstellen, denn dort sind bereits Ortsteilkategorien auf Landkreisebene enthalten. Endergebniss wäre dann beispielsweise, dass die Kategorie:Ortsteil im Rhein-Sieg-Kreis nach Kategorie:Ort im Rhein-Sieg-Kreis umkategorisiert werde, die auch die Gemeindeartikel enthalten würde (abzüglich der Gemeinden, die keinen gleichnamigen Hauptort haben). Diese Lösung sollte für alle weiteren Bundesländer vollzogen werden, die noch durchgehst.--Eigntlich (w) 01:51, 11. Aug. 2007 (CEST) Jaein! Im Prinzip hast du Recht, gerade für die Bundesländer entstehen sehr große Kategorien, wenn man die Ortsteile mit berücksichtigt. Die derzeitige Auffassung von Kategorisierung in der WP indiziert eine weitere Aufteilung nach kleineren räumlichen Einheiten (Landkreisen). Ob das immer von Vorteil ist, da mache ich mal ein Fragezeichen dran. Denn suchst du einen Artikel zu einem Ort Y... in Bayern, dann musst du bei einer Aufteilung auch noch den Landkreis wissen. Diesen Teil der Diskussion sollten wir dann auf der Projektseite weiterführen. Solange ich eine Kategorie habe, in die Artikel schon eingeordnet sind (Ortsteil-Kategorien) ist auch eine Zuweisung, Verschiebung möglich, ohne den Bot um eine Funktion zu erweitern. Ich schätze mal folgendes: Mit Test ist für mich die Realisierung der Funktion "Zuweisung einer Kategorie anhand von Infobox-Parametern" in 2-3 Stunden realisiert. Ich werde das aber nicht sehr komfortabel gestalten, sonst wird es zu speziell für den Fall "im <LANDKREIS> --SteveK ?! 09:52, 11. Aug. 2007 (CEST) Geperrte Artikel (Bayern): Kemnath, Nürnberg, Rödental, Weiden in der Oberpfalz, --SteveK ?! 10:17, 11. Aug. 2007 (CEST) Mittelfristig wird es eh überall auf eine landkreisweise Unterteilung hinauslaufen. Für NRW und Sachsen-Anhalt ist das ohnehinschon geschehen, daher müssen auch die Gemeinden noch in die umbenannten Ortsteilkategorien reinsortiert worden. Bei solchen Botaktionen muss man - wie ich meine - auch langfristig denken. Per Catscan kann man sich schon jetzt alle Artikel in einer Kategorie samt allen Unterkategorien anzeigen lassen. Für Wikipedia selber wird das sicherlich auch noch eingeführt werden. Aber wenn jemand gerade einen Ort sucht und nur weiß in welchem Bundesland der liegt, kann man das Stichwort genausogut direkt eingeben. Und Gemeindeartikel bleiben ja auf Bundeslandebene. Trotzdem kannst du natürlich (bis auf NRW und Sachsen-Anhalt) erstmal so weitermachen, bis die Ortsteilkategorien bei allen Bundesländern landkreisweise unterteilt sind. Aber das ginge wohl auch per Bot (Schnittmengenkategorie zwischen "Ortsteil in Bundesland" und "Landkreis XY") Gruß--Eigntlich (w) 13:43, 11. Aug. 2007 (CEST) Wie oben schon gesagt, es gibt da Argumente für und gegen eine solche Aufteilung. Ich selber stehe dazu relativ neutral. Man redet im übrigen schon seit 2004 von der Einführung von Auswertemöglichkeiten bei den Kategorien. Ohne eine solche sind die Kategorien aber eher unbrauchbar und viel Zeitverschwendung. Warum das schon in der Wiki-Software implementierte Feature in der WP nicht aktiviert wird? Mit einem Schlag würden Kategorien wie "Deutscher" Sinn machen, denn eine Kombination mit "Maler" ergebe die Artikel über "deutsche Maler". Bei solchen Datenbankabfragen stören eher die vielen Ebenen des heutigen Systems mehr als sie nützen. Ich weiß nicht wie CatScan arbeitet, ich vermute aber mal, dass die Artikel mit mehreren SQL-Abfragen zusammen gelesen werden und dann ähnlich wie ich dass mit meinem Bot mache ausgewertet werden. Als Werkzeug für aktive Wikipedianer geeignet, aber für einen normalen Leser eher nicht und zu unzuverlässig. --SteveK ?! 15:42, 11. Aug. 2007 (CEST) Gesperrte Artikel (Hessen): Bad Vilbel --SteveK ?! 15:42, 11. Aug. 2007 (CEST) Man muss schon mal überlegen: Im Endzustand hätten allein die Ortskategorien für Bayern und Baden-Württemberg jeweils über 10.000 Einträge... Möglich wäre auch eine redundante Kategorisierung wie sie bei den tschechischen Gemeinden gewählt wurde, um die Beobachtung zu gewährleisten. Na gut, dann lassen wir es vorläufig erstmal, aber bei NRW und Sachsen-Anhalt wirst du nicht drumherumkommen.--Eigntlich (w) 17:52, 11. Aug. 2007 (CEST) (quetsch nach BK*2) Ich habe ja gesagt, ich stehe dem neutral gegenüber. Solange es in der WP keine Möglichkeit gibt, Kategorien auf EDV-technische Weise zu verknüpfen, solange ist eine Einteilung (vielleicht redundant) sicher erwähnenswert. Den Kommentar der IP hast du wohl auch gelesen. Es gibt immer wieder Leute, die meine anonym einen gefundenen Kompromiss kritisieren zu müssen. Ach ja, gerade geht nicht viel in der WP, den BOT habe ich deshalb gerade nicht laufen. --SteveK ?! 18:09, 11. Aug. 2007 (CEST) Zitat aus Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Deutschland: Der Benutzer:KatBot zieht gerade durchs Land und trägt in alle Gemeindeartikel die neue Kategorie Ort in... ein. Meine bescheidene Frage: Warum wird bitteschön für solche Aktionen nicht einfach die Infobox geändert, anstatt mit Tausenden von unsinngen Bearbeitungen die Beobachtungslisten zu zumüllen. Gerade für solche Aktionen wurde die Infobox eingeführt! Ein Klick und die Sache wäre erledigt. Oh Herr, schmeiß Hirn vom Himmel! --87.181.215.150 16:35, 11. Aug. 2007 (CEST). Ich möchte hinzufügen: Hat die IP recht? Rauenstein 17:55, 11. Aug. 2007 (CEST) Nein, hat sie nicht. Nach der bisherigen Vorgehensweise werden für Orte, die Hauptort einer gleichnamigen Gemeinde sind, keine eigenen Artikel angelegt (wie man unschwer an deiner Benutzerseite sehen kann). Das heißt die Orte werden auch in den Gemeindeartikeln beschrieben. Nun gibt es die "Kunstgemeinden" wie Feldberger Seenlandschaft, die sich nach Landschaften u.ä. benannt haben, die bisher aber als Ort eingestuft waren. Einzige Möglichkeit ist daher, in sämtlichen Gemeindeartikel per Bot die Kategorie:Ort in Bundesland eintragen zu lassen und anschließend die "Nichtorte" rauszusortieren. Anschließend fliegen die Gemeindekategorien aus dem Ortskategorienbaum raus. Im Endzustand sieht es dann aus wie bei den Schweizer Gemeinden. Ich hoffe jedenfalls, das war die letzte Arbeitsbeschaffungsmaßnahme hier :-).--Eigntlich (w) 18:01, 11. Aug. 2007 (CEST) Da wären wir wieder bei der reichlich akademischen Frage, was ein Ort ist :-) Einerseits müssten nach diesem System weitere unzählige Gemeinden aus der Ortskategorie herausfliegen (Carinerland, Seddiner See - um nur zwei von ganz vielen zu nennen). Andererseits: bei genug großem Abstand (will sagen: Maßstab in Karten) ist selbst New York noch ein Ort. Wer soll denn nun entscheiden, ob Königsfeld ein Ort, eine Gemeinde oder beides ist? Dazu kommt, dass viele Gemeinden aus gleichberechtigten Ortsteilen bestehen, aber nur nach einem von beiden oder mehreren davon benannt worden sind, d.h. es gab keine Eingemeindungen, sondern Neubildungen. Die IP hat nicht ganz unrecht, denn die Orte, die sich nicht aus zwei oder mehr Ortsteilen zusammensetzen und gleichzeitig Gemeinden sind, hätte man händisch herausfiltern können, was genau denselben immensen Aufwand ausmacht, wie nun umgekehrt. Ich denke, dass ich mich aus dem Ortskatkram verabschiede, denn das momentane System wird in spätestens einem Jahr sicher ein weiteres Mal auf den Kopf gestellt. P.S. Interessant wäre noch, die IP zu fragen, wie sie zu einer Beobachtungsliste kommt. gruss Rauenstein 18:34, 11. Aug. 2007 (CEST) Meine Ausführungen zu der Problematik Ort oder nicht waren noch wesentlich länger, hier und [[3]] auch nochmal... Manchmal wird der Gemeindename später sogar (zumindest auf Karten) dem alten Hauptort übergestülpt. Eine ganz einfache Lösung kann es nicht geben, ich finde die uneindeutigen Fälle halten sich doch in Grenzen. Nur die wenigsten Orte sind etwa durch Urbanisierung zu einer "Einheit" zusammengewachsen. Hauptsache die Gemeinden wie Uckerland und Nordwestuckermark werden nicht mehr als Ort eingestuft, denn das sind doch tatsächlich nur Verwaltungseinheiten. Ich werde mich demnächst auch wieder den Artikeln und deren Inhalten zuwenden. Zur IP: Die hätte sich auch unter diversen anderen Accounts ("Feierkopf " u.a.) zu Wort melden können, von denen mindestens einer (freiwillig) gesperrt ist.--Eigntlich (w) 18:43, 11. Aug. 2007 (CEST) Sorry, wir haben nun den Salat, den es eigentlich zu vermeiden galt. Wenn Uckerland kein Ort ist, ist Saarbrücken natürlich auch keiner. Auch viele Gemeinden wie Rückersdorf fielen in dieses Schema (drei gleichberechtigte Ortsteile). Im Prinzip kannst Du (oder der Bot) in Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern und Hessen 90% der Ortskats wieder entsorgen - in NRW und Niedersachsen sowieso alle. Wie zu erwarten lassen die ersten Reaktionen nicht lange auf sich warten. Eine Pflege dieser Kat ist unmöglich, geschweige denn eine Kontrolle - jeder kann nach Belieben mal als Ort und Gemeinde, mal nur als Gemeinde kategorisieren. Wäre nicht die alle paar Monate aufs Neue botverseuchte Beobachtungsliste, wären mir die Kats inzwischen völlig egal. Vielleicht sollte man das Zeug komplett an unsere Katspezialisten abgeben - die kennen sicher noch einige Zusatzkategorien (EU, Europa usw.). Rauenstein 19:38, 11. Aug. 2007 (CEST) Die Idee, das ganze aus der Hand zu geben, ist sicherlich überlegenwert. Aber warum klappt das ganze dann bei den anderen Ländern mit diesem System (Schweiz, Norwegen). Ich verstehe jetzt nicht, was so kompliziert ist. Gemeinden, die einen gleichnamigen Hauptort haben, bleiben in der Ortskategorie drin, Gemeinden mit "Kunst"- oder Landschaftsnamen kommen raus. Mehr würde ich da nicht hineininterpretieren. Also meinst du, die Situation ist zu kompliziert, um zwischen Ort und Gemeinde zu trennen?--Eigntlich (w) 19:43, 11. Aug. 2007 (CEST) Beispiel hier um die Ecke: Breydin - und dann steht dort (falsch) "Ortsteile" - es sind aber in Wirklichkeit 3 Orte, die zur Gemeinde zwangsvereinigt wurden. Breydin ist kein Ort, keiner weiß so richtig, woher der Name eigentlich stammt. Noch abstruser ist es in Schorfheide (Gemeinde): Stadtgliederung - Weitere Ortsteile der Gemeinde sind:.... Kein einziger Ort der Gemeinde liegt in der Schorfheide, kein Ort ist Stadt. Wir haben jetzt hier die Gemeindereformen glattzubügeln? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:51, 11. Aug. 2007 (CEST) Ortsteil ist lediglich die Bezeichnung der politischen Stellung, braucht man nicht viel drum zu geben. Geographisch richtig wäre vermutlich Ortschaft. Wenn es keine Ortschaft mit dem Namen Schorfheide gibt, dann soll sie IMO auch keine Ortskategorie bekommen.--Eigntlich (w) 19:53, 11. Aug. 2007 (CEST) Dankeschön für's Aufpassen auf meiner Diskussionsseite während der Hundewache. :-) --Flibbertigibbet 21:22, 11. Aug. 2007 (CEST)