Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sven-steffen arndt, Deine Änderung im Artikel Vereinigte Staaten habe ich rückgängig gemacht. Amerikanisch ist als Adjektiv nicht eindeutig im Gegensatz zu US-amerikanisch, letzteres daher für einen enzyklopädischen Artikel besser. Amerika besteht schließlich auch noch aus vierzig anderen Staaten. -- Perrak15:44, 18. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Nun, der Text versucht zwar mit allerlei Argumenten das Adjektiv zu rechtfertigen, kann das Hauptargument der Uneindeutigkeit aber nicht entkräften. Ein- und Uneindeutigkeit ist kontextabhängig und sprachgebrauchsabhängig. Und darin liegt der Punkt: Die Eindeutigkeit von Ami ist kein Argument dafür, dass amerikanisch auch unproblematisch ist. Ami kommt zwar von Amerikaner, ist im Sprachgebrauch aber auf US-Amerikaner beschränkt. Ganz anders als Amerikaner, das auch die Gesamtheit der Kontinentbewohner bezeichnen kann. Aber im Kontext liegt auch Positives für das Wort amerikanisch. Denn im Kontext eines Artikels über die USA ist der Begriff amerikanische Regierung eben eindeutig und daher nicht problematisch. Im Kontext eines Artikels über die OAS dagegen wäre der Begriff amerikanische Regierung uneindeutig und sollte US-amerikanische Regierung heißen (und das gleiche gilt auch für die englische Sprache, im übrigen). Das Problem liegt nicht in den beiden Worten amerikanisch und US-amerikanisch, sondern im Schwarz-Weiß-Weltbild einiger Zeitgenossen. Es kann nur einen geben! ist da das Motto. Koexistenz von mehreren Worten je nach Kontext ist nicht in dieses Weltbild einzupassen. --::Slomox::><16:20, 18. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
In der Tat. Viele dieser Fälle ließen sich von vornherein vermeiden, wenn in Artikel mit eindeutigem USA-Bezug auf die ständige Nennung des eigentlich redundanten Adjektivs von vornherein verzichtet würde. sebmol?!16:27, 18. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sven-Steffen,
Du hattest bei den Umbenennungsjobs in der Warteschlange ein "e" bei "...kriegs" eingefügt. Tatsächlich sind beide Schreibweisen mit und ohne "e" gebräuchlich und laut Duden zulässig. Nach meinem Sprachgefühl ist die Schreibweise mit "e" etwas altertümlich.
Hier hatten wir uns bereits für die Schreibweise ohne "e" entschieden. Daher schlage ich der Einfachheit halber vor, dass wir bei dieser Schreibweise bleiben.
Wenn Du an meinen Umbennenungsanträgen oder -aufträgen etwas veränderst wäre ein Hinweis auf meiner Diskussionsseite nett!
gut, wenn beides geht, wegen mir - nur wurden mal viele Kategorien umbenannt, wo jeweils ein "e" mit bei war, so dass ich nur für Konsistenz sorgen wollte ... das mit Hinweis hielt ich nicht für notwendig, da du sicher die entsprechende Seite beobachtest - Gruß -- sven-steffen arndt13:40, 22. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Zum elfundzwölfzigsten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sven-steffen arndt, du hattest im Meinungsbild für eine Erinnerungsseite für verstorbene Wikipedianer gestimmt. Ich habe (da soetwas eh kommen wird) unter {{Benutzer:Marcl1984/GedenkBabel}} einen Baustein für die Benutzerseite mit Wunsch auf Aufnahme angelegt. Ich denke, das durch diesen Babelbaustein mehr Leute auf das Meinungsbild aufmerksam werden. Ich würde mich daher freuen, wenn du ihn auf deiner Nutzerseite verwenden würdest. Viele Grüße --Marc(e)l1984(?! |+/-)22:20, 25. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Frage: Woher weiß man denn, dass der Benutzer, der so ein Babel auf seiner Seite hat, definitiv verstorben ist? Er wird sich ja wohl kaum als verstorben abmelden. Und ich möchte nicht auf so einer Gedenkseite auftauchen, nur weil ich eben mal vier Wochen Urlaub mache und dies nicht auf meiner Seite angekündigt habe. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)23:02, 25. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Die Frage ist eine andere, die gehört ins Meinungsbild. Das Babel dient allein dem Zweck, das man definitiv dafür ist, auf so einer Seite geführt werden möchte - sieh es als Willenserklärung an --Marc(e)l1984(?! |+/-)23:03, 25. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Bot für Auflistung aller Artikel in einem Register
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo sven-steffen arndt Du hast doch mal mithilfe eines Bots das Portal:Somalia/Register angelegt. Kannst du sowas auch für den Bereich Somalia in der en-Wiki machen, etwa en:Portal:Somalia/All articles? (Ich plane dort sowas wie eine Qualitätsoffensive, und der erste Schritt wäre sicher, alle Artikel zu erfassen, um sie mit "Related changes" besser beobachten zu können.) Gruß, Amphibium23:11, 25. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sven, kannst du bitte mal bei der entsprechenden Vorlage zu den Kats "See in Land" die BKL auf See auflösen? Ich würde es selber machen, finde aber nicht die richtige Vorlage. Bei dieser Vorlage finde ich nicht die passende Stelle. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)23:06, 31. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Ich bin es nochmal ;-) Es zeigen immer noch mehr als 20 kats auf die BKL, siehe hier. Lässt sich das durch Bearbeitung einer Vorlage beheben, oder muss da händisch jede kat einzeln abgeändert werden? Gruß -- Rainer Lippert(+/-)22:16, 2. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo sven-steffen arndt
Ich habe einen Versuch unternommen, die Box Portal:Somalia/Im Fokus auf der Portal-Diskussionsseite einzubauen – und soviel ist mir gelungen. Nun möchte ich aber den Einleitungstext nicht nach großer weißer Fläche unten, sondern gleich links von der Box. Wie krieg ich das hin? Gruß, Amphibium14:23, 4. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich danke Dir für Deine Antwort zu dem von mir o.g. Artikel auf der Diskussionsseite zum Sudan. Ich hätte Deiner Anregung entsprechend diesen Artikel bereits schon eintragen, allerdings sind die Seiten doch gesperrt. Aus diesem Grunde daher der Hinweis für diejenigen, die sich mit den hiesigen Geschehnissen beschäftigen/sich darfür ebenso interessieren und eben die Möglichkeit haben die Seiten mit dieser weiterführenden Information zu komplettieren.
Warum haben wir das nicht? Wollten wir das nicht oder hatten wir's, aber jemand stellte LA oder haben wir uns nie damit beschäftigt? Oder haben wir's, aber ich hab's nicht gefunden? --Matthiasb18:15, 10. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Denke ich auch. Es sei denn da sollen auch Brücken, Städte und sonstiges mit Bezug zum Fluss rein, dann wäre es eine Themenkat., die dann aber nicht in die Flusssystem-Kats. gehört. --SteveK?!22:10, 10. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Die "Numerierung" innerhalb der Flusssystem-Kat ist an sich einleuchtend, aber...
Wie sieht es mit der "Numerierung" aus, wenn wie im Falle Churchill River hier eine mehrfach gewandelte Instanz eigentlich des gleichen Gewässers vorliegt:
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Sven,
du machst mit dem Bot ja kaum noch Edits :-( Bist wohl ganz davon abgekommen. Ich habe meinem Bot jetzt beigebracht, die Kats vor den Interwikis einzufügen. Im Winter werde ich wohl wieder mehr basteln.
die nervt rum, so dass man sich exorbitant viel ausruhen muss und daher wenig Zeit für Wiki bleibt :( ... aber naja, vielleicht gewöhne ich mich ja noch dran ;) ... Gruß -- sven-steffen arndt22:25, 10. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
