Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Lung

Die folgende Beschwerde wird derzeit diskutiert. Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen.

Problem

Beteiligter Administrator: Benutzer:Lung

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: Seitensperre

Erläuterung: Gestern löschte ich allerlei Interwikis aus dem Lemma „Zigeuner“. Grund: Die besagten Interwikis haben nicht den gleichen Gegenstand im Auge und, vor allem, haben nicht die gleichen durch die problematische Begriffsgeschichte geweckten Konnotationen, sie entsprechen im deutschen am ehesten dem Begriff Sinti und Roma oder auch „Sinti, Roma und Jenische“ oder einfach nur Roma (Volk). Ich habe das im Editkommentar kurz mit „falsch uebersetzte interwikis entfernt“ deklariert. Benutzer:Lung machte dies binnen Minuten wieder rückgängig und forderte mich auf, das Löschen jedes einzelnen Interwikis auf der Disku zu begründen. Dieser Bitte kam ich nicht nach, sondern präzierte im folgenden Edit-Kommentar nochmal meine Begründung der Löschung. Es ist klar ersichtlic, auch für Leute mit wenig Fremdsprachenkenntnissen, dass ich nicht wahllos irgendwelche Interwikis entfernt habe, sondern gezielt alle die, die auch für Aussenstehende bereits nach „Roma“ klingen. Dies goutierte Lung mit „Vandalismusreviert“ und revertiere seinerseits ohne jegliche Begründung. Damit nicht genug, sperrte er die Seite. Ich habe nichts dagegen, dass ein sachkundiger Admin eine Seite in der sachlich besseren Version sperrt, obwohl auch das hier verpönt ist. Im vorliegenden Fall editiert der Admin aber und sperrt in der sachlich schlechteren Version. Lung hat hier der Einstellung dieses Adminproblems implizit zugestimmt.

Links: Im Fliesstext enthalten.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Lung, Benutzer:Fossa, sonst niemand

Lösungsvorschläge

Fossa begründet in Zukunft nicht nur in der ZuQ und Lung verspricht bei Revertwars, wo er mit macht, keine Seitensperrungen mehr vorzunehmen, sondern einen unbeteiligten Admin sperren zu lassen.--sугсго .PEDIA ^-/+ 21:11, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zusammenfügen der Artikel Zigeuner sowie Roma, Sinti und Jenische (Redundanz-Baustein ist bereits gesetzt), dort einen eigenen Abschnitt über den Begriff "Zigeuner" mit kritischer Würdigung einfügen. Ähnliche Probleme gibt es immer wieder bei mehreren Artikeln, die einen scheinbar gleichen Sachverhalt beschreiben. Tipp an Lung: Wer inhaltlich am konkreten Konflikt beteiligt ist, sollte, unabhängig von der Sache, nicht selbst sperren, das ist inzwischen der häufigste Grund für Adminbeschwerden.--Berlin-Jurist 21:17, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

Muß dazu gleich ein Adminproblem aus dem Boden gestampft werden, wenn es faktisch doch nur um die Klärung des Sachverhaltes geht? Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 21:07, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle (!) 11 entfernten Links zeigen in Gegenrichtung auf Roma (Volk). --TheK ? 21:10, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Naja, Fakt ist doch wohl, dass Lung geruhte, sich an einem Editwar zu beteiligen und dann in "seiner" Version gesperrt hat. Das ist eindeutig gegen die Abmachungen. --Thogo ^Büro_Sofa 21:11, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wenn man schon die Adminrechte mißbraucht, sollte man wenigstens im Recht sein... --Fritz @ 21:12, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lung setzt öfters seine Adminrechte in Konflikten ein, in denen er inhaltlich selber involviert ist. Ich wurde selber bereits mehrfach von ihm mit Benutzersperren bedroht, weil er lieber revertieren als diskutieren bzw. einsehen wollte. Temp-Deadmin wäre längst mal fällig, IMHO. --Asthma 21:37, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

klarer Fall. Lung hat sich an einem Editwar beteiligt und den beendet, indem er die Seite ihn der für ihn richtigen Version selbst gesperrt hat. Adminfunktion missbraucht. Falls es, wie es Asthma behauptet, nicht das erste Mal war, wäre ein Temp-De-Admin tatsächlich in Erwägung zu ziehen --Der Umschattige talk to me 21:46, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo sich hier schon eine so aufgeregte Tonart breitmacht, darf ich vielleicht auch mal was dazu sagen.

Es handelt sich nicht um einen Editwar, sondern um eine Wiederherstellung nach Vandalismus:

Links in der WP dienen dazu, dem Leser weiterführende Hinweise zu erschließen. Das Konzept der InterWiki-Links dient insoweit der Vernetzung von Wikis, nicht jedoch der Übersetzung der Lemmatal, wie Fossa zu meinen scheint, wenn er sagt: falsch uebersetzte interwikis entfernt. Daraus folgt: Das fremdsprachige Lemma allein gibt für die Beurteilung der Richtigkeit des Links nichts her: Es muss im Einzelfall überprüft werden, ob der Inhalt des fremdsprachigen Artikels einen Link rechtfertigt, oder nicht. Dafür ist eine Auseinandersetzung mit dem jeweiligen Artikel der fremdsprachigen WP erforderlich. Das Ergebnis dieser Auseinandersetzung sollte dargestellt werden.

Im konkreten Fall heißt das: Vor dem Löschen eines (bereits lange vorhandenen) Links wie [[nl:Roma (volk)]] muss geprüft werden, ob sich der Artikel in der niederländischen WP auf einen anderen Gegenstand bezieht, als das Lemma Zigeuner. Besondere Schwierigkeiten ergeben sich in diesem Zusammenhang daraus, dass das Wort Zigeuner mehrdeutig und verschiedenen Übersetzungen zugänglich ist. Der Redundanzext am Beginn des Artikels gibt schon einen Hinweis darauf, dass selbst innerhalb der deutschen Sprache mit der trennscharfen Abgrenzung zu einem enderen Lemma Schwierigkeiten bestehen. Klickt man sich auf die niederländische Seite, liest man: "Roma, meer bekend als zigeuners, is een naam voor een nomadisch volk..." Dies klingt (auch für den zugegebenermaßen nur mäßig sprachbegebten Unterzeichner) nicht danach, dass der InterWiki-Link grundfalsch angebracht war.

Vor diesem Hintergrund halte ich das gleichzeitige Herausschießen von 11 InterWiki-Links mit dem dürren Hinweis auf angeblich falsche Übersetzung nicht für nachvollziehbar begründet. Genau auf diesen Begründungsmangel habe ich bei der Wiederherstellung hingewiesen und gebeten, die Begrndungen auf der Diskussionsseite nachzuholen. Fossas Revert mit dem Komentar: die geloeschten interwikis gehoeren nach Rom (Person), ich begruend doch nicht 11 offensichtliche Fehluebersetzungen einzeln scheint mir insoweit weder überzeugend noch zielführend, sondern als Vandalismus. Ich habe den Artikel deshalb gesperrt, da mir als Alternative nur die Sperre Fossas zur Verfügung gestanden hätte, die ich angesichts seiner Verdienste um die WP nicht übers Herz gebracht habe. Als er mir auf meiner Diss ankündigte, er werde nun ein Adminproblem anlegen (lieber Fossa: Schlecht formuliert: Niemand in der WP kan sich vorstellen, dass Du Probleme anlegst!)) war mir gar nicht klar, weshalb er so erbittert reagierte. Es muß ihm als Sprachkundigen doch leicht fallen, in den von ihm ins Auge gefassten 11 Sprachen zu prüfen, ob (nicht das Lemma, sondern) der jeweilige Artikelinhalt einen InterWiki-Link rechtfertigt. Um nichts anderes hatte ich gebeten...

Die Hinzuziehung eines andere Admins war m.E. nicht geboten. Ein Konzil entspricht beim Einschreiten gegen Vandalismus auch nicht der allgemeinen Übung in der WP.

Gruß --Lung (?) 22:03, 9. Aug. 2007 (CEST) P.S.: Ich hätte mir gewünscht, dass Kollegen, bevor sie hier ein Deadmin ins Gespräch bringen, nach dem Grundsatz audiatur et altera pars gehandelt hätten.[Beantworten]

Natürlich ist der Begriff „Zigeuner“ polysem und schwierig übersetzbar. Kontextlos gibt es allerdings bessere und schlechtere Übersetzungen. Gerade im Niederländischen, dass Du anführst, gibt es allerdings so ziemlich eins zu eins Übersetzungen: Roma wird zu roma und Zigeuner zu zigeuners. Wenn die englische Wikipedia unter en:Caniformia Katzenartige beschreibt, dann lege ich bestimmt im letzteren keinen Interwiki zu canifoma an, sondern vertraue darauf, dass auch dort auf Dauer die Hundeartigen besprochen werden. Wie dem auch sei, es handelt sich offensichtlich nicht um Vandalismus, sonst müsstest Du nicht lange rumargumentieren. Fossa_?!^± 22:59, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was wird das denn jetzt? Werden nun alle WP-Freunde zusammengetrommelt, damit sie hier Unterstützung leisten sollen? -- Sir 22:27, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll mir dieser Edit sagen? Darf ich niemanden auf diese Seite hinwesen? Warum eigentlich nicht? Hier haben sich doch auch schon Kollegen über mich geäußert, ohne dass ich überhaupt die Möglichkeit hatte, eine Stellungnahme abzugeben. Ich bin aber auch an der Meinung von Usern interessiert, die die Diskussion nunmehr in einem Zustand vorfinden, der auch schon meinen Kommentar enthält. Gruß --Lung (?) 22:43, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein knallharter Bearbeitungskrieger wie Fossa kommt daher und jammert rum, weil er mal härter Contra bekam als üblich??? Das finde ich wirklich spaßig. Ich dachte immer, Problemseiten sind dazu da, wenn es Probleme gibt. Eine Begründung für Löschungen zu verweigern, ist eine übliche Taktik von Wikipedianern, die sich gewohnheitsmäßig im Recht glauben. So ziemlich jeder konstruktive Wikipedianer wäre in Versuchung, so wie Lung zu handeln. 3ecken1elfer ist auch so ein Kandidat, der rumjammert, wenn er mit seiner üblichen Gewalt-Tour mal nicht durchkommt. Schluß mit dieser Trollerei! Hier tut ein Wolf so, als wäre er keiner und hat dabei nur ein klein wenig Kreide gefressen.

Lösungsvorschlag:

Fossa verspricht, beim nächsten Mal konstruktiver zu sein, löscht nicht nur, sondern liefert gleich eine allgemeinverständliche Begründung oder bessser gleich eine tatsächliche Verbesserung. Es ist nämlich sehr nervtötend, wenn Besserwisser ihre vermeintlichen Verbesserungen immer mit dickem schwarzen Stift, Schere oder Axt vornehmen. Da finde ich eine Kurzschlußreaktion äußerst verständlich.
Lung läßt sich nicht von Fossa veralbern.
Diese Seite wird geschlossen.

Zum inhaltlichen Aspekt: Es ist oft nicht möglich, zu einem Lemma ein genau passendes Lemma in einer anderssprachingen Wikipedia zu finden. ich neige daher zu der Meinung, daß eine weniger passende Interwiki-Verlinkung besser ist als überhaupt keine. Hybscher 22:59, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne Lung nicht als Willküradmin, ich würde vorschlagen in Ruhe den Sachverhalt auf den entsprechenden Artikelseiten bzw. auf den Benutzerdiskussionen auszudiskutieren. Das wird doch wohl so schwer nicht sein. Juliana da Costa José RSX 23:08, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]