Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2007/Juli
![]() |
![]() | |
![]() |
Ein Bild von der Kletterwand am Haus des Meeres, bei dem die Lichtverhältnisse etwas schwierig sind - die Kletterwand war im Schatten und daher sehr dunkel im Vergleich zur Umgebung (die auch etwas unscharf is). Ich hab versucht, die beiden seiten getrennt von einander zu bearbeiten (aufhellen bzw nachdunkeln & ein bisschen schärfen), kenn mich aber mit Photobearbeitung nicht wirklich aus und bin daher nicht sicher, ob meine Bearbeitung eine Verbesserung ist... --Anna reg 14:20, 1. Jul. 2007 (CEST)
- Hier mein Versuch: Dunkle Bereiche mit dem Zauberstab ausgewählt, Maske etwas nachbearbeitet, beide Bereiche getrennt korrigiert, Übergänge mit dem Stempel nachgesäubert. Rainer Z ... 18:04, 1. Jul. 2007 (CEST)
- Schatten aufgehellt, Sättigung in Schatten erhöht. --Wikipeder 23:19, 3. Jul. 2007 (CEST)
Früheres Heimtrikot der San Jose Sharks
Hallo Bilderbastler! Ich bräuchte nochmal eure Hilfe! Das hier getragene Trikot hätte ich gern in der Form des Bildes rechts. Das Design ist das gleiche, also müssten nur die Farben "ausgetauscht" werden. Vielen Dank im Voraus! Ich hab den gleichen Beitrag auch bei den Grafikwünschen geschaltet, da ich mir nicht sicher war, wo es genau hingehört. Gruß Thomas ✉ 01:42, 1. Jul. 2007 (CEST) P.S.: Wunsch-Dateiname wäre Bild:Sharks_homeold.jpg
- Hat sich erledigt! Die Grafikwünsche-Werkstatt war schneller;) --Thomas ✉ 18:28, 3. Jul. 2007 (CEST)
Verbesserung Korrektur zur Blaugünen Mosaikjungfer
-
Original
-
Versuch Buchling
-
Versuch RalfR
-
Stil gekappt, AM
-
Stil abgerissen von Chin tin tin
-
eine Mischung von allem --Böhringer 12:11, 4. Jul. 2007 (CEST)
Frage: Ist es möglich im oberen Teil des Bildes den abgerochenen Stängel so zu kaschieren, dass mann diese helle (ich meine auch störende) Stelle nicht mehr sieht? Finde, das Bild würde es aufwerten. --Böhringer 23:05, 27. Jun. 2007 (CEST)
- Kann man - aber dann wirds auch komisch aussehen - ich würde eher den Stengel bis zum Bildrand verlängern. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:10, 27. Jun. 2007 (CEST)
- das wäre auch ok - sieht man diese Korrektur dann nicht?--Böhringer 23:12, 27. Jun. 2007 (CEST)
Ich habe mal einen Versuch gewagt, ob es so allerdings besser aussieht, bleibt offen --Buchling 00:30, 28. Jun. 2007 (CEST)
- Ich ebenfalls - ich weiß nicht, ob das besser ist... --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:35, 28. Jun. 2007 (CEST)
- bis jetzt gefällt mir das Bild von RalfR am Besten. Der abgebrochene Stängel ist eigentlich egal - was wirlich stört ist diese helle Bruchstelle. --Böhringer 21:17, 28. Jun. 2007 (CEST) Abwartend
- das Bild von AM - wenn der Stängel nicht so gerade abgeschnitten wäre? --Böhringer 21:24, 28. Jun. 2007 (CEST)
- Hab' ich auch überlegt, aber so hat es mir am besten gefallen. Irgendwie unnatürlich sieht es imm er aus. --AM 22:41, 28. Jun. 2007 (CEST)
- habe auch mal einen Versuch hochgelade --Chin tin tin 15:27, 1. Jul. 2007 (CEST)
- Hab' ich auch überlegt, aber so hat es mir am besten gefallen. Irgendwie unnatürlich sieht es imm er aus. --AM 22:41, 28. Jun. 2007 (CEST)
ich finde die version von ralf definitiv am besten und stimmigsten. wenn das jemand anschaut ohne vergleichsmaterial kann er definitiv den fake nicht aufdecken. behaupte ich jetzt einfach mal. --JD {æ} 01:07, 29. Jun. 2007 (CEST) Danke für die Vorschläge. Ich habe nun, so glaube ich die richtige Mischung gefunden (dank Eurer Vorschläge)nun doch mit abgerissenem Stängel, aber die störende weisse Fläche vom Original etwas kaschiert.--Böhringer 12:11, 4. Jul. 2007 (CEST)
Karte nachmachen
![]() |
![]() |
Ich hab nebenstehendes Bild nachgezeichnet, es ist nicht gerade schön und die Lizenz... http://www.fahrradmonteur.de/ludwigsplatz.zip - das ist eine DXF, kann die mal jemand etwas aufhübschen und beschriften? Ich habe keine Malprogramme. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:36, 4. Jul. 2007 (CEST)
- Ich hab mal einen versuch gemacht... --Stefan-Xp 23:02, 4. Jul. 2007 (CEST)
- Sehr schön - nur aus Neugier: warum sehen die "Ecken" so komisch aus? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:29, 5. Jul. 2007 (CEST)
- Das liegt vermutlich daran, dass die "Gebäude" nicht als zusammenhängende Linien sondern als einzelne Linien vorhanden waren... --Stefan-Xp 19:14, 5. Jul. 2007 (CEST)
- Sehr schön - nur aus Neugier: warum sehen die "Ecken" so komisch aus? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:29, 5. Jul. 2007 (CEST)
- Von welchen "Ecken" reden wir? Die Häuserwände sind hier versuchsweise den realen Gegebenheiten nachempfunden: manche Häuser haben Eckpavillons, manche Mittelrisalite. Thomasmuentzer 19:24, 5. Jul. 2007 (CEST)
- Hmmm Standard-DXF kennt keine Polylinien, ich habe die Zeichnung aus Kompatibilitätsgründen auf einfachste Elemente zurückgeführt, was ja scheinbar problemlos geklappt hat. @Thomasmuentzer: Wir meinen die echten Ecken, da sieht man die Treppen erst beim starken ranzoomen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:56, 5. Jul. 2007 (CEST)
- Von welchen "Ecken" reden wir? Die Häuserwände sind hier versuchsweise den realen Gegebenheiten nachempfunden: manche Häuser haben Eckpavillons, manche Mittelrisalite. Thomasmuentzer 19:24, 5. Jul. 2007 (CEST)
- Sehr schön! Ich, als Zeichner der ursprünglichen Skizze, von der es aber nur diesen miesen Scan gibt, sage ausdrücklich: Vielen Dank! Thomasmuentzer 15:51, 5. Jul. 2007 (CEST)
Ich habe die "einzelnen Linen" verbunden (drittes Bild). Da lag es natürlich auch nahe, die Flächen mal zu füllen. Die nichtgebauten oder verlorenen Gebäude habe ich mit einer unterbrochenen Linie gekennzeichnet. Die Schrift ist ein echter Font: Bitstream Vera Sans. Wenns er irgendwo nicht zu sehen ist, müssen wir einen anderen ausprobieren. Die Windrose zeigt jetzt penibel nach Norden.
Vielleicht eine Alternative. Xavax 01:07, 6. Jul. 2007 (CEST)
- Wow, ich bin begeistert. Nicht zuletzt von eurem Engagement. Danke. Thomasmuentzer 10:47, 6. Jul. 2007 (CEST)


Könnte jemand aus dem Bild dieser drei "Schwarzen" ein Bild von einem Schwarzen und zwei Weißen machen …? ;o) Danke vorab! RX-Guru 15:03, 5. Jul. 2007 (CEST)
- ein kurzer versuch von mir. --JD {æ} 15:17, 5. Jul. 2007 (CEST)
- Ich denke, das reicht noch nicht. Mein (zugegeben relativ alter) Bildschirm zeigt immer noch extrem dunkle Gesichter. Sicher würde ein moderner Bildschirm bessere Ergebnisse liefern, aber Bilder bzw. Porträts miteinander vergleichen ist ja auch mit meinem ollen HP-Monitor möglich. ;o) RX-Guru 15:53, 5. Jul. 2007 (CEST)
- noch weiter aufhellen bringt mMn kaum mehr, als dass das bild blass, unnatürlich und ziemlich verrauscht erscheint. ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren. --JD {æ} 15:55, 5. Jul. 2007 (CEST)
- Erkennst Du denn auf dem Bild das Gesicht von Xzibit? Bei mir ist in der dunklen "Suppe" fast keine Zeichnung, weil die Hemden und der Himmel den Belichtungsmesser gefoppt haben. Dann kann man das Foto IMHO auch gleich in die Tonne hauen. ;o) RX-Guru 17:22, 5. Jul. 2007 (CEST)
- noch weiter aufhellen bringt mMn kaum mehr, als dass das bild blass, unnatürlich und ziemlich verrauscht erscheint. ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren. --JD {æ} 15:55, 5. Jul. 2007 (CEST)
- Ich denke, das reicht noch nicht. Mein (zugegeben relativ alter) Bildschirm zeigt immer noch extrem dunkle Gesichter. Sicher würde ein moderner Bildschirm bessere Ergebnisse liefern, aber Bilder bzw. Porträts miteinander vergleichen ist ja auch mit meinem ollen HP-Monitor möglich. ;o) RX-Guru 15:53, 5. Jul. 2007 (CEST)
- Ich habe noch einen Versuch gemacht. Die hatten aber auch Schuhcreme im Gesicht! Und blaue Socken in der letzten Weißwäsche. Rainer Z ... 17:38, 5. Jul. 2007 (CEST)
- Yo Mann, cool Mann, auf da ex-foto von da drei nigga in da night is what to see now. ;o) Thanx Mann! RX-Guru 19:12, 5. Jul. 2007 (CEST)
- Ich habe noch einen Versuch gemacht. Die hatten aber auch Schuhcreme im Gesicht! Und blaue Socken in der letzten Weißwäsche. Rainer Z ... 17:38, 5. Jul. 2007 (CEST)
Hallo! Kann jemand die beiden Herren aus dem Dunkel der Jahrhunderte heraus holen?Thomasmuentzer 15:57, 5. Jul. 2007 (CEST)
- aber sicher kann man das :) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:11, 5. Jul. 2007 (CEST)
- Oder man macht es so. Rainer Z ... 17:22, 5. Jul. 2007 (CEST)
- Ohja, sieht etwas natürlicher aus! Thomasmuentzer 18:32, 5. Jul. 2007 (CEST)
- Oder man macht es so. Rainer Z ... 17:22, 5. Jul. 2007 (CEST)
Keramik hinter Glas
-
Original
-
Fälschung
-
Fälschung der Fälschung
Könnte das Bild bitte so bearbeitet werden, dass man die Spiegelung nicht mehr sieht? ––Bender235 12:34, 6. Jul. 2007 (CEST)
- Kann man ;) In diesem Fall war es einfach, meistens ist sowas unmöglich. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:57, 6. Jul. 2007 (CEST)
- Ralfs Version beschnitten, gedreht, Kontrast erhöht, aufgehellt und versäubert. --AM 18:35, 6. Jul. 2007 (CEST)
Buch ist URV. Bitte rausschneiden, LA entfernen. // Forrester Die Dateiüberprüfung – Hilf mit! 12:41, 6. Jul. 2007 (CEST)
- Soll ich ihm eine Bibel in die Hand packen und er meckert dann, weil er nix mit Kirche am Hut hat? Ich sehe nicht die Gefahr, daß dr Verlag wegen diesem Foto klagt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:05, 6. Jul. 2007 (CEST)
![]() |
![]() |
![]() |
Hallo, kann man mit diesem Bild irgendwas machen? Ich vermute mal eher nicht, aber wer weiss. Gruss -- Udimu 23:14, 6. Jul. 2007 (CEST)
- Nur mit der "Hau-Ruck"-Methode, daß man überhaupt was sieht. Gruß, --AM 12:09, 7. Jul. 2007 (CEST)
- Ich hab mal beschnitten und den Rotstich rausgenommen. --Rosentod 13:50, 7. Jul. 2007 (CEST)
- danke, ich habe mal eine verkleinerte Version in den Artikel Londinium eingebaut, das sieht schon ganz gut aus. Gruss -- Udimu 14:52, 7. Jul. 2007 (CEST)
-
Georg Simon Ohm in Schieflage
-
Und „gerade“ gestellt
-
Dieses Bild hätte ich auch gerne „gerade“ gezogen
-
Da isses. Xavax 10:54, 7. Jul. 2007 (CEST)
Es wäre toll, könnte das Bild:Neue Rheinische Zeitung.jpg etwas „gerade gezogen“ werden --Tets 23:56, 6. Jul. 2007 (CEST)
- Super Danke! --Tets 15:00, 7. Jul. 2007 (CEST)
Bereiche in SVG ausschneiden

Hallo zusammen, ich habe ein SVG erstellt und ein bisschen amateurhaft die Bereiche im O und D, die eigentlich transparent sein sollen, mit weiß übermalt. Kann mir vielleicht jemand sagen, wie ich die Bereiche in Inscape ausschneiden kann, damit sie transparent sind? --LSDSL 19:46, 7. Jul. 2007 (CEST)
- Zuerst musst Du die Gruppierungen aufheben (wieso sind das 2 ?) Dann wählst Du die beiden Pfade z.B. eines Os aus. Zuerst den inneren und dann - Shift festhalten - den äußeren. Dann klickst Du im Menü "Pfad" auf "Exclusiv Oder (Ausschluss)" und das Loch ist ausgestanzt. Xavax 23:11, 7. Jul. 2007 (CEST)
- Ja super, ich danke dir. Ich wusste doch dass es ganz einfach ist. Warum es doppelt gruppiert ist weiß ich nicht, nur wenn ich Nichts gruppiere dann gibt's hier keine Thumbnails. --LSDSL 23:28, 7. Jul. 2007 (CEST)
- Guter Tipp mit dem Gruppieren. Danke! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:53, 8. Jul. 2007 (CEST)
- Ja super, ich danke dir. Ich wusste doch dass es ganz einfach ist. Warum es doppelt gruppiert ist weiß ich nicht, nur wenn ich Nichts gruppiere dann gibt's hier keine Thumbnails. --LSDSL 23:28, 7. Jul. 2007 (CEST)
Vollrausch
![]() |
![]() |
![]() |
Könnte man den Hintergrund der beiden Damen vielleicht ein wenig entrauschen? --wau > 23:40, 4. Jul. 2007 (CEST)
- Meine Erfahrung ist, daß man das Entrauschen möglichst als allerersten Bearbeitungsschritt durchführt, vor allem, bevor man mit dem Klonpinsel hantiert. Der glättet schon mal Rauschmuster, so daß manche Bildteile das ursprüngliche Rauschen aufweisen, andere Bereiche eben nicht. Bei der starken Unschärfe im Hintergrund fällt das bei diesem Foto nicht so auf, aber wenn man in detailreichen Strukturen schon nachbearbeitet hat, macht der Entrauscher an diesen Stellen oft Details kaputt oder produziert merkwürdige fleckige/wolkige Strukturen. BTW: Toller Schuß, auch und gerade wegen der zurückhaltenden Farben, käme bei mir auch /mit/ Rauschen bei den KEB durch ;-) -- Smial 08:47, 5. Jul. 2007 (CEST)
- Ich hab' mal noiseware prof. drübergelassen. Mit einer eher schwachen Entrauschung. Details leiden leider etwas. --AM 18:38, 5. Jul. 2007 (CEST)
- Vielen Dank zunächst für Eure Bemühungen. Ich schau es mir noch auf einem anderen Monitor an und äußere mich dann noch mal dazu. --wau > 23:17, 5. Jul. 2007 (CEST)
- Das Bild zeigt mir wieder einmal, wie sehr es auf den Monitor ankommt. Bei mir zu Hause sind beide Entrauschungsversuche eine deutliche Verbesserung gegenüber meinem Bild. Der Monitor im Büro, der sich schon einmal bei Entrauschungsmaßnahmen als kritisch erwiesen hat, zeigt bei Smials Version kaum eine Verschlechterung, während er er AlMares Bearbeitung mit deutlichen konzentrischen Farbringen verunstaltet hat. -In jedem Fall sind die von mir unverändert gelassenen blauen Bereiche des Hintergrunds besser als die grauen und zum Teil die braunen, wo ich retuschiert habe. Ich hatte schon gedacht, dass der Klonpinsel und das Entrauschen vielleicht nicht gut harmonieren. Wie schätzt ihr es ein, bringt das Entrauschen so viel, dass es sich rentiert, es nochmal zu versuchen? Ich könnte das unverarbeitete Bild schicken mit der Bitte, es nochmals zu entrauschen, und würde die Retusche danach nochmal vornehmen in der Hoffnung, das Ergebnis dadurch zu verbessern? --wau > 23:17, 6. Jul. 2007 (CEST)
- Ich hab' mal noiseware prof. drübergelassen. Mit einer eher schwachen Entrauschung. Details leiden leider etwas. --AM 18:38, 5. Jul. 2007 (CEST)
- Mit unbearbeiteten Versionen arbeitet es sich immer besser. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:24, 6. Jul. 2007 (CEST)
- Lad' das Original doch mal hoch oder stell es anderswo zur Verfügung, probieren kann man es allemal. Gruß, --AM 11:53, 7. Jul. 2007 (CEST)
![]() |
![]() |
![]() |
Also wenn ihr es nochmal versuchen wollt, hier ist das Ausgangsbild. --wau > 01:49, 8. Jul. 2007 (CEST)
- Mal einen letzten Versuch gestartet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 06:18, 8. Jul. 2007 (CEST)
Bienwaldbahn
-
Bf. Berg (Pfalz)
-
Bf. Neuburg
-
Original
-
Fälschung durch LSDSL
-
Bearbeitung ArtMechanic
-
Original
-
Versuch von jha
4 Bilder, die nicht optimal geraten sind AF666 12:55, 8. Jul. 2007 (CEST)
- An einem deiner Bilder habe ich mich mal verlustiert. Besonders toll ist es aber nicht geworden. --LSDSL 14:28, 8. Jul. 2007 (CEST)
- Maximiliansauimrüsten: Das Bild ist schon schwierig, da es arg unterbelichtet, verrasucht und kontrastarm ist. Habe versucht, diesen drei Mängeln entgegen zu wirken; sieht jetzt wohl etwas besser aus als vorher; aber trotzdem natürlich noch nicht "gut". --Nyks ► Fragen? 23:00, 10. Jul. 2007 (CEST)
Pokerbilder



Da bei den letzten Kandidaturen zum lesenswerten Artikel auch die Bilder kritisiert wurde, würde ich mich freuen, wenn sich jemand folgendem Problem annehmen könnte. Danke im Voraus.
Bei den Bildern rechts sollte sowohl der Einfall des Lichts links als auch die Körnung neutralisiert und die Schärfe verbessert werden.
— nintendere (Diskussion | Beiträge) 17:12, 4. Jul. 2007 (CEST)
- ich habe ein bisschen rumgebastler und zwar bessere, aber keinesfalls zufriedenstellende ergebnisse erhalten. wäre es hier nicht einfacher, die bilder einfach neu zu erstellen? z.b. auch durch auflegen der karten auf einen scanner? eventuell kann ich das auch in bälde übernehmen. --JD {æ} 23:43, 4. Jul. 2007 (CEST)
- Wäre sicher auch eine Lösung, nur steht mir leider kein Scanner zur Verfügung. Wenn du diese Aufgabe übernehmen würdest, wäre ich sehr froh. — nintendere (Diskussion | Beiträge) 08:12, 5. Jul. 2007 (CEST)
- ich bin die tage nicht zu hause, sondern unterwegs. könntest du mir in - sagen wir mal - ungefähr zwei wochen nochmal eine erinnerung auf meiner disku zukommen lassen, wenn ich bis dahin noch nichts derartiges beigetragen habe? --JD {æ} 12:39, 5. Jul. 2007 (CEST)
- Ja, gerne. — nintendere (Diskussion | Beiträge) 13:22, 5. Jul. 2007 (CEST)

- Ich hätte unten stehendes SVG-File anzubieten. Meld dich wenn ich die anderen Bilder auch noch nachstellen soll. ← Körnerbrötchen - ✉ 13:10, 9. Jul. 2007 (CEST)
- Das sieht soweit ganz gut aus. Wäre es aber noch möglich, einen neutralen Hintergrund und ein neutrales Deckblatt zu wählen? — nintendere (Diskussion | Beiträge) 15:30, 9. Jul. 2007 (CEST)
- Der Hintergrund ist kein Problem. Wie fändest du ihn denn am besten? Ob ich ein anderes Deckblatt finde, mal schaun. Ich melde mich morgen Abend wieder. ← Körnerbrötchen - ✉ 23:10, 10. Jul. 2007 (CEST)
- just for the record: ich werde hier dann wohl nicht mehr gebraucht. ;-) --JD {æ} 23:11, 10. Jul. 2007 (CEST)
- Der Hintergrund ist kein Problem. Wie fändest du ihn denn am besten? Ob ich ein anderes Deckblatt finde, mal schaun. Ich melde mich morgen Abend wieder. ← Körnerbrötchen - ✉ 23:10, 10. Jul. 2007 (CEST)
- Das sieht soweit ganz gut aus. Wäre es aber noch möglich, einen neutralen Hintergrund und ein neutrales Deckblatt zu wählen? — nintendere (Diskussion | Beiträge) 15:30, 9. Jul. 2007 (CEST)
- Die Bilder, besonders Bild:Seven_Card_Stud.jpg, haben fieses Mischlicht (also Tageslicht und Kunstlicht gleichzeitig), und sind zudem noch ziemlich verrauscht. Da ist das Neuerstellen/Scannen wohl wirklich ratsamer. Genereller Tipp zum Fotografieren: Entweder NUR Kunstlicht oder nur Tages. --Nyks ► Fragen? 15:59, 9. Jul. 2007 (CEST)
- So, ich habe mich nun einmal daran gemacht, die Karten zu scannen. Teilweise ganz schön nachbearbeitet, da 5 Karten nebeneinander kaum auf einen DIN A4-Scanner draufpassen. Neben den hier in die Werkstatt eingestellten Bilder habe ich noch ein Straight-Flush-Bild gemacht, und beim Texas-Hold'em noch ein Zusatzbild per EBV zusammengebastelt, das einen kompletten Tisch zeigt (und damit das Pinrip verdeutlicht). --Nyks ► Fragen? 01:07, 11. Jul. 2007 (CEST)
- Sehr schön, danke, ich werde die Bilder schnellstmöglich einbauen. Kannst du vielleicht auch noch Beispiele für Omaha und Five Card Stud zusammenstellen? — nintendere (Diskussion | Beiträge) 18:49, 11. Jul. 2007 (CEST)
- Wie sollten die Bilder von Omaha und 5-Card aussehen? --Nyks ► Fragen? 23:05, 11. Jul. 2007 (CEST)
- PS: Ah, habs entdeckt: Liste_der_Pokervarianten#Varianten. --Nyks ► Fragen? 23:09, 11. Jul. 2007 (CEST)
-
Straight Flush (neu erstellt durch Nyks)
-
Original
-
Texas Holdem mit einem Spieler (neu erstellt durch Nyks)
-
Texas Holdem mit einem mehreren Spieler (neu erstellt durch Nyks)
-
Original
-
Seven Card Stud (neu erstellt durch Nyks)
-
Original
-
Fünf verdeckte Karten (neu erstellt durch Nyks)
Bild ist zu dunkel
Hallo, folgendes Bild ist doch recht duster. Kann man da was machen?
Falls ich etwas falsch gemacht habe, bitte ich um Nachsicht. Ich bin das erste mal in der Bilderwerkstatt,
mit freundlichen Grüßen --Roland Schmid 22:28, 10. Jul. 2007 (CEST)
- mein angebot (nicht nur aufgehellt, vgl. bildbeschreibung) siehe rechts. --JD {æ} 22:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

- Toll! Ich bedanke mich, --Roland Schmid 23:13, 10. Jul. 2007 (CEST)
- nachdem du zufrieden bist, habe ich meine bearbeitung auf commons geschaufelt, die angaben zum bild vervollständigt und meine erstversion hier gelöscht. gruß --JD {æ} 23:37, 10. Jul. 2007 (CEST)
- Kleine Ergänzung zu JDs Version (darauf aufbauend): Etwas den Tonwert geändert und leichte Unschärfemaske: Image:Containerschiff Amistade-Nyks.jpg ... was meint ihr? --Nyks ► Fragen? 13:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

-
EBV von Nyks (Originalbild gibs hier
-
"fälschung" von JD
Kann jemand den Schmarren von Schrifttext von dem Bild:Burg Egloffstein.jpg entfernen und überspeichern? --Manuel Heinemann 14:47, 12. Jul. 2007 (CEST)
- schmarren entfernt, bild gedreht, farben hingebastelt, etwas nachgeschärft, auf commons übertragen. leider hat dabei die sowieso nicht so grandiose qualität etwas gelitten, aber es sieht mMn definitiv besser aus als zuvor. --JD {æ} 14:57, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Ist ein Überspeichern nicht möglich? --Manuel Heinemann 14:58, 12. Jul. 2007 (CEST)
- wäre möglich gewesen, aber nun ist es eben direkt auf commons und kann so auch z.b. von en.wikipedia.org aus eingebunden werden. --JD {æ} 15:06, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Ist ein Überspeichern nicht möglich? --Manuel Heinemann 14:58, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Da haben JD und ich parallel dran gewerkelt. Hab aber so ziemlich das selbe gemacht: Gerade gerichtet, beshcnitten, und nen kleinen Rest schrift entfernt, leicht Kontrast/SChärfe und noch die JPEG-Artefakte etwas bekämpft. Ich hab allerdings das Bild überschrieben. Vorher vs Nachher. --Nyks ► Fragen? 15:12, 12. Jul. 2007 (CEST)
- In diesem Sinne Merci fürs "Fälschen". Es macht immer Sopass mit Euch von der Bilderwerkstatt zu arbeiten. --Manuel Heinemann 15:59, 12. Jul. 2007 (CEST)
Zu dunkel
Das Bild von der Eisenacher kath. Kirche ist ein bisschen zu dunkel geraten und auch sonst irgendwie noch unschön. Vielleicht könnte es jemand ein bisschen aufhellen und sonstige kleine Fehler beheben. Grüße --Michael S. °_° 15:43, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Aufgehellt, Kontrast, Perspektivische Korrektur, Einbahnstraßenschild gekilled. --Nyks ► Fragen? 16:43, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Vielen Dank, sieht gut aus. --Michael S. °_° 18:01, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Allerdings deutlich zu bunt. Bisschen zu sehr an den Schrauben gedreht. Rainer Z ... 18:46, 12. Jul. 2007 (CEST)
Der nochmal andere Versuch ist um Längen besser. Und jetzt fällt mir erst richtig auf, dass die anderen böse verzerrt wurden – viel zu schmal. Wahrscheinlich ein unsachgemäßer Paralaxenausgleich. Rainer Z ... 20:55, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Ja, komplett korrekt ist der Ausgleich nicht. Das Original hat aber trotzdem arg stürzende Linien. --Nyks ► Fragen? 21:05, 12. Jul. 2007 (CEST)
-
Noch mal ein anderer Versuch
-
und weiter gehts. Diesmal ohne Karre...
- Ich tipp mal hier weiter. Mein Versuch zeigt das Eingangstor statt Kadett-City (oder was ist das? Jedenfalls völlig uncool). Bevor ihr sagt, ich hätte da was erfunden - is nich der Fall! Es stammt aus einem anderen Foto als Referenz. Auch bei mir ist Schild abgesägt. Ich habe die Ansicht etwas "entstürzt", etwas entrauscht und vorsichtig an den Farben gedreht.
Das Foto ist wirkich nicht besonders. Viel kann man da nicht machen. Vielleicht doch mal warten, bis da kein Auto steht und nochmal hingehen?.Xavax 21:38, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Öhm, 60 Kilometer Fußmarsch sind mir zu viel :) Aber danke für die paar Versionen der Kirche. Viele Grüße --Michael S. °_° 21:45, 12. Jul. 2007 (CEST)
Nochmal vergilbte Exkursionsbilder von seltenen Pflanzen
So, die anderen Bilder liegen jetzt im TIFF-Format hier (Danke, Johann!).
Es handelt sich um ingesamt 4 TIFFs. Zwei sehr große, 134 bzw. 144 MB, dabei handelt es sich um Diascans von einem Trommelscanner. Diese haben (zumindest bei mir) außer ihrer Größe das Problem, sehr körnig zu wirken. Runterskalieren hilft ein wenig, ist aber doch unschön (wozu denn dann hoch auflösen?). Für Korrekturen wäre ich sehr dankbar.
Desweiteren finden sich zwei kleinere Dateien à rund 18 MB, das sind "normale" Scans zweier Abzüge, von denen keine Originaldias mehr existieren. Da es beim letzten Mal bezüglich der Farbwerte Unsicherheiten gab, wäre es wohl am sinnvollsten, zuerst die Dias aufzubereiten (die farblich ja okay sind), um diese anschließend als "Referenz" für die vergammelten Abzüge zu nehmen.
Ich danke euch vorab für eure Hilfe, Denis Barthel 00:58, 5. Jul. 2007 (CEST)
- Dir ist aber schon klar, dass das so kaum einer anfassen mag, da überhaupt nicht klar ist, unter welchem Dateinamen man das sinnvollerweise hochläd, noch wer der Urheber ist oder welche Lizenz dafür vergeben wurde? Ich spekuliere jetzt mal auf meine Kappe, ggf. muss ich es, wenn keine Freigabe kommt, wieder löschen lassen. Hint auch zu den bisherigen Bildern: Wenn da nix seitens eines Commons-Admins kommt, der OTRS macht, dann verschwinden die bald wieder. --jha 17:29, 9. Jul. 2007 (CEST)
- Alle Bilder liegen als jpg's bereits in dieser Gallery und haben von Lyzzy die TicketID 960648 erhalten. Es dürfte also hier keine entsprechenden Probleme geben. Die Permission für das Original des ersten Bildes ist ebenfalls an das OTRS gegangen, wurde aber scheints nicht bearbeitet bisher, ich werde das mal klären. Denis Barthel 17:39, 9. Jul. 2007 (CEST)
- O.k. dann bitte nachtragen. Info lag mir beim Hochladen noch nicht vor. Schade, dass die Scans nur 8bit pro Farbkanal (also 24/32Bit in Summe pro Pixel) haben. --jha 18:22, 9. Jul. 2007 (CEST)
- Hmmm, also die Tüte im Hintergrund der Diascans sollte weiss sein. Das ist sie auf den Dias auch. Die Diascans haben auch nur diese 8Bit pro Farbkanal? Die Fotos sind kein Problem, die kann ich nochmal scannen ggf. Denis Barthel 18:49, 9. Jul. 2007 (CEST)
- Ja, wirklich nur 8Bit pro R/G/B. Lieber 1/2 Auflösung und dafür 48bit. (Gleichwohl ist das Filmkorn und die Schärfe des Scanners wirklich beeindruckend. Siehe Pointillismus) --jha 21:35, 9. Jul. 2007 (CEST)
- Gut, dann nehme ich mir die Fotoscans nach einer Mütze voll Schlaf nochmal vor und werde sie neu hochladen, diesmal mit 48 Bit. Bei den Diascans geht das naturgemäß nicht, ohne nochmal gute Euros in die Scans zu investieren, was ich nicht tun will. Das scheint mir bei den Dias aber auch nicht zwingend zu sein, da sind die Farben ja eigentlich okay. Denis Barthel 01:32, 11. Jul. 2007 (CEST)
- Ja, wirklich nur 8Bit pro R/G/B. Lieber 1/2 Auflösung und dafür 48bit. (Gleichwohl ist das Filmkorn und die Schärfe des Scanners wirklich beeindruckend. Siehe Pointillismus) --jha 21:35, 9. Jul. 2007 (CEST)
- Hmmm, also die Tüte im Hintergrund der Diascans sollte weiss sein. Das ist sie auf den Dias auch. Die Diascans haben auch nur diese 8Bit pro Farbkanal? Die Fotos sind kein Problem, die kann ich nochmal scannen ggf. Denis Barthel 18:49, 9. Jul. 2007 (CEST)
- O.k. dann bitte nachtragen. Info lag mir beim Hochladen noch nicht vor. Schade, dass die Scans nur 8bit pro Farbkanal (also 24/32Bit in Summe pro Pixel) haben. --jha 18:22, 9. Jul. 2007 (CEST)
- Alle Bilder liegen als jpg's bereits in dieser Gallery und haben von Lyzzy die TicketID 960648 erhalten. Es dürfte also hier keine entsprechenden Probleme geben. Die Permission für das Original des ersten Bildes ist ebenfalls an das OTRS gegangen, wurde aber scheints nicht bearbeitet bisher, ich werde das mal klären. Denis Barthel 17:39, 9. Jul. 2007 (CEST)
Ich schnapp mir gerade die Blume 2 - werde sie freistellen, wenn keine Einwände kommen??? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:00, 9. Jul. 2007 (CEST)
- Da bin ich gegen, ich wollte doch grade die schöne Tüte draufhaben ... Nee, feel free. Denis Barthel 19:06, 9. Jul. 2007 (CEST)
- Ich stelle fest, dass die Bilder "so" ziemlich undankbar sind. Egal was man tut, es wird nicht schön hinterher. Was ist mit den Negativen/Diafilmen passiert? Bekommt man das durch Lagerung/Alterung hin? Bei der ARbeit, in die Retusche ausartet, hätte ich gerne einen 48-Bit-Scan mit 2/3 der (derzeitigen) Auflösung. (Oder alternativ eine Absage, dass es definitiv keine 48bit-Scans geben wird, dann mache ich aus den bisherigen was möglich ist) --jha 20:25, 11. Jul. 2007 (CEST)
- Also: die 4 Bilder waren ursprünglich alles Dias. Die (meines Erachtens relativ schlechten) Abzüge davon wurden 1986 gemacht und zwei der Diapositive gingen danach verloren. Seit 1986 gammelten die Abzüge und Dias irgendwo in einer Uni in einem Karton vor sich hin, zu den genauen Lagerbedingungen weiss ich nichts. Von den beiden Abzügen kannich gerne noch mal Scans mit 48 Bit machen (s.o.), aber bei den Dias will ich nicht noch einen zweiten Durchgang machen, der Trommelscan war nämlich echt teuer. Denis Barthel 20:56, 11. Jul. 2007 (CEST)
- Gerade die Trommelscans sind relativ unbefriedigend, da dort ein merkwürdiges "Muster" im Hintergrund drin bleibt nach Abzug des Kornrauschens. So als ob die Vorlagen lange in Filz oder feines Textil gepresst worden wären). --jha 19:14, 14. Jul. 2007 (CEST)
- Muss mich meinem Vorredner leider anschließen: die Trommelscans sind quasi "berauschend". Sollten die Originale in Ordnung sein, hat der Scanner ziemlichen Schrott fabriziert - schade ums Geld! Ich habe trotzdem mal den ersten Scan grob bearbeitet. Wenn das Ergebnis soweit in Ordnung ist, geh ich auch an die anderen. Wobei (mal global betrachtet) die Investition in Trommelscans in einer Auflösung von 600 dpi zu der Farbechtheit nicht unbedingt etwas beiträgt. Werden die Bilder vielleicht für irgendwelche wissenschaftliche Publikationen oder Druckerzeugnisse noch weiterverwendet? Ansonsten wäre der Aufwand m.E. übertrieben, um hier nur ein Bildchen einzustellen... (Oops - Signatur vergessen...) Sioux
- Das Ergebnis finde ich schon sehr schön. Zwar werden die Bilder nicht unmittelbar für Publikationen weiterverwendet, aber das Ganze ist Teil des Deals gewesen: Digitalisierung gegen Lizensierung. Und weil hier in der Nähe nur ein Trommelscanner zu finden war, aber keine Möglichkeit, Dias normal zu scannen, habe ich das gewählt, weil ich halt dachte "Da ist das Beste gerade gut genug für, sind ja besondere Bilder." Ich hatte naturlich irgendwie mehr erwartet, und es ärgert mich, dass das jetzt so unbefriedigend gelaufen ist ... Falls also jemand von euch mal sowas im Ruhrgebiet machen will: Die obigen Bilder sind in Essen bei den Westend Druckereibetrieben gemacht worden, ehemals Krupp Grafikbetriebe ;). Denis Barthel 01:44, 15. Jul. 2007 (CEST)
- Muss mich meinem Vorredner leider anschließen: die Trommelscans sind quasi "berauschend". Sollten die Originale in Ordnung sein, hat der Scanner ziemlichen Schrott fabriziert - schade ums Geld! Ich habe trotzdem mal den ersten Scan grob bearbeitet. Wenn das Ergebnis soweit in Ordnung ist, geh ich auch an die anderen. Wobei (mal global betrachtet) die Investition in Trommelscans in einer Auflösung von 600 dpi zu der Farbechtheit nicht unbedingt etwas beiträgt. Werden die Bilder vielleicht für irgendwelche wissenschaftliche Publikationen oder Druckerzeugnisse noch weiterverwendet? Ansonsten wäre der Aufwand m.E. übertrieben, um hier nur ein Bildchen einzustellen... (Oops - Signatur vergessen...) Sioux
P.S.: An die 18 MB Tiffs gehe ich noch, war nur aktuell sehr busy. Da gibts dann auch 48 bit, es wäre also noch nicht notwendig, die jetzt schon zu machen. Denis Barthel 01:46, 15. Jul. 2007 (CEST)
- Bliebe noch die Frage, ob der Hintergrund erhalten bleiben soll (also quasi als Dokumentation der „einmaligen“ Fotografie) oder ob eher ein freigestelltes Bild gewünscht wird? -- Sioux 12:15, 15. Jul. 2007 (CEST)
Panoramaaufnahme
Hallo an die Bilderwerkstatt. Ich hätte ein Anliegen. Ich habe heute ein paar Bilder geschossen, welche ich nun gerne zu einem Panorama zusammenfügen würde. Da mir aber das grafische Talent dazu fehlt, bitte ich hier um Hilfe.
Es handelt sich um Bilder zur Gemeinde Wiggensbach. Die Bilder sind noch nicht hochgeladen, da ich erst fragen wollte, was euch denn das liebste Format wäre. Die Bilder liegen im .jpg-Format vor, ich habe schonmal alle in ein .psd-Dokument eingefügt, dies hat nun allerdings eine Größe von 144 MB. Was tun? Danke für eure Hilfe. -- Pionic !? 18:10, 14. Jul. 2007 (CEST)
- Du solltest die Einzelbilder in voller Auflösung zur Verfügung stellen. Entweder hier oder auf commons oder anderweitig im Web hochladen. Gruß, --AM 18:35, 14. Jul. 2007 (CEST)
- Ok, dann lade ich die mal hoch. -- Pionic !? 18:36, 14. Jul. 2007 (CEST)
-
Bild ganz links
-
Zwischen diesem...
-
...und diesem Bild fehlt leider ein Zentimeter, da müsste man ein wenig tricksen
-
Bild ganz rechts
So, hier wären die Bilder. Angepasst sind sie noch nicht. Eventuell schaffe ich es, morgen nochmals an der selben Stelle zur selben Zeit ein Bild zu schießen, so dass der fehlende Zentimeter eingefügt werden kann. Ansonsten schonmal danke an alle, die sich mit dem Panorama auseinandersetzen. -- Pionic !? 19:00, 14. Jul. 2007 (CEST)
- Mach' lieber alle nochmal, mit ausreichender Überlappung. Die Photos sind so unscharf, daß es zweifelhaft ist, ob sich das Zusammenstückeln lohnt. Stativ wäre auch nicht schlecht. --AM 19:11, 14. Jul. 2007 (CEST)
- Stativ habe ich keines, die mangelnde Schärfe kann ich mir auch nicht erklären - war eigentlich mal eine gute Kamera (ist nicht mehr die neueste, trotzdem sollte sie es eigentlich noch tun)... - Pionic !? 19:17, 14. Jul. 2007 (CEST)
- Die Anschaffung eines Statives lohnt ffür Panoramen auf jeden Fall (kostet nur wenige Euro). Dann fotografiere die Bilder unbedingt mit identischer Belichtung; wähle also eine Blende von mindestens 8, die niedrigste ISO, und die passende Zeit (und lasse dies bei allen Aufnahmen gleich). Und, vor allem bei günstigen Stativen, immer mit Selbstauslöser! --Nyks ► Fragen? 10:59, 15. Jul. 2007 (CEST)
- PS: Die Bilder sind wirklichb seltsam unscharf. Und Du scheinst diese auch schon irgendwie nachbearbeitet zu haben, da die EXIF-Infos schon fehlen. Diese wären hilfreich, um die Ursache zu identifizieren. Mögliche Ursachen: Hohe iso/starke Kamerarauschreduzierung, hohe JPEG-Kompression, verwackelt. --Nyks ► Fragen? 13:00, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Bilder 1 bis 5 zusammengesetzt, win wirklich prikelndes Ergebnis ist nicht raus gekommen. Die Lücke zwischen Bild 5 und 6 hat mich daran gehindert, die Bilder 6 und 7 mit zu verwenden. --SteveK ?! 22:01, 14. Jul. 2007 (CEST)
-
Bild ganz links
-
Bild ganz rechts
Danke SteveK für deinen Versuch, ich bin dann heute nochmal los (habe die Kamera von meinem Vater losgeeist) und versucht, Bilder mit mehr Überlappung zu schießen. Ich würde mich freuen, wenn sich nochmal jemand erbarmen würde und die Bilder zusammenfügt. Ich habe diesmal eine 360° Rundumsicht fotografiert.
Ich hoffe, die Qualität ist diesmal in Ordnung. Danke schonmal für eure Hilfe, -- Pionic !? 12:53, 15. Jul. 2007 (CEST)

Leider sieht man Übergänge. Nr 1 und 11 waren zu hell, die habe ich nicht verwendet. Ohne Stativ schafft man sowas nur schlecht, oben und unten fehlt daher viel. --AM 14:38, 15. Jul. 2007 (CEST)
- Super, danke! Dass oben und unten viel fehlt, macht nichts, mehr als Himmel und grüne Wiese wäre ja eh nicht zu sehen gewesen. -- Pionic !? 15:35, 15. Jul. 2007 (CEST)
Schandmaul
Hi euch! Könnte jemand Thomas Lindner (ganz links auf dem Sessel) hervorheben. Der Artikel Thomas Lindner könnte noch ein Bild vertragen;-). grüße --Factumquintus 18:09, 15. Jul. 2007 (CEST) Ach, und wenn es nicht zuviel verlangt ist, die rechte Dame für den Artikel Birgit Muggenthaler. THX. --Factumquintus 18:17, 15. Jul. 2007 (CEST)
- Wenn man schon dabei ist: Wie heißen denn die anderen Personen? (v.l.n.r.) --Nyks ► Fragen? 18:34, 15. Jul. 2007 (CEST)
- von l. nach r. --> Thomas Lindner, Anna Katharina Kränzlein, Martin Duckstein, Matthias Richter, Stefan Brunner, Birgit Muggenthaler. Könnte man auch mal im Bild unterbringen; da haben einige schon nachgefragt, hier und in commons. mache ich mal. grüße--Factumquintus 18:48, 15. Jul. 2007 (CEST)
- So, hier meine Crops. Bilder sind größtenteils auch noch etwas nachbearbeitet (entrauscht, Farbkorrektur, geschärft oder ähnliches). --Nyks ► Fragen? 19:08, 15. Jul. 2007 (CEST)
-
Thomas Lindner von Nyks
-
Birgit Muggenthaler von Nyks
-
Anna Katharina Kraenzlein von Nyks
-
Matthias Richter von Nyks
-
Martin Duckstein von Nyks
-
Stefan Brunner von Nyks
Hi! THX dir! Ich werde mal morgen deine Bilder richtig lizenzieren bzw. mit den richtigen Informationen ausstatten. Größere Versionen waren nicht möglich? Kenne mich ja nicht so gut damit aus. Wie gesagt, danke dir. grüße von --Factumquintus+
- Ah, gerade gesehen, hast du ja schon nachgereicht. Dann werden es nur kleine K's;-). --Factumquintus 23:15, 16. Jul. 2007 (CEST)
- Nein, größere Versionen sind aus der gegebenen Vorlage nicht möglich. Die Ausschnitte entsprechen jeweils einem 100%-Ausschnitt aus dem Gruppenbild. --Nyks ► Fragen? 00:32, 17. Jul. 2007 (CEST)
Grafik für die L-Stellung
Mit der Auflösung stimmt etwas nicht, erst mit 550 px sieht man die Schrift. Ich bitte darum, das mal zu ändern. Microsoft Paint ist einfach schlecht. Vielleicht kann jemand sogar eine ganz neue Grafik entfernen, wäre supi! Apokalypse 04:20, 16. Jul. 2007 (CEST)
- So, ich hab das Bild mal als Vektorgrafik (SVG) umgesetzt und auf commons hochgeladen. --Nyks ► Fragen? 12:55, 16. Jul. 2007 (CEST)
-
Original
- Suuuper, besten Dank! Apokalypse 20:26, 5. Aug. 2007 (CEST)
U12
Hallo ihr Bildermeister,
könntet ihr mir bitte das nebenstehende Bild aufhellen und vielleicht die Rauscheffekte herausfiltern? Ich würde mich sehr darüber freuen, viele Grüße, --Jcornelius 14:45, 16. Jul. 2007 (CEST)
- Mein Versuch: Histogramm-Anpassung, entrauscht, begradigt & dadurch leicht beschnitten, Sättigung. --Nyks ► Fragen? 15:38, 16. Jul. 2007 (CEST)
- Licht stimmt jetzt, aber beim Begradigen hast du es etwas übertrieben. Jetzt kippts leicht nach links. Rainer Z ... 16:36, 16. Jul. 2007 (CEST)
- Miss mal an den entsprechenden Kanten nach ... müsste eigentlich gerade sein. --Nyks ► Fragen? 00:35, 17. Jul. 2007 (CEST)
-
Originalbild
-
Bearbeitung ArtMechanic
Jaroslav Krejčí




Das Foto ist historisch interessant, aber leider schlecht eingescannt.
Es müsste mal etwas beschnitten werden, und außerdem sollte man wohl mit Kontrast und Helligkeit gezaubert werden. -- burts ∞ 21:00, 16. Jul. 2007 (CEST)
- Mehr geht, glaube ich, nicht. Ausschnittvergrößerung bietet sich bei der Auflösung nicht an. Außerdem existiert in der französischen Bildbeschreibung ein Hinweis auf die Tribühnengestaltung, das vielleicht ein der französischen Sprache Mächtiger mal in die deutsche Beschreibung einpflegen könnte. Ich verstehe leider nur tendenziell, worum es geht...
P.S.: Habe das Bild irrtümlich auf de.wiki hochgeladen, dann aber auf commons gespeichert (auch, um die Lizenz korrekt zu übergeben) und für das irrtümliche LA gestellt. Ich hoffe, da gerät jetzt nichts durcheinander? --Sioux 22:47, 16. Jul. 2007 (CEST)
- http://tools.wikimedia.de/~luxo/reworkhelper.html erspart dir etwas Arbeit. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:10, 16. Jul. 2007 (CEST)
- Ja, danke, das tool kannte ich schon, aber in diesem speziellen Fall (Übertragung der Lizenz, Urheber und Beschreibung) leider nicht wirklich hilfreich (oder ich bin zu blöd) - auch http://tools.wikimedia.de/%7Emagnus/commonshelper.php stößt da wohl an seine Grenzen. Trotzdem herzlichen Dank - bin für alle Verbesserungsvorschläge offen und dankbar!
Die Version von ArtMechanic find ich auch gut - versteh nur nicht genau, warum er das Bild vergrößert hat. Aber der Ausschnitt ist auf jeden Fall besser - hab ihn mal grob übernommen. --Sioux 00:58, 17. Jul. 2007 (CEST)- Ich hab mich auch mal versucht... --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:34, 17. Jul. 2007 (CEST)
- Ja, danke, das tool kannte ich schon, aber in diesem speziellen Fall (Übertragung der Lizenz, Urheber und Beschreibung) leider nicht wirklich hilfreich (oder ich bin zu blöd) - auch http://tools.wikimedia.de/%7Emagnus/commonshelper.php stößt da wohl an seine Grenzen. Trotzdem herzlichen Dank - bin für alle Verbesserungsvorschläge offen und dankbar!
- http://tools.wikimedia.de/~luxo/reworkhelper.html erspart dir etwas Arbeit. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:10, 16. Jul. 2007 (CEST)
Hier ist die Fahne(?) der Verbindung durch eine Tabelle realisiert worden. Ist hier ein fixer Bursch, der das flugs sgvifizieren kann? --Professor Farnsworth 09:54, 19. Jul. 2007 (CEST)
- Wurde dankenswerterweise von Benutzer:Gnu1742 erledigt. --Nyks ► Fragen? 12:41, 19. Jul. 2007 (CEST)
- Das fluppt hier ja :-) --Professor Farnsworth 13:02, 19. Jul. 2007 (CEST)
Lancia Thesis
Hallo, ich hab mal wieder eine Aufgabe für euch: die folgenden Bilder der Stola-Stretch-Version vom Lancia Thesis sind doch recht dunkel und könnten etwas Helligkeit vertragen. Eventuell könnte man versuchen diese unschöne Absperrung auf dem ersten Foto rauszubasteln. Danke schon mal im Voraus. MFG --Thomas doerfer 16:15, 20. Jul. 2007 (CEST)
- Ui wie bringt man nur ein solch starkes Rauschen in ein Bild..?--Luxo 17:39, 20. Jul. 2007 (CEST)
- Tatsächlich sehr unschön ... um die Frage zu beantworten: Durch iso400 bei einer NIKON E3500. --Nyks ► Fragen? 17:47, 20. Jul. 2007 (CEST)
- Mein Versuch, hauptsächlich entrauscht (Neat Image), und etwas Kontrast, etc. Das Geländer ist kaum oder nur sehr schwer zu beseitigen, da es zuviel vom Wagen verdeckt. Das Bild sieht nun sehr flattgezogen aus, was aber an der Beseitigung des extremen Rauschens liegt. Nächstes mal sollte nicht mehr als iso100, allenfalls iso200 mit dieser Kamera benutzt werden. --Nyks ► Fragen? 17:58, 20. Jul. 2007 (CEST)
Ich frage mich auch immer wieder, wer solche Fotos macht, sie so "verkackt" und dann auch noch hochlädt. Trotzdem natürlich danke! --Thomas doerfer 20:31, 20. Jul. 2007 (CEST)
-
Original 1
-
Original 2
Bild:Unbekannte Blume.JPG Bei diesem Bild müsste der störende Schatten auf den Blättern entfernt werden. Vielen Dank und Gruß --— Lorbeer •?!• 22:24, 20. Jul. 2007 (CEST)
- Meiner Meinung nach sind die Schatten ok. Allerdings könnte man den Beschnitt verändern. Gruß, --AM 22:42, 20. Jul. 2007 (CEST)
- Den einen Schatten finde ich zwar nicht optimal, aber entfernen klappte bei mir gerade nicht (ohne Spuren zu hintrerlassen). Habe mich daher die Sättigung - vor allem im Grün - etwas verringert, etwas am Tonwert geändert und beschnitten.
-
Original
Aula Juleum
Hallo, bei diesem Bild ist einiges schief gegangen. Falsche Blitzeinstellung sorgt für Überbelichtung im Vordergrund und einen unscharfen und körnigen Hintergrund. Ist hier noch was zu machen? --Times 03:07, 18. Jul. 2007 (CEST)
![]() |
![]() | |
![]() |
Verkleinert, entrauscht und leicht nachgeschärft, aber der Blitz ist natürlich immer noch da. Gruß, --AM 18:11, 18. Jul. 2007 (CEST)
Lichter abgesenkt, Mitten leicht erhöht, Sättigung reduziert. --Wikipeder 16:49, 21. Jul. 2007 (CEST)
spanische Bilderwerkstatt
Es wird gefragt, ob man den Lichthof bei [1] beseitigen kann: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Ilustraci%C3%B3n/Taller_gr%C3%A1fico/Peticiones#Emilia_Pardo_Baz.C3.A1n - ich kann mit Tonwertkorrektur nur minimale Verbesserungen erzielen, würde das radikal beschneiden, was meint ihr? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:52, 20. Jul. 2007 (CEST)
- Schwer, das realistisch zu kaschieren. Da dürfte Beschneiden die einfachste Maßnahme sein. (Geradeziehen ist allerdings angesagt.) --AM 23:11, 20. Jul. 2007 (CEST)
- Ich habs beschnitten (aber nur so, dass das Bet komplett bleibt. Dann hab ich den Lichthof selektiert, und die Selektion mit deutlichem Randschärfeverlauf modifiziert. Dann die Selektion mitttels Kontrast und Tonwert abgedunkelt, und gegen die CA's die blaue Sättigung entzogen. Für den Rest des Bildes dann noch das übliche. --Nyks ►? 23:16, 20. Jul. 2007 (CEST)
Original: gl:Image:MonumentoPardoBazánCoruña.jpeg
Regierungsblatt Gustav Struves
Lässt sich das entspiegeln? – Wladyslaw [Disk.] 21:35, 22. Jul. 2007 (CEST)
- Die Spielungen sind hart. Gedreht, tonnenförmige Verzeichnung korrigiert, perspektive Verzeichnung korrigiert; Spiegelungen "unbehandelt"; gespeichert in bester JPG-Qualität (7 MB) und kann damit zur Weiterbearbeitung verwendet werden. Falls jemand Spielungen rausbekommt, wäre ich über eine kurze Beschreibung dankbar, wie ihr das hinbekommen habt. --Nyks ►? 22:04, 22. Jul. 2007 (CEST)
- Es ginge nur mit stundenlanger Handarbeit. Das lohnt sich nicht. --AM 22:43, 22. Jul. 2007 (CEST)
- Direktes Licht von Hinten verunmöglichte, ein Bild ohne diese ekligen Spiegelungen. Hätte man hier mit einem Polfilter diese ganz wegbekommen? – Wladyslaw [Disk.] 22:47, 22. Jul. 2007 (CEST)
- Nein, ein Polfilter kann frontale Spiegelungen nur unmerklich mindern. Am besten funktioniert er, wenn die Lichtquelle senkrecht zum Objektiv auf die spiegelnde Fläche leuchtet (Details z. B. hier). --Wikipeder 23:56, 22. Jul. 2007 (CEST)
- Direktes Licht von Hinten verunmöglichte, ein Bild ohne diese ekligen Spiegelungen. Hätte man hier mit einem Polfilter diese ganz wegbekommen? – Wladyslaw [Disk.] 22:47, 22. Jul. 2007 (CEST)
- Es ginge nur mit stundenlanger Handarbeit. Das lohnt sich nicht. --AM 22:43, 22. Jul. 2007 (CEST)
- Abhilfe wäre (beim Fotografieren):
- Objektiv ganz dicht an Glas heran bzw. darauf aufsetzen, ggfs. auch mit Sonnenblende auf dem Objektiv. Dies jetzt natürlich ausreichende Makrofähigkeit vorraus.
- Alternativ könnte z.B. ein schwarzer/dunkler Regenschirm etwas Abhilfe bringen, den man hinter die Kamera hält.
- --Nyks ►? 00:12, 23. Jul. 2007 (CEST)
- Abhilfe wäre (beim Fotografieren):
-
Original
Bild:Alexander and Hephaistion... mit Rotstich
Wenn ich mich nicht irre, ist da ein Rotstich drin, könnte den jemand wegbearbeiten? Der Rand und die Ausrichtung sind auch nicht perfekt... Danke Bilderwelt 11:52, 17. Jul. 2007 (CEST)
- Ich habe mir grad einmal erlaubt, den Link bzw. den extrem langen Dateinamen auf der Überschrift zu nehmen, da er das Seitenlayout etwas durcheinander brachte. An den Rotstich mache ich mich gleich mal ran. --Nyks ► Fragen? 12:09, 17. Jul. 2007 (CEST)
- Überarbeitete Version: s.u. --Nyks ► Fragen? 12:25, 17. Jul. 2007 (CEST)
- War der Rotstich im Original nun eigentlich ein Fehler, und ist das Bild so (in schwarz-weiss) nun so OK? --Nyks ►? 16:06, 24. Jul. 2007 (CEST)
- Ich denke mal, das Papier ist einfach vergilbt. Insofern ist eine Änderung auf s/w sicher kritisch zu sehen. Aber irgendwie irritiert mich die CopyRight-Problematik hier. Auf der als Quelle angegebenen Website, wo das Photo/der Scan tatsächlich zu finden ist, heißt es: "A high quality version of any of these images can be supplied together with copyright permissions for use in Illustrating books, magazines, programmes et cetera under normal terms. Please click here to apply." --Rosentod 16:19, 24. Jul. 2007 (CEST)
-
Original
Bild zum Artikel Heinsberger Bahn
Hallo zusammen,
Wäre jmd. so freundlich, das Bild für den Artikel Heinsberger Bahn graphisch aufzuwerten? Danke.
Gruß --Ratheimer 14:43, 24. Jul. 2007 (CEST)
- Mein Versuch mit Anpassung des Histogramm/Kontrastes. --Nyks ►? 15:02, 24. Jul. 2007 (CEST)
- Besten Dank - sieht super aus!--Ratheimer 15:21, 24. Jul. 2007 (CEST)
-
Original
Panoramamontage zum Bahnhof Ottbergen?
Hallo zusammen, Wäre jmd. so freundlich, das Bild für den Artikel Egge-Bahn zu stitchen? Danke. Gruß --Ratheimer
- Ui, ui ... um ehrlich zu sein: Schön sind die Einzelbilder nicht. Unscharf, zueinander versetzt (kein Stativ verwendet?) und unterbelichtet. Habs trotzdem mal versucht. --Nyks ►? 00:12, 25. Jul. 2007 (CEST)
Gedenktafel am Bachhaus Eisenach
Hallo zusammen! Das Bild zeigt die Gedenktafel am Bachhaus in Eisenach. Allerdings ist zuviel gelbes Haus mit drauf. Ist jemand so freundlich, die Gedenktafel zum Hauptinhalt des Bildes zumachen, d.h. den Großteil des Randes weg? Danke und Gruß --Christoph Radtke 15:44, 24. Jul. 2007 (CEST)
Ich weiss zwar nicht genau, das Du dir vorgstellt hast ... hier ein ziemlich radikaler Beschnitt mit perpektivischer Korrektur (und zusätzlich Standard-EBV). --Nyks ►? 17:53, 24. Jul. 2007 (CEST)
-
Original
Danke für die Arbeit! So ist es viel besser, ich hätte nicht gedacht, dass man es so hinbekommen könnte. Gruß --Christoph Radtke 20:45, 24. Jul. 2007 (CEST)