Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. Oktober 2003 um 08:54 Uhr durch Mikue (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier werden Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufgelistet, die gelöscht werden sollten. Auch Bilder und mögliche Urheberrechtsverletzungen gehören hier hin. Textbaustein Löschwarnung:

''Ich habe auf [[Wikipedia:Löschkandidaten]] vorgeschlagen, diesen Artikel zu löschen. Einsprüche und Diskussion bitte dort! -- ~~~~''

Bitte lies vor dem Bearbeiten dieser Seite die Löschregeln! Hier immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben!

Hilfe für Opfer von Lösch-Attacken -- Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten -- Nicht löschbare Bilder -- Stubs -- Schlechte Scherze und anderer gelöschter Unsinn -- Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen -- -- Lösch-Logbuch

Ältere Einträge

  • ca. 233 verwaiste Diskussionsseiten ohne entsprechenden Artikel. Können alle gelöscht werden. An die Arbeit Admins! ;-) -- fab 17:24, 2. Okt 2003 (CEST)
Könnte man da mal nicht auf wikitech-l nachfragen, ob einer der Server-Admins mit ssh-Zugang die Artikel nicht über eine DELETE FROM...-Abfrage löschen kann? --Urbanus 14:46, 14. Okt 2003 (CEST)
finde das brauch händische Kontrolle. --'~'
Warum? Verwaiste Diskussionen schaut sich sowieso niemand mehr an. Und beim Neuanlegen der Seite ist der Nutzer dann erst mal verwirrt, warum da über was diskutiert wird, was vielleicht gar nicht mehr im Artikel steht?! --Urbanus 17:30, 15. Okt 2003 (CEST)
Eiserne EDV-Regel: Unter 1000 Datensätze->händisch machen, weil das schneller geht, als ein Skript zu schreiben und zu testen(!!!!). -- Uli (nicht angemeldet)
Zwischenstand: Noch 104... --Urbanus 17:31, 28. Okt 2003 (CET)
Also ich ware fuer behalten. Manchmal werden kurze Saetze auf die Dis geschrieben statt auf die Artikel-Seite (zumindest mach ich das so). -- TomK32 12:50, 29. Okt 2003 (CET)

17. Oktober 2003

Nachrichten_2002_08_02 - Nachrichten_2002_08_03 - Nachrichten_2002_08_04 - Nachrichten_2002_08_05 - Nachrichten_2002_08_06 - Nachrichten_2002_08_07 - Nachrichten_2002_08_08 - Nachrichten_2002_08_09 - Nachrichten_2002_08_10 - Nachrichten_2002_08_11 - Nachrichten_2002_08_12 - Nachrichten_2002_08_13 -

Einzige Artikel dieser Art, daher recht sinnlos. Bei GermNews besser aufgehoben. Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. (Und erspart mir bitte, in diesen Artikeln ne Löschwarnung zu setzen.) Uli 22:16, 17. Okt 2003 (CEST)

Inhalt sollte in Aktuelle Ereignisse eingearbeitet werden. Bitte erst danach löschen. Den Autor sollte man dorthin verweisen, am besten mit einem Hinweis auf den Seiten, wie: Diese Seiten sollen gelöscht werden, bitte Aktuelle Ereignisse benutzen. -- Dishayloo 00:37, 19. Okt 2003 (CEST)
Ich muss nochmal auf die fehlende Lust Löschwarnungen zu setzen eingehen. Ich weiss ja, dass Sie die WP sauber halten wollen. Dennoch sollte der Putzzwang nicht ausarten und dem Autor oder anderen die Chance nehmen zu reagieren. Niemand schadet es, wenn diese Seiten eine Weile länger stehen bleiben, bis wir die wichtigen Informationen an eine angemessenere Stelle verschoben haben. Es hat keine Eile. Für die Wikipedia ist es wichtiger, sich um das Wachstum von Artikeln zu sorgen, als um das Löschen. Also wartet mit dem Löschen in diesem Fall, bis alle Informationen gerettet sind. -- Dishayloo 00:48, 19. Okt 2003 (CEST)
Ich habe überall eine Löschwarnung hinzugefügt und angefangen den Inhalt nach August 2002 zu transferieren. Dabei wäre mir Hilfe willkommen. Wenn das abgeschlossen ist (etwa eine Woche) kann ich der Löschung zustimmen. -- Dishayloo 01:00, 20. Okt 2003 (CEST)
OK, das wichtigste ist wohl transferiert. Von mir aus löscht. -- Dishayloo 10:36, 27. Okt 2003 (CET)

18. Oktober 2003

Dann müssten wir uns überlegen, wie wir den Artikel Star_Trek:_Enterprise besser gestalten können. Er verführt dazu, diese Artikel zu erstellen... Fantasy 23:08, 18. Okt 2003 (CEST)
Ich hätte nichts dagegen, dass es die Artikel gibt, nur müssen sie dann (von Anfang an) mit Inhalt gefüllt werden.--El 10:10, 19. Okt 2003 (CEST)
Oder wir machen anstelle der Links Überschriften daraus. Sobald einzellne Kapitel zu gross sind, können eigene Seiten gemacht werden. Fantasy 11:25, 19. Okt 2003 (CEST)
Jap, auf jeden Fall die Folgen erstmal entlinken. Meine 2 Cent -- fab 17:47, 19. Okt 2003 (CEST)
Ich bin dafür die Links zu erhalten und die Artikel zu löschen. Es bringt niht alle Folgeninfos in den Hauptartikel zu quetschen. Das wird schnell unübersichtlich. Dann lasst lieber die Links bestehen und irgendein fan wird früher oder später Artikel anlegen. Da der Artikelname aus dem Seriencode besteht (gute Idee) dürfte es auch nicht zu namenskonflikten kommen! --DaB. 18:05, 19. Okt 2003 (CEST)

20. Oktober 2003

Der Artikel ist eine Information, kein Unsinn oder eine Beleidigung. Es gibt hier einige Artikel, die mit einem Satz angefangen haben. Der Autor bekommt dafür nicht das Bundesverdienstkreuz aber warum denn löschen ? Isis2000 18:02, 20. Okt 2003 (CEST)
Falls sich keiner berufen fühlt wenigstens einen Stub zu Wärmetauscher zu produzieren, bin ich für löschen. Ansonsten bitte in einen Redirect umwandeln. Nötig ist der Eintrag nicht, es gibt nicht einen Verweis drauf. Und Google liefert schnell mehr Information. (Der Duden wohl auch.) -- Joachim 11:20, 24. Okt 2003 (CEST)
löschen. --Elian 14:27, 25. Okt 2003 (CEST)
Warum steht das nicht wenn unter Würzburg, Schweinfurt und Aschaffenburg? Verschieben ? Isis2000 18:30, 20. Okt 2003 (CEST)
gegen Löschen; Eingemeindungen sind sogar Teil der Formatvorlage für Städteseiten; wenn wie in diesem Fall einfach nur ausgelagert wird halte ich das eher für nutzerfreundlich
sollten in die Artikel über die Städte integriert werden. Am besten _ausformuliert_ --Elian 01:47, 22. Okt 2003 (CEST)
Ich habe erst heute eine Löschwarnung angebracht. Man sollte die Artikel also zwei Tage länger stehen lassen. --Mikue 08:49, 22. Okt 2003 (CEST)
Die Logik, wie Artikel in eine alle genehme Form gebracht werden können, versteh ich nicht. Zu beobachten ist ein Trend, Teile von Seiten, die zu groß zu werden drohen, auszulagern (z.B. Jahresüberblicke, Staaten, Bundesländer, Städte wie Berlin, München, Karlsruhe). Und dann gibt es diesen Auslagerungen genau entgegen laufende Stimmen. Ganz bekomme ich das nicht zusammen. In diesem Fall meine ich, die Informationen sind detailliert und sachlich, auch wenn es sich nur um eine Liste handelt, deshalb lieber selbst ausformulieren als Löschen. -- rem, 13:39, 23. Okt 2003 (CEST)

21. Oktober 2003

  • Kukenkreitis: pseudowissenschaftlicher pseudoenzyklopädischer Artikel. ev. einfach ein Witz --Diftong 13:04, 21. Okt 2003 (CEST)
Ich zweifele daran, dass der Artikel pseudo ist. Wenn doch, sind die Nachweise genial erfunden. Leider finde ich keine Zeit in einer historisch kritischen Brentano Ausgabe nachzuschlagen. --Andrsvoss 17:05, 24. Okt 2003 (CEST)
Google kennt es nicht, also zu unbedeutend. Loeschen oder Humor -- TomK32 12:48, 29. Okt 2003 (CET)
  • Sanja Milenkovic - Artikel über ein totes Kind (Meinungsmache) - Frieden ihrer Asche, aber sie hat hier nichts verloren. Einzig verweisende Artikel sind die Datumsseiten 30. November und 30. Mai. Bitte bei Löschung die Eintragungen rückgängig machen -- fab 18:04, 21. Okt 2003 (CEST)
für Löschen. --Elian 21:48, 21. Okt 2003 (CEST)
stimme mit meinem Vorredner --Andrsvoss 22:05, 21. Okt 2003 (CEST)
Im Namen von Sanja Milenkovic wird ein Musterprozess gegen die Bundesrepublik Deutschland wegen der Beteiligung am Balkankrieg bzw. an der Tötung von Zivilpersonen geführt. Dieser aktuelle Bezug sollte für einen Artikel genügen, zumal die Grundsatzfrage einer deutschen Kriegsbeteiligung sicher noch nicht für alle Zeiten ausdiskutiert ist. Allerdings sollte der Artikel auf ein Mindestmaß heruntergekürzt werden. --Mikue 10:56, 22. Okt 2003 (CEST)
Gegen Löschen. Allein das Benno Ohnesorg Argument rechtfertigt einen Artikel. Der Musterprozess bzw. das Ereignis gehören aber in einen eigenen Artikel. Im Artikel sollte auch die Hochbegabten-Stiftung gleichen Namens erwähnt werden. --Spacey 12:52, 22. Okt 2003 (CEST)
Contra Löschung. Bei einem Musterprozess ist es immer gut Hintergrundmaterial zu haben! -- sk 19:52, 22. Okt 2003 (CEST)
Der Artikel ist jedenfalls nicht neutral. Z.B. wird ein Kriegsverbrechen behauptet, ohne dass es überhaupt eine Anklage gegeben hätte. Das ist unenzyklopädisch. Wir sollten entweder neutral berichten oder gar nicht -> Löschen. -- Joachim 10:27, 28. Okt 2003 (CET)
ist inzwischen überarbeitet -- Frauss-Josef Stranz
gehört imho eher in die Geschichte der beiden Dörfer, die da mal für 20 Jahre zusammengeschlossen wurden und rechtfertigt keinen eigenen Artikel. --Elian 21:39, 21. Okt 2003 (CEST)
Auch hier erlaube ich mir zu widersprechen. Eine Verwaltungsgemeinschaft ist laut Bayerischer Kommunalordnung eine eigenständige kommunale Einheit, also genauso wie Gemeinden oder Landkreise. Die Information dazu lediglich in den Seiten der beteiligten Gemeinden zu halten, wäre ein wenig so, wie die Biografie eines Architekten beim Bauwerk einzuflechten. Die Dauer der Zusammengehörigkeit kann ja nicht entscheidende Berechtigung für einen Artikel sein. Die Vereinigte Arabische Republik existierte gerade mal für drei Jahre und hat natürlich auch einen eigenen Artikel. -- rem, 13:51, 23. Okt 2003 (CEST)
Seite wurde erheblich verbessert, ich stimme contra --Andrsvoss 16:59, 24. Okt 2003 (CEST)
Wenn nicht wenigstens genannt wird, warum die Verwaltungsgemeinschaft wieder aufgelöst wurde, bin ich für eine Integration in Landkreis Roth und Redirect dorthin, sonst ist die Information zu mager.--El 17:05, 25. Okt 2003 (CEST)
löschen. --Elian 14:27, 25. Okt 2003 (CEST)
  • St. Hubertus, Hubertus - Mehrere Webseiten bieten diesen Text auf ihren Seiten an, ein einzelner Urheber ist also nicht auszumachen. Es handelt sich zwar um eine alte Legende, die Abfassung dieses Textes fällt aber AFAIK trotzdem unters Urheberrecht. -- fab 22:18, 21. Okt 2003 (CEST)

22. Oktober 2003

  • Kongress der KPdSU ist ein unqualifizierter, d. h. nicht neutraler Beitrag mit mangelndem Satzbau und fehlerhafter Rechtschreibung. --Mikue 09:39, 22. Okt 2003 (CEST)
Ist schon ein unqualifizierter Beitrag - allerdings hat der Autor das Wesentliche gut herausgearbeitet. :) löschen oder neuschreiben! --lcer 10:04, 22. Okt 2003 (CEST)
Hier ging mir das Löschen etwas zu schnell. Siehe Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten. --Mikue 11:20, 22. Okt 2003 (CEST)
OK, wiederhergestellt, auch wenn ich mir nicht vorstellen kann, wem das nützen soll --Head 11:48, 22. Okt 2003 (CEST)
immerhin gab es spontan eine Gegenstimme zum Löschen. Also warten wir halt ne Woche, ob sich am Artikel noch etwas tut. Ansonsten weg damit. --Mikue 15:15, 23. Okt 2003 (CEST)
Nebenbei bemerkt: Parteitag der KPDSU wäre sowieso treffender. --lcer 15:56, 23. Okt 2003 (CEST)
dann verschiebt es am besten. --Elian 14:27, 25. Okt 2003 (CEST)
  • Regioprint Verlag - ist immer noch Spam, *Eventax - ist auch immer noch Spam, und keine Suchmaschine, wie im Artikel behauptet wird, sondern ein ganz vulgäres Portal. Uli 09:46, 22. Okt 2003 (CEST)
Könnte man die "Wichtigkeit" solcher kommerzieller Internetangebote irgendwie objektivieren? Grundlage könnte z.B. eine Seite wie Alexa sein.--El 10:45, 22. Okt 2003 (CEST)
Wie sieht es dann aus mit Liste von Verlagen in Deutschland, Österreich und Schweiz? Da hat es noch viel mehr Verlage, die in roten Links stehen. Ich habe probiert, den Regioprint-Artikel so umzuschreiben, dass er nur neutrales enthält. Ist jede Nennung einer Firma Spam? Wie gross muss sie sein, damit sie hier genannt werden kann? Könnte es eine Bedingung sein, dass mindestens ein anderer Link auf sie zeigen muss, ausser der Liste? --Diftong 14:16, 23. Okt 2003 (CEST)
IMHO sollte Firmen aufgenommen werden, die vom öffentlichen Interesse sind. Z.B. Grosse Arbeitgeber und Unternehmen die eine Menge Einfluß auf die Gesellschaft und Geschichte haben/hatten, sollten aufgenommen werden. Der Selbstständige/Supermarkt/Verlag um die Ecke nicht. Jetzt ist die Frage zu beantworten: Ist Regioprint von öffentlichem Interesse? OT zur Liste - man muß und darf doch nicht alles verlinken - das ist nur eine Aufforderung zum Unsinn-artikel erstellen. -- fab 14:26, 23. Okt 2003 (CEST)
Ist Regioprint von öffentlichem Interesse? Meiner Meinung nach nicht - zumindest ist aus dem Eintrag nichts zu entnehmen, was auch nur annähernd darauf hinweisen würde. Und die Liste ist m.E. auch absolut überflüssig und sollte gleich mit gelöscht werden. -- Akl 14:35, 23. Okt 2003 (CEST)
Zu Beitrag 'Regioprint': Gute und sachliche Diskussion! Meine Meinung: Da die Verlagsliste nun mal in der Form existiert, dass dort jeder Verlag eingetragen werden kann (was ich für falsch halte), müssen Sinnhaftigkeit der Liste und Kriterien für Einträge erst in der dortigen Diskussion geklärt werden. Der Eintrag für Regioprint muss dann fairerweise nach diesen Kriterien beurteilt werden. Bis dahin: Für Stehenlassen. Heizer 12:02, 27. Okt 2003 (CET)
  • 0,00...001 - ... in zahlen ist bloedsinn --Tali 12:10, 22. Okt 2003 (CEST)
Sollte in Null (Zahl) integriert und dann gelöscht werden, denn kein Artikel verweist darauf und es wird auch niemand danach suchen.--El 17:14, 25. Okt 2003 (CEST)
Auch finde, man sollte diesen (von mir geschriebenen) "Bloedsinn" wieder in Null (Zahl) aufnehmen. Auf Diskussion:Null (Zahl) habe ich eine diesbezuegliche Anfrage eines Lesers beantwortet und daraufhin den Artikel geschrieben. Moeglicherweise sollte man einen allgemeineren Artikel schreiben ueber Dinge, die wie Zahlen aussehen, aber keine sind (z.B. 0,00...001, 10...00), die aber in manchen Koepfen als "Zahlen" herumgeistern. --SirJective 13:39, 28. Okt 2003 (CET)
  • Thirteen Days - Wahrscheinlich Urv, am Ende steht "von der webseite: www.filmstarts.com". Dort finde ich keinen Hinweis auf eine freie Lizenz.--El 17:06, 22. Okt 2003 (CEST)
Da [1] nachfragen - sieht bei öffentl. Verwaltung aber generell schlecht aus, überhaupt eine Antwort zu bekommen -- fab 18:48, 22. Okt 2003 (CEST)
  • Verpackungslogistik-Schnittstelle zwischen Logistik und Marketing - ziemlich allgemeines Marketing-Babel á "ist wichtig, aber es geht nicht immer alles", nicht enzyklopädisch, nicht verlinkt --nd 22:23, 22. Okt 2003 (CEST)
    • Widerspruch: Lasst dem Artikel noch etwas Zeit zur Entwicklung Rabebo 13:13, 24. Okt 2003 (CEST)
    • Schließe mich der Meinung von Rabebo an, so übel ist der Artikel nun auch wieder nicht. Runghold 13:55, 24. Okt 2003 (CEST)
    • dann tut was dran. So kann der Artikel jedenfalls nicht in Wikipedia bleiben. Für löschen. --Elian 14:27, 25. Okt 2003 (CEST)
Sieht jetzt gut aus, statt dem Marketing-Blabla-Titel würde ich aber ne Verschiebung ins vulgäre Verpackung verschieben, das Thema wird jetzt nämlich ziemlich gut abgehandelt. Uli 16:03, 25. Okt 2003 (CEST)
    • Habe den Beitrag auf Verpackungslogistik verschoben. Dieser Titel wird sich durch zukünftige Ergänzungen rechtfertigen. Der ursprüngliche lange Titel ist als REDIRECT erhalten geblieben. Dieses REDIREKT sollte m.E. gelöscht werden. Ist eh nirgens verlinkt und war wohl auch ein Fehler. Rabebo 10:12, 26. Okt 2003 (CET)
  • Finde die Überarbeitung inzwischen auch durchaus gelungen; ich ziehe den Löschantrag hiermit zurück. --nd 16:11, 27. Okt 2003 (CET)

23. Oktober 2003

Jetzt ist es der Entstand. Kann aber bestimmt noch mehr geschrieben werden. RobbyBer 17:24, 23. Okt 2003 (CEST)
Wenn Wikipedia auch in der Tiefe stark sein soll, so denke ich, dass durchaus auch für einzelne Jahre genaue Stände festgehalten werden können. EBB 19:11, 23. Okt 2003 (CEST)
Bitte lassen, wie oben schon gesagt ist Artikel historisch wichtig und könnte noch ausgebaute werden - vergleiche hierzu "Tour de France 2003". Es wird sich schon ein Formel 1-Experte finden. !!! Radsport und Formel 1 sind neben Fußball aktuell die populärsten Sportarten.


  • Schachliteratur -- bloß ein völlig allgemeiner satz, da auf sämtliche andere Fachliteratur auch zutrifft. -- fristu 16:39, 23. Okt 2003 (CEST)
Ich versuche mal - so aus dem Handgelenk - den Artikel etwas aufzupolieren. tsor 17:09, 23. Okt 2003 (CEST)
  • Hallo Admins ! (Gehört vermutlich nicht auf dieser Seite aufgelistet, aber ich wüste sonst nicht wohin damit...) Der alphabetische Index listet brav auf von welchem zu welchem Stichpunkt man sämtliche Artikel findet. Klickt man einen Unterpunkt an, dann werden aber am Ende nicht alle Artikel aufgelistet. Beispiel: Es müßte Immersion bis Isernhagen geben - wenn ich das anklicke sehen ich aber nur die Artikel Immersion bis Investmentfonds. Dann scheinen zahlreiche Artikel gar nicht aufgelistet zu sein, denn auf der nächsten Maske geht es mit den Anfangsbuchstaben Is... los. Ich sehe das der Index nur eine Serverkopie ist - aber es werden halt zahlreiche Artikel verschluckt... Isis2000 19:13, 23. Okt 2003 (CEST)
ein Fall für die Mailingliste (wikitech-l@wikipedia.org) oder Wikipedia:Beobachtete Fehler. Wird aber momentan vermutlich niemand Zeit haben zu fixen, Performance verbessern hat momentan Priorität vor allem. --elian 23:31, 29. Okt 2003 (CET)
  • Weblinks Recht- Wp ist keine Linksammlung. Oder hat sich das jetzt auch geändert? -- Uli 23:39, 23. Okt 2003 (CEST)
dagegen. Diese kommentierten Links komplettieren unser neues, exzellentes Rechtsportal. --Elian 14:27, 25. Okt 2003 (CEST)
Bin für eine Löschung: Diese unvollständige und schwach strukturierte Sammlung von Links gehört nicht in eine Enzyklopädie, bringt dem Nutzer wenig und wirft ein schlechtes Licht auf die ansonsten gelungene Artikelsammlung zum Thema Recht. Alternativ könnte man (muss man aber nicht) auf die wesentlich umfangreichere und klarer strukturierte Linksammlung des ODP verweisen: http://dmoz.org/World/Deutsch/Gesellschaft/Recht/ --Thomas 14:16, 27. Okt 2003 (CET)
Ich kann wenig zur inhaltlichen Qualität der Links sagen, da ich kein Rechtsexperte bin. Die Form ist jedoch gut. Die Links werden nicht nur aufgelistet, sondern auch erklärt. Die Struktur ist übersichtlich. Deshalb verstehe ich Thomas Kritik nicht, das ODP ist sicherlich umfangreicher (Sinn und Zweck des ODP), aber bei weitem nicht so klar strukturiert und weniger gut erklärt. -- Dishayloo 23:45, 28. Okt 2003 (CET)
Für Löschung --Head 10:37, 24. Okt 2003 (CEST)
JA, bitte löschen, Herr Keplinger kann ja eine Benutzerseite anlegen, wenn er möchte. -- Joachim 11:12, 24. Okt 2003 (CEST)
Für Löschung. --Heizer 12:23, 24. Okt 2003 (CEST)
Ich stimme der Löschung zu. -- Dishayloo 17:02, 24. Okt 2003 (CEST) Und zwar weil er verwaist ist. Wollte ich nur nochmal gesagt haben, da der Rest der Diskussion ja verschoben ist. -- Dishayloo 23:39, 28. Okt 2003 (CET)
Mit einem Beitrag von Benutzer:Ulrich.fuchs begann dann eine längere Diskussion, die überwiegend Off TOPIC ist. Ich habe sie deshalb nach [[Wikipedia Diskussion:Löschregeln]] verlagert. Heizer 13:43, 26. Okt 2003 (CET)
Es lohnt MMN aber nicht, dort nachzusehen. --Mikue 10:23, 28. Okt 2003 (CET)
  • Cocaine Cowboys. Der Film ist nicht von Andy Warhol, aber der spielt mit. Ach. Ach was. Uli 23:49, 23. Okt 2003 (CEST)
Für Löschen: Die Information das Warhol dort nur mitspielt ist bei Andy Warhol eingetragen.
Auch für Löschen. So wie er ist, ist der Artikel nicht sinnvoll --Urbanus 23:43, 28. Okt 2003 (CET)
auch dafür. --elian 23:31, 29. Okt 2003 (CET)

24. Oktober 2003

  • Zooomclan und Elmatrichüd - Seiten zu einem (Spass)-Club die eben Elmatrichüd sprechen. Oder so tun als ob. --Gandalf 14:20, 24. Okt 2003 (CEST)
  • Nutalls Wasserpest. Gibts wirklich, aber für einen Artikel steht zu wenig drin. --lcer 15:25, 24. Okt 2003 (CEST)
    Sind letzte Reste der Lückingschen Ergüsse, weg damit. Uli 21:01, 24. Okt 2003 (CEST)
    für löschen. --Elian 01:38, 25. Okt 2003 (CEST)

26. Oktober

  • Heinz Lothar Grob Falsch verstandene Dozenten-/Professoren-Verehrung; keine überregionale Bedeutung.
Herr Grob hat sich als Entwickler der volsständigen Finanzpläne, die in ganz Deutschland im Controlling eingesetzt werden einen Namen gemacht.
Dem widerspreche ich nicht, nur ist das eher ein Beitrag für Fachliteratur, aber nicht für eine Enzyklopädie. Und ich bezweifele auch, dass viele Münsteraner (dort hast Du die Professoren/Dozenten ja unter berühmte Persönlichkeiten aufgeführt) diese beiden Personen kennen, geschweige denn für berühmt halten... TG 16:22, 26. Okt 2003 (CET)
widerspruch. Der Artikel ist nichts, wofür wir uns schämen müssten und stört nicht, vielleicht bietet er ja ein paar Erstsemestlern nützliche Infos. --elian 23:31, 29. Okt 2003 (CET)
  • Heinz Grossekettler Falsch verstandene Dozenten-/Professoren-Verehrung; keine überregionale Bedeutung.
Herr Grossekettler hat sich als Sachverständiger (wirtschaftsweiser) einen nationalen Namen gemacht.
Dem widerspreche ich auch nicht, s. o. Aber auch hier bezweifele ich die überregionale Berühmtheit und démnach Bedeutung. In Fachliteratur oder einem Fachlexikon dürfen diese Personen sicher nicht fehlen. Aber ob diese (noch lebenden) Personen wirklich einen enzyklopädischen Charakter haben, um erwähnt zu werden? Wobei, wenn hier selbst jeder Protagonist aus einer Comicserie wie die Simpsons oder aus Raumschiff Enterprise genannt werden... TG 16:22, 26. Okt 2003 (CET)
Naja, bei den Simpsons und bei Enterprised würde ich natürlich sofort sekundieren und für Löschung plädieren. Bei den Professoren nicht unbedingt, ein deutsches Who- ist Who könnten wir im Grunde tatsächlich sinnvoll leisten und dabei mehr bieten als jede beliebige Web-Fanseite, und Uni-Professoren als Mitglieder im Sachverständigenrat sind ja nicht so ganz unbedeutend. Zumindest tun uns solche Beiträge weniger weh als Worf und Maggie. Uli 17:43, 26. Okt 2003 (CET)
Bei Grossekettler als Mitglied des Sachverständigenrats kann man zustimmen, aber jeden (Pro-) Dekan aufzuführen ist verfehlt TG 17:52, 26. Okt 2003 (CET)
widerspruch. selbes Argument wie oben. --elian 23:31, 29. Okt 2003 (CET)
  • Bild:Slipknot.jpg - offensichtlich URV - laut Google erschienen auf http://www.undercover.com.au - dort steht: No replication in any form, either in full or edited, for print or broadcast may be used without the appropriate aggreement from AAP Information Services Pty Ltd. Wir brauchen endlich ein verbessertes Upload-Formular. --Head 10:40, 26. Okt 2003 (CET)
  • Glossar der Logistik - Unterlexika/Glossare empfehlen sich nur in Ausnahmefällen (IMHO immer nur dann, wenn man bestimmter Fanzine-Artikel nicht anders Herr werden kann). Hier gibt's ne bunte Mischung aus echten Fachbegriffen (Colli), die eigene Artikel verdient hätten, Nicht genormten Fachbegriffen (logistische Einheit, da gibt's noch zig andere Namen dafür), auch hier wäre ein eigener Artikel sinnvoller, Abkürzungen, Null-Informationen (Available to promise, die korrekte Erklärung (ATP ist eine zu einem Termin verfügbare Menge) gehörte in einen Artikel Hauptproduktionsplanung oder MRP II. Summa summarum: So nicht sehr hilfreich. Uli 10:47, 26. Okt 2003 (CET)
Widerspruch: Das Glossar kann durchaus nützlich sein, werde das in der Diskussion zum Beitrag erläutern Diskussion:Glossar der Logistik Rabebo 17:43, 27. Okt 2003 (CET)
  • Stargazer, Wikipedia ist noch immer kein Fanzine - Uli 17:50, 26. Okt 2003 (CET)
  • Duke Ellington, Urheberrechte, leider. Guter Text, will jemand ne mail schreiben? Uli 18:27, 26. Okt 2003 (CET)
    • Ist unterwegs -- fab 22:34, 26. Okt 2003 (CET)
BTW, was ist den mit dem Bot, der auf URV prüft, das ging ja ganz gut finde ich. --'~'

27. Oktober 2003

  • Nahrungskette - schlechter Stub bei dem sich seit Anfang Oktober nichts mehr tut --Urbanus 00:27, 27. Okt 2003 (CET)
  • Rüde - Wörterbucheintrag --Mikue 08:05, 27. Okt 2003 (CET)
    • Nicht löschen. "Rüde" steht auch in meinem Lexikon. Ein Redirect ging leider nicht, weil man sowohl männliche Hunde als auch Marder Rüden nennt. Ich habe übrigens nicht gewusst, dass auch männliche Marder Rüden genannt werden, bevor ich es nachgeschlagen habe.--El 21:45, 28. Okt 2003 (CET)
Prinzipiell für löschen - nur: Was wird aus den enthaltenen Informationen? In Liste von Brauereien finde ich Augustiner zuwar genannt, die Gruppenzugehörigkeit der Brauerei wird dort nicht erwähnt. Außerdem sind dort ca. 50% aller Biere wikifiziert. Soll das so bleiben? Und wollen wir wie Geschmacksinfos - schmeckt leicht herb und ist süffig prinzipiell nicht in der Wikipedia haben? --lcer 10:01, 27. Okt 2003 (CET)
würde ich als Stub belassen. Google(Deutsche Seiten) findet Autocoder auf der ersten Seite nur als VB-Plugin. --lcer 10:01, 27. Okt 2003 (CET)
  • Freibad - kein neutraler Standpunkt. --Mikue 09:44, 27. Okt 2003 (CET)
Ist doch wohl im Sinne der Stadt, wenn hier Marketing betrieben wird ;) Ich schreib der Stadt mal ne Mail, vielleicht erlauben die ja sogar die benutzung...
Denke daran nach einer Nutzung unter den Bedingungen der GDFL zu fragen, nicht nur nach einer Nutzung in der WP. -- Dishayloo 13:49, 27. Okt 2003 (CET)
Gute Idee - ich bin auch seeeehr dafür, dass man in einer Massen-e-Mail bei sämtlichen Städten weltweit nachfragt, ob wir nicht einfach die Stadthomepage rüberkopieren können. Das spart ´ne Menge Arbeit und man muß nicht weiter denken. Ansonsten kopieren wir noch ´n paar nett gemachte Seiten aus dem Web hierher. Isis2000 19:16, 27. Okt 2003 (CET)
Netter Gedanke aber undurchführbar - die öffentliche Verwaltung reagiert nur in einem von 20 Fällen überhaupt auf eine (elektronische) Anfrage. Somit ist es von vornherein zum scheitern verurteilt. Das sind Erfahrungswerte :-| -- fab 20:17, 27. Okt 2003 (CET)
  • Die von einem anonymen Benutzer neu erstellten Artikel über die Teilnehmer der Wannsee-Konferenz stammen von hier. Explizite Copyrightangabe am Ende der Artikel. Hier müsste jemand nachhaken, ob die Inhalte unter der GFDL veröffentlicht werden sollen, ansonsten löschen. --Head 12:10, 27. Okt 2003 (CET)
    • Mail ist raus -- fab 20:59, 29. Okt 2003 (CET)
  • Rennfahrer - Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Thomas 13:39, 27. Okt 2003 (CET)
    • sei doch nich so pingelig... ich habs ein wenig verlinkt, so macht es sinn ... hafenbar 2003-10-28 23:00
  • Elektrolytkondensator --Mikue 14:20, 27. Okt 2003 (CET)
    • Jetzt mit Text hafenbar 2003-10-27 22:30
    Kann man die beiden ältesten Einträge in der Versionshistorie entfernen? --Mikue 07:41, 29. Okt 2003 (CET)
  • Bismarck-Archipel --Mikue 14:20, 27. Okt 2003 (CET)
    • Warum? Kein Stubs und informativ! Schreibe bitte den Grund dazu. --4tilden 20:07, 27. Okt 2003 (CET)
Bezog sich wohl auf die bereits gelöschtze Vorversion des Artikels mit dem kuruen Inhalt: "Was solls". Artikel wurde gelöscht und daraufhin von MediaLib neu mit Inhalt eingestellt. Was lehrt uns das? Wir sollten gelöschte Artkel hier schneller von der Liste runternehmen, bei dem Tempo, wie neue reinkommen! Uli 22:31, 27. Okt 2003 (CET) - So ist es. --Mikue 12:04, 29. Okt 2003 (CET)
  • Knappheit - Die Knappheit der Erklärung hat am meisten mit dem Stichwort zu tun! Wenn´s da nicht mehr zu sagen gibt, ist der Text so überflüssig. Isis2000 19:23, 27. Okt 2003 (CET)
Der Autor 82.82.121.43 erklärt überhaupt hervorragend. Besonders blöde Menschen wie ich sind mit seinem Text Sigmatik keinen Deut schlauer. Wobei der Text wohl nicht unbedingt gelöscht werden sollte - nur neu geschrieben... Isis2000 19:33, 27. Okt 2003 (CET)

28. Oktober 2003

  • Jim Pick - zu wenig für Artikelstart, es fehlen Lebensdaten und eine Erklärung, warum er für WP interessant ist. --Michael 03:07, 28. Okt 2003 (CET)
  • VANITAS - unsinniger Redirect --Mikue 07:31, 28. Okt 2003 (CET)
  • Vanitas - (derzeit noch) Wörterbucheintrag --Mikue 07:31, 28. Okt 2003 (CET)
Das könnte man ändern. Aber mir erschließt sich der Sinn nicht, den es machen soll, Beispiele von schlechtem Stil und Verletzung der Nettikette überdauern zu lassen. --Mikue 11:19, 28. Okt 2003 (CET)
mir genausowenig. Für löschen. --elian 23:31, 29. Okt 2003 (CET)
gegen löschung w:The_Best_Democracy_Money_Can_Buy --'~'
Warum ist es ein Argument, wenn was in der engl. WP steht? Der Artikel dort ist noch schlechter, aber auch da steht nicht mehr, als dass es ein Buch ist. Werden wir jetzt auch noch zum Zentralverzeichnis des deutschen Buchhandels?
Wieso soll w:The_Best_Democracy_Money_Can_Buy gelöscht werden? Ist doch ein guter Anfang. Napa 07:17, 29. Okt 2003 (CET)
Nein, ist es nicht. Dann würde nämlich da stehen, warum das Buch so wichtig ist, dass es in einer Enzyklopädie stehen sollte. So ist es ein Buch von 5000000 anderen. Uli 07:34, 29. Okt 2003 (CET)
Der englische (!)Titel und "greg"(=autor) kommt in google rund 13.000 mal vor. scheint also nicht ganz exotisch zu sein. --'~'
Siehe [2] --'~'
Vorschlag: macht einen Redirect auf Greg Palast draus. Der englische Artikel zu Palast wartet darauf übersetzt zu werden. Sobald ich das Buch fertig gelesen habe werde ich mich an die Arbeit machen (wenn es sonst noch niemand tat). NB: Der deutsche Titel des Buches ist Shame on you! --Gandalf 11:49, 29. Okt 2003 (CET)
  • Hallo - Dieser Eintrag ist eine Trivialität --Dirk Weber 15:48, 28. Okt 2003 (CET)
Weitere Artikel mit fragwürdigem Urheberrecht vom selben Benutzer siehe hier
Die dort angegebenen Artikel scheinen aber nicht alle vom selben Urheber zu sein. Jemand mit Adresse 195.93.xx.yy kopiert derzeit konsequent Artikel uber Grünen-Abgeordnete aus einem Handbuch. Unter der Rubrik "Neue Artikel" bekommt man hierüber einen besseren Ueberblick als auf obiger Liste.
Ich vermute, dass der Urheber immer der selbe ist, allerdings einen Proxy von AOL nutzt. Daher die unterschiedlichen IPs, die sich alle in Richtung cache-frr-xy12.proxy.aol.com auflösen lassen. --Urbanus 23:25, 28. Okt 2003 (CET)
Im einzelnen: Wolfgang Gerhardt, Ludwig Stiegler, Ludger Volmer, Thomas Ebermann, Christa Vennegerts, Bärbel Rust, Regula Schmidt-Bott, Helmut Lippelt, Jutta Oesterle-Schwerin, Antje Vollmer, Waltraud Schoppe, Marieluise Beck-Oberdorf -- fab 17:59, 29. Okt 2003 (CET)
  • Macumar - heißt eigentlich Marcumar und ist der Handelsname eines Mittels gegen Blutgerinnung. Wird die WP jetzt auch noch ein Verzeichnis von Handelsnamen? --Urbanus 22:17, 28. Okt 2003 (CET)
Löschen. wegen der immensen klinischen Bedeutung kann ja jemand, wenn er Lust hat, einen Redirect von Marcumar auf Cumarine anlegen. Dann aber bitte auch von Falithrom auf Cumarine. Meiner Meinung ist das aber jetzt nicht nötig, da keines der Präperate besonders häufig in der Wikipedia auftaucht. --lcer 12:36, 29. Okt 2003 (CET)

29. Oktober 2003

  • Nachdem auf der Hauptseite vom 28. Oktober 2003 der begriff Soul stand (und zwar in roter farbe, also ungeschrieben), wurde er von mir im zeitraum vor 14.24 uhr des selben tages angelegt. wo ist dieser artikel, bzw. warum wurde er gelöscht oder auf den weiteren, von meinem unabhägigen artikel Soul umgeleitet (der immehin seit dem 16. Januar 2003 besteht). aus der Liste Wikipedia:Löschkandidaten ist eine umleitung nicht zu ersehen. gedacht war der artikel als begriffserklärung. bitte um begründung, warum ein begriff auf der hauptseite erscheint, wenn bereits ein artikel unter dem selben namen besteht -- ee 03:32, 29. Okt 2003 (CET)
Hallo Erwin, der Artikel wurde, wie Wikipedia:Lösch-Logbuch zu entnehmen, von Head gelöscht. Meines Erachtens zu Recht, der Artikeltext war:
"1) Soul: englisch für Seele 2) Soul (Musik): eine gefühlsbetonte Musik, die die Seele anspricht, bzw. aus der Seele kommt." eine Definition, die, naja, sagen wir mal niemandem recht weiter hilft. Begründung war "Begriffsklärung nicht nötig". Ich würde als Begründung noch hinzufügen: 1) Wikipedia ist kein Wörterbuch, also ist der erste Eintrag überflüssig, 2) zu wenig für Artikelstart, siehe Wikipedia:Stubs, siehe drittens aber vor allem Wikipedia:Verlegenheitsartikel. Uli 07:08, 29. Okt 2003 (CET)
  • Prozessorientierung - Mischung aus zusammengestöpselten Null-Informationen, halbgaren Beispielen und der merkwürdigsten Definition eines Prozesses, die ich je gesehen habe. Dieser Patient ist klinisch tot. Uli 07:19, 29. Okt 2003 (CET)
nicht zu verbessern - löschen --lcer 11:50, 29. Okt 2003 (CET)
löschen -- Schewek 15:16, 29. Okt 2003 (CET)
  • Suede enthält bloß Hits -- Martin 14:11, 29. Okt 2003 (CET)

30. Oktober 2003

  • Österreichische_Filme, soll eine Liste mit österreichischen Filmen sein, ist aber keine heißt zweitens nicht so und wäre drittens absolut überflüssig. Eventuell würde eine Liste der Filme Sinn machen, aber solang wir die noch nichtmal haben, brauchen wir keine österreichische Unterliste. Uli 07:20, 30. Okt 2003 (CET)
    Offenbar gibt es noch keine österreichischen Filme von internationaler Bedeutung. Wenn es sie gäbe, und jemand wollte diese Liste der österreichischen Filme beispielsweise von Österreich aus verlinken, spräche meines Erachtens nichts dagegen, vorausgesetzt, die Filme würden dann auch zumindest zum Teil besprochen. Die französische Wikipédie hat auch analoge Seiten. Naja, Film in Deutschland ist eben nicht das Selbe wie Film in Frankreich und österreichischer Film ist eben nicht gleich deutscher Film. Fazit: Bitte nicht sofort löschen. --Mikue 07:37, 30. Okt 2003 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=352702“