Benutzer Diskussion:Powidl

Benutzerseite

Sockenpuppen von Elbarto2323

88.72.235.203

88.74.46.226

88.74.34.144

88.72.198.220

88.72.206.109

undsoweiterundsoweiter.........!!!

Schöner Artikel

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Powidl, auch wenn ich einer der üblen Preußen bin, freue ich mich immer wieder, wenn ich einen Deiner Artikel lese. Eben habe ich Deinen heimlichen Artikel gefunden, dessen inkognito ich hier auch nicht lüften will. Sehr schön geschrieben und gut lesbar. Ich bin beeindruckt, wie der Artikel aufbereitet ist. Die Liste mit den Dienstgraden kannte ich ja schon, aber die neue Fußleiste gibt dem Artikel echte Professionalität. Ich sollte mich vielleicht auch etwas tiefer in die Gestaltungsmöglichkeiten einlesen. Aber etwas in dieser Art könnten wir vielleicht auch in die Regimentsrtikel einbauen, oder? Besten Gruß --Nikolaus Vocator 22:46, 16. Apr. 2007 (CEST) P.S.: Ich habe bei den 2er Kürassieren keine wesentliche Änderung gefunden, was meintest Du denn?Beantworten

hallo NV,

sollte ich jemals die Preussen als übel bezeichnet haben, (kann ich mich jetzt aber wirklich nicht erinnern) so ist das mit Sicherheit keine Verallgemeinerung und die Anwesenden sind, wie üblich, davon nicht betroffen. Die Fußleiste ist nicht von mir gemacht, da ich bis dato nicht wußte, wie man sowas herstellt, aber schön is doch! Bei den 2ern wurde eine wesentliche Änderung nicht durchgeführt, zugegeben, aber der allererste Satz wurde etwas verändert, vielleicht nur um Recht zu behalten - wer weiß. Was die Regimentsartikel angeht, das ist eine gute Idee, man sollte aber vielleicht noch warten bis mehr davon erstellt sind und dann evtl. auch noch eine eigene Kategorie anlegen.Servus, --Powidl 16:54, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Kaiserschützen

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Servus Powidl, bitte nicht schon wieder so ein Doppellemma. :( Die hießen, doch nicht gleichzeitig Landesschützen und Kaiserschützen. Dann wäre das Doppellemma berechtigt. Da sie aber erst Landesschützen und ab 1917 Kaiserschützen geheißen waren, hab ich es auf den letzten Namen geschoben und wer die Landesschützen sucht , kommt per Weiterleitung bei den Kaiserschützen an. Gruß --ahz 17:36, 22. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

passtschoh! --Powidl 17:44, 22. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Bilder

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Powidl. 1. Klasse Bilder vor allem die von der gepanzerten Pioniermaschine (EWK Prototyp), einmalig. Andere Frage hast du zufällig Bilder über den Tiefwatschacht vom Leopard 2 oder besser ein Bild vom Leo beim tiefwaten das man hier verwenden kann (Lizenz). Und meine letzte Frage. Hast du die Möglichkeit vom Leo 2A4 bis A6 gleiche Seitenaufnahmen zumachen. Würde gerne für den Artikel Leopard 2 einen Bildvergleich basteln. Da ich nichtmehr Soldat bin fällt mir diese Beschaffung schwer bzw bin immer auf Veranstalltungen wie Tag der offenen Tür angewiesen. --Sonaz ^labern? 16:46, 3. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ja Mann, da kann ich Dir leider nicht helfen. Seit mein letzter Verein aufgelöst wurde, bin ich ja nicht mehr bei der Kavallerie bzw Panzerjägerei, sondern habe zu meinen Wurzeln zurückgefunden. (Er war kein Mensch und auch kein Tier - er war ein Panzerpionier!) Wir haben hier einen Leo 2A4 in der Halle stehen, aber den haben sie wohl vergessen, (steht hier seit dem Jubiläum 2005!) - er gehörte zum PzBtl 331 - und das gibt ja nun auch nicht mehr. Also wie gesagt, nur der A4 kann von mir fotografiert werden. Tut mir wirklich leid!

Servus, --Powidl 17:35, 3. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ok war ein Versuch. Irgendwann kommt man an die Bilder.--Sonaz ^labern? 17:38, 3. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Pionierpanzer

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, Powidl! Schau Dir doch mal bitte den Artikel Pionierpanzer an. Der Teil "pioniertechnischen Sicherstellung von Panzeroperationen" könnte so aus einer alten NVA-Vorschrift übernommen sein. Meines Wissens wurde die "technokratische" NVA-Sprache aber nicht in unseren Sprachgebrauch übernommen. Ich hielte es für sinnvoll, den Artikel in weniger sperrigem Deutsch zu formulieren, ohne dabei auf Expertise zu verzichten, und kam dabei natürlich sofort auf Dich. Oder haben sich inzwischen die Formulierungen und Begriffe aus dem Osten auch für die Bundeswehr eingebürgert? Besten Gruß --Nikolaus Vocator 18:05, 12. Mai 2007 (CEST)Beantworten

ja Mann, da hast Du völlig Recht. Aber diesen ersten Absatz habe ich so vorgefunden und bisher auch nichts daran geändert. Doch das wird sich ändern!! Bei uns hat sich der NVA Jargon nicht eingebürgert, sei unbesorgt. Ich denke der Absatz stammt von jemandem, der nur in der NVA gedient hat und halt die Begriffe verwendet, die er aus dieser Zeit noch kennt. Ist auch keine Schande!

Typischerweise verfügen Pionierpanzer über entsprechende Geräte für Erd- und Stellungsarbeiten (Schiebe/Räumschild, Baggerschaufeln usw.) sowie teilweise auch über Einrichtungen zum Minen räumen bzw. Minen legen.

Auch bin ich nicht direkt mit dem einverstanden was da noch so steht. Wir haben keinen Pionierpanzer der Minen räumt und auch keinen der Minen verlegt. Das sind anderweitige Spezialfahrzeuge die nicht hierhergehören, sondern in einen eigenen Artikel (meine ich!)

Meines Wissens verfügt keines der in dem Artikel aufgeführten Fahrzeuge über diese Fähigkeiten.

Ich schau mal (morgen oder so) was sich da machen läßt. Servus, --Powidl 18:37, 12. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Stabsgliederung

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Powidl, habe gerade Deinen Artikel über österreichische Stäbe gelesen. Das fällt -what a happy coincidence- mit Überlegungen meinerseits zu einem Artikel über Stabsgliederungen zusammen. Ich kenne nun zwar die alte deutsche Stabsgliederung und die neue NATO Stabsgliederung in der Bundeswehr, habe aber von österreichischen und schweizerischen Stäben keine Ahnung; weder von den historischen, noch von den aktuellen. Was hältst Du davon, wenn wir uns zusammentun und einen solchen Artikel eintüten? Was mir dazu momentan noch fehlt (irgendwo werd ich's haben, müsste aber länger danach suchen) ist die STANAG-Nummer, die der heutigen Gliederung (S1, S2, S3...) zugrunde liegt. Als Aktiver kommst Du doch bestimmt schnell an diese Informaion. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 11:13, 18. Mai 2007 (CEST)Beantworten

ja im Moment sieht's nicht gut aus. (Abgesehen davon, daß ich als alter Troupier die vom Stab lieber von hinten als von vorne sehe) Ich bin bis am Dienstag acht Tage nicht im Dienst und fahre dann am Freitag für zwei Wochen auf Südtirol - weiß nicht ob ich da zum Fragen komme. Könnte meinen Freund Kalli den Spieß mal fragen, aber ob der des weiß? Wenn ich ehrlich sein soll, die vielen Reformen und Umstrukturierungen in den letzten Jahren machen unsereinen ganz wirr im Kopf. Ich muß auch gestehen, daß nach fast 37 Jahren - und jetzt wo meine Tage gezählt sind (658) ich, was die BW betrifft, ziemlich durchhänge - was mir früher nicht passiert wäre. Ohwa schauma mohl! Servus, --Powidl 12:25, 18. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ha! Was ich kaum zu hoffen wagte - bin gerade mal in den Gugl gehupft und schau mal einer an: STANAG. Wenn das der alte StAN schon gewusst hätte, wie leicht man heute an diese Sachen kommt. Du kannst Kalli den Spieß erst einmal schonen, wer weiß, vielleicht brauchen wir ihn später noch einmal. Besten Gruß und jetzt schon Gute Erholung in der Hoamat(?) ----Nikolaus Vocator 12:37, 18. Mai 2007 (CEST)Beantworten

ja da kommt wahrlich Freude auf. Vielen Dank für Deine guten Wünsche und- Hoamat isch schoh richdig - wenn auch das zweite a sozusagen halb verschluckt (oder gehaucht) wird aber ich nicht weiß wie ich das schreiben soll!! Bis dann - habe die Ehre, --Powidl 14:28, 18. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Bild:Helikaputt.jpg

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gibt es dazu eine Geschichte? --Sonaz ^labern? 18:38, 18. Mai 2007 (CEST)Beantworten

das war im Mai 90. Der ist unter die Hochspannungsleitung (die hier die Mosel überquert) geflogen und hat in Ungedanken das Ding zu hoch gezogen. Daraufhin haben sich die Seile (eins oder mehrere, weiß ich nicht mehr - insgesamt waren es wohl drei) um den Rotor gewickelt und die Maschine auf die Uferböschung geworfen. Da wir zu dieser Zeit den einzigen verfügbaren Kran im Umkreis von wasweißich wieviel Kilometern hatten, lag es an mir den Apparat zu bergen. -Powidl

Benutzer:Arne Hambsch/Panzer des Kalten Krieges

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich werde heute das Grundgerüst fertig machen und hoffe sehr du fällst auch ein bisschen darüber her. Das wird der dritte Artikl zu diesem Themenkomplex und ich hoffe er wird ungefähr so wie die anderen beiden. Lieben Gruß --Arne Hambsch 13:41, 27. Mai 2007 (CEST)Beantworten

ja dann - nur keine Hemmungen!

Servus, --Powidl 19:26, 27. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Little Willie

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Super Artikel!! Herzlichen Dank dafür! Für mich der lesbarste und anregendste Text zu einer Maschine, den ich bislang in der WP gefunden habe. Besten Gruß und Herzlich Willkommen zurück aus dem Urlaub --Nikolaus Vocator 13:47, 19. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Königlich Ungarische Landwehr

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Welche Informationen meinst du, dass ich in dem Artikel gelöscht habe? Und warum hast du soviel zürück gesetzt? mfg ChristophT 17:36, 23. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Das zum Beispiel!

Die k.u. Landwehr war wiederum geteilt in die ungarische Landwehr und die kroatisch-slawonische Landwehr. Wobei den Kroaten im "kleinen Ausgleich" von 1868 das Recht zugestanden wurde, kroatisch als Dienst- und Kommandosprache in ihren Honvéd-Einheiten einzuführen. Außerdem unterstanden die kroatisch-slawonischen Honvéd-Einheiten dem Ban in Agram und nicht dem Landesverteidigungsminister in Ofen-Pest.

--Powidl 18:47, 23. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Das war aber im Artikel! Schau mal in die Versionsgeschichte. ChristophT 22:50, 23. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

so sah der Artikel nach Deiner Änderung aus! (Version vom 23. Juni - 15.20 Uhr)

Die königlich ungarische Landwehr (ungarisch: Király Honvédség) war von 1867 bis 1918 das Heer der transleithanischen Reichshälfte und eine von vier Teilstreitkräften der Gesamten Bewaffneten Macht Österreich-Ungarns. Die k.u. Landwehr bildete mit der k.u.k. Armee und der k.k. Landwehr die österreichisch-ungarische Armee.

Es handelte sich keinesfalls um Verbände mit vermindeter Kampfkraft, wie man aus dem Namen ableiten könnte.

jetzt habe ich Deine Informationen mit eingebaut und hoffe, daß es so genehm ist. (Übrigens heißt es nur "Bewaffnete Macht" und nicht "Gesamte Bewaffnete Macht")

Servus, --Powidl 08:44, 24. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Es war unter einem Kapitel Aufbau weiter unten. Es ist schade, weil ich mir schon Gedanken gemacht habe und der Edit auch Zeit gekostet hat. So weit hast du nicht gelesen. Nichts für ungut.

mfg ChristophT 11:58, 24. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

ja also Du hast das ja nach der ursprünglichen Änderung noch zweimal geändert. Das habe ich nicht gesehen. Wenn ich Zeit habe schaue ich noch mal. Es ist noch nicht aller Tage Abend - oder aber "Noch ist Polen nicht verloren" Servus, -Powidl 12:12, 24. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Qualitätsoffensive k.u.k.-Militärgeschichte

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo! Um nicht zum selben Thema immer auf vielen verschiedenen Diskussionsseiten zu schreiben, gibts nun eine eigene Seite im Rahmen des "WikiProjekts Österreich". Dort können wir alle Fragen, Vorschläge usw. zu allen österreichischen Militärartikeln an einer einzigen Stelle diskutieren. Ergebnisse der Diskussionen schreiben wir auf die Projektseite. Der Link ist folgender: Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Qualitätsoffensive k.u.k.-Militärgeschichte SG -- Otto Normalverbraucher 03:28, 27. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Powidl

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ja ich habe auch Ärger mit diesem Clown, der überall rumspukt, wo er zwar keine Ahnung hat, aber alles entsprechend seinem klischeehaften Halbwissen "korrigiert". Seltsamerweise hat er auch einen Admin bezirzt. Die beiden sind sich wohl wegen ihrer heimlichen Russophobie sympathisch. Wenn du Lust hast, bei der Spukaustreibung zu helfen, schau mal in Diskussion:Polnisch-Russischer Krieg 1609–1618 vorbei. -- Voevoda 23:13, 2. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Bin wieder am Start...

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...und sogar braungebrannt. Melde mich zurück. Kehrt marsch an die Arbeit ;-). Muss auch bekloppt sein. Hab grad einen Artikel geschrieben und noch nichtmal ausgepackt. Mach ich dann morgen... --Arne Hambsch 23:40, 7. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hocherfreut! --Powidl 08:34, 8. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

‎K.u.k. Leibgardereitereskadron

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, schau bitte mal über die Navileiste unten, ob da noch weitere Einheiten fehlen. Die zwei von Dir geschriebenen Artikel zu den Gardeeinheiten hab ich schon eingefügt.... Gruss Andreas König 11:33, 8. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

zum Einfügen der Gardereiter war ich noch nicht gekommen, weil ich mit einem Bild am kämpfen bin, das evtl kein URV sein muß. Welche Einheit hast Du denn noch eingefügt? Zur Zeit wüßte ich nicht, was sonst noch fehlen könnte! Servus, --Powidl 11:41, 8. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Patton hats nicht leicht...

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Powidl,

Die einzigen Panzer mit dem Nickname Patton waren der M47 als Patton I und der M48, die Diva, als Patton II. Der M46 figurierte nicht unter dem Namen Patton und auch der vielgepriesene M60 weigerte sich beharrlich diesen Namen zu tragen. So weit meine Auskünfte. Bitten Pattontiere nicht die beiden Panzer mit dem Patton. Der steht nur M47/48 zu. Bitte. Falls Literatur gewünscht, dann kauf dir ein neues Wohnzimmer. Weil ich dich dann mit Bücher ersticke! Ganz dollen lieben Gruß --Arne Hambsch 21:03, 9. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

ja grüß Dich, und gleich gehe ich mit Dir konform. Den M 60 als Patton zu bezeichnen, würde mir im Traum nicht einfallen. Was den M 46 angeht, habe ich den Artikel aus der englische WP übersetzt und die dort gemachten Angaben zuerstmal schweren Herzens übernommen, (schau mal nach wie das da betont wird und schau auch mal in die Weblinks - überall nur M46 Patton - es ist zum verzweifeln!) da ich auch nicht dieser Ansicht war. Mit der Bezeichnung "Patton" geht man doch schon sehr großzügig um, finde ich! Werde das ändern. Ein neues Wohnzimmer brauche ich nicht, da ich die Schlüsselgewalt über verschiedene Fahrzeughallen und Kellerräume habe -ha,ha.... Servus, --Powidl 17:15, 10. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Du siehst mich grinsen. Schau dir mal diesen Unfug hier an. Ich hatte einen SLA gestellt, der abgeschmettert wurde. Dieser Mist sitzt jetzt in der QS. Ich habe mich schon auf der Disk verewigt. Möglicherweise mag mich der Autor des Artikels jetzt nicht mehr aber das ist mir egal. --Arne Hambsch 10:27, 14. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Bundesheer

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du bist ein absoluter Fleißarbeiter, bei Deinem neuen Projekt hätte mich allein der Umfang abgeschreckt - auch wenn es größtenteils Illustrationen sind. So langsam bekomme ich aber den Eindruck, dass wir stellenweise gleich bestückte Regale haben. Ich kam erst darauf, weil ich mir dachte: "Das kann doch kein sächsischer Gardeinfanterist sein, die hatten doch keine Bärenfellmützen!" Als ich dann nachsah, stellte ich nicht nur fest, dass ich unrecht hatte, sondern auch die Quelle Deiner Weisheit, die bis auf den einzelnen Mann reicht. Ich neige ihn Demut mein Haupt vor Deinem Fleiß. Semper talis und tirolo --Nikolaus Vocator 17:53, 11. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

aber,aber (bin ja noch nicht fertig - wird wohl noch Freitag werden!) Servus, --Powidl 18:06, 11. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Kurz vor dem Zieleinlauf noch schnell ein Hinweis (hechel)! Die teilweise saloppen Formulierungen, die sich auch in ähnlicher Form in der Quelle finden, sind zwar sehr gut lesbar (ich mag es ja, wenn die Dinge beim Namen genannt werden) könnten aber auf Stirnrunzeln bei den Enzyklopedisten stoßen. In diesem Sinne wollte ich untertänigst anregen, den Artikel nach der berüchtigten Beschwerdenacht noch einmal darauf abzuklopfen und wo nötig etwas zu "versteifen". Würde im äußersten Notfall auch selbst den Blaumann anziehen und in die Werkstatt kommen, um Dir Tupfer, Skalpell usw. zu reichen. Semper talis und tirolo --Nikolaus Vocator 19:39, 12. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

wenn ich (meiner Meinung nach) fertig bin sag ich Dir Bescheid und Du schaus't mal drüber. Werde aber dessenungeachtet versuchen, die Sache mehr in Richtung Beamtendeusch zu dirigieren. Gruß, --Powidl 13:08, 13. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Dritte Isonzoschlacht

Habe mit Genuss geschmökert und unterwegs einige feindselige Formulierungen (die ich gut nachvollziehen kann ;-)) entspannt, hie und da gewerkelt ... Du kennst mich ja. Etwas überraschend tauchen Rumänen an der Front auf und beziehen Prügel. Ein Wort über die Herkunft und Zugehörigkeit bei der Eingangsschilderung wäre hilfreich. Da Taktik, Operationen und Strategie meine Leidenschaft sind, konnte ich dem Text im Wesentlichen folgen - ob ein Mensch OMA die Sache versteht wage ich jedoch zu bezweifeln. Ein vorgeschalteter Abschnitt Operationsverlauf in großen Zügen könnte hier Übersicht verschaffen. Was auch für Freaks wie mich angenehm und hilfreich wäre... eine Karte vom Operationsraum mit ggf. hervorgehobenen Ortsbezeichnungen, vielleicht sogar Führungslinien und/oder Operationslinien. Jaja ich weiß, in der Zeit als wünschen noch geholfen hat... Besten Gruß, Semper talis und tirolo --Nikolaus Vocator 18:29, 20. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Kannst Du damit was anfangen?

Conrad von Hoetzendorf
Conrad von Hoetzendorf
Oswald Eccher ab Eccho
General von Trollman
Exekution gefangener Serben
Deutschösterreich
deutsche Infanterie im 1. Weltkrieg
Gebirgsartillerie im 1. Weltkrieg
Tote im 1. Weltkrieg
Gefallene der Mittelmächte im 1. Weltkrieg
12. Isonzoschlacht

Besten Gruß --Nikolaus Vocator 15:18, 21. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Grüß Dich und Halloh erst mal....

Ich bin doch froh eine Lektor zu haben, der meine Tipp- und sonstigen Fehler eliminiert! "ich werd's Dir lohnen im späteren Leben - einstweilen Vielen Dank" (Originalton: Tadellöser& Wolff) Ansonsten - feindselige Äußerungen? na,na, ich bin doch völlig NEUTRAL - oder etwa nicht? Die Rumänen gehören zum k.u.k. InfRgt Nr 43 das zu 78% aus Banatern und Siebenbürgern (oder Siebenbürgenern?) Rumänen halt, bestand. Habe das bereits eingefügt. Wie ich OMA helfen könnte weiß ich leider auch nicht. Schließlich ist es ein Fachgebiet und ein Unbedarfter wird sich sicherlich baldigst wieder ausklinken - denke ich mal. Von den Bildern habe ich schon mal eins rübergezogen. Die anderen sind leider anderweitig relevant und werden sicher auch noch Verwendung finden. Auf dem Flohmarkt habe ich eine Zigarrenkiste mit Photos aus dem 1. WK erstanden und füge da das eine oder andere passende noch ein. Wie Du sicherlich schon bemerkt hast, arbeite ich an meinen Artikeln ständig weiter, bis sie PERFEKT sind - oder so ähnlich! Im übrigen "Heute ist nicht alle Tage...." Servus, --Powidl 18:36, 21. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Schön wieder von Dir zu hören, freue mich schon auf die neuen Bilder. Zugleich melde ich mich auf einige Tage in den völlig unverdienten Urlaub ab. Werde mit Weib und Kind einen alten Spieß im Süden besuchen und in vergangenen Zeiten schwelgen. In diesem Sinne ... Semper talis und tirolo (oder tiroloque wie der Lateiner sagen würde) --Nikolaus Vocator 21:28, 21. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Tabelle Dritte Isonzoschlacht

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Servus! Habe gerade zwei Tabellen zur Dritter und Vierter Isonzoschlacht in den Artikeln ergänzt. Im Artikel über die 3. Isonzo finden sich keine Angaben über die österreichischen Befehlshaber und die Truppenstärke, daher fehlen diese Infos auch in der Tabelle. Vielleicht könntest du diese Daten ergänzen (falls vorhanden). Mfg --Andreas R. Schmidt 10:15, 25. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

hab ich glatt übersehen. War aber keine Veränderung bei den Kommanden zwischen der dritten und vierten Isonzoschlacht. Servus, --Powidl 17:27, 25. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Powidl, ich habe gesehen, dass Du allerlei Schlachtenartikel in die Kat. Österr. und Ital. Mil.geschichte reingestellt hast. Es gab in diesem Zusammenhang mal in diesen Kategorien die Unterkategorien "Schlacht nach Staat", die dann aufgelöst wurden, um sie nur noch nach dem Kriterium Schlacht nach Ereignis zu sortieren. Wenn Du jetzt die neuen Artikel in die Mil.geschichte reinstellst, müssten auch alle anderen bereits bestehenden der Einheitlichkeit halber dazukommen. Vielleicht sollte man nach der bisherigen Verfahrensweise vorgehen, sonst haben wir wieder die Situation von früher. In der Kat. Ital.Mil.geschichte stand bisher nur der Artikel über die Schlacht von Vittorio Veneto drin (über den wir mal diskutiert haben), weil ich diesen 2005 als Gegendarstellung zum Artikel Waffenstillstand von Villa Giusti geschrieben hatte. Ich habe Deine beiden Artikel über die Isonzoschlachten durchgelesen und habe nur einen Einwand: man benutzt im Deutschen die italienischen Eigennamen Alpini und Bersaglieri, aber nicht Fanti, das nirgendwo lexikalisch erfasst ist, ausser in Wörterbüchern, in der Übersetzung Infanteristen. Gruß -- Empar 22:18, 27. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

verstehe! hab's geändert bzw. ergänzt. Servus, --Powidl 07:54, 28. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Schau halt, dass Du Deine gesammelten Werke zu 15-18 dann irgendwie in einer Unterkategorie zusammenfasst, die bei 1WK und österr./ital. Mil.geschichte eingehängt werden kann und einen praktischen Namen erhält, der nicht wieder das o.g. Problem mit Kat. Schlacht nach Staat aufwirft. Ich würde Dich gern noch mit einer kurzen Frage belästigen, nämlich betreffend der österr. Offensive im Jahr 1916 auf den Sieben Gemeinden - wie wird die offiziell im deutschen Sprachraum genannt? Gruß -- Empar 16:59, 30. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Vielleicht kannst Du mal schaun mit der Unterkategorie, scheinst Dich da ja besser auszukennen. Die bewusste Offensive wurde im ö.u. Militärjargon als Frühjahrsoffensive (manchmal auch Maioffensive) bezeichnet.

Servus, --Powidl 17:19, 30. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Vielleicht kann man einfach eine Unterkategorie "Italienfront (Erster Weltkrieg)" aufmachen, das klingt recht praktisch und man kann auch allerlei reinstellen. Was die Frühjahrsoffensive betrifft, steht in der englischen Wikipedia (glaube ich) Battle of Asiago, denen ist auch nichts besseres eingefallen. Ich hatte mal einen Artikel in der Richtung geplant, aber mir fehlt einfach die Zeit und so würde ich es gern Deiner Expertise überlassen. Vielleicht kann ich ja später irgendwie meinen Senf dazugeben oder was anmerken. Gruß -- Empar 18:03, 30. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

klingt gut, mach Du das mal!!!! - Ja mein Lieber, wer A sagt, muß auch B sagen (schmunzel!) Die anderweitige Bezeichnung durch die verschiedenen Länder ist leider gang und gäbe (Battle of Manassas - Battle of Bull Run nur als Beispiel) und führt unsereinen manchmal schön in die Irre. Was den Artikel über die Frühjahrsoffensive angeht.... pfhhhh... das ist aber ein schönes Stück Arbeit, sollte man auf den Winter verschieben oder so.

Servus, und halt mich auf dem laufenden wg. Unterkategorie!! --Powidl 18:27, 30. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Geh weida, also B, ich machs in den nächsten Tagen. -- Empar 18:36, 30. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Linien-Infanterie

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, du hast den o.g. Artikel angelegt. Allerdings existiert Linieninfanterie als Artikel schon. Daher möchte ich dich bitten, die Artikel zu einem unter dem Lemma Linieninfanterie inhaltlich zusammenzuführen und den anderen zu löschen oder einen Redirect daraus zu machen. -- Schnulli00 ^Huhu! 14:16, 30. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Danke, ging ja flott... Nu siehts doch besser aus ;-) Gruß, -- Schnulli00 ^Huhu! 14:47, 30. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Danke

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Servus Powidl, vielen Dank für deine Fahnenabbildung. Habs bei Truppenfahne eingefügt! Gruß Ogb 18:31, 30. Jul. 2007 (CEST) ´Beantworten

Kategoriesierung der k.u.k. Armee etc.

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Servus Powidl!

Findes Du es sinnvoll das Du viele Artikel in der Kategorie:Militärgeschichte hineinstellst, die doch grundsätzlich so allgemein wie möglich gehalten wird? Was aht du (nichts für ungut) irgendeine Festung an der Italienfront verloren?

Des weiteren ist doch nicht sinnvoll jede Festung in den Kategorien Österreichisch-Ungarische Militärgeschichte und Italienfront des Ersten Weltkrieges hineinzusetzen, den Sinn dieser Sache ist nicht erkennbar. Trotz größtem Respekt vor Deiner Arbeit, aber man kann doch das ganze mal vernünftig organisieren, oder?

--77.176.209.201 11:03, 5. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

ja Mann, warum sprichst Du nicht gleich mal über das was Sache ist! (Geht doch!) Im übrigen hast Du nicht mal so Unrecht - aber - siehe oben!

Was irgendeine Festung an der Italienfront verloren hat kannst du Fort Verle und Fort Lusern und Fort Vezzena auch nachlesen. Da muß man schon Unterschiede machen!

Servus, --Powidl - Melde gehorsamst 11:12, 5. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Aber haben nicht alle Festungen eine Rollen an der Italienfront gespielt? --77.176.209.201 11:16, 5. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

ist schon richtig, aber nur die wenigsten wurden regelrecht und intensiv angegriffen. Diese sollte man dann schon einbeziehen. Gomagoi oder Nauders oder Haideck natürlich nicht.

--Powidl - Melde gehorsamst 11:21, 5. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Spielten sie als Hinterlandbefestigungen nicht auch ihre Rolle wenn man das Thema als ganzes sieht? k.u.k. Fan alias 77.176.209.201

ich find's gut, daß Du dich angemeldet hast, man kann gleich ganz anders miteinander.

was die Hinterlandbefestigungen angeht ist das nur bedingt richtig. Gomagoi,Nauders und die Anlagen im inneren Gürtel von Trient haben keinen Schuß abbekommen, inwieweit sie allein wegen ihres fortgeschrittenen Alters eine Rolle gespielt hätten wollen wir einmal dahingestellt sein lassen. (Buco di Vela war völlig wertlos z.B.) Es sind ja noch nicht alle beschrieben und die bekämpften Anlagen sollte man auf jeden Fall in die Kategorie "Italienfront" mit einbeziehen, die anderen evtl. dann eben nicht. --Powidl - Melde gehorsamst 12:06, 5. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Bosnisch-Hercegowinische Infanterie

Hat diese Truppengattung nicht auch einen Platz in der evtl. militärischen Geschichte von Bosnien und Herzegowina? --77.176.209.201 11:23, 5. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

könnte man so stehen lassen. Schreibs halt hinein wenns'd meinst. Ich denke aber, daß wohl bald einer kommt und alles wieder entlinkt.

--Powidl - Melde gehorsamst 11:31, 5. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Änderungsvorschläge zur Kategorisierung der k.u.k. Armee

Das eigentliche Militär

Die Verlinkung zu Kategorie:Behörde (Österreich) rausnehmen, da dies keine Behörde der Republik Österreich ist. Eine Verlegung zu k.u.k. Militärgeographisches Institut wäre meiner Ansicht nacht wünschenswert.

Verbände

Die Gardeeinheiten

Kategorie:Österreichisch-Ungarische Garde: Kategorie:Militärischer Verband (Garde) und Kategorie:Österreichisch-Ungarische Armee, evtl. Kategorie:Österreichisch-Ungarische Armee (Truppengattung)

Österreichische Festungswerke an der Grenze zu Italien

Österreichische Festungswerke an der Grenze zu Italien: Kategorie:Österreichische Militärgeschichte und Kategorie:Österreichisch-Ungarische Armee

Die :Kategorie:Festung in Italien würde ich streichen und das auf die einzelne Festung in Italien bzw. Österreich festmachen.

Luftfahrttruppen

k.u.k. Kriegsmarine

Uniformierung

Besprechungsergebnisse

bist Du das gewesen k.u.k. Fan? (Bitte immer unterschreiben mi 4 x ~ damit man weiß vom wem es stammt.) Sieht gut aus - nur - die Kaiserjäger waren keine Gebirgstruppe (unabhängig von dem was sie geleistet haben) sondern zählten zur normalen Jägertruppe resp. Infanterie! Dann mach mal. --Powidl - Melde gehorsamst 12:48, 5. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ja war alles von mir! Laß mich fertigmachen und ich gebe Dir dann noch mal Bescheid! --K.u.k. Fan 12:49, 5. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

bassdschoh!!--Powidl - Melde gehorsamst 12:51, 5. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

So fertig! Und was meinst Du? --K.u.k. Fan 13:37, 5. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

mein lieber Mann, du bist ja schneller als der Schall! ABER - jetzt kommts! Die Kategorie Festung in Italien mußt du lassen, weil Du die unter Liste der Festungen bereits umfangreich eingestellt findest. Wegen der in die Kämpfe involvierten Forts schaue ich nochmal drüber und ergänze das gegebenenfalls in Deinem Sinne und sonst - was machts Du am Nachmittag? (Kleiner Scherz!) Ansonsten - ist schon in Ordnung - kann man ohne weiteres so lassen, gut der Mann.

Servus und habe die Ehre,--Powidl - Melde gehorsamst 13:51, 5. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Skizze Werk Gschwendt

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Datei:Skizze-Werk Gschwendt.svg

Hi Powidl, ich hatte ein wenig langweile, kann die so deine gezeichnete Skizze ersetzen?--D.W. 17:33, 5. Aug. 2007 (CEST)Beantworten