Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. August 2007 um 12:22 Uhr durch Taxiarchos228 (Diskussion | Beiträge) (→Jean-François Lyotard – 5. August bis 19. August 2007). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:KEB

Vorlage:Subpage Wartung Vorlage:KEB-Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen



Ringelblume Blüte – 29. Juli bis 11. August

Ringelblume Blüte
  • Ja, wieso nicht? Ist ein gutes, technisch nicht perfektes, aber im Gesamteindruck doch überzeugendes Bild; für mich exzellent. Ja, es ist perfekt scharf, aber das muss hier auch nicht sein. Der unscharfe Hintergrund ist super und enzyklopädische Relevanz per se gegeben. Und deutlich besser als jedes andere Ringelblumen Bild hier ist es auch, man sehe nur diesesschrecklich überschärfte und unnatürliche Bild. — Lorbeer •?!• 02:37, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Bei der lausigen Auflösung scheint auf den ersten Blick bei der Blüte alles scharf zu sein. Ist es aber nicht und kann es bei Blende 2,5 auch nicht sein. Perfekt scharf ist es mit Sicherheit nicht. Mag sein, dass es besser als das Bild von aka ist, aber das ist ebenfalls nicht exzellent. Dafür ist sein quadratischer Bildausschnitt besser gewählt. Ich wiederhole es gerne: Blumen sind intrinsisch schön und können nicht weglaufen – es geht erheblich besser. Nach 2 Wochen Urlaub arbeite ich mich mal langsam von unten nach oben. Für den Safran leider zu spät... .--Kuebi 08:17, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Bild fiel übrigens vor drei Jahren schon mal durch und da war man fast mit jeder Auflösung zufrieden. --Kuebi 09:07, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hälst Du das respektlose Kommentieren von Dir missliebigen Meinungen für produktiv? --Die silberlocke 23:45, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]


Sonnenhut – 29.07. bis 11.08.

Weißer Sonnenhut

So, hier mal ein schöner Sonnenhut aus unserem Garten. Fotgrafiert mit einer alten Nikon f50, Film digitali(e)siert fertig. Deshalb auch nicht so scharf allerdings doch anschaulich und enzyklopädisch relevant, wie ich denke. Da allerdings selbst erstellt und hochgeladen Neutral. --Harald-quintus 20:44, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also meiner Meinung nach ist der Blumenkopf alles andere als scharf. -- Callipides Disputatio ·Δ · 07:04, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ähm, was für ein Blumentopf? *such* --Der Mario 22:34, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
steht nicht zur wahl, da keine einzelne Blume Komplett sichtbar, nur ein Beispiel auf "Davon bräuchten wir mehr" --Harald-quintus 15:35, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]





  • Das Bild fällt für mich eher unter die Kategorie „Hoffentlich nicht noch mehr.“ Das ist noch schlechter als das zur Wahl stehende, und das mag was heißen. Da ist ja wirklich überhaupt nichts scharf abgebildet und trotz heller Lichtverhältnisse alles verrauscht. Ich glaube, wenn ich behaupte, noch nie ein technisch derart schlechtes Bild gesehen zu haben, lüge ich nicht. „Davon bräuchten wir mehr“ - aus meiner Sicht nicht. Alles in allem eine Zumutung, diese Bilder. -- Callipides Disputatio ·Δ · 07:13, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
    • Selbst wenn man eine solch pointierte Meinung vertritt, kann man sie allerdings auch ein wenig freundlicher ausdrücken, so als wären wir lauter nette Leute, die gemeinsam an einem Projekt arbeiten. --wau > 21:46, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]





Mir ist durch aus bewusst, dass das Bild (technisch) grauenhaft ist. Noch schlechter als der Sonnenhut, weswegen es auch nicht zur Wahl steht. Ich erwartete viel mehr die Betrachter würden auf das Motiv und nicht auf die technische Beschaffenheit des Bild achten. Ich hoffe alles hat sich hiermit geklärt.--Harald-quintus 12:13, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]



Schachbrett (Schmetterling) - 30.07. bis 12.08.

Schachbrett

Nachdem mir im Urlaub ein solches Exemplar vor die Linse gelaufen ist (siehe Bild:Melanargia galathea 01.jpg), fand ich dieses Bild im Artikel Schachbrett (Schmetterling) einen Tick besser, da es das Objekt wunderschön freigestellt zeigt. Relevanz und technische Qualität sind gegeben. In den Commons ist es ein featured picture, aber das hat hier ja gar nichts zu bedeuten. Der Farbton ist mir persönlich etwas zu warm, aber an der Exzellenz ändert das m.E. nichts. --Kuebi 09:49, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro und zwar deutlich. Deutlich besser gelungen als Kübis Vergleichsbild schon alleine Technisch gesehen. Ich finde keine technischen Mängel, die Farben sind völlig in Ordnung so und der Hintergrund super. — Lorbeer •?!• 12:15, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Noch zwei (kleinere) Versionen zum Vergleich. In Bild 2 wurde der Kontrast und die Helligkeit erhöht (etwas mehr Dynamik). Im Histogramm war eine leichte Unterbelichtung zu sehen. In Bild 3 wurde der Farbton verändert/korrigiert. Beide Bilder stehen nicht zur Wahl.--Kuebi 14:10, 30. Jul. 2007 (CEST) Nur das letzte Bild (in der geringen Auflösung) steht nicht zur Wahl. --Kuebi 22:07, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie wäre es, Bilder häufiger vor einer Exzellenz-Kandidatur in die Bilderwerkstatt einzustellen? Ähnlich, wie man Artikel vor einer Lesenswert-/Exzellenz-Kandidatur in ein Review schicken kann. So kann vielleicht noch dem einen oder anderen Bild der letzte Schiff verliehen werden. --Nyks ►? 14:46, 30. Jul. 2007 (CEST) [Beantworten]
Im Prinzip ja, aber wie Du siehst, kommen die Überarbeitungen unterschiedlich gut an und dann muss über die Variante noch abgestimmt werden und das geht hier doch viel besser. Bei klaren Fehlern 100% Zustimmung.--Kuebi 20:06, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich finde, das gibt hier eher ein wenig Durcheinander, weil sich die Meinungsabgaben (pro/contra) halt teilweise auf andere Versionen beziehen (hoffentlich wird dann auch immer angegeben, worauf sich eine Stimme bezieht). --Nyks ►? 20:17, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro für das Original -- Smial 16:46, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro für die erste bearbeitung, das original ist in der tat etwas dunkel. das tier kommt sehr gut rüber, der hintergrund hat ein paar kompressionsartefakte, die man aber meiner meinung nach verschmerzen kann. die 2. bearbeitung erscheint mir in den farben nicht ganz richtig, die blüte sieht mir zu sehr violett aus für eine distel. --KulacFragen? 18:15, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Stimme gestrichen, da ungültig. Nur das Original steht zur Wahl. — Lorbeer •?!• 20:35, 30. Jul. 2007 (CEST) [Beantworten]
nachtrag: das liegt wohl am kubi :-) die auflösung ist kleiner geworden und es wurde auch komprimiert. also pro für das original mit mehr kontrast, wenns das gäbe. --KulacFragen? 18:18, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, das lag an mir. Will ja nicht gleich den Server mit voller Bildgröße zumüllen – Bilder löschen ist recht schwierig! Die Nachbearbeitung kann ich in voller Größe hochladen – wenn sie gewählt werden würde. Aber sie steht eigentlich nicht zur Wahl... .--Kuebi 20:01, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
langsam aber sicher nervt hier die korinthenkackerei. bekommt halt die erste version auch ein pro von mir. @kubi: lad die bearbeitungen am besten in der de.wiki hoch, da sind sie dann in 5 minuten gelöscht und das beste am ende kann dann in die commons, was ich bei der ersten bearbeitung hier für sinnvoll erachten würde. --KulacFragen? 20:52, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitete Version ("mehr Kontrast")

mehr Kontrast (wählbar!)
O.k., o.k., das Bild mit dem erhöhten Kontrast ist nun in voller Auflösung und gleichem Kompressionsgrad wie das Original hochgeladen und wählbar. --Kuebi 22:07, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Das Farbklima und die Relevanz überzeugen mich. Glückwunsch an Wikipedia zu diesem schönen Bild, richtig exzellent finde ich es allerdings nicht. Was ich nicht perfekt finde, ist die unvorteilhafte Haltung dieses wundervollen Insekts. Es scheint als würde der Schmetterling gleich nach vorne kippen, beinahe schon diagonal. Sowas könnte man eigentlich schon bei der Aufnahme berücksichtigen, also einfach noch warten bis sich das Insekt aufrichtet. Da wäre ich auch schon bei Punkt 2, die Nachbearbeitung. Hier wurde das Bild geglättet um das Rauschen zu minimieren, generell ist so was nicht schlecht, allerdings sollte man die Software auch fein einstellen. Hier sieht es mir ein wenig nach grober Default Einstellung aus. Angesehen in 100% Auflösung sind die Augen dadurch zugeschmiert, die Flügel haben einen Schmierfilm und die Blütenblätter der Blume haben keinerlei Detail mehr. Wäre es jetzt nicht die "einfachere" Seitenansicht, wo DoF ein leichtes Spiel ist, sondern gäbe es als Entschädigung noch ein bischen Winkel und Blüte, dann würde ich Pro geben, so leider ist es zu gut für Kontra, zu ungraziös für Pro. --Makro Freak 00:30, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra. Inhaltlich stimme ich Makro Freak voll zu, insbes. das Entrauschen hätte man durch manuelles maskierern der detailreichen Zonen erheblich besser hinbekommen können (kann man ja nochmal versuchen...). Nicht exzellent ist für mich = contra, aber eine neue Version schau ich mir gerne nochmal an. --Dschwen 10:38, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Verbreitungskarte des Mainzer Rades – 2. August bis 16. August 2007

Datei:Verbreitungskarte Mainzer Rad.png
Verbreitungskarte des Mainzer Rades. Arbeitsstand. Entwurf von Benutzer:Lencer
Die Karte zeigt sehr anschaulich, welche Städte, Gemeinden, Kommunen und Regionen das Mainzer Rad im Wappen führen. Die Karte ist zwar momentan noch in der Kartenwerkstatt, aber nur um noch die letzten kleinen Feinheiten zu erledigen, ansonsten sieht die Karte für mich top aus und bekommt die Note 1+ mit Sternchen.
Anmerkung: Der Artikel an sich befindet sich momentan auch im Review. Gruß -- kandschwar 18:25, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen ist die entgültige Version fertiggestellt, die die hier gestern eingestellte Version ersetzt. Sorry, dass dies noch nachgekleckert kommt. Dieses ist die Karte die nun bewertet werden soll. Die andere war ein vorläufiger Arbetitsstand.

Verbreitungskarte des Mainzer Rades. Entgültige und zu bewertende Karte. Entwurf von Benutzer:Lencer

Fremantleboy „...!“ 22:20, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Pro Die Karte hat seit gestern nochmal optisch und inhaltlich einen guten Schritt nach vorn gemacht. Ich finde sie sehr gelungen. Die Aussage ist eindeutig und gut lesbar. Die Legende ist vollständig, die Farben sind passend zum Thema gut gewählt (Rot ist die Grundfarbe des Mainzer Rades). Fremantleboy „...!“ 22:23, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro für die neue Kart. Selten genug, dass ich bei Karten abstimme, aber die hier ist wirklich astrein gezeichnet und schön gestaltet.--Kuebi 23:45, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Bestätigung: Fand es vorher ja schon gut, aber diese ist natürlich noch viel besser. --kandschwar 23:50, 3. Aug. 2007 (CEST), aber bitte trotzdem nur eine Stimme abgeben. – Wladyslaw [Disk.] 10:42, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra Ersteindruck sehr gut. Aber: Es ist mir beim besten Willen nicht gelungen die Daten geografisch einzuordnen. Ich komme nicht aus der Gegend und brauche Landesgranzen um mir eine geografische Vorstellung zu machen. Genau die kann ich aber beim besten Willen nicht mehr nachvollziehen (Beispiel Südhessen). Die Staatsgrenze Deutschlands hätten hier geholfen, wenn sie denn in der großen Karte noch ausreichend sichtbar gewesen wären. Sorry aber mir ist das zu unübersichtlich. Eclipse 00:23, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Eclipse, Dir ist aber schon aufgefallen das eine Übersichtskarte von Detuschland rechts unten in der Ecke (auf Bayern) liegt und diese sogar einen roten Rahmen hat? Die Staatsgrenze von Deutschland ist drin, da dass "Ausland" als weiße Fläche dargestellt wird, von daher kann man die Staatsgrenze schon recht gut erkennen. Oder meintest Du die Landesgrenzen zwischen Bayern, Hessen und Baden-Württemberg? --kandschwar 11:53, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
...die auch drin sind. Fremantleboy „...!“ 12:10, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es ist halt schon ein wenig mehr als ein Paar Städtenamen in der Karte eingetragen, ein gewisses "Einlesen" ist daher IMHO erforderlich. Ich glaub nicht, das die Komplexität der Karte ein K.o.-Kriterium sein kann. --Lencer 13:20, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral − Warum hast du „... des Bistums Mainz“ in „... des Bistum Mainz“ (was meiner Meinung falsch ist) geändert? -- אx 12:59, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich fand, dass das irgendwie komisch klingt. Aber es heißt wohl nunmal "des Bistums". Wird im nächsten Update gefixt. Done! PS: War das Dein einzigster Kritikpunkt? --Lencer 13:27, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein, nicht mein „einzigster“, aber mein einziger. Also jetzt Pro. -- אx 16:02, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
*lach* Ich werd mal mein Babel nach {{user de-1}} ändern ... Grüße Lencer 16:22, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Honiggläser – 3. August bis 17. August 2007

Honiggläser
  • Vorgeschlagen und neutral, da eigenes Bild. Mal etwas Anderes und ein riskanter Vorschlag, da man mir bei Nichtgefallen natürlich gnadenlos vorhalten kann, dass die Gläser nicht weglaufen können! --wau > 02:22, 3. Aug. 2007 (CEST) Zu finden ist das Bild im Artikel Honig, solange die Gläser dort nicht weglaufen. --wau > 17:59, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Ich finde das Bild toll gemacht - und wie wau schon sagt: Es ist mal was anderes. -- Callipides Disputatio ·Δ · 07:01, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Nett für Flickr, aber enzyklopädisch irrelevant. --Lencer 08:28, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Mir erschließt sich die enzyklopädische Relevanz leider auch nicht. Üblicherweise gefällt mir zudem bei Honiggläsern der Inhalt in der Regel besser als die Verpackung. --Geher 12:54, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra, sorry, aber für eine Enzyklopädie ist das Bild wohl ungeeignet. Man erkennt nur lauter Glasböden, und die nicht einmal gut, da der Glasrand durch die Aneinanderreihung der Gläser schlecht zu erkennen ist. Ein einzelnes Honigglas wär da wohl besser. -- San Jose 13:16, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra, das Bild hat etwas – keine Frage. Die Grautöne, die Perspektive und ein interessantes Motiv. Als Bild an der Wand klasse, aber ich muss wie die „Vorschreiber“ leider die ER in Frage stellen. In den Commons wirst Du erheblich mehr Erfolg damit haben. --Kuebi 13:36, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra enzyklopädisch nicht relevant. Besser wäre ganzes Glas und eventuell dann auch gefüllt.--Harald-quintus 15:39, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Das Bild wurde bis jetzt in keinen Artikel der deutschen Wikipedia eingebunden, und ich wüsste auch nicht, wo man dieses einbinden könnte. Demnach ist die enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. Abgesehen davon handelt es sich um ein gutes Bild mit einem interessanten Aufbau. -- Christoph Leeb 16:21, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Jetzt eingebunden. --AM 18:33, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Tigersprung – 3. August bis 17. August 2007

Tigersprung beim Zielsprint

Vorschlag und Pro Tolle Illustration eines dynamischen Vorgangs beim Radsport, dem sogenannten Tigersprung beim Zielsprint. Bilder dieser Art sind in der WP noch selten und der enzyklopädische Wert ist für mich auf höchstem Niveau. Es illustriert nicht nur den Begriff sondern liefert zusätzlich noch ein „Livebild“ einer Veranstaltung. Technisch sehr gut ausgeführt. – Wladyslaw [Disk.] 10:05, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro tolles Bild, auch danke an die Darsteller ;-) Wunderbar zu erkennen ist die Leichtigkeit, mit der ein Benatti den alles gebenden und tigerspringenden Förster in Schach hält. Die Sportler sind sehr schön freigestellt. --Zollernalb 11:12, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro enzyklopädisch wertvoll, tolles Motiv, technisch kein Fehler erkennbar --Geher 12:01, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Was soll man da noch sagen? - Toll! - Aufnahme in einem Supermoment, Dynamik zeigend. Sportler sind scharf, schöner Ausschnitt. Fremantleboy „...!“ 12:08, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Phantstisch. Bei dem Photo stimmt Alles. Gratulation dem Photographen. --Die silberlocke 14:00, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro schönes bild, zeigt das, was es zeigen soll sehr schön. blöde frage: wie entstanden die fotos des artikels tigersprung, die in der gallery Daniele Bennati immer rechts und bei dem bild hier allerdings links zeigen. das ist doch die gleiche stelle der strecke und gespiegelt ist das foto auch nicht. --KulacFragen? 15:50, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ah...rundkurs. das macht sinn. --KulacFragen? 15:52, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Richtig und mit 85 Runden erhöht sich für einen Hobbyfotografen die Wahrscheinlichkeit, dass man brauchbare Bilder bekommt erheblich (im Vergleich z.B. zur Tour de France). Sprintwertungen waren aber nur eine Handvoll. --Kuebi 16:08, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro enzyklopädisch füllt es den artikel zu 100 prozent aus, technisch sowie die Kompsition sind auch super--Harald-quintus 20:07, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Raupe des Wolfsmilchschwärmers - 3. August bis 17. August 2007

Raupe des Wolfsmilchschwärmers

Selbstvorschlag, scharfes hoch aufgelöstes Bild der Raupe, bisher in dieser Qualität nicht in der WP vorhanden. Zeichnung und anatomische Details sind gut zu erkennen. Tiefenschärfe ist m.E. ausreichend, das Objekt ist vom Hintergrund gut freigestellt. (nach so viel Eigenlob enthalte ich mich erstmal der Stimme ;-) ). --Dschwen 12:28, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Neutral mit Tendenz zum contra. Bild ist scharf und hochauflösend. Aber zu einer stimmigen und passenden Bildkomposition wünsche ich mir nicht, dass Gräser im Vordergrund ins Bild ragen und im Hintergrund willkürlich wirkend kreuz und quer vorkommen. Gerade bei der Fülle von Bildern von Gliederfüßern erwarte ich da mehr. – Wladyslaw [Disk.] 12:59, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
anmerkung: stimmt grundsätzlich, dass das grünzeug nicht optimal im bild ist, es handelt sich allerdings nicht um gräser sondern um die fraßpflanze, die Zypressen-Wolfsmilch. --KulacFragen? 15:38, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Verzeih meine unpräzise Bezeichnung ;) – Wladyslaw [Disk.] 15:50, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
ich bin zwar auch botanisch sehr unbedarft, aber woher soll der nichtentomologe es denn auch wissen, wenn der artikel zum falter so flau ist, wie er jetzt ist. kriegt ne überarbeitung. --KulacFragen? 16:01, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Hintergrund ist unscharfer Fels und keine kreuz und quer vorkommenden Pflanzen. --Dschwen 17:45, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
guckst du: rechts außen! – Wladyslaw [Disk.] 18:16, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ach die meinst Du, ich dachte du meintest etwas kreuz und quer vorkommendes ;-) --Dschwen 19:27, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
tun sie, nochmal hingucken. – Wladyslaw [Disk.] 10:41, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Na ja, von mir aus, aber Entschuldige, dass ich für diese Art Kommentar (guckst du) nicht so empfänglich bin. --Dschwen 15:22, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend Groß und scharf. Prima! Aber die Farben und das Licht sind irgendwie – ich kann es nicht richtig beschreiben – ausgewaschen, flau, künstlich, 1960er Jahre. Vielleicht ist zu viel Streulicht auf den Sensor gefallen. In einem ersten Schnellschuss sah es im PS mit Autotonwertkorrektur besser aus. Daniel, dreh mal selbst (am besten über das RAW) am „Regler“.--Kuebi 13:44, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Muss ich mir noch mal am Montag an einem guten alten Röhrenmonitor ansehen.--Kuebi 15:48, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Daniele Bennati - 3. August bis 17. August 2007

Daniele Bennati

Porträts von Personen und Sportbilder haben es hier nicht leicht. Wie schwer ist es dann erst für ein Porträt eines Sportlers?
Auf dem Bild ist der zweifache Tour de France Etappengewinner Daniele Bennati. Zwei Bilder weiter oben gewinnt er den Sprint gegen Robert Förster beim Entega Grand Prix – trotz dessen Tigersprungs .--Kuebi 15:48, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Ja ist ein schönes Bild - aber ich frage mich grade dabei, was daran exellent ist. Vorläufig noch Neutral (--Don Leut 15:58, 3. Aug. 2007 (CEST))[Beantworten]
  • Neutral mit Tendenz zum contra. Den schwarz-rote Hintergrund kann man sich nicht aussuchen aber trotzdem wirkt es nicht gut, vorallem der schwarze Hintergrund mit den dunklen Haaren. Trotzdem ein gutes Portrait aber für exzellent fehlt mir auch was. – Wladyslaw [Disk.] 16:14, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro ich finde den Hintergrund in Ordnung, der Vordergrund ist noch besser. Wenn alle Personenartikel so ein Foto hätten, hätte die Wikipedia ausgesorgt. --Chin tin tin 16:19, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Sehr schönes Portrait mit gut wirkender Tiefenschärfe. Den Hintergrund finde ich dezent, er kontrastiert angenehm. Gut abgepasster Ausdruck. (Obwohl mich die auf Hochleistung gezüchteten Protagonisten des Leistungswahnes eher wenig interessieren.) --AM 18:23, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Gut getroffen. Das ist ja kein gestelltes Portrait, deswegen auch Hintergrund absolut o.k.; es ist auch scharf und für mich insgesamt exzellent. Ich hätte von den Dreien auch dieses zur Wahl gestellt. --Die silberlocke 21:29, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Schönes Foto. So ein Portrat illustriert doch Artikel hervorragend. Und so ein schwarzroter Hintergrund ist doch (unter philosophischen Gesichtspunkten) echt bezeichnend für die letzte TdF. Scharf und gut ausgeleuchtet ist das Bild auch. Fremantleboy „...!“ 22:42, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Nach langem Überlegen Pro. Relevanz ist eindeutig, technisch gut, beim Motiv habe ich mit mir gekämpft, aber das Gesicht kommt so gut rüber, dass es jetzt eben doch ein pro ist. --Geher 00:02, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • noch Pro. Technisch sehr gut. Relevanz ist auch gegeben. Einziges Manko, wie schon gesagt, die linke Seite. Einziges Manko, wie schon gesagt, der schwarze Hintergrund passt nicht zu den schwarzen Haaren und dem schwarzen T-Shirt.--Harald-quintus 15:33, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Sandra Kleinjung - 3. August bis 17. August 2007

Sandra Kleinjung

Zweiter Teil des Versuches Porträts von Sportler. Diesmal eine junge Frau. Sandra Kleinjung ist vor 3 Wochen Vize-Europameisterin im Beachhandball geworden und an diesem Schnappschuss in der Sporthalle wurde nichts gestellt oder inszeniert. --Kuebi 21:15, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Auch wenn ich nachher alleine hier stehen sollte. Technisch einwandfrei. Zum rechten Zeitpunkt abgedrückt, auch wenn die Hand oben stört. Ich weiß, wie schwer solche Photos zu machen sind und wünschte mir, wir hätten hier von allen Sportlern solche Photos. Ein schönes Photo, im Vergleich zu Daniele Bennati aber nur knapp exzellent. --Die silberlocke 21:35, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ProNettes Mädchen, schönes Foto. Gefllt mir. Fremantleboy „...!“ 22:37, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Contra Wir bewerten hier doch nicht die Frau, sondern das Foto und das ist ziemlich verrauscht. --Spongo B ¿ 23:45, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Blitzlose Hallenaufnahme bei 1600 ISO, dadurch die natürlichen Farben und der Charme des Photos. Ich wünschte, meine Kamera würde bei 1600 ISO so wenig rauschen... --Die silberlocke 22:07, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra kurz und knapp: keine Ahnung wie die Zeitungsrolle da in das Bild gekommen ist, aber mich stört sie. Gutes Foto, aber eben Abwertung wegen ungünstigem Bildausschnitt. --Geher 00:12, 4. Aug. 2007 (CEST) Ich habe nichts gegen eine Sportzeitung in der Hand, aber dann bitte mit der Hand [Beantworten]

Nur nebenbei: Du hast gute Augen; ich habe das nicht als Sportzeitung ausmachen können. Gruß --Die silberlocke 22:02, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe ganz schlechte Augen. Und ich habe nur mal geraten, was das überhaupt darstellen könnte. --Geher 22:17, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Den nachfolgenden Text würde ich auch schreiben wenn Du mit Pro gestimmt hättest: Es wird ausdrücklich darum gebeten, mit jeder Stimme auch eine sachbezogene Argumention abzugeben. Im Einzelfall kann eine unsachliche Stimmabgabe aus der Wertung herausgenommen werden. (s.o.)--Kuebi 16:17, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dass es meine Meinung ist, dürft als Argument wohl nicht ausreichen, also im Einzelen: das Bild ist, wie bereits gesagt, recht stark verrauscht. Die Zeitung stört mich da weniger als die Haltung der Hand. Da ist das davor schon um einiges Besser (in Sachen Haltung und Rauschen). (--Don Leut 17:37, 4. Aug. 2007 (CEST))[Beantworten]
Danke!--Kuebi 18:47, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Fahrgemeinschaft – 4. August bis 18. August 2007

Chinesische Fahrgemeinschaft auf dem Weg zur Arbeit

Pro Fettes Pro da die Relevanz gegeben ist; zwei Artikel nutzen das Photo. Das hier seltene Motiv ist photographisch gut umgesetzt und zudem ein echter Hingucker. Technisch gibt es auch nichts zu mäkeln. Einfach schön :-). --Die silberlocke 22:53, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Springbock und Gepard in der Serengeti – 4. August bis 18. August 2007

Springbock und Gepard in der Serengeti


Europa topographisch – 4. August bis 18. August 2007

Topographische Karte von Europa
  • Vorgeschlagen und Pro; Ich finde, dass diese Karte schon längst ein Exzellenz-Bapperl verdient hätte. Sie ist meiner Meinung nach äußerst gelungen, zeigt gut die Höhenschichten, die Flüsse und leicht angedeutet auch die Staatsgrenzen. Positiv finde ich auch, dass keine Ländernamen das Bild stören. --Alexander Bock 20:13, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro, weil sauber gebaut, auch wenn mir die Auflösung eigentlich zu gering ist. -- Smial 03:07, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Jean-François Lyotard – 4. August bis 18. August 2007

Jean-François Lyotard
  • Vorgeschlagen und Pro; Man mag sich am Rahmen stören, aber das Portrait finde ich ungeheuer Ausdrucksstark. Leider gibt es wenige so ausdrucksstarke Bilder modernen Denker und Philosphen. Auflösung meiner Ansicht nach ausreichend die Schärfe konnte ev. noch einen Tick besser sein, mir gefällt das Bild aber dennoch ausgesprochen gut. Richardfabi 20:58, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral Richardfabi nimmt mir die Worte aus dem Mund: Es ist tatsächlich wunderbar ausdrucksstark. Und doch kann ich mich bei einem Portrait mit Trauerrand nicht zu einem pro durchringen. --Davidl 22:09, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Ein Photo eines Charakterkopfes, welches mich berührt. Knappes Pro wegen leichten Schärfemängeln, die aber durch Motiv, Relevanz und Ausdrucksstärke weitgehend kompensiert werden. Der Trauerrand ist für mich nicht relevant und auch nicht in den Anforderungen an ein exzellentes Bild als Ausschlusskriterium genannt - ihn zu beseitigen wäre auch keine große Aktion. --Die silberlocke 22:21, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Jean-François Lyotard – 5. August bis 19. August 2007

Jean-François Lyotard



wie wärs mit speichern, mit paint öffnen, nen bildausschnitt ohne rand speichern und uploaden?

Wiederwahl/Abwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl/Abwahl wie folgt abgestimmt:

  • Pro = für Wiederwahl, exzellent
  • Neutral = neutrale Haltung
  • Kontra = gegen Wiederwahl, nicht exzellent



Hauskatze in Abendsonne – 29.07 bis 11.08

Hauskatze in Abendsonne
  • Dieses Bild ist eine Katastrophe und alles andere als exzellent. Nicht nur, dass der Urheber dem armen Tier das linke Ohr abschneiden musste und zudem einen Teil des "Kinns"; auch die Enzyklopädische Relevanz ist gleich 0. Bemerkenswerterweise weiß dieses Bild nicht nur gravierende Technische Mängel auf (Verzerrt, insgesamt wird zu wenig vom Tier gezeigt, etc.), sondern wird zudem in keinem einzigen Artikel verwendet. Zusammenfassend ein irrelevantes Bild, das nicht mal als guter Schnappschuss durchkommt. Schließlich alles andere als exzellent. Wiederwahlvorraussetzungen erfüllt, letzte Wahl 28. September 2004. — Lorbeer •?!• 02:17, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra aus obenstehenden Gründen. — Lorbeer •?!• 02:17, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra netter Schnappschuss eines Haustieres – leider nicht mehr.--Kuebi 09:10, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro ich find's gut. --CrazyD 15:16, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • So? Gibts dafür auch irgendwelche nachvollziehbaren Gründe? Oder ist es gänzlich zu viel verlangt, dass man seine Stimmen hier begründet? — Lorbeer •?!• 15:22, 29.
  • m.M.n ein äußerst gelungenes Portrait einer Katze. Außerdem geht's hier darum aus welchem Grund dieses Foto abgewählt werden soll... Die "Pro"-Argumente wurden (damals) bei der Wahl zum exzellenten Bild ausreichend erläutert... --CrazyD 13:23, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro das Bild ist scharf abgebildet, die Verzerrungen sind nicht gravierend und im Rahmen der der Weitwinkelfotografie auch völlig normal. Das Bild stellt das Gesicht einer Katze dar und von daher ist es legitim, dass diese nicht mit allen vier Pfoten und ihrem Schwanz dargestellt wird. Die Sonne und der Hintergrund macht das Motiv in meinen Augen stimmig und rechtfertigt die Exzuellenz. Dass das Bild in keinem Artikel (mehr) eingebaut ist ist leicht behebbar. Die einzige Katastrophe die ich hier sehe ist die Abwahlbegründung des Einsteller. – Wladyslaw [Disk.] 15:52, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro, wie Wladyslaw. Die Brennweite von 7mm rechtfertigt die kleinen Verzehrungen; die Artikeleinbindung ist eine Sache von zehn Sekunden und hier wirklich nicht relevant und das abgeschnittene Ohr zeigt dass sich jemand über die Bildkomposition Gedanken gemacht hat. -- San Jose 21:12, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Portraits von Katzen bitte in die einschlägigen Katzenforen. Wikipedia braucht sie nicht. --AM 21:20, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral - Einerseits ein tolles Bild das weit entfernt ist von Bildern aus Katzenforen. Der grösste Makel ist aber tatsächlich die enzyklopädische Relevanz. Oben wurde gesagt, dass die Einbindung des Bildes in einen passenden Artikel eine Sache von zehn Sekunden wäre. Trotzdem ist auch jetzt das Bild immer noch nicht eingebunden. Wo passt es denn hin? In Katzenauge, Auge? In beiden Artikeln hat es passendere Bilder. Leider. --flyout (talk +/-) 21:33, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Technisch wohl excellent. Aber im Vergleich zu vielen anderen Katzenphotos kommt da bei mir kein Gefühl auf. Die Augen wirken irgendwie leer, was vielleicht durch die Helligkeit und den dadurch kleinen Pupillen kommt. Ich kenne viele Katzenphotos, die ich vom Motiv für deutlich besser gelungen halte. Sorry --Die silberlocke 23:55, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra relevanz sehr fraglich, aber was für mich das votum ausmacht ist, dass die linse viel zu nah dran war. insbesondere durch das knapp abgeschnittene kinn erwirkt es den eindruck von einem x-beliebigen schnapschuss --KulacFragen? 00:38, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ack Kuebi. Schöner Schnappschuß, aber bei der Menge an Katzenfotos braucht es ein bischen mehr, um aus der Masse herauszustechen, zum Beispiel eine aussagekräftigere Komposition/Motivwahl. --LC 09:31, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Gefällt mir gar nicht. Viel zu nah und das rechte Auge kommt nicht zur Wirkung. --Christoph Radtke 23:51, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Mangelhafter Bildaufbau, miserable enzyklopädische Relevanz. --Herrick 10:10, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Die Relevanz scheint nicht gegeben, nach 2 Jahre in keinem Artikel dauerhaft gelandet. Der Gelbstich stört mich hier fast am meisten, der Rest fällt unter Schnappschuss ;). Darkone (¿!) 12:03, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Nullrelvanz und gestalterische Belanglosigkeit. --Tessler 09:16, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Schweren Herzens, wegen der von Wladyslaw genannten Argumente kann man dem Bild schwerlich absprechen, das es "etwas hat". Aber letzlich ist es doch nur gut und spannend, aber eben nicht exzellent. Gründe: Abgeschnittener Huf, äh, Ohr, leichter Gelbstich und die Wahl des Motivs, die lexikalische Relevanz nur schwer begründbar erscheinen lässt. Jeder Aspekt einzeln betrachtet würde für mich die Exzellenz nicht beeinträchtigen, aber in Summe sind es dann doch zu viele kleine Faktoren.--legalides 19:29, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Unspektakuläres, alltägliches Motiv. Da kann man bessere Aufnahmen schaffen. Schatten über dem Auge--B-Hörnchen 21:21, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Nicht nur technisch gut, sondern hat auch eine besondere Atmosphäre, alles andere als ein 0-8-15 Motiv. Auch die Kritikpunkte des Vorschlagenden, dass Teile (Ohr, Kinn) angeschnitten sind, ist nicht zwingend schlecht, vermutlich sogar motivisch vorteilhaft. Enzyklopädisch auch gut verwendbar, da braucht man nicht mal sehr kreativ sein, um auf Einfälle zu kommen. --Nachtagent Đisk 02:02, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Gefällt mir und dabei mag ich Katzen nicht sonderlich.. Reissdorf 02:23, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Gelbe eineinhalbäugige Weitwinkelkatze auf gelbem Grund (die sich das Kinn am unteren Bildrand stößt). Der Dreiklang der Primärfarben (blauer Himmel, gelbe Augen, rote Nase) wirkt ambitioniert... Im Ernst, das Bild sieht wirklich cheesy aus. --Dogcow 16:09, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ich wollte zuerst für neutral stimmen, jedoch hab ich mich dann doch zum Contra entschieden. Ich finde das Bild, anders als oben erwähnt alles andere als eine Katastrophe. Die abgeschnittenen Teile des Kopfes (Ohr und Kinn, wurde kritisiert), ist meiner Meinung nach eher als künstlerische Freiheit einzuordnen, und vermittelt erst die Nähe und das "Mittendrinn statt nur dabei". Auch technisch habe ich nichts einzuwenden, die Verzerrung ist akzeptabel, bzw kaum bemerklich, und Schärfe sowie Kontrast passen auch. Jedoch ist wie schon des öfteren erwähnt die enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend, um hier mit einem Pro zu stimmen. -- Christoph Leeb 16:14, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Joey in pouch – 29.07 bis 11.08

Joey in pouch
  • Ja, meinetwegen, enzyklopädisch relevant. Allerdings schwere technische Mängel die durch die enzyklopädische Relevanz nicht wett gemacht werden können. Unscharf, nicht besonders toller Fokus, geringe Auflösung. In summa für Exzellenz einfach technisch zu schlecht. — Lorbeer •?!• 02:24, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Ausgesprochen hohe enzyklopädische Relevanz (ER). Wer hat schon mal vorher ein Känguru-Baby gesehen oder kann auch nur ein annähernd ähnliches Bild präsentieren? Die technischen Mängel sind nicht zu übersehen, aber geht es unter den gegebenen Umständen in dem Beutel überhaupt viel besser? Amundsen im Eis ist sicherlich auch nicht perfekt (von dem ganz zu schweigen), aber die ER macht's.--Kuebi 09:04, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Enzyklopädisch enorm wertvoll. Angesichts dessen sind in der Abwägung die Mängel vertretbar. Ein Känguru-Beutel ist kein Fotostudio. Solange wir nichts besseres haben, halte ich das Bild für exzellent. Bildaufbau mit den verschiedenen Zitzen gar nicht so schlecht. Selbst die Liebhaber von Diagonalen kommen etwas auf ihre Kosten. --wau > 17:02, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral - Die Auflösung eines Bildes beruht nicht auf der Verfügbarkeit von Raum. Ich persönlich finde, dass bei den exzellenten grundsätzlich nur Bilder von mindestens 1MP (sprich 1024x768 o.ä.) vorhanden sein dürften. Andererseits ist das Motiv hochinteressant und wichtig. --flyout (talk +/-) 21:37, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra: Relevanz zweifelslos sehr hoch; daher sollte das Bild auch ohne jede Frage in Artikel etc. bleiben. Aufgrund der angesprochenen technischen Mängel ist es aber nicht exzellent. Ich denke, ein relevantes Bild mit deutlichen technischen Mängel kann nicht exzellent sein; genausowenig wie ein technisch perfektes, aber enzyklopädisch völlig irrelevantes Bild exzellent sein kann. --Nyks ►? 10:15, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Das Bild sollte exzellent bleiben. Die technischen Mängel sind zu verschmerzen, hier steht der Bildinhalt im Vordergrund. @Lorbeer: Darf ich zitieren: "Ja, schier schröcklichst diese lausige Auflösung! Schröcklich!" Mal "Hüh" mal "Hott" ;-) --CrazyD 13:34, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Der Beutel ist kein Fotostudio! Applaus für den Fotografen. --Tessler 09:15, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ein inhaltlich tolles Foto, und ist für den entsprechenden Artikel mehr als wertvoll. Jedoch sollen exzellente Bilder nicht nur enzyklopädisch wichtige Bilder als solche auszeichnen, sondern sollen auch eine "Belohnung" für exzellente Quallität und Technik darstellen. -- Christoph Leeb 18:11, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
An Deinem Urteil möchte ich nicht herumkritisieren. Aber Du bist nicht abstimmungsberechtigt. Und für nachfolgende BewerterInnen möchte ich zu bedenken geben, dass es Aufnahmesitautionen und Motive gibt, wo die technische Seite ungleich schwerer zu realisieren ist als z.B. bei Blumenphotos :-). --Die silberlocke 22:16, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wertung gestrichen.--Kuebi 22:30, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Ruwenpflanzen.jpg – 30.07 bis 12.08

Ruwenpflanzen.jpg; Ursprünglich zur Abwahl eingestellt wurde diese Version.
  • Kontra Aus obenstehenden Gründen — Lorbeer •?!• 03:38, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Gewiss ein ziemlich gutes Bild; nachdem es die Kollegen aus dem Bereich Biologie für Wert befunden haben, Ihren Artikel Botanik zu eröffnen (!), kann es so unnatürlich nicht sein. --Zollernalb 09:18, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • ProTechnisch in Ordnung. Die Bildgestaltung bringt in meinen Augen die etwas surreale Atmosphäre des Nebelwaldes sehr gut zum Ausdruck. Ich war zwar noch nie dort, empfinde aber das Bild nicht als unnatürlich und glaube, dass es dort sehr wohl so aussehen könnte. --LC 11:18, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Das Bild zeigt nun mal keine einzelne Pflanze sondern eine Gruppe von Pflanzen in ihrer natürlichen Umgebung an. Das macht es meiner Meinung nach wertvoller, als das isolierte Bild einer Pflanze, das womöglich gar in einem Studio im Pflanztopf gemacht wurde. Ansonsten schließe ich mich voll meinen beiden Vorschreibern an.--Kuebi 14:28, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bitte den Regeln gemäß jede Wertung begründen.--Kuebi 08:25, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Koh Samui Lipa Noi2 – 30.07 bis 12.08

Koh Samui Lipa Noi2
Stimmt, diese Technischen Mängel sind auch ganz schön gravierend. — Lorbeer •?!• 20:33, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bitte den Regeln gemäß jede Wertung begründen. --Kuebi 16:38, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral Wie so viele Bilder motivisch top aber es fehlt halt die "technische" exzellens fast noch schlechter, nein ich nenne es schwächer als meins. Da ich allerdings denke die meisten Wikipedia Besucher ein Bild im thumb, manche es anklicken und immer noch skaliert an schauen und nur sehr wenige die es in original größe anschauen find ich es noch Neutral --Harald-quintus 19:06, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Lieber Harald-quintus, es heißt noch immer Exzellenz und nicht „exzellens“. Wenigstens den Titel der Seite… Im Übrigen ist dieses Bild „nicht fast schlechter - nein du nennst es schwächer als deines“, sondern unereichbar besser. Dies ist ein Bild, und kein x-beliebiger, unscharfer, verrauschter, Schnappschuss. Für die Vignettierung kann der Autor nichts, daran ist vermutlich das Objektiv schuld. -- Callipides Disputatio ·Δ · 07:22, 3. Aug. 2007 (CEST) Ergänzung: Das ändert überhaupt nichts daran, dass auch dieses Bild nicht exzellent ist; es ist nur besser als ein Bild, dass hier nicht hingehört; und dass auch ein Nicht-Laie hier nicht vorgeschlagen hätte. -- Callipides Disputatio ·Δ · 07:25, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Bild:Stromboli Eruption.jpg - 31.07. bis 13.08

Eruption des Stromboli

Das Bild wurde 2005 für exzellent befunden. Inzwischen hat sich die Meßlatte (Schärfe, Auflösung, Bildrauschen) verändert. Schaut man sich es dabei in der vergrößerten Version an, dann erkennt man unschöne Scanartefakte, die in meinen Augen leider nicht "exzellent" sind. Also aus technischen Gründen Contra --Herrick 10:07, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ad Seltenheit: Wie ich dort war ist der Vulkan alle fünf Minuten ausgebrochen, das nur nebenbei -- منشMan77龍 13:42, 2. Aug. 2007 (CEST) [Beantworten]
Cool. Und wo finde ich Deine Bilder davon? -- Smial 13:53, 2. Aug. 2007 (CEST) [Beantworten]
Bei mir zuhause am PC, sind aber Ausschuss da ich die falsche Kamera dazu habe (OLYMPUS µ800), außerdem war ich nicht am Gipfel (war mir zu teuer). Mein Kommentar unten bezieht sich nicht auf den Vergleich zu meinen Fotos! (Solltest du meine Fotos sehen wollen, schick ich sie dir gern, zum Raufladen sind sie einfach zu schlecht) -- منشMan77龍 14:07, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, Relevanz und Seltenheit... Ob Erich Salomon mit seinen häufig leicht bewegungsunscharfen Schnappschüssen hier eine Chance gehabt hätte? -- Smial 11:48, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei mir schon und vor einigen Monaten hat es auch dieses Bild geschafft. Die Migrant Mother ist unscharf abgebildet.--Kuebi 12:38, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv1&oldid=35191363“